Они следят за развитием царской семьи, следят за выбором супруги Монарху, следят за воспитанием детей и направляют всю царскую семью на правильный путь.
Совет равен в своих правах монарху и если у них возникли разногласия, то решение принимает духовенство, вставая на одну из двух сторон. Естественно в России это будет РПЦ. Никаких светских государств, само собой.
В чём я не прав?
Единственная проблема здесь - сформировать правильный совет философов, ибо очевидно, что далеко не все академические философы современности подходят на эту роль. Я бы даже сказал, что больше людей не подходит, чем подходит.
О каком-то демократическом созыве философского совета - думаю можно промолчать?
Демократия допустима только на региональных, если не локальных уровнях. На уровне государства - демократия вредна, ибо даёт глупому большинству какую никакую власть.
Один из самых логичных вариантов - это разовые выборы в филосовский совет. Правом голоса будут обладать только философы с академической степенью.
Сначала созывается совет, потом совет выбирает династию, которая будет ответственна за судьбу государства.
Естественно династия должна быть из числа Русских в России, Англичан в Великобритании и т.д.
Ещё у династии должны быть древние аристократические корни. То есть никаких бомжей с помойки.
В чём я не прав?
>Единственная проблема здесь - сформировать правильный совет философов
Хуйня вопрос )))
> Никаких светских государств, само собой.
>Лучшая форма правления - Монархия
Когда все зависит от одного Барина, который может быть поехавшим шизом, бесхарактерной тряпкой, просто идиотом. Нахуй.
> ФИЛОСОФЫ
Хуйня без задач, пруф ми вронг
Нормис - на пикасру
Попробуй прочитать оп-пост, гений.
Не решается всё одним барином в предложенной мною форме правления.
А это сборище говноедов философов как решения принимают? Коллегиально и предложения выдают монарху или просто пиздят все что вздумается?
Ага, будет решается ещё и философами. Только большинство решений будет улучшать сторону барина или философов, конечно.
Окей, баринов будет ≈ пару десятков, и они, конечно же, одни не будут сговариваться друг с другом против других, не будет борьбы за влияние на самом верхнем уровне, интриг и заказных убийств. Манямир короче, заворачивай
Человеческий организм ограничен, вследствие чего вместе с изменением технологического и структурного развития общества форма управления также должна претерпевать аналогичные изменения.
Она следит за развитием кукодской семьи, следят за выбором ебырей себе и куколду, следят за воспитанием кукодских детей и направляет всю кукодскую семью на правильный путь.
Кукод равен в своих правах червю-пидору и если у них возникли разногласия, то решение принимает Верховная Вагиня, вставая на сторону некуколда. Естественно на усрайне это будет добровольно-принудительно. Никаких вольностей, само собой.
В чём я не прав?
Та нахуй те пруфать. У тебя дегенеративность на лицо.
Без философии и философов ты бы сейчас сидел в пещере и охотился на мамонтов.
Философия - это мать всех наук. Любая наука по сравнению с философией - просто игрушка
И она вовсе не рудимент. Чем больше в обществе философия принимается за нечто "пустое", тем больше это общество прогнило.
Даже если будет так (а так не будет), то это всё равно лучше любой демократии или (боже упаси) социализма.
Двачую. Манямир, который выдуманней моего. До мы чего докатились
Мимоанком
Естественно коллегиально.
Чем лучше? Большинство будет жить в говне, а философы и барин будет наживаться на всех, ты в их числе.
Как вообще в такой системе будут отбирать философов? По каким взглядам? Которые угодны барину или другим философам?
Каков шанс что твой охуительный монарх не начнет бесится и творить хуйню, двач запретят ибо это не по канонам библии, заставят всех рожать по 5 детей, или войну начнут, а ты им обычный холоп без крови нужен? Они будут пить вино а ты сражаться с хохлами за царя батюшку. Светский образ жизни это збс, никакая секта тебя заставлять жить по её законам не будет, главное что бы это светская жизнь не превращалась в блядство.
>На уровне государства - демократия вредна, ибо даёт глупому большинству какую никакую власть.
Про философов согласен, ибо демократия нынешняя это власть быдла, или власть быдла которое насмотрелось СМИ и теперь думает что его решение что то значит, а управлять странной должны умные люди а не подпивасные алкаши промытые тупыми идеями о духовности.
Ну да. Философы будут... продвигать в массы философию, О УЖАС.
Недопустимо!!! Лучше демократический БЛМ и сатания, как в штатах, а так-же навязывание репчика и безмозглого сущетствования в массы. Вот ето то что надо! Заебися.
>будет решается ещё и философами
И какой же идиот будет спорить с монархом, обладающим всей полнотой власти? Очень скоро истинные философы отправятся на плаху или ссылку, а их место займут прихлебатели, согласные со всем.
Практика монарших государств, однако, показала, что большинство живёт в говне, как раз при демократии и социализме.
Особенно что касается России
Но дегенераты дальше будут кричать ВРЁТЕИИИИИ, проецируя свою безмозглость и мелочность на всех людей и считая, что все будут воровать, как воровали бы они на их месте.
Конституционная монархия. Уже есть и монарх и философы коллегиальные
А потом к философам приходят отряды преданных лейб-гвардейцев и те жидко обмякают и власть под кромкие крики "рррряяяяааа!" и бряцанье штыков снова становится самодержавной.
Уже была такая история с советом в нашей истории, ничем хорошим не закончилось как для членов совета так и для народа
Чего? Ты сумасшедший? Они, философы и барин, будут эксплуатировать большинство. Если и будет продвигать это философию, то очень фигово. Не каждый стремится попасть в совет, это во-первых, туда не попадут из-за коррупции, это во-вторых.
>совета из ФИЛОСОФОВ
За десятилетия в их ряды проникаю (((они))) и нашептывают, что надо завезти мастурбеков дилдоджонов, дать права геям и всё в таком духе.
Во всем. Эта хуйня совершенно нестабильна, даже более нестабильная чем демократия. Как будет работать приемственность поколений у философов? Что будет, если король не оставит детей? Зачем в таком случае необходим вообще король? Почему не оставить просто философов, потому что это все превратиться во власть философов, у которых король будет лишь марионеткой. Абсолютно тупейшая идея
Бля, нахуй вам барин чтобы жить? Внатуре народ раб
Да, практика монархических государств, где либо ресурсов по сравнению с населением настолько дохуя, что жить бедно невозможно, или тех, где монарх не отсвечивает нихуя и за него все делает парламент?
Ну да. Вместо этого мы дадим власть только одному глупому человеку.
Хуйню несёшь. Зачем вообще нужны царьки/презики и прочая шоблоебла? Царизм это худший способ управления, чем дольше илитка сидит на своём месте, тем сильнее начинает наглеть и активнее грабить страну.
Что мешает разделить страны на центр, юг, север, запад, восток, на каждую часть выбрать советника и зама? У каждой стороны будет полная автономия, а для решения глобальных вопросов, собирать совет полностью. И ограничить сроки, на не более 10 лет правления советника, без повторного переизбрания.
Один хуй нет той страны, где власть выбирает народ, а по факту всё принадлежит олигархии, чем больше начальников, тем хуже управление и это факт. И какой смысл от единого на всю страну царька? Царёк хуй забьёт на земли которые ему не интересны, а при совете как я описал будет всё заебись. Очевидно что ещё нахуй не нужно огромное множество чиновников, по типу депутатов и министров хуй знает чего.
а теперь в чём я не прав?
>Лучшая форма правления - Монархия
Я сразу понял что оп русня
Интересно, а покажи мне монархичную страну, где жилось бы лучше, чем в стране без монархии. Желательно, чтобы это было не исключение из правила, а правило. И ещё, желательно, чтобы обе страны существовали в один исторический период.
> Лучшая форма правления - Монархия, где монаршая семья находится под надзором совета из ФИЛОСОФОВ.
В результате вся политическая система будет настроена для удовлетворения потребностей монарха, его семьи и философов.
Огромный плюс демократии в том, что элиты, конкурируя за голос электората и понимая, что их власть конечна стараются действовать именно в интересах самого электората.
Во всём прав. Любая власть означает воровство олигархией.
>Огромный плюс демократии в том, что элиты, конкурируя за голос электората и понимая, что их власть конечна стараются действовать именно в интересах самого электората.
Хуя промытка.
А в чем смысл автократу делать страну лучше? Ради чего?
Лучшая форма правления - корпоратив-технократия. Мы живём волей-неволей в развитой индустриализованной стране. Нам необходимо представительство профессий во власти. Мы формируем некоторое подобие средневековых цехов - корпорации. Их в общем-то не надо формировать, они уже сформированы естественным образом. Дорожные рабочие входят в корпорацию дорожных рабочих, строители в корпорацию строителей, металлисты всех мастей в корпорацию металлургов, программисты в корпорацию программистов и т.д. Выборы проходят внутри этих корпораций, таким образом, что парламент в конечном итоге формируется по фиксированному принципу (за каждой из корпораций застолблено определенное количество мест, которое меняется согласно статистике представительства членов этой корпорации в обществе и значимости их вклада в национальный продукт, например), но борьба идёт за эти места внутри корпораций. Правом голоса обладает трудящийся. Вместе избранные представители всех отраслей определяют бюджетную политику и занимаются законотворчеством, назначают представителей исполнительной власти, определяют дотации на бюджетные организации вроде полиции и спецслужб, выбирают президента, функции которого во многом номинальны и демонстративны. Политические идеологии не являются чем-то запрещенным, но становятся моветоном в новом обществе. Во главе угла становится рациональность, целеполагание, скорость работы аппарата и учёт интересов на основе компромисса.
Безработный чухан с филфака, ты? Схуяли кучка маняфантазеров должна решать вопросы государственного устройтва, армии, промышленности? Какая у них компетенция?
Мне больше интересно нахрена при таком правлении семья выродков каких то , почему сразу не править совету философов
А я напоминаю что АНИМЕ > МОНАРХИЗМ
Зачем тогда монарх, лучше тогда пусть философы правят. Какой функционал тогда монарха в твоей теории, если любые его решения могут тут же заблокировать философы? По сути, он просто будет на побегушках у них, типа глашатая, который оглашает их волю.
Сейчас это невозможно. Прошли те времена, когда боги спускались на землю, назначали правителей и присматривали за нами. Сейчас лучшая форма правления - анархия.
На мой взгляд лучшая форма правления - это чтобы меня все беспрекословно слушались и поправляли только при плохих решениях.
После того как все бохи съебали, произошел такой пиздец что пришлось устроить потоп. И чем анархия лучше?
>И чем анархия лучше?
Ну, мне кажется лучше пусть будет хаос, чем этот новый мировой порядок.
> совета из ФИЛОСОФОВ
Всю шизоидную мутотень типа нацизма и коммунизма выдумали как раз философы. Пусть во власти будут простые хозяйственники. Нет большего зла, чем философы во власти.
Ты шо дурак? Лучшая форма парламентакая республика, люстрация каждые 5 лет, весь крупный бизнес только АО с долей не более 1% на 1 чела и 20% на основателя.
> люстрация каждые 5 лет, весь крупный бизнес только АО с долей не более 1% на 1 чела и 20% на основателя.
Это хорошо. Но как обеспечивать исполнение такого прекрасного устройства? Армией?
Анархия на долгосрочной перспективе существовать не может, тк будет огромное множество банд и наиболее могущественная, очень быстро объявит господство над другими
Согласен. Тогда самое время для апокалипсиса.
И что это меняет?
> и 20% на основателя.
Обоснуй, почему именно 20%, ты скозал?
Ты веком ошибся со своими идеями
Боги вернутся.
У философов самая главная и важная компетенция из всех существующих.
Молодой монарх — это своего рода плейбой, секс-символ.
Азиатские деспотии показали свою несостоятельность.
ПЛОХАЯ КОНЦОВКА/b]
совет философов совместно выебал принцессу. Король остался недоволен
>Как будет работать приемственность поколений у философов?
Философы будут избираться по принципу меритократии видимо каким-то органом
Философ - просто имитация человека. Сможет ли философ построить завод, поднять экономику?
А ты можешь?
А почему у династии должны быть древние аристократические корни? В чем вообще смысл этих корней? И зачем вообще монарх?
>В чём я не прав?
В том, что ты конченный идиот.
>В чём я не прав?
В том что философы- хуесосы не освоившие не одной прикладной профессии и не умеющие ничего кроме как правильно аргументировать (если философ годный-аналитический) или распространённо фантазировать (если философ - рефлексирующий долбаеб-континенталист).
Править должны профессионалы, а философы должны заниматься своей дисциплиной и не лезть в прикладную политику. В обратном случае получится как у Платона (которого прогнали ссанными тряпками из Сиракуз за ахуенные советы которые не работали) в лучшем случае или как в совке (где философы-марксисты завладели монополией на селекцию элит и всем навязывали свои маняфантазии которые оказались нерелевантным говном мертвого бородатого жида) в худшем.
>династия должна быть из числа Русских в России
А теперь скажи мне, кто такие русские
Короче ты описал строй Китайской Империи, где за монархом следили просвещенные чиновники-конфуцианцы гуманисты. А проблема этой системы проста. Философов постоянно пытаются турнуть. Военные, религиозные шизы (даосы в китае), всякие шлюхи и пидарасы (евнухи). И все они пытаются соблазнить монарха.
В итоге даже если ты создашь мегаосновательную идеологическую базу на уровне конфуцианства то все равно каждые лет двести будет происходить кризис. А без базы эта хуйня развалится через одну смен поколений философов