Это генетика, маня. Рожденный ползать - летать не может.
Почему одни люди красивые, а другие уроды?
смирись со своею судьбой тупого нищука пидорашка
Сейчас бы думать, что успех зависит от интеллекта.
А от чего он зависит)
Красота субъективна
От удачи, связей, родителей, социальных навыков. Интеллект тут вторичен, иначе бы каждый доктор наук был миллионером, а не сидел в вузе за 50к рублей.
А социальные навыки и связи чем тебе не подвид интеллекта?
Да, да, ты не урод, а красавчик, ведь красота субъективна.
Только у него в отличие от тебя сейчас есть секс.
> социальные навыки
Потому что любое быдло из пту может иметь неплохие социальные навыки, но быть тупым оно от этого не перестает.
>связи
А причем тут интеллект? Если еблан закорешится с сыном депутата, то у него будут связи, но мозгов как не было, так и нет.
Не напоминайте
мимокрокодил
Потому, что если у нас все ДУМОТЬ будут, то Россиюшка рухнет. Не раскачивай лодку. А вообще простая вариативность. Генетика, внутриутробные факторы, среда способствующая или нет развитию меж ушного ганглия. Одни даны музыкальные таланты, другим математические, третьи погромисты 300к/сек, четвертые виртуозные манипуляторы. Я вот маг, ибо кроме как таланта быть листвой в 32 года ничего больше толком не умею.
>Генетика
Как это работает?
>Потому что любое быдло из пту может иметь неплохие социальные навыки, но быть тупым оно от этого не перестает.
>>связи
Социальные навыки это интеллект . Мозг в основном заточен на социалку, а не диффуры решать?
Потому что они учатся, тренируются, у них созданы все условия для нормальной учёбы. Потому, что общаются в кругу себе подобных, кто заинтересован учёбой.
Ну и потому, что у них нет никаких патологий мозга или психики.
Очень пространно конечно. Твоя мамка и папка кинули кубики, там выпало нечто. Нечто указывающее на предел развития интеллекта. Точнее даже по разным видам интеллекта, брошены кубики. Выше того что выпало ты не прыгнешь. Но это верхний предел. А не нижний, днище безгранично. В хороших условиях ты разовьётся до предела, впитав максимум возможного. Дальше уже будешь бится о потолок свой. И со скрипом пытаться изучить философию Гуссерля или матан, но от чтения почти ничего не понимать.
Во много от того в какой семье, районе, городе родишься. От удачи. От конформизма, т.к. чем меньше принципов, то тем меньше барьеров для общения с людьми и для занятия той или иной деятельности. Интеллект и память должны быть просто в норме, не обязательно обладать каким-то высокими способностями, чтобы зарабатывать деньги и налаживать связи выгодные. Порой даже упёртые дураки зарабатывают неплохие деньги.
>>255479242
Это подвид типа личности. Чем конформнее, тем легче эти связи заводятся и тем они качественнее ( читай ближе к власти и деньгам). И что это интеллект такой социальный? Это как? Умение людей читать что ли и находить общий язык со всеми?
>Социальные навыки это интеллект . Мозг в основном заточен на социалку, а не диффуры решать?
Какие это навыки? Навык лизать жопу и улыбаться неприятным людям? Охуенный навык, да.
>Дальше уже будешь бится о потолок свой. И со скрипом пытаться изучить философию Гуссерля или матан, но от чтения почти ничего не понимать.
Почему? Как это происходит?
>Социальные навыки это интеллект .
Нет, социальные навыки подсознательная деятельность, ты не думаешь во время общения с кем-то, интеллект уже сознательная деятельность.
>Мозг в основном заточен на социалку, а не диффуры решать?
Так и есть, причем тут интеллект?
Навык пробираться к своим целям по головам.
>Нет, социальные навыки подсознательная деятельность
А если думаю?
>Нет, социальные навыки подсознательная деятельность, ты не думаешь во время общения с кем-то, интеллект уже сознательная деятельность
А как же подумать что сказать собеседнику? Что уместно в разговоре, а что нет.
А, ну если ты про это, то да. Я забыл ещё рассказать про умение пользоваться и манипулироать людьми. Если ты это считаешь каким-то особыми интеллектом, то понятно про что ты. Только это не интеллект, это тип личности. Кто то готов лизать жопы всю жизнь, а кто-то нет. В итоге кто не готов имеет гораздо меньше шансов на успех, чем тот, кто лижет.
>А как же подумать что сказать собеседнику? Что уместно в разговоре, а что нет.
Это обычная биологическая приспособленческая деятельность. Любой социализированный человек прекрасно понимает, что уместно, а что нет. Возьми любого зека, он умом не обладает, но в тюрьме выживает, т.к. лишнего не болтает и не делает.
Значит ли это что тот кто не готов плохо хочет достичь своих целей?
Я не знаю, что это значит. Разговор шёл про связь между интеллектом и умением заводить выгодные связи. Я сказал, что сильной зависимости тут нет, тут скорее тип личности вличет на это, чем какие-то интеллектуальные способности.
>возможного. Дальше уже будешь бится о потолок свой. И со скрипом пытаться изучить философию Гуссерля или матан, но от чтения почти ничего не понимать.
Ты сам в это веришь? Ты лично знаешь как это работает прежде чем утверждать такие вещи?
>Это как? Умение людей читать что ли и находить общий язык со всеми?
Эмоциональный/социальный интеллект.
Если у сычева генетикой хуй заложен 14 см, то больше он не вырастит, а меньше вот запросто.
Предел понимания людей и свой встречал не однократно. Можно долго биться о предельное. Если тебе не дано ты максимум вызубришь, но не поймешь внутреннюю суть знания. Она останется просто цельным куском в сознании. Такой человек пользуется заученным, цитирует, ссылается, но не может развить это знание, не может расширить теорию. Понимание сути заложенной в современную физику дано очень не многим. Хоть говном на стене формулы пиши, если не данно ты будешь воспроизводить максимум, но не постигать сути
Все читают одинаково. Чем ты можешь объяснить такой разброс в понимании знания?
>поймешь внутреннюю суть знания.
Почему?
>Эмоциональный/социальный интеллект.
Да хз. Выдумка это. Если у тебя нет аутизм какого-то, то каждый может в общение при желании. В любом случае ты никак этот социальный интеллект не измеришь.
По-моему, тут дело в объёмах и качестве информации, с которой работает конкретный человек. Ну, разумеется, времени, затраченном на её изучение.
Научиться на уровне чисто на уровне эрудиции можно чему угодно, память можно тренировать(вроде как, да; по себе не знаю, не проверял, у меня хорошая с рождения). Зубрёжка таки решает многое.
А вот скорость, с которой соображаешь, действительно у всех разная: у меня одногруппник в вузе был призёром всерос. олимпиады и соображал намного быстрее меня - пока я прикидываю, что к чему по алгоритму решения, он уже решает задачу. Тут реально мало что можно придумать. Только смириться, как в случае своей внешности.
Ну, понятное дело, что мысли у тебя в голове есть, но собеседника осознанно ты не анализируешь, ты просто автаматом понимаешь его чувства, настроение, что говорить, а что не нужно и т.д..
Социальные навыки - это безусловные рефлексы, полученные в процессе социализации.
Не читают одинаково, все видят разное в одинаковом стимульном материале. Если человек может прочитать в слух и это будет копией того что написано в книге, это не гарант понимания. Вся суть в процессе мышления. Даже языки кому-то даются, а кому то нет. Если школьный курс геометрии может осилить почти любой человек, при должном старании. То вот перейти от евклидовой геометрии к более сложным теориям смогут уже не все.
А что скажешь про предел понимания? Это ещё что за вундервафля такая? Я правильно понимаю, что ты утверждаешь, что информация находится на разных уровнях понимания?
>А вот скорость, с которой соображаешь, действительно у всех разная: у меня одногруппник в вузе был призёром всерос. олимпиады и соображал намного быстрее меня - пока я прикидываю, что к чему по алгоритму решения, он уже решает задачу.
Так он тренировался небось с детства. Кто у него родители? Чем в детстве занимался? Он с детства тренировал этот навык.
>суть в процессе мышления.
Значит его можно переключить на нужный процесс при желании?
Для информации важно её понимание. Например, ты привык к текстам вроде "100 советов, чтобы стать успешнее" или "100 способов расположить к себе" и они якобы работали пока ты было школоло, но хуяк что-то из этого как оказалось не действует и ты спрашиваешь у друга совета "а как вот это и почему".
Тебе начинают объяснять систему взаимодействия в том аспекте, в котором был задан вопрос, но твой мозг хуяк и... отключается... и ты идешь нахуй.
>за 50к
Скорее тысяч за 200, если грантам работает
>Вся суть в процессе мышления.
Поясни вот это
>То вот перейти от евклидовой геометрии к более сложным теориям смогут уже не все.
Каким образом это завязано наследственность?
Нет, но можно научить новым трюкам, особенно если человек молод. Или поработать с эмоциями, что бы у импульсивного человека появилась усидчивость и не сбивалось мышление. Саморазвитие есть, я его не отрицаю. Но как Перельман не каждый станет. Гениев много не надо, надо что бы общество понимало уже имеющихся, и не срывало прогресс. На кострах вот перестали сжигать ученых, уже хорошо. В космос полетели, а так бы выше купола церкви ничего бы не было рукотворного.
Хороший эффект дает, работа с тем, что понимаешь но очень туго. Хорошо кстати азы философии изучить, азы логики. И хотя бы начать понимать, что есть логика, какие у нее есть узкие места. Понимать почему логика Аристотеля представляет собой хуйню. И прочее, прочее.
Я не силён в разных терминах, рассуждаю чисто на основе своего опыта коммуникации с людьми.
>А что скажешь про предел понимания? Это ещё что за вундервафля такая?
Поэтому, к сожалению, тут ответа не дам никакого.
>Я правильно понимаю, что ты утверждаешь, что информация находится на разных уровнях понимания?
Да. Определённо, для той или иной информации желательно быть знакомым, например, с другими фактами, которые её касаются. Нужен этакий "бэкграунд" для лучшего понимания.
Академическое знание - пока, как мне кажется, лучший вариант для понимания сути того или иного вопроса.
>>255487862
Возможно и такое, я из простой рабочей семьи и закончил провинциальную СОШ. У него родаки, вроде как, с вышкой все и учился в гимназии.
Тем не менее, времени он никогда особо и не затрачивал на учёбу - насколько я знаю этого человека. То есть, хуи пинал он ровно столько же, сколько и все. Побухать-потусить, в игры поиграть с друзьями - всё такое вот. При этом в "экстренные" моменты вроде сдачи долгов по учёбе, он легко и быстро вникал в суть, что ему позволяло даже в одну неделю сдать несколько не самых простых предметов. На такую же задачу у меня ушло бы гораздо больше времени.
Возможно, такие способности реально натренировать единожды, чтоб помогали в будущем всегда. Но в среднем уме, мне кажется, вообще не приживутся.
Ну, может быть, но тут суть в том, что более тупые люди зарабатывают в разы больше его и никакие гранты и прочая мозговая деятельность им не нужна..
Какая нахуй генетика? Вернее, она играет роль, но те же шизоиды вдумчивые и наблюдательные, а маниакалы и социопаты - поверхностные (хотя умные маниакалы бывают, просто они берут сообразительностью, а не способностью к глубокому пониманию). Шизоидность и маниакальность закладываются в детстве под влиянием окружения.
Двачерам лишь бы влепить свое толстое имхо, ей-богу.
Мимо готовлюсь защищать кандидатскую, ушел из ИТ в науку. В ИТ у меня зарплата три года назад была около 100к, после ухода в аспу лаборантом стала около 30к. Со временем выросла, конечно, но все еще не 100к (а останься в ИТ, была бы под 200к сейчас).
Ни о чем не жалею. Деньги не главное.
Теперь защищай тезис про предел понимания и различие в процессах мышления.
>>255488429
Тут докторская и не одна. Постом на двоще такого не опишешь. Все очень сложно и до сих пор много не ясного и не исследованного. Нужны новые исследования.
Так ты расскажи свое видение этого вопроса.
>Тут докторская и не одна
Учись обобщать
to
>>255488018
Поверхностность напрямую связана с особенностями ЦНС, а они через характер обычно куются, в процессе обучения.
Потому что учиться надо сначала научиться. Большая проблема наших школ (под нашими имеются ввиду школы/ввузы или ссузы расположенные на территории бывшего СССР) в том что в них учат не тому как познавать мир, усваивать и применять новые знания, умения, навыки. А тупо зубрить инфу. Поэтому к слову корочки наших УО нигде особо не котируются. Мат.база есть, теоретическая тоже не такая уж и плохая, проблема в том что вместо специалиста выпускается ходячая (в лучшем случае) книга, которую до состояния специалист нужно доводить в течении 3-5 лет.
Мимо-препод естественных наук со стажем и категорией, задавай свои вопросы
Какая предметная область? Математика и компутер саенс?
Что за вузы закончил? (бакалавр/мага/аспирантура)
>>255489664
Какими такими особенностями? Почему хоть об стену расшибись но если потолок понимания генетически задан ничего не получится?
>Академическое знание - пока, как мне кажется, лучший вариант для понимания сути того или иного вопроса.
Не лучший, а просто единственный бесперебойный и надежный
Самый лучший метод изучения чего-либо через необходимость. Если кому-то жопу жжет как надо сделать какое-то устройство, приложение, сайт, что-угодно, он начнет и просто в процессе гугления и поиска информации впитает расширяющееся дерево необходимых знаний, а сам процесс будет стричь это дерево постоянно получив в итоге только необходимый для работы минимум.
Академическое образование можно давать всем, даже абсолютно незаинтересованным людям(мамка запихнула в вузик например), и знания даются жирной, обмазанной сверху салом колбасой, которая в процессе лишается кусков и есть шанс что у выпускника останется от нее хотя бы маленькая сосиска из центра. Но это 5 лет пинания хуев технически.
Любой может вспомнить примеры когда усердный человек за год изучения английского научился говорить и имеет вполне неплохой запас+все понимает, а в школе+универе, за 9 лет изучения и примерно 3500 часов английского он выучил только английскую матершину с мемасов, ну и Зера де табле ин де рум
Математики в вузе 600 часов, и при поступлении в магистратуру нужно сдать проходной экзамен с 50 темами вышки, эти темы учатся и влазят в 20-30 часов изучения для человека которому НАДО
Эффективность академки очень хуевая
Препод в вузе
Если брать ВУЗы, то учить зубрить будут только в не-технических профессиях, так как за чистый зубрежь люди вылетают на экзаменах. Но в технари никто и не идет.
>Мимо готовлюсь защищать кандидатскую, ушел из ИТ в науку.
Зачем?
И сколько лет тебе? Не поздно?
Привет. Ты согласен с этим парнем что у людей есть определенный предел понимания и что стимульный материал люди понимают по разному в силу наследственных факторов?
Существует ли пресловутый IQили выдумка жидорептилойдов?
Что ты высрал? Речь об интеллекте, а не о твоей хуйни.
Iq в плане кривой обучения
Вроде как он утверждает что уровень интеллекта коррелирует с характером.
Не путай интеллект и его показатель с теста IQ
Полный длинный тест не могут пройти слепые люди, или для многих людей он сходу нечестен из-за заданий связанных с речью, типа где надо провести параллели(типа что в английском апельсин и оранжевый - одно слово), так же iq часто упирается в способность концентрироваться и фокусироваться на проблеме, его хорошо проходят люди с Intel'ом в башке, а есть люди с 24х ядерной рязанью для которых этот тест - жопа, но они могут в множество других задач.
Т.е. сам тест показывает очень приближенно просто способность решать разного рода задачки, но интеллект с ним коррелирует слабо
>Выше того что выпало ты не прыгнешь. Но это верхний предел. А не нижний, днище безгранично. В хороших условиях ты разовьётся до предела, впитав максимум возможного. Дальше уже будешь бится о потолок свой. И со скрипом пытаться изучить философию Гуссерля или матан, но от чтения почти ничего не понимать.
>>255490462
Согласен?
По сути, я согласен во многом с тобой. Сравнение с колбасой в предыдущем твоём посте реалистичное довольно.
Но! Речь шла о поверхностности знаний изначально и тут действительно эффективно что-то изучать в вузе, ибо там, например, прописаны компетенции, которыми овладевает учащийся и это всё подтверждается десятками часов работы на практиках(семинарах) и контрольных мероприятий.
Конечно, особо заинтересованный, товарищ может многое и сам задрочить. Но даже учитывая современные условия(записи лекций, куча книг, гугл, етц), это будет гораздо сложнее, чем если бы он занимался с лектором и семинаристом.
Тот же матан как понять самостоятельно, если ты не совсем гений-аутист? Речь не о примитивных задачах, вроде "взять неопределённый интеграл из задачника Демидовича", а уже о вещах куда более абстрактных.
Сложно это всё...
Темперамент.
/Thread
Просьба объяснить каким образом это взаимосвязано.
IQ относительный показатель не отображающий уровень интеллекта.
Это может быть грубым тестом скорее на некую относительную способности животного (человека, обезьяны и т.д) находить закономерности. Для выявления уровня интеллекта (как в калссическом понимании, так и эмоционального, социального и т.д. существует ряд спецефических тестов.)
Проще говоря IQ тесты это усреднённый показатель умения решать простейшие логические задачки, а не отражение уровня интеллекта.
>>255490462 - кун неплохо расписал.
>>255490156
Если говорить про топовые моменты(Технических и естественных наук если конкретнее) современной науки то скорее да чем нет... Ты как бы можешь попытаться понять теорию струн, не не обладая врождёнными способностями\особенностями строения мозга, или проебав момент гугли миелинэто будет сделать на порядок сложнее. Практически невозможно если не задрачивать 24\7.
Впрочем я бы не исключал возможность даже для совсем глупых понять эти вещи, но при условии вьеба тонны бабла и топовых спецов как наставников.
Гены
>Тот же матан как понять самостоятельно, если ты не совсем гений-аутист? Речь не о примитивных задачах, вроде "взять неопределённый интеграл из задачника Демидовича", а уже о вещах куда более абстрактных.
Палю лайфхак - все проблема изучения матана, что самостоятельно, что в универах - он всегда удобненько оторван от любых параллелей с реальными применениями, до той степени что тебе не дают физическое или геометрическое объяснение интеграла или любой другой теоремы, когда проходят графы не объясняют задачи типа поиска места для склада между тремя аэропортами. Когда проходят градиенты не упоминают что их основное применение это функция обучения алгоритмов машинного обучения и как это должно работать. Это потому что преподают зачастую старые маразматики или гении-аутисты как раз у которых просто стоит хуй на матан.
Если хочешь понять матан - берешь книгу типа математика для машинного обучения пикрил и учишь делая все что там написано в колабе. Так же наверняка есть подобное для студентов-инженеров строителей(например расчет кривой трещины стены производится тройным интегралом) или студентов географов(площадь озера можно найти интегрированием)
Если есть реальное применение - учить математику приятно. Если нет - ебаная залупа
Поделись хотя бы инфой со сторонних источников. Поизучаем.
А с чего ты решил, что он генетически задан, если нейроны у всех +- одинаковые, и ничто не мешает их обучить как угодно? Правило Хебба никто не отменял, а аналитика и рефлексия - это вообще очень продвинутые функции ЦНС. Хватит уже генетикой пытаться вообще все оправдать, она максимум какие-то пороги задает, но это как пороги развития той же мускулатуры, которые ебать тебя будут только если ты бодибилдер профессиональный.
>>255490146
Было 24, когда переходил.
>>255490254
>>255490358
Изначально речь шла о способности мыслить глубоко и поверхностно. Люди с некоторыми акцентуациями обычно имеют склонность к опредлеенному типу мышления. Те же маниакалы мыслят очень быстро и очень поверхностно.
Так прямым, мысли разного объема и с разной скоростью бегает. Поверхностный сангвиник думает быстро, поверхностно и также быстро переключается. Печальный мелонхолик думает и переключается долго, но вдумчиво до одури. Соответственно, задачи им лучше подбирать разные.
А, да, темперамент считается врождённым, но при этом от генов вроде как не зависит. Другими словами насиловать себя и переучиваться на другой темперамент занятие непродуктивное, работать лучше с тем что есть.
Господи исусе, а то что один из них Бальзак-Эндоморф, а другой Гексли-Эктоморф сильно влияет? Ты как вообще в тред влез?
>Те же маниакалы мыслят очень быстро и очень поверхностно
И что мешает переключить тип мышления с маниакального на шизоидный?
>нейроны у всех +- одинаковые, и ничто не мешает их обучить как угодно? Правило Хебба никто не отменял, а аналитика и
Тут выше анон сказал про предел познания и что он у поверхностных людей врожденно ограничен..
То что маниакальное мышление - излишне упорядоченное и сфокусированное, а шизойды имеют хаос в голове, технически если галлюциногены вводят хаос, а транки порядок, то можно экспериментировать с этим, многим помогает познать новые грани и мыслить иначе или банально лучше, но ты сам понимаешь какой это путь. Поэтому кстати шизойды от грибов вообще едут в пиздец, как и вштыренные -паты в случае спидов
Не сильно, соционика и прочее постюнгианство в целом не особо научно. А вот темперамент вполне измеряется физиологическими методами, скоростью реакции нервной системы на раздражители и т.д., можешь Павлова вкурить.
Вот этого двачую. Темпераменты - это именно скорость торможения/активации, закладываются в детстве. Холерики, например, быстро активируются и медленно тормозятся, флегматики - наоборот, сангвиники - и то, и то медленно, и т.д..
>>255491487
Оно закладывается всю раннюю часть жизни, как ты его поменяешь? Это ж характер, считай; даже его прошивка, скорее.
>>255491703
Я уже писал - ограничено все, просто пороги всерьез зажимают только тех, кто ну очень хочет развить эту хрень.
А манио>>255491929
>Оно закладывается всю раннюю часть жизни, как ты его поменяешь? Это ж характер, считай; даже его прошивка, скорее.
Мейби ЛСД?
>You)
>Я уже писал - ограничено все, просто пороги
Откуда ограничения?
>Сейчас бы думать, что успех зависит от интеллекта.
Да никак. Это призма восприятия мира и себя, лол. ЛСД просто вешает помехи в ЦНС.
>>255492306
>>255492306
Помехи благодаря которым можно улучшить память и мышление?
нет разницы, весь психодел двигает к хаосу.
Если вкинуться достаточно то существует такое явление как смерть эго, многие позитивно отзываются об этом опыте. Человек только невероятной воли способен рефлексировать себя как другого человека, ты легко можешь давать советы другим, но с трудом следуешь своим же советам очевидным(например я некурящий могу сказать курильщику "Просто брось))))" но я курящий даже осознавая как это вредно и калово не могу по своему внутреннему совету просто бросить). Смерть эго это искусственный способ сделать себя на время другим человеком(вмысле чужим, не собой) и "осмотреть" себя и понять как твои заебы смешны(как заебы какой-нибудь педофки 15летней смешны для любого взрослого) и избавиться от них фактически разом
Правильно понимаю, что есть люди у которых получается эту призму раздробить в нужную им сторону?
Ок. Это поможет улучшить память, раздвинуть предел мышления и вообще поумнеть, лол?
Нет схуев ли? Плотность нейронов и связи новые это не создаст, может позволит избавиться от мусора и немного скинет психологическую нагрузку на мозг в виде навязчивых мыслей, что позволит заняться тренировками мозга в той или иной форме. Но таблетки делающей умнее просто нет, даже всякие ноотропы способны лишь усилить фокус, улучшить краткосрочную память или "плотность" воображения, но мгновенно умнее они тебя не сделают
>Да никак. Это призма восприятия мира и себя, лол.
Как она формируется?
>Почему одни люди обрабатывают информацию лучше чем другие? В том числе у первых остаются более глубокие знания, а у вторых поверхностные?
Потому что есть Люди, которые умные, красивые, сообразительные, с хорошей памятью.
И есть Человекоподобные продукты идентичные натуральным, уродливые, тупые, слабоумные, нихуя не помнящие.
А что создаст?
Это какая-то массовая шиза, наверное - ты уже третий, кто хочет перепрошить себе моцк. Нет, только купировать симптомы, если у тебя пограничная или психотическая степень, иным не надо. Я со своей маниакалочкой вполне стал ученым, хотя вроде как это редкость.
Чем шизоидность и маниакальность отличаются друг от друга? Можно как то это в себе самостоятельно проверить более менее достоверно? Я когда один остаюсь без лишних глаз, очень странно начинаю себя вести
Тренировки, обучение, новая информация, новые способы включения разных зон мозга(например изучение иностранных языков), всякие не традиционные методы обучения типа Зеттелькастена, получение нового экспириенса.
Двачую этого
Ну уж точно не спрашивать на двачах, единственный способ - проходить тесты у психиатра, я не знаю как у шизов или других проблемных, но мой друг трап сдавал тесты для получения справки для смены пола, там 10 тестов по 800 вопросов, с повторениями, ловушками, в разном формате.
Если я тебе напишу что когда ты жопу щекочешь и у тебя нога дергается то ты шизик, то поверив в это ты только докажешь что ты просто напросто тупиздень
генетика и склонности. Чурки и хачи тупые, потому что у них образование дно? Нет, у них образование дно, потому что в эволюции отстают
>>255492922
Как это поможет лучше понимать стимульный материал и сложные идеи?
Ты 10 раз одно и то же спрашивать будешь?
Скажите сразу - ОП считает что генетика в сотни раз важнее среды (очевидно нет, если он создал этот жирный тред) или он дурачок?
Ну... в детстве? Истериков часто корили за то, что не мужики (поэтому у дам и кавалеров проявляется чуть по-разному). Депрессивные после травмы испытывают вину и считают себя плохими, а маниакалы были настолько травмированы, что даже не осознают этого и радостно носятся вокруг с абсолютной уверенностью в себе, и так далее.
>>255492980
Следить за своими реакциями, заниматься интроспекцией. Особенное внимание уделяй странным психотическим (т.е. не соотв. окружающей действительности) проявлениям и поведению, т.к. в такие моменты как раз тип личности и прорывается через все остальное.
среда является главным фактором,но генетика так же причастна ко многим факторам развития личности
Скажите сразу-этот анон не может нормально формулировать мысли или он дурачок?
Подскажите, сколько в треде написали уже написали мантр про вторник среду? Много?
Нихуя у меня отступ вышел, упс.
>>255477437 (OP)
У меня есть вопрос получше. Есть ли предел у генетических различий? Вот если мы возьмем миллирад рандомных младенцев, то можно ли будет утверждать, что у одного из этих младенцев когнитивный потенциал больше чем у других 999 999 999 детин?
Генетика (отсутсвтие пьющих и нахуячивающих алкашку родитлей), благополучная среда для обучения, хороший доход родителей, пиздюли родителей, хорошие тетсотерон и отсутствие вредных привычек в еде. Должно много совпасть. Прям реально много. Тебя не должны пиздить во дворе, должны сразу появиться хорошие друзья. Десяток факторов.
тебе мозга не хватает на обработку сообщений сложнее чем пук и кек?
>>255493693
ты среду и генетику перепутал и поменял местами, будь внимательнее пожалуйста
Постоянная несокрушимая и непоколебимая уверенность в том, что ты делаешь и знающие-умеющие люди вокруг. Всегда помогающие и подтирающие жопу. Больше никак. Сказки про Ломоносова - просто сказки.
>Генетика
всё, дальше можно не перечислять, одного этого фактора достаточно
>>255494154
>Есть ли предел у генетических различий
нет
>миллирад рандомных младенцев, то можно ли будет утверждать, что у одного из этих младенцев когнитивный потенциал больше чем у других 999 999 999 детин?
да
>нет
Пиздишь же, если уж откинуть эзотерику и принять то, что ум=способности мозга, то потенциал ума ограничен, ведь кол-во нейронных связей в мозгу ограничено.
Как устранить пределы познания?
Почему у одних он ограничен, а у других безграничен? Вы много пиздите про наследственность, но не защищаете свои тезисы. Как именно наследственность влияет на обучаемость?
>Пиздишь же, если уж откинуть эзотерику и принять то, что ум=способности мозга, то потенциал ума ограничен, ведь кол-во нейронных связей в мозгу ограничено.
из миллиарда может не один а десяток достигнет максимума возможностей - это и есть ген различия жёсткие по сравнению с остальными детьми
>>255495315
ни у кого не безграничен даже у самого умного
>Вы много пиздите про наследственность, но не защищаете
гены кодируют быстроту передачи информации и размер нейронов(основные факторы интеллекта) = гены кодируют интеллект
идеальные условия НЕ увеличивают нейроны а просто позволяют им достич своего ген максимума
>защищаете
>гены кодируют быстроту передачи информации и размер нейронов(основные факторы интеллекта) = гены кодируют интеллект
Спасибо. Хотя бы и без пруфов.
никак
познание полностью зависит от способностей мозга = устранишь предел количества нервных клеток+их питания + скорость передачи информации между клетками будет мгновенной + четам ещё влияет на на интеллект до физ максимума доведешь - будет тебе безграничное познание
только наверно нужен будет мозг размером со вселенную и познавать ему останется самого себя
>Спасибо. Хотя бы и без пруфов.
нагуглишь, не маленький наверно
ну если не гены кодируют - тогда что? нейроны сами по себе растут как грибы пока о стенку черепа не столкнутся или не почувствуют запах сигарет от жёсткой среды?
Гкнетика>>255495484
>гены кодируют быстроту передачи информации и размер нейронов
Как это мешает понять современную физику и трактат Гуссерля?
если они не достаточно быстрые и маленькие то понять может быть и можно но очень сложно и долго
>нейроны сами по себе растут как грибы пока о стенку черепа не столкнутся
Ты щас удивишься, но у пятилетнего ребенка больше нейронов, чем у взрослого мужчины. Большая часть нервных клеток отмирает в процессе взросления за ненадобностью.
Вы, блять, культ тут развели из генетических порогов, хотя я сто раз уже упомянул, что эти пороги крайне слабо на что-то влияют. Большинство до них тупо не доходят. Какие нахуй нейронные связи, если большая часть мозга тупо простаивает в процессе мышления? У китов больше клеток и связей, у птиц - куда больше связей на один нейрон (т.е. птичий мозг эффективней), но цивилизацию создал человек. Почему? Потому что передача знаний, систематическое обучение, тренировки разума (да-да, анон, математика - гимнастика для мозга).
Так что не надо из генетики делать культ, она только в случаях экстремальной тупости и гениальности важна. Обычно среда (доступ к образованию, пища в детстве, отсутствие порочных родителей) важнее.
Как это работает? Как быстрые и большие нейроны помогают лучше запоминать и понимать материал?
Вороненок, это ты, что ли?
Большие - никак. Самые большие - у улиток.
Быстрые - тоже никак. Интеллект определяется способностью мозга дробить задачи на более мелкие, а это на 100% тренируемо.
>Ты щас удивишься, но у пятилетнего ребенка больше нейронов
я щас не понял зачем ты количество привел когда я про размер 1 нейрона
>ы, блять, культ тут развели из генетических порогов, хотя я сто раз уже упомянул, что эти пороги крайне слабо на что-то влияют.
бабка с лавки то же много чо упоминает
>Большинство до них тупо не доходят.
схуяли? да и вообще мозг с мышцой некоректно сравнивать
>если большая часть мозга тупо простаивает в процессе мышления
неправда
>У китов больше клеток и связей
не там где надо(движение) и нет 6 слоев НУЖНОГО типа нейронов во фронталке как у люда простого
>у птиц - куда больше связей на один нейрон (т.е. птичий мозг эффективней)
это не значит что эффективней
эффективный - трати меньше энергии на операцию чем неэффективный
колво нейронов тут не при чем
> но цивилизацию создал человек. Почему?
потому что у человека есть пальцы, а у большинства животных только когти и плавники с крыльями, они тупо не могут применить интеллект и поэтому он не развивался
>Потому что передача знаний, систематическое обучение, тренировки разума (да-да, анон, математика - гимнастика для мозга).
я забыл чо хотел казать но чота хател)
>Так что не надо из генетики делать культ, она только в случаях экстремальной тупости и гениальности важна.
неа
>Обычно среда (доступ к образованию, пища в детстве, отсутствие порочных родителей) важнее.
среда просто единственное на что мы можем влиять
>>255496467
я не знаю
>>255496813
>Большие - никак. Самые большие - у улиток.
это не опровергает что для интеллекта нужны большие нейроны дебил
>Быстрые - тоже никак.
опять пук да чтож такое то?
>Интеллект определяется способностью мозга дробить задачи на более мелкие, а это на 100% тренируемо.
натренируй собаку логарифмы решать с пруфами плиз, я подожду
>это не опровергает что для интеллекта нужны большие нейроны дебил
Как их получить?
всм? родиться с большими, больше никак вроде
>>255492922
Как же жить с та им осознанием, что все приплыли, дальше лучше не будет?
>когда я про размер 1 нейрона
Самые большие нейроны - у улиток. Почему? Потому что иннервировать нужно все тело с максимальной эффективностью затрат ресурсов. На эффективность работы это не влияет почти.
>бабка с лавки то же много чо упоминает
Так ты и не нейробиолог сам (да и, судя по письменной речи, даже не студент), в отличие от.
>НУЖНОГО типа нейронов
Перечисли типы нейронов, позязя, и от чего они зависят. Поймешь свою ошибку.
>эффективный - трати меньше энергии на операцию чем неэффективный
Ну так что мешает современному человеку закидываться тонной нямки?
>схуяли? да и вообще мозг с мышцой некоректно сравнивать
Принцип работы обучения знаешь? Ловкость, кстати, качается именно не мышечно, а через НС.
>потому что у человека есть пальцы, а у большинства животных только когти и плавники с крыльями
У сорок есть зачатки культуры в виде похорон, а клювами они вполне могут научится пользоваться примитивными отмычками. Жилища строить умеют. Низачот.
>это не опровергает что для интеллекта нужны большие нейроны дебил
Как биологически это обосновывается, и почему в целом наблюдается курс на уменьшение нейронов ЦНС у развитых видов?
>натренируй собаку логарифмы решать с пруфами плиз, я подожду
Она и базовые примеры не может решать, кек. Ты в кучу смешал способность к абстрактному мышлению и способность к обработке информации.
>>255500526
Да человек всегда хотел четырех вещей: магического решения своих проблем, простого и понятного объяснения мира и жратвы с сексом. Поэтому аноны вместо того, чтобы взять и начать ботать, выдумывают невесть что про "генетические пороги", вместо того, чтобы сесть и БЛЯТЬ ЗАБОТАТЬ.
Я в аспе много читал статей и обычно нихуя не понимал. Я их читал еще раз, еще раз, ссылки на другие статьи, просил людей расшарить - и так до тех пор, пока не понимал. Вот и все, блять, вот весь ваш секрет. Людей, которым достаточно взглянуть на что-то, чтобы понять, в любой отрасли единицы. Остальные либо много знают и им есть на что оперется, либо вот так вот продалбывают путь к пониманию.
никак, привыкай
>>255501120
>Самые большие нейроны - у улиток. Почему? Потому что иннервировать нужно все тело с максимальной эффективностью затрат ресурсов. На эффективность работы это не влияет почти.
не помню при чем это
>Так ты и не нейробиолог сам
а ты нбиолог?
>Перечисли типы нейронов, позязя, и от чего они зависят. Поймешь свою ошибку.
я их не знаю, хочешь - гугли типы нейронов в неокортексе - мне лень
>Ну так что мешает современному человеку закидываться тонной нямки?
мой обсер
в тестах на икю высокий показатель был у тех у кого была низкая активность мозга т.е. он эффективнее решал задачи без особых усилий
>Принцип работы обучения знаешь? Ловкость, кстати, качается именно не мышечно, а через НС.
да, если ты будешь решать логарифмы - научишься решать логарифмы
всё
ты не станешь умнее - ты ИМЕННО научишься ТОЛЬКО решать логарифмы
>У сорок есть зачатки культуры в виде похорон, а клювами они вполне могут научится пользоваться примитивными отмычками. Жилища строить умеют. Низачот.
я не видел цивилизации ворон - мы же об этом говорили?
Я не отрицал эволюцию и что животные могут быть умными - я говорил что у них нет стимула становится умнее, в городах офк они начинают умнеть
>Как биологически это обосновывается,
обосновывается что?
>и почему в целом наблюдается курс на уменьшение нейронов ЦНС у развитых видов?
не слышал про это и не знаю правда ли
если правда - они либо тупеют с сытым уровнем жизни где не нужен мозг чтобы выжить либо мозги становятся эффективнее (см выше)
>Она и базовые примеры не может решать, кек. Ты в кучу смешал способность к абстрактному мышлению и способность к обработке информации.
Это оба показателя интеллекта
Ктати, не расскажешь почему они не могут решать примеры? не потому ли что они недостаточно умны? А с человеком такое не может быть, что он недостаточно умён чтобы понять какие - либо мат. теории?
>выдумывают невесть что про "генетические пороги", вместо того, чтобы сесть и БЛЯТЬ
а чо они тогда на заводах работают вместо того чтобы в it какое нить вкатиться? И почему в мире так ценятся умные люди если все равны по интелект способностям?
Пиздеж, все ее одинаково обрабатывают. Просто кто-то всю молодость учит матан и потом добивается высот, а кто-то гуляет, бухает и ебется с тянками, а потом удивляется хуле это в 30 лет он тупой как пробка и разложить для него тройной интеграл - это непосильная задачка. Если бы дело было в генетике, у всех детей брали бы днк и на его основании определяли бы кому давать стипендию в вуз, а кому сразу блокировать вход и отправлять работать на рудники (в бургер кинг)
>Если бы дело было в генетике, у всех детей брали бы днк и на его основании определяли бы кому давать стипендию в вуз
новука ещё не шарит за такие гены достаточно для таких тестов
>Пиздеж, все ее одинаково обрабатывают.
нет
>а кому сразу блокировать вход и отправлять работать на рудники (в бургер кинг)
кто несправляется с интегралами тот идёт в бургер кинг - вот тебе и тест
Где здесь в фашисты записывают?
Неудачная метафора подобна котёнку с дверцей
>не помню при чем это
К тому, что большой размер нейронов имеет смысл только при необходимости дешево (с точки зрения потребления ресурсов) иннервировать точки на большом удалении друг у друга. У улиток эволюционно так и сложилось.
>а ты нбиолог?
Представь себе (на самом деле не совсем, но активно с ними взаимодействовал).
>гугли типы нейронов
А нет их. Их дробят сугубо по выполняемой задаче, так-то нейрон в подушечке пальца принципиально от нейронов амигальды не отличается.
>он эффективнее решал задачи без особых усилий
Вообще это показывает, что задействовалось меньше нейронов, т.е., как и при выполнении задач людьми в обществе, специализация и разделение труда решают. По этому принципу работает зазубривание таблицы умножения, к примеру - проще зазубрить связь между 5*7 и 35, чем каждый раз перемножать. Т.е. речь идет именно о дроблении задачи на множество примитивных с готовыми ответами.
>если ты будешь решать логарифмы - научишься решать логарифмы
Дай догадаюсь, у тебя сейчас 10 класс? Потому что институтская математика, особенно функан - это во многом способность доказывать и опровергать крайне абстрактную хрень.
>обосновывается что?
Что большие нейроны лучше? Если только с точки зрения дешевой иннервации, как я писал.
>я говорил что у них нет стимула становится умнее
Ловите ламаркианца!
>они либо тупеют с сытым уровнем жизни где не нужен мозг
В таком случае ты явно очень сытый. Я буквально речь вел про то, что у умных животных, как правило, нейроны меньше, чем у примитивных.
>Ктати, не расскажешь почему они не могут решать примеры?
Потому что у них понятие количества очень слабо развито, как и абстракции. Но вообще это открытый вопрос, из того, что мне известно, у воронов есть только механизм сравнения количества, но не определения.
Откуда он у людей, и почему из вранов только сороки имеют понимание концепции "я" (причем они хуже справляются с умственными задачами, чем вороны) - неизвестно.
>что он недостаточно умён чтобы понять какие - либо мат. теории?
Нет, т.к. концепции чисел и арифметики понимают почти все, а дальнейшая математика из него выводится. Животные тупо не понимают, что цифры есть в отрыве от измеряемого объекта. Откуда в человеке способность к абстракции, как уже писал - неизвестно.
С другой стороны, обезьяны и враны демонстрируют понимание концепции эстетики - украшают жилище, дарят понравившимся людям и соплеменникам "красивые" безделушки вроде монет или ярких камешков.
>вместо того чтобы в it какое нить вкатиться?
Так ты глянь на доску, тут каждый день почти тред про вкатывание проходит.
>если все равны по интелект способностям?
Я этого не писал. Просто элитная школа, мать без стрессов во время беременности, обильная на жиры пища в детстве и поощрение любопытства ролляют куда сильнее.
Базаришь?
Ну так начни сам обрабатывать информацию
Этому можно научиться, я думаю, попробуй
Может у тебя получится, нам расскажешь
Много факторов от желания эту инфу обработать до условий окр. среды типа холод, освещенность, обстановка, уровень шума. И внутренние факторы типа голод, усталость и т.д. Еще важен навык концентрации.
>К тому, что большой размер нейронов имеет смысл только при необходимости дешево (с точки зрения потребления ресурсов) иннервировать точки на большом удалении друг у друга. У улиток эволюционно так и сложилось.
не знаю гуглить ссылки не буду
откуда ты это взял?
>Представь себе (на самом деле не совсем, но активно с ними взаимодействовал).
сексуальный связи не с нейробиологом не делают тебя профи в нейробиологии
>А нет их. Их дробят сугубо по выполняемой задаче, так-то нейрон в подушечке пальца принципиально от нейронов амигальды не отличается.
НИХУЯ СЕБЕ
ладно ну тут спор можно заканчивать
я все ещё надеюсь что слово принципиально как то должно менять смысл от того что я себе вообразил
Ты же не отрицаешь факта что нейроны делятся по тому чт оони могут высчитывать и нейроны моторной коры не могут делать то го же что и нейроны фронталки?
>Вообще это показывает, что задействовалось меньше нейронов
возможно, я не помню подробности
>как и при выполнении задач людьми в обществе, специализация и разделение труда решают. По этому принципу работает зазубривание таблицы умножения, к примеру - проще зазубрить связь между 5*7 и 35, чем каждый раз перемножать. Т.е. речь идет именно о дроблении задачи на множество примитивных с готовыми ответами.
по какому принципу ты дробишь задачки? Этому в шкалке обучают или как? может я уроки дробления задач какие пропустил...
> с готовыми ответами.
схуяли с готовыми? откуда эти готовые ответы появились?
Алсо в том тесте была речь про простые задачи, не комплексные, там дробить тупо нечего
ссылку я не дам конечно поэтому верь на слово или загугли
>Дай догадаюсь, у тебя сейчас 10 класс? Потому что институтская математика, особенно функан - это во многом способность доказывать и опровергать крайне абстрактную хрень.
сори нейронов не хватает понять как это относится к теме разговора
ты задеть меня хочешь или что?
>Что большие нейроны лучше? Если только с точки зрения дешевой иннервации, как я писал.
опять же - я не знаю, только знаю что икю связан с размером нейрона положительно
>Ловите ламаркианца!
??????????????????????????????
>В таком случае ты явно очень сытый.
Ой как некрасиво и грубо!
> Я буквально речь вел про то, что у умных животных, как правило, нейроны меньше, чем у примитивных.
сори я читаю жопой
думал речь про уменьшение размера мозга
про уменьшение нейронов я не вкурсе но это только доказывает мою позицию про отупение от сытого уровня жизни
маленький нерон = маленький интеллект
>Нет, т.к. концепции чисел и арифметики понимают почти все, а дальнейшая математика из него выводится.
концепции лимитов, векторов, тензоров это нихуя не цифры, а их свойства
> концепции чисел и арифметики понимают почти все
что именно такое концепции чисел? число это не всегда про посчитать колво яблок на столе
>Так ты глянь на доску, тут каждый день почти тред про вкатывание проходит.
вкатиться != вкатываться
ты тоже концепцию лимитов не понимаешь?
>Просто элитная школа, мать без стрессов во время беременности, обильная на жиры пища в детстве и поощрение любопытства ролляют куда сильнее.
гугли близнецовые исследования
тупой и непродуктивный спор, любой аргумент можно считать личными фантазиями без ссылок на исследования, которые я нести не буду(но они есть, уверяю)
>откуда ты это взял?
От бывшего директора института. В его молодости первые эксперименты с электродами в нейроны именно на улитках проводили - из-за огромного размера (до 1 мм).
>нейроны моторной коры не могут делать то го же что и нейроны фронталки
Могут, лол. Весь вопрос в том, какими синаптическими связями они обросли.
>по какому принципу ты дробишь задачки?
Очевидно, что это происходит неосознанно. Но в общем и целом чем больше у тебя готовых паттернов - тем быстрее (НЕ ГЛУБЖЕ И НЕ ТОЧНЕЕ) ты обрабатываешь инфу. Способность же раскидывать задачу по разным паттернам вообще отслеживанию не подлежит.
>речь про простые задачи, не комплексные
Даже умножение дробится на ряд сложений, о чем ты? Самая простая задача - это определить число, лол. Ты просто не осознаешь, насколько матан (даже самый базовый) в принципе сложный и комплексный для обработки мозгом.
>ты задеть меня хочешь или что?
Да нет... просто я сам в твоем возрасте думал, что знаю всю математику. Сейчас я понимаю, что не знаю математику совершенно.
Это к тому, что в молодости все кажется очень простым и понятным. На самом деле почти все сложно и непонятно даже умнейшим людям.
>что икю связан с размером нейрона положительно
IQ сам по себе очень мутный показатель, который серьезно мало используется.
>это только доказывает мою позицию про отупение от сытого уровня жизни
Это доказывает, что ты жопой читаешь. Какое нахуй отупение от сытого уровня жизни? Большие нейроны у всяких жучар, улиток, рыб ебучих, а у вранов и обезьян они как раз мелкие, чтобы уместить побольше связей.
Никакой биологически обоснованной связи между размеров нейронов и их эффективностью, иначе как в покрытии расстояния, НЕТ.
>концепции лимитов, векторов, тензоров это нихуя не цифры, а их свойства
Это абсолютно тот же концепт оторванной от измеряемого меры измерения, ну, кроме предела (лимитами их никто не зовет). Хотя предел - это тоже мера измерения, так-то; некоторое исчисляемое значение.
>что именно такое концепции чисел
Понимание, что шесть - иногда просто шесть. Не яблок, не косточек. Просто значение без измеряемого. Животные этого не могут понять, они не могут в абстракции.
>вкатиться != вкатываться
Потому что вкатываются обычно те, кто хочет нихуя не делать и рубить бабло. У таких ничего и не выходит, очев.
>гугли близнецовые исследования
Ты того шиза из предыдущего треда слушал? У него буквально в самом исследовании как возможная причина приводились слегка разные, но влияющие особенности вроде перечисленных мной, в т.ч. и твое "отупели от сытой жизни". Ситуаций, когда берутся за ум, куча, и когда от ощущения собственной охуенности начинают письку дрочить вместо чего-то полезного - тоже.
я не буду отвечать на все остальное
овтеть просто откуда ты это взял:
>>нейроны моторной коры не могут делать то го же что и нейроны фронталки
>Могут, лол. Весь вопрос в том, какими синаптическими связями они обросли.
эта ваще полная безграмотность, ну хот ьв вики залезь чтоли
>>что икю связан с размером нейрона положительно
IQ сам по себе очень мутный показатель, который серьезно мало используется.
тут почти согласен но тем не менее iq коррелирует с заработком, успеваемостью, эффективностью труда(интеллектуального в частности) и т.д. Короче икю ОЧЕНЬ ПОДОЗРИТЕЛЬНО БЛИЗКО показывает что то, что оЧЕНЬ похоже на интеллект, является это интеллектом или нет - неизвестно
всё остальное - личные фантазии без ссылок на исследования и дальше из пустого в порожнее дрчоить не имеет смысла
Блять как у меня с этой хуйни горит, либо учителя не научили, либо это я такоц долбоеб и не понял это в 6 лет, сука
ну этот анон хотя-бы пределы limитами не называет, так что его личные фантазии > твои
сторонний наблюдатель
>так что его личные фантазии > твои
Ой ойойойойой, да сам СТОРОННИЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ анонимизированный с двача считает что я выглядел не убедительно в споре на дваче! какая трагедия...
>хотя-бы пределы limитами не называет
что с лимитами не так мне интересно очень
А что с ходьбой не так?
ты необразованный человек, вот и все
>эта ваще полная безграмотность, ну хот ьв вики залезь чтоли
Вот этим и плохо знание без понимания - ошибочными выводами из правильной информации. Все отличия сводятся к форме и количеству дендритов/наличию аксона (что вообще определяет число связей, и только). Ну может были еще миелирование, но это тоже влияет только на скорость. Принципиально механизм работы не отличается - тупо передача сигнала, например, в виде ПД. Вилка с тремя зубцами вместо четырех - это тоже вилка.
>коррелирует
Корреляция не есть основание для вывода, сука! Я же писал, блять - поучись, пойми, потом рассуждай! не виню, сам таким был, только писал грамотно и на дваче не сидел
Я сегодня видел, блять, корреляцию между потреблением тофу и переломами ноги по Японии. Она есть, и хорошая, но это нихуя не значит, что тофу провоцирует переломы, и одна лишь корреляция не подтверждает ничего (потому что она сама по себе не определяет степень связи, в нее математически это не заложено). В случае с IQ и успешностью все просто: вопреки вскукарекам "гуманитариев", умный человек обычно умен во всем - даже в каких-то мутных задачках на выявление последовательностей. Но это уже личное наблюдение.
> оЧЕНЬ похоже на интеллект
Да никто даже определить не может, что такое интеллект. Те же саванты (обычно туповатые люди с необычайными способностями к какому-то конкретному типу умственной деятельности) - у них высокий интеллект или нет?
>личные фантазии без ссылок на исследования
Берешь и гуглишь "размер нервных клеток по животным". Я это не из статей читал, а из пары бесед с человеком, который на это жизнь потратил Павел Милославович Балабан.
>>255509841
Да никто русскоязычный пределы лимитами не называет.
Ну у доктора другая реальность и мотивация, он в пирамиде маслоу на самой верхушке же