>>256567081 Увы, но таковы законы кармы, что просветленный перерождается в более высокоразвитое существо. Сам знаю, что жизнь двачера - это боль и унижение, а жизнь глиста - это РНН и размножение.
>>256567260 Стремится, но кто ж ему даст. Пусть накосячит с кармой и РКН, тогда приблизится к желанному глисту (но вначале побудет мухой или тараканом).
>>256566225 (OP) Теперь я понимаю, на сколько абсурдным звучит вопрос "А что ждёт нас после смерти?", Блядь, да то же самое что и муху - разложение и ничего более. Но нет, людишки не хотят в это верить, напридумывали себе всякие ахуительные истории про ад и рай и даже запилили целые религиозные течения на этой теме и дрочат на них всю жизнь. Пиздец дегенераты.
>>256567505 Ебать шизоид: Квалиа — термин, используемый в философии, преимущественно в англоязычной аналитической философии сознания, для обозначения сенсорных, чувственных явлений любого рода. Введен американским философом К. И. Льюисом в 1929 году.
А ты что, муха? У мухи в ганглии нейрончиков-то поменьше на несколько порядков. Я думаю, у неё и самосознания никакого нет, она и боли поэтому не ощущает. Муха - биоробот. Человек - нет, как бы ты не копротивлялся. Явно есть качественное различие.
>>256568120 > история человечества показала, что это самый имбовый перк для выживания. ???? Страх смерти и покорность судьбе, вызванные самосознанием имбовый перк? Ты ебобо? Наоборот - безумие и режим берсерка позволят выжить любой ценой. А самосознание и эмпатия вообще нахуй не нужны.
>>256568466 Имелось ввиду выживание вида, а не отдельного человека. >самосознание и эмпатия вообще нахуй не нужны Без этого мы бы не смогли построить цивилизацию и расселиться по всей планете.
>>256568754 >выживание вида И каким образом самосознание касается вида? Ты явно сову на глобус натягиваешь. Да и когда человек стал человеком, были максимум общины. Нахуй ты вообще решение под ответ подгоняешь? >построить цивилизацию Пиздец. И как ты без провидения или иного разумного руководства можешь объяснить появление самосознания, когда о цивилизациях и никто и не помышлял?
>>256568956 > Нахуй ты вообще решение под ответ подгоняешь? Чем ты сейчас и занимаешься, подгоняя существующую высокорганизованную общность человеков под свои больные фантазии о душах и атсральных ебунах. А каким оно образом касается, ты прекрасно видишь сейчас, когда человек засрал собой благодаря этому самому сознанию всю планету собой.
>>256570421 >фантазии о душах и атсральных ебунах Вот так нынешние аметисты "аргументируют" свою позицию. Ты ведь просто веришь в отсутствие души, поскольку не смог высрать ничего более вразумительного.
>>256567672 "Есть среди теорий и такая, по которой каждый обретет по вере своей". Если ты прав - то я все равно ничего не теряю. Если я - то наслаждаюсь новой жизнью, а из твоей черепушки делают самотык для Нургла.
>>256571740 Верить можно как в отсутствие, так и в присутствие. Всё дело в точном знании. Если ты точно знаешь о каком-то факте, то о вере можно забыть.
>>256572189 А КТО ТАКИЕ "ЖИВОТНЫЕ"? @ ПУК-СРЕНЬК, НУ, ЭТО ТОЖЕ САМОЕ, ЧТО И ЛЮДИ, НО НЕ ЛЮДИ Я СКОЗАЛ! @ А КТО ТОГДА ЛЮДИ? @ НУ, ЭТО ТОЖЕ САМОЕ, ЧТО И ЖИВОТНЫЕ, НО НЕ ЖИВОТНЫЕ Я СКОЗАЛ! Долбаёб? Долбаёб.
>>256571555 Не неси хуйни и сходи в инет узнать что такое ГРУППОВОЙ ОТБОР. Тогда вопросы отпадут. Групповой отбор парадоксальным образом позволяет выйти в плюс чушкам с негативными для индивидуального выживания признаками. Потому что они дают плюс к выживанию их группы. мимо
>>256572603 Мой хуй у тебя во рту. Доказать обратное сможешь? Нет. Факт? Факт. Припизднутый шизоид, не пытайся перевести стрелки. Хуй то всё ещё во рту, докажи обратное.
>>256566225 (OP) Ничего. У животных нет души а есть только инстинктивная программа. Они биороботы не более. Ее тело сгниет или будет съедено и она исчезнет.
>>256572836 "Самосознание" - это? Возможность отличить свой вид от другого? - Есть у всех. Возможность сказать, что ты представитель своего вида - лишь подгон от природы в виде речевого аппарата.
>>256572836 Предыдущий прав. Сознание это "то не знаю что". Сначала определи что есть самосознание, потом спрашивай есть ли оно. И знаешь, пока никто не определил.
>>256573059 Здесь название "мозг" достаточно условное. Там и отделов-то нет и просто нет места для сложных вычислений или моделирования. А сознание в твоем понимании как раз будет сложным моделированием. Так что размер имеет значение.
>>256566225 (OP) ТЫ МУХА @ ЛЕТАЕШЬ ЖРЕШЬ ВСЯКОЕ ГОВНО @ ЕБЕШЬСЯ С ДРУГОЙ МУХОЙ @ ОТКЛАДЫВАЕШЬ ЯЙЦА В КАКОЕТО ГОВНО @ ЛЕТИШЬ В ДЫРКУ В СТЕНЕ @ КАКОЙТО ХЕР УБИЛ ТЕБЯ ЗА ТО ЧТО ТЫ ЖУЖЖИШЬ
>>256573049 >Сначала определи что есть самосознание Самосознание - это наблюдатель. Каждый человек наблюдает собственное самосознание. Каждый обладает доказательством его существования. Блять, вы аметисты, совсем тупые. Как так, понятие есть, когда говоришь, все понимают о чем, а явления нет, по вашему. Вы идиоты или боты?
>>256573049 >Сначала определи что есть самосознание Самосознание - это наблюдатель. Каждый человек наблюдает собственное самосознание. Каждый обладает доказательством его существования. Блять, вы аметисты, совсем тупые. Как так, понятие есть, когда говоришь, все понимают о чем, а явления нет, по вашему. Вы идиоты или боты?
>>256567845 муха поумнее будет. у неё нет лишней хуйни всё строго по делу.
нахуй иметь много мозгов если ты летаешь в любом направление в отличие от самолетов и вертолетов, видишь все фасетчатыми глазами в том числе цвета что человек и осмыслить не может, способна питаться буквально говном, или медом, вобще похуй, и откладывать за раз сотню яиц с новыми мухами, а не ищет полжизни тяночку чтобы полжизни растить 1-2 личинки.
>>256573460 А какая разница? Может по приколу прост! Может бог прикалист такой, ну ты тупой, я не могу его понять, я не знаю кто бог вообще! Книжечкам там всяким не верю, их писали люди, а не бог!
>>256573468 >Блять, вы аметисты, совсем тупые. Как так, понятие есть, когда говоришь, все понимают о чем, а явления нет, по вашему. Вы идиоты или боты? Такое очень часто бывает на самом деле. Просто-таки на каждом шагу.
>>256573493 >почему ты думаешь что животные не наблюдают собственное сознание Я не думаю. Я не знаю. Если у животных есть самосознание, то они одушевлены.
Вот поясните мне пожалуйста Мы не можем увидеть во сне или просто представить ощущения того чего в ирл никогда не ощущали, например ебля с тян или цвет для слепых людей Так почему под всякими психоделиками люди могут осознавать себя в роли например кошки или КОЛОДЦА, откуда у них знания о том как таковым быть? Например кошкой вплоть до тактильных ощущений лапок и управления хвостом или созерцание бабкиной дачи в виде колодца (ощущения бетонных стенок колодца, ощущения воды на дне) Есть трип репорты от слепых людей которые юзали ДМТ которые видели в своем трипе
Или осознание того что я есть всё. Ведь если бы мы были только плоть и мясо мы бы в принципе не могли этого испытывать в силу отсутствия этого опыта, но вопреки оно есть и опыт постоянно повторяется
>>256573334 >Самосознание: Я - кот Ебать дебил. Годовалый или месячный ребёнок чувствует боль и одергивает руку, самосознание - я ребёнок. Так по твоему? Сука тупорылое чмо
>>256573420 Из разряда почему курица бежит от человека, при том что он ее ни разу не трогал >>256573430 >сначала дай определение Как забавляют такие клоуны когда существует устоявшееся благодаря большинству определение а чмоха все равно лезет со своим “дай” потому что ей заняться нечем >>256573705 Че? Мысли выражать научись сначала
>>256573641 >схуя бы им его не наблюдать У муравья то не нет. Они действуют автоматически. Если пойдём дальше по мере увеличения кол-ва нейронов, то в какой момент появится? Не знаю. И никто не знает. Достоверно можно говорить только о людях, так как у них есть такое понятие.
>>256573760 >Как забавляют такие клоуны когда существует устоявшееся благодаря большинству определение а чмоха все равно лезет со своим “дай” потому что ей заняться нечем Ну так давай сюда если есть. Ой, что, нету, внезапно?
>>256573761 Ну так это правда другое. Точнее разница количественная и очень простая. На слабом древнем компе ты новую винду не запустишь. А на еще более старом - винду вообще. Хотя принципы одни и те же.
>>256573760 Я тебе пример привёл как ты с котом, аналогия и она неверная потому что твоё говно с котом и то что он знает что он коотполгая хуйня, точнее это не так или это неверно
>>256573586 >не можем увидеть во сне или просто представить ощущения того чего в ирл никогда не ощущали >например ебля с тян Схуя? Мне снилась ебля например. А психота просто усиливает способности мозга к воображению, поэтому люди могут выдумывать разные странные вещи.
>>256573586 >могут осознавать себя в роли например кошки или КОЛОДЦА Так это дереализация и деперсонализация. Нарушение функционирования гипоталамо-гипофизарной системы, вовлечение различных рецепторных групп. То есть - процесс патологический. В норме ты его не сможешь реализовать.
>>256573793 >У муравья то не нет. Они действуют автоматически. А откуда ты знаешь? Пруфни ка это заявление для начала.
>Не знаю. И никто не знает. Достоверно можно говорить только о людях, так как у них есть такое понятие. Еще у них есть понятие что они живые, а все остальные тупые автоматы. При этом еще недавно негры попадали в эту же категорию. У некоторых - ирландцы и прочие такие же. Что как бы намекает что объективизация просто функция мозга для оправдания насилия. Просто неудобно жрать овечку считая что у нее есть самосознание и она чувствует боль. Удобнее считать что она предмет нахуй.
Тоже задавался таким вопросом только с гориллой Коко, которая умела общаться языком жестов, смотрела кинчик и испытавала от него эмоции, в целом был разум на уровне 3ех летнего ребенка. Интересно, с какого момента приматы (т.е. мы - люди) стали попадать в рай или ад? 100к лет назад? 50к, когда появились расы? Или с того, когла появились первые хомосапиенсы определенные учеными, лол?
>>256568466 >Страх смерти и покорность судьбе, вызванные самосознанием имбовый перк? Ты ебобо? Первое да, а второе присуще только унтерменьшам с айсикью зависящим от температуры воздуха. >Наоборот - безумие и режим берсерка позволят выжить любой ценой. Если обезьяна, или даже ты лично, выйдет на волка и решит дать ему пизды палкой то обезьяны не станет. А если обезьяна попытается дать по съебам то она имеет весьма неплохие шансы выжить и продолжить свой род, что собственно и произошло. И да, "режим берсерка" есть у любого человека, называется адреналин и помогает выжить любой ценой, и если ты с ним не сталкивался то это только подтвержает твою унтерменьшевость.
>>256574046 Алы хуеды это просто, если они есть, то что тебе нравится, по настоящему твоё. Почему некоторые уезжают из России, потому что им там больше нравится ну и ещё они нашли возможности для этого
>>256574074 В науке человек относится к категории "животные". Которое по определению все живые существа, питающиеся растительной или животной тканью. мимо
>>256573912 А я тебе ответил что это на генном уровне прописано. Травоядные изначально понимают кого надо бояться, ровно как и хищники кого жрать >неверная >неверно Пиши сразу почему
>>256574066 Чмох вроде тебя вообще сразу нахуй посылать надо. Попиздеть в пустоту хочешь? Это в /ph образца 2021
>>256574030 >Пруфни ка это заявление для начала. Блять, вот ща высрусь на 2 страницы текста. Это очевидно, хотя-бы тем фактом, что управляемая система не может быть сложнее управляющей. Дальше смотри строение муравья. Умному достаточно. >Просто неудобно жрать овечку считая что у нее есть самосознание и она чувствует боль. Удобнее считать что она предмет нахуй. Нет. Мне не неудобно.
>>256574163 Они не понимают это в твоём понимании, а просто боятся и едят. Тебе нравится торт типа ты его ешь, у них так же, только они не знают что это такое просто им так нравится почему то
>>256574271 >Это очевидно, хотя-бы тем фактом, что управляемая система не может быть сложнее управляющей. То есть путин умнее тебя? И что здесь управляемая что управляющая система?
Человек разумный — вид рода Люди из семейства гоминид в отряде приматов. В начале верхнего палеолита, около 40 тысяч лет назад, его ареал уже охватывает почти всю Землю. Википедия
>>256574245 И не дам пока не увижу что надо. Ты думал что я планочку поднимать должен? >>256574281 Самцы трахают друг друга и есть много случаев когда травоядные жрут мясо. Дальше что? >>256574336 Не понял, едят из-за страха? >Тебе нравится торт типа ты его ешь, у них так же, только они не знают что это такое просто им так нравится почему то А кот не знает что корм называется “кормом”. И?
>>256574449 Спасибо, можешь не продолжать свою бессвязную шизу. Муравей не разумен потому что "управляемая система не может быть сложнее управляющей". Ясно понятно.
>>256573610 Да я ещё раз говорю, хуй его знает, а с чего я в него верю? А я каждый раз когда в казино иду играть, богу молюсь, и постоянно поднимаю, вот и вера в него есть, а что это за бог, кто он, и зачем он что то создал, это я на небесах узнаю, тупица!
>>256574529 >человек по определению животное. Блять, откуда вы лезете, тупые макаки? Человек животное по биологической классификации. А с точки знения обществознания - личность, а не животное, которое есть предмет. И хуле ты теперь пиздеть будешь?
>>256574551 >И не дам пока не увижу что надо. Ты думал что я планочку поднимать должен? Ты не можешь задавать вопрос "есть ли хуйнянейм" пока не определишь что такое хуйнянейм. А пока у тебя вопросы уровня "есть ли то не знаю что".
>>256574645 Не знаю ничего, я отношусь к разумному человеку, этому царству и виду и так далее. Понимаю, что некоторые изначально считают себя свиньями в обличии человека, и им хочется вернуться туда к своим
>>256574849 >На генном уровне прописано. >>256574281 >Мой крыс-хуеносец напал на кота знакомого без страха. >>256574551 >Самцы трахают друг друга и есть много случаев когда травоядные жрут мясо. Шизло ебаное. Ш-И-З-Л-О.
>>256574849 >Почему кошка, родившаяся в квартире, начинает делать вид что зарывает яму Но ты то написал, что они понимают это. Если бы она понимала, то она бы и дальше пошла в своих размышлениях - бля что же я делаю так жить нельзя пиздец и пальцев нет как у этих и так далее
>>256574739 >>256574831 О чём спор? Вопрос мультидисциплинарный и комплексный. На него можно ответить как в рамках физиологии (ВНД), так и с точки зрения философии/обществознания (сознание, самость и т.п.).
>>256574977 >обществозниние не имеет точки зрения на этот вопрос Яснее выражайся. На вопрос бога? Или души? Кончно, тупой аметист не может понять, откуда вообще в этом предмете возникло разделение на людей и животных. Чмохель, все из-за религии. Только она сформировала современное общество.
>>256575115 >>256575068 Рефлекс! Низшая нервная деятельность. Инстинкты - это высшая. Их наличие у человека - тематика для отдельного треда, ибо научное сообщество не имеет устоявшейся позиции.
>>256575158 >Обществознáние — комплекс дисциплин, объектом исследования которых являются различные стороны жизни общества. Как учебный предмет оно включает в себя основы общественных наук (философии, социальной психологии, правоведения, экономики, политологии, и др.) То есть ты понимаешь что вне шкалки термин "обществознание" не применяется вообще нигде? Потому что это не наука, а специально для шкалки набор хуйни из кучи реальных наук. Науки "обществознание" нету такой. Только предмет в шкалке.
>>256575282 >Только предмет в шкалке. Так я специально на твоём уровне отвечаю. Ну хочешь, возьми определение человека из философии или юриспруденции. Суть не изменится. Или ты думаешь, что у меня кругозор как у тебя, только биологический?
>>256575550 О, откуда взялось обществознание? Ща объясню. Когда в шкалке хотели шкальников учить психологии, философии, экономике... Но вдруг оказалось что столько предметов не впихнуть. Тогда все это объединили спецом для шкалки и поверхам отовсюду тезисов нахватали. Теперь втюхивают вам все это говно, только забыли рассказать что это не предмет и не дисциплина даже. Это ШКОЛЬНЫЙ предмет. Сугубо школьный.
>>256575502 другой анон. Я уверен, что в философии есть определение человека или его давал кто-нибудь из философов, даже если оно не считается общепринятым.
>>256575502 >Только ни там ни там такого определения нет. Пиздец, ты дегенерат, кончно. >Человек - это социально-биологическое существо, воплощающее собой высшую ступень в эволюции жизни и являющееся субъектом общественно-исторической деятельности и общения.
>>256575842 >Такое понятие как обществознание вне шкалки не применяется нигде Так и что? После того, как школу закончил, нужно все забыть? К чему ты аппелируешь вообще?
>>256575996 К тому что обществознание не то, к чему можно аппелировать, как, например, к науке. Пруфов там нет. Только постулаты и "просто поверьте мне".
>>256576040 >Отсутствие четких терминов "человек" или "человеческое существо" не позволит сформулировать понятие "клонирование человека". Че ты мне кидаешь пруфы в мою пользу?
>>256576026 >Только постулаты и "просто поверьте мне" Хуйню несёшь. Сам же написал - >Когда в шкалке хотели шкальников учить психологии, философии, экономике... Но вдруг оказалось что столько предметов не впихнуть. Тогда все это объединили спецом для шкалки и поверхам отовсюду тезисов нахватали
>>256575794 Вот тебе определение по первой ссылке - из википедии. Думаю, оно вполне точно отражает понятие человек и его можно спокойно использовать в философии. Проблема в том, что философия не точна. Нет никакого "толкового словаря философских терминов", где бы было описано всё, что канон. А ты вот так запросто утверждаешь, что в философии чего-то нет, лол. Человек — общественное существо, обладающее разумом и сознанием, а также субъект общественно-исторической деятельности и культуры.
>>256575794 Выбирай какое больше нравится. Человек— особое существо, явление природы, обладающее, с одной стороны, биологическим началом (приближающим его к высшим млекопитающим), с другой стороны, духовным началом (абстрактное мышление, членораздельная речь, высокая обучаемость и усвоение достижений культуры, сложная социальная жизнь).
>>256576198 >Человек — общественное существо, обладающее разумом и сознанием, а также субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Кек. Первое технически можно отнести и к тем же шимпанзе. Потому что все три чека у них в наличии. Второе вообще фактически ничего не значит. Охуенное определение.
>>256576026 Так если обществознание - это компиляция из дисциплин, которые основываются на научном методе и доказательной базе, почему же нельзя использовать эти аксиомы как пруф? "Индекс цитируемости" то не меняется, по сути. мимо
>>256576129 >Че ты мне кидаешь пруфы в мою пользу Блять. Ты доебался до тонких моментов, типа "а зародыш человек?" "а клон человек?". Вообще же любой с первого взгляда может определить: человек перед ним или нет. Иди дрочи на эту хуету сам.
>>256576259 Чтобы катило ты должен определить духовное начало. Да, то, что в скобках требует уточнению. Уровень абстрактного мышления, уровень обучаемости, достижения культуры хотя бы определить, определить "сложную социальную жизнь" (что за ебанина?).
>>256576305 >Второе вообще фактически ничего не значит Назови субъект общественно-исторической деятельности и культуры, который не является человеком. Ничего не значит, ага. Сюда только человек и подходит.
>>256576322 >это компиляция из дисциплин, которые основываются на научном методе и доказательной базе Воу, потише. Речь про "(философии, социальной психологии, правоведения, экономики, политологии, и др.) ". Куда ты с научным методом полез. Там это не котируется.
>>256576388 Согласен, "сложная социальная жизнь" - слишком неопределённая фигня. В остальном что тебе не понятно? У абстрактного мышления есть чёткое определение. Хочешь узнать что такое членораздельная речь?
>>256576527 Тут уже нечего уточнять, всё предельно ясно. Субъект - тот, кто действует. В нашем случае это тот, кто вовлечён в общественную деятельность, участвует в культурной деятельности (например пишет музыку, книги)
>>256576685 Нет блять. Всюду считают человека - человеком от рождения. Но человек ли зародыш? Этот вопрос не решён. Так понятнее, или ты дальше будешь тупостью троллить?
>>256576709 Так тут рекурсия у тебя. Человек это тот кто участвует в человеческом обществе. А что такое человеческое общество? Ну общество людей очевидно. А человек?... К слову у мартышек тоже свое общество и своя культура. И с их точки зрения это культура, а человеческая - говно. Потому что нет культурной основы - метания фекалий друг в друга.
>>256576851 У неё и нету. Вы же херню несёте, все что с челом происходит этот все из за его мозга. Где точно такие же отделы у мухи? Которые отвечают за всякое там
>>256576828 Потому что определения нет. При наличии определения либо ты ему соответствуешь либо нет. Потому что прямо сказано что хуйнянейм это то это и это. А если ПОНЯТИЕ ИНТУИТИВНО как здесь - НЕРЕШЕННЫЕ ВОПРОСЫ возникают.
>>256576884 >Так тут рекурсия у тебя. Не вижу ничего плохого. Мы же чётко представляем себе что такое человеческое общество и человеческая культура. >К слову у мартышек тоже свое общество и своя культура. И с их точки зрения это культура, а человеческая - говно. Может быть. Я их за это не осуждаю.
>>256576851 Абстрактное мышление и мышление вообще синонимы. Потому что нет мышления, которое не было бы абстрактным. Если муха отличает говно от неговна, то у нее есть АМ.
>>256576969 Вот если принимать как вид - согласен. А всякую социологию в жопу себе можешь сунуть. Как и утверждения типа "человек не животное, психологи доказали...".
>>256577121 >Если муха отличает говно от неговна, то у нее есть АМ. Нет. Это значит, что у мухи есть инстинкт, согласно которому, года её рецепторы чуют говно, она начинает его есть. Это биологическая программа, а муха - сложный робот.
>>256577061 >Мы же чётко представляем себе что такое человеческое общество и человеческая культура. Кто мы-то? Я говорю определения у тебя нет. И у тебя его нет.
>>256577179 >Вот если принимать как вид - согласен Твоего согласия не требуется, этим занимаются учёные из Англии и они это просто записывают, а все этим просто пользуются как истиной
>>256577108 Если есть НЕРЕШЕННЫХ ВОПРОСОВ быть не может. Вот твоему определению зародыш соответствует? Если ответ "я не знаю", то определения нету у тебя.
>>256577139 Схуя ли? Монады - это абсолютизированное понятие о неделимых частях бытия. Нематериальных притом. Ещё и понятие о корпускулярно-волновом дуализме, где волновая составляющая порождает материю.
>>256577189 Конечно. В них по определению он не применяется. Потому что это гуманитарные науки. В гуманитарных науках не применяется научный метод. Его там нельзя применить. Вот в какой-нибудь экономике прямые причинно-следственные связи особо не работают. Поэтому нельзя предсказать рыночек с приличной точностью. А экономика самая точная из этих трех.
>>256577219 Так абстрактное мышление может быть и у робота. Алё. Не веришь иди узнай что АМ такое. Потому что ты пока ИНТУИТИВНО его воспринимаешь не зная определения. Любой различение одного от другого это абстракция.
>>256577372 >Значит чел который этого не делает человеком не является потому что ты так захотел? Да, это уже не человек нахуй. Чего ты от меня хочешь? Дать тебе определение человека как представителя биологического вида homo sapiens? Так ты можешь вечно доёбываться до любого определения любой гуманитарной науки.
>>256577430 Началось все с того, что Пётр 1 привез пидорахам культуру. Далее они стали её жрать и познавать мир, дальше это развернулась в какие то свои науки. Ну а начало было заложено где то там
>>256577557 Ну, знаешь, сейчас у квантовых физиков считается, что информация есть составная часть материи и подсчитывается, сколько инфы она несёт. https://hi-tech.mail.ru/news/55848-uchenye-poschitali-informacionnuyu-emkost-vselennoy-v-bitah/ По моему мнению душа и есть информация, в начальной её сущности. Так может завтра случиться так, что лейбниц был прав. Но только всякие фанатики, что от науки, что от религии ограничены догма и, что чего-то-там точно есть и чего-то там точно нет.
>>256577872 >Не старайся сбить меня с пути. И по буддизму и по индуизму не одинаковая. Там вообще идет прогресс сложности когда душа учится - минеральное царство - растительное - животное - человек - существа выше человека.
Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Нажмите на фрагмент, чтобы вставить его в текстовое поле.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Нажмите на фрагмент, чтобы вставить его в текстовое поле.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные о
будут удалены через час.Нажмите на фрагмент, чтобы вставить его в текстовое поле.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите .Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Нажмите на фрагмент, чтобы вставить его в текстовое поле.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Нажмите на фрагмент, чтобы вставить его в текстовое поле.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Нажмите на фрагмент, чтобы вставить его в текстовое поле.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Нажмите на фрагмент, чтобы вставить его в текстовое поле.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Нажмите на фрагмент, чтобы вставить его в текстовое поле.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Нажмите на фрагмент, чтобы вставить его в текстовое поле.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Нажмите на фрагмент, чтобы вставить его в текстовое поле.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Нажмите на фрагмент, чтобы вставить его в текстовое поле.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Нажмите на фрагмент, чтобы вставить его в текстовое поле.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Нажмите на фрагмент, чтобы вставить его в текстовое поле.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Нажмите на фрагмент, чтобы вставить его в текстовое поле.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Нажмите на фрагмент, чтобы вставить его в текстовое поле.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Нажмите на фрагмент, чтобы вставить его в текстовое поле.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Нажмите на фрагмент, чтобы вставить его в текстовое поле.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Нажмите на фрагмент, чтобы вставить его в текстовое поле.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Нажмите на фрагмент, чтобы вставить его в текстовое поле.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редЧтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Нажмите на фрагмент, чтобы вставить его в текстовое поле.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Нажмите на фрагмент, чтобы вставить его в текстовое поле.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Чт, используйте знаредактирования.Чтобыредактирования.Нажмитередактирования.Нажмитередактирования.Нажмитередактирования.Нажмитередактирования.Нажмитечас.Знакомьтесьредактирования.Чтобычас.Знакомьтесьредактирования.Чтобыредактирования.Нажмитечас.Знакомьтесьредактирования.Чтобычас.Знакомьтесьредактирования.Чтобычас.ЗнакомьтесьЧтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Нажмите на фрагмент, чтобы вставить его в текстовое поле.Знакомьтесь с клавиатурой Gboard! Здесь будет сохраняться текст, который вы копируете.Чтобы закреплять, добавлять или удалять фрагменты, используйте значок редактирования.Чтобы закрепить фрагмент, нажмите на него и удерживайте. Незакрепленные объекты будут удалены через час.Нажмите на фрагмент, чтобы вставить его в текстовое поле.
>>256578205 Если б ты был кандидатом наук, то знал бы что научным делает утверждение не авторитет делающего его, а подтверждение научным методом. Но ты же об этом не слышал, верно?
>>256567466 >Теперь я понимаю, на сколько абсурдным звучит вопрос "А что ждёт нас после смерти?" Анон, ты мух ведь в жизни видел? Они же одинаковые, какие-то меньше, какие-то больше, но в принципе они одинаковые, вполне логично предположить, что это одни и те же мухи респавнятся, зачем природе порождать новую муху если можно взять шаблон умершей?
>>256578507 Применительно к живым организмам природе проще породить новый организм чем починить старый. Вот почему фичи типа регенерации такая редкость.
>>256578579 >А как тогда работает эволюция С помощью рандома. Хуяк, у этого нос мутировал, хуяк и у этой тоже, ХУЯК, ОНИ ПОЕБАЛИСЬ И У РЕБЁНКА ЗАКРЕПИЛАСЬ МУТАЦИЯ.
>>256578579 >А как тогда работает эволюция, если мухи одинаковые? Ну так даже муха слегка может духовно подняться за свой жизненный цикл, поэтому и перерождается слегка другой мухой.
Эволюция у них кстати очень медленная, так что все сходится.
>>256578625 >Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории. Например.
>>256579271 Если хочешь что-то кроме врёти, то всё что ты привел это пример науки уровня средневековья, где научного метода выведено толком не было. Точнее был, но свой специфичный. Это и логично учитывая что методов точного исследования психологии нет. Не говоря об экономике. Где это не только невозможно, но и хуй тебе это киты позволят. Ведь монополия на знание это прибыль.
>>256579149 Это экспериментальный метод. Кстати гипотеза о материальности информации подтверждается двухщелевым экспериментом с наблюдателем и без, а значит вполне научна. Так что, господин аметист, проследуйте нахуй.
>>256579455 >В них по определению он не применяется. >На словах-то так >Точнее был, но свой специфичный Какое знатное виляние сракой и переобувание на ходу. Не увидел у тебя доказательной базы подтверждения отсутствия научного метода. Только аргументация уровня "не применяется".
Есть гипотезы - есть экспериментальные подтверждения - есть сформулированные теории. Получается научный метод.
>>256579806 Ладно, без виляния жопой. Твой стенфордский тюремный эксперимент возьми и сравни с описанием научного метода из обычной википедии. Ничего не настораживает? Или может это дурое?
>>256580359 >хуйней уровня монад лейбница А с чего ты решил, что это хуйня? Приведи мне эксперимент, который это показывает. Научный метод же. фанатики ёбаные, заполонили всю планету
>>256579658 Кстати по той же квантовой физике вся материя состоит из элементарных частиц, а элементарные частицы внезапно вообще не материальны, а являются своего рода зарядом или напряжением поля. К примеру одну эл. частицу можно превратить в две равноправных, но с меньшей частотой. И это экспериментально подтверждали дохуя раз. Так что если информация материальна, то материальна ли сама материя?
>>256580298 Зачем ты себе в штаны наложил еще раз? >и с этого момента психологические феномены становятся предметом исследования, отвечающего всем научным требованиям. >Стэнфордский тюремный эксперимент (изучение поведения человека в условиях заключения) — Филипп Зимбардо (1971) https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_классических_экспериментов_в_психологии
>>256580683 >Нефальсифицируемо Сука, теперь ты перепрыгнул на критерий поппера. Почему же не фальсифицируемости, если принять, что информация материальна? Представь, что монады - это базовые элементы информации. Теперь нам нужно провести эксперимент с делимостью информации и сравнить между собой их базовые части. Вот тебе и фальсифицируемость. Критерий поппера не запрещает невозможны на данном техническом уровне критерии.
>>256580985 >Почему же не фальсифицируемости, если принять Схули мне это принимать? У тебя всё на допущении основано? Дальше можно не читать. Но >Теперь нам нужно провести эксперимент с делимостью информации и сравнить между собой их базовые части. Вот тебе и фальсифицируемость. Ты не понимаешь что такое фальсифицируемость. Ты это. Зайди в википедию штоле.
>>256581840 Ладно, сделаю это за тебя. >Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[2]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта. Не видишь что не так? Теории нет, модели нет, выводов и умозаключений нет.
>>256581790 >Ты не понимаешь что такое фальсифицируемость. >подвергнуть проверкам, результатом чего может быть их опровержение. Ты долбойоп? Я тебе только что описал экспериментальную проверку. >Схули мне это принимать? У тебя всё на допущении основано? Чмохель, память как у рыбки? Уже забыл про двухщелевой опыт? >Дальше можно не читать. Тебе лишь бы не перетрудиться, да?
>>256582012 >Ты долбойоп? Я тебе только что описал экспериментальную проверку. Считается только эксперимент, который можно провести в реальном мире. Твой нельзя.
>>256581942 Нет, не объяснил. >Цель исследования состояла в том, чтобы изучить последствия назначения на роль тюремного охранника или заключенного. >Процедура/Метод Исследование обычно описывается как эксперимент с независимой переменной, являются условиями, на которые случайным образом распределяются участники. Либо заключенный, либо охранник. Зависимая переменная — это результирующее поведение. Исследование также можно описать как симуляцию, поскольку оно пыталось создать тюремную среду. >Результаты/Выводы Таким образом, исследование показало, что на поведение «нормальных» студентов, которые были случайным образом распределены по каждому состоянию, влияла роль, которую им назначили, в той степени, в которой они, казалось, верили в свои выделенные должности. Поэтому исследование отвергает диспозисную гипотезу. http://www.holah.karoo.net/zimbardostudy.htm
>>256582075 >Я тебе дал определение Ты же фанатичный идиот, ничего не смыслящий в науке. Фанатик. Тупой верун. Иди уже отсюда, от тебя моей ссаниной воняет.
>>256582280 Ты можешь его провести? Именно на практике и в жизни. Варианты ответа: да, нет. Жопой не вилять. Без ВИ НЕ ПОНИМАЕТЕ НЕЛЬЗЯ СТАВИТЬ ВОПРОС ТАКИМ ОБРАЗОМ. Ответ думаю очевиден - нет.
>>256582485 Читай чёрным по серому: КРИТЕРИЙ ПОППЕРА НЕ ЗАПРЕЩАЕТ НЕ ВОЗМОЖНЫЕ НА ДАННОМ ТЕХНИЧЕСКОМ УРОВНЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ. Достаточно его сформулировать. Все. Критерий пройден.
>>256582501 Это я уже читал. Теории тут нет. Как и гипотезы. Пройди в вики и узнай что такое теория. Эксперимент вроде есть, но нет теории которую он подтверждает.
>>256582547 >какую же информацию из двухщелевого опыта ты считаешь монадами Ту, что воздействует на частицу-волну, заставляя коллапсировать волновую функцию.
>>256582620 Лолкек. При такой формулировке ничего нефальсифицируемого просто нет. Так что прекращай фантазировать. Как раз запрещает. Или пруфай свои фантазии.
>>256582806 >Как раз запрещает >Критерий Поппера требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой Ясно. Ты бы не светил так повсюду своей необразованностью, чмохель.
>>256583095 пруфы что монада воздействует на волновую функцию заставляя ее коллапсировать. Эксперимент показывает изменение функции но никакого вмешательства монады не фиксирует. Монадодетектор включить забыли. И вот про монаду таки твое допущение.
>>256583117 >через 1000 лет люди смогут это проверить" не принимаются Схуяли? В чем принципиальная неопровержимость в моем эксперименте? фанатик тупой, заебал
>>256583174 >монаду Это лишь термин, понимаешь? Он принят для другой дисциплины. В нынешней физике для этого применяется другой термин. Это информация. Так часто бывает, что к одному и тому же приходят через разные дисциплины.
>>256583201 Приведи мне пример нефальсифицируемого утверждения если принять твой метод проверки корректным. Бог есть? Фальсифицируемо. Чайник рассела? Фальсифицируемо. Просто через 100 лет можно слетать проверить. Ничего нет нефальсифицируемого тогда. Так что посколько нефальсифицируемое есть, наверно все-таки ФАНТАСТИЧЕСКОЕ БУДУЩЕЕ не котируется, да?
>>256583255 Он должен не только опровергать одну теорию, но и подтверждать какую-то другую теорию, даун. А опровержение это не научная теория, а "вася не прав и щас я это докажу". Может и не прав, но толку-то? Альтернативу давай или нахуй пошел.
>>256583386 Через миллион лет отправиться в измерение где живет бог и посмотреть на него. Изи же. Тогда наука это позволит. Ну я так считаю. В моем представлении о будущем такое будет возможно проверить. Значит фальсифицируемо же, да?
>В них по определению он не применяется. >На словах-то так >Точнее был, но свой специфичный >Эксперимент вроде есть >прямо написано что опровергает он ее Ты уже достаточно обосрался сегодня. Будем считать, что этого хватит.
>>256583386 Для тупых - классический пример чайник рассела. Хотя технически можно полететь и проверить наличие чайника на орбите, но утверждение все равно нефальсифицируемо. Потому что в ближайшее время не слетать.
>>256583658 >чайник рассела Это не про фальсифицируемость, а про истинность. Не путай проверку гипотезы и её научность. Чайник рассела вполне научен, потому что, таки, можно слетать и проверить.
>>256584020 >Чайник рассела - неопровергаемость. Фальсифицируемость - неопровергаемость. Найди отличие. Отличие в том, что чайник рассела - это бремя доказывания, в отличие от фальсифицируемости. Учи научные мемы, чтобы не быть баттхертом.
>>256584156 Ну так и фальсифицируемость бремя доказывания вообще-то. Ну и >По мнению Рассела, никто не сможет опровергнуть утверждение, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник И вообще твои попытки доказать что чайник не про фальсифицируемость доказывают что ты не понимаешь что такое фальсифицируемость. Что и неудивительно для школьника.
>>256584205 Ну и кстати. Опиши мне этот >Теперь нам нужно провести эксперимент с делимостью информации и сравнить между собой их базовые части. Вот тебе и фальсифицируемость. Эксперимент. Проводимый прогрессивными людьми в далеком будущем. Ой, это другое? Описание не нужно? Достаточно допустить что такое может произойти?
>>256584282 >что ты не понимаешь Блять, гандон, я научные статьи пишу, и, как раз, таки, понимаю. Открой вики и прочти Чайник рассела: >Питер Эткинс объясняет идею чайника Рассела тем, что учёный не обязан доказывать отрицательные утверждения Критерий поппера: >Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом
>>256584388 Потому что за спиной у мух 320.000.000 лет эволюции, а люди только 1.200.000 лет назвд перестали раскачиваться на ветках с бананом в жопе, слезли с деревьев и выточили первые каменные топоры.
>>256584476 Открываешь ту же википедию. Смотришь направо >По мнению Рассела, никто не сможет опровергнуть утверждение, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник Вуаля.
>>256584462 А что тебе не нравится в этом эксперименте? Что ты та охаешь? Если инфа метериальна, то её можно делить. Следовательно такой эксперимент возможен. Базовые неделимых части можно сравнивать. Этого достаточно. Опиши теперь на том же уровне эксперимент доказывающий божественное измерение.
>>256584693 То что я тебе привожу такой же эксперимент доказывающий существование бога людьми будущего (в моем допущении, допущение же это пруф, неопровержимый) и ты вдруг ОЙ ЭТО ДРУГОЕ. А твой такой же тоже на допущениях о людях будущего - заебись.
>>256584693 >Если инфа метериальна, то её можно делить. Следовательно такой эксперимент возможен. Базовые неделимых части можно сравнивать. Ну и да - если бог есть, то его можно посмотреть. Следовательно такой эксперимент возможен. ЧТД.
>>256584972 Где она у тебя доказана? Допущением что монады на К-В дуализм влияют? Знаешь куда такие доказательства предлагают сувать в научном сообществе?
>>256584938 >Бремя доказывания = опровергаемость Схуяли? Существуют недоказанные научные теории. Долгое время была не доказана теорема ферма, она от этого не стала чайником рассела. Да и эксперимента для неё не существовало.
>>256585175 Теория целиком на допущениях? Нефальсифицируемая? Лолнет. Гипотеза - сколько угодно. Вплоть до того что элементарные частицы это маленькие гномики, просто нам не видно.
>>256585251 Ну вот нефальсифицируемые гипотезы тоже существуют в науке, но считаются ненаучными. То есть в принципе непроверяемый утиль. Даже если проверка возможна где-то в отдаленном будущем. В ближайшем - другой разговор.
>>256585366 >Даже если проверка возможна где-то в отдалённо будущем Тут ты не прав, они остаются, просто о них не вспоминают и их не применяют в работе. Ведь те же монады лейбница до сих пор болтаются в источниках. В них вполне вероятно есть здравое зерно. Оо чем я и говорил все это время.
>>256591015 Обоснуй дубину, дубина. И таки тебя ждет разочарование, поскольку открою тебе как всё на самом деле - на тебя всем пох и никто не будет судить тебя за твои грехи и посылать в рай или в ад. Чего добьешься сам, того добьешься. Ни больше ни меньше. Никаких подарков за хорошее поведение.
>>256591917 Ебать правду открыл дубина! Мы даже не знаем кто этот ваш бог, тупица! Мы не знаем чего он хочет, или чего он не хочет, единственное что я знаю, что если я молюсь, то в казике я поднимаю баблишко, но только раз в месяц, я ещё раз говорю, все религи туфта, потому что они были написаны людьми тупица! И верят в них только слабохарактерный, тупица!