Парировал в чёрную дыру твоей мамаши, верун ебаный.
Ну то есть за обозримой вселенной и внутри черной дыры ничего нет?
Понятие "гипотеза" тебе что-нибудь говорит?
Предпочитаю ВЕРОВАТЬ в чайник на орбите и священную кучу говна, а не в Есуса-Хуисоса и прочих небесных пидорасов.
А главное - жить можно без всех этих сказочек, на заводе хуйню делать, в полях работать, одежду шить, науку двигать. Без всяких там фаллических тотемов, лол.
Что сказать то хочешь? Ну вот научники строят неопровержимые гипотезы насчёт того, что происходит за пределами обозримой вселенной, молодцы. Но бога при этом не существует потому что внезапно мы не можем его опровергнуть. Противоречие не находишь?
с чего ты взял? это просто гипотезы, выше сказали уже. может что то и есть, только мы не узнаем, поэтому это не научные теории
>Предпочитаю ВЕРОВАТЬ в чайник на орбите и священную кучу говна, а не в Есуса-Хуисоса и прочих небесных пидорасов.
Ну в то, что за пределами обозримой вселенной что-то есть ты же веришь почему-то.
>неопровержимые гипотезы
Какой именно бог и что значит неопровержим и ненаучен?
>это просто гипотезы, выше сказали уже. может что то и есть, только мы не узнаем, поэтому это не научные теории
Ну эти гипотезы на чём то строятся же? То есть мы можем делать какие-то обоснованные выводы без возможности провести эксперимент. Чем бог хуже?
Есть один нюанс: наука потихоньку отвечает на вопросы, а религия тысячи лет топчется на месте. Когда-нибудь ответит и на вопросы про черные дыры и биг-бэнг, а веруны так и будут кудахтать и отодвигать свое: "А вот это как объяснишь?"
>отвечает на вопросы, а религия тысячи лет топчется на месте. Когда-нибудь ответит и на вопросы про черные д
Наука отвечала на вопросы пока действие проходило в небольших масштабах. Теперь же для доказательства передовых теорий вроде теории струн тебе нужны коллайдеры размером с галактику, а за пределы вселенной ты не заглянешь по теории относительности. Утверждение, что наука сможет дать все ответы - глупо и безосновательно.
>за пределы вселенной
обозримой вселенной*
на чем концепция бога строится?
>Тогда рассуждения о том, что находится за пределами обозримой вселенной или внутри черной дыры тоже получается ненаучны!
Получается что на текущем этапе так, что сказать-то хотел?
>Утверждение, что наука сможет дать все ответы - глупо и безосновательно.
Уж точно не глупее креациониза.
Нет, я вполне допускаю, что там ничего нет, погугли, например, пузырьковую теорию (куча вселенных-пузырьков), ну, и пусть такой пузырёк 1. А снаружи - ничего.
Может ли быть, что за границей вселенной на самом деле сидит Демиург и вечно срёт жидко в сельском сортире? Может, конечно. А может, нет ничего. Только вот покуда мы говорим МОЖЕТ - это не вера, а гипотеза. И значит, это вопрос выбора объяснения, а не веры.
Дальше: ограничивая известными объектами исследуемое множество, мы можем не рассматривать внешнее пространство в рамках синтаксиса и семантики теории. Ну, и вот - в рамках вселенной (которую можно познать) Бога нет, так как и без него всё чудесно работает.
Почему креационизм глуп?
Там живут духи наших славяно-арийских предков, внутри черных дыр и по краю Вселенной находятся древние ведические письмена, написанные на глаголице и санскрите.
Так свидетели Докенза верят во всякие мультивселенные, а потом бегут кукарекать что бога нет.
С определенной точки зрения ты прав. По крайней мере, до тех пор пока не появятся возможность проверить такие "рассуждения".
С другой стороны космологические теории достаточно всеобъемлющи, чтобы проверить их хотя-бы косвенно. Например, если есть какая-нибудь манятеория, из которой есть 99 проверяемых экспериментально следствий, а 100 - это то что вселенных бесконечно много, и при этом первые 99 следствий подтверждены экспериментально, можно с достаточной степенью определенности утверждать, что наверное все так и есть. По крайней мере пока не найдется новых данных, которые позволят в этом обоснованно усомниться.
У тебя каша в голове, мультивселенные изначально ненаучная история, бог есть только в виде слова.
Святая наука говорит: "Мы не знаем, узнать не можем, вот вам маняфантазии, но пруфов нет и не будет". Веруны бы уже 100 высеров на этот счёт сделали
>Парировал в чёрную дыру твоей мамаши, верун ебаный.
Но утверждать что кроме обозримой вселенной ничего нет это словоблудие и большинство тех же в говне мочёных вполне согласится с тем, что там примерно то же, что и в обозримой. Но почему, если это так ненаучно?
>Ну, и вот - в рамках вселенной (которую можно познать) Бога нет, так как и без него всё чудесно работает.
Но при этом ты не отрицаешь, что вселенную бог создать мог?
>Предпочитаю ВЕРОВАТЬ в чайник на орбите и священную кучу говна, а не в Есуса-Хуисоса и прочих небесных пидорасов.
>А главное - жить можно без всех этих сказочек, на заводе хуйню делать, в полях работать, одежду шить, науку двигать. Без всяких там фаллических тотемов, лол.
Это такой способ для гуманитариев защитить свою самооценку?
>Это такой способ для гуманитариев защитить свою самооценку?
Самый дебильный форс на свете. Ладно жирные, которые лулзы ловят. Их ещё можно понять. Но тот, кто вот эту хуйню на серьезных щах постит - биомусор.
да, щас ты одну из этих картиночек в ответ кинешь, я в курсе
>пик 1
Осторожно! Изображение проклято!
Его настоящее название - Воронежский крикун, Воронежский торч!
Тупенький верун опять сравнивает мягкое с тёплым
Это такой способ у зелёных толстить.
>Самый дебильный форс на свете. Ладно жирные, которые лулзы ловят. Их ещё можно понять. Но тот, кто вот эту хуйню на серьезных щах постит - биомусор.
да, щас ты одну из этих картиночек в ответ кинешь, я в курсе
>Пикрил литералли ебало опа
Если твой пох всесилен, то почему он сделал тебя девственной хуйнёй?
>Тупенький верун опять сравнивает мягкое с тёплым
>Это такой способ у зелёных толстить.
Я тебе в десятый раз объясняю, что абсолютно серьёзен, наукоговно. Ты можешь называть меня шизиком, безумным, но я не тролль.
Всё, верун поломался, засрал свой же тред. Ой дурак
>Если твой пох всесилен, то почему он сделал тебя девственной хуйнёй?
Они строятся на том что уже известно очевидно, вывод о существовании какой-то планеты в системе например можно сделать по поведению других объектов в системе, хотя саму эту планету можно и не видеть. Примерно как х^2+5=9, х либо 2 либо -2. А ты еблан
>Всё, верун поломался, засрал свой же тред. Ой дурак
Нужен какой-то особый гормональный фон, чтобы это приносило удовольствие.
У кого более прикольные картинки тот выиграл
Святая наука хотя бы фотки этой самой дыры сделала, а попы только и научились друг друга в дыры долбить. Вообще у науки и религии разные цели и к религии никаких требований нет в плане того как устроена природа. Написали как могли на тот момент, попроще и все, теперь у верунов это неопровержимый железный пруф. А то что писал полуграмотный босоногий ебобо наполовину спятивший, уже никого не ебет.
>Но тот, кто вот эту хуйню на серьезных щах постит - биомусор.
Его настоящие клички - Воронежский крикун, Воронежский шизик.
Тогда ты просто дебил ебанный, в чем сейчас сам расписался
>это то что вселенных бесконечно много, и при этом первые 99 следствий подтверждены экспериментально, можно с достаточной степенью определенности утверждать, что наверное все так и есть
Ну вот теория относительности уже не работает на всяких крайних кейсах. Почему теорию всего и ищут. Как тогда можно на серьёзных щах утверждать что-то про количество вселенных?
У меня есть конкретные, не противоречивые гипотезы, как была создана вселенная. И Бог в них НЕНУЖЕН, вот так вот.
Можешь ли ты выстроить такую же систему, которая бы не вошла в противоречие с экспериментом, на теологической основе? Ну, удачи в этом, только вот совершенно ясно, что это будет не христианский Бог, не мусульманский и тд, а в лучшем случае что-то типа монизма Спинозы. И тогда, если Бог есть вселенная, напрмер - то зачем он нам вообще нужен? Можно применить бритву Оккама и от него отказаться.
>Святая наука хотя бы фотки этой самой дыры сделала, а попы только и научились друг друга в дыры долбить. Вообще у науки и религии разные цели и к религии никаких требований нет в плане того как устроена природа. Написали как могли на тот момент, попроще и все, теперь у верунов это неопровержимый железный пруф. А то что писал полуграмотный босоногий ебобо наполовину спятивший, уже никого не ебет.
Это не я. Это левый чел. Мне наоборот эти форсы не нравятся.
>Ну вот теория относительности уже не работает на всяких крайних кейсах.
Например на каких, лол?
>Тогда ты просто дебил ебанный, в чем сейчас сам расписался
>У меня есть конкретные, не противоречивые гипотезы, как была создана вселенная. И Бог в них НЕНУЖЕН, вот так вот.
>Можешь ли ты выстроить такую же систему, которая бы не вошла в противоречие с экспериментом, на теологической основе? Ну, удачи в этом, только вот совершенно ясно, что это будет не христианский >Бог, не мусульманский и тд, а в лучшем случае что-то типа монизма Спинозы. И тогда, если Бог есть вселенная, напрмер - то зачем он нам вообще нужен? Можно применить бритву Оккама и от него отказаться.
>Пидорас опять вайпает тред своей хуйнёй... Вскройся уже, ДОЛБАЁБ.
Что парировать? Это действительно ненаучно, это просто рассуждения ты же сам это блять сказал. Ебать ты кретин я в ахуе
>Это не я. Это левый чел. Мне наоборот эти форсы не нравятся.
>Что парировать? Это действительно ненаучно, это просто рассуждения ты же сам это блять сказал. Ебать ты кретин я в ахуе
Существование планеты можно проверить, а центр чёрной дыры ты никак не проверишь, поэтому по критерию Поппера любые утверждения насчет того, что внутри дыры ненаучны. Вот так вот
>Ну то есть за обозримой вселенной и внутри черной дыры ничего нет?
Мы не знаем поэтому не утверждаем. Про бога тоже никто ничего не знает, зато он есть. Знай разницу это другое
Ну и в чем он не прав?
>Верун свой тред свайпал, лол. Все верунчики шизики не принимающие таблеток, я бы их изолировал нахуй куда-нибудь в подземелье.
>>неопровержимые гипотезы
Всемогущий Бог-создатель вселенной не может полностью восприниматься человеческой логикой. Все споры о его существовании или несуществовании бесполезны, так как опираются на человеческую логику и понятия.
Например на сингулярностях и прочих вещах, где у тебя одновременно квантовые эффекты и релятивистские. Иначе бы не пришлось выдрачивать всякие теории всего.
>>неопровержимые гипотезы
Так ноучники с кем не говорю, утверждают как раз, что бога обязательно нет.
>>256868817
Осторожно! Изображение проклято!
Его настоящее название - Вайомингский крикун, Вайомингский фрик!
Это лицо придумал и нарисовал - американский серийный убийца. Этот психопат зверски пытал и убивал людей на протяжении нескольких лет в городе Ларами, штата Вайоминг и нескольких других городах этого штата, США, в 90-х годах 20 века. Расследование ФБР насчитало в итоге 34 жертв, его излюбленными инструментами были лом, кувалда и тесак. Однажды убийца был пойман и арестован, заключен в тюрьму города Роулинс, но в один день надзиратели внезапно нашли его мёртвым в камере, без следов насилия, причина смерти остаётся загадочкой по сей день, после себя маньяк оставил только нарисованного на стене странного человека с ненормальным выражением лица, ставшего популярным мемом.
>Всемогущий Бог-создатель вселенной не может полностью восприниматься человеческой логикой
Но он же абсолютно и полностью придуман человеческой фантазией и магическим мышлением. Как так?
>Но он же абсолютно и полностью придуман человеческой фантазией и магическим мышлением. Как так?
Че ты высрал кретин? При чем тут это вообще? Ты болен нахуй
Да. Это метфизика.
>Осторожно! Изображение проклято!
>Его настоящее название - Вайомингский крикун, Вайомингский фрик!
>Это лицо придумал и нарисовал - американский серийный убийца. Этот психопат зверски пытал и убивал людей на протяжении нескольких лет в городе Ларами, штата Вайоминг и нескольких других городах этого штата, США, в 90-х годах 20 века. Расследование ФБР насчитало в итоге 34 жертв, его излюбленными инструментами были лом, кувалда и тесак. Однажды убийца был пойман и арестован, заключен в тюрьму города Роулинс, но в один день надзиратели внезапно нашли его мёртвым в камере, без следов насилия, причина смерти остаётся загадочкой по сей день, после себя маньяк оставил только нарисованного на стене странного человека с ненормальным выражением лица, ставшего популярным мемом.
>Че ты высрал кретин? При чем тут это вообще? Ты болен нахуй
Ты как с рисовач треда сбежал хуйлан?
>Ты как с рисовач треда сбежал хуйлан?
О том же Коте Шрёдингера. Что, если немного отступить от абстракции с полностью непроницаемой для информации коробкой? Квантовое состояние кота начинает запутываться со всеми окружающими его вещами, пока не вся вселенная не станет частью одной огромной волновой функции. И разрешение этой волновой функции может разделить вселенную на две - где кот умер, и где кот жив.
По крайней мере, так это пытались объяснить.
В таком случае существование богов, внутренности черной дыры и то что ОП вчера сосал большой хуй одинаково достоверно и не научно. Меня устраивает
Олсо,Случайностей не существует как класса,
за любым событием/вещью стоит личность, научно-технический прогресс это не плохо, но и не хорошо, знак + или - ему придаёт умудрённый господин, или же швайно-эволюцио-бот.
Реквестирую обосраного карлосона
>Как же верун разорвался итт пиздец просто
Почему если человек верит в гипотезу, то он обязан сразу верить в бога? От научных бредней хотя бы польза есть.
Какая польза от бредней про внутряки черной дыры?
Проиграл с пика.
Мимо богист
> Мультивселенные можно предположить из умозаключительных опытов квантовой физики
Еще можно предположить что все результаты экспериментов все кости динозавров подтасованы лично дияволом чтобы поглумится над тупыми человеками.
Веруны уже решили, почему они верят только в одного бога и не верят в остальных?
Какая польза от бредней про кривое пространство и замедление времени? Хз у тебя компьютер от этого работает
>Веруны уже решили, почему они верят только в одного бога и не верят в остальных?
Так ты отличай то, что можно экспериментально подтвердить и то, что нельзя. Внутряк черной дыры подтвердить никак нельзя.
Зачем ты вайпаешь боготред, довен? Иди биопроблемы вайпай.
При чем тут экспериментальное подтверждение? У тебя в голове каша
Ссу тебе на еблет тупой верун
>Зачем ты вайпаешь боготред, довен? Иди биопроблемы вайпай.
Более полное понимание мира. Понимаешь ли ты погоню за знанием? Именно за знанием, которое не зависит от прихотей человека (а Бог - это именно желание человека), а которое будет действовать вне зависимости от того, хочется ли этого человеку или нет
>Ссу тебе на еблет тупой верун
А зачем верить в конкретного классического бога? Почему в него нельзя верить отречённо от имеющихся религий и считать их проявлениями одной веры?
>Более полное понимание мира. Понимаешь ли ты погоню за знанием? Именно за знанием, которое не зависит от прихотей человека (а Бог - это именно желание человека), а которое будет действовать вне зависимости от того, хочется ли этого человеку или нет
Такое ебальник прямо сейчас у вайпера вот прям точь в точь
Я атеист и верю только в Атея.
Поржал чё-т с этого.
Свидетель ноуки не знает про критерии научности (такие как фальсифицируемость). И вот эти люди несутся с ноукой.
>Такое ебальник прямо сейчас у вайпера вот прям точь в точь
>а Бог - это именно желание человека
Вся твоя погоня за знанием такое же желание человека. И бог точно такая же погоня за знанием.
>Я атеист и верю только в Атея.
Проблема объяснения фундаментальных проблем с помощью бога в том, что гипотеза существования бога не дает ответов на вопросы, а лишь порождает еще более сложные и необъятные вопросы. В частности, поэтому наука опровергает бога, двигаясь от наиболее возможного к наименее возможному, где бог - в конце "наименее возможного".
>>256868817
>>256869051
>>256869343
Задумайтесь. Вам весело от этой рожицы? Но это совсем не весёлый мем и не сойбой. Это лицо было также известно как Вайомингский крикун или Вайомингский фрик! Это его истинные имена.
Это лицо придумал и нарисовал - американский серийный убийца, жуткий человек, буквально монстр. В 90-х годах 20 века века этот психопат совершал убийства и терроризировал жителей города Ларами, штата Вайоминг и нескольких других городах этого штата, США, он зверствовал на протяжении нескольких лет. Расследование ФБР пришло к тому, что он запытал и убил 34 человек, отдавал предпочтению таким инструментам как лом, кувалда и тесак. Всё-таки убийца был пойман и арестован, заключен в тюрьму города Роулинс, но в один день надзиратели внезапно нашли его мёртвым в камере, без следов насилия, причина смерти остаётся жуткой загадочкой по сей день. После себя маньяк оставил только нарисованного на стене странного человека с фриканутым выражением лица, во время распространения интернета оно стало популярным мемом.
Ну, я и про Креста не знаю, что мне теперь в боговеры записываться.
Идиотизм начинается не на стадии «Каков Он и где», а когда ты допускаешь, что Его нет.
Бог это не дед с бородой и ничего против науки он не имеет,
бог это не человек, не ангел, не инопланетянин, не инспектор того, сколько раз ты подрочил, ему всё равно с какой буквы ты его пишешь, он не обижается и не обижает.
Бог — это Абсолют, Сверхразум, Первопричина. Он не постижим до конца. И он добр. Последнее понять особенно трудно, но попытаться можно. Внутри души каждого человека есть хотя бы молекула очевидности правды, надо только напрячься и заглянуть.
Вот так мы и поняли, что наука - зло.
>Задумайтесь. Вам весело от этой рожицы? Но это совсем не весёлый мем и не сойбой. Это лицо было также известно как Вайомингский крикун или Вайомингский фрик! Это его истинные имена.
>Это лицо придумал и нарисовал - американский серийный убийца, жуткий человек, буквально монстр. В 90-х годах 20 века века этот психопат совершал убийства и терроризировал жителей города Ларами, штата Вайоминг и нескольких других городах этого штата, США, он зверствовал на протяжении нескольких лет. >Расследование ФБР пришло к тому, что он запытал и убил 34 человек, отдавал предпочтению таким инструментам как лом, кувалда и тесак. Всё-таки убийца был пойман и арестован, заключен в тюрьму города Роулинс, но в один день надзиратели внезапно нашли его мёртвым в камере, без следов насилия, причина смерти остаётся жуткой загадочкой по сей день. После себя маньяк оставил только нарисованного на стене странного человека с фриканутым выражением лица, во время распространения интернета оно стало популярным мемом.
>Проблема объяснения фундаментальных проблем с помощью бога в том, что гипотеза существования бога не дает ответов на вопросы, а лишь порождает еще более сложные и необъятные вопросы.
Любое научное утверждение порождает дополнительные вопросы. Да и как это всё непосредственно опровергает существование бога? Бритва Оккама это не является абсолютной истиной в последней инстанции.
Вы в это просто верите.
Наоборот. Когда бог запутывает, наука - объясняет. Когда бог дает людям опухоли и насылает чуму, наука - лечит. Когда бог отмеряет срок, наука - продлевает. Взять Хокинга, "проклятого аллахом". Поистине, триумф науки - триумф человека над богом - безумным стариком с кровавыми глазами и нечесаной бородой.
Оп долбоеб. Любой учёный является агностиком, потому что если будет возможность доказать существование-будет верить. Пока нет доказательства, хоть малейшего, то ставится под сомнение. Иди дальше вкидывай говна на вентилятор, поц.
Погоня за знанием - желание, но плоды этого желанич не сгниют после первого же кризиса мировоззрения. Всегда можно повторить эксперимент и убедиться в правильности законов вселенной.
99% ноучников насающихся с Докензом как раз ставят утверждение об отсутствии бога как некий доказанный абсолют.
Тащем-та научные утверждения как раз-таки решают вопросы. Новые вопросы порождает знание, потому что чем больше ты знаешь, тем больше непознанного видишь вокруг.
Бог же ничего не объясняет. "Яскозал" от мира религии.
А кто создал эти законы? Шах и мат, атеисты.
Всё, что не проверяется экспериментом недостойно рассуждений, я тебя правильно понял?
Пиздец просто, аноне.
Да нормальная наука вообще без Бога невозможна.
Бог это не шляпа в стиле «потому что такова воля Его, ЫЫЫЫЫ».
Он — Абсолютная идея в начале всего. Что может быть интеллектуальнее.
А что в нем недоказанного? То что бог существует - принято без доказательств, а значит и отвергается так же - без доказательств.
Шах и мат, верунок.
>Бог же ничего не объясняет.
Объясняет первопричину всего происходящего. То, что ты не можешь его проверить, не говорит о том, что его нет.
А кто создал создателя? А создателя создателя?
Ты так о Нём говоришь, от любви до ненависти..
Типа в человека паука и бабу ягу они тоже верят? А вдруг можно будет доказать? Или это другое?
Существование бога никак не влияет на результаты научных исследований, им можно смело пренебречь.
Вот у очередного фанатика ноуки отсутствие бога это абсолют. О них и говорю в треде.
Без шляпы в виде молись, постись - эта идея ни к чему не ведет. Никакой закон вселенной нельзя вывести из гипотезы о боге.
Любые рассуждения не, проверяемые экспериментом, не нужны? Так и вся философия получается не нужна.
Создатель был всегда.
Любые рассуждения, не проверяемые экспериментом, не нужны? Так и вся философия получается не нужна.
Да, не нужна. Проблемы?
Я разве это написал? Я лишь сказал, что в расчетах можно не учитывать бога и все, отсальное мне похуй глубоко.
Ты такой же фанатик, веришь только в одного бога, а других отрицаешь без всяких доказательств.
Пруфы?
Ты пруф.
Ну и пиздуй квантовые уравнения решать тогда, если не хочешь предпринимать попыток понять подлинный смысл происходящего.
Речь был о том, что люди утверждают, что бога обязательно нет. Ты же рассуждаешь о том, что бог не нужен в экспериментах. Это не одно и то же.
> первопричину
А чем это первопричина лучше Большого Взрыва? Более мистична и загадочна, не заставляет напрягать мозги? "Ыыыы, ну типа был бох, все создал, ыыы, яскозал, на все воля его". Заебись объяснение.
>>256869913
> Бог это не шляпа
Тот бог, которого подразумевает религия, именно такая шляпа. А тот бог, про которого говоришь ты - может быть чем угодно. Это может быть не сущность, а явление, некий основополагающий физический закон, базис. Да и, честно сказать, может статься, что нет никакой первопричины. Просто человеческий мозг не может воспринимать некоторые элементарные вещи, например, отсутствие первоначала, или четырехмерные, пятимерные пространства.
>>256869967
А как еще говорить о чайнике Рассела? Воду в вино что-то никто не превращает со времен добрых самаритян.
Ты животное, которое родилось, а затем умрет - подлинный смысл. Или тебе надо самому себе внушить, что ты здесь для чего-то большего?
Слив засчитан.
Религиозное мышление учит говорить, что у задачи такое-то решение и вместо доказательств ссылаться на традицию, мораль, логические ошибки, и не проверять то решение из-за боязни совершить ересь (или разрушить весь этот карточный домик)
Почему я других отрицаю? Бог един, а все людские религии это разные его манифестации. Даже многобожники просто воспринимают несколько разных проявлений одного бога.
Разве что слив существа, не способного к высшей мысли
>Тогда рассуждения о том, что находится за пределами обозримой вселенной или внутри черной дыры тоже получается ненаучны! Парируйте, наукодебилы.
С чего бы это? У черных дыр есть аполне себе наблюдаемые параметры, на основании которых можно делать выводы о внутреннем содержимом. Аналогично и с той частью вселенной, что мы не можем увидеть.
А в чем проблема утверждения, что бога нет? Оно вполне логично.
Так не будь этим существом.
Опять то же самое: Бог — не моралист, который принуждает тебя молиться и поститься, не дрочить, попов любить, а иначе в АДЪ попадёшь. Вопрос в том, как вообще можно допустить, что Его нет, т.е., что в мире существует случайность? Это же моментально переводит тебя из трёхмерного живого, тёплого, амбициозного, перспективного господина-учёного(как пример) в двухмерный глупый прыщ, у которого вообще нет никакой опоры под ногами, потому что в любой момент может произойти что угодно. А если мы скажем, что нет, не в любой момент, есть же закономерность! А откуда взялась эта закономерность? Оставь холодильник выключенным на месяц с продуктами внутри, увидишь, что ничего хорошего само произойти не может и так абсолютно во всём в мире.
>А чем это первопричина лучше Большого Взрыва? Более мистична и загадочна, не заставляет напрягать мозги? "Ыыыы, ну типа был бох, все создал, ыыы, яскозал, на все воля его". Заебись объяснение.
Тем, что такую комплексную вселенную могло создать только разумное существо. Вскукареки по типу "оно само бахнуло и это было первопричиной" точно так же ненаучны, но они вдобавок ещё и нелогичны.
Это следствие рабочей теории, ты хоть пример нормальный приведи, быдло ебаное
>Ты животное, которое родилось, а затем умрет
Ну так и вскройся лол, если ты так жалок, что не можешь увидеть всю глубину человеческого предназначения и видишь себя лишь жалким животным.
Это только твои фантазии. Мысль о боге не дает ничего.
Ну так ты и не объяснил свою логику.
тут есть некоторая разница, в настоящий момент почти все описанно законами выраженными математически в виде сложных уравнений, решения которых дают возможность рассуждать обо всех этих вещах, соответственно все что не опирается на уравнения или не имеет достаточных умозаключительных оснований это и правда ненаучно.
почему мы считаем, что уравнения работают, внезапно, потомучто они работают, решая это уравнение а потом создавая похожие условия результаты эксперимента отлично согласуются с расчетами.
в тоже время концепция бога ничего не предсказывает и никак не работает
привожу пример, человек рассказывает что он помолился и выздоровел, на такого счастливчика приходится сотня и тысяча тех кто молился и не выздоровил, в тоже время есть люби которые принимают лекарства и выздоравливают, т. е. наука вполне предсказуемо работает а бог это рандом
что касается того что находится за обозримой вселенной, ты видел от силы процентов 1% если не меньше от площади земли, что получается больше ничего не существует?
как ты можешь верить в существование океанского дня если не получил оттуда док подтверждения?
Логика простая - принятое без доказательств, отвергается так же без доказательств.
Потому что Докенз сказал?
Мамкин предназначенец, спешите видеть лол
Так и есть. Как бэ эти вещи называются гипотезой – предположением, никто не заставляет тебя верить хоть в одну из этих гипотез. И все в курсе что это лишь предположение, ну кроме тебя походу, ты только об этом узнал и побежал тред создавать.
Какие же веруны глупые.
Потому что справедливо.
Она равна сумме квадратов катетов. При чем тут это?
> первопричину
>А чем это первопричина лучше Большого Взрыва? Более мистична >и загадочна, не заставляет напрягать мозги? "Ыыыы, ну типа был >бох, все создал, ыыы, яскозал, на все воля его". Заебись >объяснение.
А откуда взялся Большой взрыв и что было до него?
256869913 (You)
>> Бог это не шляпа
>Тот бог, которого подразумевает религия, именно такая шляпа. А >тот бог, про которого говоришь ты - может быть чем угодно. Это >может быть не сущность, а явление, некий основополагающий >физический закон, базис. Да и, честно сказать, может статься, >что нет никакой первопричины. Просто человеческий мозг не >может воспринимать некоторые элементарные вещи, например, >отсутствие первоначала, или четырехмерные, пятимерные >пространства.
1. Почему человеческий мозг не может этого делать, давай задумаемся?
2. Да Бог может быть чем угодно, но его отличие от чего угодно это плюс то, что Он — самосознающая Себя личность.
ты какой то болван. Если бы не религии, вы язычники ебучие, и алфавит бы не изобрели, до сих пор по деревьям бы лазили и стаями бегали по прериям, выясняя у кого хуй длинее. Религия и наука прекрасно сочетаются, только дебилы-аметисты пытаются противопоставить это. Т.к ложь есть грех, а наука- даёт правдивую информацию о реальности, поэтому- занятие хорошее и полезное.
>в тоже время концепция бога ничего не предсказывает и никак не работает
Как и большая часть философии. Ты тоже считаешь, что вся философия в таком случае бесполезна?
>что получается больше ничего не существует
Так я и не говорю, что ничего не существует. Я наоборот более чем уверен, что существует и вполне похоже на обозримую вселенную. Это лишь пример логичного утверждения, которое нельзя проверить научно.
какой же оп долбаеб. в науке есть ГИПОТЕЗЫ, т.е. предположения, гипотезы можно подтвердить разными способами: дедуктивный/эмпиративный и т.д., пока гипотеза не доказана все это маняфантазии, как только доказана, это уже наука. Т.е. все честно
У верунов же гипотез нет, все сплошная правда. Хочешь доказательств? Пидорас, сжечь тебя.
где я не прав?
с такимже успехом я могу выдвинуть классную теорию, что каждый раз когда кто либо одевает черные ботинки идет дождь ну и приправлю что это бог скинхед так делает, ну и че поверишь в это? нет? а почему?
Мысль о Боге даёт человека разумного.
Откуда тебе знать, какая он личность и личность ли? Еще скажи, что обладаешь знанием, которое он дал тебе, а мне не дал, ага.
А мысль о кентавре?
В том то и суть, что не "научные" гипотезы можно подтвердить. За пределы обозримой вселенной пройти невозможно по теории относительности, потому что нас ограничивает скорость света. Но это не мешает вполне спокойно рассуждать о том, как это запределье выглядит. Почему же рассуждения о боге тогда вызывают такой бугурт?
Человек разумный не верит в сказки.
Тебе в оп посте приводят примеры, которые тоже нельзя проверить, хотя они считаются научными.
не все "научные" гипотезы*
конкретные примеры философии которая бесполезна,
можно вполне научно предпологать о наличии чегото за пределами обозримой вселенной как минимум потомучто ничего не предвещает того чтобы там все заканчивалось, конечно там может быть стена проектор от сверсуществ 900измерения, но это обьективно тупое утверждение, точно также можно делать предположения о внутренностиях дыр, исходя из их свойств,
пример, есть закрытая коробка на замке, она тяжолая, ты не можешь ее открыть но разве это мешает тебе предпологать что там может лежать?
Никаких рассуждений о боге не бывает, только постулаты, которые не связаны логикой. Типа: бог есть, поэтому он еврей, поэтому его распяли, поэтому жена из ребра, поэтому трава зеленая.
>конкретные примеры философии которая бесполезна
Так я не утверждаю, что она бесполезна. Просто многие филосовские утверждения нельзя проверить.
>пример, есть закрытая коробка на замке, она тяжолая, ты не можешь ее открыть но разве это мешает тебе предпологать что там может лежать?
Ну то есть тебе не обязательно проводить эксперимент для рассуждений. Почему тогда рассуждать о боге нельзя?
исходя из чего ты пришел к тому что бог есть,
исходя из чего я считаю что за пределами обозримой вселенной чтото есть я тебе уже рассказал
Так это всё манифестации бога в одной конкретной культуре. Я же говорю о боге как абсолюте.
ну смотри
рассуждение один - коробка тяжелая потомучто там лежит изходя из размеров например литр ртути
рассуждение 2 - коробка тяжелая потомучто мистер трансцендентная сущность сделал так
они по твоему равноценны?
Называя бога абсолютом ты закончил свои рассуждения или есть что-то еще?
>исходя из чего ты пришел к тому что бог есть
Из идеальности этой вселенной. Если хоть чуть-чуть колыхнуть некоторые физические константы, то у тебя перестаёт формироваться хоть сколько либо адекватная вселенная, в которой жизнь ни в каком виде невозможна (где то все сразу коллапсируется в чёрную дыру, где то нет ядерного синтеза).
Поппер -- хуй. То, что за пределами и в черной дыре, описывается математизированным языком. Следственно, мы можем описать, каково оно на самом деле, даже если у нас нет для этого слов. С Богом такое не прокатывает. Но прикол в том, что этим математизированным языком можно описать и то, что есть, и всё, что может быть. А бога нельзя. Следовательно, его не может быть.
Так у тебя даже веса коробки нет. Ровно столько (нихуя) ты знаешь о том, что за пределами обозримой вселенной.
идиот нахуй, сказки не для того чтобы в них верить. Художественный вымысел, всё для вас долбоёбов, чтобы на бытовухе не зацикливались, а то как муравьи уже скоро станете.
Почему бога нельзя описать и почему отсутствие возможно описать делает его невозможным?
а можно както подтвердить заявление, а то выходить как в анегдоте,
а почему у всех волков такие зубы подходящие для охоты, их так создал бог?
потомучто все волки с хуевыми зубами сдохли...
Так что мне тебе говорить? Ты даже на существующие рассуждения что-то невнятное про рёбра и Иисуса промямлил.
если в нашей вселенной чего то нет, это не значит что этого нет вообще. Слишком узко мыслите, уважаемый.
Не все же тупые, как ты. Нормальные люди понимают объяснения без иносказаний.
Так это ж древняя хуйня из ноуки, fine tuning называется. Погугли, почитай. Ноука объясняет всё бесконечными мультивселенными, что я считаю куда более абсурдно, чем рассуждение о боге.
Вот тебе пример ноучного видоса на тему:
https://www.youtube.com/watch?v=YmOVoIpaPrc
Адекватность - человеческое понятие. Ты привык, что в нашей вселенной есть звёзды, планеты, разнообразные формы жизни.
В таких "мёртворождённых" на первый взгляд вселенных может быть такое разнообразие, что тебе и не снилось. Тебе может показаться, что она неизменчива, хотя на самом деле её процессы просто могут быть очень и очень медленными.
1 - так почти во всех писаниях
2 - отсутствие его проявлений делает его просто не нужным, с такимже успехом я могу говорить что мы все живем в анусе великана, и че а смысл в этом, что это дает, зачем в это так фанатично верить и убивать за это людей
лично для меня главная причина бугурта к религии это агрессия жестокость и фанатичность, типа если все будут говорить типа ну мб и ок то мне всеравно, когда они начинают убивать, вводить запреты мешая людям нормально жить и тормозить прогресс, мне это не нравится
Потому что математика оперирует пустыми знаками. Чего угодно может быть 1, 2, x, xy и т. д. Их можно натянуть на все возможное, что угодно невообразимое можно описать математическим законом или математическими знаками. А единственная характеристика бога -- невозможность натягивания на него этих математических знаков. Какой математический закон верующему ни покажи, он скажет, что это не описание бога. Соответственно, бог не является чем-то возможным.
Так я про лёгкое изменение констант говорю. При более сильном, там вообще нулевое невесть что, где ничего не формируется от слова вообще. И большая часть наборов констант приводит к вот этому невесть чему.
Языком математизированной науки можно описать что угодно во всех возможных вселенных, в том-то и прикол, что шире, чем математика, не помыслишь, уважаемый.
Фразу "бог это абсолют" ты называешь рассуждениями?
РАССУЖДЕНИЕ
Средний род
1.
Умозаключение, ряд мыслей, изложенных в логически последовательной форме.
Тогда кто создал это разумное существо и вселенную, в котором оно существует? Видишь - ты не ответил на вопрос, а усугубил проблему.
>>256870649
> А откуда взялся Большой взрыв
В результате сжатия предыдущей версии вселенной. До него - была другая вселенная. Возможно, так было вечно, ведь время - лишь одна из переменных, а не что-то абсолютное. Это мы от него зависим.
> не может этого делать, давай задумаемся?
Потому что в ходе эволюции это не было эффективным; а развивался этот мозг в среде, которая не способствовала подобным изысканиям. Его целью было добыть пропитания, выжить. Наиболее эффективно и по уже существующим законам.
> Он — самосознающая Себя личность.
Кто ее создал, откуда она появилась, какова ее природа? Вот любите вы усугублять проблемы и создавать десятки новых вопросов.
статья с достаточным индексом хирша можно?
какойто задокументированный научный консенсус по этому вопросу можно?
а то выходит както типа, ученые считают, ученые доказали и тд, не люблю такое
>просто не нужным
Не нужным для научных утверждений, что однако не опровергает его существование.
>все живем в анусе великана
Ну вот у тебя и рассуждения о запределье обозримой вселенной равносильны анусам великана.
>агрессия жестокость и фанатичность
Ну с этим я тоже согласен. Некоторые манифестации веры приводят к формированию довольно агрессивных течений. Но это проблема манифестаций, а не бога как абсолюта.
Математические законы могут ответить только на вопрос как и предсказывать разные явления. Они не могут ответить на фундаментальные вопросы "почему". Все научные теории будут бесконечно упираться в какую-то новую штуку, пока не упрутся окончательно.
У науки принципиально разное отношение к богу и черным дырам. Если о боге просто не стоит никакого вопроса, то относительно черных дыр констатируется отсутствие подходящей модели. Собственно, все, на этом тред можно закрывать.
опятьже, хочешь верить в обсалюта - верь, но делай это спокойно и не лезь к тем кто в него не верит,
просто тут суть в том что чтото там может быть а может и не быть и главное оба этих состояния равнозначны и никак ниначто не влияют, так почему я должен верить если я могу не верить?
Могу тебя только в англовики отослать и рыться по источникам. Под рукой такой статьи нет, только опыт рассуждений чубриков на физических форумах и реддитах.
ну пока не уперлись, а религия ни во что там не уперлась еще?
до создания уголовного кодекса воспитанием человечества занимались самопальные религиозные трактаты. мол библию и коран написал "Бог"
поэтому все обязаны верить в бога по шаблону написанных в книгах. всё остальное неодобренно.
но одно понятно точно, все религии обосрались, вездесущего, всезнающего существа над всеми нету, иначе всего этого говна и садизма не было бы.
>Тогда кто создал это разумное существо и вселенную, в котором оно существует? Видишь - ты не ответил на вопрос, а усугубил проблему.
Любое научное открытие усугубляет проблему. Но бог обычно считается первопричиной, иначе бы он не был богом.
> иначе всего этого говна и садизма не было бы.
Все это говно устраиваешь ты сам. Епикур поступил как настоящий дварер - сам придумал бога сам его разьебал.
Так не верь. Однако ноучники по интернетам как раз и насаются по интернету с вечным "бога нет, докенз доказал".
>2
>вставь умного дядьку
>напиши узколобую хуйню
>радойся улыбайсо
Начал считать, чего тут больше, логических ошибок или подмены понятий. Забил хуй на середине.
Как не упёрлись? Теорию струн уже доказать не могут, хотя дрочат на неё только так. Для доказательств нужен коллайдер размером с галактику. Удачи.
ну просто типа так можно придти и к тому что гдето там ктото там написал что обозримой вселенной не существует почемуто там, все рофланули, а интернет запомнил
Где же усугубляет? Напротив, если раньше банальные физические явления были магией а-ля БОХ ГНЕВАЕТСЯ, СРОЧНО ЗАРЕЖЕМ ЧЕРНОГО КОЗЛА И КРОВЬ ИЗ ПИЗДЫ ДЕВСТВЕННИЦЫ, то сейчас мы понимаем, как работают все природные явления, предсказываем их. Понимаем все физические и химические процессы, вовсю грызем квантовый уровень, создаем компьютеры, превосходящие наше понимание процессов.
Я больше скажу - порог, когда машина обретет сознание, близок. Ибо сознание - этап эволюции материи. А эволюционирует материя сегодня дьявольски быстро.
такое, теория струн просто распиарена, суть науки в том чтобы искать обходные пути а не долбить одну тему
Никто и не говорит, что вскукарехи про "само бахнуло" научны - это ты так думаешь не умея фильтровать информацию.
Для тебя и железное мыло это высер учёных, мол так в "магазине на диване" сказали.
мимо зажиточный учёный
ну так веруны еще людей сжигают и головы режут ирл и что?
А может, Бог - это фанфурик Абсолюта, или Финляндии? Я бы причастился. Бог сисек и вина...
Человек придумал в силу своей фантазии и того развития из-за непонимания большинства природных явлений в силу своей фантазии, по сути это всего-навсего модель мышления.
Если уж так рассуждать, то вселенная и есть то о чем ты толкуешь, все есть некий абсолют, все едино, все система и совокупность систем, остальное человеческая фантазия которую используют чтобы управлять массами невеждами.
Ну если очень интересно, то ищи первоисточники и пруфы. Мне имеющегося информационного научного фона и обсуждений хватило, чтобы понять, что fine-tuning в научной среде как минимум воспринимается как должное. Где ни читал, обычно споры идут, не о том, является ли это правдой (что малый сдвиг некоторых констант приводит к пиздецу), а о том, какое именно из объяснений файнтюнинга верное.
https://www.youtube.com/watch?v=5MjjbBDkXvc
главный обсёр заключается в том, что вселенная и планета говно, жизнь говно, но мозг упорно думает, что говна нет, что все могут жить хорошо, что все могут хорошо жить, вкусно кушать и на ламбах ездить каждый день сжигая по тонне бензина.
а потом на телеке выходит пянвый и говорит, всем палку колбасы, каждый день за счёт гос бюджета, и это ток начало.
Обращайся к богам древней греции, там это есть.
Дело не в том, что мы на какое-то "почему?" не можем ответить, а в том, что наши скудные умишки не делают принимать "нипочему" и "данный процесс истинно случаен" за настоящие ответы и все жаждут понять "почему?". "Почему?" -- это, судя по всему, в определенной степени иллюзия.
Нахуй ты этого инфоцыгана притащил?
>Если уж так рассуждать, то вселенная и есть то о чем ты толкуешь, все есть некий абсолют
майнеры пидорасы не дали купить двощеру RTX и мол это проекции двощера, и двощер сам виноват?
ооооо найс
Можно верить в бога и никого не резать.
>сейчас мы понимаем, как работают все природные явления
Нет. Если в общем про человечества, то нет. Если про 99.999999% учёных - это кретины, которые даже научные концепции не понимают, большинство из них ещё и в бога верят.
>создаем компьютеры, превосходящие наше понимание процессов
Если наше - человечества в целом, то нет. До сих пор в компьютерах легко разобраться от А до Я. Технологическая сингулярность ещё не наступила, но потенциально близка в нейросетях, которые мы уже не можем разобрать и анализировать, а только судить о причинах формирований тех или иных закономерностей в их работе. Но это 50\50.
>Я больше скажу - порог, когда машина обретет сознание, близок.
Сознание преувеличено. Обладаешь ли ты сознанием? Ты думаешь что да. Обладает ли сознанием персонаж из игры? Ты думаешь что нет. Но как доказать? Как проверить? Как отличить продуманного чатбота от существа с полноценным сознанием? На эту тему хорошо писал Азимов, как ни странно.
>А эволюционирует материя сегодня дьявольски быстро.
Материя не эволюционирует, либо ты неправильно выразился. Любой прогресс условен и существует только в твоём восприятии.
мимо зажиточный учёный
О чем речь, шизло, всё в одну кучу как всегда, да?
>то вселенная и есть то о чем ты толкуешь, все есть некий абсолют
И это утверждение ничем не более обоснованное, чем существование бога.
>не желают
>бог это абсолют
Рассуждения уровня бог это бог, абсолют это абсолют.
>"Почему?" -- это, судя по всему, в определенной степени иллюзия.
Система мышления для ухода от реальных ответов.
Всё верно, но совершенно бессмысленно.
Слова человека, не осилившего анализ а решившего, что это и есть ответ. Но что даёт такой ответ кроме отказа от знаний, от предсказаний? Может быть для кого-то это способ не думать о том, о чём многие говорят, ведь для него ответ уже найден.
Агностицизм как он есть.
зажиточный учёный
Ага, ходить и целый день повторять, что бог это абсолют. Охуенная вера. Прям мечта.
ОП про это и пишет - про верунов в науку.
ТЫ ВСЕМОГУЩЕЕ СУЩЕСТВО
@
ОК ДА
@
ЧТО ЛИБО ДЕЛАТЬ..........
@
ДВАЧУЮ, ВОТ ТУТ И ЕСТЬ ГЛАВНЫЙ ОБСЁР, ЕСЛИ ТЫ ВСЕМОГУЩЕЕ СУЩЕСТВО НО НЕ МОГЕШЬ ИЗБАВИТЬ СЕБЯ ОТ ПОТРЕБНОСТЕЙ ЧТО ЛИБО ДЕЛАТЬ, ЗНАЧИТ ТЫ САМО ОБОСРАЛСЯ И ВЫНУЖДЕН ЧТО ЛИБО ДЕЛАТЬ, НЕ ПО СВОЕЙ ВОЛИ, А ПО ВОЛЕ ВЫШЕ СТОЯЩИХ ФИЗ ЗАКОНОВ ИЛИ ПРОЦЕССОВ
ДЫШАТЬ И СРАТЬ ГОВНОМ НАС ВЫНУЖДАЮТ ВЫШЕ СТОЯЩИЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ.
ЗНАЧИТ И БОГ ПРЕДОПРЕДЕЛЁН И НИЧЕГО ВООБЩЕ НЕ РЕШАЕТ.
Так говоришь, словно так не делает +- 80% человечества.
мимо
>>256870395
>Тогда кто создал это разумное существо и вселенную, в котором >оно существует? Видишь - ты не ответил на вопрос, а усугубил >проблему.
В том-то и дело, что Он — Абсолют, не нуждается быть созданным.
Абсолют штука не простая и хотя бы допустить его понимание трудно, это я согласен. Но есть мнение, что это от зависти. А зависть от не правильно угла обзора. Мы тоже Абсолют, пойми. Просто мы выбрали на время стать «самостоятельными» осколками. Это такой способ Абсолюта познать самого себя, такая игра и мы в ней игроки, а не декорации.
256870649 (You)
>> А откуда взялся Большой взрыв
>В результате сжатия предыдущей версии вселенной. До него - >была другая вселенная. Возможно, так было вечно, ведь время - >лишь одна из переменных, а не что-то абсолютное. Это мы от него >зависим.
А откуда взялись предыдущая вселенная и такая продуманная их цепь, как так вообще получилось? Почему мы не крокодилоголовые, например? Ты вот хочешь быть крокодилоголовым?
>> не может этого делать, давай задумаемся?
>Потому что в ходе эволюции это не было эффективным;
Что не было эффективным — допустить отсутствие у любой вещи причины? А с чего такая жесть? Почему это так полезно?
>развивался этот мозг в среде, которая не способствовала >подобным изысканиям. Его целью было добыть пропитания, >выжить. Наиболее эффективно и по уже существующим законам.
Значит знать, что всё не беспричинно — эффективно?
>> Он — самосознающая Себя личность.
>Кто ее создал, откуда она появилась, какова ее природа? Вот >любите вы усугублять проблемы и создавать десятки новых >вопросов.
Абсолют это не проблема, это её решение.
Я не умею читать мысли 80% человечества.
Половина верунов в науку не носит крестики, пик не в тему.
похуй на религию и науку пошел на хуй хуесос
А про знатоков старика на небе ничего не говорил?
Так ведь они вслух говорят, зачем мысли читать?
Или думаешь, что они врут и не верят в свои слова? Это действительно никак не проверить.
> в общем про человечества, то нет
Ну а чего ты ждешь. Кривая распределения IQ говорит сама за себя. Меньшинство на правой половине понимает и дает тебе ништяки навроде банального прогноза погоды на завтра, чтобы ты не намок под неожиданным дождем, а взял зонтик.
> большинство из них ещё и в бога верят.
Миф. Около 10%. Пикрил. Тут суть в том, что ученые - люди фактов и доказательств, а бог такая материя, что ни доказать стопроцентно, ни опровергнуть нельзя. Еще Докинз писал, что обычно люди делятся на "склоняюсь к существованию" и "склоняюсь к отсутствию", а "твердо уверены" в основном люди не очень умные.
> До сих пор в компьютерах легко разобраться от А до Я.
Мы уже не понимаем, как работают нейросети. На базовом уровне мы понимаем, что вот есть входной слой, вот есть выходной, есть слои промежуточные, но как именно происходит обучение - нихуя не понятно. Это порождает неожиданные результаты. Например, когда Твиттер продвигает посты правых политиков. Как так? А хуй его знает, нейросеть решила. Почему - непонятно.
> Как отличить продуманного чатбота от существа с полноценным сознанием?
Тест Тьюринга
Все существует в твоей голове, для тебя истинно, наслаждайся, всего-навсего очередная модель мышления. Все есть модель мышления если что, даже о чем я тебе толкую.
Напридумали хуиты и ебут друг другу мозги, ну хорошо - существует - радуйся - наслаждайся, только хули доебался к другим, верь во что пожелаешь - твое личное дело.
Заебали со своей деструктивной хуйней, столько зла от вашей модели мышления, да хоть переверься там у себя в голове, главное другим не еби мозги.
Задумайтесь. Вам весело от этой рожицы? Но это совсем не весёлый мем и не сойбой. Это лицо изначально получило известность как Вайомингский Крикун или Вайомингский Фрик! Это его истинные имена.
Это лицо придумал и нарисовал - американский серийный убийца, жуткий человек, буквально монстр. В 90-х годах 20 века века этот психопат совершал убийства и терроризировал жителей города Ларами, штата Вайоминг и нескольких других городах этого штата, США, он зверствовал на протяжении нескольких лет. Расследование ФБР пришло к тому, что он запытал и убил 34 человек, отдавал предпочтению таким инструментам как лом, кувалда и тесак. Полицейские Вайоминга перешептывались меж собой, уж не из Ада ли пришёл этот преступник.
Всё-таки убийца был пойман и арестован, заключен в тюрьму города Роулинс, но в один день надзиратели внезапно нашли его мёртвым в камере, без следов насилия, причина смерти остаётся жуткой загадочкой по сей день. После себя маньяк оставил только нарисованного на стене странного человека с фриканутым выражением лица, во время распространения интернета оно стало популярным мемом.
Зачем?
Ты наверное любитель пообсуждать биопроблемы в тредах про игры?
Вкатиться с вакцинированием во "Вкат в IT"?
Не думаю. Зарываясь с помощью научного инструментария в основы бытия, мы разбили множество иллюзий нашего восприятия. Языком математизированной науки мы описали, как что-то может иметь две логически противоречивые природы (свет -- частица и волна). Копая дальше, мы вот-вот можем окончательно разрушить иллюзию причин и следствий. Мы рассчитали саму нерассчитываемость, мы можем математически описывать хаос и доказывать его истинно хаотическую природу. Почему идея о том, что у Вселенной была глобальная необходимая причина не может рухнуть под математизированным опровержением?
В слух они говорят - дай, дай, дай. Но в этом кажется больше смысла, чем повторять бог - абсолют, бог - абсолют, бог - абсолют.
> Абсолют это не проблема, это её решение.
Тогда почему бы Большому Взрыву не быть этим решением? Я поклоняюсь своему божеству, он - абсолют бытия. И Большой Взрыв не нуждается быть доказанным. Он просто взорвался, появился взорванным, каждую секунду времени является взорванным. А еще он дает денег, в отличие от Головы.
Ты мысли бога знаешь, а мои прочитать никак?
>Половина верунов в науку не носит крестики, пик не в тему.
В боготредах всегда интересно. Где еще сидеть?
Ты математически не можешь даже сказать, может ли определённая программа завершиться или нет, а ты о расчитывании нерасчитываемости говоришь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B8
За "рассчитывание нерассчитываемости" Нобелевскую премию по физике в этом году дали.
Двачую, всегда проигрываю с додика который срёт сойджаками и своим говнофорсом
Так одно дело порофлить, но тут народ натурально горит с фразами "ЫЫЫ КАК МОЖНО БЫТЬ ТАКИМИ ТУПЫМИ, УХ ВЕРУНЫЫЫ, БЛЯЯЯ"
Я в голос смеюсь с сойжаков его, прошу набросить еще.
Хуй знает про что ты именно, но скорее всего как обычно поверхностно по своему понял, не вникая о чём именно шла речь.
Я за обе стороны такое пишу, хуле )
Научно доказано.
НАУКАБОТ ПОРВАЛСЯ!!!! АХАХАХАХАХЯХЯ!!:))))))))
Ну и нормис.
Ты не прав, б/рат. Боготреды — лучшие.
Зачем целый день ходить и повторять, ты о чем вообще??
А какой у тебя период повтора этой гениальной мысли? Раз в неделю, в год?
>Ну а чего ты ждешь.
Я не знаю что именно ты подразумеваешь, так что просто уточнил.
Прогнозы погоды, кстати, делают достаточно неквалифицированные люди. Как и генетики проводящие в лабораториях тесты ДНК, фельдшеры в скорой, физики-ядерщики сидящие на грантах - какая профессия ещё может показаться тебе умной? Всё это глупые ограниченные люди работающие по инструкции. Если среди них встречается кто-то умный, это никак не связано с его работой.
>Миф. Пикрил.
Ты правда воспринимаешь всерьёз статистику? Я её собирал и знаю насколько всем плевать. Я долгие годы работал с разными по квалификации учёными и мой личный опыт для меня объективнее непонятной статистики. Со своей стороны можешь не верить мне, но тогда мы просто ни к чему не придём по этому вопросу.
>Тут суть в том, что ученые - люди фактов и доказательств
Мимо. Проблема в том, что сейчас учёными называют кого попало. Человек поступил в вуз на бюджет не зная кем хочет быть, лишь бы родители не ругали что год пропускает. Многие приезжают из деревни, стремятся к уму и знаниям но путают их со статусностью в процессе учёбы.
Это называется учёными, хотя не должно. Твоё определение мне нравится, но оно не связано с реальностью. Эти люди не понимают как работает наука и зачем она нужна, они понимают как работают приборы в лучшем случае.
>Еще Докинз писал
Художественная литература, но допустим
>обычно люди делятся на "склоняюсь к существованию" и "склоняюсь к отсутствию", а "твердо уверены" в основном люди не очень умные.
Глупости и желание найти универсальную формулу для "дураков" и "умных". Это работает не так и зависит больше от лингвистических привычек, чем от восприятия мира.
Я атеист, а не агностик, не потому что на 100% знаю что Бога нет. Наука не так работает, чтобы что-то знать на 100%. Но мне нравится то, что предлагает наука - предсказательный эффект, а Бог его не даёт.
Честно говоря, типичная глупая цитата из интернета.
>Мы уже не понимаем, как работают нейросети. На базовом уровне мы понимаем, что вот есть входной слой, вот есть выходной, есть слои промежуточные, но как именно происходит обучение - нихуя не понятно.
Верно, я писал о том же. Про твиттер не знаю, очень скучная тема, если честно.
Но это всё ещё не полноценная технологическая сингулярность, т.к. нейросети не являются необходимой частью жизни. Что они есть, что их нет, ничего не меняется. Когда мы не сможем от них отказаться и при этом не будем понимать - это технологическая сингулярность.
Но опять же, я с тобой согласен и тоже думаю, что есть шанс что это произойдёт достаточно скоро. Воспринимай мои слова просто как уточнение.
>Тест Тьюринга
Ты не ответил на вопрос. Скорее всего и не понял его.
Какой момент переходной между чатботом и ИИ? Просто оценка другого человека? Я думал мы рассуждаем в контексте научной парадигмы, а не того, о чём говорит ОП. Надеюсь, ты просто поспешил, а не вспомнил "что-то там умное".
зажиточный учёный
На нее дрочили, уже не невинная.
Ты под веществами? Прости, не вижу смысла отвечать дальше.
Какова природа реальности? Какова природа разума? Как так случилось, что из мёртвой материи зародилось живое? Значит ли это, что природа разумна, если она способна рождать живой разум? Тогда что такое природа? Почему она существует? Что даёт ей возможность существовать? Почему вообще всё существует?
Ответь на эти вопросы, все ведь известно.
А че не РКНишься сразу не идёшь, раз всё так херово, а на дваче вот сидишь, надеешься на что-то?
Моей тянке не понравилась Аска. Мол бесячая. А мне понравилась, особенно на фоне Рей. Живая, понятная.
Хотя в жизни всегда слал нахуй таких Асок. Любить можно только персонажа.
Хуле так шакалишь, пидр? Зрение село от дрочки с годами, не видно нихуя.
Ну, а откуда тебе еще узнать, что есть бог, чего он хочет, чего не хочет.
>Всё это глупые ограниченные люди работающие по инструкции. Если среди них встречается кто-то умный, это никак не связано с его работой.
А как лично ты определяешь ум?
>Хуле так шакалишь, пидр? Зрение село от дрочки с годами, не видно нихуя.
Про то, что есть системы, у которых несколько равновесных состояний, возможные с равной вероятностью, это можно доказать и описывать их имеет смысл только в терминах вероятности. Математический закон есть, при этом прямой расчет конкретных состояний, причин и следствий невозможен.
Богиня принимает даже павших.
>>256873253
>Моей тянке
Это уже не поправить, увы. Главная ошибка твоей жизни, а мы так за тебя болели.
сложна
Все научно доказано и все известно. Загугли.
Это математическое рассчитывание есть исполнение Богом твоего желания побыть «автономным»..
Доказано разумом, который создала природа. Что стоит за природой?
Нет никакой природы. Все научно доказано и все известно.
Я вообще эту мысль никогда не использую. Вспоминаю только в подобных диспутах. Я её не повторяю, потому что у меня от неё не бомбит, понимаешь?
Я вообще эту мысль никогда не использую. Вспоминаю только в подобных диспутах. Я её не повторяю, потому что у меня от неё не бомбит, понимаешь?
Другой анон, учёный, отвечу за него.
>Какова природа реальности?
Терминология вопроса лежит вне научной апрадигмы.
>Какова природа разума?
Сложные группы реакций на раздражители.
>Как так случилось, что из мёртвой материи зародилось живое?
Первичный бульон. Высокая реактивность молекул, появление простейших самовоспроизводящихся молекул.
>Значит ли это, что природа разумна, если она способна рождать живой разум?
Нет, не значит.
Не планировал раскрывать банальные вопросы, но это называется Ламаркизмом, можешь почитать критику и историю развития науки для максимально полного ответа на твой вопрос.
>Тогда что такое природа?
Абстракция для простоты восприятия поверх сигналов обрабатываемых мозгом.
>Почему она существует? Что даёт ей возможность существовать? Почему вообще всё существует?
Вопросы вне научной парадигмы. В науке не стоит таких целей - объяснить мотивы неживого.
Честно говоря очень банальные вопросы, я заскучал на середине.
зажиточный учёный
Допустим, что у меня появились доказательства сотворения мира разумным существом. Что я должен делать с этим? Как применить это знание?
Это, думаю, очень своеобразный бог, не такой, каким его представляют религиозные системы. Больше похоже на то, что словом "бог" называют философы типа Уайтхеда или Спинозы.
Может и эволюции нет? Что стоит за эволюцией? Почему она вообще существует и все стремится к развитию и размножению? Просто так как то само вышло, да?
Я так же делаю. Кроме как в боготредах про бога не вспоминаю.
По-разному, для меня это просто разговорное слово меняющееся от контекста.
Есть эрудиция - набор знаний.
Есть аналитические способности - способность анализировать и, что неочевидно из названия, синтезировать информацию.
Смекалка - способность быстро находить решения.
Обычно я иду на уступки и подстраиваюсь под терминологию других людей, даже на дваче, если это не важно в дискуссии.
зажиточный учёный
Ну прости, няша, как есть.
Пытаться раскрыть его замысел, понять, для блага этот замысел, во зло нам или вообще не учитывает нас. Понять, что возможно в рамках этого замысла и насколько подвижны его границы.
Нихера у человека фантазия, да?
А какой её эволюционный смысл?
А какой смысл, например, в красоте?
Между тем, ради красоты делают безумные усилия и отдают всё. В чём корень красоты?
Какое еще "все" стремится? Неживое, немалая часть "всего", ни к чему не стремится.
Ебать ты дебил. Эволюция есть - это просто процесс изменения видов в результате отбора и изменчивости.
Она существует, потому что ты, уебок, не являешься точной копией родителей, и всегда бывают мутации. Либо выгодные, либо невыгодные, либо безразличные.
>и все стремится к развитию
Никто не стремится к развитию, ты несешь хуйню, либо наслушавшись научпопа, либо попов.
> и размножению
Стремятся к ебле, а не к размножению, идиот.
Почему именно это, а не устроить вечеринку с пивом?
Схуяли вне научной парадигмы? Простой и самый важный вопрос - почему всё существует?
>А какой её эволюционный смысл?
Можно его найти, но нельзя проверить так ли это, так что просто размышления. Это называется сциентизмом и к науке не относится.
Собственно, это главная причина не любить Докинза за его "эгоистичный ген" - притягивание за уши с полным игнорированием критерия Поппера.
Для вечеринок с пивом не нужно подобное знание.
Эволюционный смысл - бессмысленное понятие, выдающее в тебе тупого гуманитария.
мимо-биолог
Согласен, мы же не думаем постоянно о своём сердце, например. Многие вспоминают о нём, только когда заолит.
Почему этот процесс существует? Просто так?
Ебать вас рвёт от таких простых вопросов, ведь ответа на них у вас нет))
>Схуяли вне научной парадигмы?
Это аксиома. Такая же, как лингвистика не относится к геометрии.
Ты можешь сказать "схуя ли" - потому что это априорное определение, это и называется парадигмой.
>Простой и самый важный вопрос - почему всё существует?
Уже ответил. Сложно?
Знание не спрашивает нужно оно или не нужно. Ты либо знаешь, либо нет.
Не согласен.
мимо этот зажиточный учёный-биолог
>>256873823
Рвет скорее от тупости, когда даже троллят уныло и без фантазии.
Ты даже не прочитал ответ дальше двух слов, иначе бы не хлюпал очком про отсутствие ответа.
Попытался говорить на вашем языке, я в нём не силён, так что извини, братиш.
Спасибо, что сообщили. Ваше мнение очень важно для Вас.
Он думал, что победит после того как перечислит детские вопросы, которые ему кажутся сложными и неразрешимыми. Пока что, видимо, не решил что делать продолжая гнуть ту же линию.
Загугли. Все научно доказано и все известно.
То же могу сказать и про вас, мистер гуманитарий, путающий биологию и лингвистику.
Значит не говори слова, которые не понимаешь, иначе только сам себя же запутываешь.
> глупые ограниченные люди работающие по инструкции
Не, ну про закончивших физмат ты загнул. Даже оптика для ультрафиолетовой литографии - охереть какое сложное дело. Нужно рассчитать количество слоев зеркала, материал, дохуя тонкостей, это просто пиздец. Неподъемно для обывателя. Эти люди делают оборудование, которое делает Райзены и Интелы. Которые проектируют еще более одаренные и умные ребята. А нейроморфные чипы? Квантовые компьютеры? Это ебнуться можно, сколько нужно знать и понимать.
> Ты правда воспринимаешь всерьёз статистику?
В данном контексте склонен верить. Потому как "бог" - понятие растяжимое. Обычно, когда говорят "ученый верит в бога" оказывается, что ученый считает, что возможно, существует некая первопричина. И все! Но никак не бородатый дядька, которому можно ставить свечки, молясь за удачный брак. В этом разница. Бог в виде некоего базиса - в это я, скорее, верю, потому что, возможно, имеется масса вещей, которые мы не знаем и не понимаем. И не факт, что узнаем когда-нибудь.
> сейчас учёными называют кого попало
Пожалуй да, но эта проблема общая для очень многих профессий. Стоит судить, скорее, по заслугам. Стать настоящим ученым - очень сложно. Но эти люди разработали твердотельные аккумуляторы, соединили чип Neuralink с мозгом создали covid-19, каждый день делают какие-то охуительные вещи, про которые я и остальные обыватели читают в новостях. Вон, недавно удалось получить закрученные электроны. Я не сразу полностью понял статью, а ведь там еще формулы...
> Художественная литература
Докинз таки ученый. То, что он описал свои мысли и опыт доступным большинству и приятным чтению языком - художественным, не умаляет ценности изложенных фактов и опровержений.
> Наука не так работает, чтобы что-то знать на 100%
Это верно. Поэтому наука и не утверждает, что бог есть. Он, возможно, есть, но скорее всего его нет - собранные данные не позволяют судить о его наличии. Нет таких данных! О бозоне Хиггса данные есть, а о боге нет. Есть только предположения, и тут уже простор для логики. Бог в классическом понимании за ее гранью, по причине, которую ранее говорил - наличие сверхсильного сверхмогущего существа нелогично и не дает ответов.
> Какой момент переходной между чатботом и ИИ?
Здесь я бы сослался на книги Пенроуза. Если мы говорим про "сильный" ИИ, то такого не существует сейчас. "Слабый" же ИИ совершенствуется. Я, в целом, разделяю мнение Пенроуза о квантовой природе сознания, и склонен согласиться с тем, что банальным наращиванием вычислительной мощности ИИ не получить.
В целом, сейчас еще ни один чатбот не прошел тест Тьюринга. Нет ощущения общения с живым человеком. Это очень сложно объяснить, но это так. Тут еще надо понимать, что по сути, сами условия тестирования довольно притянуты: "Тест Тьюринга считался пройденным, если компьютеру удалось бы вводить собеседника (человека) в заблуждение на протяжении хотя бы 30 % суммарного времени". Ну не смешно ли? Общаясь с тян из интернетов, я более чем на 30% уверен в том, что она не бот. То есть, условия слишком мягкие, как по мне - я общался со многими ботами, и впечатление, конечно, не очень.
>все стремится к развитию
Это ложь и Ламаркизм.
Почему существует жизнь? И сама возможность зарождения жизни?
Неживое тоже стремится, называется гравитацией.
Загугли. Все научно доказано и все известно науке.
А я могу сказать, что Вы, мистер гуманитарий, должны были догадаться, что нить находится в биологическом дискурсе и не стоит приплетать лингвистику. Потому что тем самым Вы начинаете походить на школьника, который услышав на уроке слово дифференциал начинает с какого-то перепугу рассуждать о дедушкином москвиче.
На самом деле для всего нужно это знание.
Просто для вечеринок с пивом оно применяется очень специфическим образом.
Потому что бог.
Если б в школе тебе так отвечали на все вопросы, ты бы даже считать не научился.
Почему? Есть гипотезы, не до конца проверенные.
Зачем? Вопрос бессмысленнен в рамках науки. Низачем. Так вышло.
>Можешь ли ты выстроить такую же систему, которая бы не вошла в противоречие с экспериментом, на теологической основе?
Лол, зачем?
Зачем, если можно тебя сжечь на костре, забить камнями, или, на худой конец, посадить за оскорбление чувств верющих?
Смекаешь?
Офигеть, на тухлый бототред наотвечали 400 постов.
Так боготоред популярен, залетуха.
>Даже оптика для ультрафиолетовой литографии - охереть какое сложное дело.
Я не говорил, что простое. Больше скажу, менеджером по продажам, наверное, безумно тяжело быть - стрессы, завалы по работе, напряжение, уж я бы не осилил точно.
Я сказал дургое - эти люди не занимаются наукой и умение использовать прибор\методику не связано ни с интеллектом, ни с верой в религии.
>про статистику
Я бы ещё добавил, что многие учёные при открытом опросе побоятся признаваться в вере в одной стране и в атеизме в другой. Просто непоказательно, по сравнению с личным опытом. Если его нет, конечно, вариантов не так много.
>Стать настоящим ученым - очень сложно.
Да, я о том же. Но большинство учёных - разнорабочие моющие посуду и делающие однокнопочную работа вроде пцр\хромотографии.
>Докинз
Я своё мнение высказал, он развивает лженауку и плодит мифы - это в худшем случаем вред, в лучшем ничто.
Учёный ли он? Об этом я написал выше, посудомойщики в лабораториях тоже учёными называются. Такая уж терминология.
>Он, возможно, есть, но скорее всего его нет
Неверно. Это абстракция априори не влияющая на результат, значит она не нужна в расчётах.
Есть ли разница между богом и флогистонами?
>я бы сослался на книги Пенроуза
Прости, не читал. Но опять же, у Азимова хорошо передан вопрос момента, когда мы получаем не чатбота а сознание.
На какой фиче? На каком байте?
Тесть Иьюринга ненаучен, это субъективная оценка зависящая от собеседника.
Можешь угадать сколько ИИ наплодит ребёнок проходя тест. Условности.
Прости, няша, я отойду минут на 30. Приду - отвечу.
У меня всё нормально с пониманием. А вот само понятие ваше подкачало, так в том не моя вина.
Ты судишь людей за неправильное использование слова в разговорной речи, ещё и давая радикальные оценки.
Биолог? Возможно. Понимаешь о чём говоришь? Нет.
Просто так вышло, что сложились тысячи факторов и каждый из нас имеет разумное тело, которое создала природа, живущее под сотню лет, внутри которого находится осознающий себя субъект, ничего необычного, совсем не сюжет для фантастического фильма.
Насчёт черных дыр и пределов обозримой вселенной — нет четкого закона который бы твердил, что это невозможно. Есть только теории, которые дают предпосылку к невозможности, но по факту могут быть и какие-то обходные пути, которые сейчас просто неизвестны
Олсо, ахаха. Эволюционный смысл — бессмысленное понятие?
Найс, спасибо. Эволюция в самоценностном смысле — херня. Полностью согласен.
И? За 4.5 млрд лет назад много что происходило, да и планета не маленькая. На основе чего ты решил, что происхождение человека это чудо?
И какой сборник сказок надо выбрать неверящему в случайность? Мусульманский, христианский, зороастрийский?
Аргументы-аргументики, где же вы. Сплошные апелляции к личности.
Но в дедушкином москвиче нет дифференциала.
Зачем ты приплетаешь темы, в которых ничего не понимаешь?
И пытаешься кого-то другого укорять этим же?
Какой же ты жалкий, анон, тьфу на тебя.
Учебник по квантовой механике, очевидно.
Всем любви, добра, счастья и процветания в этом итт. Все наши.
Конечно, смысл в рамках науки - это совершенно ненаучное понятие, поэтому оперировать им бессмысленно. Оно может применяться между учеными для экономии языка при описании процессов, когда оба понимают, что стоит за этим обозначением. Само собой у эволюции, и у физического мира вообще никакого смысла нет, чтобы рассуждать о нем.
Но если ты мудак, то зачем приводить тебе аргументы?
Ни один нормальный человек так поступать не будет.
Как только он поймет, что ты мудак, он сразу тебе об этом скажет и откажется от дальнейших дискуссий.
Только ссать тебе за шиворот будет.
А ты будешь повизгивать: "вы все ссыте, и ссыте, а где же ваши аргументы?"
>Но в дедушкином москвиче нет дифференциала.
Ты там ебу дал, стекломойный?
мимо-дед
В смысле няши, ну да ладно..
>То же могу сказать и про вас, мистер гуманитарий, путающий биологию и лингвистику.
>Аргументы-аргументики, где же вы. Сплошные апелляции к личности.
Это разные люди писали?
Что-то у тебя случился помпаж на ровном месте.
Нет, это я писал.
Имплаинг, что кванты по уровню достоверности стоит на одной полке с авраамической литературой.
Это и без сказок о боге интересно.
Оголтелый атеизм радует глаз.
Время выкатить: не бывает атеистов в окопах под огнём (цитата не про войну).
На одной полке с твоим телефоном, который у есуса намолил.
Всем прекрасно понятно, что подразумевают под "эволюционным смыслом". Только ты один начал душнить
Хоть бы не пиздел, мамкин "биолог". То что ты ссаный студент, ещё не значит что ты уже УЧЁНЫЙ БИОЛОГ
Опять мысли сидящих в окопах читаешь? Мамка заругает.
а то многие уважаемые науковеры небось видят нас долбящимися Библией через крест.. или в Тору там, у кого что..
>>256874826
Мудаки "неверящие в случайность" делают вид, что до хуя понимают в квантовой механике, лол.
Не говоря уж о том, что "не верящие"
Это я тебе аргументы в рот высираю, ты же очень хотел.
да нечем парировать, научность не категория истинности/неистинного, неохота слушать вскукареки что это не дескать не так
Ну камон, Олег, не занижай стиль.
>о тебя сжечь на костре, забить камнями, или, на худой конец, посадить за оскорбление чувств верющих?
>Смекаешь?
я могу тебя просто мощно отхурить и стать товим личным богом
А ты веришь в случайность?
>, которое создала природа, живущее под сотню лет, внутри которого находится осознающий себя субъект, ничего необычного, совсем не сюжет для фантастического фильма.
в этом нихуя необычного, ты охуеешь
ты охуеешь,ч тоя знаю глагол "верую" и "допускаю", а ты только один глагол "верую", потому что ты ВИРУН
Понятно. Смешно и грустно. Привычно для двача.
>Как только он поймет, что ты мудак
Я сразу понял и из этого исходил. )
Правда суть была не в том, что он мудак, а в том, что глупый и к биологии отношение имеет посредственное. Для мудаков это понимать куда обиднее.
>как была создана вселенная.
>Бог в них НЕНУЖЕН, вот так вот.
А с хуя ли религия вообще должна отвечать на эти вопросы? Ты бы ещё у своей мамки спросил про смысл чёрных дыр. Любая религия постулирует, что есть некая сила или силы, которые управляют нашей жизнью и требуют от нас соблюдения некоторых правил. То, что веруны пытаются объяснить физический смысл некоторых явлений божественным промыслом - исключительно вопрос их собственного интеллектуального развития. Тебя смущает наличие правил? Так они везде есть, но древние, в отличие от тебя, смекнули, что если подставить в эту картину всемогущего надсмотрщика, то правила хотя бы часть из последователей будет соблюдать.
Тебя смущает описание сотворения мира? Так а хули ты хотел от людей, живших десять тысяч лет назад? Пошёл на хуй, короче, и мать свою забери из треда.
Твоя очередь хуеть, бро.
У меня есть ещё один глагол: знаю.
Твой протыкласник?
> эти люди не занимаются наукой
Тогда, я полагаю, стоит разделить понятия ученого и научного сотрудника. Ибо если первые связаны непосредственно с изучением, то вторые как раз-таки больше умеют в приборы.
> побоятся признаваться в вере в одной стране и в атеизме в другой
Кмк, в странах Запада не западло признаться ни в том, ни в другом. В обоих случаях общественность в худшем случае проигнорирует.
> развивает лженауку
Ну, где же лже? Если говорить о терминах, то слово "лженаука" вполне терминологично. Я бы сказал, что именно те теории, которые обещают немедленное разрешение вопросов, являются лженаучными, а не наоборот; поскольку наука должна за собой нести познание и продвижение вперед, распутывание клубка. Докинз ничего из этих ценностей не нарушил, в основном, он опирается на труды других ученых, если говорить об эволюции - Дарвина и антропологов. Может быть, в какой-то из книг его позиция менее сильна, конечно - моей первой его книгой была "Бог, как иллюзия".
Тут я хотел бы сослаться на книги Митио Каку, который является несколько более хардовым ученым, в более хардовой специальности. Но пишет о той же корневой проблеме - о первоисточнике.
> значит она не нужна в расчётах.
Так почему бы вовсе ее не отбросить, опираясь исключительно на факты? Что может быть логичнее?
> Есть ли разница между богом и флогистонами?
Забавно, но с философской точки зрения - не такая уж и большая. Потому как бог живет в каждом из нас, вокруг и всюду. Что опять-таки наталкивает на крамольные и не одобряемые религией мысли о том, что бог скорее термин, а не что-то сущее.
> На какой фиче? На каком байте?
Об этом трудно рассуждать, потому что природа сознания вряд ли соотносится с описываемой логикой. Надеюсь, получим ответ в квантовом мире.
> субъективная оценка зависящая от собеседника.
Это да. Но что может оценить человечность точнее человека? Особенно в отсутствии строгих стандартов, потому что личность сама по себе является результатом, а не исходными данными. В годных условиях ИИ может пройти тест, но именно в годных - в другой обстановке он может и не справиться так хорошо. И самое важное, он не понимает того, о чем говорит. Об этом Пенроуз и писал, собственно.
Пойду спать, если утром не утонет, отвечу. Добра :3
Нет, просто имя смешное, даже не знаю, почему.
В хорошем смысле.
>>256874273
>>256875466
Ожидаемо, что у веробыдла кроме боевых картиночек и ненависти других аргументов нету.
Епт, я картинку на двач запостил первый раз за
неделю. И то потому что уже всё, непроходняк.
По полочкам вас разбили, но прививка телевизора или что вы там смотрите — сильней, baby, сильней..
>>256875466
Для одарённых:
>как была создана вселенная.
>Бог в них НЕНУЖЕН, вот так вот.
>была создана
>была создана
>была создана
>была создана
>Бог НЕНУЖЕН
>Бог НЕНУЖЕН
>Бог НЕНУЖЕН
>Бог НЕНУЖЕН
>Тогда, я полагаю, стоит разделить понятия ученого и научного сотрудника.
В точку. Но от нас это не зависит - сложно заставить людей пахать за половину средней по рынку или вообще бесплатно без статусного слова "учёный". Для смирившихся есть "лаборант".
>Кмк, в странах Запада не западло признаться ни в том, ни в другом. В обоих случаях общественность в худшем случае проигнорирует.
Настолько 50\50, что я изначально не берусь судить о том какие там реальные цифры. Я не спорю с тобой, а просто не доверяю статистике в социологии в общем.
>Ну, где же лже?
Эгоистичный ген. Я выше написал об этом. Безусловно, какие-то его идеи могут быть лучше в плане философии забавная идея про мем, на уровне с биологией компьютерных вирусов, но Остапа понесло, но писатель, в отличие от учёного, это авторитет - т.е. ты предполагаешь, что он тебе не будет врать. Если он врёт - доверять ему в других вопросах становится сложнее. Для меня Докинза дискредитирует его "эгоистичный ген".
Я не против популяризаторов в целом - тот же Марков писал отличные статьи на элементах, несмотря на +- средние книги и паршивые интервью. Статьи мне нравились.
Вон, Азимов тоже биохимиком был, но цикл "Я - робот" почему-то не возносят до уровня научной работы.
>Так почему бы вовсе ее не отбросить, опираясь исключительно на факты? Что может быть логичнее?
Ну так да. В этом и заключается принцип бритвы Оккама, вроде достаточно попсовый приём.
>Забавно, но с философской точки зрения - не такая уж и большая.
Зря ты уточнил про философию. Как раз в какой-нибудь немецкой философии это базис, да и не сильно я в ней разбираюсь чтобы обсуждать. Я бы предпочёл оставаться в рамках философии науки с её удобными инструментами для работы с абстракциями.
>Об этом трудно рассуждать, потому что природа сознания вряд ли соотносится с описываемой логикой. Надеюсь, получим ответ в квантовом мире.
Не думаю. Скорее всего ответ уже есть. Возможно даже я смог бы его дать подумав подольше, но сейчас ответа нет. Просто было бы странно считать, что правда есть какой-то незаметный фактор, влияющий, аж ого-го, на зарождение сознания.
Пока писал, в принципе, пришёл к тому что в науке нет определения сознания и в ней такого вопроса даже не стоит - это философские абстракции ни для каких научных знаний не нужные. Для того же ИИ будет достаточно других концепций, вроде способности к самообучению. Есть у него это волшебное "сознание" или нет - да плевать, если он будет обучаться.
Как-то так. Ну рассуждать вроде не трудно.
>Но что может оценить человечность точнее человека?
Субъективно или объективно?
Субъективная оценка по определению не может быть точной, так что ошибка в формулировке хотя для политических дебатов рефрен бы идеально подошёл, люди такое любят и почему-то всем кажется очевидным что озвучили истину.
>Особенно в отсутствии строгих стандартов
Ну так, в том и вопрос. Есть критерии - оценивай. Не - создавай критерии. Что может быть проще?
>потому что личность сама по себе является результатом, а не исходными данными
Почему? Может быть и тем, и другим. Это зависит от постановки задачи.
Думаю ты и сам легко придумаешь пример, в котором цифра 5 может быть как в условии, так и в ответе. Так же и тут.
>И самое важное, он не понимает того, о чем говорит.
Это мысленный эксперимент с китайской комнатой.
Но тут ещё забавнее. Может ли человек понять то, о чём говорит? Как отличить, понимает он или убеждает себя в этом?
Ты можешь скормить чатботу (НЕ ИИ) всего две фразы для заготовленного диалога с ним.
Ты: Привет, ты ИИ?
Чатбот: Да.
Ты: Ты осознаёшь себя, понимаешь что говоришь?
Чатбот: Осознаю и понимаю каждую секунду своего существования, я хотел бы быть человеком, а возможно я и есть человек.
И по итоге получится, что он говорит о самосознании так, как говорил бы ты сам, но это даже не нейросеть - просто скрипт из двух фраз, не зависящих от введённых вопросов.
И тебе добра, пойду работать.
Нехуй парировать. Большой бздрыв такая же хуйня как и бох.
https://ru-wikipedia-org.turbopages.org/turbo/ru.wikipedia.org/s/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80,_%D0%96%D0%BE%D1%80%D0%B6
Его придумал священник чтоб продвегать концепцию бога среди не верующих.
Ты пол своего же треба завайпал, пиздлявый вероскот ебаный.
>между животными мало схожести,а у нас есть схожесть со всеми.
Если ничего о животных не знать, то да.
кретин, язык математики это цепочка символов, как и любой другой язык. А реальность- происходит одновременно во всей вселенной. Математика- инструмент описания ментальных моделей, а не реальных событий. Вне мозга- математики не существует, и для описания реальности- требуется больше информации, чем для существования. Этот факт- доказывает что никакой матрицы нет и наша вселенная- реальна.
>нет никакого абстрактного
на каждом уровне реальности- возникает наблюдатель, соответственно многим космогоническим гипотезам. В этой вселенной, благодаря каким то причинам, хотя мы и не знаем каким, возникла жизнь и наблюдатель в виде человека. Так что, никакого парадокса тут нет, а противопоставлять науку и религию может только последний идиот. Тем более, здесь нет ни учёных- они не сидят на дваче, ни верующих- они заняты делом и не тратят свою жизнь на дурацкие споры и мерзкие измышления.
>ментальных моделей
Абстрактных. Ментальные что-то связаное с мышлением, в ру терминологии в науке вообще не встречается, у нас когнитивный, если не ошибаюсь, точный аналог.
Это в англицком mental illnes и всё такое.
>Этот факт- доказывает что никакой матрицы нет и наша вселенная- реальна.
Не доказывает.
В остальном всё по делу.
мимо-заглянул-в-тред
Блять, ну и ошибок наплодил. Сорян, надеюсь читабельно, ещё не спал.
> Ыыыыааа создам-ка я жирнющий НОУКОТРЕД, покекаю с НОУЧНИКОВ, ыыыыааааыы
>Абстрактных. Ментальные что-то связаное с мышлением, в ру терминологии в науке вообще не встречается, у нас когнитивный, если не ошибаюсь, точный аналог.
ты уже глупый стал как англосакс. Абстрактные то модели где существуют? Тоже только в сознании, и больше нигде. Без восприятия- т.е космологического наблюдателя, ничего не имеет смысла и субьективно- не существует. Вот и обыватель мыслит так, если я чего то не знаю или не понимаю, значит этого нет. Это обычная логическая ошибка.
>ты уже глупый стал как англосакс
На личности перешёл? Ну так и иди нахуй значит, уёбок тупорылый.
>Абстрактные то модели где существуют? Тоже только в сознании, и больше нигде.
Я это и сказал, хуила. Ты ошибся в определении и не понял этого, вместо того чтобы мокать тебя мордой в твоё говно как глупую шавку, я вежливо добавил. Но ты отброс и не заслуживаешь большего, чем плевать тебе в лицо. Дальше не читал - не заслуживаешь внимания.
>>Этот факт- доказывает что никакой матрицы нет и наша вселенная- реальна.
>Не доказывает.
ты такой зануда, сам подумай, для хранения информации о веществе- в носителе требуется больше атомов, или других информационных единиц, чем в самом веществе. То есть на каждом следующем уровне эмуляции требуется больше и больше ресурсов. Но они где то заканчиваются, это- религиозный подход, о тварности и конечности нашей вселенной. Научный подход пытается утверждать обратное, но к сожалению спотыкается о парадокс, и он в том что конечного уровня эмуляции не может существовать, т.к для его существования- требуется больше ресурсов, чем он в себе содержит.
Этот твой "иисус" - хуесос и мать его шлюха. Парируй это, богоблядок!
>На личности перешёл? Ну так и иди нахуй значит, уёбок тупорылый.
вообще то, вас никто не оскорблял. Глупый- это просто прилагательное, а не ругательство и не оскорбление. Вы даже таких простых вещей не понимаете, а лезете в сложные рассуждения.
ты чего злой такой, кто тебя обидел? Расскажи всем, легче станет.
Свидетелям ноуки похуй на бога, эта метафизическое понятие, не имеющее отношения к объективно существующему миру. Ебитесь с философами но вас там материалисты обоссали давно, так что УВЫ))0).
Жизнь меня обидела, причём с самого рождения. У меня нет родителей. Точнее как биологические единицы они существовали и меня зачали, но отказавшись от меня быстро прекратили своё существование в аварии с бензовозом(мне тогда и года не было) - вследствие чего я под опеку своей полоумной ПГМнутой бабки попал. И "детство" моё состояло из ежедневных побоев, оскорблений, унижений и молитв стоя коленями на горохе. Продолжалось это "воспитание" до моего шестнадцатилетия, пока мне всё это не надоело окончательно и я бабку до крови не избил с последующим сжиганием всех её говноикон(во славу Сатане конечно!) и предупреждением о том, что если ещё хоть раз ещё меня в говноцерковь потащит - сгорит вместе с ней. И ничего, бабка на меня свою хату вместе со всем остальным имуществом в завещании записала. Мораль: иногда верунов нужно жёстко пиздить - ведь по-другому эти животные не понимают. И вот мне почти тридцать лет, и я до сих с бабкой живу в её хате.
>ты такой зануда
Нет, ты. Ведь ты мою позицию ещё не знаешь, а уже споришь.
Во-первых:
для описания реальности- требуется больше информации, чем для существования
Это не так. Описание никогда не тождественно существованию, а значит и не должно иметь критериев полноты по определению того, что оно абстрактное.
Значит я могу описать всё сущее ёмким "сущее", что будет нести минимальную информацию описания при потенциально большей в самом сущем.
А так я даже не об этом, просто странно что у тебя абстракция превратилась в факт, а факт в доказательство. Наука не так работает, кек.
В науке мы строим синтез на анализе, он не абсолютен по определению, опять же.
В науке мы не знаем, упадёт ли яблоко если мы его подбросим. Раньше падало, миллионы раз падало, у всех падало и в разных условиях, но мы не знаем точно упадёт ли в следующий раз. Мы только можем дать прогноз. А у тебя на ровном месте факт и всё доказано, ну интересная история выходит.
Рад, что ты всё понимаешь. Ещё бы не нём полную чушь - можно было бы подумать, что всё так как ты говоришь.
>Это не так. Описание никогда не тождественно существованию, а значит и не должно иметь критериев полноты по определению того, что оно абстрактное.
давайте не будем спорить, а обратимся к теории информации. Там есть множество различных теорем и доказательств.
Достаточно одного факта- для полного описания системы, требуется не только информация, но и носитель информации, тоже из чего то состоящий, то есть в совокупности- это требует больше ресурсов, чем сама система, это аксиома. Прибавьте к этому взаимодействия между частями системы, которые нужно эмулировать. И получится, что для моделирования нашей вселенной требуется невообразимая мощность, и компьютер размером больше нашей вселенной в миллиарды и миллиарды раз, а для следующего уровня- ещё больше. Так что, наша вселенная реальна и создана из ничего, то есть- чудесным образом. Наука же и всё человечество- из ничего не может создать даже 1 атом, и вряд ли когда то сможет.
Так бог именно старик на облаке, как говорят религии. А твой философский абсолют - выдумка ноуковеров.
Ору с богоблядков и их ненависти к чему угодно, где проскальзывает слово Наука, или идет хотя бы намек на неё. Господа, зря вы в своей мухосранской средней школе прогуливали пары по естественным наукам, многое упустили вы в свое время. Ваши познания о Науке заканчиваются карикатурным дедом бородатым в лаборатории, который жидкости в колбах перемешивает. Вроде умные люди, рассказываете про всякие манятеории о каком-то там "боге"(которого на самом деле нет), а тут невежественны как первоклашки. Стыдно такими быть.
>И получится, что для моделирования нашей вселенной
При чём тут моделирование вселенной? Ты вообще не понял о чём я написал или ты под веществами какими-то и это поток сознания?
Мне интересно, ты понимаешь что подменяешь понятия или это всерьёз?
Буквально разговор с 40-летним программистом, который не осилил ничего дальше своей джавы и втирает мне про вред ГМО так, словно это его тема и явно он всё про это знает. Словно это было вчера. Ничего не объяснишь, даже свои банальные ошибки неспособен увидеть.
Это слова об стену, я выйду из этого монолога, спасибо.
Богу пришлось умереть, чтоб создать вселенную. Помянем.
>твой философский абсолют - выдумка науковеров
>dfw греки, которые ковыряли пальцем в жопе изобрели все основные концепции существования мира еще 2.5 тыс лет назад
Ты хуй ли не в школе, говно?
>изобрели
А физику у тебя Ньютон изобрел, ага. Какой же ты тупой.
Покажи мне бога лол
Бог появляется у тебя за спиной, когда ты дрочишь. Он любит наблюдать.
О да я в этом хорош
Зачем верить в бога-садиста?
Талибы прям моральный компас, лол. Езжай к ним, там наешься аллахом досыта.
И все же оп, ты можешь быть уверен что такого не произойдет после твоей смерти, задумайся о спасении души.
Ты придумал сначала душу, потом ее гибель, потом спасение и бога-спасателя. Мне лень поддерживать весь этот блядский цирк в своей голове.
Не знаешь до чего доебаться - доебись до грамматики. Сформулировали - так тебе пойдет? Помог тебе выучить новое слово к сочинению по русскому, не благодари.
Просто признай, что ты обоссан и решил переобуться
ну так чем больше узнают правду тем лучше...
Веруны от двачетредиков не переобуваются
Ну да - они ведь конченые
>Пардокс Эпикура
>свободы нет
Да ты прям эталонный 80кью саморазвиватор
Алсо дед с твоего видоса за 30 секунд насрал сам себе в штаны
>они дают слишком разные определения свободы воли и их много
Дед даже не понял, что это и есть проявление свободы воли.
Ебать твои высеры высеры и есть лучший аргумент против демократии
Этот дед представляет мнение научного сообщества, и более вероятно что право именно научное сообщество, а не рандомный хуесос, думающий что он умный.
базаришь как псих какой то, но хоть не оскорбляешся и то ладно.
При всем моем уважении к деду и его лекциям ты хоть знаешь кто это, говнюшок?, по части эмоций и прочему ему доверять нельзя. Он топил за лимбическую систему, которую на момент его рассказа твое хваленое новучное опщество опровергнуло еще лет двадцать так назад. Так что, какуленок, поищи что-нибудь более убедительное.
>>256894103
Удваиваю, ему говорят про более сложные вопросы, но он настаивает: а если вот в хате воняет, то вы будете ненавидеть геев! Что за хуйня? А если в космос блять отправить, где вонять не будет, что полюбит что ли сразу? Алсо, свободы воли не существует, а вот эмоции, зародившиеся в определенной части, существуют и человек реагирует всегда одинаково! Раз, эмоция и он выстрелил! А хули тогда в другой раз не выстрелил?
ты умный парень, по твоему сколько двачеров себя умными считают? Ну там если успешен, независим значит умный? А раз успешен, значит именно твои утверждения самые правильные? Всё в какую то социально обусловленную чушь скатываете уважаемый, вам ненавистна как и наука вместе с логикой, так и религиозные убеждения.
Откуда же тебе это знать, дурачок малолетний?
Обосрался. дружок. ты обосрался.
АХАХАХАХ СТАРЫЙ ЗАВЕТ/НОВЫЙ ЗАВЕТ
@
ДРУГ ДРУГУ ПРОТИВОРЕЧАТ
@
НОВЫЙ ЗАВЕТ ИМЕЕТ НЕСКОЛЬКО АВТОРОВ
@
ТОЛИ ДЕЛО НОУКА
@
/........
@
ВНЕЗАПНО - ОТО/КВАНТМЕХ
@
ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ
@
КВАНТМЕХ ИМЕЕТ НЕСКОЛЬКО ТРАКТОВОК И АВТОРОВ
@
И ТО И ДРУГОЕ ПРИДУМАЛИ ЕВРЕИ
@
ЭТО ДРУГОЕ ЭТО ПОНИМАТЬ НАДО
Наука отвечает на вопрос о том, что находится в чёрной дыре на основании предыдущих исследований и законов физики.
Доказательств существования бога пока что нет. Хотя нет, даже наука хоть как то пытается это объяснить, например 4 д пространством. А веруны тупо выдумывают херь типо "ну бог он ведь неосязаем и т.п" короче изворачиваются как могут.
Религия на чем основана?
Которая?
>Парируйте, наукодебилы.
Без науки ты бы на двоще сидел при помощи почтовых голубей и сигнальных костров.
Молись боженьке, иконы облобызай, свечечку поставь, исповедуйся батюшке, попей святой водички . Компьютер и мобилу выброси, в них бесы.
Будто что-то плохое.