Справка.
Концептуальное - такое, которому мы придаём значение; Зависимо от концепции, мировоззрения. Примеры: ёбля с бабками 90 лвл отвратна. Копрофагия не нормальна.
В данном случае, концептуальное значение тут - логическое. Дальше поймёшь по размышлению, йоу.
Разберём мерность 0,1,2,3,4,5,6,7,8... Прежде чем начнём, начнём с того, почему не стоит начинать с нульмерности. Нольмерность и одномерность по своей сути одинаковы и разные. Говоря о некой пустоте, мы, как наблюдатели, которые определены спецификой, не можем понять ничего, так как сама ничего, а точнее её специфика, и есть что-то, что из-за наблюдения, становится чем-то, а не ничем. Поэтому ноль и один, это не ничего и что-то, а что-то и что-то. Другими словами, нольмерное - другой логики. Соответственно, начнём мы с одномерности.
Одномерность есть суть.
Двухмерность есть оболочка сути.
Трёхмерность есть взаимодействие оболочки.
Четырёхмерность есть последовательность взаимодействия.
Пятимерность есть логика последовательности.
Шестимерность есть суть логики.
Семимерность есть сборище логики.
Восьмимерность есть суть всех логик.
Так далее с повторением 7 и 8.
Примеры:
1)математика.
Одномерность это сама суть тут: число. Можно сказать, что единица, можно сказать, что близкое к нулю число. Но смысл в его одинаковости везде и в фундаментальности. Суть.
Двухмерность в математики - размерность. Число от -бесконечности до плюс бесконечности. Любые числа из фундамента. Оболочка.
Трёхмерность это взаимодействие. Либо группировка. Все чётные или нечётные, простые, иррациональные и так далее числа.
Четырёх мерность. Функции. Последовательность. Т.е x^2 всегда последователен.
Пятимерность - логика функций. Если в функции x^2 икс будет больше, то сама функция будет больше. И больше она будет от того, что число умножается на себя.
Шести мерность. Суть всех логик функций.
Вообще, можно сказать, что мы идём от 1,2,3,4,5,1. А нольмерность как ноль, пустота. Пустота взаимодействует с пустотой, но не влияет на другое, но другое влияет на пустоту. Бесконечное множество чего-угодно.
Блять, я под конец сдулся, ух сцука. Пойду маттред сырны баки делать про минус один в стпени 1.5.
HEY SNANON!
хуйня в духе "банан снаружи больше чем внутри"
В программировании двухмерность это когда один список вложен в другой и далее
Да не шизёплед ето!!!
>банан снаружи больше чем внутри
Нет, обычно внутри больше. Шкурки обычно меньше.
Хуйня!
твои мерности субъективны, ты их ввел не потому что они являются следствием каких-то математических законов, а просто потому что тебе это понравилось и почему-то показалось красивым. Если начать разбирать, почему именно такой порядок и почему именно такие концепции - окажется, что за ними нет никакой основы. Короче, уровень счета древних шизов Рыбникова
Хуйня.
Ну так? Разве концептуальное значение из оп-поста не говорит о моей субъективности вначале?
>уровень счета древних шизов Рыбникова
С чего это?
ты видимо используешь "концептуальное" как синоним к слову "субъективное"? Обычно под концептуальным понимают немного другое
>понимают немного другое
Расскажи.
Понимаешь, со стороны все ржут над Рыбниковым, но сам Рыбников не отдупляет, что он находится в мире своих шизофантазий. Сейчас у тебя есть возможность на личном опыте ощутить, что ощущает Рыбников, и почему он продолжает заниматься своей антинаучной шляпой, когда все вокруг говорят ему, что он занимается хуйней
Я тебе сейчас кимчи налью за такие треды.
Хорошо, почему мои мысли- шиза и говно?
>>256946146
Фу!
В чем антинаучность Рыбникова? Вполне нормальная таблица химических элементов.
Концептуальный - находящийся в рамках какой-то концепции, все. Например, концептуальный альбом - это альбом, где все песни подчинены какой-то одной теме, как Animals у Pink Floyd - все песни на тему Скотного Двора Оруэла. Субъективность здесь может быть, а может и не быть, это не является ни необходимым, ни достаточным. Можно сказать что субъективность и концептуальность ортогональны
>Субъективность здесь может быть, а может и не быть
Субъективность или объективность истинности фактов концепции - понятно, но разве сама концепция не являет собой субъективность именно как терминологическую, т.е от концепция именно как от определения явлений и, если идёт рассуждение, от личной цели рассуждения.
Если так рассуждать, то ты быстро придешь к выводу, что объективное не существует, поэтому нужно в какой-то момент собрать волю в кулак и сказать: вот эти утверждения есть основа нашей науки, с ними мы все согласны и их принимаем без доказательств. Это называется аксиомы. Далее все, что не противоречит этим аксиомам - это вполне объективные концепции, в рамках которых можно строить свои теории
Ты говоришь о числах, функциях и логике, то есть неявно оперируешь в рамках аксиом современной математики (ZFC). А дальше ты в рамках этой концепции начинаешь делать ничем не обоснованные утверждения, которые на эту концепцию никак не ложатся. То есть, занимаешься шизоматематикой
Что сказать-то хотел? Нахуя эта мерность нужна где-то, кроме пространства?
Умный человек понимает всё интуитивно, бессознательно и без всяких классификаций, а тратить время на тупых смысла нет.
>что объективное не существует
Так сама субъективность и есть объективность тогда.
>поэтому нужно в какой-то момент собрать волю в кулак и сказать: вот эти утверждения есть основа нашей науки, с ними мы все согласны и их принимаем без доказательств.
А зачем нужно убирать от суда концептуальность то? Можно рассуждать концептуально, где аксиомы концептуальны. Зачем всё это убирать то?
>Ты говоришь о числах, функциях и логике, то есть неявно оперируешь в рамках аксиом современной математики
Нет, я говорю только о логике, если это конечно логика. Математика была примером для понимания каких-то моих слов.
>А дальше ты в рамках этой концепции начинаешь делать ничем не обоснованные утверждения
А вот в рамках моей концепции они более чем обоснованы. Что тебе мешает это понять? И нет, я не отрицаю другие концепции.
>которые на эту концепцию никак не ложатся
Зато ложатся на другие.
>шизоматематикой
Где ты тут математику увидел?
>>256947279
>Нахуя эта мерность нужна где-то, кроме пространства?
С помощью данной модели я разрабатываю удобную мне муз теорию.
>Умный человек понимает всё интуитивно, бессознательно и без всяких классификаций, а тратить время на тупых смысла нет.
Иди нахуй, быдло.
>разрабатываю удобную мне муз
Значит срыгни обратно в загон. Или развивай свои бредни вне харкача.
>быдло
И что же такое "быдло" согласно твоей манямерности?
>в рамках моей концепции
А ты кто такой, чтобы какие-то концепции выдвигать, кухаркин сын? Ты языком-то человеческим не владеешь, какие тебе концепции?
То, что ты высрал в ОП-посте, если что, никакая не "концепция", а классификация непонятно чего, основанная непонятно на чём, что есть чистая гуманитарщина, то есть лженаука.
>>256947587
>>256947726
Ты не бампай, а на претензии отвечай, хуйло.
>Ты не бампай, а на претензии отвечай, хуйло.
Бамп лалка~
>>256946943
>>256947393
Ну что?
Хуйло, ты же понимаешь, что всем похуй на твой шизофазический бред, и что кроме меня и ещё одного анона, здесь больше никто содержательно не отпишется, сколько бы ты не бампай своё дерьмо?
Так что прими руку помощи учёного мужа, попустись и начни хотя бы пытаться оправдывать свои маняфантазии.
Бамп
Что же ты так порвался то, лалка? Затроллили небось?
Зря ты так, скотоублюдок. Мог бы и послушать умного человека, благо я денег с тебя не требовал.
Ну ладно. Если докажешь, что моя хуйня - хуйня, признаю это. Но только давай по теме оп-посат.
Тут всё расписано: >>256947817
Ответь хотя бы на это.
Но это же не имеет ничего общего к теме оп-поста. Знаешь, в чём разница между обсуждением теории человека и самого человека?
Давай именно по теории. Разбери её по полочкам, затрагивая только саму теорию. Ибо мне самому интересно, не написал ли я чего глупого же.
> Одномерность зеленая
> Двухмерность пахнет говном.
> Трёхмерность прыгает как балкон.
> Четырёхмерность чешется.
> Пятимерность вообще зверь нахуй.
Обсудим?
Так ты просто пукнул то.
Вот именно, тут нечего обсуждать. Так же и оп, только он не понимает, что он что-то пукнул
Ну и иди в биопроблемные треды тогда, быдло.
Да нет же! Я это логически придумал!
>в чём разница между
В том, что ты не смог отделить претензии к себе от претензий к твоим бредням? Воистину, клинический дебил: концентрируется на деталях, но не может обратить внимание на общую картину.
Давай в этом посте я специально отделю претензии к ОП-посту.
Во-первых, там не содержится никакой теории или концепции, там нет даже гипотезы или тезиса, это просто некая классификация.
Во-вторых, описанная там классификация не имеет даже теоретического применения.
В-третьих, описанная там классификация не имеет объекта, то есть не существует предмета, который можно ей описать.
В-четвёртых, признаки, согласно которым
должно проводится типирование объекта не являются чётко определёнными и уж тем более доказуемыми.
Пока этого хватит.
>>256949027
Этот прав.
>>256949274
Быдло здесь ты, кухаркин сын.
Я прошу тебя, разбери мои идеи в трепеск, чтобы я обдумывал всю свою жизнь! Пожалуйста! Ну просто то, что ты приводишь в аргументы - хуйня, не критикующая ничего. Мне вообще не понятно, что не так то. Ну укажи пальцем там, хули ты как-то говоришь так, что только тебе понятно. Выдели, быдло!
Я просто хочу знать, а прав ли я?
Ну вот смотри: я пишу, что a+b=c, так как d+h=c-b, и где a=d. Очевидно,что тут не правильно, но ты вместо этого начинаешь какую-то хуйня нести, не указывая на именно размышления, быдло.
>>256949961
В том посте всё чётко расписано.
В этом >>256949027 посте всё расписано ещё доходчивее.
Обтекай, дебил.
Ну и где ты, лалка?
Ну всё ясно, ты просто быдло. Вместо того, чтобы указать, что не так то, ты какую-то хуйню пишешь. В итоге ты укрепляешь мою веру в то, что я прав.
>>256950080
Потому что когда тебе говорят, что то, что для тебя логично, не логично, потому что ты - хуй, это глупо.
> Двухмерность есть оболочка сути.
Почему не две разные сути? Комплексные числа двумерны? У тебя получается что мнимая часть - это оболочка действительной?
У тебя сначала идёт последовательность, а потом логика этой последовательности? Ты ебнутый? Попробуй сначала перейти пропасть, а потом мост построить, пиздец, вна2ре счёт древних шизов
Почему трехмерность - не оболочка двухмерности?
Почему двухмерность - не взаимодействие одномерностей?
Что значит последователен? y = sin(x) последователен?
>Почему не две разные сути?
Потому что есть суть этих сутей.
>Комплексные числа двумерны?
Они двумерны в контексте того, что двумерность - это разность оболочки сути.
>У тебя получается что мнимая часть - это оболочка действительной?
Нет, то и другое - оболочка некого фундамента.
>У тебя сначала идёт последовательность, а потом логика этой последовательности? Ты ебнутый?
Наблюдаешь за тем, как ведут себя звери. Делаешь вывод на основании этого. Находишь их логику. Что не так то?
>Почему трехмерность - не оболочка двухмерности?
>Почему двухмерность - не взаимодействие одномерностей?
Вот именно, что это и есть то. Ну ты как читаешь то? Просто можно это вполне назвать взаимодействием, как и оболочку из фундамента тоже взаимодействием. Хотя, думается, само слово взаимодействовать не подходит же.
>>256950556
>Что значит последователен? y = sin(x) последователен?
Вообще, я хотел написать это временем, но последовательность лучше. Последовательность трёхмерных взаимодействий/групп/etc. Последовательность логическая, т.е определяется законами какими-то. Т.е одномерное - фундамент. Двумерное - разность чего-то из фундамента. Трёхмерное - взаимодействие разностей. Четырёхмерное - последовательность всего этого. Время как логика.
>>256950837
Время-логика.
>>256950837
>>256950249
Опять же, я математику просто в пример привёл, естественно чтобы объяснить что-то на уже существующем.
> Когда гуманитарий пытается в точные науки
Шизофазия
> суть
> оболочка сути
> взаимодействие оболочки
Просто охуеть. Пошел нахуй
>Когда гуманитарий пытается в точные науки
Я математик, кстати.
> Наблюдаешь за тем, как ведут себя звери. Делаешь вывод на основании этого. Находишь их логику. Что не так то?
То что сначала звери действуют исходя из логики, а потом ты заними наблюдаешь, шиз
> двумерность - это разность оболочки сути.
это просто набор слов. как ты определяешь разность оболочек?
> Вот именно, что это и есть то
то есть, оболочка и взаимодействие это одно и то же? А последовательность и взаимодействие тоже одно и то же? И так далее? Зачем тогда вводить новые определения для одного и того же явления?
>>256950927
> Время-логика.
Опять набор слов. Что "время-логика"? Где у тебя время в y=sin(x)? Я могу брать x в произвольном порядке и получать y вне зависимости от того, каким я брал предыдущий х
>>256950992
приведи пример не из математики
Ебля, ебля, ебля ебля ебля ебля... ПИЗДЕЦ НАХУЙ!
Здесь одни пубертатные уебки сидят? Вы дети ебаные? Вы сука, как Пахом, который все время про говно пиздит и рассуждает, а я сидящий рядом охуевающий братишка. Зашел на двач, и будто с головы до пят в сперму и мочу нырнул. Каждый ебаный раз!
>То что сначала звери действуют исходя из логики, а потом ты заними наблюдаешь, шиз
Ой бля. Верно, как и то, что ты вначале наблюдаешь, а потом понимаешь. Ты вообще не понял. Логика здесь не идёт после, здесь это просто некое наблюдение.
>>256951206
>это просто набор слов. как ты определяешь разность оболочек?
Ладно. Вот смотри в пример: суть всего - быть. Верно? Но быть оно может разно. Логично, да?
>то есть, оболочка и взаимодействие это одно и то же? А последовательность и взаимодействие тоже одно и то же? И так далее? Зачем тогда вводить новые определения для одного и того же явления?
Соглашусь с тем, что не совсем корректно сказал. Я просто хз как это объяснить. Поэтому вернёмся к сути всего - быть. Быть можно разно. Но при этом, это самое быть может являться как и какой-то единицей, из которой всё состоит, так и фундаментом этой единицы, где этот фундамент один. Представь себе атом, но только этот атом - и информация, ощущение, и энергия, и что-то определённое, и что-то непонятное, вселенная, и её часть, и вообще оно трансцендентно. Если брать тот же атом, то некоторое быть тут есть, и оно разно. Быть в атоме - что-то фундаментальное, разное - что-то, что состоит из этого быть в каких-то разных масштабах. Другими словами: фундамент, фундаментальные вещи, вещи, состоящие из фундаментальных вещей.
>Опять набор слов. Что "время-логика"? Где у тебя время в y=sin(x)? Я могу брать x в произвольном порядке и получать y вне зависимости от того, каким я брал предыдущий х
Время-логика: некоторая логическая последовательность.
> Где у тебя время в y=sin(x)?
Вот именно, что сам синх - это трёхмерное. Четырёхмерное - это полный график, где ты видишь эту синусоиду. Время тут - x, а последовательность - почему y именно в этой точки, которая соответствует функции. Её логике.
>Я могу брать x в произвольном порядке и получать y вне зависимости от того, каким я брал предыдущий х
Нет, то, почему игрик такой - логично, т.е последовательно. Икс ты можешь брать в произвольном порядке, но это никак не влияет. Ибо ты по иксу видишь последовательность логическую.
> логическая последовательность.
логическая последовательность - это когда у тебя из а следует б а из б следует в и так далее. Где здесь логическая последовательность? Если ты говоришь о математической последовательности (о ряде) - то это совсем другие вещи
> Вот именно, что сам синх - это трёхмерное. Четырёхмерное - это полный график, где ты видишь эту синусоиду. Время тут - x, а последовательность - почему y именно в этой точки, которая соответствует функции. Её логике.
полная хуета. Определение функции и ее график это одно и то же, просто разное представление одного и того же. Что такое сам sin(x), в отрыве от графика или значения в точке?
> Соглашусь с тем, что не совсем корректно сказал. Я просто хз как это объяснить. Поэтому вернёмся к сути всего - быть. Быть можно разно. Но при этом, это самое быть может являться как и какой-то единицей, из которой всё состоит, так и фундаментом этой единицы, где этот фундамент один. Представь себе атом, но только этот атом - и информация, ощущение, и энергия, и что-то определённое, и что-то непонятное, вселенная, и её часть, и вообще оно трансцендентно. Если брать тот же атом, то некоторое быть тут есть, и оно разно. Быть в атоме - что-то фундаментальное, разное - что-то, что состоит из этого быть в каких-то разных масштабах. Другими словами: фундамент, фундаментальные вещи, вещи, состоящие из фундаментальных вещей.
Если ты сам не можешь сформулировать свои мысли - то даже не надейся, что кто-то другой тебя поймет
>логическая последовательность - это когда у тебя из а следует б
Потому что есть закон c.
>полная хуета. Определение функции и ее график это одно и то же, просто разное представление одного и того же. Что такое сам sin(x), в отрыве от графика или значения в точке?
Откинь определение графика, пожалуйста. Функция здесь - последовательность, время - x.
>Если ты сам не можешь сформулировать свои мысли - то даже не надейся, что кто-то другой тебя поймет
Так я сформулировал в Оп-посте, но ты их не понял, а точнее зачем-то ушёл в математику.
Да и я уже устал, мало соображаю.
приходи когда будут новые мысли
Я могу тебе про мета анализ написать. Точнее копипасту мою суда отправить. Если что, это ответ на другой пост.
>приходи когда будут новые мысли
Это намёк на то, что мои мысли не так уж и плохи? Кончено приду.
Вот копипаста
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Ну и да, я ещё и с этой штукой хотел рассказать про вот это штуку, ладно.
> Это намёк на то, что мои мысли не так уж и плохи? Кончено приду.
мысли у тебя полная хуета, что я пытаюсь тебе доказать весь этот тред. Но ты неплохо держишься, это забавно
Я слишком тупой, чтобы понять написанное. Лучше скажи, как вообразить четвертое пространственное измерение? Мозг будто в стенку упирается при попытках.
Представь себе пирамиду. Так вот, пирамида - это изменение квадрата в точку. А теперь о нашем мире. Представь себе себя, но только ты какбу-то отсавляешь след себя. И так со всем.
Всей душой ненавижу такиж ебланов как вы.
Напридумываете какую-то полнейшую хуетень, которому никому нужна, поэтому видимо и высрал это на двачи, никто такое читать не будет.
Ёбаные демагоги.
Таким образом шиз сделал следующее:
1. Сказал, что есть числа. С таким охуенный началом, кстати, разговор о математике можно было бы закончить.
Сразу вопрос - как ты собираешься задать вещественные числа или элементы группы, если для этого надо воспользоваться твоим третьим шизопунктом?
2. Сказал что есть множество. С того, как ты легко и непринуждённо привёл в пример бесконечность, проиграл.
3. Сначала рассказал про взаимодействия, которые нужно использовать и в первом пункте, и без него. И про отношения. Охуенно.
4. Сказал, что есть функции.
5. Невнятные высеры с первого практического занятия по матану
6. Ты мудак? Какая логика? Функциональный анализ решил вспомнить или что блять?
Подводя итоги, не знаю, что за клоуны тебя учили математике, но воспитали они не того, кто будет развивать её в чистом или прикладной виде, а конченого мракобеса. Если ты не смог внятно применить свой бред на математике, то в менее строгих вещах лучше и не пытайся, любой разбирающийся человек тебя обоссыт за две секунды.
И, пожалуйста, не кукарекай, что я ничего не понял, что ты хотел показать свои мерности, как там это всё связано и тп. Это полная хуйня, твой высер нахуй не нужен ни математикам, ни кому бы то ни было ещё. Все связи между различными понятиями и так описаны, не надо пытаться выдумать что то своё, не имеющее ни теоретической, ни практической ценности. Лучше пофантазируй как твою мамашу я буду ебать в очко, педовка
Маня, ты обосрался, ибо читать не умеешь. Смысл то не в математики, а в абстракциях то. Кстесно матешу в пример я привёл тускло, но нужно было показать просто смысл моих слов, но, как всегда, не умеюще читать и понимать люди, напридумали какую-то хуйню и теперь её опровергают.
>Подводя итоги, не знаю, что за клоуны тебя учили математике, но воспитали они не того, кто будет развивать её в чистом или прикладной виде, а конченого мракобеса. Если ты не смог внятно применить свой бред на математике, то в менее строгих вещах лучше и не пытайся, любой разбирающийся человек тебя обоссыт за две секунды.
Мань, ты кажись совсем поехал. Перечитай ещё раз, я вообще про философию.
Пиздос бля книгодебил не может в подумать.
вот тождество:
> двумерность - это разность оболочки сути.
вот пример:
Вот смотри в пример: суть всего - быть. Верно? Но быть оно может разно. Логично, да?
А в научном подходе, должны вводиться аксиоматичные понятия и через них уже выводить все последующие понятия. Как например пространства в математике, с начало ввелось нульмерность и одномерность, а через них уже выводиться n-мерность а не придумывается разные понятия для них всех.
ps. я сам вместо того чтобы понятийно объяснить что такое тождественное и определение по аналогии, привёл пример)
Ты прав, анонче. Но, я же не ученный там.
Спасиюо за нормальный пост.
Троллетред не читал, делаю предсказания:
1. ОП-у объясняют что его хуйня это маняфантазии без оснований
2. ВДРУГ выясняется что ОП не то имел ввиду, его неправильно поняли
3. ОП исходит из аналогии выдуманной в ходе беседы
4. Серанув в штаны ОП начинает критиковать логику в рамках которой рассуждают сидящие в треде, чтобы не ему было стыдно что он в говне, а другим что они не в говне
5. ОП сидя в уголке маняфантазий обзывает всех глупыми неспособными понять его гениальный высер, ещё больше загоняя себя в тупик безосновательности и доводов исходящих из следствий этих же доводов
6. Находится шиз который просто согласен, похуй как он понял написанное но главное что он согласен с высером Оп-а
7. Они поочередно докладывают говна в этот высер, и в конце концов расходятся, пораженные "гениальностью" друг друга, перед этим согласившись что все вокруг глупые
8. Тред умирает нахуй
На самом деле быдло зацепились за математику, упустив весь посыл. Сам почитай, а потом и ответы. Вместо философии математика же.
>Смысл то не в математики
Ага, смысл в русиче што там класуха опять задала
че по отрицательным и дробным мерностям?
Ну, тут это уже не логика, а физика. Ну, пространство сворачивается, растягивается, плотность пустоты там и etc. Я щас новые мерности придумал, раз вы не понимаете ничего, а матешу в пример вы тоже не понимаете.
>ёбля с бабками 90 лвл отвратна. Копрофагия не нормальна.
Скрыл извращенца. ПИздуй в одноклассники бидло.
обсудим?
Прикольно. Мне нравится. Но надо поперечитывать, чтобы въехать. Это твоя собственная разработка или что-то, получившее одобрительные кивки умных бородатых дядек?
Двач такие вещи называет шизой, а ОП - пидором необразованным. Тут ниче не поделаешь. А вот пойдёшь куда-то, где твой потенциал смогут оценить, и станет всё круто.
Собственная оф корс.
Да дядьки тоже будут такими, наверное.
Нанодесу!
Пример с реального мира приведи, натянутым на матан красиво выглядит, но там 11 измерений вроде пришлось выдумать, чтобы всё хоть как-то связалось.
Ну, я вот подумал как раз насчёт этой темы, и там у меня до 13 измерений, если не больше. Хотя то, что в Оп-посте - концептуально же, т.е я захотел, чтобы оно имело такую форму же.
Хочу вылизать ее пиздёнку...
Хуета какая-то, нахуя это нужно?
Вот и то интереснее
концепция Бога влияет на мир, а значит Бог существует как некий феномен.
Разбери бога, как нечто логическое или что-то в этом уровне. Оп-посте про это же, кстати. Ну это потому что он инструмент.
Ни в м-теорию, ни в струны не пролазит, говорят больше 11 низя
Нет, это про другое. Философию. Туда просто добавляется наблюдатель, и появляется информация, потом там ещё что-то и так далее.
Сложно понять что ты написал, я не очень умный. Я кароче ничего нового не написал.
Можешь просто чекнуть к примеру то же аниме Лэйн.
В общем то как концепция Бога влияет на умы людей, меняет их поведение и т.д, они движимы как единый организм под властью некой силы.(идеи) Для них Бог это что-то существующее в каком-то роде, не говоря уже о каких-нибудь шизах, которые могут с Богом "соприкоснуться". Если довести умы людей идею про Бога до абсурда, то Бог будет действительно существовать(но только в умах людей)
В принципы эта хуйня работает с любой хуйней навроде коммунизма и прочего.
Ну, мне лень писать что-то, я уже спать хочу. Может вечерком как-то поговорим опять в треде? Так-то сказать есть что.
>Сложно понять что ты написал, я не очень умный.
Да просто я плохо расписал.
>>256989623
>>256989653
Ну, не совсем про философию. Просто про мир вокруг.
Да тред же умрет скорее вссего.
Новый создам же.
Найти его хрен знает когда - это будет еще та задача.
Да ладно тебе, найдёшь, если я бампать буду. Ну я, если что, спать пошёл, Удачки.
Удачи.
Не, дядьки сидят и оценивают, достойна ли теория стать стандартом. Мы все приходим к пониманию бытия, но на субъективном уровне. Для коммуникации нам нужны стандарты. Для этого нужно читать ёбаные книги. А читать их никто не хочет. Все хотят дрочить мозги, жрать кислоту и потому заваливать медиа-пространство шумом своих образных интерпретации понимания действительности. Лучше из этого делать искусство, если книжки читать не хочешь.