Все мы любим бенчмарки, но не все любим играть в игры.
Предлагаю посоревноваться в самом жизненном, а именно в браузерах!
1: Заходим сюда https://browserbench.org/MotionMark1.2/ или сюда https://browserbench.org/JetStream/
2: Нажимаем "старт бенчьмарк"
3: Постим скрины с результатами и кратким описанием железа сюда
На картинках:
сверху Ryzen 5800X + RTX 2080 Ti
снизу macbook M1Pro
Бамп номер 1
А теперь честный результат, а не "редактировать элемент"
Что-то маловато
Что за браузер?
Попробуй запустить, развернув браузер на весь экран
Почему-то пишет "medium screen", как видишь
хуяндекс
10750h+2070S Edge
тож самое
Анон, поделись обоиной.
>сверху Ryzen 5800X + RTX 2080 Ti
>снизу macbook M1Pro
Так что, ПеКа холопы снова соснули я яблогоспод?
выходит что так
>>258090527
маловато циферки, на весь экран браузер открывал?
у меня на прошке в оппосте побольше очков почему-то, твой должен быть мощнее
На весь. У меня видео не самое топовое, 24 ядра
Тащем-та, они и обещали смуз браузинг.
Но неуверено, например, что мак такое так же легко выдержит, как пекарня.
Так у меня вообще слабее твоего
Ты в сафари запускал?
Да, в сафари. Причем странно: вся эта поебота все равно летала в каком-то обрезанном квадрате по центру, а не по всему экрану, может, поэтому, под разрешение не адаптировано
Лол сосай
i5 9400f
nvidia gt720
> Што дальше?
CACATb у макбуков.
>CACATb
Сомнительно. У меня пука для 3д игор, а не для браузерок.
Когда макбуки меня в 3DMark обгонят, тогда и пососу спойлер никогда
со мной всё будет в порядке?
3, 4: Макбук Про на i7-9750H + Intel UHD 630.
По ощущениям цифры Мака должны быть еще ниже: если ПК - 682, то Мак должен был быть где-то 400.
>>258091992
>>258086970 (OP)
Лол. Я так понял, на m1 он выдает максимально нерелевантную хуйню.
>Я так понял, на m1 он выдает максимально нерелевантную хуйню.
С чего ты это взял?
На ОП-пост посмотри. Там топовый десктопный конфиг, который в разы мощнее в любых задачах: от архивации до до моделлинга или игорей. И для М1 пишется вдвое больший результат.
>Там топовый десктопный конфиг
Как ты это определил? В чем он топовый? Почему твое определение "топовый" должно переносится на бенчмарк производительности браузера?
>Как ты это определил?
По совокупности успехов в разных задачах. А еще щупал Мак на M1 (как тут) >>258091992 Интересно было сравнить со своим на i7. И он явно хорош, но только по меркам ноутов.
>В чем он топовый?
В своем железе.
> Почему твое определение "топовый" должно переносится на бенчмарк производительности браузера?
Потому что это не "мое определение", а его реальная вычислительная мощность, которой пользуются и браузер, и все остальное. Конечно, эффективность в одних задачах может отличаться от других (каноничный пример первых Ризенов, ломающих Штуеды в Синбенче и сливающих в играх), но тут цифры очень выбиваются. Да еще и M1 стоит почти на одном уровне с M1Pro, тогда как ИРЛ последний - это дургая весовая категория.
>В своем железе.
Вот тебе пример - в м1 общая память, причем не пул, а физически. У м1про и проц и гпу имеют равноценный доступ к этой памяти на скорости в 200гб/с.
В твоем "топовом" железе любые операции, требующие обращение цпу и гпу к одним и тем же данным будут боттлнечится оперативкой, шиной пци-е и общим оверхедом всех этих операций(создание/модификация/копирование/верификация). Разумеется макось и сафари оптимизированны под архитектуру общей памяти в м1.
Да можешь не перечислять особенности, я много читал про их новую архитектуру (как-никак, единственный реальный прогресс в железках за последние годы).
Но любые задачи, в том числе требовательные к памяти, все равно на M1 получаются заметно медленнее, чем на хороших десктопных процах (хотя и куда быстрее, чем на процах своей категории по теплопакету). Чисто один тест, который, вдруг, во-первых, выигрывает у связки 5800x + 2080ti, а, во-вторых, почти уравнивает совсем не равные m1 и m1pro, выглядит не слишком адекватно. Это при том, что второй тест показывает схожие результаты для обеих архитектур.
Тогда вопрос - что ты имеешь в виду под "релевантностью"? Первый тест делает только одно - рисует кучи примитивов при помощи хтмл5. Я не вижу ничего странного в том, что именно в этом тесте общая быстрая память + быстрый синглкор может давать такой уровень производительности. По поводу м1 и м1про/макс - архитектурно это одинаковые процы, отсутствие разницы между ними в конкретном тесте говорит только о том что производительность упирается в какой-либо конкретный момент и не масштабируется дальше него. И выглядит в данном случае это как упор в синглкор.
>Тогда вопрос - что ты имеешь в виду под "релевантностью"?
Хорошую корреляцию с реальной скоростью работы веб-страниц. Иными словами, я ожидаю, что х2 в тесте говорит пусть о несколько меньшем, но сопоставимом приросте в скорости загрузки/изменения страниц.
Хотя, например, в моем случае >>258093810 MM1.2 показывает относительно реальную картину мира, тогда как JS2 очень завышает показатели Мака (обычного Штуедного).
Ну ты ведь понимаешь что отрисовка только графических примитивов в хтмл5 не может этого показать в принципе? Для реальных тестов общей производительности в вебе есть тесты созданные именно для этого.
Я, собственно, именно об этом. Очень уж однобокие тесты. Кстати, скинь более удачные, если знаешь.
>Я, собственно, именно об этом.
Просто ты сказал что этот тест не релевантный. Тест тестирует одну конкретную вещь, которая оказывается именно на м1 быстрее. В чем не релевантность?
По поводу тестов веба я вообще не возьмусь ничего тестировать. Веб сегодня позволяет такой говнокод писать, что ни один бенч не сможет учесть всю ебанутость смузи-макак, клепающих сайты буквально из говна и палок. Я постоянно встречаю сайты которые могу завистнуть на несколько секунд, сайты у которых после загрузки верстка может прыгать еще 15 секунд туда сюда, сайты в которых такое количество сторонних рекламных фреймов и затычек используется, что скорость их работы в принципе невозможно замерить из-за нерегулярности поведения.
r5 3600 + 950gtx
озу 16 gb 3600mhz
>В чем не релевантность?
В отношении его к реальности. Я ж не говорю, что тест поддельный и выдает нарисованный результат. Нет, он выдает честный результат, но плохо соотносимый с реальными задачами браузера.
>Веб сегодня позволяет такой говнокод писать, что ни один бенч не сможет учесть всю ебанутость смузи-макак, клепающих сайты буквально из говна и палок. Я постоянно встречаю сайты которые могу завистнуть на несколько секунд, сайты у которых после загрузки верстка может прыгать еще 15 секунд туда сюда, сайты в которых такое количество сторонних рекламных фреймов и затычек используется, что скорость их работы в принципе невозможно замерить из-за нерегулярности поведения.
Не сомневаюсь. Но этот ебанутый код, все-таки, опирается на вполне определенные операции JS-машины и отрисовки фреймов.
Просто для примера. В трехмерных играх можно так же создавать напрочь ебнутый говнокод и делать хуйню, которая выглядит, как привет из нулевых, а убивает 3080. Но, допустим, 3DMark показывает неплохо относящиеся к реальности результаты. И у него есть понятная погрешность в сторону новых карт (так как тест стремится охватить все новые фичи свежих архитектур), но в целом он довольно релевантен в вопросе "как будет играться вот на этом?". Да, есть Форза, где Вега56 на уровне 1080ти, да есть еще какие-то чудеса игростроя, но общую картину он отображает сносно.
>В отношении его к реальности.
Реальность этого теста - скорость отрисовки примитивов хтмл5. Он делает только это. Было бы странно ожидать от специализированного теста релевантности во всем, нет?
Как в твоем случае с 3дмарком. Он показывает производительность гпу, но я могу тебе сказать что 3дмарк не релевантен, потому что не отражает реальность в случае, скажем с рабочей станцией в которой установлено 4 топовые квадры. Но это было бы странно, да? Ведь понятно что 4 квадры порвут одну 3090 в компьюте или каком-нибудь вирее, но 3д марк на такой машине покажет результат хуже какойнить 3080.
>3900х + 3070 набирает 1400, а м1 эйр - 1200
>Тест вроде как претендует на релевантность
То есть, тест релеваньгый, если твоя пека выигрвает?
В моем посте и пека и м1- мои.
Тест релевантный, потому что показывает определенную задачу, он говорит о том что если я буду рисовать кучу мусора в хтмл5 то у меня будет такая-то производительность на таком-то железе.
Факт: на макоси в общем и новых М1 в частности браузинг комфортнее.
Но как же так, ваши шкафы-кипятильники показывают циферки хуже и начинается ВРЕТИ.
MAXIMUM MANYAMIROQUE
Тащем-та вот ш7-10850к и 3090.
А вот такой же мак как в ОП-посте, на аккумуляторе. В первом тесте 1700.
Голова пухнет, помедленнее. Что на картинке?
>210.113
Ой, кажется ваш макпук обосрался
>Что на картинке?
Macbook M1 2020.
>ваш макпук обосрался
Но тогда и 5900Х обосрался…
Так это эплобляди опять палёные пруфы принесли, лол
>РРРРЯЯЯ ВАШИ ПРУФЫ НЕ ПРУФЫ!!111
Так-так. Что тут у нас. Ага.
Macbook M1 2020.
Да, выши пруфы не пруфы, я только что на 5600х набрал на 20 очков больше, чем 5900х. Либо на нём частота в ноль урезана походу пытались смоделировать ноутбучное охлаждение и тротлинг, лол, либо просто фотошоп ради классов
>5800x
Фикс
RTX 3070
16 Gb DDR4 3000
4k@120Hz
Firefox 94.0.1
Чёт непонятно, вот на одинаковых камнях как результаты прыгают.
>>258088972
>>258089319
>в том числе требовательные к памяти, все равно на M1 получаются заметно медленнее
Нет
У М1Про контроллер памяти с пропускной способностью 280гб/c. У топовых интелов и амд - 70-80гб/c
Отсюда и такая производительность