философский бамп
философский бамп
философский бамп
А как в этих ваших философиях что-либо доказывается? Во времена Канта аппарат математической логики даже не был создан
философский бамп
В первую очередь мешают твои органы чувств.
Интересно, посмотрю. Но учитывая мой инвалидный уровень развития(доказательство - существование этого поста), не факт, что я способен вкатываться во что то более современное.
Ничто не мешает.Просто думай правильно с первой попытки. Математика как пример априорных суждений. Покажи мне точку, например.
Ок, это принимаем. Но всё же, какова роль априорных форм(пространства, времени и прочих доопытных категорий)? Они содействуют тому, что я оказываюсь запертым в мире феноменов, так?
Там, на самом деле, не очень сложно, главное знать основные идеи кантианства. Ну и много материала даже на русском есть, вводного, так сказать.
Там, на самом деле, не очень сложно, главное - знать основные идеи кантианства. И немало, так сказать, вводного материала на русском есть, весьма неплохого.
Начни с математики, мат. логики, истории затем пойми что философия это просто жонглирование словами
Смотря, что ты подразумеваешь под дисциплиной. Я вкатывался изначально только для того, чтобы сдать её в универе(непрофильный предмет бтв). Но сейчас я нахожу в этих мыслителях отражение тех идей, которые возникали у меня уже давно. Например, о критериях истины и познаваемости мира как такого.
И на основании чего философ может сделать выводы о критериях истинности и познаваемости мира, если он не знаком на достаточно продвинутом уровне с математикой, физикой, химией, т.е. не знаком с устройством этого самого мира? Ему только и останется пускать пыль в глаза абстрактными бессодержательными размышлениями
Пруф ми вронг
>А как в этих ваших философиях что-либо доказывается?
Чел, именно на этом и построена философия. Здесь все пытаются доказать, и если обсираешься - идешь на хуй.
Ладно математика, но разве есть профиты от истории?
>Математика как дисциплина настолько бессмысленна, что размышления на темы, написанные 300 лет назад еще актуальны. Аноны, вы занимаетесь бессмысленным делом на уровне изучения математики, натуральными числами в ВУЗах.
Сколько бы я не думал, мой разум всё равно не способен познать суть вещей как таковых. И мой вопрос вызван именно выяснением причины, по которой я не могу получить объективную информацию.
Мат. теория развивается, и 300-летние трактаты в контексте математики имеют лишь историческую ценность, т.к. с развитием теории находятся новые связи и возрастает уровень требование к строгости обоснований. В философии вобще нельзя проверить истинность утверждений.
>>259091106
А как без знаний истории ты поймешь откуда появилось очередное философское течение, в том смысле какие события предвосхитили его создание
Большая часть философов так или иначе обладают развитием в естественнонаучных областях. В пример могу привести того же Канта и его работу в докритическом периоде. Или Декарта, который предложил критерии истины.
Потому что физический мир ты воспринимаешь через искажающие чувства, а без них ты его познать не можешь
Учения того и другого имеют сторонников и противников. Как философы могут опровергнуть друг друга? В математике например истинность утверждений проверяется и устанавливается однозначно, а в философии?
Иммануил Несмог
>В философии вобще нельзя проверить истинность утверждений.
Философия развивается пару тысяч лет, их тексты в контексте философии имеют лишь историческую ценность (древнегреческая философия, философия средневековья, большая часть натурфилософии), т.к. с развитием теории находятся новые связи и возрастает уровень требования к понимаю мира, к строгости обоснований. В математике полно задач которые не могли решить столетиями, а часть решений этих проблем настолько далека от реального мира, что многие считали её бессмысленной затеей, именно в контексте о котором ты сейчас говоришь о философии.
Ты похож на тех-же людей, что смеялись над математикой и её проблемами, быть может потому что ты также разбираешься в философии, как они разбирались в математике?
Иммануил пизда
Опровергают, находя логические ошибки в размышлениях друг друга. Поясни за однозначность геометрии Евклида и геометрии Лобачевского. Насколько я помню, две совершенно разные системы.
Обе построены на разных системах аксиом. В этом различие >>259092024
Ну вот я и хочу чтобы знающие аноны развеяли мое невежество. В математике не бывает двух противоречащих друг другу рншений. Истинность устанавливается однозначно. А в философии? Чем она занимается и как проверяет истинность теорий?
Наличие разных систем аксиом предполагает их противоречие, нет? И проверка аксиом на истинность так же не проводится, они принимаются как есть.
Математика протеворечива, не познаваемая до конца и не может определить что есть истина
Ну вот двигайся по нижнему пути через формы разума. Чувста для тяночек и педиков.
>>259092263
Возможно, мой проход в геометрию не самый удачный пример, но в алгебре я не силён и там, признаюсь, не найду сходных противоречий.
Непротиворечивость системы аксиом можно строго доказать, наличие разных систем аксиом не говорит о противоречивости, они описывают разные пространства например сферическое, плоскость)
>>259092417
На чем основано это утверждение?
2 пути схемы условны, по Канту мы двигаемся так
чувственнность-рассудок-разум
И как я понял, через априорные формы, искажающие наше восприятие и обуславливающие невозможность взглянуть в суть вещей
>В математике например истинность утверждений проверяется и устанавливается однозначно, а в философии?
Теорема Гёделя о неполноте говорит, что ты не совсем прав.
>Истинность устанавливается однозначно.
Разумеется нет, лол.
>>259092263
>Обе построены на разных системах аксиом. В этом различие
Сама по себе мысль об аксиомах - немыслимы без философии.
>Чем она занимается ?
Всем и ничем
>и как проверяет истинность теорий
Математикой и практикой, как ни странно.
Ты пытаешься разделить философию от математики или от других наук, но пойми, она неотделима. Нельзя противопоставить философии науку, потому что наука - это тоже, в каком то смысле философия, они не противоречат друг другу, и когда ты говоришь, что философия не нужна - потому что теперь наука объясняет мир - это тоже философия.
Теоремы Геделя применимы для формальных систем определенного типа. Не для всей математики.
Докажи, что нет или приведи пример
На основе аксиом построена вся математика без исключения. Поэтому в ней можно проверить любое утверждение>>259092775
Поддерживаю. Специалистам в конкретных научных направлениях всегда кажется, что философия - это кто-то типа того парня, который в нужный момент ничем не занимался но в результате стал героем и получил лавры победителя. На самом деле, когда только начинал вкатываться, думал так же. Мне философия казалась оболочкой, которая просто окружает весь наш мир, все наши сферы познания, науку, искусство и прочее. Казалось бы, зачем окружать то, что и так достаточно стройно выглядит? Но чем больше я погружался в неё, тем больше этот образ менялся. Это не только оболочка, это ещё и каркас всего мира. Как фундамент дома, его несущие конструкции, без которых невозможно его существование.
Почему KANT? Разве не CUNT?
>>259093012
>и как проверяет истинность теорий
Математикой и практикой, как ни странно.
Дополню. Откуда тогда столько различных теорий и течений в философии противоречащих друг другу? Как они проверялись? Учения того же канта например?
Формальная логика, написанная больше тысячи лет назад, ещё актуальна. Евклидова геометрия, изобретенная примерно тогда же, тоже актуальна. Можешь теперь идти нахуй, тупорылый ребенок.
Слабое место математики. Нельзя доказать то что истинно. Поэтому попукивая сидит на аксиомах, которые доказывать не надо.
Какое это отношение имеет к посту, дурачок?
В контексте разговора, философия на чем сидит? Как ТАМ что либо выводится и доказывается? На чем основана философия и как там хоть что-либо проверяется?
>Как они проверялись?
Логикой.
>Учения того же канта например?
Логикой.
>Откуда тогда столько различных теорий и течений в философии противоречащих друг другу?
Из за того, что люди ошибаются, очевидно-же.
>Философия как дисциплина настолько бессмысленна
Философия это любовь к Софии. Ни на чем она не сидит
>В контексте разговора, философия на чем сидит? Как ТАМ что либо выводится и доказывается? На чем основана философия и как там хоть что-либо проверяется?
>Как ТАМ что либо выводится и доказывается?
практикой и логикой, очевидно-же.
>На чем основана философия и как там хоть что-либо проверяется?
Вот конкретно современная философия, если не рофлить, основана на науке и её плодах.
Каждый из философов предлагает свою систему, вводя аксиомы(основанные на логических выводах) и на базе их доказывает правильность своей системы. Конечно, за аксиому можно принять любой бред, но это проблема не только философии, а любой области, связанной с разумом человека.Я мб был особенным ребенком, но на уроке геометрии с изучением аксиом я не смог понять, почему через три точки, не лежащие на одной прямой, проходит плоскость, притом только одна. Мне не объяснили, что я должен просто в это поверить..
Где в математике противоречащие друг другу теории и концепции? Если в философии все проверяется логикой (как? В философии нет аксиом, к чему тогда философские измышления сводятся?) То откуда столько диаметрально противоположных концепций? В философии два противоречащих друг другу утверждения могут быть истинны одновременно?
Про 3 точки: представь табуретку на трех ножках равной длины, на них можно поставить сидение только под одним углом - 180°.
>Каждый из философов предлагает свою систему, вводя аксиомы(основанные на логических выводах) и на базе их доказывает правильность своей системы. Конечно, за аксиому можно принять любой бред, но это проблема не только философии, а любой области, связанной с разумом человека.
И в чем ценность философии тогда? Что тогда делает философию наукой а не множеством взглядов на мир разных людей?
В чем ценность частной собственности?
99% технических специалистов проходят математику, которой 200-300 лет как раз. Большая часть прикладных математиков даже не знает, что такое теория Галуа, которой 200 лет уже. Новой математикой занимаются только чистматчики и мат-/теорфизики, и то основам тоже лет 200 в основном.
Ну так, прикладывают ту математику, которпя прикладывается.
Сравни учебник зорича и лопиталя по анализу. Разница очевидна.
Сравни философские тексты какого угодно периода - разница не заметна
Да и какая разница сколтко основе лет если она проверена и истинна?
>Где в математике противоречащие друг другу теории и концепции?
В столкновении с реальностью.
>То откуда столько диаметрально противоположных концепций?
А откуда в науке столько диаметрально противоположных концепций? Из-за того, что люди ошибаются.
>В философии два противоречащих друг другу утверждения могут быть истинны одновременно?
Я бы сказал, что в философии два противоречащих друг другу утверждения могут быть ложны одновременно. А могут быть и истинными? Что то похожее происходило с электроном (корпускулярные и волновые свойства).
>Где в математике противоречащие друг другу теории и концепции?
>В столкновении с реальностью.
Прикладная математика есть, прикладной философии нет.
>То откуда столько диаметрально противоположных концепций?
>А откуда в науке столько диаметрально противоположных концепций? Из-за того, что люди ошибаются.
В науке происходит развитие, теории проверяются и отбрасываются ошибочные. В философии такого явления нет.
>В философии два противоречащих друг другу утверждения могут быть истинны одновременно?
>Я бы сказал, что в философии два противоречащих друг другу утверждения могут быть ложны одновременно. А могут быть и истинными? Что то похожее происходило с электроном (корпускулярные и волновые свойства).
Не попал.
Сейчас объяснение конечно стройнее выглядит, но тогда не врубился. Благодарю.
Фактически, ты в последнем вопросе уже ответил. Могу сказать одну истину в её истинном значении - философия - не наука. Наука - физика, химия - изучают конкретный срез реальности. Молекулы, строение веществ на атомарном уровне; закономерности как падает камень с горы и т.д.
Философ - не изучает, а познаёт мир как он есть, в общем, в максимально широком смысле.
Насчёт ценности и прикладного значения вопрос некорректный. Философия всегда развивалась с наукой, которая позволяла объективно расширять познания об устройстве мира в частном. Конечно, это если говорить об онтологической стороне. Гносеологически нельзя быть уверенным в объективности научных изысканий, я считаю.
а тут нет вроде бы никакой неясности. насколько могу судить, кант имеет в виду, что наше мышление и восприятие сверабстрактны, и не способны отражать реальный мир какой он есть на самом деле , а т.е. это некий абстрактный символический язык, который объясняет "реальность" (тут уместны кавычки)
Я уже понял друже, мне не поддавался момент о роли доопытных(априорных) форм познания. Получается, они и "виновны" в невозможности посмотреть в суть ноуменов, т.к. скатывают разум в антиномии.
/thread
>Прикладная математика есть, прикладной философии нет.
>прикладной философии нет.
А что если есть?
>В науке происходит развитие, теории проверяются и отбрасываются ошибочные. В философии такого явления нет.
А что если есть?
>Не попал.
А что если есть?
А что если математика это и есть прямое продолжение философии, а попытка адаптировать математику под описание мира - это уже философия(даже без допущения, что математики вообще без философии быть не может), ведь изначально мы должны придти к допущению, что у нас есть возможность всю сложность мира описать с помощью математики, ведь зачем нужна "математика" в вакуме?
И именно поэтому конфликт между математикой и философией невозможен в принципе.
Насчёт прикладной философии, пример школ эллинистического периода уничтожают твоё утверждение.
>>В науке происходит развитие, теории проверяются и отбрасываются ошибочные. В философии такого явления нет.
Кстати, даже начиная с древнегреческой философии, все только и пытались отбросить ошибочные суждения и проверить теории, придя к правильным.
Старые теории признавались ошибочными на их место приходили новые, которые тоже отбрасывались логикой, наукой, математикой, практикой.
(Платон мне друг, Сократ мне друг, но истину следует предпочесть).
На данный момент у философии гораздо больше инструментов чем у древнегреческих философов, что бы находить истинность утверждений.
Таким образом, я считаю, что могу опровергнуть один из твоих тезисов, а именно:
>В философии такого явления нет.
Второй тезис:
>прикладной философии нет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Практическая_философия
Целая статья в википедии даже есть, считаю. что твой аргумент тоже пролетает
>Не попал.
Тут спорить не с чем, могу только сказать, поэтому попробую развернуть свой тезис, человечество всегда играет в "сказ о трех старцах и слоне", но лично я верю, что он угадывает слона все точнее и точнее.
К чему прикладывается названная тобой философия? Готов спорить, что это были политологические или экономические рассуждения, не философия.
>>259097002
>А что если математика это и есть прямое продолжение философии, а попытка адаптировать математику под описание мира - это уже философия(даже без допущения, что математики вообще без философии быть не может), ведь изначально мы должны придти к допущению, что у нас есть возможность всю сложность мира описать с помощью математики, ведь зачем нужна "математика" в вакуме?
Математика описывает закономерности окружающего мира и так, без философии. А вот чем занимается последняя, и почему те или иные философские рассуждения имеют ценность за весь тред я так и не понял. Науки продвинулись слишком далеко, чтобы отбросить дисциплину про все на свете и забыть про нее.
Древняя философия != современная. Древняя философия заменяла собой все современные гуманитарные науки, твой тейк не говорит ничего про философию в современном виде.
Далее, практическая философия. На той же вики ничего абсолютно не сказано о том что она собой представляет и какие методы использует. Англоязычная пишет про desicion theory, political philosophy, aesthetics, ethics. Первые два - это экономика, математика и политология. Последние - бесплодные рассуждения, эти вопросы решаются другими гум. науками.
Школы этого периода основаны на определенном отношении к образу жизни - это этика. Киники учили, что чем меньше у тебя потребностей, тем счастливее ты будешь, т.к. удовлетворять их не надо. Диктовали определенный образ жизни в общем. Гугли Диогена и его бочку. Киренаики наоборот, ставили превыше всего счастье - гедонизм. Школы - прямо противоположны по смыслу, но одинаковы по сути - изменить образ жизни человека=использовать философию на практике
Это больше похоже на кухонные споры. Каждый из живущих, имеющий свой взгляд на мир философ?
Потому что вещь в себе это вещь во всей полноте ее существования, вплоть до состояния каждой ее молекулы, во всем времени ее существования, от зарождения этих молекул до окончания существования вселенной в которой будут распылены останки этой вещи, во всем объеме ее существования вплоть до взаимодействия со всем миром сразу. Вещь в себе это полнота существования объекта, которую невозможно постичь потому что тебе потребуется нечто большее самого существующего объекта.
Вся философия похожа на кухонные споры. Шоколадный торт бывает похож на говно, но при этом он остаётся тортом?
Философ - любой, кто способен мыслить себя выше окружающих обстоятельств, способен рефлексировать. Споры о Боге, о том, почему Путин всё делает правильно, о том, почему сидение у мамки на шее до её смерти - это круто - всё это делает тебя философом.
Даже если ты подвергаешь критике сам факт существования и нужности философии, это тоже делает тебя философом.
Да, я разобрался в этом. Но способен ли человек познать себя как вешь-в-себе? Что для этого понадобится?
Ч.Т.Д. зачем же этому учат в вузах?
А способен ли пляж Омаха вместить больше песчинок чем атомов во вселенной?
Я этот вопрос задавал себе в самом начале цикла весной. Предмет непрофильный же. Как ноучьноя дисциплина философия бессмысленна и бесполезна. Экзамены по ней, получение оценок - это абсурд. Но для себя сделал выводы определенные. Читай здесь>>259090634
>>259093249
Философия нужна любому человеку имхо. Но её нужно не преподавать людям, а ознакамливать с ней. Типа внеклассного чтения на литературе.
Красиво. Я считаю, что нельзя познать собственный ноумен. Слишком много антитезисов можно привести.
Типичный ответ философа. Бессодержательный
Да мне лень тред держать на плаву. Я за сегодня собирался ещё про марксизм почитать, но пришлось три часа объяснять анонам что такое философия. Так что углубись сам, если желаешь.
>>259100254
Да что блядь с вами не так? Если ты хочешь познать себя как вещь в себе, ты блядь должен понять все свое существование, каждой ебучей клетки своего тела, всю свою судьбу и историю в прошлом и будущем, потому что это и есть ебаное определение этой "вещи в себе", и если придерживаться материалистического воззрения, то твоя способность понимать ограничена моделирующими способностями мозга, пропорциональными связям между нейронами в нем, которых заведомо меньше чем клеток в твоем теле. Так что даже тот уровень самопонимания на котором твоя нервная система и мозг осознают что вон та тянущая боль в жопе это результат избыточного давления в ткани, что свидетельствует о слишком толстом дилдаке в нем, и надо сделать его на 1 мм тоньше чтобы все было норм, уже сука недостижимый идеал самопонимания.