БОГ: [ДАЕТ СВОБОДУ ВОЛИ] @ ЛЮДИ СО СВОБОДОЙ ВОЛИ: [ОТВЕРНУЛИСЬ ОТ БОГА, СОВЕРШАЮТ ГРЕХИ, БУКВАЛЬНО УБИВАЮТ ДРУГ-ДРУГА И САМИ СЕБЯ] @ ТАКЖЕ ЛЮДИ: РЯЯЯЯЯЯЯЯ ЗЛО СУЩЕСТВУЕТ, ЗНАЧИТ БОГА НЕЕЕЕЕЕЕТ
>>260603621 (OP) Ну а нахуя он дал свободу воли эту? В большинтве случаев многие действия детермированы. Да и страдает болшинство людей от всякого зла, тогда уж точно не до веры в боха становится. Короче какая-то пизданутая мотивация у него получается, извращенец какой-о
>>260603621 (OP) Бог это менеджер крыса пидарас который делант то что ему приказало начальство. Почмотри нв цкпковь там бомжи стоят молятся а бог существует и он позволяет этим бомдам так жить предлагаю зарезать всех богов это все богатые люди просто ьерите ноди и уьивайте оюбого богатого
>>260603621 (OP) БОГ: [ДАЕТ СВОБОДУ ВОЛИ] @ БОГ: -ЛЮДИ, ВЫ ДОЛЖНЫ ДОБРОВОЛЬНО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ СВОБОДЫ ВОЛИ И ЖИТЬ ТАК, КАК Я ВАМ ПОВЕЛЕВАЮ ЛОЛ @ ЛЮДИ: НЕ ХОТЯТ ОТКАЗЫВАТЬСЯ ОТ СВОБОДЫ ВОЛИ @ БОГ: -ВЫ ЧЁ БЛЯ ТВАРИ! Я ВАС ЩА ЗАХУЯРЮ!!!
>>260603621 (OP) Блять, всегда было интересно. Дает Бог человека, значится, с ошибкой в исходном коде. И знает об этом. По теории вероятности косяк себя проявит и проявил. Либо бог садист либо тоже несовершенен. Есть и диалектическое изыскание: совершенное не может создать несовершенное. Совершенство, как идеализм невозможно, потому что материальный мир противоречив. Если совершенство находится вне материального, то не может влиять на материальное, так как совершенство материя другого порядка и законов, а так же цель критики из материального. По всему явно, что человек материален и относится к порядкам материальным, даже умысел человека, биология - все материально и он дитя материи. Это легко проследить наблюдением, точнее тем, что люди, как те же цветы размножаются и мрут по всем известным законам и рука никаких богов тут не видна. Вот цветок сбросил семена, вырос, умер и это происходит прямо тут, а не по волшебству. Так же и человек рождается, зачинается, умирает. все всего, вне замысла и умысла. Оно происходит по закономерностям, а не по законам.
>>260604718 Напомни, за че Авеля ебнули, потом великим потопом прохуюжили, потом содом с гоморой заебашили, вавилонскую башню распидорасили и дохуя еще всего? Уж не потому ли, что деду на облаке не понравилось, что они жили не так, как (((он))) хотел, м?
>>260604255 БОГ СПУСКАЕТСЯ НА ЗЕМЛЮ ЧТОБЫ ПОЯСНИТЬ ЛЮДЯМ КАК НАДО ЖИТЬ @ ЛЮДИ, БУДУЧИ ЛЮБОПЫТНЫМИ ОТ ПРИРОДЫ (ОТ БОГА ПО ВЕРСИИ ВЕРУНОВ) НАХОДЯТ ПРОТИВОРЕЧАЯ И ЛОГИЧЕСКИЕ ДЫРЫ В ЕГО РАССКАЗЕ @ РРРРЯЯЯЯЯЯЯЯ ТЫ ПРОСТО ДЕЛАЙ КАК НЕБЕСНЫЙ БАРИН СКАЗАЛ И НЕ ВЫЕБЫВАЙСЯ, НЕ ТВОЕГО УМА ДЕЛО Христианство - религия рабов
>>260604889 >совершенное не может создать несовершенное Что мешает?
>с ошибкой в исходном коде. Нет никакой ошибки, человек создан по образу и подобию божему, способен делать все что пожелает. По каким правилам нужно было жить было сказано. Многие наделали ошибок на своим пути, чем прокляли и себя и других, теперь нам приходится расхлебывать грехи своих предков.
>б-г садист либо тоже несовершенен. Имхо б-г вне данных понятий, сущность бога непознаваема и не нам рассуждать о правильности его деяний, ибо он вне этого всего хз кароче соси соси гагага
>>260606161 > , чем прокляли и себя и других, теперь нам приходится расхлебывать грехи своих предков. В христианстве эти грехи Иисус уже искупил. И последовавшие после этого искупления прощаются после изевого покаяния
>>260605412 Я не немогу, я не хочу. Если ты не можешь сам ответить на свой вопрос, даже с помощью моей наводки, то ты слишком тупой для этой темы, и обсуждать её с тобой не имеет смысла.
А еще я не понимаю, почему люди считают, что если опровергнут всемогущество Бога, то они опровергнут христианство. Есть в каких-нибудь текстах что-нибудь об этом? Именно это характеристика "всесильность" где-нибудь Богу приписывается? Я имею в виду в Библии или в других богодухновенных текстах?
Да даже если есть такая характеристика, то как ее определять? По мне так единственное что можно требовать от понятия Бога это то, что он всемогущен настолько, что он может создать и уничтожить этот мир. То есть понятие монотеистического Бога должно включасть себя понятие демиурга. И это единственное логическое требование, которое я могу придумать.
Но я не понимаю на каком основании из утверждения "бог не знает о зле" или "бог не может уничтожить зло" или "мог ли бог создать мир без зла" следует утверждение: "бог не всемогущий". Да вы определите сначала значение этого слова по-нормальному.
Ну и да, каждый человек чуть-чуть бог. Бог не может полностью подчинить другого бога. Все логично. Ну, я ссылаюсь, если что, на Бытие. На цитату "по образу и подобию", и на тот глагол, который означает "сотворить ex nihilo" когда описывается создание духа человеческого, которого нет ни у какого другого творения, кроме как у человека.
• 99% современной "науки" - левацкая пропаганда и еврейские сказки для лохов, верящих в догмы о шарообразности земного шара и происхождении людей от шимпанзе
• никакого коронавируса нет, это просто иное обозначение вируса гриппа, придуманное большой фармой
• видеоигры реально уничтожают мозг подростка и приводят к шутингам, как и любые ненормальные формы досуга, будь то порно, сериалы, музыка и т.п.
• все так называемые "экологические проблемы" придуманы, вера в них зиждется на непонимании места человека в природе
• любой вменяемый человек поддерживает жёсткий контроль над собой и своими желаниями со стороны правительства и общества, это и делает человека человеком
• детей необходимо с раннего детства готовить жить в невыносимых условиях, только так формируется устойчивая личность
• 92% людей не умеют постоять за себя, слабовольны и глупы и формируют глупое безвольное общество
• книги - бумажный мусор, чтение в больших количествах не нужно адекватному человеку и даже вредит, а вырубка лесов для печати новой макулатуры только уничтожает планету
• женщины невероятно просты, найти подход можно к любой существующей женщине на планете
>>260608239 >не умеют постоять за себя, слабовольны и глупы и формируют глупое безвольное общество Много ты обществ сформировал, дебик? Это привилегия сильных.
>>260603621 (OP) Что такое свобода воли то блять? Вас послушать, так окажется, что свобода воли - это блядский сферический конь в вакууме. Бытие определяет сознание. Быитие блять! Я ещё понимаю причину, по которой этот вопрос являлся дискуссионным до 20 века: люди нихера почти не знали о биологии, биохимии и т.д. Но сейчас сука 21 век. И рассуждения на эту тему являются не признаком ума или чего-то в это роде, а являются позёрством и показным нонконформизмом.
>>260608573 Тогда почему одини люди родившись в бедных семьях спиваются, становятся двачерами или совершают роскомнадзор. А другие - становятся Авраамами Линкольнами и Стивами Джобсами? Почему одни люди постоянно жрут и покупают цацки, но им все мало, а другие люди становятся аскетами, но им жить так намного кайфовее? Почему рыцари в первом крестовом похоже находясь в очень-очень неблагоприятных условиях но будучи в настоящем духовном угаре смогли-таки победить численно превосходящих врагов?
Где синтез, алло? Бытие влияет на сознание точно так же как и сознание влияет на бытие. И вообще дренное это разделение для бинарных лохов (без негатива).
Ну блядь, свобода воли это посох пойми что. Сознание это посох пойми что. Никто не может свести эти понятия к чему-то конкретному, включая тебя. Не додумывай факты.
Вопчем я Роуза попробую дочитать, чтобы знать в лицо, так сказать, и если что, понять, за или против. Пока я против. Очень много на себя берёт. Все пидорасы, а он православный. Надо очень многое иметь, чтобы иметь право так говорить. До чего я докатился, мракобесов, чуть ли не черносотенцев читаю. Тоже люди, и большой нравственной силы. Надо их понять. А ведь начал с философии. Постковидная депрессия - это не шутки.
>>260606161 >Что мешает? Другие законы бытия, которые позволяют "совершенство" в нашем понятии. Да и само наше понятие очень зыбкое и расплывчатое, с большими логическими ошибками, так что даже такое невозможно. Другой мир не может проникнуть в этот, так как находится на ином уровне законов бытия и в другом бытии. А человек тем более не может быть дитем другого бытия, потому что вся его суть исходит из закономерностей этого мира, а не другого. >Нет никакой ошибки, человек создан по образу и подобию божему, способен делать все что пожелает. По каким правилам нужно было жить было сказано. Многие наделали ошибок на своим пути, чем прокляли и себя и других, теперь нам приходится расхлебывать грехи своих предков. По образу и подобию? С такими же червоточинами? У бога тоже есть аппендикс? Про правила сказано, но вот хоть игру вруби какую-нибудь. У тебя есть вероятность критического удара и рано или поздно ты его нанесешь. У человека свобода воли подразумевает его диалектическое несовершенство, противоречивость. Так или иначе это выстрелит, так или иначе Адам или Ева сорвут яблоко, просто потому что как минимум любопытны. И это заложено в них богом и это садизм бить своих детей за то, что ты в них вложил свойство и тупо ждешь, когда оно себя проявит. После этого какие речи могут быть про совершенство вообще и про подобие? >Имхо б-г вне данных понятий, сущность бога непознаваема и не нам рассуждать о правильности его деяний, ибо он вне этого всего хз кароче соси соси гагага Еще скажи, что он вне физических законов. Если он внкутри нашего мра, то он противоречив, а значит несовершенен. Если снаружи, то там другие законы. Где бог-то и кто он?
>>260604889 >>260604099 Бог дал человеку душевные чувства и разумно-свободную самостоятельность, то есть возможность этими чувствами управлять, совершать выбор в нравственном отношении. И совесть - естественный закон Бога в душе человека, указывающий, что хорошо, а что плохо.
Если человек использует свои чувства в согласии с волей Бога, то он удовлетворяет совесть, что и приводит к душевному миру и покою.
>НАХОДЯТ ПРОТИВОРЕЧАЯ И ЛОГИЧЕСКИЕ ДЫРЫ В ЕГО РАССКАЗЕ
Пропаганда для дебилов, рассчитанная на тех, которые не будут сами это проверять.
Нет в библии никаких противоречий, это обман и клевета на библию. Христианство учит свободе.
>>260609675 >Еще скажи, что он вне физических законов. Очевидно, да.
>Еще скажи, что он вне физических законов. Если он внкутри нашего мра, то он противоречив, а значит несовершенен. Если снаружи, то там другие законы. Где бог-то и кто он?
Бог внутри и снаружи нашего мира. Это в христианской доктрине изначально было заложено (и, вроде, во всех авраамистических религиях). Ьог сын это, ну, аватар Бога в мире материальном. Бог-отец это аватар Бога в мире трансцендентном (не познаваемом вообще никак человеком). Бог-дух это аватар Бога в мире духовном (частично познаваемым человеком). Человек, вроде как, находится в материальном и духовном мире. Что такое духовный мир - лучше не спрашивай.
Почему коммунисты так тяготеют к бинарной логике-то?
>>260603621 (OP) Я разговаривал с богьм. Он всемогущ, любит нас. Но он не всеведущ. Ему не дано узнать наше будущее кроме как посмотрев на результат наших действий
БОГ ЗНАЛ СУДЬБУ КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА ДО СОЗДАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ИНАЧЕ НЕ ВСЕЗНАЮЩ. ЗНАЛ ЧТО БУДУТ ТЕ, КТО СОГРЕШАТ И ВСЕ РАВНО СОТВОРИЛ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, МЕНЯТЬ НИХУЯ НЕ СТАЛ Опустим пунктик, где он всесилен, зависит от определения всесильности, возможно он не мог на это повлиять НУ И ГДЕ ТВОЯ СВОБОДА ВОЛИ ЧМОШНИК? ПРОЕБАЛСЯ БОЖОК, А ВИНОВАТ Я?
Бытие определяет сознание значит то, что материальный мир первичен. По современной научной картине мира так есть: объективная реальность была, и была без наблюдателя. Если же отрицать вещи в себе, то как-то без Бога совсем никак. Увод в сторону от основного вопроса невозможен, можно обмазываться говном и дрочить, но постмодерн не есть ответ. С точки зрения исторического материализма это не итог, а откат и деградация, т.к. философия может развиваться только на отрицании капитализма. Сходные причины немощности англо-американской традиции (с точки зрения истмата): центр капиталистической системы порождает комильфотную, нереволюционную и никчёмную философию.
На самом деле, наука ничем не отличается: нам просто повезло, что ПОКА она выполняет роль в получении капитала, поэтому пока наука в целом здорова. В конце концов и наука может скатится в мракобесие и постмодернищм, что уже произошло с философией.
>>260605065 Не знаю, о каком деде ты говоришь, но в библии есть все ответы на твои вопросы. Если ты не видишь их - твои проблемы, проходи мимо. Ты даже не пытался сам разобраться в теме и найти ответы, значит тебе это вовсе не надо.
>>260610252 >ну и где свобода воли? На месте. Бог видит все варианты развития, а то, что ты выбрал из всего этого то, что выбрал… да, виноват, конечно же Бог, но не ты сам
>>260610267 Я всегда готов к диалогу с верующими, кроме двух случаев: 1) В библии все описано, ищи сам 2) Пути господни неисповедимы Поэтому На, чмо, подавись. >>260610252 >>260610252 >>260610252
>>260610095 >Очевидно Уже прозрел, что ли? Не забудь записать на камне. >Бог внутри и снаружи нашего мира. Как ебаное нейтрино что ли? А как ты чувствуешь, примерно так уловил разумом, как вай-фай? >Бог-отец это аватар Бога в мире трансцендентном (не познаваемом вообще никак человеком) Мое любимое. Как можно говорить о вещах, о которых не имеешь понятия? Почему мне надо тебе верить или так и надо: верить? >Человек, вроде как, находится в материальном и духовном мире. Что такое духовный мир - лучше не спрашивай. Что такое духовный мир и как ты его понял? Во сне, чтоли, увидел? Я во сне якутских оленей вижу и духов предков, волка, например - как своего аватара и отца. И я считаю, что везде дикие духи и волк из сна - мой отец и бог. И зачем мне что-то еще. Утрирую, но волк мне и правда снился именно так. хотя я и не верю в это все. Но таки где правда? У меня дядя в монастыре, там где ключи бьют, божественный приход словил, а друг из Казахстана другой приход словил, буддисткий. Не слишком ли много противоречий?
>>260610405 >На месте. Бог видит все варианты развития, а то, что ты выбрал из всего этого то, что выбрал… да, виноват, конечно же Бог, но не ты сам Прочитай пост еще раз, даун. Бог знал, что ты сделаешь, еще до того как создал человечество. Следовательно он создал человечество со знанием всех твоих последующих действий, но не изменил их. Тем самым предопределив все судьбы.
>>260603621 (OP) Дегрод, тут описанна невозможность существования всесильного, всеведущего и любящего бога. Если твой бог обладает такими характеристиками - мои соболезнования. Бога, не обладающего тремя характеристиками одновременно, парадокс эпикура не опровергает.
>>260610095 >Почему коммунисты так тяготеют к бинарной логике-то? Потому что у идиотов диалектика - это про 1+1, как инь и янь, но это про отрицание и местным тупицам такое невдомек. И этой логикой пользуешься даже ты, но не всегда это осознаешь. Такая же логика как и базовая, ничего необычного.
>>260603621 (OP) Иисус Б-г?Если он Б-г, зачем он молился своему Отцу Б-гу, чтобы его миновало распятие, он не мог сам его миновать?Почему ему не помог его Отец?
>>260610453 Диалог можно вести с тем, кто понимает о чем говорит. Ты совершенно не разбираешься в христианстве, не понимаешь самых основных понятий и лезешь в тред срать своим бредом.
Ты очередной клоун, посмешище. Сколько вас таких сливал, а вы все лезете еще позориться.
>>260610669 >Чекай определение свободы воли. Ахахах блять. Ок, я кинул камень вверх. Я знаю, что есть гравитация, вся хуйня и камень со временем полетит вниз и упадет на землю. Но у камня есть свобода воли, он волен полететь куда угодно, не так ли? Но в итоге он блять окажется на земле Теперь понятно?
>>260610761 >Диалог можно вести с тем, кто понимает о чем говорит. Так хули ты тогда здесь высрался? > Сколько вас таких сливал Ну давай, давай. Сейчас буду самую мякотку из вашей книжонки тебе в рожу тыкать и все кончится вот этим: >1) В библии все описано, ищи сам >2) Пути господни неисповедимы
>>260611114 У обезьян нету воли, у меня есть, смотри: Я могу прыгнуть с крыши в любой момент , или выйти на улицу, пойти налево встретить твою мать и вьебать ей, или же пойти направо встретить кавказца и получить от него в живот, назвав его пидорасом, а могу и не назвать. тут только мой выбор. который рождается в мозге, обезьяна живет по программе, которую написала эволюция, с костылями, с багами, но рабочую
>>260610255 > т.к. философия может развиваться только на отрицании капитализма Тред конечно совсем не об этом, но это забавное высказывание. Типа в средневековье и античности философии не было, хо-хо-хо. И когда коммунисты победят капитализм то философия тоже прекратит свое существование. Я теперь могу взглянуть на философский параход по-новому.
Постмодернизм логически строен, как это не странно. Постмодерн допускает существование нескольких точек зрения. Коммунисты же убеждены что есть только одна самая правильная точка зрения. Обосновать ее совсем-совсем строго логически они не могут и никогда не смогут. Единственное на что они могут опирастья это на практическую пользу. Но если что-то практически полезно, то это совсем не говорит о том, что это что-то истинно.
Что говорит современная картина мира по твоему? Мне кажется, она говорит лишь о вероятностных прогнозах. Но не 100%. Это потому что сам научный метод изначально порочен. Неполная индукция, кризис воспроизовдимости с ссылками на авторитет, математика и ее аксиоматика и т.д.
Ну и да, по-моему в мейнстриме по-прежнему остается большой взрыв. Да даже если вселенная существовала всегда, то кто создал такой объект как "вселенная со свойством: существовала всегда"? Вот это мне никогда не было понятно в аргументации воинствующих атеистов. Что собственно их аргумент доказывает?
Если ты говоришь, что коммунистическая философия самая лучшая потому что она самая практически полезная, а постмодернизм плох потому что он практически неприменим - то ты не прав. Свободномыслие полезнее догматизма. Современный либерализм это придерживается в основном постмодернизма. Америка это цивилизация прагматистов. А прагматизм похож на постмодернизм. По крайней мере в том свойсстве, которое мы обсуждаем.
Если же ты говоришь, что коммунизм лучше всех потому что коммунисты претендуют на истину - то ты тоже неправ. >Бытие определяет сознание значит то, что материальный мир первичен. Голословное утверждение. Да, для многих это утверждение звучит намного более интуитивно понятнее чем противоположенное утверждение. Но доказательств этому нет. > Увод в сторону от основного вопроса невозможен, можно обмазываться говном и дрочить, но постмодерн не есть ответ. Я не постмодернист, кстати. Я просто не могу со 100% ответить на вопрос о том что первичнее материя или идея. Я склонен считать, что никто не может ответить. А еще этот вопрос совсем не важен для построения моей картины мира. Я скорее скептик (в античном смысле этого слова, я точно не "научный скептик", лол), а не постмодернист, если что. Или типа того.
>>260611124 >В Новом завете их дохуя Вот именно Если моя аналогия не аргумент, то и христанутые могут идти нахуй со своей книжонкой. А что, я не приемлю двойных стандартов. >>260611153 >Причём здесь старые еврейские сказки, даун? А мы блять о каком боге ведем разговор? Об одине блять что-ли или о каком?
>>260610888 Обезьянка опять пытается махать палкой в клетке и издавать нечленораздельные звуки. Но когда-нибудь она устанет. Но напоследок выкрикнет что-то вроде: >комми, голос!
>>260603621 (OP) У тебя же в голове насрато, уебан. Ты смешал две отдельные проблемы в один тезис. Свобода воли никак не соотносится с допущением зла Богом. И картинка у тебя уебищная.
По существу, есть четыре логические посылки: 1. Бог всемогущ 2. Бог всеблагой 2. Бог всемогущ 3. Зло существует
Идея в том, что из этих четырех посылок, ты можешь выбрать любые три, чтобы логическая формулировка совпадала проблемы реальностью. Дальше думай сам. Твоя воля никакого отношения к этому не имеет, повторюсь.
>>260611129 Пруфы познаются опытным путем. Практическим исполнением заповедей и борьбы со своими страстями. По мере очищения чувств от первородного греха, яснее и четче ощущается совесть, и приходит понимание что это и как оно работает.
>>260611205 Я написал, твердо и четко >>260610252 Ты чмонька, только и мог высрать: >Кек-пук, ты ни разбираешся! Пук-хрюк, да я вас сливаю в каждом тредике! Я привел аналогию >>260610836 Ах, аналогия не аргумент? Тогда >>260611077 Что, завалил ебальник? Можешь еще раз высрать, что я не разбираюсь или что ты меня типо слил, это конечно придаст твоем аргументации веса
>>260611371 >Мы говорим о боге, который стал причиной бытия А, да? А где про него можно почитать? Или это все твои шизоидные маняфантазии про бога? Надеюсь все поняли намек
>>260610734 Эм... кому-то могло прийти в голову, что условные шарики, чье движение изучается в кинематиках всякиз, обладает волей? Или атомы могут действовать по своей собсвтенной воле? Разве сторонники свободы воли когда-то утверждали что атомы это маленькие люди и у них есть душа, лол? Ну, мб, Лейбниц так и говорил, хо-хо-хо, но он был единственным челом
Ты наверное хотел сказать что-то другое. Типа в той области физики, которая отвечает за исследование человеческого мозга, в ней не используется такое понятие как "свобода воли" или типа того. (Про биологию можно тоже самое, наверное, сказать.) Но в классической физике точно никакой свободы воли нет, хо-хо-хо. И никогда не было. Даже предложений внести ее туда.
>>260611417 Хуйню не неси, придурок. Я задал конкретный вопрос - докажи существование совести как явления в отрыве от морально-нравственных установок. Если бы тебе с детства не внушали что воровать/обманывать/убивать/и тд. это плохо, то ты не испытывал бы абсолютно никаких угрызений совести если бы делал это.
>>260611633 >БОГ ЭТО трансцендентное «что-то» находящееся за пределами нашего понимания >ЯСКОЗАЛ! Хорошо, хорошо, как скажешь, только в палату вернись Про "почитать" был прямой намек, но ты либо тупой и не понял либо реально шизоид, извини
>>260611659 Причина моего бытия это мои мама и папа, которые 30 лет назад удачно поебались. Причина их существования - тх мамы/папы, т.е. мои бабушки/делушки, и так далее. Где в этой схеме бог?
Бог существует одним действием, одной мыслью, одним актом. Не было никакого до между созданием мира с рациональными существами и после - конец история, для Бога это все уже входящее в его чистое бытие, для него уже все произошло и до и после. Предположим у нас есть временные рамки в отношение момента до создания вселенной, допустим, учитывая что Бог вне времени существует, ну да ладно. Итак, у нас есть момент t1 когда Бог реализует универсум с дальнейшим потенциалом рациональных существ в нем. Далее, в момент до момента t1 знает ли он, что будет с рациональными существами в t2,когда они уже актуальны, он может обладать только в таком отношении поскольку мы Бога вписали во временные рамки, то он может обладать лишь наилучшим теоретическим знанием, так же как и о космосе самом по себе. Но проблема в том что такая концепция вызывает метафизические проблемы, поэтому Бог в традиции обычно понимается вне времени, не протяженный ни в действии, ни в интенциях своих, ни в сущности, ни в чем. Такой Бог присутствует в каждой точке реальности вещей, видит каждое мгновение актуальных событий, поддерживает бытие всех актуальных вещей, и при этом он точно так же актуален в конце времен и в начале их. Задавайте ваши ответы.
Зачем Бог дал своим детям убивать себя и друг друга?
Хотя это всё лёгкие вопросы на которые ответит и дегенерат. Вот вам действительно сложный вопрос, на который не может ответить даже Батюшка.
Есть Дьявол, который А)Ненавидит Бога Б)Склоняет на свою сторону ангелов, как боевую единицу В)Собирает боевую мощь для последней битвы
Есть Библия, которая является описью будущего. В не указано, что Бог победит Дьявола в последнем походе.
В таком случае ответьте на вопрос, зачем Дьявол, которому нужно склонить как можно больше Ангелов на свою сторону, чтобы хоть с каким-то шансом, но да победить - пытает людей в Аду, прямо по Божьей воле?
Было бы разумнее, если бы он их склонял воевать за него, а потом бы и Ангелы потянулись бы за своими детьми, разве не так?)))
>>260603621 (OP) Бог это отец, который вышел за астральными сигаретами и не вернулся, а религия - мама, пытающаяся убедить сына, что он моряк в дальнем плавании
>>260611773 Это придуманная людьми хуита, придурок. Выдумали явление, наделили его выдуманными свойствами и утверждают что это правда, а когда просишь предоставить пруфы того что это явление существует пердят в лужу, называя выдуманные ими же свойства, не позволяющие сделать эти доказательства. Ебанутые? Ебанутые
>>260603621 (OP) Сейчас будем ссать в рот свободовольному шизику и изобличать его шизу. Но просто так ссать неинтересно, поэтому я дам тебе шанс самому опростаться в свои портки. Что такое свобода воли? Каков механизм её работы? Каким образом она возможна в детерминированном/хаотичном мире?
>>260611810 >Как жидко ты слился Еще один сливатель, вот это чмо >>260611205 что то уже не строчит нихуя. Слишком тупорыл ты, чтобы понять намеки, напишу прямо С какого перепуга у тебя твои представления о боге, хмм? Наманяфантазировал или что?
>>260603621 (OP) Ну да. Если бы бог имел все три характеристики- люди бы друг друга не убивали, а последствий от греха небыло бы никаких >Покпок но есть жи свобода воле Для всесильного существа не является проблемой создание таких условий, при которых люди не страдают, и всё ещё обладают свободой воли >покпокпок, богу лучше знать как правильно Для всесильного любящего существа не является проблемой сделать и правильно и комфортно для абсолютно всех >покпокпокпок, но страдания это не страдания, эта другое! Всезнающее существо знало бы, чем являются страдания для людей >покпокпокпокпок, бог ни твой слуха! А я не его. Смерть узурпатору
Итог прост: Если зло существует, то бог либо не можеть ничего поменять, не всесилен, либо ставит единственной своей целью страдания людей разди страданий и ни для чего более
>>260611840 >>260611773 Хуеососина, давай отвечай. Твой бог создал мир 6-7 тысяч лет назад, но радиоизотопное датирование показывает, что на Земле есть кости, которым больше миллиона лет. Я жду оправданий.
>>260604099 > Ну а нахуя он дал свободу воли эту? Потому что существование людей может проявиться только через их выбор между добром и злом. Без этого их существование детерминировано, а следовательно никак фундаментально не отличается от каких-нибудь улиток, которые всю жизнь ползают и жрут. Само творение человека завершилось тем, что ему был дан первый выбор между повиновением абсолютному благу и непослушанием, и человек это творение завершил. Чтобы создать новое качество в мире - субъектность - Богу пришлось допустить, что в мире есть зло (неправильный выбор субъекта).
>>260611862 >СОЗДАНИЕ БЫТИЯ БЫЛО ТВЕРДО И ЧЕТКО! Ты щас охуеешь, но бытие просто было всегда. А если его когда-то не было и его создал кто-то (бог например). То откуда был бог? >inb4 а бог был всегда А если бог не нуждался в создании и был всегда, то хули бытие не может также, хмм?
>>260611960 >Что такое свобода воли? Хаос действий мира помноженный на возможности >Каков механизм её работы? Существо живое и обладающее самопониманием действует в рамках своей возможности >Каким образом она возможна в детерминированном/хаотичном мире? Хаос живёт в хаосе
>>260611799 >Не было никакого до между созданием мира с рациональными существами и после - конец история В человеческую бытность не было, мы очень мало существуем, ничтожно мало. Но наша борьба за существование может продлить человечество. при условии, что мы будем бороться. >Предположим у нас есть временные рамки в отношение момента до создания вселенной, допустим, учитывая что Бог вне времени существует, ну да ладно. Мы это настолько не можем понять и осознать, как температуру ядра солнца, например, что даже нет смысла о таком размышлять. > поскольку мы Бога вписали во временные рамки Зачем такие допущения, ты же только что сделал допущение! Если ты вписываешь бога во время, то ты делаешь его материальным, а значит диалектическим и осязаемым. Но бог совершенен и находится вне всего. Делая допущения ты исключаешь суть бога. >Такой Бог Эт уже твой материалистический бог, даже не христианский - ебись с ним как хочешь.
>>260610017 > Нет в библии никаких противоречий, это обман и клевета на библию. Ладно. Как соотносятся шестая заповедь и поведение пророка Елисея, который в ответ на насмешки пориджей скастовал саммон медведей, растерзавших за недостаточное уважение?
[bГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА ЧТО ВЫ ОБСУЖДАЕТЕ КАКОЕ-ТО МЕТАФИЗИЧИСКОЕ ПОНЯТИЕ ПОРОЖДЕННОЕ НАШИМ РАЗУМОМ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКИКМИ СОБЫТИЯМИ КОТОРОЕ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К РЕАЛЬНОСТИ,ЭТО ОБСУЖДЕНИЕ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА . ВСЕМ АДЕКВАТНЫМ АНОНАМ ПРЕДЛАГАЮ НЕ ИГНОРИРОВАТЬ ТОЛСТЫЙ ТРЕД[/b]
>>260610540 В христианской доктрине так и сказано. Спор сейчас ведется в топике христианского богословия. Ты по крайней мере в него залез судя по коту с шапочкой епископа, хо-хо-хо. Очевидно, да. Потому что эта такая специфическая область человеческих знаний. Люди договорились использовать определение христианского Бога такое. И чтобы доказать это достаточно почитать определение и свойства Бога в христианской теологии. Так как сложность доказательства находится на уровне "открыть сайт и почитать" - то я и назвал это доказательство очевидным. Че вы так триггеритесь то не в попад на это слово?
>Как ебаное нейтрино что ли? А как ты чувствуешь, примерно так уловил разумом, как вай-фай? >Мое любимое. Как можно говорить о вещах, о которых не имеешь понятия? Почему мне надо тебе верить или так и надо: верить? Консенсуально сложившиеся мнение у христиан. Было принято на каком-то из вселенских соборов более 1000 лет назад. Но справедливости ради я допускаю, что моя интерпритация может очень сильно быть не похожа на мейнстримную интерпритацию. Почему сложилось это мнение - другой вопрос. Но предыдущий анон говорил, что есть только две ситуации в которых возможно бытие бога. Я показал ему что существует как минимум еще одна возможность бытия бога. Когда бог находится одновременно и снаружи и внутри нашего мира. Да и вообще очень много вариантов я думаю. Можно накидать еще парочку если подумать. Я не утверждаю что все так и есть. Я говорю что докозательство того анона через перебор вариантов неправильное, так как он не перебрал все варианты. Особенно потому, что он даже не перебрал вариант, которого придерживаются христиане. Он даже не понимает с кем воюет, хо-хо-хо.
>Что такое духовный мир и как ты его понял? Забей. В этом споре это не важно. Для простоты будем считать что есть два мира. Понятный нам материальный и какой-то потусторонний. Считается, что Бог существует в обоих этих мирах. И человек, возможно, тоже не существует полностью в материальном мире. Возможно, он некоторым образом, возможно, ограниченно но просачивается и в другой мир. Я просто говорю что возможных вариантов много.
Бог специально создал эти кости чтобы проверить силу нашей веры)))
Бог создал радиоизотопный метод таким какой он есть чтоб на этих костях показывался такой результат потому что есть свобода воли человека и вообще иди нахуй)))
>>260612254 Значит библия пиздит? Ой, а как это так? >>260612256 Ага, а заодно вселенную, свет из разных уголков которой летит уже миллиарды лет. Но бог создал бытие 6-7к лет назад))) Вы прост не панимаити ничего.
>>260611704 >то ты не испытывал бы абсолютно никаких угрызений совести если бы делал это.
Ошибаешься. Как ощутить совесть >как явления в отрыве от морально-нравственных установок
Я тебе описал. Перечитай еще раз, если хочешь. Если ты глуп это твои проблемы, я в этом не виноват.
> но это физиология, а не бог хочешь сказать, что Бог слабее физиологии и зависит от нее? Я вот думаю наоборот. >А может ты себе надумываешь?
Это опыт, который приходит из практики. Христианство это религия не слушателей, а делателей.
Конечно, невозможно представить то, что никогда раньше не видел, и как бы я не пытался описать, ты все равно будешь понимать через призму своего мироощущения. Говорить об этом можно много, но если сам не почувствуешь этого - не поймешь.
Если тебя послушать, то Бог - это и есть чистейшее зло, в таком случае ему не нужна религия, ибо мы все попадём в ад. Сама суть религии теряется, и зачем он её создал - становится непонятно.
>>260612068 > Твой бог создал мир 6-7 тысяч лет назад, но радиоизотопное датирование показывает, что на Земле есть кости, которым больше миллиона лет. И ты, конечно, прожил миллион лет, чтобы достоверно заявлять, что радиоизотопное датирование истинно?
Если так, то скажи, о старейший: за сколько биткоинов я мог заказать пиццу флорентину с доставкой миллион лет назад?
>>260612101 Что такое хаос действий мира, твоя шиза? Звучит как бред. Критический удар с 20% вероятностью на каком ударе сработает? Последнее вообще бессмыслица.
>>260612311 Рецепт самослива на сосаке: 1)Увидел тру правду 2)Жидко сренькнув, понимая, что ничего не сможешь сказать взамен - вкинуть картинку 3)Сесть лицом в оливье сказав что ты победил 4)??? 5)Profit! 100% of discussions were won!
>>260612176 >Мы это настолько не можем понять и осознать, как температуру ядра солнца, например, что даже нет смысла о таком размышлять >Зачем такие допущения, ты же только что сделал допущение! Если ты вписываешь бога во время, то ты делаешь его материальным, а значит диалектическим и осязаемым. Но бог совершенен и находится вне всего. Делая допущения ты исключаешь суть бога.
Так аргумент на Оппике требует от Бога разделения на до и после в знание того что совершат свободные рациональные существа, что как раз и вписывает в темпоральные рамки Бога, что я и продемонстрировал и сказал , что это метафизически проблематично, поэтому Бог вне времени.
>Эт уже твой материалистический бог, даже не христианский - ебись с ним как хочешь.
Нет, я то как раз далее и развил почему это не так, ты как читал вообще?
>>260612323 Ты ебанутый или да? Чем твои обоссаные больной лишайной собакой заповеди принципиально отличаются от морально-нравственных установок, ебанутое ты дитя алкоголиков?
Критический удар с 20% вероятностью сработает тогда, когда сработает 20% вероятность. Он может сработать никогда, а может срабатывать всегда. Это и есть хаос.
>>260612428 Ответь на вопрос блядь, нахера Богу тогда религия?
Чисто покекать с лошков-дурачков? Это же идиотизм полный, других способов покекать нет? Во вселенной пространства в триллиарды триллиардов в кубе больше чем наша планета, нахуя ему создавать религию именно у нас.
>>260612378 Очень толсто. Этот метод основан на законах физики, основываясь на которые работает и твой калькулятор. Свет звезд, которые ты видишь в небе, летел до тебя десятки и сотни тысяч лет, и это доказуемо. >>260612381 Если там пиздеж, значит и бог всего лишь маняфантазия.
>>260612477 > Критический удар с 20% вероятностью сработает тогда, когда сработает 20% вероятность. Он может сработать никогда, а может срабатывать всегда. Это и есть хаос. Так. А если взят талант на пета, от крита вылезет адская гончая и начнёт отгрызать противнику ебало?
>>260603621 (OP) Свобода воли относительно системы невозможна для существа, являющегося частью системы. Для манек с одной извилиной: относительно бытия только Бог имеет свободу воли и выбора, так как стоит выше бытия и независим от него.
>>260612359 Бог есть потому что есть Вселенная, а ее кто-то создал и это он. >Откуда взялся бог, кто его создал? Никто не создал, он просто всегда был. >А почему тогда вселенная просто не может быть сама по себе, без создателя, как и бог? ..... так понятно? или еще разжевать?
>>260610694 Если ты называешь идиотом меня - то я не согласен с этой оценкой. У меня такой личный опыт взаимоотношений с коммунистами и посох ты с этим что сделаешь. Вот даже этот коммунст, которого я недавно читал >>260609675 считает что перебрал все возможные вариатны (по его мнению две штуки), хотя я, мне кажется, показал что вариантов более чем два >>260612241 Считал что есть только два варианта. Бинарная логика. И это был коммунист.
Если ты называешь идиотом этого самого анона - то я тоже не согласен. Чувак просто ошибся, но это не значит что он идиот. Возможно, ошибаюсь я, а он прав. Но это не значит что идиот я тоже.
А теперь по теме диалектики. Ее никто в науке не принимает. Я не вижу в ней практического смысла. Ее можно использовать постфактом подгоняя факты под эту логику, да. Но собственной ценности она не имеет по моему скромного мнению. Плохой инструмент на мой взгляд. Ученые мужи, но далекии от политики ее не используют как инструмент. Нахуй она нужна?
>>260612527 Ты можешь фантазировать сколько угодно, но бытию похуй на богов. Я же написал >С таким же у спехом я могу пиздануть, что это не так, и что дальше? С какого хуя ты решил, что бог = бытие?
>>260612536 > Свет звезд, которые ты видишь в небе, летел до тебя десятки и сотни тысяч лет, и это доказуемо. Это доказуемо в рамках ОТО, которая противоречит ньютоновской и квантовой механике, то есть физики сами еле удерживают свой пиздёж в приемлемых рамках и описывают мироздание взаимоисключающими параграфами.
Но уважаемым людям на слово верят, что свет миллионы лет летит, а не рендерится на хрустальном потолке над плоской землёй, пока на оборотной стороне админы в крузис играют в разрешении 5K.
>>260612432 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В ТОМ ЧТО НЕТ НИЧЕГО ЧТОБЫ ПОТДВЕРЖДАЛО ВСЕ ЭТИ РЕЛИГИОЗНЫЕ ТЕОРИИ. НИ ОДНОГО ФАКТА. НИ ОДНОГО. ЕСЛИ БЫ БЫЛ ХОТЬ ОДИН ТАКОЙ ФАКТ БЫЛ ТО ТОГДА БЫЛ БЫ РАЗГОВОРВАШИ "МИРОТОЧИЩАИЕ ИКОНЫ" И "ЧУДЕСНЫЙ ОГОНЬ" НЕ В СЧЁТ ПО ОБЬЕКТИВНЫМ ПРИЧИНАМ.
>>260612697 Попробовать что? Ты открываешь для себя мир и это круто. Однажды откроешь для себя отрицателей науки. Надеюсь, ты не побежишь кричать, что большое количество таких людей вдруг опровергли науку или что-то такое
>>260612521 Богу нужны твои страдания. Религия, если что, конкретно христианская, в которой бог якобы любящий, всесильный и всезнающий, предполагает вести страдальческий образ жизни, во многом себе о казывать, что б в загробной быть в раю, кайфовать и быть поближе к богу. Смекаешь?
>>260612732 Потому что бытие это единственная самосущая ни от чего независимая вещь, которая даёт возможность существовать всему остальному. Так понятней?
>>260612762 Мань, ты если не в теме, то не фантазируй. ОТО и квантмех действительно имеют противоречащие параграфы, но за их исключением, все остальное работает. И для этих нюансов есть новые теории. Я понял твою логику. Раз есть слово ТЕОРИЯ, то все хуйня можно идти иконе кланяться на все воля божья. Так может думать только залетный нафаня, который даже школьную программу не осилил.
>>260612880 Чтобы людям через лубки объяснять, как вселенная и общество устроены, как делать можно и как делать нельзя. Звериные хари на лубках людей пугают, их перестают рисовать как советчиков.
>>260603621 (OP) БОГ: [ДАЕТ СВОБОДУ ВОЛИ] @ ЛЮДИ СО СВОБОДОЙ ВОЛИ: [ОТВЕРНУЛИСЬ ОТ БОГА, СОВЕРШАЮТ ГРЕХИ, БУКВАЛЬНО УБИВАЮТ ДРУГ-ДРУГА И САМИ СЕБЯ, ВЕДЬ САМИ ТАК И ЗАХОТЕЛИ] @ ТАКЖЕ БОГ:РЯЯЯЯЯЯ В АД ВСЕХ В АААААД!!!!Я СКОЗАЛ!! НАКАЖУУУУ
>>260612818 Этот прав. Если задуматься о взаимоотношениях христианского Бога с людьми, то можно прийти к выводу, что он лжец и паразит. Напиздел древним людям, что он и есть создатель всего и всемогущ, пользуясь человеческим доверием, малознанием и слабостью (если прилететь к дикарям из Африки на вертолете, они тоже сочтут тебя богом, особенно если подарить им свистелки-перделки из магазина приколов за 5 рублей), склонил их к подчинению и поклонению себе и выдумал религию, в рамках которой его новообретенные рабы божьи должны страдать во имя него. Кто не желает страдать, на того напускаются слуги Бога - демоны, как бандиты с битами нападают на коммерса, не платящего дань их главарю.
>>260612688 Ок. Далее диалог с ебанутым будет выглядеть следующим образом:
- Что такое вселенная? > - эмм ну эта все что есть вокруг нас, окружающий мир и все его составляющие - Ок, тогда получается, что высранная мною давеча громадная вонючая куча говна с кусочками недопереваренного оливье это тоже часть окружающего мира, и, следовательно, вселенной, так? > - ну да, наверное - Ну что значит наверное, в определении что ты дал сказано что это ВЕСЬ окружающий мир - звезды, планеты, горы, реки, деревья и внезапно моя куча говна > - эмм пук среньк и что? - Как что? Получается, что твой на какую то часть состоит из высранной мной громадной вонючей кучи говна с кусочками оливье. Учитывая это обстоятельство, можно утверждать что это один из ликов твоего бога. Как тебе? > - РРРРРРЯЯЯЯЯ МРАЗЬ ТВАРЬ ПАСКУДА БОХ ТИБЯ НАКАЖИТ НАКАЖИТ РРРРЯЯЯЯ УУУУИИИ ХХХРРРРЮЮЮЮЮЮ
>>260612939 > ОТО и квантмех действительно имеют противоречащие параграфы, но за их исключением, все остальное работает. > учёные вообще-то пиздят, но им надо ВЕРИТЬ Конечно. Конечно. А чем наука отличается от религии кроме того, что предлагает более сложные и безличные интеллектуальные конструкции? Уровень доказательств тащемта тот же самый, а в наши дни даже и ниже.
>>260613076 > предлагает более сложные и безличные интеллектуальные конструкции Которые с каждым годом подтверждаются на практике. Благодаря некоторым из них ты сейчас капчевать можешь.
>>260613067 > - Ок, тогда получается, что высранная мною давеча громадная вонючая куча говна с кусочками недопереваренного оливье это тоже часть окружающего мира, и, следовательно, вселенной, так? Так куча говна не нравится лично тебе, а следовательно её отрицательные качества существуют исключительно в твоём восприятии. При этом если кучу говна в компост положить, а потом вырастить из него землянику, то ты сам будешь его жрать и причмокивать. ТУ ЖЕ САМУЮ КУЧУ ГОВНА, просто иначе завёрнутую.
>>260613139 > Которые с каждым годом подтверждаются на практике. Или не подтверждаются, потому что учёные придумали новую манятеорию, которая объясняет всё и под которую нужны гранты.
>>260613067 >- Как что? Получается, что твой на какую то часть состоит из высранной мной громадной вонючей кучи говна с кусочками оливье. Учитывая это обстоятельство, можно утверждать что это один из ликов твоего бога Забавно, но так и есть. Всё бытие есть часть Бога. Но хрюсам люто бомбит от этой мысли, потому что тогда придется признать, что и всё зло - тоже часть Бога, а такая мысль для их манямира совершенно крамольная. Отсюда и шизовысеры уровня "свободы воли" - чтобы отгородиться от неприятных мыслей.
>>260612241 >В христианской доктрине так и сказано. Все слышали? Вот она, правда сермяжная. >Ты по крайней мере в него залез Местные тупицы не перестают жить в манямире > Так как сложность доказательства находится на уровне "открыть сайт и почитать" - то я и назвал это доказательство очевидным. Как жаль, что каждый второй двачер забанен в гугле. Ты мне тут не выплясывай, давай тезисы неси, снегурочка. >Консенсуально сложившиеся мнение у христиан. У парада анимешников тоже мнение, консенсуальное. Но чем отличается мнение от знания? Если опять начнешь мне тут свои танцы с бубном плясать и увиливать от точных ответов - ты слит по умолчанию. >Почему сложилось это мнение - другой вопрос. Уходим от ответа? А я отвечу. Все твои хуйни были и до христианства и это историчность и, если хотите. антропология. Христианство не нужно, чтобы написать заповеди, ведь тоже самое было раньше. Просто потому что люди не идиоты и учились жить друг с другом. >Когда бог находится одновременно и снаружи и внутри нашего мира. Это как? >Да и вообще очень много вариантов я думаю. Спасибо, посмеялся. >Забей. В этом споре это неважно. Я задал конкретный вопрос, но ты продолжаешь плясать с бубном. А потом оно заявляет, что >будем считать А я не хочу считать, хо-хо-хо, потому что это тыканье пальцем в небо. У меня 3 мира или десять. >возможно Да иди ты нахуй, знаток хуев. Мало ли, что ты себе представил и посчитал? Я тоже могу мир эльфов придумать. А по тезисам ты ноль полный. Сиди считай свои миры дальше, сиди считай. сколько ангелов в игольное ушко пройдет. Это не серьезно и просто смешно.
Наука не в состоянии правильно оценить действительность, поскольку отрицает существование Бога, как причину бытия.
НАУКА ЛЕЗЕТ НЕ В СВОЁ ДЕЛО пытаясь постичь природу человека, так как отрицает существование души, которая управляет телом.
Те кто считает что все произошло само по себе - вы ВЕРУНЫ. Верите в сказки невежд, называющих себя учёными. Для вас наука стала религией, а вы сами религиозные фанатики.
Религия (христианство) никогда не запрещала науку. Это наука в лице продажных, тупых и недобросовестных ученых взяла на себя наглость запрещать христианство, влезая в сферу в которой НЕ ПОНИМАЕТ НИЧЕГО (именно в сферу духа, как причину бытия), вводя людей в заблуждение и сея вражду и ненависть.
Религия и наука это естественные способности человеческой души. Они обе нужны человеку для разных сфер жизни. И никак не должны противопоставляться друг другу и враждовать друг с другом. Так по какому праву наука поставила себя выше религии?
>>260613249 Конкретно с определением расстояния до звезд и галактик никаких противоречий и расхождений нет. Задолго до изобретение ОТО расстояние до звезд измеряли с помощью тригонометрического параллакса. Расхождения с современными методами, за исключением погрешности офк, нет.
В таком случае Бог это чисто такой рэкетир который на слово говорит "Ну ты давай короче там правилам догмам моим следуй и я тебе БЛЯ БАЗАРЮ после смерти дам Рай/Гарем девственниц"? И тонко так намекает, что если не последуешь, то дам пизды и гореть в гиене огненной. В таком случае выражение в Библии, что Бог является вселюбящим это неверная хуета, а чисто проверка для тех, кто хочет всю жизнь посох класть и потом на вселюбви Бога уехать в рай, а значит и сама Библия ебучее враньё, и посох пойми какие правила могут тебя очистить перед злым Богом? Из этого исходит, что религия есть ошибка и надо на рандом выбрать образ жизни и надеяться в конце не обосраться, так?
А что тогда насчёт Буддизма? Он не предполагает Бога или священных писаний, просто Будда который ничего не отнимет и ничего не даст, но даёт возможность отречься от проблем путём отречения от благ.
>>260612759 Похуй откуда они взялись, это не важно совершенно. Вопрос был в доказательстве существования совести ч отрыве от этих установок/заповедей. В качестве пример я привел такой мысленный эксперимент: > Если бы тебе с детства не внушали что воровать/обманывать/убивать/и тд. это плохо, то ты не испытывал бы абсолютно никаких угрызений совести если бы делал это. Это работает и в другую сторону - если тебе с детства внушать что воровать/обманывать/убивать и т.д. это хорошо - будешь ли ты испытывать угрызения совести после совершения данных поступков? Правильно, не будешь, потому что у тебя будут другие нравственные установки. Ты будешь испытывать угпызения совести если будешь говорить правду, не украдешь чужую вещь и т.д. Следовательно, совести в отрыве от моральных установок не существует, совесть это исключительно их следствие.
В ответ же какой то пердеж ртом про заповеди, первородный грех и прочее не относящееся к делу словоблудие ебанутого веруна. Почему вы такие дегенераты то?
>>260613433 Только вот в науке есть доказательства, а религия противоречит сама себе, что доказал вот этот анон - >>260612818 Поэтому мы должны отказаться от веры в Бога и просто жить, уповая на то, что Будда как более древнее существо был прав.
>>260613355 А с чего бы им оскорбляться то? Мы же выяснили что оливье чвляется частью бога, каждый верун является частью бога и носит в своей жопе части его. Почему веруны до сих пор не додумались обмазываться говном? Они ебанутые?
>>260613355 А зачем верующие мне пиздюлей хотят дать и посадить? Говно это ж тоже пог, как мы по треду выяснили? Или оливье под земляникой - это бог, а оливье на рисунке деда, олицетворяющего бога - это другое?
>>260613638 ВООБЩЕ ТО БОГ СОЗДАЛ НАУКУ, ПОЗВОЛИВШУЮ ИЗОБРЕСТИ КОМПЬЮТЕР, ИНТЕРНЕТ И ПРОЧЕЕ, ДУРАЧИНА. ПОЧЕМУ АТЕИСТОБЛЯДИ ТАКИЕ ТУПЫЕ ЧТОБЫ ПОНЯТЬ, ЧТО ВСЕ, ЧТО ПРОИСХОДИТ ВОКРУГ, ПРОИСХОДИТ ПО ВОЛЕ ЕГО?
>>260603621 (OP) Но всемилостив ли он, раз дал нам свободу воли не предотвращает нас? И не надо демагогии по типу "бог не предотвращает нас от злодеяний дабы мы всему сами научились", так как в таком случае бог либо дебил, либо садист. Я хочу сверхновую пеку, мир во всем мире и не работать, а не сомнительный опыт и рабство до гроба.
Зачем Богу создавать физические страдания для человека, если он любит всех? Зачем ему создавать нефизические страдания, отправлять людей в ад?
Если он всех не любит, то значит он обычный Рэкетир, а Библия, описывающая его как вселюбящего - книга лжи, а значит и вся христианская релиигия с её догмами - ложь.
>>260613788 КОГДА СЧЕЛ ЧТО ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ГОТОВО ТОГДА И СОЗДАЛ. ТЫ ДУМАЕШЬ ПОЧЕМУ МОЧЕНЫЕ ВАШИ ДО СИХ ПОР НЕ МОГУТ ПРИДУМАТЬ КАК НА ДРУГИЕ ПЛАНЕТЫ БЫСТРО ЛЕТАТЬ - ПОТОМУ ЧТО РАНО ЕЩЕ, НЕ ГОТОВЫ ЛЮДИ К ЭТОМУ. ВОТ КОГДА БУДУТ ГОТОВЫ ТОГДА И ПОЯВЯТСЯ ТАКИЕ ДВИГАТЕЛИ
>>260612818 >>260613042 Я подумал тут. А что если для Бога физические страдания в т.ч и смерть не являются страданиями, потому что они кратковременны и забываются в блаженстве рая?
В таком случае можно принять концепт существования Бога, но одновременно с этим можно и не следовать его догмам, ибо мы все и так попадём в рай.
>>260613944 >Зачем Богу создавать физические страдания для человека, если он любит всех? Зачем ему создавать нефизические страдания, отправлять людей в ад? Потому, что пути Господни неисповедимы. Ты сейчас как олигофрен, недоумевающий, нахуя на атомной станции столько кнопок и переключателей на центральном пульте управления и кому все это нужно.
>>260614026 Выше уже обоссали этот момент: если Бог не понимает что для человека страдания это страдания, то он не всезнающ. А если понимает, но поддерживает их существование - значит кровожаден.
>>260614108 > ПОДСУДИМЫЙ ЗА ЧТО ВЫ УБИЛИ ЭТИХ ЛЮДЕЙ? > @ > НА ВСЕ ВОЛЯ БОЖЬЯ > @ > ЗАЧЕМ БОГУ НУЖНО, ЧТОБЫ ВЫ ИХ УБИВАЛИ? > @ > ПУТИ ГОСПОДНИ НЕИСПОВЕДИМЫ Твои аргументы звучат словно из уст психически больного. Объяснить не могу, но причина есть.
>>260614189 Если наука не понимает что для лабораторной мыши страдания это страдания, то она не всезнающ. А если понимает, но поддерживает их существование - значит кровожадна.
Веруны и недоатеисты сыплют друг друга оскорблениями без каких либо фактов, хотя очевидно, что бога как такового нет (по крайней мере в Малкуте). Бог посох и сдох, вместо него есть (к)акаша или же божественный свет, который протекая по сфирам как помощник санты по трубам породил весь тот подарок что бы наблюдаем эмпирически. Существует, однако, масса мелких божеств, но они слабы от нехватки веры в них, а часть вообще в состоянии овоща пока не начнется их почитание снова. Есть еще демоны, вот они могут дать кое-какие ресурсы, но бог мистификация ангелов и он просуществовал не слишком долго. Если бог даст мне деньги дабы съебаться из рашки, то я изменю своё мнение, а так остаётся лишь отдавать своё здоровье демонам в обмен на небольшие крошки ресурсов.
>>260614108 Это никак не объясняет зачем они есть.
Ты - и есть олигофрен, который как папуас на диком острове занимается каннибализмом и верит в тотемчик. Вы ничем не отличаетесь от зверья, а значит всех религиядаунов надо убивать.
>>260614009 А ты с пруфа существования Бога капчуешь.
Ах, да, ведь компьютер появился благодаря тому, что вначале что-то взорвалось, а потом по космосу летали камни. Ну и вот таким каким-то неебическим способом появился в результате ты, сидящий за компом (ебать, вы внатуре поехавшие фанатики).
>>260603621 (OP) Если бог всемогущ, тогда почему не мог создать мир со свободой воли и без зла? Зачем создал штуки вроде вирусов, рака, стихийных бедствий, итд? Почему людям и животным нужно постоянно убивать и жрать друг друга и бороться за выживание?
>>260614509 В книге пророка Иезекииля 1:26–28 сказано: «Там, над сводом, распростертым над их головами, был словно бы лазурит; там виднелись очертания трона. А над очертаниями трона – словно бы фигура человека. И видел я выше очертаний поясницы словно бы янтарь, объятый огнем. А ниже очертаний поясницы я видел словно бы огонь, окруженный сиянием. Как радуга, появившаяся на небе во время дождя, так окружало Его сияние». Откровение 1:14–16 провозглашает: «Голова Его и волосы были белы, как белая шерсть, как снег. Глаза Его как пылающий огонь, а ноги словно сверкающий металл, раскаленный в горне, и голос Его словно грохот водопада. В правой руке у Него семь звезд. И из уст Его исходит обоюдоострый меч. Весь облик Его словно палящее солнце в зените».
>>260614198 > понятие Бога Созданное ебанутыми верунами и наделенное ими же выдуманными свойствами. Пруфов того что это не так ни один верун так и не смог предоставить
>>260614959 Ты утверждаешь что-то, ты и доказывай, клоун До чего же атеистоблядки дегенераты, ебаный пиздец.
Ладно, обоссал я вас клоунов достаточно. Разъебал всех по фактам. Убедился еще раз, что атеистоблядки - абсолютно несостоятельные оппоненты в споре, сливаются по причине тупости и неумения в логику. С вами как с детьми спорить)))) Теперь пойду писюн мыть, буду тянку сейчас ебать.
>>260603621 (OP) Меня например гнали ссаными тряпками из дома, когда я был малый и случайно смотрел по телеку фильм, в котором началась постельная сцена. Пиздец, вы бы знали как меня унижали мои родаки, мол выростили сатаниста. Ну вот я подрос, честно сходя к одной шмаре вы бы знали как мне стало не ловко вспоминать о том какой я станист и развратник раз смотрел когда-то секс по телевизору, в итоге я от той бабы съебал, потому что она начала удивляться почему я так трясусь и морожусь. Спасибо вам конченые родители, раз сами меня обосывали за такой косяк. Вы ещё удивляетесь почему я не хожу к бабам.
>>260603621 (OP) БОГ: [ДАЕТ СВОБОДУ ВОЛИ] @ ЛЮДИ СО СВОБОДОЙ ВОЛИ: [ДЕЛАЮТ ЧТО ХОТЯТ] @ БОГ: НЕЕЕЕ НУ МЫ ТАК НЕ ДОГОВАРИВАЛИСЬ А НУ ДЕЛАЙТЕ ТО ЧТО Я ОТ ВАС ХОТЕЛ ИЛИ ПОЛЕЗАЙТЕ В АД
А есть ли хоть одно свидетельство того, что само понятие Бога и приписываемые ему свойства не является человеческой выдумкой? Почему веруны не могут предложить ни одного эксперимента, который бы явно подтверждал существование Бога и визжат о неприменимости методов научного познания для поисков Бога, при этом всеми правдами и неправдами пытаются к науке примазаться? Я про кафедры теологии в вузах, диссертации по богословию, признание ватиканом современной концепции естествознания и т.д.
Я читал что Бог был всегда вне измерений и вне времени и Бог себя бесконечно осознавал кто Он есть. Но для того чтобы полностью себя осознать Ему потребовалось реализовать вселенные через свои там инструменты, создать эти вселенные и всё остальное. Это типа как теория без практики.
>>260615710 1) Нет никакой связи между понятиями совесть, умножение и математика 2) Аналогия не является аргументом 3) Само понятие умножения есть просто инструмент для облегчения счета. Представь что перед тобой десять одинаковых столбиков из монеток по одному рублю. В каждом столбике - по 10 монеток. Сколько всего монеток перед тобой? Ты можешь пересчитывать все монетки в каждом столбике по одной путем сложения (1+1+1+1+1....), либо же посчитать количество монеток в одном столбике, умножить их количество на количество столбиков и прийти к одинаковому результату, просто во втором случае ты затратишь на это значительно меньше времени. Ты в школе вместо уроков старшакам хуи в туалетах посасывал или что? 4) Теперь доказывай что существует некая "абсолютная" совесть, одинаковая для всех независимо от морально-нравственных установок. Жду.
>>260615976 А без разницы. Независимо от источника и концепции понятие Бога наделяется теми или иными свойствами, прошу пруфов того что обладание им этими свойствами не является выдумкой
>>260616996 А что тогда считать за первоисточник самого знания о боге? Кому то ж в голову это пришло и он поделился со всеми? С чего вдруг вообще появилось его упоминание в истории человечества?
>>260617532 То есть люди, не обладая достаточными знаниями, решили как-то объяснить существование мироздания и просто придумали какое-то абстрактное понятие, которое должно все доказывать самим фактом своего существования. То есть фактически это теория без фундамента. И когда появились другие теории, которые экспериментальным путем начали все объяснять, от старой теории не избавились, потому, что потому иди нахуй наукобот ебаный на все воля божья проклятый еретик. Как к подобной хуйне можно относиться не иначе как с иронией и высмеивать адептов?
>>260617812 Добро/зло это оценочная характеристика и зависит от оценивающего. Объективного зла не существует, а субъективное зло у каждого своё и можно создать ситуацию когда тот или иной частный случай зла перестанет восприниматься злом. Зло как ощущение существует, но это проблема воспринимающего.
>>260617905 Нет, люди просто назвали первопричину бытия Богом, не более. Все эти рассуждения о том что есть эта причина - это гипотезы. Точно такие же гипотезы, какие выдвигаются, например, в теоретической физике
Только не говори, что для тебя не очевидно существование источника нашего бытия, и ты ждёшь доказательства его существования
>>260618333 Для меня очевидно, что первоисточником назвали таинственное нечто, без попыток познать и объяснить его природу, ограничиваясь банальными тезисами по типу пути господни неисповедимы.
>>260618432 Я даже х, обрадуешься ты или расстроишься, что есть много трудов, которые в миллиард раз глубже, чем твоё нынешнее представление о боге. Послушай подкаст на арзамас о Сирийских мистиках
>>260603621 (OP) Бога нет потому что нет чуда. И заключение что нет чуда я сделал не из своего имперического опыта. А потому что есть интернет, и если бы был бог, тогда бы уже давно в сети гуляли всякие видео с этими чудо, без монтажа, фактическая видеосьемка какого нибудь чуда, типо появления всяких объектов из воздуха, или мужиков ходящих по воде, или может быть дождя из костей? Но чудес не бывает, как и бога — сказочного создания, человек с еще с первобытных времен пытался объяснить всякое, и его мозга хватало лишь на очеловечивание природных феноменов, например грозы и молнии зевс, перун, один энд шит. Так же человек понял что такое смерть, но осознать пустоту, которая ждет его в скором времяни его эго было не в силах, так была придуманна загробная жизнь, что бы не разочаровываться в настоящем бытие и не настраивать себя на депрессивный лад, для первобытных людей исчеслявшихся десятками тысяч особей это был бы смертный приговор, и нас с вами сейчас тут не было бы. Современные авраамические религии отвечают на вопрос морали, быта, совести и ответственности, это более филосовские, сложные учения, которые были очень полезны в свое время, но сейчас это по сути рудимент современного общества, только не как копчек у человека, скорее как излишне развитое 3 веко, закрывающее треть обзора. Пора бы уже наконец голову включать, на большую часть вопросов на которые верующие отвечают:"воля господа" — ответили ученые, но вы крайне ограниченны в своих познаниях и умственном развитии, что бы по изучать материалы, разобрать теории, провести ресерч, проще на все отнекиваться некой волей какого то там дядьки с бородой, поверьте, религия доживает свой последний век, наши правнуки будут смеяться над нами, за то что мы верили в сказки.
>>260618587 Все эти представления не имеют под собой никакого научного обоснования и в своих рассуждениях замыкаются на самих себе. За главный тезис берется неоспоримый, по мнению адептов, факт существования бога. Это логическая ошибка. Утверждение не является верным, из-за того, что никто не доказал, что оно ошибочно.
>>260618760 Долбоеб, при чем тут пра пра дед? Если есть бог=есть чудо интернет у крестьян с 90х уже, считай как 30 лет, за 30 лет не единого чуда, делаю вывод что бога нет, или он умер, что впринципе равно 1 утверждению.
>>260618587 Да-да, столько великих и мудрых трудов и размышлений, столько мудрецов, но заглядываешь в любой религиосрач - а он на 99% состоит из ЯСКОЗАЛ и приёмов демагогии. Что же никто не оперирует всеми этими кладезями мудрости?
>>260618852 В смысле ничто? Почему тупыми верунами постулируется необходимость наличия первоисточника в основе нашего мира, но отрицается необходимость существования источника у первоичточника и так далее? Вы совсем ебанутые или че?
>>260618836 Конечно не имеют, ведь наука не занимается проблемой существования Бога. Что это за претензия вообще, хо-хо-хо. Медицина не занимается изучением чисел и в рамках неё ты не найдёшь пруфов и обоснований существований кватернионов. Можно ли это считать доказательством в пользу того, что их нет? А как на счёт того, что однажды не было физики, но физические процессы происходили ровно так же как и сейчас? Апелляция к науке максимум неуклюжа, если честно
>>260619003 Ты жопой не виляй, а давай за своих религиозных мыслителей поясняй и их константу о неоспоримости существования бога. Повторюсь, утверждение не является верным, из-за того, что никто не доказал, что оно ошибочно.
>>260619103 >а в америке негров линчуют Аргументация где-то на уровне грязноштана. В очередной раз убеждаюсь, что христианство - коммунизм от мира религий.
>>260619153 Мне-то ни холодно, ни жарко от этого. Я просто недоумеваю, зачем верующие сами себя дискредитируют, сливая дискуссии раз за разом, если у них, оказывается, есть горы качественного материала от мыслителей, которым они могли бы поддержать свою позицию.
>>260619293 Загуглил и определение слова гипотеза заливает тебе оливье в жопу. не является логически противоречивой; принципиально опровергаема, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом; не противоречит ранее установленным законам и, скорее всего, приложима к более широкому кругу явлений.
>>260619498 > потенциально может быть проверена критическим экспериментом Не может > не противоречит ранее установленным законам Противоречит, ибо описывает как причину всего в мире. Законы физики на хуях вращаются от негодования, что их заслуги приписывают кому-то еще.
>>260619003 Не перестаю удивляться непроходимой тупостью верунов.
Ебанутый дегенерат, цель науки - объяснить наблюдаемые явления. Если бы бог себя как то проявлял и был наблюдаем то наука занималась бы и его изучением в том числе. Но т.к. никаких свидетельств его существования нет и он себя совершенно никак не проявляет то и заниматься > проблемой существования Бога нет никакого смысла, ибо фактически его не существует. Поэтому этой проблемой и занимаются пердящиетртом веруны, за все время своего существования единственное что высрали это вскукареки про трансцендентность и непознаваемость, и то после того как все остальные верунские гипотезы были последовательно обоссаны и обосраны. Ведь раньше совершенно неиронично считалось что бог это когда гремит гром и сверкают молнии, что солнце это бог, который едет по небу на золотой колеснице, что на горе олимп целая толпа богов сидит и т.д. И вместо того чтобы в принципе отказаться от этой гипотезы и направить высвободившиеся ресурсы на решение действительно важных задач шизики лишь еще глубже ушли в манямирок. Просто пиздец, необучаемость 80 лвл
>>260619796 > За главный тезис берется неоспоримый, по мнению адептов, факт существования бога. Это логическая ошибка. Утверждение не является верным, из-за того, что никто не доказал, что оно ошибочно.
>>260619205 Да, но почему то никто не молится в церквях всему миру, на иконах не нарисованы деревья/горы/планеты/галактики, а обожествляющие силы природы язычники были объявлены неправильными верунами.
>>260619905 И с этим вас уже тоже неоднократно обоссали, ибо у лбого источника должен быть свой источник. Что является причиной, или если хочешь, источником бога? М?
>>260619975 >>260619842 Если под богом ты подразумеваешь саму основу мироздания, законы физики по сути, то о чем тогда толкуют твои мудрецы богопоклонники? Физика твоя библия, анон.
>>260620148 Я смотрю у тебя жопа основной рабочий орган - ты ей говоришь, ты ей думаешь, ты ей и читаешь. Я аппелирую слово то какое, нехуя себе - чтоб сразу было понятно мол глядите кокой я умный верун к продолжению твоей же шизологики. Ты постулируешь наличие некоего источника и первопричины, а я уточняю - а что являлось источником источника, причиной первопричины? Великое ничто? Существовало всегда? Ахуена, пиши есчо
>>260620293 Меня не интересуют ваши споры про деда на облаке. В данный момент для меня наиболее логична мысль, что бытие создаёт себя само, таким образом являясь тем, что веруны персонифицируют и обзывают богом.
>>260620444 Да, я не понимаю. Почему у чего то обязана быть причина, а чего то нет. Пока что на ум призодит только один коитерий - удобно это ебанатам типа тебя или нет. Удобно оправдывать свою тупость и невежество постулированием наличия первопричины - постулируете. Неудобно продолжать свою же логику и объяснить причину этой первопричины - пердите ртом и верещиье что причина нинужна. Налицо очередное самообоссывание, как впрочем и всегда
>>260620595 То есть ты вступаешь в дискуссию с аргументами, выдвинутыми кем-то еще, но сам даже пересказать их смысл не можешь. Вывода два: ты либо нихуя не понял, либо ответ, который кроется в них, ставит тебя в невыгодное положение и ты просто пытаешься съехать на моем нежелании перечитывать тонны мукулатуры ради спора на дваче.
>>260620595 Конечно, ведь ебаный даун типа тебя даже в пересказ не может, ибо там небось такой многожтажный пердеж ртом и софистика что воспроизвести это оливье совсем нетривиальная задача для рядового дауненка. Вся ваша верунская кодла такая - кучка главверунов с умным видом пережевывают трижды переваренный подарок, высирают его, а веруны радостно жрут и прихрюкивают, при этом не в состоянии даже хотя бы тезисно пояснить что же они сожрали
>>260620721 У тебя под рукой есть кладезь мудрости, который позволит тебе выиграть дискуссию моментально и укрепить свою позицию, но ты отказываешься его использовать. Вывод: ты не ознакомился с этими трудами и неспособен оперировать ими, в любом другом случае такое поведение противоречит здравому смыслу.
>>260620712 >>260620765 Тебе это не интересно. Если бы было интересно, то пошёл и послушал бы, а тут обсуждать - это пустое. Ты просто хочешь поспорить
>>260620917 > ответ, который кроется в них, ставит тебя в невыгодное положение и ты просто пытаешься съехать на моем нежелании перечитывать тонны мукулатуры ради спора на дваче
>>260620641 Ты ебанутый? Как я могу постулировать наличие или отрицать того, чего я не знаю наверняка? Я просто провожу мысленный эксперимент, при этом викачестве его основы беру твои же положения. Ты утверждаешь что существует первопричина, я говорю ок, допустим, но что тогда является ее причиной?, А ты в ответ визжишь и серешь под себя жидким, вместо ответа на мой вопрос скатывая диалог в какую то бессмысленную хуиту. Либо ты допускаешь возможность существования чего либо, не имеюще в себе причины, и следовательно перестаешь нести хуйню про необходимость наличия первопричины у нашей вселенной, либо объясняешь, какая причина была у твоей первопричины, затем какая причина была причиной первопричины и так до бесконечности.
1. У всего есть начало - это начало бог 2. Все существует вечно - это все и есть бог 3. Третий вариант - ну тут вообще хз, но бог есть, просто я не могу его назвать
>>260621078 Ты не услышал того, что я уже сказал, но просишь меня сказать ещё. Если действительно интересно - иди послушай (там аудио). И потом разъеби их в треде на дваче. Станешь почитаемым человеком, ведь на их трудах современная теология держится
>>260621288 И снова маневр. Я не с ними в дебаты вступаю, а с тобой. Ты высрался, так будь любезен за свой базар вывозить. Пусть и чужими умозаключениями, но ты должен хотя бы уметь их верно передать. Пока что это выглядит как слив.
>>260621212 Окееей: > 1. У всего есть начало - это начало бог Какое начало у бога? > 2. Все существует вечно - это все и есть бог А как же необходимость наличия у вмего причины? > 3. Третий вариант - ну тут вообще хз, но бог есть, просто я не могу его назвать Ну эта пук среньк ниче не знаю но есть, точна есть! Ясно, понял-принял > Довольно просто получается Ну да, если ты дегенерат и не удивляешься взаимоисключающим параграфам то да, вполне
>>260621422 Высрался пока тут только ты, хо-хо-хо. Повторяю: если ты хочешь спора, то он мне не интересен. Если хочешь знаний, то я указал на место где их можно получить
>>260621507 > я не обосрался, мне оливье в жопу залили Тебе не спор неинтересен, иначе ты бы просто перестал мне отвечать. Тебе ответить нечего, иначе ты бы уже написал.
>>260621861 Т.е. ты допускаешь возможность того, что причиной нашей вселенной являлось что то не из нашей вселенной, так? А пруфы существования другой вселенной предоставишь?
>>260621861 А еще физика говорит, что за пределами вселенной в принципе ничего нет. Только если другие вселенные, при условии, что теория мультивселенной верна. Так или иначе, за пределами вселенной абсолютная пустота, в которой нет вообще ничего и именно расширяющаяся вселенная наполняет пустоту чем-то.
>>260622318 Эта теория гласит о бесконечности вселенной, которая замкнута сама на себя. Значит кроме нее ничего и нет вовсе. Ты же мне тут затираешь про внутри нашей вселенной. Ты уж там определись уже, она вечная или таки нет.
>>260622560 Еще один клоун а возможно один и тот же шизик, который не может пояснить за свой базар. То вечная, то не вечная, как тебе удобно, так и будет, я тебя услышал.
>>260622783 Хорошо, иди тогда читай пикрил. Автор явно шарит больше меня, но я не буду ни цитировать его слова, ни пересказывать и строить на этом свою аргументацию. Вот ты иди прочитай, а потом приходи.