Слово эгоизм ИМХО тут лишнее и вводит неопределенность, т.к. его можно трактовать по разному, следует оставить только "личный интерес". Должно звучать скорее "психологический личный интерес", но "психологический эгоизм" - устоявшийся термин, поэтому используется так.
Несколько положений
1. Все люди (и животные) движимы личными интересами.
Личные интересы - это все, начиная от биологических (есть, спать), продолжая индоктринированными ({username} плохие, т.к. пьют кровь христианских младенцев) и заканчивая вполне осознанными (мне выгодно тебя наебать).
Все от принятия решений, до эмоций возникающих при получении какой-то информации - сперва проходит фильтр личного интереса и рассматривается через его призму.
Например, реакция на информацию, что кто-то умер различна в зависимости от оценки, хороший это человек или плохой (с точки зрения своего интереса); у разных людей в отношении к одной и той же информации реакция может быть противоположной, почеркивая "личный" ака субъективный статус этой оценки.
Даже "альтруисты" движимы личным интересом улучшить экосимтему, в которой они вращаются. Выбор кому донатить подтверждает личностную субъективную оценку, не донатят тому, что считают вредным для своей экосистемы, то есть своего интереса.
Помощь ближнему может быть связана и с эмпатией, что есть биологическое свойство конкретного индивида, то есть тоже личный интерес. Не помогают тому, к кому нет эмпатии. А социопат без эмпатии может не помогать никому. Это подчеркивает "личную" природу принятых решений, и оценку их через призму своего интереса.
2. Личные интересы конфликтуют в рамках одного человека (спать или учиться ради интереса в профите в будущем, дать в морду агрессору или промолчать ради интереса безопасности).
Личные интересы конфликтуют между людьми.
3. Нету объективного способа градировать личные интересы (если ты материалист, религиозные инфантильные антропоцентричные сказки не рассматриваем).
Даже если есть конфликт интересов 1 vs 1000000, нету объективного закона, почему интерес миллиона важнее, чем интерес одного.
Конфликты интересов объективно говоря не разрешимы.
4. Единственный на практике способ, которым решается, чей интерес более важен, - это право сильного. Кто сильнее, тот свой интерес и насаждает. В конфликте 1 vs миллион как правило миллион сильнее одного, поэтому этого одного миллион определяет неправым. Но это личностная оценка, не объективная.
5. В случае конфликта интересов между двумя сторонами, когда одна сторона говорит "нужно делать так", а другая говорит "нужно делать иначе", и если считать их атомамарными сущностями(не рассматривать внутреннее устройство, нейрологию и т.п.), то единственный честный и правильный ответ на вопрос "почему нужно делать так" - "потому что я так хочу/таков мой интерес". Людям некофортно от такого ответа, потому что он обрывает дискуссию и напоминает, что все решается правом сильного, а люди интуитивно понимают, что это ставит их в слабую позицию (противоречит интересу быть сильнее). Поэтому люди начинают обманывать и себя и остальных, пытаясь оправдать свой личный интерес "объективной правильностью", которая выше "личных" хотелок.
Одна сторона говорит "Вот есть объективная {username}, и из нее следует, что нужо делать так, как я говорю. А то, что это соответстует моему интересу - чистое совпадение.".
Оппонирующая сторона говорит "Нет, твоя объективная {username}, неправильная, частично или полностью, вот правильная {username}, и из нее следует, что нужо делать так, как я говорю. А то, что это соответстует моему интересу - чистое совпадение.".
Все это наебательство и самих себя и остальных. "Я так хочу" - единственный честный ответ.
6. Морали - это формализация интересов широких групп. Морали не бывают объективными, они следствие личных интересов. Например мораль "не убей" - следствие интереса в безопасности, присущего практически всем живым существам, поэтому соотв. мораль будет найдена в любой культуре, везде есть правило не убивать "своих". Что есть "свои" при этом определяет доминирующая группа (рабовладельцы или демократы зависит от исторического периода).
Когда в обществе меняется распределение групп по интересам, меняются и морали. От чего меняются группы зависит от истории, технологического прогресса, экономики (сегодня сильны те, кто против права женщин голосовать, завтра наоборот, следом за группами меняются и морали).
7. На практике сильная сторона со слабой не договариваестя. В случае конфликта интересов сильный рулит, слабый подчиняется. Слабый в такой позиции взывает к более общим, "объективным" вещам, мотивировано пытаясь придать ей большей значимости за счет консистентности большего количества аргументов. Сильный же либо полностью это игнорирует, либо предлагает свою версию "объективности" для отмазки, не особо вникая в ее внутреннюю консистентность, ибо незачем.
8. "Психологический интерес" - концепция, которая объясняет все. Не создавая "правильных" и "неправильных" сторон. Это хорошо ибо "неправильности" в материалистической реальности быть не может. Если есть неправилные, значит модель описывает не все.
Критики говорят, что это же и слабость этой позиции, т.к. она получается нефальсифицируема, а значит не научна.
Однако надо понимать, что то, что она не научна еще не значит, что она неправильна. Это лишь значит, что она недостаточно формализована для научной гипотезы. И оно понятно, ее проблематично формализовать, т.к. она включает в себя все интересы, "всю реальность". Даже экономика пока что недостаточно научна, а экономика - лишь кусочек той реальности, на описание которой претендует "психологический эгоизм".
Короче говоря, это не есть научная гипотеза, это скорее это описание принципа, как описаиние кривых спроса и предложения в экономике (строго говоря в такой постановке тоже не научное, но лающее понимание о принципе).
9. Какая польза от этой всей концепции? Как мимимум один профит - она описывает состояние вещей лучше, чем любая другая известная мне концепция.
Во вторых, понимание этой концепции не дает себя наебать. Когда ты хочешь одного, а тебе говорят, что это "неправильно", то ты понимаешь, что это лишь конфликт хотелок, и "правильность" хотелки конкурирущей стороны не более обоснована чем "правильность" твоей собственной хотелки.
В третих, возможно, но не точно, понимание этой концепции облегчит коммуникацию. Многие конфликты интересов связаны с недостаточным анализм в чем именно хотелки сторон заключаются и какие именно из этих хотелок конфликтуют. Понимание субъективности собственных интересов и отсутствие претензии на их "универсальность", понимание какие именно конечные интересы принципиальны, а какие лишь им сопуствуют и сами по себе принципиальными не являются, ведет к большей толерантности к чужим конечным интересам (не в силу морали, а в силу того что это выгодно, ты дашь жить мне, я тебе), что позволило бы разрулить многие мнимые конфликты интересов договорами, тонко заточенными под конкретные конечные интересы, а не под "пакеты интересов", которые конфликтуют незбежно вероятнее. Т.е. нет смысла спорить о пакетах интересов под брендами разных идеологий, когда истинно конфликтуют например 1-2 конечных интереса. Там же, где конфликт разрулить нельзя, неизбежно решает право сильного, ничего не попишешь, утверждение иного - вранье.
PROVE ME WRONG
Адекват, что ты делаешь на сосаке 2022 года в 7 утра?
Режим сбит, хо-хо-хо.
> то единственный честный и правильный ответ на вопрос "почему нужно делать так" - "потому что я так хочу/таков мой интерес".
Хуйня
> Людям некофортно от такого ответа, потому что он обрывает дискуссию и напоминает, что все решается правом сильного
Интеллектуально сильного. Убедить > заставить
>Интеллектуально сильного. Убедить > заставить
Такое возможно только если реального конфликта интересов нет, он был мнимым и в ходе дискуссии развеялся.
Типа так можно попытаться убедить вату, что прививки - не зло,т .к. не чипируют.
Но, например, веруна в иегову, часть религии которого - противление любому вмешательству в тело, так не убедишь.
Вообще вера в силу аргументов - еще одна иллюзия. Это работает в научных дискуссиях, по той причине, что в них изначально нет конфликта интересов сторон, интерес у сторон один - нащупать более мощную описательную модель.
В политике/социуме интересы часто изначально разные, конкурирующие, личносто-оценочные. Такое аргументами не решается и наука на вопросы хорошо/плохо не отвечает. Вера в то, что такие конфликты решаются аргумиентами - когнитивное искажение, следствие светского образование, когда университетский (околонаучный) подход переносится на совсем другую сферу. Скажем так, не убедить американского консерватора, что аборты - это ок, они либо подчинится, либо подчинятся другие, но убеждение тут нипричем. Убеждать можно неопределившиеся слои населения, по той как раз причине, что с ними нет реального конфликта интересов, и в их отношении аргументы - по сути та же пропаганда, какая политика выгоднее - работают.
По той же причине в политике часто на неопределившиеся слои действуют не аргументы, а эпатаж, упор на эмоции и прочая совсем не относящаяся к аргументации херня.
> 5
Просто говоришь чтобы шел и делал, раз такой умник хуев, потом приползает и говорит что ряяя не работает
>>260753651
неграмотная хуйня, что ты высрала? какие морали ты офицер блядь, говори правильно погоны нахуй, у тебя посылки, логическая цепь и выводы никак не связаны
лучше бы пасту про оливье сочинил вместо этого шизофазического высера
Какие морали? про морали 1 пункт только для общей картины. Ты зачем высираешь несвязанный набор звуков. Нечего сказать - молчи, умнее будешь выглядеть.
> Такое возможно только если реального конфликта интересов нет, он был мнимым и в ходе дискуссии развеялся.
Да не, просто упёртую маньку примут за капризного ребёнка, начнут вести себя с ней соответственно и угадают со стратегией манипулирования.
Личный интерес превалирует да, но кто-то видит свой интерес в том чтобы не сдохнуть через несколько шагов, а кто-то хочет все ресурсы прямо сейчас сожрать.
> Вообще вера в силу аргументов - еще одна иллюзия. Это работает в научных дискуссиях, по той причине, что в них изначально нет конфликта интересов сторон, интерес у сторон один - нащупать более мощную описательную модель.
Жиза, ставь Лайзу Миннелли, если думал что все хотят разобраться поточнее как мир устроен, вместо исповедования эгоистичного бабуинизма.
> Вера в то, что такие конфликты решаются аргумиентами - когнитивное искажение, следствие светского образование, когда университетский (околонаучный) подход переносится на совсем другую сферу.
Говорят эмоциональный интеллект решает в этом больше рационального.
https://youtu.be/z5xlI8GRfIs
у тебя не картина, а обдристанный лист бумаги, пчел. научись правильно структурировать высираемую тобой информацию.
мораль - она одна. покури толковый словарь русского языка прежде чем хуйню нести на потеху публике
>Нету объективного способа градировать личные интересы (если ты материалист
Для материалиста как раз таки всё просто. 1000000 > 1
Значит их общий интерес важнее одного. Сажи тупорылому, сначала почитай про паровозик, который давит людей и спор материалиста с остальными мировоззрениями.
Очередной ребенок, "срывающий покровы".
Ты можешь конечно альтруизм рассмотреть через призму удовлетворения личных интересов, но это просто бессмысленно, ведь все равно можно продолжать разграничивать альтруизм и эгоизм: альтруизм - деятельность, направленная на реализацию личных интересов, заключающихся в удовлетворении общественных; эгоизм - деятельность, направленная на реализацию личных интересов, не рассматривающая общественные интересы в качестве цели.
Ты просто поигрался словами и открыл для себя что значит "смотреть через призму чего-то", но никаких действительно важных выводов это не дает. По сути единственный вывод - моральны релятивизм, который и так доступен без данного способа смотреть на альтруизм и эгоизм.
>она описывает состояние вещей лучше, чем любая другая известная мне концепция.
Когда ты описываешь совершенно все явления модели одним фактором ты, по сути, не описываешь ничего. Ценность любой модели в её предсказательных способностях. Если твоя модель обладает только пост-фактум описательной способностью, то хуле толку то? Ровно также можно объяснить всё маленькими обезьянками которые живут в голове и бьют в литавры.
Двачую этому
>>260753995
Я слегка невнятно выразил свою мысль, этот >>260753989 сделал это чуть яснее.
Эмоциональный интеллект - это набор параметров, которые мне лень перечислять, которые есть практически у всех, кроме совсем аутистов.
Это никак не связано ни с уровнем эмпатии, ни с эмоциональностью, ни с чуткость.
Типа если можешь определить, что чел грустный - у тебя уже есть эмоциональный интеллект. А похуй тебе или нет на то, что он грустный - к этому эм. интеллекту не относится.
Остальное не понял, что ты высрал.
Ты хули мне морали читаешь, пидор?
Кто на дваче нейросетку тестирует? Набор звуков издает, что сказать хочет не понятно, настраивайте лучше.
Неплохая попытка, если ты сам написал.
Но ничего принципиально нового, уже всё описано.
1 и 2 - человек поступает так, как считает правильным (выгодным) исходя из опыта, культурных установок (ценностей), восприятия ситуации в конкретный момент принятия решения о действии (сочетания когнитивного понимания через призму психоэмоционального состояния). С окружением понятно - каждый хочет своего, а если они пересекаются за право контроля ресурса, то конфликтуют, с конфликтами внутри всё просто - эмоции в конкретный момент времени искажают восприятие, доступ к опыту и/или культурной базе. Импульсивные поступки и т.п.
3. Я тебе больше скажу, нет никаких объективных показателей хорошо/плохо в момент совершения действий, это становится понятным только в ретроспективе, да и то оценка может меняться. Добро пожаловать в реальный слабо предсказуемый мир, который люди пытаются упорядочить в своём восприятии.
4 и 5. Не право сильного, а Влияние - у кого больше влияния на ситуацию, кто эффективнее может использовать силы и факторы в свою пользу, тот и "сильнее", т.е. его желание реализуется. (прав/не прав - см. п/п 3)
6. Мораль и этика (ценности) - это части культуры, в общем смысле этого термина. Чисто функциональный инструмент для поддержания стабильности общности/социума. Нужно просто помнить, что эти ценности в практическом применении сильно зависят от самоидентификации и индоктринизированности ценностями применяющего. Это хорошо видно по изменению морали в отношении людей не включенных в общность.
Например, бомжи, наркоманы, преступники и т.п.
7. Влияние. Всё что ты пишешь - это в рамках механизмов Влияния. (см. комент. к п/п 4 и 5)
8. Далековато до концепции. Но попытка неплоха.
9. Культурология, конфликтология, психофизиология поведения и коммуникации - это даёт полную картину и уже всё расписано.
А так конечно во всем прав мне нравится
>люди эгоисты и все делают для себя
Нихуя ты умный! Смысл было подобную простыню высерать, долбаебио?
> Для материалиста как раз таки всё просто. 1000000 > 1
Нет. Это не материалист, а универсалист.
Это да, но один ли тут фактор. Интересы можно разные описывать. Гипотетически можно собрать все интересы в голове, построить функцию предпочтений, это будет как в экономике. А вместо предложения - внешняя среда. И типа моделировать систему. Тогда можно уже фальсифицируемую модель делать. Может в будущем так научатся делать, когда мощность одного мозга можно будет воспроизводить машиной.
Или там вместо функции предпочтений нейросетку.
>>260753917
Ну то есть разница между эгоизмом и альтруизмом в приорететах личных интересов, сам приоритет - тоже личное.
>По сути единственный вывод - моральны релятивизм
По сути да, просто без философствования, более механически чтоли. И с претензией на какую-то описательную способность в будущем.
> Эмоциональный интеллект - это набор параметров, которые мне лень перечислять, которые есть практически у всех, кроме совсем аутистов.
Нит, это способность осознанно работать с этими параметрами.
> Остальное не понял, что ты высрал.
Зря
Когда задумываюсь о прошлом, которое дошло на редких сохранившихся снимках, которые случайно приходилось видеть в сети, мне хочется узнать больше, хотя бы перенестись в то время и наблюдать со стороны.
>1000000 > 1 значит их общий интерес важнее одного
Почему ты такую функцию выбрал для своего "важнее", в которой можно складывать интересы (аддитивность или как там в математике)? Есть объективный материалистический закон для этого? А может их нельзя складывать. Боль 1000 зарезаных коров = боли 1 коровы.
> И с претензией на какую-то описательную способность в будущем
Нет, вся "претензия на описательную способность" ограничивается тем же, что и предоставляет моральный релятивизм. Ты по сути его для себя и открыл, только через странную (хотя нет, не странную, будучи школьником я тоже так иногда любил моральный релятивизм аргументировать) призму эгоизма и альтруизма. Тебе просто сложно по-человечески его доказать, поэтому ты придумал описательную систему, которая не особо его доказывает, но как бы дает возможность его "пощупать", прочувствовать на себе. А так, повторюсь, все конфликты личных интересов, которые ты можешь описать, также и описываются через моральный релятивизм, что весьма ярко демонстрирует ценность данной описательной системы.
>описываются через моральный релятивизм, что весьма ярко демонстрирует ценность данной описательной системы.
А какая система имеет большую "ценность"? Противоположность, моральный догматизм? Так то можно любую религию взять и сказать, что она лучше описывает, т.к. четче можно оценить что есть "плохо/хорошо".
Мне в "моральном релятивизме" сам термин "мораль" не нравится, т.к. предполагает ее как конечный атомарный объект, тогда как "очевидно (мне)", что мораль - производная личных интересов.
>По той же причине в политике часто на неопределившиеся слои действуют не аргументы, а эпатаж, упор на эмоции и прочая совсем не относящаяся к аргументации херня.
Хех, лел. Нужно жи понимать за какой ресурс идет борьба.
Борьба в политике идёт за доверие, если люди будут доверять политику, считая его "своим" (наиболее близким по мировосприятию среди других альтернатив), то они дадут ему власть, т.е. право принимать решения, которые они будут скорее исполнять, чем не исполнять.
В этом случае коммуникативная функция аргументов - это сигнал "я-свой" (я думаю так же, как и вы), а не содержание донести и переубедить кого-то, та же функция и у эмоций с эпатажем.
Вроде все так и вроде все то же самое
Но
>Культурология, конфликтология, психофизиология поведения и коммуникации - это даёт полную картину и уже всё расписано.
Помоему не дает реальной картины, т.к. слишком субъективно зависит от трактователя, даже если верфицируемо, типа как Марксизм. Помоему для более надежной описательной модели адекватнее все сводить к минимальным неделимым сущностям-векторам (интересам) и через них пытаться описать поведение, сейчас это невозможно, но гипотетически возможно в будущем, когда вырастут вычислительные мощности. Ну типа как стохастические системы ураганов, погоды, и т.п., из множества мелких факторов,, которые пока все еще сложно предсказывать, но гипотетически можно.
Стратегия рубахи-парня из народа не универсальна. Выбирают и сиятельных господ за сияние, и кабанчиков за четкость, и просто демагогов, сумевших присесть на уши своей болтовней. И еще есть много всяких ролей, от героя вояки (вроде Лебедя) до борцуна с режимом (Ельцин).
> А какая система имеет большую "ценность"? Противоположность, моральный догматизм?
Та, о которой речь и идет. Моральный релятивизм и/или моральный нигилизм, они порой сложной разграничиваются. Там среди них много разновидностей, можно подстроить под свою систему.
> Мне в "моральном релятивизме" сам термин "мораль" не нравится, т.к. предполагает ее как конечный атомарный объект
Так в этом и суть морального релятивизма, что моралей много. Повторюсь в очередной раз, описанное тобой в ОП посте и есть моральный релятивизм, только вычурно описанный, недоказанный и со странной призмой.
> что мораль - производная личных интересов
Мне вот очень не нравится как ты используешь понятие "личные интересы", подразумевая под ними любые интересы. Баловство словами. Если любые интересы - "личные", то слово "личные" - лишнее. Ты его используешь в слишком широком смысле. А если его использовать в более узком, то можно продолжать выделять интересы "личные" и не являющиеся таковыми.
Я описал общий принцип, максимально абстрактно.
Где ты увидел стратегию рубахи-парня и почему ты считаешь, что целевой аудиторией сигнала "я-свой" являются ширнамассы, а не элиты ?
И что мешает слать сигнал "я свой" разным группам в одном предложении ?
>и просто демагогов, сумевших присесть на уши своей болтовней
Просто и без задней мысли - присесть на уши и получить власть.
Ебать, как же никто раньше не догадался.
Власть не берут, власть отдают.
Ну технически, согласно "псих эгоизму" все интересы в конечном счете личные, поэтому да, в рамках него слово "личные" излишне. Это слово служит скорее как подчеркивание их единственности при сравнении с другими концепциями, где есть противопроставление личных интересов и коллективных/национальных и т.п. и где есть идея, что они могут быть выше личных.
>Помоему не дает реальной картины, т.к. слишком субъективно зависит от трактователя
Ага, автомобиль тогда тоже хуёвенькое средство передвижения, т.к. субъективно зависит от водителя.
>для более надежной описательной модели
Модели чего ?
>все сводить к минимальным неделимым сущностям-векторам (интересам) и через них пытаться описать поведение
А нахуя тебе такая точность предсказания ?
>Модели чего ?
Всего )
>Ага, автомобиль тогда
Хуевая аналогия не к месту
>А нахуя тебе такая точность предсказания
Чтобы выглядело более научно. Интересы однозначно есть. Их можно даже прослеживать по импульсам в нейронах. А вот социология всякая и трактовка ее, сегодня борьба классов, завтра еще что. Такие модели вообще не предсказывают что будет завтра, потому что не учитывают научный прогресс, хотя претендуют на такую предсказательную силу. Псих эгоизм на такое не претендует, это скорее описание здесь и сейчас и в след секунду.
>с другими концепциями, где есть противопроставление личных интересов и коллективных/национальных и т.п. и где есть идея, что они могут быть выше личных.
Ну поживи в обществе, без учёта коллективных интересов.
Можешь начать с прекращения оплаты в магазинах.
Микроцефал, ты?
Если я буду не платить в магазинах, меня посадят, это не мой интерес. А если так все будут делать, магазины исчезнут, это тоже не мой интерес, следовательно тут я, как и большинство, за наказание за кражу в магазинах, это мой интерес. Хотя это может противоречить конкретному интересу воришки. Таких как я тут большинство, следовательно этот интерес побеждает интерес воришки. По праву сильного.
С другой стороны, если я хочу купить бухла ночью, это мой интерес и интерес продавца, не совпадающий с интересом "коллектива", если тот считает, что такая сделка не в его интересах. Т.к. наказания за это нет, следовательно я буду это делать по возможности, мой интерес к сделке ночью выигрывает конфликтующие интересы.
Все поведение полностью описывается личным интересом.
Глупейший контраргумент, глупейший ответ на него.
Люди могут руководствоваться банальной эмпатией, получением удовольствия от факта свершения "добродетели".
Всё так и это совершенно нормально.
>получением удовольствия
А где я это опровергаю? Удовольствие - тоже личный интерес. Эмпатия - биологическое свойство, биологию я тоже отношу к личным интересам. Даже блять в ОП посте этот кейз описал.
Все что ты написал подподает под множество личных интересов. Другая важная часть, что они не градируемы, нету объективного закона, что интерес высокоэмпатичного человека важнее интереса социопата. То есть и в теории и на практике конфликт интересов разрешается исключительно одним способом - правом сильного.
>Хуевая аналогия не к месту
В самый раз. Вот тебе еще аналогия:
Автомат это очень хуевое оружие - стволом сильно не ударишь, а если бить прикладом, то за ствол держать неудобно, еще блядь, магазин вываливается при ударе, нахуй он вообще нужен.
>Такие модели вообще не предсказывают что будет завтра, потому что не учитывают научный прогресс, хотя претендуют на такую предсказательную силу.
Ну Тоффлера почитай, потом расскажешь, как он в 60х не рредсказал ничего.
>Псих эгоизм на такое не претендует
Псих.эгоизм пока ни на что не претендует.
> А где я это опровергаю?
В том то и дело, что это должно быть основным тезисом. А ты зачем-то в ответ на контраргумент микроцефала пытаешься ему объяснить, что дело именно в "материальной выгоде", чем даешь превратно понять свою позицию.
> Все что ты написал подподает под множество личных интересов.
Уже десять раз с тобой в треде это обсудили, повторять не буду. Да, подпадает, в широком смысле.
Блять, даже в экономике еще не научились надежно кризисы предсказывать, а ты про концепции, которые описывают развитие человечества в целом. Такие концепции либо слишком абстракты, как предсказания гадалки, трактуй как хочешь, либо ошибочны, т.к. никто не может предсказать, что даст завтра технопрогрес. И это ты сравшиваешь с автомабилями и автоматами, которые реально работают? Скорее это можно сравнить с набросками Давинчи о летательных аппаратах, только еще более абстрактные, т.к. те хотя бы проверить можно. А тут предсказания типа, ну "вот с помощью говня и палок, с учетом силы эфира, человека научат подниматься в небесную твердь."
Ну так я не только с тобой обсуждаю )
>следовательно тут я, как и большинство, за наказание за кражу в магазинах, это мой интерес.
Упс, получается, что даже не принуждение заставляет тебя следовать коллективным интересам, а выгода, а точнее понимание выгоды в долгосрочной перспективе.
Ну, добро пожаловать в реальный мир, Нео - так это и работает, а все концепции с декларированием превосходства коллективных интересов над частными - это попытка объяснить людям, почему их выгода в долгосрочной перспективе перевешивает сиюминутные интересы.
>Вообще вера в силу аргументов - еще одна иллюзия.
>PROVE ME WRONG
Думай что хочешь, но я тебе дам пизды, если твоя концепция мне как-то помешает. В твою концепцию я не верю, но доказывать тебе ничего не буду, потому что аргументы на тебя не сработают, ведь они иллюзорны своей силой для тебя.
>попытка объяснить людям
Не совсем, это в первую очередь попытка навязать свой интерес, как ты его видишь
>почему их выгода в долгосрочной перспективе перевешивает
В твоей иерархии интересов перевешивает, у другого может быть по другому. Поэтому опять же, попытка навязать свою иерархию.
Часто эта попытка идет вкупе с иллюзией, что возможна система без конфликта интересов, вот завтра дескать наступит коммунизм, поэтому сегодня надо сажать в тюрьму буржуев-коммерсов.
Суть в том, что это навязывание может сработать, если человек поаверит, что это совпадает с его интересами. Если же человек не согласен (например какой-нибудь убежденный анархопримитивист, который вообще против цивилизации) , то тут возникает конфликт интересов. И тогда кто сильнее тот и прав, потому что сильнее, а не потому что его интерес важнее.
А тут разные условия. В данном случае мой интерес как раз как у учаных, в более похожей на правду модели, поэтому аргументы как раз имеют место. В том же примере про политику и социум, инетерсы в другом, о чем и писалось.
>Блять, даже в экономике еще не научились надежно кризисы предсказывать
Лол. Научились и уже давно.
>Такие концепции либо слишком абстракты, как предсказания гадалки, трактуй как хочешь, либо ошибочны, т.к. никто не может предсказать, что даст завтра технопрогрес. И это ты сравшиваешь с автомабилями и автоматами, которые реально работают?
Я же тебе уже написал, что автомобили и автоматы не работают, либо работают очень хуёво - машины постоянно едут не туда и врезаются, автоматом бить за ствол неудобно и гвозди забивать. Самолёт вообще не взлетит даже, если тебя в кабину посадить.
>PROVE ME WRONG
Самоочевидные истины, добавить нечего.
Готтентотская мораль: всё, что идёт на пользу/ведёт к счастью протагониста - хорошо; всё, что идёт ему во вред/ведёт к несчастью - плохо.
Насколько это пронизывающая все, основанная на биологии "мораль". Поднадрочившись можно научиться замечать ее повсеместно.
"Вот когда запрещают то что мне нравится, потому что им не нравится, то это плохо. А когда я запрещаю другим то, что им нраваится, но мне не нравится, то это хорошо."
Короче, очень популярное когнитивное искажение, котороые тоже вписывается в психологический эгоизм, в его чистейшей форме.
Даже, наверное можно сказать, что все морали - разновидности готтентотской морали.
> Даже, наверное можно сказать, что все морали - разновидности готтентотской морали.
Только если брать в совсем уж широком смысле. А вообще субъект при построении моральных норм опирается в том числе и на свои представления о эмоциях разных групп лиц с поправкой на возможность антагонизма по отношению к ним. Проще говоря, человеку навязали что что-то принято в конкретно взятом обществе, человек сам к этому холоден, но принятое не оспаривает - но это все только в том случае, если он чувствует себя не антагонистично настроенным по отношению к нормам в данном обществе. Короче, все не так просто.
>Не совсем, это в первую очередь попытка навязать свой интерес, как ты его видишь
Но ты сам признал, что коллективный интерес "наказание за воровство" тобой принимаем и поддерживается. Тебе его навязали или это ты так видишь ?
(Это психология поведения)
>В твоей иерархии интересов перевешивает, у другого может быть по другому. Поэтому опять же, попытка навязать свою иерархию.
Ты и ещё какое-то количество людей, по своим эгоистичным соображениям, поддерживаете наказание воров из магазинов.
Получается, что твои личные интересы являются часть коллективных, которые навязываются остальным.
То что ты называешь "коллективным интересом" - это лишь совокупность личных интересов группы людей.
(Это культурология)
>Если же человек не согласен, то тут возникает конфликт интересов. И тогда кто сильнее тот и прав, потому что сильнее, а не потому что его интерес важнее.
Конфликт возникает при конкуренции за ресурсы, на не при согласии или несогласии. При доступе к ресурсам играет роль не интерес и его важность какой-либо сторон, а кто имеет влияние, способное реализовать удовлетворение его потребности в ресурсе.
(Конфликтология и Влияние)
>Проще говоря, человеку навязали что что-то принято в конкретно взятом обществе, человек сам к этому холоден, но принятое не оспаривает - но это все только в том случае, если он чувствует себя не антагонистично настроенным по отношению к нормам в данном обществе.
Групповой конформизм называется.
>Даже, наверное можно сказать, что все морали - разновидности готтентотской морали.
Мораль нужно только в рамках взаимодействия между людьми.
Эффективность показывают марально-этические с системы с этической максимой - относись к другим, так, как хотел бы, чтоб относились к тебе.
Так меньше ресурсов расходуется на борьбу всех со всеми внутри группы, в результате растёт суммарный ресурс группы, растёт её влияние.
> Эффективность показывают марально-этические с системы с этической максимой
Кантианец что ли? Позор-то какой.
А в голову не приходило, что:
- Разные люди могут иметь разные стремления;
- В умеренном количестве "соль может быть лекарством".
А?
>Тебе его навязали или это ты так видишь ?
Это рационально выгодно мне.
>Конфликт возникает при конкуренции за ресурсы
Ну хз. Может и так, но под ресурсом много чего может пониматься. Души абортированных зародышей - это ресурс в конфликте сторонников и противников абортов? Экосистема - ее комфортность - тоже ресурс? Если я расист и хочу жить среди белых, потому что мне так эстетически косфортно - это борьба за ресурс-экосистесу между мной и сторонниками разноцеветного общества?
>играет роль не интерес .., а ... влияние, .. удовлетворить его потребности в ресурсе.
Ну потребность я тоже называю интересом, влияние - сила.
>То что ты называешь "коллективным интересом" - это лишь совокупность личных интересов группы людей.
Ну да, так и есть.
Ты это к тому, что все то же описано другими словами? Ок, вероятно так и есть. Но база то всего одна - личный интерес.
Ваще пахую на тебя и твоё мнение.
Хуй будешь ?
>Но база то всего одна - личный интерес.
Хуентерес, бля.
База - это электроны, протоны, нейтроны, и слабое, сильное, электромагнитное, гравитационное взаимодействие.
Нахуя?
А про другие лептоны забыл. Так что можешь говна поесть.
я правильно понял, что ОП совместил политический реализм и бихевиоризм? вникать в банальность лень
>способность осознанно работать с этими параметрами
Один из 4х пунктов. Самый спорный, т.к. хз что означает.
Вот тут по пунктам
https://www.youtube.com/watch?v=frp_-5rocro
И большая эмпатия для эм. интеллекта не обязательна, кстати.
Полностью согласенс ОПом, вполне себе очевидные вещи говоришь, не понимаю откуда столько долбаёбов повылазило несогласных.
Только не понимаю, к чему ты это? Да, всё так, всё сводится к личным интересам, но какой вывод?
Прежде всего - теоретическое основание посылать на посох тех, кто заставляет тебя делать то, что ты не хочешь, потому что "надо". Любое обоснование из которого следует, что "надо" - вранье и банальная попытка прогнуть конкурирующий интерес.
Других полезных выводов не вижу.
Это неочевидно только для быдла.
А вот, я тут начал читать статьи по твоей теме, вот пример:
бля потерял, ща
Короче, из каких интересов следуют люди, которые дико топят за антирасизм и не замечают(или замечают?) очевидно хуёвых последствий для них самих? Типа тёлок, которых мочат нигеры, которых они защищали, или пиздец в стране с горящими домами, ограбленными магазинами и прочим прочим? Это всё интерес в становлении антирасистского общества? Типа, да, я готов закрыть глаза на то, что Флойд был наркоманом и убийцей, лишь бы поменять отношение к неграм, что бы они не становились наркоманами и убийцами?
Типа, тебе же борода, ты чё дура?!
Ну, учитывая сколько любителей насаждать свой интерес как объективную истину, даже среди интеллектуалов, быдла то получается 99%.
Ну да, так и есть. Древний мемас 95% же!
>быдла то получается 99%.
Мне думается, что побольше 99,99%.
Хорошо, что мы с тобой не такие.
Потребность в принадлежности ставится выше личного интереса. "Маргинальные" взгляды делают тебя белой вороной, а хочется чтобы тусовка "своих" тебя не отвергла. Бабы в целом большие конформисты (видимо биология, имеющая смысл, если они слабее) и больше зависят от чужого мнения и "порицания" коллектива. Поэтому среди бап таких сигнализирующих свою правильность больше.
Хотя в случае США и консерваторы добавляют масла в огонь своими заскоками за пуританство и против абортов. Так что из двух стульев с точки зрения бабы еще неизвестно что лучше.
Вообще лучше США мерками цивилизованного общества не мерить, слишком там все специфично.
Почему это мы не такие? Мы ещё какие такие!
Согласен про "мерки сша",а что на счёт европы? Вся эта хуйня с миграцией озверелых хачей и прочим?
* выше другого личного интереса
А в Рахе что мешает, когда в Москве/Питере в НГ весь центр в чурбанах. В Европе такие же пидорахи живут как и в Рахе. Что по телеку показывают, то и повторяют. Был у знакомых в Гермахе, на кухнях поскуливают немного жалобами на мигрантов, а голосуют за томошних Путиных.
С точки зрения интересов бабы может вообще норм. Те же руки и матерям-одиночкам подают, и квоты всякие политические и в бизнесе для них устраивают, и семейным людям квоты налоговые, так что зачем им огрызаться на кормящую руку, мигрантов придется потерпеть. Еще страх, что Гитлер придет, шороху наведет. В Рахе за Пыню голосуют из ура-патриотических настроений, в Европе из-за ура-права-человеческих настроений.
Для полного анализа надо взять такого среднего пидораху, и по всем пунктам пройтись, что его пугает, что ему нравится/не нравится. Квинтессенция интересов и выдаст его политическую позицию. Очевидно, что пока мигранты не являются ключевым фактором для смены политической ориентации. А когда станут будет уже поздно.
Ну так и думал короче.
>Для полного анализа надо взять такого среднего пидораху, и по всем пунктам пройтись, что его пугает, что ему нравится/не нравится. Квинтессенция интересов и выдаст его политическую позицию.
Германского пидорахи нет под рукой, но есть ты.
Ну рассказывай давай :
- Что пугает в мигрантах ?
- Чем мигранты нравятся ?
- Чем мигранты не нравятся ?
- Во сколько оцениваешь потери для себя от завоза мигрантов ?
- Как часто чувствуешь угрозу своим интересам от мигрантов ?
Кто, я?
Человек способен на самопожертвование себя самого.
Не для всех само собой, для узкого круга лиц. Но так или иначе, он может отказаться от своей жизни в замен чужой.
В чем заключается тут личный интерес, если личности после её смерти больше нет?
>люди всегда руководствуются личными интересами
Ты скозал? Или тебе?
Человек может принять такое решение за счет способности ассоциировать себя с чем-то/кем-то другим и расширять за их счет свое "я" и время его жизни. Тут концепция "я" будет размыта. Но интерес будет личный, т.к. связан именно с этой размытой "я", не с какой-то другой, чужой. За то, с чем себя не ассоцирует, человек впрягаться не будет. Отсюда все равно "личный", он лично принимает решение. И "интерес", т.к. жертвовать он будет не просто так, а в интересах, как он понимает, этой пролонгированной "я".
Логично.
Но я не согласен с концепцией "всё ради я".
Таким образом можно сказать про всё что угодно.
То же самое самопожертвование, пожалуйста, ряди Я.
Подарки от чистого сердца, ради Я.
Поддержка и понимание другого, ради Я.
И под всё можно подставить одно и то же.
Как же чувства? Понятно если я сейчас сделаю хороший подарок, то я:
А) Расположу к себе.
Б) Сделаю базу на будущее для себя, чтобы смотря на прошлый опыт мне подарили подарок ничуть не хуже.
Но ведь об этом не думаешь покупая подарок, ты думаешь о счастье в глазах другого человека.
Когда даешь бомжу сотку, ты не думаешь о своих принципах и "О какой я человек, помог бедняге", ты думаешь о том что он хочет есть, а ты можешь помочь.
Мать гробит спину на двух работах чтобы купить ребенку новую одежду не думая в этот момент "Он принесет мне стакан воды в старости".
Выгода есть, да. Но что за утверждение? Сначала ты думаешь о ней, а потом делаешь? Бред. Если ты конечно не мудак.
Тут скорее твоя выгода будет в будущем благодаря твоим правильным действиям сейчас. Благодаря социуму в котором ты живешь и тому, что ты ему даешь.
Ведь и второму нужен повод чтобы порадовать тебе в будущем. И он это сделает, чтобы ты просто улыбнулся.
Сухо и железно можно сказать про всё что угодно. Но у нас есть такая вещь, как чувства. И её нельзя сбрасывать со счетов.
>Но у нас есть такая вещь, как чувства.
Да, и все описанные случаи ради позитивных чувств. Ты их испытываешь - это твой "интерес". Ты не делаешь что-то ради негативных чувтсв. Другой не делает того же если не испытывает тех же чувств. Один испытывает, другой нет - это "личное". Или например, ты дал сотку бомжу, а другой наоборот отпинал бомжа, потому что тот подъезд зассал. Все через призму личных интересов, где интересы - сами чувства (мне приятно дать бомжу сотку), либо чувства - следствие интересов (хочу чистый подъезд, зол на бомжа за грязный подъезд).
>Таким образом можно сказать про всё что угодно.
Да, так и есть. И это минус концепции, из за этого она нефальсифицируема. Чтобы сделать модель фальсифицируемой надо дальше исследовать интересы, может делить их на разные по степени силы и врожденности, строить какую-то иерархию (как та же пирамида Маслоу), причем у разных индивидов разная иерархия, изучать взаимодействие в том же мозгу, строить модель. Тогда можно будет описав интересы индивида предсказать его поведение на конкретный стимул. Может когда нибудь так научатся делать (нейроэкономика занимается чем-то похожим).
Но суть в том, что объективно говоря все это "однорангово", без деления на правильных и неправильных индивидов, т.к. нет объектвиного способа делить интересы на привльные и неправильные. Так можно делать только опять же исходя из своих интересов, исходя из того, что они приоритетные, а это лишь субъективная трактовка конкретного индивидао. Объективно другой не является "плохим", если пинает бомжа, а ты "хорошим", если дал бомжу сотку. И то и другое - следствие личных интересов, среди которых нет правильных и неправильных. Твой интерес чувствовать себя хорошо за счет альтруизма объективно не лучше и не хуже интереса садиста чувствовать себя хорошо за счет насилия. А на практике, кто в конкретной ситуации или времени сильнее, тот и объявляет кто хороший, а кто плохой, определяя таким образом свой интерес более важным.
И именно по этому коммунизм сейчас невозможен)
Я понял твою мысль. У меня она в голове крутится точно так же.
Но это...как сказать. Эта та сторона вопроса о людях которую лучше не трогать под каким то определенным углом чтобы не разочароваться. По крайней мере не в сухом остатке.
Понятно что индивид есть индивид. Я, есть Я. Но что плохого в том что человек делает что то для себя?
В конце концев всё так и должно быть.
Вот тот же самый альтруист, делает хорошо другим чтобы хорошо было и ему.
А как он до этого дошел? Что было до его откровения? Что повлияло на его становление? Одни вопросы. Получается, его Я, уже не такое уж и Я. А приобретенная позиция на жизнь сотканная из сотен нитей о которых он может и не помнить.
Так чем она плоха? Это его право быть таким, каким он захочет.
Я скорее согласен с позицией, что всё ради себя. Доводы непрошибаемы. Но в этом нет ничего плохого.
Пока я читал шапку, не знаю ты оп или нет. Меня не покидало ощущение что я читаю что то типо: Посмотрите какие люди НПС.
Такое, некое злорадство в познании этого великого факта.
Так вернемся к Альтруисту, он ради себя дает в мир больше чем берет. Это хорошо? Это хорошо. Стоит ли его в этом упрекать? Ни в коем случае. Да, он корыстен в своей цели, как мы выяснили ранее. Но живет он в обществе. А индивида и общество нельзя сравнивать. И наше познание в том что он делает для себя, не делает из него плохого человека. Он даже может и не подозревать что за его действиями стоит его же корыстный план.
Всё что было сказано выше и в шапке не есть проблема. Проблема есть в неприятии другого "Я".
Сосачеры о очевидном, или "пориджы открывают мир"
Да иди ты в пизду.
Сам кроме новой серии анимешки и своего очка открыл?
Но выебнуться естественно надо и вбмку прикрепить показав свой интерес.
Умного я ничего не скажу, но за то обоссу всё и всё как бы показав что я пиздат и так всё знал.
Истина в споре. Идиоту и его мнения хватает.
>Да иди ты в пизду.
>Сам кроме новой серии анимешки и своего очка открыл?
>Но выебнуться естественно надо и вбмку прикрепить показав свой интерес.
>Умного я ничего не скажу, но за то обоссу всё и всё как бы показав что я пиздат и так всё знал.
>Истина в споре. Идиоту и его мнения хватает.
Ебало представили? Вот эта хуйня сидит со мной на одной борде
Гений интеллекта анимескота -пукнуть гринтекстом с боевой картиночкой. Ничего нового.
мимо
Ты блять чертов идиот.
Ты сам как червь плохо вёл себя в этом году захавал тренды и сидишь довольный как черт.
В 2 постах ты блять просто всё рассказал о себе.
1)
>Какой я охуенный
>Вот мой интерес, как и у вас. Не бейте, я приспосабливаюсь.
>Пориджжж)))))
2)
>ощень много гринтекста (тренд и классика, так же все делают)
>Опять же тренд, тот самый поридж. (спасибо не свинья)
>Мне как бы по посох, по как бы не по посох.
>По этому я тут еще свою мыслю вставлю в спойлер.
А в нем что?
>Ебало представили?
Кто бы мог подумать, очередное слово паразит.
И в итоге картина маслом, тупое залетевшее быдло кричит что "c кем же он блять сидит".
Процитирую одного из твоих героев.
>Это не меня с вами заперли, а вас со мной.
Фильм кстати полное оливье.
>пук пук
>Так чем она плоха?
Ничем, плохо (с точки зрения моего интереса соблюдения моих интересов), когда кто-то притворяется, что его интересы - объективная истина, т.к. что это неправда и снобизм. А так поступают многие. Проблема в том, что из этой "истины" дедуктивно следуют и другие выводы которые уже могут конфликтовать с какими-то моими интересами, хотя изначально эти выводы интересов тех людей не составляют.
Ну типа у чела-хипстера есть интерес в бессмертии, он выбирает верить в Аллаха, потому что модно молодежно. А еще из веры в Аллаха следует, что нельзя жрать свинину. Его вера в бессмертие с моим интересом материализма напрямую не конфликтует. А косвенно дохера конфликтов, например запрет жрать свинину (который он пролоббирует исходя из другого интереса - сделать комфортноя для себя экосистему, то есть распространить законы Аллаха). Он мог бы удовлитворить свой интерес в бессмертии не нарушая моего интереса жрать свинину. Если бы понимал, что ему же тем лучше, чем меньше конфликтов интересов. А теперь мне придется лоббировать атеизм, чтобы недопустить шариатских законов в светском государстве, по которым я не смогу жрать свинину. Это просто 1 из множества конфликтов, которые он сам же и создал.
>срёньк
Хуясе ты простыню накатал. Многабукаф - лень читать. Не считаю эгоизм чём то плохим.
мимо_эгоист
>Психологический эгоизм
А вообще, все это утопия, потому что, проще говоря, люди - мрази. Вот фемка жалуется, что партиархат, потому что фемке запрещено работать сталеваром. С моим интересом ее псевдожелание работать сталеваром не конфликтует. Но оно может конфликтовать с интересом работодателя, коротому придется делать ей более защищенное рабочее место, т.к. вред для ее здоровья будет выше, чем для мужского. На свободном рыночке, работодатель все равно не будет наниметь женщину сталевара. Или же будет нанимать на меньшую запрплату, вычитая стоимость рабосчего места. Это ущемляет другой интерес фемки, быть в каждой бочке затычкой. Она скажет, почему на рыночке мало женщин-сталеваров, или почему им меньше платят, это патриархат. Надо законодательно ввести квоты на женщин сталеваров или на их зарплаты. Это ущемляет интересы либо работодателя, т.к. нельзя нанимать кого хочет, либо работника-мужчины, т.к. ему теперь срежут зп, уравняв ее с фемкой (стоисть рабочего места фемки частично будет компенсировать своей зп работник с хуем). Мои интересы сторонника рыночка это ущемляет увеличением административного контроля. А все потому что фемка охуевшая мразь, хотящая всего равного при меньшей конкурентной способности на рынке труда сталеваров.
С моей стороны можно конечно начать топить за законы шариата, чтобы голос фемки стоил половину мужского. Но это будет конфликтовать с моим интересом жрать свинину.
И как распутывать этот клубок конфликтов интересов. А посох знает.
Именно чувак. Но ты смотришь на это скажем так, не под тем углом.
Ты видя несправедливость относящуюся к тебе воспринимаешь её в штыки становясь второй стороной конфликта.
Я с этим не согласен.
Я не так давно думал:
- А чем же я такой охуенный, почему вокруг все нпс, а я личность?
- Как это так? Что меня выделяет?
И пришел к такому выводу.
Ты наверняка хоть раз в жизни слышал фразу:
>А что же отличает нас от животных?
И глубокомысленное
>Они не смотрят на небо.
Вариация может быть разной, но смысл один. Так вот я пришел к выводу что и у нас действует тоже самое, только за место животных, люди. А за место неба их понимание себя в этой жизни и вообще жизни.
Другими словами:
>Что отделяет меня от него?
>Он не знает как он живет.
Абсолютное большинство может за всю свою жизнь не задаться вопросом что есть человеческий социум, почему он стал таким как стал и как всё в нем устроено. Они просто живут.
У них свои думы, свои взгляды, даже мнения. Но нет четкого понимая, почему так, с чего так и когда это произошло.
Есть конечно ступенька выше, когда этот самый индивид имеет свое конкретное мнение и даже может его обосновать, привести пример, сказать почему он прав. Но сделает он это исключительно смотря на одну сторону медали и попытается доказать тому кто смотрит на орла, что с другой стороны решка. Отказываясь воспринимать слова второго, про, хех, орла.
Так к чему я это?
Когда ты имеешь представление о другой человеческой жизни больше, чем сам её хозяин, не нужно с ним сходиться в штыковую. Не нужно что то доказывать и делать. У него и так на этом веку ничего не получится. Слишком много противников всего против всего. А даже если это докатится до тебя, ты уже выбор сделал. И если вокруг одни мусульмане, никто тебе не в праве запретить купить в магазине свинину и жарить её в своем мангале не слыша их криков. Если конечно это не закон, озлобленная толпа с ружьями и т.д. Не будем утрировать.
Так опять же, к чему я это?
На людей нужно смотреть с нисхождением.
>кто-то притворяется, что его интересы - объективная истина
Он не притворяется, он не врет, он в этом уверен. Он просто не хочет посмотреть вокруг и задать себе пару резонных вопросов.
Так зачем на него злиться? Хех
>как распутывать этот клубок конфликтов интересов
Время. Ты представляешь какой путь проделало человечество что бы дойти до того, что у него есть?
От закона сильного, до закона на бумаге.
От городов крепостей, до старан.
От каждодневных войн до мелких конфликтов.
От страха перед дождем, до изменения погоды в своих интересах.
Это прогресс. Время сменяет время. И оно показывает что с каждым входом в новую эпоху человеку всё легче и легче жить.
Так какой конец тогда может нас ожидать?
А варианта два. Либо человек так и продолжит быть человеком и будет погребен под собственной гордыней, амбициями, жадностью, а погребен он будет в ядерном пепле хочу заметить.
Либо, утопия.
Ну это да, можно сказать по другому, что все блюдут свои интересы рационально в рамках своего собственного контекста/манямирка. Если тебе кажется, что другой дествует не рационально (не блюдет свой интерес), это потому что ты не понял в каком он существует контексте, твой конекст отличается от его.
Или с другой стороны, согласно материализму у любого поведения есть детерминированные причины, по другому не бывает, а согласно псих эгоизму у любого поведения причины - личные интересы, которые в любой точке так же определены, по другому не бывает. А значит, чего жаловаться то.
Все вроде так, но я не дорос еще до такого буддизма.
>>260772750
>Либо, утопия.
Сомневаюсь, это противоречит самой идее эволюции. Флуктации/мутации будут всегда. А значит всегда будут конфликты интересов. Я думаю процесс не сходится в утопию или куда-то еще (кроме разве что, да, ядерного пепла), в нефатальном сценарии будет не утопия, а вечное бурление говен, такое же, как сейчас.
Я бы еще поболтал с тобой и высрал бы что то еще.
Но честно говоря устал обсуждать всё это текстом. Да и вечно отвлекаться на работу.
Я пойду. Но мне было интересно с тобой. Спасибо.
