1/(Log(x+1)/1056(3+1)/6)=log61056*x/(x+1)
Тетрадка делеко
Но я логарифмы лучше всех в класссе решал
Так иди нахуй
На пальцах не могу решать либо тетрадь нужна либо доска, а то проебусь в рассчетах
ответ 9
/tred
Какая же в порашке ебнутая система образования, охуеть. За какой посох решать такое? Это компьютеры делать должны, а не люди.
>>260792902
> Какая же в порашке ебнутая система образования, охуеть. За какой посох решать такое? Это компьютеры делать должны, а не люди.
Имбецилов не спрашивали
Любитель подумать над бесполезной хуйней, ты?
Ух ты, блин. Ну вроде как нельзя. Точнее можно, но там всё к уравнению с ебанутой степенью приходит.
>>260792836
Нет, не thred, ибо нужен алгоритм. Да и то ответ там вроде 32.
>>260792902
Это для другого.
Ну что? Как решал, скинешь?
Да это понятно, а звёздочка есть умножение. И я и так думал, но всё плохо. Сможешь решить?
Ты решил?
>Это компьютеры делать должны, а не люди.
Оп от фонаря придумал уравнение и забайтил двачеров.
Любитель не думать вообще, спок.
Более чем нет, бака.
>>260794775
Спасибо тебе большее! Ибо очень надо!
Нужно помогать анончикам же.
Это точно же, десу же, десу, няшечка же.
Ну что, пончик?
Ух как словил. Верно, не идёт, но как показывает практика, нужно просто бампать и бампать.
можешь хотя бы в пеинте условие переписать?..
Угу, но подожди минутку.
Буду продолжать бампать, няш
Угу же, десу.
>>260797174
Я всё верно сделал?
вроде бы, сейчас решу и скину решение.
во-первых, нужно проверить ОДЗ, конечно же.
во-вторых, в правой части очевидная формула перехода к новому основанию, причём её частный случай, где аргумент и основание меняются местами.
Пусть анончик подумает, не торопи его, няш
Я просто думал он пропал, няшка же.
>>260797948
Угу-угу, решай же, няш.
Знал бы ты к чему енто уравнение, не постил бы такого.
Ну, это на вычисление пропорции для 4^x+2^x уравнения, но его решение поможет и в аналитическом решение a^x+b^x=c, как и, хоть я и не делал ещё, но, думается, и для любого a^x+b^x+c^x+d^x+...+n^x=y же, няшка.
постой, у тебя то, что в описании треда не совпадает с тем, что ты записал.
я запутался.
Тогда решай то, что в паенте. Но я не думаю, что я ошибку допустил же.
>>260798893
Да, верно, я перепутал 3 с 2. Там двойка. Короче, решай то, что в паенте же, няш.
дальше какое-то адское уравнение с 10562.
Надо просто ждать.
Не могу разобрать что ты написал тут, няш.
>>260799622
Там где текст, а не решение, если что, няш. И спасибо тебе большое.
Поскольку log — возрастающая монотонная функция, то левая и правая части могут быть равны в том случае, если равны аргументы.
Тогда:
...
А, спасибо. Так, сейчас проверю кое-что и скажу результат.
>>260799984
Так, всё плохо, но результат вроде мне знаком. Слушай, а по другому решить енто нельзя, верно? И, кстати, а такое, что на пике, тоже решить нельзя? И если я тебе дам какую-то новую фигню, то ты сможешь её решить енто?
>её
Ею, фикс.
>>260800446
>>260800375
Слушай, а мысль то, возможно даже и можно решить же.
не уверен, анончик.
если я где-то в той задачке ошибся, возможно, и в других ошибусь.
но сами задачки любопытные.
попробую покрутить эту, может, что-то да выйдет, но не обещаю.
Ну, там основания разные, а ты их проигнорировал же. Подумай-подумай и, возможно, тебе поможет вот этот инструмент на пике, который я придумал. Мне кажется этим можно второй пик решить, вроде же, няш.
Ты енто так намекаешь на смерть треда?
какой же я конченный идиот просто. я почему-то аргумент слева в -1 степень возвёл, уже после слов про монотонность.
а основаниями можно пренебречь потому, что это именно что две функции монотонные. первый логарифм каким-то образом возрастает, живёт своей жизнью, и второй тоже, живёт своей жизнью. приравнивая, мы находим их общие точки пересечения...
с другой стороны, эти функции не монотонны, поскольку у них разрыв происходит в x = -1.
прости, если на ложный путь тебя навёл, анончик.
Да не то чтобы, ибо там иксы что-то мне вот такое напоминают же. И что насчёт инструмента?
Ты меня уже заебал
Ты меня знаешь же?
Нет, я уже заебался твои математические треды видеть, хули ты там решить ничего не можешь
Ну а ты попробуй же, потом перестану.
>>260802544
Точнее реши енто же.
Или енто
>>260800375
>>260802564
>>260802544
>>260802452
Ну что, уже решаешь?
Нет, я не умею
Тогда зачем жалуешься то? Решил бы, я бы треды не создавал. Начни с себя.
Ладно, ты победил
Можно я задам тебе пару вопросов на счет реальности?
В каком смысле реальности? Ну задавай.
Ты хохол?
Как понять, кто реален, а кто нет?
Раньше я мог дотронуться до человека и вопросы отпадали. Сейчас это не дает полной достоверности. Есть ли способы отделять реальность от вымысла?
Я слишком боюсь, что когда-нибудь окажусь один, а все приятели будут ненастоящими.
Хм, а почему ты меня такие вопросы спрашиваешь? Мы знакомы же, Няш?
>Как понять, кто реален, а кто нет?
Совершенно никак, если не считать чувство реальности кого-либо как док-вом же, десу же.
>Раньше я мог дотронуться до человека и вопросы отпадали. Сейчас это не дает полной достоверности. Есть ли способы отделять реальность от вымысла?
Не очень понимаю тебя. Если вообще, то только по чувство же, или по тому, что что-то не относительно же
>Я слишком боюсь, что когда-нибудь окажусь один, а все приятели будут ненастоящими.
Они и так относительны же, но так-то товарищи эти могут быть тобою, как и чувство может быть товарищами же, няшка же, десу.
Мы знакомы.
Понятно
Остается надеяться только на удачу.
Ответы как и всегда..
А что ты подразумеваешь под реальным человеком? Значит, для тебя существует какая-то объективная реальность, которой определённые люди могут не соответствовать?
Ты жежежежеже и питон же? Если так, то давай я тебя буду называть тогда Первым же, хорошо?
>Остается надеяться только на удачу
Да нет, почему. Здесь ситуация сложная так-то, ибо тут надо определить истинность либо наблюдения или наблюдаемого, оттого и относительность или простое чувство тут и играют свою роль же.
>Ответы как и всегда..
Не понравились? Печалька же, Няшка же.
Есть объективная реальность, и только она.
Из-за искажения наблюдателя она может исказиться, это не хорошо.
>либо наблюдения или наблюдаемого
Без учёта их смешивания же. Хотя можно и со смешиванием же, тогда чувство и не относительность же в купе что-то дают. А если брать и материально-информационную материальную систему же, то это всё ещё сложнее. Так-то, всё наблюдения и есть истина тогда же.
То есть если такое и произойдет то напрягая мозги выйдет отличать?
Меня пугает даже малейший шанс спутать.
Напрягая мозги - естественно же, но мне кажется ты не до конца понимаешь проблематики истинности же, если я твой вопрос правильно понял же, Няш.
Я не уверен о ком ты пишешь, я всего лишь первый ответил тебе в твоем (именном)треде в другом месте.
А, вот ты кто, понял тебя же, Няшка же. Ну, как я и писал, мне нужно твоё понимание истинности же, Няшка же.
Истина это то, что принадлежит объективному миру, этому и никакому больше.
Вне наблюдателя.
То что существует.
Угу, тогда вы говорите про то, что определяет наблюдателя, ибо определяющая часть как раз и является той, которая не зависима от наблюдения, и не может быть заменена и полностью проанализирована не косвенным способом самим наблюдателем. Тогда исходя из этого, мы можем утверждать, что раз наблюдать мы можем разное и по разному, то мы имеем материальные системы, т.е проблески объективного мира через наблюдение, где материальные системы - зависимы от наблюдателя. Тогда мы имеем и информационную систему, где ента система есть само наблюдение, т.е то, как ты думаешь, память и прочее. И что важно: информационная система рекурсивна по своей природе, так как сама может быть информацией, поэтому это стоит держать в голове же, Няшка же. Ну и дальше, раз мы имеем массу материальных систем и информационную систему, где информационная система зависима от той материальной системы, которая наблюдается, то раз то, что материальные системы бывают разными, следовательно информационная система, основанная на всех материальных системах и есть более истинная же, т.е такое понимание самое правильное, но есть один нюанс. Материя-информация. Ента штука есть материальная система, где элементами ентой системы являются материя и информация, т.е тот самый объективный мир есть материя-информация, так как именно она, как именно что материальный объективный мир формирующий наблюдателя, поэтому вопрос тебе состоит в том, как бы познать енту материю-информацию. Если так брать, то никак, вроде бы. Точнее, здеся всё правда и истина, но только это всё таково, пока принадлежит в цепочке наблюдателя, но енто если мы не воспринимаем всё так, где материя-информация наблюдает себя, оттого ты по сути изучаешь себя и чувствуешь себя же, т.е познаешь себя же. Поэтому истинность мира истинна, т.е всё истинно же. Но если брать то, что не наблюдает сама себя ента вещь, то тут можно познать лишь часть этой объективной системы. Ну а для этого нужны все ощущения и наблюдения же, т.е информационная система, в которой будут все материальные системы же, десу же, десу. Но это без метаматерии, а метаматерия - материал, с логикой случая, который доказывает себя тем, что он есть частный случай. Из-за чего метаматерия в материальной системе - такая же материальная система, но другая же. В информационной системе - рассуждение. В материи-информации, если мы берём материю-информацию константой объективного, и здесь важно без мысли о том, что оно само себя наблюдает, то с учётом всех материальных систем в информационной системе, нужно понимать и случай своего нахождения, скажем так. Ибо тогда истина относительно одного случая верна, а у другого - нет, но енто не делает истинность какого-то случая не истинной, ведь она истинна в этом случае, а не в другом. Поэтому держи в голове. Если материя-информация, которая и наблюдает себя, то метаматерия и есть материя-информация, тогда правда всё верно же. Итог: относительно материи-информации, ты либо и так истинность видишь, либо тебе нужно иметь представление обо всех материальных системах, и правильно всё енто скомпелировать в своих мыслях же, десу же, десу.
>>260805980
Я перечитаю его на свежую голову, сейчас вникнуть не выходит, но вопросы отпали заранее.
Ну и Огромное спасибо за развернутый ответ.
Не за что, ну и спасибо тебе будет, если вдруг то, что я написал, ты признаешь истинным, и сможешь доказать же енто, Няяяяяшечка же, десу. Ну и спокойной тебе же ночи же, десу. Ну и хотелось бы увидеть твой отзыв на мои мысли, поэтому может в моём именном тредике напишешь его? Ну, или в другом, где тоже обсуждают философию же, Няша же, десу.
Спасибо, сладких снов.
Отзыв, конечно напишу.
Угу же, Няшка же.
Напиши такой ответ преподу: Ну и что мне это даст? Я найду работу решая это? Давайте просто сделаем вид что я решил это, вы поставите мне зачет/удовлетворительно и мы разойдемся.
Да при чём тут учёба? Мне енто надо для решения другого уравнения, а делаю я всё это просто потому интересно и хочу всё таки сделать же.
> делаю я всё это просто потому интересно
А, так ты долбоёб-шизоид, так бы сразу и сказал.
Мог по ентому посту уже понять >>260807446
>>260792997
Суки, что же вы творите, правильно пишется /treahd
Да не в этом смысл.
Да можно вроде, вбей сюда и посмотри.
https://www.wolframalpha.com/
Думаешь я не вбивал? Конечно енто делать, но как понимаю аналитически нельзя енто решить, а это печально же.
>делать
Делал.
вы ебанутые со своим же?
С чем таким же мы сумасшедшие же, десу же, десу?
срал тебе на голову животное
Да что опять, блин, не так то?
уверен, что не 1056x в левой части записано?
Уверен. Но вот тебе рисунок, там лучше же.
Ну что? Всё плохо? И я кстати спать пошёл.
доказал, что решения 2, а как найти их не знаю
вольфрам даёт такие решения приближённо
если бы там было 1056x слева, то было бы норм решение