Я не могу доказать, что Бог существует, но никто еще не смог доказать, что Бога нет. Вопрос о том есть ли Бог или его нет это вопрос веры.
Я атеист, и я не знаю что ответить, хотя я считаю, что никакого бога нет, но доказательств этому у меня нет. Видимо я просто в это верю. Как считаете? Типа как у людей в античности не было доказательств тому, что инфекции не вызываются "маленькими животными" которые проникаю в тело через раны и отверстия, как предполагали некоторые фантазёры, а потом выяснилось что всё так и есть.
Почему?
>Видимо я просто в это верю.
Также как ты веришь, что когда ты закрываешь глаза, текстурки стен, дверей, все графические эффекты не исчезают, чтобы экономить ресурсы суперкомпьютера, симулирующего реальность.
ОП, а зачем тебе что-то доказывать? Тебе нужно спросить у христианина: допустим, бог существует, тогда что дальше? Есть какие-то проверяемые предсказания, которые можно сделать исходя из этого утверждения? Если есть, то давайте проверим и спор закончится. Если нет, то и спорить не о чем потому что наличие или отсутствие бога на жизнь никак не влияет.
А почему нет? Меня должен ебать вопрос существования кого-то там сверху? Я как обычный пидорахен забочусь о том, чтобы не сдохнуть от голода. Вот это главное. А на остальное похуй.
>допустим, бог существует, тогда что дальше
Ну, например тогда плохо дрочить и убивать.
>>261531199
Ты сдохнешь в любом случае.
И что с этого? Ты будешь боятся гореть в аду? Тебя и так там как и всех нас на дваче там заждались.
Это просто очередная модель мышления, какой смысл что-то доказывать за или против, так все что угодно можно придумать и драть окружающим мозги.
Просто дело личное каждого, вот и все.
Ты дебил? Тебе говорят: "какие следствия из той гипотезы можно проверить?".
Если Бог никак не влияет на твою жизнь, то зачем в него верить?
Как отличное окончание моей жизни.
Научись отличать собеседника от двачера, больше нервных клеток сбережешь
я даже не уверен что Пыня существует, а ты про бога какого-то
>Я не могу доказать, что Бог существует, но никто еще не смог доказать, что Бога нет. Вопрос о том есть ли Бог или его нет это вопрос веры.
Существует, вы просто его дедом на небе считаете, а не Вселенной
мимо антихрист
За кровь девственницы хуй отсосешь?
>забочусь о том, чтобы не сдохнуть от голода. Вот это главное
Лол долбоёб
Ну, если это плохо, то я бы не стал так делать.
Ты спросил, какие следствия есть из того, что Бог существует, я тебе сказал какие.
Ну, если Бог есть, то это только начало.
Тред не для быдла, проваливай.
>тогда что дальше?
ОХУЕННО ТОГДА СУКА
>инфекции не вызываются "маленькими животными"
Вот именно, пока люди не знали что такое инфекции, ,они срались.
Пока ты не знаешь что такое бог, ты будешь статься с верунами.
Просвещенные все понимают и говно с мочой не трогают.
С хуяли кто-то должен искать доказательство какой-то выдуманной хуйни. Так можно навыдумывать все что угодно, а потом доебываться до людей, которые в эту хуйню не верят, доказать, что этой хуйни не существует. Это явная логическая ошибка.
А? Чё? Похуй на ваши ритуалы, дегенераты. Делом займитесь, и попробуйте понять что в ваших писаниях написано
Пруфани что плохо
Если веруны такие умные, то почему вместо того чтобы объяснить что такое Бог, они срутся?
Я на дваче, здесь кроме быдла никого и нету. Сам сьеби, интеллектопидор.
Смотря кто будет прав. Конфессий тысячи.
Я не могу, я же атеист, как я могу доказать что Бог есть, я сам в это не верю..
Потому что срач это абсолютно всегда весело. Это не плохо, если тебе было весело.
Доказать что бога не нельзя, но доказать что конкретного бога нет можно.
Тогда получается что если Бога нет, то убивать хорошо?
Когда-то задавался ровно таким же вопросом, а потом наткнулся на одну хуйню, которая мне максимально открыла глаза на этот вопрос - гугли "сверхпустота Эридана".
Концепция Бога принципиально непроверяема, в отличие от инфекционной теории. Ни подтвердить, ни опровергнуть её невозможно.
Это значит что это дело вкуса, кому-то хорошо, кому-то плохо. Объективно это никак.
Становись игностиком. Отличная тема, бля буду.
Сейчас РПЦ навязывает мысль что ум это грех, слишком умным быть плохо, вон умные сколько дел натворили.
Так что умные это явно не про основную часть посетителей храма. Иначе давно Попов на вилы посадили или просто перестали спонсировать.
Как получается?
К этому пришла вся философия как бы, что разум репрессивен, меньше думаешь счастливее живёшь. С пробуждением.
Ну с точки зрения Вселенной, можешь примерно почувствовать?
Ножиком по горлу раз раз раз раз раз
У вселенной конечно же нет точки зрения, что за неорелигиозная шиза.
В ГУЛАГ топ топ топ.
>Как считаете?
Считаю, что если человек утверждает, что бог есть, то он должен доказать его существование, если утверждает, что его нет, то он должен опровергнуть его существование.
Если человек не может ни того, ни другого и при этом считает себя достаточно умным, то он вообще не будет об этом разговаривать, даже если верит в одно из этих обстоятельств.
В храмах Бога нет, вам сколько раз повторить чтобы вы поняли?
Некорректное сравнение в вопросах веры в инфекции, были определенные факты, указывающие на возможность существования бактерий.
Кому должен, епт? Тебе, омегану, никто ничего не должен доказывать
С богом также.
вера в отсутствие это как лысая причёска, бредово звучит. другое дело, когда есть онтологическое отсутствие, а есть выражение бессмысленности фразы.
горячий кипящий снег своей сладостью вызывал жажду от соли. Это оксюморон. Но доказывать его бессмысленность это вульгарно. Как доказательство отсутствия деда мороза. А вы знаете, не кофий, а кофе. Из этого рода. Бога нет не потому, что возможно или невозможно, а потому что это бессмысленное утверждение.
Кому плохо?
Потому что его наличие или отсутствие ни на что не влияет, я сам себе моральный ориентир, мне не нужны воображаемые друзья, чтобы понимать, что хорошо, а что плохо.
Ошибаешься. Если я с тебя ещё не спросил означает лишь то, что ты незаметен и находишься на уровне подошв моих ботинок.
Если его нет, то тоже плохо. Опять же, если подрочить то результат будет одинаковым вне зависимости от того, есть бог или нет.
>С пробуждением
>Вещает чужое мнение как истину
Агент Смит, залогинься.
В принципе, моральная категория.
С богом как раз ничего такого нет. Все что раньше принимали за божественное, по итогу было разгадано. И в итоге ничего и не осталось.
>по итогу было разгадано
что значит "разгадано"?
Мне похуй вообще, есть он там или нет. Сами с понятиями своими сначала разберитесь, я же об этом и говорю.
Да, Господи, у явлений есть предпосылки. Первопричина всего - Бог. Оправдывайся.
Ну допустим, что какой-то б-г есть. Что из этого следует?
Мало верить в наличие б-га, надо ещё верить, что это тот самый б-г из определенной религии.
Веруны верят не просто в б-га, а во все утверждения религии сразу. То есть мало того, что б-г есть, он ещё например избрал народ израилев. Или послал на землю сына, чтобы того распяли. Или устроил всемирный потоп.
Если во всё это не верить, то какой смысл верить в наличие б-га? Это ничего не дает.
Бремя доказательства лежит на утверждающем.
>в античности не было доказательств тому, что инфекции не вызываются "маленькими животными" которые проникаю в тело через раны и отверстия, как предполагали некоторые фантазёры, а потом выяснилось что всё так и есть.
Пока кто-то не доказал, что бог есть, он как и все эти маленькие животные - миф.
Только, в отличие от бога, мы можем видеть в живой природе, что существа есть всех размеров от сверхмалых до китов (думаю, еще найдут существ более грандиозных), у них есть среда обитания. А бог, он где? На небе? Были там, нет его. Выше? В обозримой вселенной тоже его нет.
Бог был придуман человеком, т.к. были "благочестивые люди" с синдромом повышенного ЧСВ, обделенные властью. К данным долбоебам стали стекаться легковерные дурачки, образовались первые религии. Сказки становились изощреннее и тут сказители поймали себя в ловушку комфорта: записав свои изыскания, они отрубили себе способ к отступлению. Дырки в сюжете, персонажах, мотивации стало сложно объяснять.
вселенная это не явление, вселенная набор явлений.
Ну, всякий бред, солнце встает утром, потому что бог велел, заболевший умер, на то воля господа и т.п. Раньше все что не могли объяснить на господа спихивали, теперь мы знаем такие штуки как бактерии, вирусы, устройство солнечной системы.
Двачую
>Я не могу доказать существование Ктулху
>Я не могу доказать отсутствие Ктулху
/thread
Поридж, никто никому ничего не доказывает, чтобы этот чайник приводить, мы сами для себя решаем.
Мне похуй
>>261532730
Если бога нет, о понимать нечего. А если есть, то только он знает, что хорошо, а что плохо.
Да, бог есть, но он ветхозаветный. Все кроме Иудаизма - ересь. Так и советую троллить верунов, доказывая что они гои, а верить надо в Яхве.
Если мы возьмем все священные книги и вcю художественную литературу, и уничтожим их, то через 1000 лет они не вернутся в таком же виде, какими были.
Но если мы уничтожим все научные книги, то через 1000 лет они все вернутся, потому что все исследования приведут к тем же результатам.
/thread
складывается ощущение, что ты не очень уверен в своей точке зрения. какая разница между колесницей ра и астрономическим событием, если в обоих случаях одинаково можно предсказать завтрашний день?
>Если мы возьмем все священные книги и вcю художественную литературу, и уничтожим их, то через 1000 лет они не вернутся в таком же виде, какими были.
Один из постулатов христианства -- что они вернутся. Учи матчасть.
Потому что существование требует определенной среды. Как может что-то существовать само по себе?
Вот я существую здесь, а в Америке я не существую.
К идее бога приходили самые разные люди в различные времена и уголках мира. А твоя наука за 300 лет 2 парадигмы сменила уже.
Откуда такая информация? Возможно, что бог вообще понятиями добра и зла не оперирует.
>>261533049
В том и дело, что мне похуй, даже если сейчас достоверно выяснится, что существует Уицилопочтли и необходимо приносить кровавые ему жертвы, я всё равно не буду этого делать.
По определению бог морально совершенен.
предложи реалистичные варианты их возвращения
Вот именно, что приходили к идее бога, а не к богу.
мимо
Около 3000 богов было придумано за всю историю человечества и ни к одному никто не пришёл.
Да откуда вы это взяли.
Ну это потому, что ты видимо не хочешь быть хорошим человеком, ты не хочешь поступать правильно.
На самом деле все религии похожи, так что более-менее все вернётся. Совершенно такие же науки тоже не будут. Поменяются символы, обозначения, но суть останется. Так же и с религиями.
Пруфай.
в какого из 5000 богов тогда верить?
> все исследования приведут к тем же результатам.
Откуда этот вывод?
Предположили.
Будет христианство без христа, как бы пародоксально не звучало. Заново придумают платонизм, а там и христианство недалеко.
Отсутствие чего либо не нуждается в доказательстве, долбоеб зеленый.
А что за парадигмы?
мимо
>вопрос веры
Вот и ответ.
Так какая там религия самая верная в итоге?
ну да, вернутся маняфантазии в надежде на некое спасение и справедливость в этом мире
иди поплачься к падре
>>261533293
Доказательства которого наиболее убедительны(христианский).
это ты сравнял вселенную с явлением, или обьектом. я не видел такого явления, или обьекта, как вселенная. с другой стороны, тебе следовало бы парировать, что вселенную создало множество богов, это уже существенно сложнее и интереснее, я бы согласился.
А если существует кровавый бог ебли и содомии? Тогда тот, кто не дрочит и никого в своей никчёмной жизни даже не убил - попадает в ад. Об этом ты подумал, ебантяй?
А если на орбите Юпитера чайник летает, фарфоровый, то что? Всё, пиздец?
ОП, если тебя интересует научный взгляд, то для того чтоб доказать, что существует феномен (в данном случае бог), нужно
1. однозначно определить феномен, чтоб было понятно, что мы ищем.
2. сконструировать эксперимент, который будет независимо верифицируемо феномен этот вызывать. То есть последовательность действий, которые кто угодно может совершить и получить один и тот же результат, в данном случае встречу с богом.
А на подумать, предлагаю рассмотреть такой концепт, что вся современная наука вышла из религиозных объединений. То есть часть религиозных людей действительно хотел разобраться как работает божественный замысел и, в итоге, пришла к науке и научному методу. А другая часть, просто забила хуй, типа "мужик на облаке - заебись", и продолжает ходить в церкви крашенные доски лобызать.
Классическая механика ньютона>релятивизм эйнштейна>квантовая физика бора
Для меня хорошо и плохо – понятия основанные на моих представлениях об этом, остальные могут идти нахуй.
точные науки до н.э. например
Если этот бог морально совершенен, то всё что он делает правильно.
Восточно-славянский менто-попизм
Ну если бог есть это всё равно как сказать, что для меня наполеон ли я или нет - понятия основанные на моих представлениях об этом, остальные могут идти нахуй.
Бог не существует до тех пор, пока не доказано обратное. Всё остальное лишь ментальная гимнастика и хуета.
и что же там такого убедительного? и про какое христианство ты говоришь: католики/баптисты/православные?
> Я атеист, и я не знаю что ответить
Чайник Рассела
/thread
>христианский
Ты хотел сказать мусульманский.
спор о вере это не спор с верующим в бога. это спор с представителем культа, который хочет тебе навязать свои услуги , сожрать твоё время и деньги, которые культ превратит в личную власть и комфорт.
представители культу создают подмену понятий, где подменяют приверженность их культу, верой в бога.
от того есть бог или нет ничего вокруг нас не изменится.
поэтому вопрос веры это не вопрос веры в бога, это вопрос приверженности культу, а в качестве информации относящейся к божественному культ будет приводит свои сектантские тексты.
так что тут вопрос стоит не в вере, и тупых атеистах, а в ебаных мошенниках которые хотят ваше бабло и услуги забесплатно, просто потому что есть бог который тебя накажет если ты ему десятину не заплатишь и не будешь молится ходить, попутно тратя деньги на свечки, икони и разные фетиши
Если Чайник Рассела придет в откровении увожаемому человеку, значит он действительно существует!
для начала нужно вернуться к распятому на кресте Иисусу.
я же под сжиганием книг имел ввиду обнуление всех человеческих знаний на этой планете. К математике люди придут, а забытую сказку не вспомнят
Фантазёр - это ты лол. Люди, которые это предполагали основывались на реальных фактах , как то, что болезни определенно существуют, что болезни бывают разные, болезни поражают не всех подряд, у многих болезнай есть косвеные причины, как качество воды, пищи, близкое общение с теми, кто уже болен. Люди в те времена не были такими идиотами, как ты сейчас и, наблюдая, делали из этих наблюдений определенные выводы. Соответственно, если такие наблюдатели делали вывод, что болезнь связанна с употреблением стоячей воды на протяжении столетий, то ученый уже обладая микроскопом заранее знал, что с большой вероятностью причину болезни стоит искать в такой воде и рассматривал её под микроскопом не просто так, а то, что он в конце своих исследований приходил к выводу, что болезнь вызвана конкретным микроорганизмом - это не откровение, а результат труда поколений людей.
>не могу доказать, что Бог
>христианин
Не удивительно.
А евреи тебе запросто докажут.
>Видимо я просто в это верю.
Если без Гугла ты не ответишь в чем разница между кремнем и кремнием, между этапом и этанолом, что такое ускорение , что такое джоуль или ватт и ещё на тысячу вопросы - то ты верун обыкновенный.
Бог влияет.
доказательств того, что Бога нет есть ! Называется парадокс Эпикура
1. Бог существует
2. Зло существует
3. Бог Всемилостив
4. Бог Всемогущ
Если любые из трёх этих утверждений верны, то третье автоматически ложно
Как раз таки существование зла доказывает существование Бога, ведь если Бога нет, то и зла нет.
Он верно говорит, что доказать отсутствие Бога - задача невозможная, но бремя доказательства лежит на том, кто выдвигает утверждение (в данном случае на нем). По сути вы оба [не] верите, однако верить в то, существование чего не доказано менее логично, чем наоборот. С другой стороны, ценность логики и рациональности тоже довольно субъективна, никто не может заставить кого-то поступать и особенно думать рационально или стремиться к этому. К тому же не стоит игнорировать такие вещи, как психологический комфорт, иначе говоря, если человеку удобнее верить, вполне логично делать это, а не пытаться ломать себя.
Короче говоря, свобода совести - это нормально, однако в большинстве случаев проблемы с ней возникают как раз у религиозных людей, которые не могут принять тот факт, что кто-то может иметь другие убеждения (ну кроме совсем радикальных аметистов, которые по сути превратили атеизм в религию)
>ведь если Бога нет, то и зла нет.
Это не так. Если я убью человека, то это будет злом в независимости есть Бог или нет
>Если любые из трёх этих утверждений верны, то третье
автоматически ложно
Всё правильно: зла не существует. Зло - это повреждённое добро.
>если мы уничтожим все научные книги, то через 1000 лет они все вернутся, потому что все исследования приведут к тем же результатам.
Ты понимаешь, что это всего лишь слова? И они ничего не доказывают.
Доказательство того, что бога нет есть
Я студент-медик, сейчас прохожу интернатуру. На 4-ом курсе присутствовал при родах. И ребёнок умер в страшных муках. Я всё это видел. Потом три ночи не спал. Тогда я сказал себе: Если невинное новорождённое существо может так страдать, то никакого бога нет, а если и есть, то он кровожадный садист
Неисповедимы пути господни, а ты быдло
>я сам себе моральный ориентир, мне не нужны воображаемые друзья, чтобы понимать, что хорошо, а что плохо.
То есть выбираешь мораль которая удобна тебе в данный момент.
сука, если б ты видел то, что видел я, ты бы возненавидел бога
А вариант , что ты не очень умён - в принципе не рассматривается?
Все выбирают ту мораль, которая удобна в данный момент. Принципиальные люди умирают рано и даром.
Ты не видел того, что видел я, быдло. Не тебе с твоим свиным рылом трактовать волю бога
Ты с такой эмоциональностью бросай медицину.
Чайник Рассела из-за ворона Гемпеля превращается в инструмент демагогии и болванку, не лучший выбор. Пиши просто бремя доказательства лежит на утверждающем и не выебывайся. Чайник был создан, когда бога ещё считали чем-то материальным, сейчас, очевидно, он таковым быть не может.
Зачем бог убивает новорождённых младенцев ? Почему некоторые люди рождаются без глаз, без ног, с заячьей губой ? Как они успели согрешить и навредить богу ? Зачем бог устроил холокост ?
Недавно была новость, как двое мигрантов изнасилвоали и убили бабушку. А эта бабушка ходила в церковь, читала библию, была очень набожной. Почему бог её не защитил ?
Почему бог не покарает Путина, по вине которого умерло уже миллионы человек ? Вместо этого Путин живёт как сыр в масле ?
Чё та какой-то злой у вас бог
Почему это зло? Это навязанный обществом конструкт, если нигилистом быть, то до конца. Убийство не может быть злом само по себе, это просто акт прекращения жизнедеятельности какого-либо живого существа, в данном случае человека.
>Ты с такой эмоциональностью бросай медицину.
Я проктолог
>Пиши просто бремя доказательства лежит на утверждающем и не выебывайся.
Вот пусть атеисты и доказывают как возникла сама собой жизнь. Для начала.
С ума сошёл? Конечно есть. Зачем существует разум? Работает с информацией, строит отражение Вселенной, выдаёт мнение.
Что лучше: превалирование энтропии или синтеза? Или равновесие? Или, качаясь на качелях, дрыгаться не в такт значит гасить резонанс?
Морально понятно что нет, смерть это просто смерть. Просто куда сейчас движется маятник? По всему выходит что одновременно в обе стороны, и значит с каждой точки зрения всё зависит от имеющейся информации. По нашей информации, кроме тут, нигде разумной жизни больше нет. И движением в такт было бы распространять жизнь.
С точки зрения Вселенной
Чел, ты просто тупой и горделивый сукин сын. Смирись
А ты знаешь для чего Бог создал мир?
для чего ? для сбора гавваха ?
Меня удовлетворяет такое доказательство:
-- все сущее контингентно (все, что существует, могло бы быть другим, либо его могло бы не быть)
-- соответственно, если что-то в принципе может существовать, оно должно быть контингентным
-- бог в мировоззрении верующих не контингентен, а необходим (он должен быть, его не может не быть, потому что в случае его несуществования весь мир был бы иным)
-- раз бог не контингентен, его существование в принципе невозможно
Тот, кто утверждает, что что-то есть и должен доказывать. А вообще опускаться до спора с веруном удел дегенератов
>Что лучше: превалирование энтропии или синтеза? Или равновесие? Или, качаясь на качелях, дрыгаться не в такт значит гасить резонанс?
Всем похуй. Для вселенной нет хорошего и плохого.
Чтобы подсматривать как ебут лолей, очевидно же.
Так мы уже
>гавваха
Мммомномном, пальчики оближешь.
>Мммомномном, пальчики оближешь.
Демиург, ты ?
Дед Мороз это квазиличность
Давно уже
>Я атеист, и я не знаю что ответить
А зачем что-то отвечать, когда тебя, в общем-то, ни о чем и не спрашивали? Если уж меня спрашивают, я говорю, что на мой взгляд, бог - совершенно избыточная сущность в той Вселенной, какой мы ее знаем. И что мне не нужен бородатый дедушка на облаках, чтобы быть хорошим человеком.
> пук
Вагоновожатый! Тормози Вселенную, мы выходим!
>>261534661
А может и самому поебывать, нематериальным же святым духом нет ни эмоций, ни чувств, а так вселился и пошёл развлекаться.
Меня больше парит вера вообще. Вероятность же не зря так называется. А что если убеждения, ожидания, модели восприятия полностью формируют реальность человека? Может, не зря людей так прессуют механистической предопределённой моделью мира в шкалке и инстике, а какой-нибудь витающий в облаках Эйнштейн прозревает свет, как он есть, другие и вовсе левитируют и иными способами шатают матрицу. Я тут давеча посмотрел как работает телевизор старого образца, там и намёка на постоянство картинки нет, но мы видим именно целое Такая же мутная херня с саккадами и склеенным видением, и ничуть не лучше изначально перевёрнутое изображение. К тому же зрение легко наёбывается всяческими зрительными иллюзиями. Да ещё человек в сущности живёт в некоем пузыре восприятия здесь и сейчас и никогда не бывает там и тогда. Мутно, в общем.
Если ты такой глупенький, то зачем вообще вступаешь в подобный дискурс?
Да и вообще. Завязывай с атеизмом. Лучше верь в бога, тебе будет так легче.
Я скорее имел ввиду, что мне не нужно грозить вечными муками, чтобы я не занимался грабежами и убийствами или наоборот грозите, от прелюбодеяния или чревоугодия меня это не остановит. Но отчасти ты прав, какими-то из своих убеждений я могу пренебречь, например в случае угрозы жизни наверняка убью, если представится возможность.
Если бог есть, то ты будешь гореть в аду, если нету, то просто умрешь
Доказательство банально. Существование черного рынка детских органов.
/тред
Богоугодное дело
Ну, смотря что именно ты хочешь доказать. Если доказать Бога в философском смысле - то не получится, Бог есть как образ. Но, доказать отсутствие конкретного бога, например, Яхве, достаточно просто. Открываешь Библию и пытаешься накастовать чего-нибудь.
Все давно объяснили в Писании. Открываешь Библию и читаешь, если действительно хочешь понять через несколько лет начнет открываться смысл. Да, труд, большой труд. Будь готов перечитать 100 раз один и тот же текст и каждый раз выносить из него что-то новое. Так просто тебе за 10 минут никто не запруфает, тут опыт нужен, практика. При этом надо стараться жить по заповедям.
Если ты веришь в бога, но по итогу окажется что ты ошибался и бога нет, то ты ничего не теряешь. Однако, если ты не веришь в бога, но он есть - ты потеряешь все. Задумайся анончик.
В том и суть, чтобы обучить нейросети и протестировать как они будут работать. Вот ты своей жизнью показываешь какая ты нейросеть. И я показываю. Пойдем в ад значит. А зачем мы нужны в раю, чтобы жизнь нормальным нейросетям ломать? Все честно. Ад же не для наказания, он для изоляции чтобы не гадили. Ну и кто кому послужит тот того и раб, если исполняешь похоти сатаны за ним и последуешь. Кто живет по заповедям последует за Иисусом. Каждый выбирает сам.
ибо всякое дерево познаётся по плоду своему, потому что не собирают смокв с терновника и не снимают винограда с кустарника.
Евангелие от Луки 6:44 — Лк 6:44: https://bible.by/verse/42/6/44/
>я считаю, что никакого бога нет
Бог есть, но каждый из нас по разному понимает Бога и у каждого он свой. Один верит в бородатого дядьку на небесах, а кто-то в научное прозрение, талант, случайность, карму - все это проявление необъяснимой силы(Бога). Ты также веришь в собственного Бога, такого каким ты его понимаешь, а слово Бог служит всего лишь для простоты взаимопонимания.
Ёбаная хуйня хуйни. Если у тебя есть капелька мозга, то ты сам прекрасно понимаешь что это полная хуйня
Доказать, но только самому себе из своего личного опыта. Другому человеку не доказать.
Наш личный опыт субъективен, чтобы считаться доказательством, в глобальном смысле этого слова. Мы просто можем принять определенную точку зрения за истинную и плясать от нее. Ну типа, да, ты можешь сам для себя обозначить, например, что в мире, где творится столько зла, не может быть бога. Но вопрос: зачем самому себе это доказывать?
Смотри, выпадет тебе 3 раза подряд 777, вероятность чего стремится к нулю, тогда и задумаешься. Посчитаешь на листочке и поймешь. Такие вещи не объяснить, да и не поверят. Всегда же можно сказать ВРЕТИИ, заткнуть уши и убежать.
Очередной бототред с доказательством отсутствия моего хуя в мамке опа.
Тогда существование небогоугодных дел.
Что со злом не так? Бог итак сильно его ограничивает, совсем убрать зло это значит лишить нейросети свободы выбора.
Причем часто зло идет на пользу. Например человек понимает на своем опыте, что обманывать и бить людей это плохо, он бы не понял если бы его не обманули и не побили. Понимает, что война это плохо когда ему в окопе отрывает ноги и зря он топил за войну.
Классический прием верунов используемых против доверчивых людей - требовать доказательство отсутствия. Пусть докажет, что над ним не висит невидимый, неосязаемый, необнаруживаемый любыми доступными техническими средствами понадусеровый швайнокарась, и я готов поверить в его бога.
А для кого-то он бутерброд с ветчиной и конъюнктивит.
Если бог ничего не требует от меня и ничего не обещает за выполнение требований - он ни для чего мне не нужен.
Фактически все законы природы, которым подчиняется всё в мире и есть Бог. Религия ошибочна не в том, что Бог есть, а в том, что она предлагает с помощью различных ритуалов обрести т.н. бессмертие души, что принципиально недоказуемо. Более того, религия утверждает, что некоторые люди (удивительным образом они же являются бенефициарами) наделены неким секретным знанием, что именно нужно сделать последователям, чтобы это самое бессмертие души обрести. Опять же, утверждают они это не имея никаких доказательств.
Вопрос существования Бога не должен обсуждаться в контексте религии. Должен обсуждаться вопрос "почему, если я буду делать всё так, как написано в священных книгах, то я получу спасение души?"
Мне лично вообще похуй на все доказательства и не доказательства, похуй на эту игру слов и философские подьебки, я знаю что нет и все нехуй мне что то доказывать и рваться
>он ни для чего мне не нужен
В таком случае ты зайдешь в логический тупик и не сможешь объяснить множество вещей, событий, случайностей. Будешь как корова мычать пока твоя кучка мозгов будет пытаться найти объяснение тому или иному событию.
Тогда получится бог = незнание.
>христианин сказал
Ну прост надо как-то доказать или опровергнуть непорочное зачатие или воскрешение.
Если бы история была настоящей наукой, тогда можно было бы так сделать.
Если он не верит в непорочное зачатие и воскрешение, он не может считаться христианином.
Ну так любой в итоге все равно окажется при своей истине)
Я лично считаю, что толкование божественного - изначально странная штука, т.к. мы, люди, склонны присваивать всему (животным, инопланетной жизни, искусственному интеллекту, божественной сущности) исключительно свои мотивы к действиям, хотя скорее всего то, что якобы было способно сотворить жизнь во вселенной преследовало если это вообще возможно так назвать другие цели, которые человек никогда не сможет понять - это за рамками нашего сознания. Поэтому и якобы божественное вмешательство в жизнь отдельного индивида - тоже весьма сомнительная фигня.
Истина определяется выживанием. Если абстракция "Бог" среди прочих абстракций окажется основополагающей для выживания - значит эта абстракция более истинна чем её отсутствие.
Под выживанием я подразумеваю выживание отдельного индивида, офкорс. Пока что все отдельные индивиды умирают нахуй. Может ли эту проблему решить абстркции, которые порождает навука? Возможно. Может ли эту проблему решить манярелигиозная абстракция 2000-летней давности? Сомнительно.
А тупорылые веруны так и верят в бородатого мужика на облаке, который следит за тем, как ты дрочишь. Гениально.
Съеби, гной пидораший.
Очевидно что в твоем случае да — бог создал тебя дебилом. Никто не скажет почему так вышло, почему ты родился таким бесполезным идиотом, а не стал современным Моцартом или Илоном Маском.
Только бог знает почему так вышло и если ты будешь отрицать этот очевидный факт, то просто начнешь мычать, как корова, пока твоя кучка мозгов будет пытаться найти оправдание такому положению вещей.
Ну как же она ошибочна, если писание от Бога через пророков и сына его? Никто не мог такое написать сам от себя. А что Христос был доказывают все эти храмы и даже неверующие историки. Не могли нищие и неграмотные рыбаки сами такое зафорсить, что изменило весь мир.
Есть проверяемое следствие, если будешь праведником, то попадешь в рай. Вот и проверяй.
Да, каждый останется при своем мнении. Поэтому спорить и что-то доказывать нет смысла и верующий человек бежит от этого как от огня. Кто от Бога тот придет к Богу. Кто не пришел тот не пришел.
Вопрос скорее не в доказательстве а в основаниях для веры. Для веры в науку есть основание в виде того что они создают машины которые работают. Если бы попы реально творили чудеса это былбы основанием поверить в бога, а так это чисто иррациональная вера.
Да, зачем спорить, скоро сами все увидим своими "глазами" после смерти. Подождать осталось недолго, 10-30 лет, кому сколько дано, время быстро летит. Там и посмотрим кто был прав. Хорошо?
Со злом все так, тем более это слишком условное понятие и связано скорее с моралью данного конкретного общества. Это все вообще к тому было, что подобным образом невозможно доказать есть бог или нет - ни себе, ни окружающим.
>я считаю, что никакого бога нет, но доказательств этому у меня нет. Видимо я просто в это верю. Как считаете?
если ты веришь в бога, а его нет, то ты не теряешь ничего, но если ты не веришь в него, а он есть, то ты теряешь всё
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Не может пруфануть проверяемыми методами или показать убедительное чудо — идёт нахуй. Это база, это знать надо.
>бог создал тебя дебилом
>Никто не скажет почему так вышло
Ты же объяснил это богом и все равно не знаешь почему. Очевидно объяснение "это бог" - для тебя пустой звук.
Ктулху это объект физического мира, его можно доказать или доказать отсутствие просканировав дно всех океанов и не найдя рльеха. Бог транцендентная сущность. Вопрос про существование бога скорее похож на вопрос существования сознания.
Почему веробляди не могут додуматься что в раю прикольно только первые пару лет будет? После чего ты деградируешь в тупорылую амёбу, которая не знает ничего кроме поглощения удовольствий. При этом, чем больше будет удовольствий, тем меньше будут вставлять старые. И всё, по итогу, выродится в культ слаанеш. Рай — давно проклятое место, которое считается чем-то хорошим лишь у безмозглых овощей.
Только Богу известно почему ты бесполезный дебил, а твоя мать шлюха и только Бог может дать ответ на этот вопрос, если конечно посчитает нужным.
>то ты теряешь всё
Тут не все так однозначно. Если человек изначально не от Бога, то он не может. Это много раз упоминается в Писании. Например притча о пшенице и плевелах.
Или вот тут.
Мы можем наблюдать последствия проявления сознания. При этом мы не можем наблюдать ни одного проявления бога.
Бог уебок умертвивший невинного младенца, что тут трактовать?
Твой друг долбоеб а ты не атеист, а антидеист, т.ке.тоже сорт долбоеба.
Правильная формулировка: нет никаких доказательств существования бога.
Это не отрицает его, однако же не дает фактов что убедиться в его наличии.
Я верю в Одина, Тора и Аллаха так что иди нахуй со своим писанием
Ебать шизофрения. В 2к22 его бы в дурку спрятали. Дебика этакого.
Теряешь возможность наслаждаться радостями жизни например. Прожить все время как монах а там ничего нет, вот это обидно.
Там же пруфы были, вернул зрение слепому и даже 3х дневного мертвеца смердящего воскресил у всех на глазах и еще много чего сделал. Они даже допрашивали слепого и его родителей и не сомневались в чуде. А Лазаря решили убить т.к. из-за него многие уверовали.
> Ну и кто кому послужит тот того и раб, если исполняешь похоти сатаны за ним и последуешь. Кто живет по заповедям последует за Иисусом. Каждый выбирает сам.
Бог вшил в нас стремления к похотям сатаны на кой то хуй. Уже детям нравиться объедать или кушать сладкое, а дрочить в определенном возрасте начинают абсолютно все.
Ты поц. Бог дал нам свободу и мы сами вольны выбирать кому служить Богу или сатане.
>но никто еще не смог доказать, что Бога нет
РРРЯЯЯЯЯ ПРУФЫ НА ОТСУТСТВИЕ!111
Это называется первородный грех, сатана обманом заставил Еву скушать плод от дерева познания добра и зла, она ела и дала Адаму есть и вот вы познаете добро и зло в течение своей жизни.
Окей какая польза от того что маньяк пытает свою жертву а потом расчленяет и закапывает в лесу? Маньяк что-то осознает? И главное стоит ли это страданий жертвы?
Ты сказал про логический тупик без бога. Но с богом твое знание не увеличилось. Об одном и том же ты говоришь "не знаю" и "это бог". Т.е. для тебя эти понятия равны.
А с хуя ли ты считаешь, что ты прав? Может это мы правы а ты дебил который на эту хуйню жизнь слил?
Вот приходишь ты к врачу, если он верующий, его задача вылечить тебя, так как он отвечает за тебя перед Богом.
А неверующему невыгодно лечить тебя, поэтому он будет стараться нажиться на твоих болезнях, лгать и обманывать, и причинять вред твоему здоровью.
Так во всех сферах жизни. Бог нужен, чтобы люди не творили зло.
Если Бога нет - значит все можно.
Добра и зла нет. Каждый сам за себя.
Любви, милосердия сострадания не нужно, это только мешает богатеть на чужом горе.
Вы бы сами хотели жить в таком обществе?
Жертва получит от Бога прощение грехов за свои страдания и лучшую жизнь в вечности, она только выиграла. Это примерно как в игре тебя убили, а в реальности дали 1 млрд долларов. Все равно ей умирать, не сейчас так через десятки лет.
Ну вот и посмотрим.
Мы можем все эти послетствия объяснять чисто процессами в мозге. Это не доказывает наличие субъективного опыта.
>Вы бы сами хотели жить в таком обществе?
Они и живут, потому что воспитаны бумерами и послушно выполняют свою роль
Вайомингский Фрик, настоящее имя Уильям, проживал в городе Ларами, штата Вайоминг, в 1994 он начал убивать людей в своём городе и нескольких других городах этого штата, он стал местным кровавым демоном. В 1999 году Уильям был пойман и арестован, заключен в тюрьму города Роулинс, он был приговорён к пожизненному заключению. В ходе расследования сотрудники ФБР насчитали, что Уильям убил 34 человек, включая 2 офицеров полиции, напавших на его след, Джулию Бертон 35 лет и Роберта Деккера 58 лет. Незадолго до гибели, Роберт как-то сказал "Maybe I'm too old for this investigation". Уильям любил использовать для убийств и пыток лом, кувалду и тесак, в самых разных комбинациях. Он любил пытать людей перед убийством в скрытых местах от людей. Жуткий человек, буквально монстр. Полицейские всего штата перешептывались меж собой, уж не из Ада ли пришёл Вайомингский Фрик.
После ареста Уильяма и вынесения приговора, в тюрьме в один обычный день надзиратели внезапно нашли его мёртвым в камере. Сколько бы ФБР не осматривали тело и камеру, причина смерти осталась жуткой загадочкой по сей день, не было найдено следов насилия и чего бы то ещё. После себя в наследство Вайомингский Фрик оставил только нарисованного на стене человека с совершенно фриканутым выражением лица, что оно означало, кто изображён был, тоже остаётся загадкой. Во время распространения интернета точная репродукция рисунка из камеры была украдена хакером из архивов ФБР и стала популярным мемом под названием Иисус Христос.
Люди религиозны все без исключения.
Даже ты.
у тебя наука это религиозное вероучение.
Наука может научить тебя избавлению от страданий?
А христианство может и делает это.
Бог дал нам гормоны, которые управляют нашим поведением и бороться с ними очень трудно. Тоесть он искуственно усложнил нам задачу спасения.
>>261541042
Я лично ничего не выбирал, с хуяли я должен страдать из-за действий адама?
>>261541147
Почему страдание - валюта для бога? Он любит страдание людей?
Откуда ты знаешь выбирал ты или нет? Ты даже не знаешь что у тебя внутри в твоем ОНО по Фрейду. Ты почти ничего о себе не знаешь.
>Наука может научить тебя избавлению от страданий?
Да. Медицина называется. А ты иди башкой перед попом тряси, даун.
Тоесть ты сейчас утверждаешь, что все жертвы маньяков настолько грешны, что достойны такого наказания? По моему чтобы заслужить такое наказание, надо самому быть маньяком. Это бог из от греха рукоблудия так прощает?
Если бы у тебя хватало мозгов чтобы сложить 1+1, то тебе стоило бы ответить, что бремя доказательства лежит на утверждающем.
Нельзя доказать отсутствие чего-то бы то ни было.
Поэтому тот кто делает утверждение о существовании чего-либо, должен предоставлять доказательства существования этого чего-либо.
Если же доказательств он предоставить не в состоянии, то говорить просто не о чем.
Ты поц. Богу вообще поебать на твои страдания, я тебе уже привел пример с муравьиной фермой - хозяин фермы определённо бог для своих мурах, но разве егоебут внутренние страдания или уровень муравьного благосотояния какой-то ебаной мурахи? Очевидно нет.
>нарисованного на стене человека с совершенно фриканутым выражением лица,
Типа пик это не оригинал? А оригинал есть?
Нельзя доказать отсутствие, деб.
Че посмотрим, твоя вера ни на чем не основана, ты просто в сказки поверил. Или тебе ангел явился и рассказал как все на самом деле? Нет? Ну значит ты просто себе внушил эту хуйню.
>Я не могу доказать, что Бог существует, но никто еще не смог доказать, что Бога нет. Вопрос о том есть ли Бог или его нет это вопрос веры.
Доказывать должен не тот, кто утверждает отсутствие бога, а тот, кто утверждает его присутствие. Бремя доказательства лежит на верунах, ну или на самом боге, если он существует, то пусть явит себя. А для меня просто верить бессмысленно. Я вообще скептик и вольнодумец, пока я не окажусь в Австралии, я не поверю, что она существует, потому что карты, на которых она есть, рисовал не я, и панорамы австралийских городов на гугл мэпс не я фотографировал. Так же и с Библиями и прочими книжками, ну я тоже много что могу написать, что я потомок великого князя Всеволода Большое Гнездо или сэра Гавейна или Аттилы, дальше-то что? Где мои троны и мои короны?
Бог это не слуга, исполняющий все наши прихоти, Он делает все для пользы людей, но нам это не всегда понятно, и больно от того, что это противоречит нашей воле.
Смысл религии в том, чтобы, перенося жизненные проблемы и несчастья, научиться кротости и смирению перед Богом с тем, что есть, которые принесут в душу мир и покой.
Смысл христианства в том, чтобы не убегать от жизненных проблем, а научиться их мужественно и терпеливо переносить, прося у Бога помощи именно в этом.
Обретая привычку правильно (кротко, терпеливо и смиренно) реагировать на проблемы и несчастья, мы избавляемся от самолюбия, которое и является причиной всех наших страданий и только тогда становимся способными к ощущению счастья.
Бог Сам, при жизни на земле мучился и страдал, чтобы научить нас как правильно преодолевать трудности и избавиться от самолюбия, чтобы обрести счастье.
Все люди грешны, разница только в том, что одни признают себя грешниками и хотят исправиться, другие признают и им норм, даже гордятся грехами своими, а третьи считают, что они хорошие, обманывают сами себя. На деле все врут, многие воруют и изменяют.
И какое это наказание? Ну убьют тебя за час, это страшное наказание? А от рака лучше умирать месяцами или всю жизнь вкалывать за низкий прайс и терпеть унижения?
>Откуда ты знаешь выбирал ты или нет?
Типо я изначально родился в раю, выбрал землю, а потом бог стер мне память? И нахуя богу стирать мне память о моем же выборе? Чтобы у меня было больше оснований гнать на него? Или чтобы я с большей вероятностью отошел от веры?
И зачем тебе муравью тратить хоть секунду своей жизни на мысль о боге, которому до тебя нет дела?
А ты кошельком перед врачом потряси, чтоб у него была причина лечить тебя.
А если он неверующий, то он просто будет доить деньги с тебя дурачка, а ты и рад.
Да что ты так разволновался? Ты успокойся, не переживай. Если ты так уверен в своей правоте, то только посмеешься надо мной после смерти.
Или нет, следующий вопрос должен быть "Если бог существует, то почему именно твой?"
У индусов тоже полно храмов, а тексты ещё длиннее. Выходит и Ганеша с Кришной есть?
>Сейчас РПЦ навязывает мысль что ум это грех, слишком умным быть плохо, вон умные сколько дел натворили.
А в средние века наука учили при церквях, библиотеки были при церквях и все учёные тех времён так или иначе были монахами.
Бог один для всех
>А если он неверующий, то он просто будет доить деньги с тебя дурачка, а ты и рад.
Ну раз ТЫСКОЗАЛ, лол, блять.
Я бы стер для чистоты обучения и чтобы ты не пытался мухлевать, а поступал от чистого сердца. Я ничего не утверждаю.
Это не христианская позиция.
Я не знаю. Ничего не могу сказать по этому поводу.
Зачем верующему врачу вообще тебя лечить, если ты грешишь с каждым днем все больше? Лучше б он тебя быстрее в рай отправил, пока ты на вечные муки не заработал.
Кроме реальных бактерий были еще не подтвердившиеся флогистон, теплород, мировой эфир, миниатюрные человечки в сперме, самозарождение мух в гнилом мясе...
И это мы не говорим о дохулионе нечисти вроде леших, домовых, русалок и прочего, что тоже доказать не можем, но верить в которых нас не заставляли.
>И какое это наказание? Ну убьют тебя за час, это страшное наказание?
Ну почитай про спесивцева, он свою жертву пытал несколько дней, а еще заставил ее съесть части своей подруги, которая была с ней. По твоему что она такое совершила, за что ей такое наказание? И как это может быть хоть в каком то разрезе благом?
Ага, в строение культа бы отправил молиться - и всё лечение.
Т. е. ты повторяешь позицию того француза, который сказал, что если бога нет, то надо придумать?
Речь идет о "явлении" которое невозможно ни доказать ни опровергнуть. Может что-то есть.. а может и нет. Хуй знает. Но то что я точно знаю, так это то - что никаких доказательств в этой жизни нет и не будет. А тогда смысл вообще об этом думать и грузить мозг бесполезной инфой? Вот я к верунам не лезу.. а вот они любят со своей хуйней влезть в чужой монастырь. Вот и делайте выводы.
Ну может не в рай, если у человека не остается шансов стать лучше, то состояние фиксируется в его же интересах. В аду тоже разные места есть. Как у нас можно родиться инвалидом или глупым, думаю там тоже не все равны.
Почему именно библию? Только потому, что её почитатели успешно давали пизды верующим в Аматерасу, Перуна и Шиву?
Затем, что такова воля Бога.
Врач должен лечить добросовестно для своей же выгоды.
Как я посмеюсь, если по моей версии меня не будет после смерти? Хочу показать тебе что твоя вера ни на чем не основана, чтобы словить лулзы. А ведь она реально ни на чем не основана, тупа старая еврейская сказка.
> Я атеист, и я не знаю что ответить, хотя я считаю, что никакого бога нет
Все в порядке. Это тоже вопрос веры. Ничего доказывать не нужно. Атеисты верят, что Бога нету, и Бог - в принципе такая сущность, чье существование невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
Если всемогущий и всеблагой господь существует, то медицина была бы просто ненужна.
Кто сказал?
Ну да, Моисею повелели "и да не будут другие боги кроме меня", но если их нет, то запрещать зачем?
Обратнобог поссал тебе на ебальник, радуйся, что не веришь в него
>воля бога
Раз бог хочет видеть тебя в аду, как ты собираешься ему противостоять?
Ты бы не согласился оказаться на ее месте за вечное место в раю с большим богатством? Тут временное, там вечное.
Опять этот пиздёжь про атеисты верят?
Ну блин, а как по его мнению я должен в ходе жизни прийти к вере в бога, если для этого нет никаких доказательств?
Мне не надо ничего показывать. Зачем мне что-то от человека? Ты можешь считать как хочешь.
Плохо знаешь теорию.
Потому что жыды почитали за богов землю, небо светила и др. творение.
А Моисей указал на почитание творца.
>>261542098
Бог создал медицину, чтобы извлекать пользу для спасения души.
Ну так у тебя есть пруфы отсутствия Б-га? Нет? Значит твое утверждение, что Б-га нет основано на вере. Не есть что-то плохое.
С чего ты решил, что ты должен? Может у тебя другая роль? Кто от Бога тот придет к Богу. Многие не могут этого. Плевел не может стать пшеницей.
>Наука может научить тебя избавлению от страданий?
Запросто.
Чистая, химически очищенная свобода от страданий. На время, конечно, пока бабла хватает. Или дофаминчик пускать по вене.
Или, если не хочешь колоться соответствующими веществами, то можно ввести электроды в мозг и воздействовать на центр удовольствия. Результат не снился ни одному верунчику.
>всемогущий и всеблагой
Создал бы людей праведными и со свободной волей.
Я бы предьявил богу, почему он мне такие условия ставит. По степени моих грехов я должен претерпеть намного меньшее наказание. Да и вообще почему без того чтобы меня пытали мне проход в рай закрыт? Может я лучше поисповедаюсь просто?
Он хочет спасти людей от их грехов.
Если люди сами не хотят спасаться - это их дело.
Многие религии с тобой не согласны
Мне просто интересно ПОЧЕМУ ты веришь в бога, что тебя к этому подтолкнуло. Мне не нужны доказательства.
Да не важно веришь ты или не веришь. В любом случае ты уже на крючке, т.к. думаешь об этом. Противоположные полюса похожи. Горячее и холодное, верх и низ.. один хуй. Просто забить на все эти бездоказательные "тонкие материи" и просто жить. Тот кто просто живет и смотрит на свою жизнь как на уже отснятое кинцо, не делая никаких выводов - те наиболее близки к просветлению.
Пруфы должны быть у тебя, потому что ты утверждаешь, что что-то существует. А так это просто демагогия - ты придумаешь какую-то хуйню X, а потом остальные должны тебе доказать, что её нет. Ничего не напоминает?
>но доказательств этому у меня нет
У тебя нет доказательств, потому что нельзя научным путём доказать или опровергнуть существование бога(ов).
Научный подход основывается на наблюдаемых процессах, на исследованиях, на статистике, на фактах.
В виду подобных ограничений, мы не можем точно сказать как именно зародилась жизнь, например.
Тут же дело не только в грехах, когда ты заглянешь в себя ты будешь в ужасе от твоего ОНО, к чему оно склоняется.
>Может я лучше поисповедаюсь просто?
Да и грехи будут прощены, но ты же новых наделаешь пачку, разве нет? И я наделаю. Зло внутри людей, первородный грех и не только он.
>Он хочет спасти
>Он всемогущ
>Он всегблаг
И люди типа опрокинули бога с его желаниями? Так может люди опрокинут и его желание отправить их в ад?
С подключением, это норма. Тебе не нужно ничего ему доказывать, как и ему тебе. Всё очевидно.
По-твоему можно спастись не приходя к богу?
Вера - это убеждение без логических обоснований
Если прямо сейчас на небе разверзнутся облака и оттуда хлынет свет и раздастся глас "аз есмъ!!! " то атеисты спокойно признают факт существования. Не все, конечно, но большинство. Потому что будет подтверждено наглядно.
А тут или апелляция к непроверяемым событиям или одному мужику на горе так сказали, но схождение благодатного огня мы вам не покажем!
Пока здоровья хватает, ты хотел сказать?
Я не смогу тебе объяснить, много буков и многое словами не передать. Если коротко, то я не просто верю, я не сомневаюсь в этом. Я 3 раза умирал и это только маленькая часть всего. Там шансов не было.
Христианское счастье это не наркотический кайф.
Твое счастье закончится, а счастье от удовлетворения совести останется навечно.
Ты жопой читаешь, долбаёб? Если ты хозяин муравьиной фермы тебе определённо есть до этого дело, но держать ответ перед мурахами будет только психически больной долбаёб, поэтому твоё вмешательство на мурах глобально, а о чем они там думают или пиздят тебе похую.
>По-твоему можно спастись не приходя к богу?
Спастись от чего блять? Если завтра тебе на голову хохлятская ракета упадет - ты умрешь. Все.
Бог создал меня склонным ко греху, я не просил в меня оно пихать.
С каких хуёв ты, дебил, решил что христианство имеет отношение к Богу?
> Пруфы должны быть у тебя, потому что ты утверждаешь, что что-то существует.
С меня пруфы не требются. Если бы я был верующим, я бы сказал, что верю в существования Б-га.
> ты придумаешь какую-то хуйню X, а потом остальные должны тебе доказать, что её нет
Я не говорил, что мне кто-то что-то должен. Ты сам прибежал и начал требовать какие-то пруфы у верующего человека.
При этом ты выписал отрицание из утверждения, а это тоже утверждение в другом смысле. На любое утверждение, в т.ч. отрицание требуются пруфы, иначе можно сказать, что пруфов нету, и ты веришь. В данном случае ты веришь в то, что Б-га нету.
> Ничего не напоминает?
Школьника, который подписан на паблик впараше про науку, но так и не понявшего, что есть наука, откуда она происходит, и как тут задействована философия и формальная логика.
Так и вера от болезней и смерти не спасает. А кайфа приносит куда меньше.
>>261542701
> останется навечно
Или погаснет вместе с сознанием, как только встанет сердце и начнется ишемия мозга.
Доказательств обратного у тебя так и так нет.
Кстати, а чё там у хохлов???
Дебил здесь ты. Прочитай первый пост. Речь о христианстве. А твои фантазии даже не обозначены никак.
Тогда он не друг мне а так.. почему я его должен любить?
Бог дал человеку душевные чувства и разумно-свободную самостоятельность, то есть возможность этими чувствами управлять, совершать выбор в нравственном отношении.
И совесть - естественный закон Бога в душе человека, указывающий, что хорошо, а что плохо.
Если человек использует свои чувства в согласии с волей Бога (это добро), то он удовлетворяет совесть, что и приводит к душевному миру и покою.
Если использует свои естественные чувства не в согласии с волей Бога (это зло, грех), то его начинает мучать совесть, призывая, чтобы человек ее удовлетворил.
Если грешника поместить в рай, то он там будет мучаться и страдать не только от своих страстей, воспитанных на протяжении жизни, но и от Божественной благодати.
Потому, Господь, из милосердия к грешникам, помещает их в ад, куда не проникает свет Божественной благодати, и они остаются наедине со своими страстями, мучимые совестью.
Мучаются оттого что сами привыкли к своим страстям (привычки к неправильному проявлению чувств) и не хотят разорвать к ним привязанность.
А Если убрать совесть, то это уже будет не человек, а неразумное животное, которое мук совести не способно испытывать, но вместе с тем не способно и к ощущению счастья и радости.
>Кстати, а чё там у хохлов???
Ядерные ракеты. Скоро пидорахам пиздец. Пора и о душе подумать.
Я не знаю точно. Возможно. Я не знаю. Кто умер много тысяч лет назад ничего не знал о Боге из Писания как мы, да и Писания не было, получается у этих людей не было шанса? Наверное был. Им Иисус проповедовал после распятия в аду. Или взять людей после проповеди в аду, в первые века допустим Китайцы. Тоже должен быть шанс.
>Я 3 раза умирал и это только маленькая часть всего
Предсмертный выброс дофамина - это еще не рай.
Как и галлюцинации.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Околосмертные_переживания
Просто твой мозг выбрасывал в кровь самые что ни на есть реальные земные химикаты, ну а сознание преобразовывало в привычные образы.
Пидрила завали ебало. христианство и Бог это как говно и жопа, так что не путай понятия потому что бог может не иметь никакого отношения к христианству, но христианство определённо имеет отношение к богу!
Вступили в НАТО.
И зачем тебе муравью тратить хоть секунду своей жизни на мысль о хозяине фермы, которому до тебя нет дела?
> Вопрос о том есть ли Бог или его нет это вопрос веры.
Ну да, он правда. Сама идея бога принципиально не доказуема и не опровергаема. Столетиями философы испражнялись различными логическими конструкциями как в пользу, так и против, но так ни к чему никто и не пришел, потому что логическими конструкциями можно вертеть бесконечно. Поэтому да, это сугубо вопрос того, веришь ты или нет.
Это твоё личное дело долбаёбина!!!!1 Какое Богу до этого дело кретин?? Ты понимаешь что об этом и разговор?
Не пизди. Это ты прибежал и стал заявлять, что атеисты во что-то верят. Атеисты полагают. Что если пруфов нет, то и обсуждать нечего.
Помалкивай про логику. Ты в ней ни черта не смыслишь.
>христианство определённо имеет отношение к богу
Ога, только Бог об этом не в курсе
Ты за всех что ли решать это будешь? Долбаёб. Тебя лично никто не заставляет думать, но не тебе черту ебаному решать за всех.
Как и у тебя нет доказательств, того, что сознание исчезнет.
Но я верю словам самого Бога Христа, и кто как не Он знает как устроен человек и что ему нужно для счастья.
Окей Бог существует. И это Аллах. Все христанутые должны немедленно покаяться или им всем пизда.
Нет, переживаний и видений никаких не было. Просто я должен быть мертв по теории вероятности и эта вероятность очень высокая, а я даже легкого вреда не получил, наоборот только выиграл. И не только это, много чего еще. Говорю не не объяснить тут. Это надо мою жизнь прожить чтобы понять.
Бывает сон без сновидений, но не бывает сновидений...
Это всё, что ты придумал? Ещё раз для тупых: там христианство обсуждалось. Если у тебя какая-то своя позиция, обозначь её и не путай анонов.
Нихуя. Жопа всегда в курсе про говно, но не только. Так что Бог в курсе.
Тут по подробней.
В КАКОГО БОГА ВЕРИТЬ?
Смари какая там пустота! Здоровая сука!
> Вера - это убеждение без логических обоснований
Все так.
> Если прямо сейчас на небе разверзнутся облака и оттуда хлынет свет и раздастся глас "аз есмъ!!! " то атеисты спокойно признают факт существования.
В такой ситуации вера атеистов порушится, и они узнают о существовании Б-га. То есть их уже нельзя будет назвать ни атеистами, ни теистами, потому что пруфы появились, и вопрос веры исключен.
Поц. Там обсуждался Бог, а он к христианству относится как хуй ащета к пизде твоей мамки.
Это сатана склонил тебя через Еву и плод познания добра и зла, обещал, что будете как боги, но как всегда обманул т.к. лжец и отец лжи.
>Ты за всех что ли решать это будешь?
А тебе фанатик-хуесос решать, что я могу думать, а что нет? Нахуй пошел агрессивное животное. Вся суть верунов.
Это доказано экспериментами или просто фантазии? И как подобное объясняет эволюционный подход?
>но не только
не только что?
> Я не могу доказать, что Бог существует, но никто еще не смог доказать, что Бога нет
Что нет бога в целом ессно доказать не получится (вдруг этот мир симуляция на суперкомпьютере, чисто теоретически девопсов/погромистов можно считать богами, хотя это не то же самое что волшебный дядка на облаке), но что нет его бородатого пидораса из еврейских сказок - доказать вообще изи.
Мне похуй на тебя вообще долбаёб, это же ты здесь пытаешься доказывать про что и кому думать надо.
Школьник, думаешь слово поц как-то прибавляет веса твоим байкам?
>никто еще не смог доказать, что Бога нет
>Я атеист, и я не знаю что ответить
Тебе 10 лет?
https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Жопа в курсе не только про говно, но и про мочу и про хуй ащёта, так что её полномочия намного больше чем у кусочка гомна который по ней проходит в данный момент. Гомно уйдет, а жопа была есть и будет. С Богом точно также.
Религия не придумана людьми.
Она была, есть и будет свойством человеческой природы.
Религия - это внутреннее (духовное) общение с Богом, посредством чувств и ощущений.
Эту способность нельзя выкинуть из человека.
А те, кто говорят, что религия не нужна, хотят заменить ее другой религией.
Бога заменить наукой со жрецами - учеными, или чем другим.
А божэнька и не причем, да? Ничего этого, он собственно не предвидел?
> ты прибежал и стал заявлять, что атеисты во что-то верят
Да. И свое утверждение я подкрепил аргументов. Человек во что-то верит, если он в этом убежден, но пруфов не имеет.
> Атеисты полагают.
> Полагать: значение - иметь мнение
Имеют мнение без пруфов, - значит верят. Одно и то же, но тебе просто ниприятна, что тебя за отсутствие пруфов называют верующим.
> Помалкивай про логику. Ты в ней ни черта не смыслишь.
Безпруфный всхрюк. На такое мне нечего ответить.
Алкаш, съеби нахуй.
Меня никто не склонял, я уже родился с неким злым ОНО внутри. Поэтому я за него никакой ответственности не несу, я его в себя повторюсь не помещал. Инвалиды же не виноваты что родились такими?
Где я тебе что пытаюсь доказать, обезьяна?
НАУКА ЛЕЗЕТ НЕ В СВОЁ ДЕЛО пытаясь постичь природу человека, так как отрицает существование души, которая управляет телом.
Те кто верит сказкам тупых и продажных невежд, называющих себя учёными и считает что все произошло само по себе - вы ВЕРУНЫ.
Для вас наука стала религией, а вы сами религиозные фанатики.
Религия (христианство) никогда не отрицала и не запрещала науку.
Это наука, в лице продажных, тупых и недобросовестных ученых взяла на себя наглость запрещать христианство, влезая в сферу в которой НЕ ПОНИМАЕТ НИЧЕГО (именно в сферу духа, как причину бытия), вводя людей в заблуждение и сея вражду и ненависть.
Религия и наука это естественные способности человеческой души. Они обе нужны человеку для разных сфер жизни. И никак не должны противопоставляться друг другу и враждовать друг с другом.
Так по какому праву наука поставила себя выше религии?
вы те же веруны, только в науку.
Ученые не только совершают открытия, они еще и поясняют, как правильно понимать эти открытия.
И вам ничего не остается, кроме того, как принимать их слова на веру.
При чем, где гарантия, что ученый окажется добросовестным человеком и направит свое открытие на благо людей.
Вот как не быть таким подонком и злодеем и учит религия именно христианское вероучение.
Задача религии - это спасение души, а не сбор и знаний о материальном мире и его изучение.
Наука и религия - это естественные свойства человеческой души и они применяются в разных сферах жизни, и наличие одного никак не исключает наличия другого, как ошибочно считают веруны в науку, а они дополняют друг друга.
> Она была, есть и будет свойством человеческой природы.
Тогда почему она явно есть у обезьян? А как же человеческая природа?
Зачем же бог хотел, чтоб человек использовал свои естественные чувства не в согласии с его волей? Ведь в человеке нет ничего не от бога. И такая возможность неправильного использования в нем заложена творцом.
Кстати кто вообще такой сатана, и откуда он взялся, лол?
Мне ты ничего и не докажешь ибо для меня ты тюлень ебаный без мозгов и прав.
Бог- вещь в себе. Его существование невозможно доказать или опровергнуть, потому что бог находится за гранью материального мира. Его нельзя измерить, увидеть, или провести другой эмпирический опыт. Потому что ему это и не надо. Бог осознает сам себя и через самопознание познаёт окружающую его действительность
Кстати, сама по себе фраза "существует ли бог?" или "бога нет"- уже логическая ошибка, так как произнося слово "бог" мы уже принимаем во внимание его присутствие как сущности или субъекта изучения, а раз мы осознаём бога как субъект, существование которого нужно доказать или опровергнуть, то он уже есть. Вот такой вот парадокс
> Ведь в человеке нет ничего не от бога.
В смысле? "Человек создан по образу и подобию Б-га". А у Б-га была свобода воли. Значит и человек имеет ее.
мимо крокодил
> Вот как не быть таким подонком и злодеем и учит религия именно христианское вероучение.
Сожженные на кострах не дадут спиздеть, лол.
Да почему? Ну посмотри как клетка устроена, посмотри на реликтовое излучение, посчитай вероятность появление жизни за 14 млрд. Почитай про парадокс Левенталя. Ты поймешь, что человек сам не мог появиться. Слишком сложно для простого совпадения за такое короткое время и условия были не всегда. Эволюция из бактерий при помощи рандома это просто смешно. А ведь помимо человека нужны условия для его жизни. Это все просто невозможно без высшего разума. Для любого умного человека это очевидные вещи.
Щас бы всерьез на тему реальности богов рассуждать, ага.
Человек сделан по образу Бога а подобие он выбирает сам.
>Зачем же бог хотел чтоб человек использовал свои естественные чувства не в согласии с его волей
Бог не хотел этого, люди сами захотели стать счастливыми без Бога.
>>261543571
У обезьян нет разума, а значит и веры и религии.
> Бог- вещь в себе. Его существование невозможно доказать
Еще как возможно. Предположим он есть - тогда ничего не мешало бы ему оставить пруфы, которые невозможно подвергнуть совнению.
>Мне ты ничего и не докажешь ибо для меня ты тюлень ебаный без мозгов и прав.
Ты совсем контуженый уже или вам в районную церковь новую дурь завезли? Или вам там кадилом после уроков по голове ебашат, укрепляя тем самым вашу веру?
Так что ты получишь от хозяина фермы, которому на тебя похуй, за потраченное на мысли о нем время твоей жизни?
тот, кто делает хуёво. тот, кто порождает борьбу на пустом месте и тд, в т.ч. призывы к борьбе - это всё его тема. сеять раздор и хаос.
а те, кто дрочат на эти "прекрасные" ценности и есть сатанисты, это люди с которыми принципиально некомфортно нормальному человеку.
Один из херувимов. Устроил мятеж и утянул за собой 1/3 ангелов, которые стали бесами.
Проблема в том, что никого нельзя убить совсем, даже человека. Можно запереть в аду, чтобы не вырвались. Но чтобы запереть в аду нужно чтобы они это заслужили. Чем они и занимаются сейчас.
> У обезьян нет разума, а значит и веры и религии.
И тут ты такой с определением разума, ага.
А религия у них определённо есть, зашивайся. И кажется не только у них, есть и другие примеры религиозных действий у других животных с развитым мозгом, что верунов макает в говно их пиздлявым ебальцем.
Пруфы- часть материального мира, как и ты сам. Ты не можешь подтвердить существование бога находясь в материальном мире, ровно как не можешь его опровергнуть. Чтобы получить пруфы существования или отсутствия бога- нужно выйти в идеальный мир и стать абсолютным духом, чего ты себе позволить не можешь
А твою мамку уже выебал дядя ащёт? Пиздуй макарохи жрать хулуша
А что такое ад и откуда он взялся?
Тебя это ебать не должно.
Ангел, бог создал. Зачем? Единственное разумное объяснение - ради лулзов.
>>261543720
Окей, сущее не могло появится без причины.
Но откуда инфа о создателе? Если сейчас эту инфу никто не может проверить, откуда инфа взялась изначально? Почему я должен верить именно в достоверность библии?
Ты путаешь понятия. Знание о том, есть бог или нет - это вопрос гностицизма и агностицизма. А вера - вопрос теизма или атеизма. Чтобы не верить в то, что бог есть - достаточно не верить в это. Не нужно опровергать каждого из 2к+ богов, чтобы не верить в пруфы уровня б.
Я не верю в богов. Почему? Потому, что пруфы выглядят неубедительно. Уверен ли я, что никаких богов нету в принципе? Да нет, может они есть. Может, в немецких лесах живут драконы. А может в астероидном поясе чайник летает. Причин всерьёз рассматривать эти штуки я пока не видел. Следовательно, я атеист.
По мне так это не пустота, а чернота. Если в темной комнате набитой неграми ты никого не видишь, то не все так однозначно.
Ну роился и родился, чего бухтеть? Не хочешь так жить старайся жить по заповедям и все будет хорошо. Бог же знает, что ты с таким ОНО родился и простит грехи если ты будешь бороться с греховностью. Потерпи, сатану надо запереть в аду. Он уже сброшен с небес и на земле, уже скоро.
> кажется не только у них, есть и другие примеры
> кажется
ну приведи примеры. стесняешься что ли?
> тот, кто делает хуёво. тот, кто порождает борьбу на пустом месте и тд, в т.ч. призывы к борьбе - это всё его тема. сеять раздор и хаос.
То ли дело б-г со своим "слыш, убей ка сына. Зачем? Слыш, у нас за такие вопросы на облаке убивают нахуй!"
место тусовки необучаемых
Так а нахуя он в меня это ОНО поместил, а потом допускает чтобы меня пытали, из-за того что у меня есть это ОНО?
>Я атеист, и я не знаю что ответить
Спроси его почему бог пидорас? Когда он спросит почему бог пидорас, то скажи что никто ещё не доказал что он не пидорас, значит он пидорас. Верун сразу сгорит)
шизик, заткнись пож)
> вретиии!
>Мутно, в общем.
Так и есть. Забавно то что когда ответишь на один вопрос там же появляется сто других.
Но согласен, все как-то именно как ты выразился мутно. Не было нас, тебя, меня, другого анона. Потом вселенная как-то сама появилась, жизнь на Земле, условия жизни, так же не будем убирать от сюда зло и несовершенство этого мира. И как " вишенка на торте " смерть человека и то что мы это осознаем. Пока мы об этом не задумываемся то вроде норм. Да, мы знаем что мы смертны. Знаем. Но мы же в это не совсем верим. Вот это все странно.
>Бог не хотел этого
Но создал. И обвинил свое создание в этом. Даже детей учат признавать свои ошибки, а богу очевидно мешает его непомерная гордыня и космическое величие.
>А твою мамку уже выебал дядя ащёт? Пиздуй макарохи жрать хулуша
Это всё что-ты смог высрать верунчик? А как же любовь к ближнему или это только на адептов вашей секты распространяется? Возлюби меня гандон, а то в гай не попадешь. А ты же так хочешь туда? Вечные муки такое себе.. токо в раю такие долбоебы как ты не нужны, там нужны люди мыслящие потоньше.
Ты по-другому представляешь себе рай
Разум, это способность осознавать себя и свои поступки и различать добро и зло.
У животных и близко ничего такого нет.
Они выполняют программу, заложенную в них Богом, свободы выбора, делать или не делать у них нет, в отличие от человека.
Они не понимают, что делают и зачем.
ясно одно - ты давно не получал в ебальник
Поэтому я и не верю.
Ой, нахуй иди. Это уже поздняя апологетика. Ранним богам (в том числе и христианскому) ничто не мешало соревноваться с другими богами в уровне чудес, рождаться из девственниц, поднимать сотни людей из мёртвых, вести царей в сражения и огребать от железных колесниц. Когда люди придумали проверку пруфов, боги внезапно стали трансцендентными и начали являть чудеса только тем, кто в них искренне верит и не ведёт видеозапись.
Думаю нам сложно будет понять что это. Мы же тут на земле, смысл рассуждать о неземном и вечном? Тут теорию всего разработать не могут нормальную лучшие умы человеческие, а ты про ад. Почитай Писание.
Когда же окончится тысяча лет, сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, Гога и Магога, и собирать их на брань; число их как песок морской.
И вышли на широту земли, и окружили стан святых и город возлюбленный.
И ниспал огонь с неба от Бога и пожрал их;
а диавол, прельщавший их, ввержен в озеро огненное и серное, где зверь и лжепророк, и будут мучиться день и ночь во веки веков.
примеры где, пиздун-неверун?
>Знаем. Но мы же в это не совсем верим. Вот это все странно.
Защитный механизм психики. Слыхал?
>Эта ненависть веруна
Пизда тебе. Будут тебя черти в аду ебать.
Все не так просто. Для тебя разве не пытка работать за 300 долларов когда в США пануют на 10к долларов в месяц. Все не так однозначно. Думаю пока не увидим это сложно понять.
> Разум, это способность осознавать себя и свои поступки
С чего ты взял что этого нет у животных? Даже моя кошка осознает себя и свои поступки, что уж говорить о животных с более продвинутым мозгом и моделью поведения типо обезьян, дельфинов или ворон.
> и различать добро и зло.
Добра и зла нет
>писание от Бога через пророков и сына его
А что если нет?
>Никто не мог такое написать сам от себя.
И тем не менее написали.
>А что Христос был
Ну был и был. Мухаммед тоже был, почему из этого следует, что мы не должны есть свинину?
>Не могли нищие и неграмотные рыбаки сами такое зафорсить, что изменило весь мир.
Так может потому и взлетело, что они были нищие и неграмотные? На том уровне развития общества религия была нужна людям, не было бы Христа, верили бы дальше в Перуна и Одина. Сейчас верят в научно-технический прогресс. Время изменилось, жить по заветам двухтысячелетней давности означает отрицать течение времени.
Он создал людей счастливыми в Раю.
Они такого счастья сами не захотели.
И Бог не сразу их выгнал, он призывал их к покаянию, но они ожесточились и не захотели каяться.
Будете в соседних котлах с ним вариться.
Ты дурачёк в таком случае, если до тебя до сих пор не дошло, что любая религия и священная книга- это лишь отражение восприятия идеального/божественного в материальном сознании человека. Всё что происходит в Библии/Коране/ и т.д это очень жесткое нагромождение символизма, который трактуется очень по разному. Люди не могут понять идеальный мир, просто потому что являются материальными, поэтому пытаются объяснить себе идеальное через афоризмы, мифы и чудеса.
Это как пытаться понять пяти-шести-семи-восьми верное пространство будучи трёхмерным. Оно находится за гранью твоего восприятия, поэтому ты можешь только попытаться визуализировать это в своём воображении
> Почитай Писание.
А кто его писал, это писание?
>Прожить все время как монах а там ничего нет, вот это обидно.
Если там то самое ничто. То тебе ни то что обидно будет. Ты вообще не поймешь нифига. Даже как уходить будешь. Если честно анон, меня это до усрачки пугает!!!
Я как-то раз помню нажрался как сволота. Вот прям не то что бы в говно а...не знаю как сказать. Я помню что был будто бы в каком-то том самом небытие, потом чернота была, потом проблески сознания и плохо было.
Всем похуй на тебя.
Да я и не против. Там хоть тепло. Пидоранская зима заебала. И с этого веруна поугораю заодно.
а чё такого, охуевший чел сидит пиздит на всех подряд не по делу. я просто констатировал, что по нему видно, что давно не рихтовали пацана
.
-Позволил сатане собой манипулировать
-Обрек самого идеального из своих последователей на бессмысленные страдания (Книга Иова)
-Требует безвозмездной любви от своих детей, но при этом не контактирует с ними
-Наказывает вечными муками тех кто тебя не любит? Это же чистой воды маньячество
>Возлюби меня гандон
С таким пиздуй к ёбарям твоей мамки, уверен они помогут тебе.
>Для тебя разве не пытка работать за 300 долларов когда в США пануют на 10к долларов в месяц. Все не так однозначно.
Это впринципе не пытка, да и вот тут я реально сам виноват, что не дрочу айти или какие-то прибыльные профессии. А ту девушку ножом резали и заставили пережить настрящий ужас. Ну ты сравнил конешно пиздец.
да с себя дешёвки ты поугараешь скорей
>Он создал людей счастливыми в Раю.
>Они такого счастья сами не захотели.
>И Бог не сразу их выгнал, он призывал их к покаянию, но они ожесточились и не захотели каяться.
Ок, мы здесь причем?
> -Наказывает вечными муками тех кто тебя не любит? Это же чистой воды маньячество
Ну ты еще до казней ебипетских доебись, когда он ради жидов истязал целый народ (вместо того чтобы ебнуть или проманипулировать ебипетского пыню лол)
>представление о во всем идеальном, всезнающем и всемогущем боге
Меня больше всего забавляет факт того, что этот самый "бог" чтобы обойти собственные законы родился в теле человека, чтобы потом руками римских солдат приколотить себя к кресту, чтобы принести самому себя в жертву, чтобы искупить грехи, которые сам же и придумал. Полная шиза, в общем, если читать библию вне контекста СВЯЩЕННОЕПИСАНИЕ, то там такая дичь написана, что даже треды на харкаче это образец мудрости и святости.
> -Наказывает вечными муками тех кто тебя не любит? Это же чистой воды маньячество
По лору там сатана наказывает. Если душа не открыта к спасению, - то ее и не получается спасти. Как бы так.
А вообще, сам бы разобрался, чем такие тупые вопросы задавать.
> Для тебя разве не пытка работать за 300 долларов когда в США пануют на 10к долларов в месяц.
Тогда почему уровень жизни у анона с $300 и американца с $10к одинаковый? Что-то не сходится...
>А чё такого?
А ты че епты бля? Предъявить мне хочешь? Мой Будда твоего Иисуса в жопу ебал. Твоя масть РПЦ-шная дырявая, все Боги пантеона за твоего хуесоса пояснили - петух он обычный и ты, как и все ваши адепты такая-же чепуха. Понял бля, вафлер шоколадный?! Иди святой водой подмойся маня.
> если читать библию
Ты еще вдумайся, что такое библия и кто и когда её вообще писал, кек.
Ты же не думаешь что езус ходил с библией в руке и как пыня на прямой линии заготовленные копипасты на неудобные вопросы оттуда зачитывал, мням.
Ты не должен. Тебя никто не заставляет. Хочешь верь, не хочешь не верь. Можешь взять паузу хоть на 10 лет и подумать, можешь испытать опытным путем, попробовать пожить по заповедям, потом будешь утешать себя, что попытался, вдруг бы получилось, если не получится. Ты свободен в этом.
>никто еще не смог доказать, что Бога нет
никто не обязан опровергать всякие ебанутые идеи высеры, бремя доказательства лежит на кукарекающем, иначе он лох и идет в жопу
Бог есть 100% пруфы: он велит покупать бронированные мерседесы, строить сараи с золотыми елдами на крыше и писать законы о защите мощей
Кто если не бох так может?
У счастливых отсутствуют желания. Испытывающий желание - не удовлетворен. Неудовлетворенный - несчастлив.
Бог создал людей. В них нет ничего не от бога. Значит и сопротивление богу в них тоже от бога.
Откуда взялся сатана и почему б-г его не ебнет? И зачем сатана кого то наказывает и нахуя ему это надо?
Это по небесным понятиям ты так базарил, или просто ахуевший черт. Ты сам то кем будешь чтобы нам тут проповеди читать?
Это всё звучит прекрасно. Есть Единая Великая Идеальная ИСТИНА. Круто. Какая она? Есть ли у тебя хоть какие-то пруфы? Конечно, нет Бог же 112мерный. Убивать мне неверных или пытаться выбраться из колеса сансары? Почему моральные тенденции у любых стайных животных и парейдолия у людей - не достаточное объяснение того, что люди называют божественным?
Я могу выдумать любое непознаваемое многомерное существо. Оно от этого не станет реальным. Как мне быть, если я хочу узнать, есть ли оно? поверить жрецам? Каким именно и почему?
Иоанн, ученик Христа. Было видение от Бога и сказано было написать. Сложная для понимания книга. Наверное самая сложная из всех.
>Ты же не думаешь что езус ходил с библией в руке
Ну так-то он копипасты из Торы в синагогах зачитывал, а потом делал свои, удобные выводы. Всё по кассике, жаль что местная власть не оценила шизика, подбивавшего людей на бунт и приколотила к перекладине.
Не верю.
Тебе кто то сказал ты не веришь, потому в среднем по больнице это норма. Потом авторитет скажет верить ты будешь верить. Может наконец возьмёшь свои яйца и начнёшь думать своей головой?
А с хуяли не доебаться? Мы тут не погоду обсуждаем. Если он идеальный и вообще супер заебись морально, то пусть соответствует. Не может или не хочет? Противоречит своей охуенности. Или тут просто пиздежь где то закрался?
>По лору там сатана наказывает. Если душа не открыта к спасению, - то ее и не получается спасти.
А, ну боженька просто в сторонке курит? Это не связно с всемогуществом.
>>261544854
Ты не понял сути вопроса. Ну вот решил я уверовать. В какого бога верить, что бы не проебаться?
кому "нам" блядь, это двум ментальным инвалидам? найс
Ну так ты же утверждаешь что бога нет, иначе ты не атеист а агностик просто.
дешёвка, спок
Теист верит в бога, атеист не верит. Если не согласен - давай сюда пруфы наличия бога и не мути воду.
На свои грехи сначала посмотри детка, ты на нас тут залупаешься, а сам бога отрицаешь. Ты ебать на три уровня ниже в аду будешь сортиры чистить наши.
Местной власти было похуй на шизика, ему просто тащмаерпрокуратор политоту пришил. Пошёл по статье УК СПQР "называние себя пыней", которую ему местные кабанчики накидали.
>давай сюда пруфы наличия бога
А если я сам себя назову богом, то я сам буду пруфом бога и атеисты соснут?
селюк, спок.
У нее не самая худшая смерть. Бывает намного хуже. Тот же рак.
>ментальным инвалидам
Сказал быдло-фанатик с отбитым кадилом мозгом. Смори сюда короче чёрт, когда в ад попадешь, что выберешь вилами в глаз или в жопу демоническим елдаком раз? Подумай хорошо, от твоего ответа зависит твоя загромная судьба, чепушила.
Ну докажи что у тебя есть сознание тогда.
>спок пок пок..
Что простите, я по петушиному.. ой то-есть по православному не понимаю.
ротеш, гуляй
Все твои аргументы инвалидируются идеей бесконечности вселенной, например. Внезапно, в бесконечном пространстве-времени, существующем вечно, любое событие, которое может произойти, произойдёт, в том числе и крайне маловероятные события, вроде зарождения жизни, сложных микро и макроструктур, да даже локального спонтанного снижения энтропии до максимально низких значений с последующим большим взрывом. Собственно, если время существования стремится к бесконечности, то можно вообще очень интересные и контринтуитивные гипотезы выдвигать, вроде конформной циклической космологии. Ну и опять же, если взять гипотезу о создателе, мы тогда упираемся в вопрос "кто создал создателя", всегда в него упираться будем и задавать его можно до бесконечности. А кто создал создателя создателя, а создателя создателя создателя, а создателя создателя создателя? Ведь каждый создатель априори будет более сложной сущностью, чем создаваемое им, иначе бы он не смог вместить в себя всю полноту создаваемого. И если создаваемое слишком сложно, чтобы появиться случайно или самостоятельно или как угодно ещё, то к ещё более сложному создателю этот аргумент применим вдвойне. Будем плодить создателей в геометрической прогрессии.
Нахуй пошел например. Ну как, доказал?
ты откуда взял, что наука поставила себя выше религии, шизоид? из комментариев паблика "Атеист"? наука и не пыталась туда лезть никогда особо, так как никто не видит предметов изучения, лол
ну и иди на хуй тогда, дорогу ты знаешь наизусть)
Пойди протест организуй, на площадь выйди с плакатами НИВЕРЮ ВЫ ВРЁТИ!!! а то как лох
Я тогда отвечу, что бог-битард, способный подрочить себе и посмотреть аниме, существует. Поклоняться ему я, конечно, не буду. Не впечатляет. В авраамических и индуистских богов я верить всё ещё не буду, так что, возможно, с их точки зрения останусь аметистом. Как у римлян было.
Кстати. А считают ли индуисты христиан атеистами?
Пойди протест организуй, на площадь выйди с плакатами НИВЕРЮ ВЫ ВРЁТИ!!! а то как лох
>гуляй
Я и так гуляю к твоей мамке периодически. Ей норм.
Ну это дисскусионный вопрос что хуже, полное моральное подавление и безисходность, или когда за тобой ухаживают родственники и врачи. Тем не менее это не отменяет того что ее страдания не соразмерны ее грехам, которых она должна типо "искупить". И ее страдания намного сильнее чем твои страдания от того что в США пануют.
А мне наоборот нравится. Небытие и отсутствие мыслей это прекрасно, когда умолкает Я и ОНО. Когда тебя нет будто не было никогда, я даже не знаю чего еще желать, что может быть лучше этого? Чего тут бояться? Радоваться надо.
нет законов природы, которые бы запрещали мне научиться видить твоими глазами, подсоединившись к твоему мозгу. чтобы симулировать видение твоего мозга твоими глазами нужно больше ресурсов, чем сам момент моего чтения твоего зрения.
>2к22
>Все еще сомневаться в эволюционном процессе, и что человек лишь животное с неокортексом, который соединяет визуальный, слуховой и обонятельный образы
Доказал что ты умственно отсталый.
>дорогу ты знаешь наизусть
Конечно. Твоя мамка лично ставила отметку в моём навигаторе. А конечном пункте назначения я всегда метко кончаю ей на спину.
>Это всё звучит прекрасно. Есть Единая Великая Идеальная ИСТИНА. Круто. Какая она? Есть ли у тебя хоть какие-то пруфы?
Их и не может и не должно быть, потому что идеальная истина- непостижима человеческим разумом. Мы можем лишь строить свои предположения относительно того какая эта истина, из чего складываются те или иные верования
>Убивать мне неверных или пытаться выбраться из колеса сансары?
Зависит от того, кого ты слушаешь. Нормальный человек думает своей головой, а не предоставляет своё познание в руки официальных церквей, которые тоже очень по разному трактуют истину
>Почему моральные тенденции у любых стайных животных и парейдолия у людей - не достаточное объяснение того, что люди называют божественным?
Потому что божественное не сводится к неким видениям или тенденциям материального мира. Его нельзя понять будучи человеком априори
>Я могу выдумать любое непознаваемое многомерное существо. Оно от этого не станет реальным
Демиургу/Богу и не нужно чтобы ты его выдумывал. Он сам себя давно выдумал и построил из своей выдумки вселенную.
Предположим есть идеальный стул. Его нельзя увидеть, измерить или в принципе понять, но он есть, ибо находится вне рамок твоего материального восприятия. Ты можешь выдумать стул, но он будет лишь частью твоего субъективного восприятия, а не объективно-идеального пространства. Идеальный стул так и продолжит стоять, а ты и дальше будешь беситься, что не можешь на него сесть
>Как мне быть, если я хочу узнать, есть ли оно? поверить жрецам? Каким именно и почему?
Зависит от твоих личных моральных качеств. Хочешь- ратуй за мир, сопротивление злу через самосовершенствование и молитвы. Хочешь- режь неверных и собирай гарем из наложниц. Хочешь- вообще ничем вышеперечисленным не занимайся, пытаясь выйти из круга перерождений. В любом случае- готовься к последствиям своих действий, ибо о них ты тоже ничего не знаешь
>дорогу ты знаешь наизусть
Конечно. Твоя мамка лично ставила отметку в моём навигаторе. А конечном пункте назначения я всегда метко кончаю ей на спину.
это вообщн говно , которое ну никак не влияет. Ну верь в чайник, какие проблемы? Он верить в Бога, другие опять же верят в безбожие! Дальше-то что?
>Даже моя кошка осознает себя и свои поступки
Это она сама тебе сказала?
Она выполняет программу поведения заложенную в нее Богом.
Она не понимает, что делает и не выбирает самостоятельно, как ей себя вести.
Но если ты веришь в другое вероучение - это твое дело. Никто никого ни в чем не убедит.
> Большинство нестыковок с идеей о боге пропадёт, если согласится с тем, что бог просто делает что хочет
Ну и если предположить что он не всемогущий и во многом напиздел вообще, лол.
Нет ты
сразу посадить , как и тебя по статье 282 УК РФ , зарепортил гниду
И как это докажет, что у тебя есть сознание? Типо если я подключусь к к органам чувств другого человека и буду видеть то что видет он, я все ровно это буду видеть своим сознанием а не его, это никак не доказывает что у него есть сознание.
Хуя шизик. Ты явно тупее моей кошки, с интеллектом воробушка
>но никто еще не смог доказать, что Бога нет.
Отсутствие в принципе не доказывается.
Если не понимаешь почему, докажи, что миром не управляет невидимый цветной пони.
> мамка
сопляк плиз
конечно напиздел, как можно всемогущий не заполнить мир кошкодевочками
да, я про мозг поэтому написал.
> Если не понимаешь почему, докажи, что миром не управляет невидимый цветной пони.
Потому что вполне себе видимый
>зарепортил гниду
Эти угрозы верунов. Почему веруны такие злые пиздец? Это разьве не противоречит.. ой ваще забей.
Типо мозги соединить в один? Или че? Ну такой эксперимент мы не проводили, но почему то все все ровно уверены, что у тебя есть сознание.
>Почему веруны такие злые пиздец?
тоесть это не ты хуесос, здесь пишешь налево и направо хуйню? сомневаюсь
Пруфов нет. Удобная предпосылка, но в ней я, разумеется, не уверен. Как и в реальности реальности. И что из этого? Ты в том же положении, что и я. Давай тогда поклонимся Тзинчу, Иисусу, Кришне, Гору и Тору, это же всё одно и то же. Ещё я надеюсь, что ты из дома через окно на 5 этаже выходишь. Ведь если реальность реальности - всего лишь допущение, то можно просто подпрыгнуть и полететь.
А вот наличие, кроме реальности, ещё и пантеона скандинавских богов - уже избыточное допущение. Надеюсь, ты догадываешься почему?
>>261545862
Строго говоря мы вообще не знаем что случиться с сознанием в этом случае, возможно они сольются в одно.Факт в том что мы верим в наличие сознания и без этого.
>-Позволил сатане собой манипулировать
Не позволял. Почему сатана был создан и так высоко поставлен и мог попытаться захватить власть я не знаю, гадать тут смысла нет никакого. Нужна информация, а ее нет. Да и думаю мы бы не смогли ее вместить в этом теле.
>-Обрек самого идеального из своих последователей на бессмысленные страдания (Книга Иова)
1 Все люди грешные.
2 Сатана должен заслужить наказание, я так понимаю он должен совершить дела и только потом озеро.
3 Для Иова все хорошо закончилось.
>-Требует безвозмездной любви от своих детей, но при этом не контактирует с ними
Контактирует. Ты сам должен проявить желание и жить по заповедям. Посмотри на тред, тут шлют друг друга половина, как с такими контактировать? Чтобы они еще больше углей себе на голову собрали? Для их же блага не контактирует.
>-Наказывает вечными муками тех кто тебя не любит? Это же чистой воды маньячество
Тут не все так однозначно. Сомневаюсь, что там будут вечные пытки от Бога. Просто поместят подобное с подобным чтобы не сбежали к праведным и друг друга будут притеснять. И то скорее всего разделят на уровни, чтобы совсем маньяки не были с не самыми плохими людьми.
Ну если ты выбрал зло тут во временной жизни, то и в вечной будешь жить с себе подобными. Разве не справедливо?
>Пруфов нет.
ну пруфов нет, значит ты пиздабол.
Кто вы-то?
Если углубишься в тему, и начнешь изучать вопрос глубже, то ты просто охуеешь какие самые сильные аргументы в пользу бога на сегодняшний день. Их два:
Аргумент рас
НУ МЫ ЖЕ ВЕРИМ ЗНАЧИТ ЕСТЬ БОГ
Alvin Plantinga развивает эту теорию. Я тебе реально говорю, это самый сейчас сильный по меркам верунов аргумент. Типо, откуда бы еще взялось интуитивное чувство, что какие то высшие силы есть, если бы не сами высшие силы их в нас заложили.
Аргумент два
В КНИЖКЕ СКАЗАНО.
> Тут не все так однозначно. Сомневаюсь, что там будут вечные пытки от Бога. Просто поместят подобное с подобным
Я определённо предпочту жить с другими двачерами подобными мне, а не с волшебным уебком, который в своей шизофазии самых ебанутых битардов в тысячи раз переплюнет.
Ну для кого-то удобной предпосылкой является существование Бога, не вижу чем эта предпосылка хуже предпосылки о наличии сознания. Они абсолютно также чувствуют что бог есть, как ты чувствуешь что у тебя сознание есть.
Да я вроде ни на кого не нападал. Просто я тред почитал и охуел от количества агрессии верунов. Вы бы меня на кресте распяли, дай вам волю.
Я абсолютно так же чувствую свой хуй у тебя во рту
>Я абсолютно так же чувствую свой хуй у тебя во рту
Ты явно что-то напутал..
Грехи сатана придумал, после распятия Сына Божьего сатана изгнан был с неба на землю. Бог смог вывести из ада часть людей. Бог даровал спасение уже не за исполнение закона, а просто за веру в Сына его. Это очень простой билет в рай. Просто прочитать и уверовать. Был запущен протокол Апокалипсиса с 7 печатями и окончательного решения вопроса с сатаной. Без Агнца он бы не был запущен т.к. не было никого достойного открыть книгу.
>пруфы на отсутствие
Ебало представили?
>Сравнил утверждение о наличии физического объекта в определенном месте и утверждение о существовании транцендентной сущности подобной сознанию
Бля чел, существование бога это не существование единорогов или чайников, их мы существование мы можем проверить. Существование бога обосновывается философскими аргументами вроде тех что приводил Фома Аквинский.
Хорошо написал. Но тебе не кажется, что ты познал довольно много атрибутов непознаваемого?
Я-то кручусь как могу и готовлюсь к последствиям по моим прогнозам. Как из веры выкатился, поведение кроме редких срачей в аметистотредах, не поменялось, а библию читать легче стало.
Удачи тебе куда ты там идёшь, ты вроде норм, не порань никого по дороге пожалуйста.
Что есть разум?
полная противоположность тебя
>Но тебе не кажется, что ты познал довольно много атрибутов непознаваемого?
Я знаю только одно- я ничего не знаю
>Удачи тебе куда ты там идёшь, ты вроде норм, не порань никого по дороге пожалуйста.
И тебе спасибо, анон
Не распяли, а на костре бы сожгли.
> Предположим есть идеальный стул. Его нельзя увидеть, измерить или в принципе понять, но он есть, ибо находится вне рамок твоего материального восприятия. Ты можешь выдумать стул, но он будет лишь частью твоего субъективного восприятия, а не объективно-идеального пространства. Идеальный стул так и продолжит стоять
Платон, иди нахуй с двача.
Маньяк пытающий свою жертву это благо? Почему бог его не остановит?
Может для нее не было иного пути спасения? Вдруг первородный грех был сильнее ее? И что лучше, уберечь ее от маньяка и 100% в ад или такая вот смерть и рай? Бог это любовь и Он делает все для спасения. Ты же ложишься на операцию и готов потерпеть если вариантов других нет.
Ой вей, я таки спалился
Она не бесконечная, она расширяется постоянно, но не бесконечная. Дальше все выводы сам понимаешь какие.
>Может для нее не было иного пути спасения? Вдруг первородный грех был сильнее ее?
Первородный грех у нее с рождения, поэтому она не несет за него ответственность, ей не нужно его искупать, это просто неправильно.Она его можно сказать не совершала.
>Ты же ложишься на операцию и готов потерпеть если вариантов других нет.
В следствие того что бог всемогущий, другие варианты всегда есть.
>количества агрессии верунов
а на агрессивного неверуна значит ты не обратил внимание? норм себя чувствуешь?
>>261546537
> Почему бог его не остановит?
Ну если рассуждать с уровня плинтуса, то по той же причине, по которой тебе не завернули похавать бесплатно.
Делает что лучше для людей в итоге, чтобы привести к вечной жизни в Царстве Небесном. Если тебе надо иногда пострадать чтобы понять, что ты сам причиняешь людям такие страдания, то разве это плохо? Лучше не страдать и 100% в озеро огненное?
>Ну если рассуждать с уровня плинтуса, то по той же причине, по которой тебе не завернули похавать бесплатно.
Ну вот мне кажется если человек станет свидетелем такого, и он может как то это остановить, то он морально обязан вмешаться разве нет? Почему бог не обязан, если он всемогущий?
>Не позволял.
Нахуя было устраивать спор с сатаной изначально? Бога просто на слабо взяли. Это называется манипуляция, в чистейшем виде.
>Для Иова все хорошо закончилось.
Так всемогущему богу это изначально было ясно, что он пройдет его испытания, нахуя того было прогонять его сквозь мучения? Где тут высшая и идеальная мораль?
>Контактирует. Ты сам должен проявить желание и жить по заповедям.
Скажи это тем у кого просто нет такой возможности.
>Посмотри на тред, тут шлют друг друга половина, как с такими контактировать?
Если я могу найти подход к своему ребёнку, то всемогущий и все идеальный бог сможет найти подход к любому человеку который не будем им во вред. Не может? Не всемогущ. Не хочет? Не идеален? Не хочет и не может? Нахуя называть его богом тогда? Меняйте определение и терминологию.
>Тут не все так однозначно. Сомневаюсь, что там будут вечные пытки от Бога.
Еще как однозначно. Верующие верят в то что им удобно. Нужно отправить на войну кого-то? Да простится вам любое убийство.
А вообще давай строки из источника где есть следующие.
>Просто поместят подобное с подобным чтобы не сбежали к праведным и друг друга будут притеснять.
>И то скорее всего разделят на уровни, чтобы совсем маньяки не были с не самыми плохими людьми.
Ты имеешь представление об аде из божественной комедии данте?
>Ну если ты выбрал зло тут во временной жизни, то и в вечной будешь жить с себе подобными.
Где я выбирал родится в этой вселенной и играть в эту уёбищную игру называемая жизнь?
Зло относительно даже у христиан в зависимости от временных промежутков. Моральный релятивизм. Я по поведению ближе к христианству чем 90% христиан.
>Разве не справедливо?
Просто бессмысленно.
Какая тебе нахуй разница, кто во что верит? Хочет кто-то верить в бога - пусть верит. Пытаются тебе навязать - шли нахуй. В чём проблема-то? Что за пиздострадания зумера-пубертата в этом итт треде?
В чем проблема без страданий сразу в рай? Зачем одни страдают меньше, другие больше? Почему у некоторых вообще нет выбора (те кто просто не успели обрести истинную веру или не имели к ней доступа).
Там еще бонусом бесы и сатана. Смотри чтобы они гаввах не решили добывать из тебя, просто для лулзов. Примерно представляешь кто такие бесы? Ну примерно как мы, битарды, только хуже в 1000 раз, если ты можешь кого-то пожалеть, то тебя они точно не пожалеют. Да и братушка битард думаю не откажет себе в удовольствии тебе кочергу в одно место вставить для лулзов. А ведь это вечность. Не на 1000 лет, не 100 000. Навсегда.
Он сказал подобными ему, я думаю он не сует раскалённую кочергу никому никуда. А хули там будут делать бесы и сотона если они не подобны ему. Опять чушь, бессвязная и бестолковая.
У нас есть акт насилия, где условный маньяк насилует и убивает ребенка, Бог присутствует в этом акте, верно, Бог поддерживает существование этой реальности, так вот, Бог знает каждое мгновение этих событий. Но, Бог попускает актуальность этого акта, следовательно реализуются потенциалы маньяка, что является фактически его выбором ( опустим вопрос свободы рациональных существ). Он обладает возможностью реализовать это, сделать это реальным, но! Но Бог этого не хочет, Бог вовсе против этого, Бог является участником, который так же страдает как и жертва, т.к. вынужден страдать и поддерживать это все в действительности, ради актуальности свободы воли.
Существование таких ужасов, заставляет нас, рациональных существ относится к реальности, к обществу серьезно. Если бы тебе не лгали, ты бы не ценил искренность, если бы тебя не предавали, то ты не ценил бы верность. Если бы ты не скорбил по утрате близких, то ты бы не имел знания подлинной ценности любимых, как много ты бы им не успел сказать, сделать, и только после их ухода ты это по настоящему осознаешь. Все это нужное, опыт и испытания, которые являются ценностным для нас, для подлинного понимания и осознания того, как прекрасна была бы жизнь подле Бога, в присутствие Бога.
>гаваахх
Жид не палится.
>Это называется манипуляция, в чистейшем виде.
Нет, это называется дать совершить преступление и всем показать кто такой сатана. В первую очередь людям.
>Скажи это тем у кого просто нет такой возможности.
У всех есть. Достаточно стараться жить по заповедям.
На остальное не хочу отвечать, живи как знаешь.
> Она не бесконечная, она расширяется постоянно, но не бесконечная.
А почему нет-то? Принципиально непознаваемо, бесконечна она или нет. Да и что ей мешает расширяться бесконечно? Может она уже расширяется бесконечное количество времени и будет бесконечное количество времени расширяться, а наши 14 млрд лет - это просто локальный пук, спонтанное локальное снижение энтропии, о котором я говорил. И узнать, бесконечна она или нет, мы не сможем, сами её законы этому препятствуют. Границы нашего познания - это небольшой пузырь, называемый наблюдаемая вселенная. И вот мы упираемся ровно в то, о чём я говорил. Когда мы начинаем говорить о принципиально непознаваемых вещах, имей они метафизическую или сугубо материальную природу, мы находим себя в ситуации, когда мы можем до посинения выдумывать логические цепочки и конструкции в подтверждение наших убеждений, но в итоге с места даже не сдвинемся в познании истины, поскольку та истина, которую мы пытаемся познать, непознаваема по своей природе. Мы будем просто жонглировать концепциями, пока не устанем. Так что веришь - верь, не веришь - не верь, и то и другое можно одинаково блестяще обосновать, если обладаешь достаточным логическим и категориальным аппаратом, но независимо от того, как блестяще ты это обоснуешь, в сухом остатке ты так и будешь хуём.
Так больше ни на что не способны.
Блядь, я понял, бог настолько тупой, что не додумался просто положить в нас эти знания без мучений, как Нео в матрице без тренировок становится мастером кунфу. Бог, ты там это, не подумал о таком варике? Ну на пользуйся, и ты не будешь соучастно страдать, и я, и никто в ад не попадет. Все выиграют. Ну в чем я не прав?
Никто из людей тебе не ответит на эти вопросы. Мы всего не знаем и не в состоянии вместить в этот мозг. Как насекомое не может вместить наши теории и планы. Просто нейронов и связей не хватит. Значит так лучше т.к. Бог любит людей и желает хорошего.
>Атеисты верят, что Бога нету
Атеизм это не вера в отсутствие, а отсутствие веры
Физика не может решать бесконечности, обязательно должны быть конечности. Материя не делится бесконечно, есть кванты, так же и пространство ограничено Планком. Поверхность сферы бесконечна, потому что замкнута. Вселенная может быть 3-сферой, где куда ни пойди вернёшься в ту же самую точку.
Ну так это не наш опыт был бы, следовательно мы уже были бы не свободны, а с наличием конкретных вшитых фактов.
Уже есть два ответа.
Пути господни неисповедимы.
и
Бог - созданный людьми психологический феномен, щит, для борьбы перед лицом смерти.
>>261547618
С хуяли?
если вмешался, значит это и есть воля божья.
вообще логика - "ты мне, я тебе" здесь не работает
Что плохого в смерти в понимании ее атеистами т.е. в прекращении существования? Для меня это благо. Хоть в аду не придется торчать с вами вечность. Смерть намного лучше.
Почему свобода воли маньяка важнее свободы воли его жертвы. Маньяк хочет пытать жертву и у него есть такая возможность, а жертва хочет избежать пыток, но у нее такой возможности нет. Потому что по воле бога маньяк родился более сильным и крепким, а жертва родилась более слабой и хрупкой. Получается сделав людей обладателями разных физических качеств с рождение бог допустил создание таких ситуаций и нарушил свободу воли более слабых существ, потому что их могут пытать,а они нет. Далее насчет того, что из за этого мы начинаем ценить любимых это получается цель оправдывает средства позиция, тоесть бог готов допустить пытки человека ради счастья миллионов. Причем он даже не спрашивает этого человека а готов ли он идти на такие жертвы.Это делали тоталитарные режимы 20го века, но их почему то считают преступниками а не святыми.
>Что плохого в смерти в понимании ее атеистами
Все атеисты думают что смерть плохо? Все кто думают что смерть плохо - атеисты? Че несет вообще.
>Для меня это благо. Хоть в аду не придется торчать с вами вечность. Смерть намного лучше.
Причем тут это вообще, какое твое личное отношение имеет к факту существования инстинкта самосохранения, то есть страху смерти?
Моё мнение, что смерть - это хорошо. Она приносит жизни смысл.
Потому что наличие безусловного знания априори, фактически бы являлось ограничением для твоих определенных действий, ты бы уже знал что то, прежде чем чувственным опытом это познать, что как бы делает тебя немножко программируемым Богом. Просто если бы было безусловное фактическое знания добродетелей подлинных, то не было бы никаких резонов и аппетитов для реализации зла. А относительное, знание добродетелей мы и так имеем.
Подкорке похуй что там кора нафантазировала. А механизм веры успокаивает обезьяний мозг и гормон стресса не ебашит внезапно.
Сыграю адвоката дьявола.
Жертва, вольна относится к ситуации как ей хочется. Пусть то испытание, пусть несправедливость божья. Если второе - то дорога в ад. Типо, нужно доверится богу что он это тебе во благо. Свободу выбора, где что и как делать бог не давал, он дал свободу воли.
Поверь анон, еще пару месяцев назад я так же думал. Месяц назад похоронил близкого мне человека и у меня что-то стало с сердцем. И вот когда ты сталкиваешься с таким всем близко. Это пиздец как пугает. Прям жесть! Хотя, я не отрицаю что может быть это я просто сыкло.
Так я 3 раза сталкивался. Нормально. Все равно же все умрем, это норма.жпг
типичный non-sequitur, Бог является фактическим актуализатором подлинной свободы воли, где человек может убить невиновного, где один шахид может взрывать города. Из за того, что Бог поддерживает это в бытии, из этого не следует что Бог хочет жертв ради счастья миллионов, Бог хочет чтобы люди поступали наилучшим образом, каждый. Но у них есть выбор - ошибаться. И такими ошибками - убийством невиновных, люди отдаляют себя сами от Бога, Бог их все равно не перестает любить, так же как и Бог любит жертву.
> Физика не может решать бесконечности
А может просто наш математический аппарат хуёвый? Был бы лучше, могла бы.
> так же и пространство ограничено Планком.
Это потому что мы квантовую физику с ОТО подружить не можем. Да и вообще пространство-время совершенно не обязательно должно быть дискретно, это лишь гипотеза, инструментария для проверки которой у нас на текущий момент просто нет, ни теоретического инструментария, ни эмпирического. Ну и ты в обоих примерах говоришь о бесконечно малых величинах, а я о бесконечно больших. Да, в большинстве случаев при возникновении бесконечно больших величин наши теории и логика в целом жиденько обсираются, но не в случае бесконечного времени и бесконечного пространства. В этом случае они начинают играть новыми красками, такими как, опять же, конформная циклическая космология.
> Вселенная может быть 3-сферой
А может не быть. Ты не усваиваешь, о чём я тебе говорю? Мы до бесконечности будет перекидываться неподтверждаемыми умозаключениями?
Это норм, пройдёт. ВСД называется.
>Потому что наличие безусловного знания априори, фактически бы являлось ограничением для твоих определенных действий...
Так суй в голову не безусловное знание? В чем проблема то. Помести в каждую душу все возможные вариации жизни и моральных выборов как будто если бы ты фильм смотрел, то есть никто не страдает по настоящему.
У нас и так есть программирование, что есть плохо, а что есть хорошо, причем даже о морали. А у некоторых есть и корявый код, маньяки, псих. больные, мертвые новорожденные и т.д. Понятие морали и справедливости даже у животных есть, у крыс, у обезьян, у макак.
Они мыслят в рамках, что эта жизнь одна и ничего больше нет и не будет, поэтому им кажутся эти вещи страшными. А это так, разминка и отбор. Причем самый честный отбор, по поступкам к ближнему. Что сам делал, то и тебе будут делать. Не делай того, что не желаешь себе.
>человек может убить невиновного, где один шахид может взрывать города
как раз перечисленное это проявление несвободной воли
>то есть никто не страдает по настоящему.
Итак никто не страдает по настоящему. Тебя во сне убивали? Рвали на куски? Помнишь? Ощущал как это больно? А потом просыпаешься и все целое. Дадут тебе новое тело потом, бессмертное, настоящее. А это все пройдет как сон.
С какой стати бог сделал так, что из-за ошибок другого человека я должен страдать. Если я сам не грешу, то я не должен страдать разве нет, ну или по крайней мерее мои страдания должны быть соразмерны моим грехам, что в случае с маньяком явно не так. Получается бог устроил этот мир несправедливым образом? И плюс ты не ответил на первый пункт, что люди рождаются с разными стартовыми возможностями, что тоже несправедливо.
А нельзя было правила игры в жизнь рассказать всем одинакова? Некоторые то и не в курсе, что без намаза и хаджа дорога к богу закрыта, какой бы там верующий не был.
>Итак никто не страдает по настоящему. Тебя во сне убивали? Рвали на куски? Помнишь? Ощущал как это больно? А потом просыпаешься и все целое. Дадут тебе новое тело потом, бессмертное, настоящее. А это все пройдет как сон.
То есть, если в меня загрузить опыт жизней - это не по-настоящему, и не считается, а если я проживу не настоящую жизнь, то считается?
Пойми, если по справедливости, то нас всех надо утопить вторым потопом и в ад. Все до одного негодны.
Прочитай притчу про богача и Лазаря и поймешь многое. Лазарь тут страдал, а там утешился только за то, что тут страдал, богач наоборот получил утешение тут, а там страдал. Как ты можешь говорить о несправедливости если не знаешь что ждет там каждого?
>Из за того, что Бог поддерживает это в бытии, из этого не следует что Бог хочет жертв ради счастья миллионов, Бог хочет чтобы люди поступали наилучшим образом
Да, но бог тем не менее знает, что в итоге жертвы будут, но допускает это ради счастья миллионов. Типичное цель оправдывает средства.
> Понятие морали и справедливости даже у животных есть, у крыс, у обезьян, у макак.
Ну так, вот, сует как видишь( а точнее поддерживает реальность), мы наблюдая и за животными, и за нашими предками, их опытом, тем не менее имеем знание такое, так что хз чего ты хочешь. Если априорного знания, в таком ключе как ты описал, типа: как плохо быть маньяком, откисать от рака 4 стадии, жертвой изнасилования, быть преданным любимым человеком, если все это имплицитно было, до того как ты разговаривать научился, то как бы ты рационально это понял действительно, следовательно ты еще и язык должен знать, чтобы рационально формализовать эти знания по полочкам, и все это от рождения, чтобы не накосячить, например будучи 2ух годовалым разрубить на части лягушку или мучать котенка...
Короче хуйня это было бы, а не подлинная свобода воли.
Шиз, ты?
>Пойми, если по справедливости, то нас всех надо утопить вторым потопом и в ад
По твоему если маньяк поймал восьмилетнюю девучку и пытает ее, а потом убивает, то это для нее справедливое наказание? Типо по хорошему эта девочка должна гореть в аду, за то что она любит сладости больше чем положено? Или за то что она иногда капризнячает и не хочет идти спать рано? Это что за извращенная садиская справедливость?
Так и сейчас свобода воли - хуйня, где она подлинная?
Нет, т.к. не он является причиной поступка, где P делает Q, и это не является целью Бога.
Non-sequitur.
Почему хуйня? Тебя могут убить просто так, если бы не могли, то была бы не подлинной.
Да что ты со своим маньяком прицепился? Ну поймал и поймал, может девочка бы твоей женой стала и изменила бы тебе с соседом, загнала тебя в петлю и себя в ад? Откуда ты знаешь что у нее в душе? Девочка там счастлива давно в раю, а ты тут недовольный.
Да но ты тут сказал по справедливости мы все в аду должны гореть, девочка тоже значит. Что касается того что он не был причиной, да, но он создал мир где у маньяка есть такая возможность и этот мир по этому не справедлив, потому что маньяк может убить девочку, а она недостаточна сильна чтобы дать ему отпор. Бог спроектировал хуевый мир и в этом виноват.Хуевость много в чем проявляется, стихийные бедствия, врожденные болезни, изначальное отсутствие равенства возможностей и тд, думаю аргументов дохуя
Было анон и не раз. Ту реально другое. Поверь.
>>261548386
Эх, в каком-то плане даже завидую тебе наверное(только не пойми меня не правильно). Но видимо я просто чутка очкошник, то есть ген осторожности. Но мысль о смерти пиздец пугает.
Это не я тебе ответил про Лазаря.
Мимо классический теист.
Ты должен страдать, т.к. жизнь испытание, так или иначе ты столкнешься с страданиями. Да, ты не заслуживаешь быть жертвой здесь и сейчас от рук маньяка, конечно это так. Но это не является каким то "НАКАЗАНИЕМ ОТ БОГА", вовсе нет, это как раз является подтверждением того, что у человека есть возможность реализовать такое - насилие, что является выбор из свободы выбрать, например выбрать не делать этого, но в силу своих аппетитов, не хочет этого.
Вот например, когда жертв концлагерей штабелями убивали в газ. камерах, то Бог поддерживал это в бытии и жизнь убийц и жизнь жертв, газ в этой комнате, саму комнату, Бог присутствовал с каждым из умирающих и страдал вместе с ним там и сейчас, и раньше.
>может девочка бы твоей женой стала и изменила бы тебе с соседом, загнала тебя в петлю и себя в ад? Откуда ты знаешь что у нее в душе?
Ну тоесть бог позволил ее ебнуть чтобы она не изменила мне с соседом? То есть у него была на конц свобода воли маньяка убить девочку и свобода воли девочки мне изменить, и он выбрал маньяка?
>>261549306
Я не выбирал родится и играть по каким то неявным правилам. Бог создал вселенную? Он в ответе за все что происходит в той же мере, как если бы я бросил в клетку двух людей без еды, а потом подождал пока они умрут, либо сожрут друг друга. Любому объясни такой пример, виноватым будут считать меня. Я бросил людей в клетку. И в чем же разница? Просто божок если и есть, то творит что хочет. Его не волнует мораль или справедливость, а только свои какие то неясные цели. Тиран, маньяк и аутист.
Мир нормальный был, не надо было кушать от дерева познания добра и зла. Вот теперь мир ровно такой, чтобы ты мог познать добро и зло. Скажешь не ел? А откуда ты знаешь, может мы бы 100% тоже скушали если нас поместить в рай? А может мы там были как во сне и вкусили, а оптом сразу родились тут?
Познавай давай добро и зло. Назад пути нет.
А может не надо было дерево такое изначально создавать, лол?
Попустил, да. А многое не попускает. Бесы-то всех хотят порвать на куски, но не могут без попущения. Мне другое интересно, вот окажемся мы в аду, Бога там не будет, некому будет приглядывать за нами. Никто не поможет. Наверное грустно будет.
Как это не надо? А вдруг ты захочешь познать добро и зло?
>Почему веробляди не могут додуматься что в раю прикольно только первые пару лет будет?
Ты ошибаешься. Почему? Смотри. А да, скажу сразу, к тебе или к кому либо не испытываю ни чуточки неприязни, не считаю себя умнее кого-либо(без шуток).
В Новом Завете сказано что-то вроде: " Не слышало того ухо, не видел того глаз, не приходило то на сердце человеку что Бог уготовил любящим Его. ".
Понимаешь? Мы себе даже помыслить о таком не можем. И никто никогда не сможет. Это никогда не сможет надоесть, наскучить, утомить, перестать удивлять. В общем, исходя из этих строк-это за пределами нашего понимания.
Поэтому и про ад рассуждать не стоит. Скоро узнаем что там и как. А гадать смысла нет.
Но блять бог их в неравную ситуацию поставил, маньяк может реализовать свою свободу воли убивая девочку, а она свою и дать отпор маньяку не может. Также и с концлагерем.Более справедливо если бы каждый страдал в следствии своих грехов, например я выпил получил церроз пречени, окей это справедливо, я сам обосрался. Но когда человека на улице избивают по приколу гопники, то это несправедливо как раз, это не реализация свободы воли, это просто бог решил что в данном случае тебе полезно было бы отпиздюлиться, вот и все. Тоесть в данном случае бог просто решил что свобода воли гопников важнее моей.
Ни Адам ни Ева даже не догадывались бы о существовании добра и зла без дерева, и в следствии не хотели бы его познавать. Божья многоходовочка. Как не пытайся вертеться, первопричиной "грехопадения "всегда будет бог.
Это не я говорил.
Так и есть, мир в определенной степени отдален от Бога, т.к. является материальным и подвержен постоянным изменениям, что обуславливается негативностью естественным образом, одно служит естественным злом, другое естественным благом. Бог - чистая реальность, неизменяемое самое Бытие.
Конечно мир будет не справедлив, с подлинной возможностью совершить как правильное, так и не правильное. Мир, где дети могут родиться инвалидами или с онкологией, это заставляет серьезнее относится к жизни, и чувствовать определенные экзистенциальные качели на ее пути, что является поиском, поиском существования или отсутствия Бога. Мир, где ты задаешься вопросом, есть ли Бог? Если его нету, то почему одни рождаются, проживают хорошую жизнь, а потом небытие, все впустую, обнуляется. А другие с рождения страдают, от рака, инвалидности, умирают... И так же впустую страдая, т.к. конечный итог -небытие. И те, кто постоянно в душевном плане страдают, все им тяжело дается, пытаются что то там кабанчиком, превозмагают, терпят, а по итогу впустую крутятся как волчок.
Где в конечном итоге все умрет тепловой смертью вселенной.
Я никакого плода с дерева не кушал, меня бог сразу в говеный мир запустил не спрашивая чего я там хочу
>Мир, где дети могут родиться инвалидами или с онкологией, это заставляет серьезнее относится к жизни
Ну с маньчком там хотя бы не бог непосредственно пытает, а тут получается что бог литтерали сделал человека инвалидом, чтобы другие начали задумываться.
Что ты несешь, он никого не ставил, то почему евреи убиты в газ. камерах - их туда поставили фашисты, и себя фашисты туда тоже сами поставили, т.к. это их ид. взгляды, их выбор и т.д... а не то что это Бог их туда поставил.
>Если его нету, то почему одни рождаются, проживают хорошую жизнь, а потом небытие, все впустую, обнуляется. А другие с рождения страдают, от рака, инвалидности, умирают... И так же впустую страдая, т.к. конечный итог -небытие.
Так как раз потому что его и нету, в мире где есть добрый бог никто бы не страдал с рождения, а страдали бы только те, кто сам себя губил алкоголем наркотой и развратной жизнью и все.
Человек не может быть богом ни для муравьев ни для рыбок ни для кого бы то не было еще. Да, ты можешь убить рыбок, муравья или муравьев. Но ты сможешь из ничего создать рыбку, муравья, да хотя бы себе лишний день, час, минуту жизни подарить? Нет анон.
>Ни Адам ни Ева даже не догадывались бы о существовании добра и зла без дерева
Что за бред?
Нет, это верно, только если окказионализма придерживаться. А так он это попускает получается, т.к. есть естественные причины, например отец и мать наркоманы и алкоголики, или живут в плохих эко условиях, плохо питаются, являются переносчиками потенциально опасных генов, которые приобретены от тех, кто так же подвергался вышенаписанному.
Человек волен делать что хочет, но не волен выбирать чего он хочет.
Давай совсем просто, бог создал порох, с помощью пороха можно делать оружие, не было бы пороха не было бы таких кровопролитных войн как вторая мировая, например. Далее даже если бы пороха в мире не было то свобода воли была бы сохранена. Ты скажешь у пороха есть полезные свойства, например делать фейерверки. Окей тогда создай порошек из которого можно сделать фейерверки, но нельзя сделать оружие. Вот и нахуя он создал порох?
А что не так? Не создавай дерево, не говори заведомо во всем любопытным (по твоему же дизайну) Адаму и Еве, что есть добро и зло, и живите спокойно. В чем проблема? Если есть что-то, о существовании я не догадываюсь, то я и не смогу захотеть познать это. Неужели бог такие просты вещи не понимает?
Он ни за что не в ответе, т.к. он абсолютный суверен, и источник подлинности морали и всех фактических истин.
Бог в классической традиции непознаваем, конечные цели Бога никому неизвестны, но зная некоторые положения дел из нашей актуальной реальности что то мы можем сказать о Боге.
Нахуя бог дал наркоманам возможность делать деткй. Вот мое конкретное предложение, пусть у наркоманов отсыхает писька, алкоголь же может вызвать импотенцию, вот пусть у наркоманов такое будет, что стал наркоманом, не можешь завести детей. Свобода воли не нарушается(так как и так есть вещества от которых такое бывает) и вуаля, мы без нарушения свободы воли радикально сократили количество страданий в мире, какие подводные?
не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
https://www.gazeta.ru/science/2013/12/02_a_5778657.shtml
Почему? Потому что приобретенные в течение жизни изменения ДНК передаются в сперматозоиды, но не передаются в яйцеклетки. Между развитием тех и других имеется принципиальная разница — сперматогенез происходит в течение всей жизни мужчины, а женщина рождается с уже полным набором яйцеклеток.
В журнале Nature Neuroscience опубликованы мнения экспертов о данном исследовании. «Эпигенетическое наследование через поколения довольно обычно у растений, но гораздо реже встречается у животных, — отмечает профессор Вольф Рейк, руководитель программы изучения эпигенетики Babraham Institute. — Статья Диас и Ресслер продемонстрировала, что передача через поколения существует и у нее эпигенетические механизмы».
Бог создал атомы, которые собираются в определенную молекулярную структуру, где мы можем говорить о конечных актуальных вещах, так вот, то из чего состоит порох, эти молекулы актуальны во многих других вещах, которые не являются порохом вообще, и да, не Бог порох создал, он создал потенциалы для него, то есть возможность сделать порох, т.к. есть атомы, есть электроны, кварки, протоны, нейтроны. А порох - изобретение людей, следовательно их выбор, с осознанием его потенциала - пороха.
Ты не видишь даже 1% картины, а уже что-то предлагаешь.
По твоему если бы наркоманы не могли рожать было бы хуже? Почему?
Так есть такие вещества), где отсыхает, порядошно так причем. Так что Бог все предусмотрел, и возможность иметь детей торчкам и не возможность их иметь торчкам)
>Он ни за что не в ответе т.к. он абсолютный суверен, и источник подлинности морали и всех фактических истин.
Каким это образом с него снимает ответственность за происходящее в мире? А конкретно, с его им же любимыми детьми. Я скажу как образом, бог - это тиран, и творит, что хочет и ему поебать.
Кароче треду пизда, самые НЕУДОБНЫЕ вопросы и тезисы успешно проигнорированы полностью. В прочем, ничего нового.
Это не мое дело. Если рожают значит так надо. Мое дело добро и зло познавать.
И? Мимо классический теист.
Ну окей, порох дело рук людей. А вот есть мышьяк, и им можно отравить человека. Нахуя бог создал мышьяк, если для других целей, то нахуя у него свойство что если ты его сожрешь, то ты отравишься? Бог сам добавил мышьяку негативное свойство, которым можно воспользоваться в дурных целях.
Ну если бы прям от любых веществ отсыхала, то во первых и не было бы так много наркоманов, при наличии свободы воли замечу, и соответственно производимых ими страданий.
Анон, без шуток. Можешь пожалуйста поделиться. Просто еще пол года назад я считал что есть реинкарнцаия и видел такое что даже писать не хочу(не поверят и были последствия в жизни потом).
Но месяц назад умер близкий мне человек и мне было очень плохо с сердцем, вот прям походу откидывался(не паническая атака, не всд и т.п.)Помолился Христу и уже который день легче. И такое уже во второй раз когда меня прям от края спасает. Но я упрямый идиот походу и сомневаюсь.
Можешь поделится своими историями?
ну или вот этот аргумент >>261550898
Тоже самое по сути, сохраняем свободу воли, снижаем количество страданий.
Подлинная свобода воли - возможность быть предвзятым и хулить на Бога, впрочем такую возможность ты и реализуешь, что печалит не только меня, но и Бога.
Итак, есть формальные аргументы в пользу существования Бога.
Позиция суть которой: У меня бедный олень умирает от лесного пожара, значит Бога нету. Такая позиция является эмоциональной.
Итак.
Бог всеблаг.
Зло существует.
Если зло существует, то всеблагой бог не существует.
Зла не существует, т.к. у него нету онтологии, она бы нуждалась в безусловном источнике, но Бог всеблаг, следовательно зла не существует, посылка не принимается. Что по факту имеем, то это отдаление от Бога, в силу его безусловности и чистой реальности по отношению к нашему контингентному материальному бытию.
А если предположить что зло существует, из этого не следует что Бога не существует, Бог есть, просто не всеблаг например, он дал людям потенциалы для добра и для зла, окей, но почему он садист из этого, садист не дарит тебе любовь - в виде близких, каких то увлекательных вещей в твоей реальности, интересов, садист только мучает тебя. А реальность не так уж и плоха, могло быть в тысячу раз хуже.
Какой из богов, еблан тупорылый?