Что если я скажу тебе, что один раз я поставил карандаш на острие грифеля и он простоял так несколько лет; ты мне поверишь? Я так не думаю. Вероятность этому настолько мала, что никто не станет рассчитывать на неё на практике.
Наука показывает, что в основе Вселенной и ряда её составляющих лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант, входящих в физические законы. Изменение одной из этих констант ведёт к невозможности возникновения жизни во Вселенной. Константы подогнаны так чётко, что для того, чтобы записать её одним числом в одну строчку то это число выйдет за границы наблюдаемой вселенной. Для иллюстрации того, насколько мала эта вероятность для только одного параметра, плотности вещества, физик Митио Каку придумал аналогию с карандашом простоявшем на своём грифеле несколько лет. При этом, в общей сложности можно назвать около 50 величин и констант, которые при возникновении вселенной должны быть соблюдены абсолютно точно, чтобы во вселенной возникли пригодные для жизни условия. И тонкая настройка необходима не только каждой величине в отдельности; их соотношение также должно быть соблюдено с идеальной точностью. В конечном итоге от количества невероятных совпадений и астрономических величин кружится голова. Никто в своей жизни не станет рассчитывать на такую вероятность.
Так вот. Если ты не готов поверить мне в то, что у меня есть карандаш простоявший на острие своего грифеля несколько лет. То почему ты готов поверить мне в то, что у меня есть целая вселенная настолько тонко настроенная для жизни, что вероятность этого в триллионы раз меньше, чем вероятность того, что карандаш простоит несколько лет на кончике грифеля? Этому нет никаких рациональных причин, - нет причин верить в то, что тонкая настройка вселенной это следствие просто случайности, как это делают атеисты.
Да, поверю, потому что скорее всего ты наглая охуевшая скотопидорашка, которая его приклеила и теперь пытается продавать как чудо божье.
Аналогии - не аргументы, если что.
>Так вот. Если ты не готов поверить мне в то, что у меня есть карандаш простоявший на острие своего грифеля несколько лет. То почему ты готов поверить мне в то, что у меня есть целая вселенная настолько тонко настроенная для жизни, что вероятность этого в триллионы раз меньше, чем вероятность того, что карандаш простоит несколько лет на кончике грифеля? Этому нет никаких рациональных причин, - нет причин верить в то, что тонкая настройка вселенной это следствие просто случайности, как это делают атеисты.
Потому что вселенная есть, долбоёб, и вероятность не отрицается твоим высером, следовательно, так повезло.
Всякий кто прочитай этот пост потеряет как минимум 5 пунктов IQ. Не пиши больше настолько тупых вещей.
0123456789
Вероятность того, что я бы выбрал именно их равна 10^(-10)
Получается каждый сосачер сидящий в этом треде прямо сейчас столкнулся с крайне маловероятным событием, и это без всякого божественного вмешательства.
Почему кто-то должен верить в то, что вселенных миллиард? Какие этому есть доказательства?
>Почему кто-то должен верить в то, что вселенных миллиард? Какие этому есть доказательства?
Почему кто-то должен верить в то, что бог есть? Какие этому есть доказательства?
Ты специалист в теории вероятности. Если усадить шимпанзе за печатную машинку, то всякое напечатанное им слово будет одинаково невероятно, однако если мы обнаружим, что получилось не просто слово, а изящный сонет, то поймем, что это не результат случайного совпадения, поскольку он соответствует независимым грамматическим моделям построения предложений в русском языке. Аналогичным образом, физика и биология констатируют, независимо от того, что мы знаем о начальных условиях возникновения вселенной, какие физические параметры необходимы для сохранения жизни. Затем мы узнаем, насколько невероятно случайное соблюдение всех этих параметров. В результате именно сочетание заданной модели и ее невероятности приводит нас к выводу о неправдоподобности объяснения тонкой настройки случайностью.
Невероятно не то, что появилась одна вселенная из триллионов возможных, а то что эта вселенная оказалась соответствующей условиям возникновения жизни. Как в примере с обезьяной мы находим невероятным, чтобы случайно набираемый ей текст оказался соответствующим моделям нашего языка.
Тонкая настройка вселенной.
>нельзя множить сущности!!!
>множит бесконечное множество вселенных
Все атеисты такие лицемеры?
> просто бесконечное количество
Ну а хули. Доказательства, наблюдаемость, научный эксперимент, не множить сущности. Это же для верующей челеди правила, к нам атеистам они не относятся. Захотели и сказали что есть бесконечное количество вселенных.
Если бы во вселенной не было жизни, это некому бы было зафиксировать.
>Ряяяяяяя маловероятно
Я прямо сейчас могу сгенерировать цепочку событий с бесконечно малой вероятностью.
>Тонкая настройка вселенной.
Она с таким же успехом доказывает мультивселенную как и старика на облаке.
Блядь, атеисты это тоже веруны, только веруны в то что все появилось из ниоткуда и что Бога нет. Человек который ни во что не верит, ничего и не будет говорить, тем более спорить
Чтобы проверить, существует ли простоявший 50 лет карандаш, мне нужно проводить очень сложные измерения и поиски пруфов, а если карандаш давно упал или мне верить только твоим кукарекам, я буду сомневаться. Чтобы проверить, существует ли жизнь, мне достаточно жить. Потому я в существование второго скорее поверю ,чем в существование первого.
Имея объяснение с привлечение одной сущности, и имея объяснение с привлечение бесконечного количества сущностей, какое объяснение мы должны выбрать в соответствии с принципом бритвы Оккама?
Я поверю, если ты мне сможешь по публичному ключу приватный восстановить. (Вероятность этого есть - просто напечатай число)
Не можешь? Пиздуй дальше о невидимом друге фантазировать.
Пещерный человек тоже не поверил бы что самолёты летают а в них люди, но это реально ибо сделано научно.
Оп походу какой-то лютый верун в дядю на небе.
Захотели и сказали - точно такой же пук как и твой. Его цель только в том, чтобы показать ущербность твоей манятеории, а не доказать.
Я сам верующий, но тонкая настройка - это хуевый аргумент, основанный на ошибке выжившего. В условиях мультивселенной может быть бесконечное множество вселенных с немного отличающимися параметрами, из-за которых жизнь не могла возникнуть - просто в них нет наблюдателя, чтобы зафиксировать их существование. Вселенные с разумной жизнью могут встречаться со сколь угодно низкой вероятностью, хоть один раз на триллион, но ты живёшь в одной из таких - и поэтому тебе кажется, что её константы обязаны быть результатом тонкой настройки.
>>261879564
>Захотели и сказали
Да я про то и говорю, кто мы такие, чтобы кому-то что-то доказывать да еще и ограничивать себя какими-то эпистемологическими приципами, не барско-атеистическое дело это.
>В условиях мультивселенной
Наверняка у этой шутки есть независимы доказательства, да? Это же не просто ad hoc объяснение которые мы выдумали специально по этому случаю?
штуки*
Это все лишь методологический принцип, он сам по себе ничего не доказывает. Нахуй ты лезешь пытаешься в логику, верун? Как насчет "верую ибо абсурдно"?
ну ок, Б-г есть, вы меня убедили.
теперь ответьте на вопрос: какая из сотен религий истинна?
Это в чистом виде ошибка выжевшего.
Уймись.
Ведь если бы они не были так подогнаны, тебя бы не было
Антропный принцип, если совсем по научному
>настолько тонко настроенная для жизни
>летишь на куске говна в пустоте
>можешь сдохнуть от любого мимо пролетающего говна
>можешь сдохнуть от собственного куска говна
>можешь сдохнуть от ебучей хуйни с короной в миллиард раз меньше тебя
>можешь просто подскользнуться и сдохнуть
>да блять можешь не так поспать и сдохнуть
>настолько тонко настроенная для жизни
Вижившего
Ты понимаешь, что человек просто не смог бы увидеть "другую" вселенную с другими фундаментальными константами? Просто потому что человека бы не было. А значит и удивляться такому совпадению констант не стоит. Вероятность здесь нужно считать не общую, а условную:
Какова вероятность того, что константы так здорово совпадут? Мизерная.
Какова вероятность что константы так здорово совпадут, если мы заранее знаем что люди существуют? Весомая.
Любая жизнь появляется в результате совпадений, и если она обладает сознанием, эти совпадения всегда будут казаться невероятными.
РПЦМП, естественно. Ведь какая вероятность того, что ты родился бы именно в эту эпоху и именно на территории, где она исповедуется? Тебя сюда Б-г поместил, чтобы ты уничтожал еретиков.
он воткнулся
Помноженная на бесконечность это вероятность равна единице.
Ты путаешь банальные вещи: вопрос о карандаше - работа с информацией, где доказать, что такое вообще было невозможно, также как и доказать то, что его кто-то поставил, а не он просто так упал же, бака.
Ну а насчёт всего остального - ты не можешь говорить о детерминизме, его более чем нельзя доказать или опровергнуть же, вроде это и так понято из-за проблема анализа информации и знаний же. Ну а насчёт начала чего-либо и его природы - вообще не поддаётся константам, которые ты юзал, как тот же детерминизм, начало, бог, случайность же.
Вообщем думай, а не кнржки читай, книгодебил ебучий.
Это чтобы люди себя всемогущими не возомнили.
Леее, ты сейчас муслимов все оскорбил, дон. А ну садись на бутылка извиняйся.
>пук
> сруньк
https://www.youtube.com/watch?v=qm4u6eK5u2E
>вероятность
Зна чение зна ешь?
Вот вот, тут значение вероятности карандаша и фундаментальный костант, вообще не корректное сравнение
> В условиях существования б-га
> Наверняка у этой шутки есть независимы доказательства, да? Это же не просто ad hoc объяснение которые мы выдумали специально по этому случаю?
Ну поехали, давно не копипастили этот тред.
>он простоял так несколько лет; ты мне поверишь?
Нет конечно же. Столько сил на него взаимодействует, какая-то окажет доминирующее воздействие
>Изменение одной из этих констант ведёт к невозможности возникновения жизни во Вселенной
Откуда инфа то? Изменение на сколько? Ставишь ли ты себе вопрос, что возникнуть может другая, не углеродная форма жизни?
>Константы подогнаны так чётко, что для того, чтобы записать её одним числом в одну строчку то это число выйдет за границы наблюдаемой вселенной
Константы, одно число. ты уж определись
>И тонкая настройка необходима не только каждой величине в отдельности; их соотношение также должно быть соблюдено с идеальной точностью
Опять же, не константы подогнаны под жизнь, а углеродная форма жизни основана на текущих взаимодействиях.
Разъебал по всем параметрам. Да еще и добавлю, столько звездных систем даже в обозримой вселенной и люди думают, что мы одни? Это просто смешно
Популист притянул за уши какую-то якобы аналогию в то, что готов ли ты поверить в то, что простоит карандаш? Проводим то, что он имел ввиду на самом деле.
"Вот аналогия с карандашом, в которую не поверить, так почему люди верят в бога?"
Во-первых, притва оккама не является доказательством.
Во-вторых, если мы уж решили философствовать, то можно привести аналогию между человеком и искусственным интеллектом. Несомненно, в отношении быстрого обучения человек намного превосходит искусственный интеллект, являющийся по-сути алгоритмом перебора и подстановки значений в некое большое уравнение. Но вот на дистанции способности человека намного уступают такому алгоритму. К примеру, если бы передо мной стояла задача разрезать один лист метала на две половины, и он был бы только один - я бы скорее отдал её живому начинающему сварщику, а не манипулятору пилы под управлением слабообученного алгоритма. Тем не менее, если бы листов металла у меня было бесконечное колличество, а разрезать лист металла мне надо было бы с точностьб до пикометра, безжизненный алгоритм в конечном итоге всегда бы выдавал более точный результат, чем живой и мыслящий сварщик. Соответственно, в мыслюящую сущьность, создавшую всю вселенную идеально точно поверить намного сложнее, чем в безжизненный алгоритм(физический процесс), который перебирая все доступные ему переменные в конечном итоге и пришёл к значениям, которые присутствуют в нашей вселенной.
Я уже с превьюхи блеванул, поэтому не буду открывать.
Я вот агностик для меня это не новость. Я не отрицаю того, что наука не смогла доказать или опровергнуть. Я критикую не саму идею бога и души, а человеческие представления об этом
Короче, иди в церковь
Я настолько умён и мне настолько на тебя похуй, даунёнок, что даже не буду расписывать. Хотя мог бы тебя просто вздёрнуть на верёвке из твоего бреда. Но так как мне похуй, просто съеби нахуй
>Митио Каку
Хехехе смешная шутка.
При чём тут вероятность, даунок, если мы уже существуем? Какой бы малой она ни была, ты сам признаёшь, что она не равна нулю, вот она и реализовалась.
Ну так логично, что жизнь и люди могли появиться только в правильно настроенной вселенной, поэтому так получилось, шанс изначально был 100%.
Двачую адеквата.
>fine tuning
Почему мы наблюдаем жизнь только на земле? Такое чувство, что эта вселенная наоборот не очень то и подходит для жизни.
Это называется антропный принцип. И он обосан тысячу раз
Основа веры - невежество.
Настолько похуй, что не можешь об этом молчать?
Не было бы подходящих констант - не было бы и разумной жизни (по крайней мере как у нас), не было бы наблюдателя.
По сути вся пиздопляска о сотворении вселенной богах и т.д с обеих сторон основана на том, что нельзя как-либо доказать.
Хотя, например, доказать отсутствие какого-то конкретного бога вполне можно.
Сперва я был
>кококо бог отрезается бритвой оккама
а потом я такой
>притва оккама не является доказательством
>Признается что антропный принцип был обсосан, да еще и тысячу раз.
>делает вид что победил
Космологическое доказательство, историческое, математическое, моральное.
>>261878864
>>261879097
>>261879551
>>261881022
>>261883228
Да все уже поняли, что вы СУПЕРБАЗАРОВЫ-НОНКОНФОРМИСТЫ, уймитесь, дегенераты. И не мешайте осознанным людям (не ботам вроде вас) анализировать эсхатологические основы бытия.
Идите займитесь гедонизмом, помолитесь вашим божкам БОРОДАТЫМ ВСЕМОГУЩИМ ИЛОНАМ МАСКАМ и ждите рая ЦИФРОВОГО БЕССМЕРТИЯ. Вы-то умные и отличаетесь от средневековых лаптей иронично, что нет, пикрил
Только здесь Бог сотворил её.
Помню как в такие долбоёботреды приходил физик додиков обоссывать, так додики жаловались, что он не может за 500 постов "простым языком" расписать им весь квантмех, а на предложения почитать литературу(с предоставленным её списком и ссылками) посылали нахуй, ведь слишком много читать. Довольно быстро осознал для кого создана религия. Тем, кому лень читать рельно во многих случаях легче принять "патамушта так бох скозал"
Со ссылкой на пост пожалуйста, а то пиздежом тянет
И никчемная мода на воинствующий атеизм, погубившая все человечество за последние десять лет, приобрела черты классического фарисейства, облачившись в сциентизм и прочее жвачки для потребител, которые дискредитируют сами себя, потому что являются обычным догматизмом.
Времена Последнего человека ещё не настали. Ницше промахнулся. Спасибо, что просыпаетесь
пикрил для тебя, дауненок:
>>261883650
если религия это тупые веруны бородатый дядьки, то с твоей парадигмой: навука — это эфир и эпиляция рентгеном)
НУ ЭТО ДРУГОЕ, ДА
Меня 5.5 лет дрючили всякой этой хуйней, соответствующим одновременным обучением матану. И то мало, что понял
Неудивительно, что учёным не верят
>сли религия это тупые веруны бородатый дядьки, то с твоей парадигмой: навука — это эфир и эпиляция рентгеном)
>НУ ЭТО ДРУГОЕ, ДА
наука отказалась от эфира и эпиляции рентгеном, когда стало понятно, что это хуйня. Религия, когда поинмает, что бог - хуйня просто пересаживает его на другое место, а дыры закрывает неисповаедимыми путями
Джвачую!
Физик-почти ядерщик
Там ещё в чистом матане были интерсны уравнения матфизики.
Один хуй все мы верим только в силу, силу оружия в частности
Антропный принцип
/thread
>приходил физик
Этот?
Средневековый теолог, смотревший в ночное небо глазами Аристотеля и видевший ангелов, двигающих в гармонии сферы, стал современным космологом, который смотрит в то же небо глазами Эйнштейна и видит десницу Божью не в ангелах, а в константах природы…
Тони Ротман, американский физик-теоретик
Это нормально, двпч образовательный
Оп-хуй, тролль. Но для зумеров это интересно. Будут гуглить.
А может дойдут и до сильного и слабого понятия антропного принципа
Это нормально, двпч образовательный
Оп-хуй, тролль. Но для зумеров это интересно. Будут гуглить.
А может дойдут и до сильного и слабого понятия антропного принципа
Вот там разницу интересно пообсуждать
>магическое заклинание для самоуспокоения
Главное чтобы ты спал хорошо и не думал о вещах рвущих тебе шаблон
История философии
Развитие науки и техники
Гугли по этим ключевым словам
>наполеон и лаплас
Беседа двух ехидных жирничей, оба они один хуй теистами не были
У тебя нет знаний в этой области, вообще
О законе больших чисел слыхал? Все остальные вселенные с другими константами перестали существовать, осталась та, в которой набор констант позволяет вселенной развиваться. Без всякого Бога и сугубо рандомно
Именно так. Дружок.
Суть науки в фальсифицируемости доказательств.
То есть ты можешь дать гипотезу, и ее подтвердить экспериментом или опровергнуть
В области психологии? Еще как есть.
Еще можешь утонуть во время ритуала крещения
Вообще то суть науки в верифицируемости.
>фальсифицируемости доказательств
Уже как лет 40 нет. Сейчас в моде фаллибилизм.
Суть науки в том кто кого переспорит на конференции и убедит власть имущих выдавить своих конкурентов из академии.
>>261885212
Верификация и есть подтверждения.про фадлибизм и не спорю, но это про стремление науки к дальнейшим знаниям.
Что кстати церковью не приветствоваволсь, когда они при государстве были за прошедший период.
А выяснилось, что наука может делать пиздец какое оружие, для правителей, церковь стала не нужна ещё при зарождении капитализма
Касательно же существования бога как некого духа, воплощающего в себя вселенную, то оно логически непротиворечиво, но не доказуемо на практике. С таким же успехом можно сказать что мы живем в симуляции.
А что не так, собственно, в данном бинго?
Требование немедленно отбрасывать теорию, как только она встречается с опровержением некоторой части её выводов, не согласуется с реальной практикой науки — научное сообщество часто вынуждено сохранять даже опровергнутую теорию до создания более успешной. Например сегодня мы знаем, что теория относительности ошибочна, но несмотря на это она всё еще используется, так как всё еще даёт достаточно хорошие предсказания в области своей применимости, которые не дают другие теории.
Хуй будешь, дурачок?
Тоже заметил это. Ох уж эти порриджи
ИТТ ОП сначала ссылается на мысленный эксперимент, в котором предполагается принципиальная возможность существование ненастроенных вселенных, а когда ему говорят, что независимо от вероятности существует возможность пронаблюдать только успешный исход, парирует гениально - требует доказательства возможности мультивселенной. Сажи треду блять, я потерял 40 IQ пока читал это говно
Я всегда топил против лицемерия.
Как обычно какой то пиздец.
>Создаешь вселенную так что бы она могла породить жизнь
>Сам зарождаешь жизнь, но только на одной планете
>В других местах не даешь ей зародится
Дак там же нет противоречия!
А ещё куча ошибочных экспериментов, не учёта поправок, ну и в е такое
Теорема
Давно замечено, что основные физические константы имеют довольно серьёзные ограничения на возможные наблюдаемые значения. Например, при изменении константы сильного взаимодействия всего на пару процентов в ту или иную сторону всё разнообразие химических элементов пропало бы, и жизнь была бы невозможна. Другие константы не менее чувствительны к малым изменениям. Создаётся впечатление, что лишь вмешательство сверхъестественных сил способно так точно подогнать все константы друг ко другу, чтобы смогла зародиться жизнь, появиться люди, разум и т. д. Следовательно, аргументируют креационисты, если тонкая настройка констант — маловероятное событие для естественной Вселенной, то наша Вселенная вероятнее всего искусственная. Например, создана искусным Богом-Творцом.
Математик Майкл Икеда и астроном Уильям Джефферис предлагают оценить креационистский аргумент с точки зрения теории вероятностей, в частности сравнить байесовы вероятности. Они утверждают, что тонкая настройка мировых констант совсем не является условием для существования Разумного Творца, и что аргумент креационистов — это просто некорректное обращение с условными вероятностями.
Доказательство
>пикреелтед
Поясняющая аналогия
Рассмотрим колонию бактерий, живущую в определённой среде. Если эта среда хорошо подходит для жизнедеятельности бактерий (например, лежащее на земле гниющее яблоко в тёплом влажном климате), вряд ли появится необходимость домысливать внешнее разумное вмешательство, помогающее бактериям поддерживать своё существование. Напротив, весьма маловероятно, что колония бактерий в чистой чашке Петри (в «плохо приспособленной для жизни вселенной») способна прожить без вмешательства со стороны микробиолога, время от времени добавляющего питательный бульон.
Именно так и есть!
Почему высший разум вмешался только один раз?!
Спасибо что свою говнотеорему ты доказал говноаналогией. Мы не бактерии и мы не сидим внутри чашки петри. Даун.
>А может дойдут и до сильного и слабого понятия антропного принципа
Интересна что будет, когда узнаешь, что сильный антропный принцип служит доказательством бога)))
Какая нахуй разница то у кого в моде, каждый дрочит как он хочет, на каждого шиза есть свой РАЕН
У меня вообще есть знакомый топфизик, он в процессе опровержения теории Большого Баттхёрта
Так, подробности большого баттхерда?
Как пишет физик Пол Дейвис, «даже если допустить, что законы физики уникальны, это вовсе не означает, что сама физическая вселенная уникальна… Законы физики должны меняться в зависимости от начальных условий во вселенной… Согласно современным представлениям о “законах начальных условий”, у нас нет ни малейших оснований считать, что их соответствие законам физики уникально. Скорее наоборот… судя по всему, физическая вселенная не обязательно должна быть такой, какова она есть: она вполне могла бы быть другой».
8 Paul Davies, The Mind of God (New York: Simon and Schuster, 1992), p. 169.
Я не углублялся, какая-то модификация модели вращающейся Вселенной, но без физического вращения
О том и речь. Мы не бактерии и не сидим в чашке петри, которая не приспособлена для существования без внешнего вмешательства.
>как это делают атеисты
Да вы заебали, атеисты не делают этого, они просто не видят Божественного начала в процессах вокруг и событиях, они не нуждаются в нем, работает и работает, смекаешь? Те о ком ты говоришь, это фанатики возомнившие себя выше остальных людей, нетакусики, которым дай что угодно и они извратят это до неузнаваемости доведя до абсурда, то например что сейчас мы наблюдаем с наукой. Обычному атеисту не нужно бороться с кем бы то ни было и что-то доказывать.
Так было много млрд попыток, эта получилась, проблемы?
ТУПЫЕ ПИНДОСЫ ЧТО ОНИ МОГУТ-ТО БУРЖУИ СРАНЫЕ ЖИВУТ В ГОВНЕ БЕЗДУХОВНОМ
@
IN GOD WE TRUST
@
УЗКОГЛАЗЫЕ ЯПОШКИ ТУПЫЕ АСИСЯЙ СОСНУЛИ ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ НИХУЯ НЕ МОГУТ
@
140 МЛН ВЕРУЮЩИХ НА 100 МЛН НАСЕЛЕНИЯ ошибки нет, загугли
@
ЛОЛ НУ ЖИДЫ ТОЧНО НИХУЯ НЕ МОГУТ ЦУКЕРБЕРГ ВОБЩЕТО РУССКИЙ ПО ПРАДЕДУ!!11
@
80% евреев - верующие
@
СКОРА МИР ЗАХВАТИМ!!!111 ДАДИМ ПОСАСАТ ВСИМУ МИРУ Я С Б КЛАССА ЕСЛИ ШТО ТЫ ДОКЕНЗА ТО ПОСМОТРИ НА ЮТУБЕ???
@
Русский Иван, апологет атеизма
Антропный принцип отвергает твой "аргумент"/
> они просто не видят Божественного начала в процессах вокруг и событиях
К нам нам фирму обратился мужик, с вечным двигателем на МКС, цикл нагрева и охлаждения, в зависимости от нахождения станции на солнечной стороне или нет, честно выслушал, обижать не стал деда.
> почему ты готов поверить мне в то, что у меня есть целая вселенная настолько тонко настроенная для жизни
Бред, хуйня и троллинг.
Жизнь появилась в условиях вселенной это раз.
Миллиарды лет существования вселенной, огромнейшие пространства, мириады планет и звезд.
Пук-среньк, кучка атомов не может просто так создать молекулы и вступать в реакцию между собой, а потом постепенно эволюционировать, становясь все сложнее.
Жизнь это не что-то ниибаца невозможное, что пришло не из этого мира. Наше тело - кучка атомов, что просто вступают во всяческие реакции.
Потому что слепому и так норм, его это устраивает.
Охуеть, теорема Икеды-Джеффериса показывает обратное: внесение дополнительного условия F не снижает, а, возможно, увеличивает вероятность естественного образования жизни.
То есть если вселенная благоприятна к зарождению жизни - то шанс, что жизнь зародится, меньше.
Характерно, что на вики статья о данном высере есть на ру и укр языках
>Наше тело - кучка атомов, что просто вступают во всяческие реакции.
И где находится твоё сознание, даунич? Чем ты себя осознаешь, клоун?
Дак это про то и есть!
Корректор бы все время подправлял, и наблюдали бы мы чудеса постоянно.
А тут единоразовое вмешательство и все!
Кому и зачем бы это понадобилось.
А если понадобилось, то чем его замысел отличается от естественного зарождения и протечения жизни?
Он никому не служит))))))))))))))))))))))
Именно. Нет ни единого проявления доказательства Бога, как создателя!
крестик, ношу, молюсь. Но это внутренняя потребность в сложных ситуациях. Физтех
Бог с точки зрения науки недоказуем.
Это разные плоскости
Вера и наука не пересекаются, господа двачеры
Теплое и мягкое
>Корректор бы все время подправлял, и наблюдали бы мы чудеса постоянно.
Но если демиург всемогущ (определение этого вашего Б-га) - то он может просчитать варианты развития событий и изначально задать такие параметры, при которых вмешательство не потребуется. Нахуя ему что-то корректировать?
Евразия всегда воевала с Остазией.
Вот что пишут физики Барроу и Типлер в своей работе «Антропный космологический принцип»: «В сильном антропном принципе... явственно чувствуется не менее сильный телеологический подтекст. Эта идея широко обсуждалась в прошлом и связывалась с вопросом о доказательствах существования Бога».
Barrow and Tipler, Anthropic Cosmological Principle, p. 15.
Апелляция к возрасту это твоя последняя соломинка?
Ору с дурачка: вселенная, наша солнечная система и Земля - все это действительно подогнано очень тонко. И на первый взгляд кажется, что по теории вероятности такого просто быть не может, и это только бог мог специально сделать. Но на самом деле ответ на это очень простой и не требует никакого бога: наша вселенная, солнечная система и Земля, настроены так тонко просто по той причине, что ПРИ ДРУГИХ НАСТРОЙКАХ МЫ БЫ НЕ СМОГЛИ ПОЯВИТСЯ И НАБЛЮДАТЬ ДРУГИЕ НАСТРОЙКИ.
МЫ ОБРЕЧЕННЫ НАБЛЮДАТЬ ИМЕННО ТАКИЕ НАСТРОЙКИ.
ВО ВСЕХ ДРУГИХ ВСЕЛЕННЫХ С ДРУГИМИ НАСТРОЙКАМИ, ИЛИ В ДРУГИХ ИТЕРАЦИЯХ НАШЕЙ ВСЕЛЕННОЙ - НАС НЕ БЫЛО, И НЕКОМУ БЫЛО НАБЛЮДАТЬ ДРУГИЕ НАСТРОЙКИ.
То есть у нас либо мультивселенная, либо наша вселенная бесконечно проходит цикл от большого взрыва, до большого сжатия, либо что-то еще(например - симуляция с итерациями), но, так или иначе, происходит постоянная(и бесконечная) рандомизация вселенных, в ходе которых случайным образом меняются константы, которые почти во всех случаях выпадают такими, при которых мы не можем существовать и наблюдать мир. Но изредка, "много раз в бесконечность", рандом выпадает как нужно, и мы можем появится в этой вселенной, которая во всех случаях будет 1 в 1 именно такая, тк в какой-то иной мы просто неспособны существовать.
Окей, считай, что тебе снизошла точная информация, что вселенная создана разумна. Дальше что? Даже если замысел был - создатель непознаваем. Будешь вешать на него свою мораль?
Нет, они пересекаются.
Верующие утверждают что факты такие-то и такие-то.
Что земле 7000 лет, что человек создан всемогущим творцом из грязи, что следовательно нужно делать как он велит, иначе он будет пытать тебя, убьёт твоих детей, нашлёт болезни и проклянёт твой род.
А наука занимается тем, что пытается выяснить каковы факты.
И вот тут начинаются проблемы.
Одни говорят что факты такие-то и такие-то, другие относятся к этому с некоторой долей скептицизма, поскольку ни одно наблюдаемое явление не говорит в пользу такой точки зрения.
Детермизм себя уже изжил.
Сейчас наука полностью отделена от религии
Я крестюсь, проезжая церкви, ношу крестик. Считаю переизжитки верований не могут быть связаны с научным подходом, но когда тебе совсем плохо и монетку на экзамене 5 подложил, а это вообще даже не язычество, и столб обошел.
Но полностью за научный подход
Ж-д, спок
Во первых карандаш можно установить на острие чтоб он стоял несколько лет. Если разместить его на неподвижной площадке без землетрясение и прочего говна. Хорошо вышушить. Поместить в колбу с вакуумом.
И установить его так с помощью робота. Будет стоять скок хош. А если хочешь потерверить, то кидаешь в эту колбу поочередно сто питсот триллионов карандашей случайным образом и один из них встанет как указанно.
Кроме того сам тезис всратый. Если вселенная не была такой то жизнь бы просто не возникла. И тыб не писал зуету на дваче. Почему она такая? А почему она должна быть другой?.
Учитывая бесконечность вселенной во все стороны. И в том числе в сторону уменьшения. И бесконечное количество "времени" ее существования не удивительно что вот сейчас появилось это.
>Даже если замысел был - создатель непознаваем
Согласен с тобой. Высшее техническое волбще даёт много для БАЗЫ, что бог не нужен. Но внутренние ощущения иногда хотят кода-то обратиться.
Это нормально, это психика, в основном у человека она ещё мистическая
Создателю нет дело до мести и морали, у древних жидов был очень поверзностный и примитивный взгляд на создателя
Сперва я был
>Даже если замысел был - создатель непознаваем
затем я
>Создателю нет дело до мести и морали
>>261888217
Так и есть.
Гомосапиенс так и выжил.
А звёзды
А луна
А засухи
Все это привело к науке, но за последние 3 т.л. мозги то не перестроились у каждого рождённого
Вспомните себя в детстве. Про НЕХ.
Какая бы она у вас не была.
Звёзды, это вообще поразительно.
В древней Греции и Риме было полно богов, и они им помогли?
>Создателю нет дело до мести и морали
Откуда ты это знаешь?
Ты хочешь сказать что ты понимаешь цели и намерения бога?
>Но внутренние ощущения иногда хотят кода-то обратиться.
Если речь о людях ведомых и зависимых - тогда я с тобою согласен.
Есть такое.
А вот как эту хрень обьяват креационисты?
Безусловно это просто сложилось.
Я вообще сторонник мультиверса
Что это за блядь высер? Тебя не смущает что константыы твои носят описательный характер? Да и математика в целом тоже построена, чтобы описывать наблюдаемое? Окружающий тебя мир это просто рандомное говно, и чтобы это хоть как-то описать и попытаться понять были придуманы всякие 8,387(9)*10^7
Я ничего более тупого в жизни не видел, чем все эти аргументы про часовой механизм и разумного творца. Никто нахуй не строил вселенную с математической точностью, это математику разработали в попытках описать эту рандомную хуйню, в которой мы живем, почему блдяь это так сложно понять?
>Так вот. Если ты не готов поверить мне в то, что у меня есть карандаш простоявший на острие своего грифеля несколько лет. То почему ты готов поверить мне в то, что у меня есть целая вселенная настолько тонко настроенная для жизни, что
..Что ты ебанавт. Вселенная - это настолько дохуя случайных условий и перемешанных событий, что просто не может не возникнуть сложно организованной материи - жизни.
Жизнь бывает не только белковой и углеродной как земная, она может иметь массу форм, которые мы сейчас даже и представить не можем - например кремнивые формы жизни или другие, которые живут в условиях дичайшей радиации и ЭМИ в центре галактики.
Причем, там проблема уже в математике.
Единицу чего, либо вообще никто не отменял. А она должна работать в космологии, все приходит к еденичнвм звёздам и считабельным планетам, значит математика у нас правильная
> математику разработали в попытках описать эту рандомную хуйню, в которой мы живем
Ты это как историк математики утверждаешь на основании фактов, или по ощущениям?
В мозге, тебе стоит наверстать школьную программу по биологии, неуч.
Не так, математика, работает именно от единицы чего либо. Планеты есть?
>Жизнь бывает не только белковой и углеродной как земная
Где нашли другую жизнь?
>Этому нет никаких рациональных причин, - нет причин верить в то, что тонкая настройка вселенной это следствие просто случайности, как это делают атеисты.
Т.е. то, что где-то когда-то само ПОЯВИЛОСЬ всемогущее существо и создало наш мир, это более логичная и рационалшьная концепция?
мы должны выбрать привлечение конечного числа сущностей, ибо это вероятно. как у людей есть характер, и каждый способен на что-то своё. а одна уникальная сущность - бред.
Нигде
К чему это? Рандомные условия из которых создалась жизнь и соответственно сознание. Сознание и жизнь не стоит рассматривать как что-то невероятное и сверхуникальное. При других условиях создалась бы условная другая "невероятная" хуйня. Это бы не значило, что кто-то спецом подогнал вселенную для создания чего-то конкретного.
А вот выбор физических величин, да в палате парижских мер и весов приняли такое. Но как бы не крутить, там ничерта они бьются.
Поэтому и население земли приняли эти константы на данном этапе своего развития
В системе СИ
А ты лично ручаешься что всё бытие не существует достаточно долго для того, чтобы однажды константы сложились в нашу вселенную? Откуда у тебя инфа что до бигбенга этого не было, и что врывов не было дохуя раз?
Мультиверс.
Да, я вот лично за него.
Там даже на микроволной карте нашли некие замятия, предполагают, что от других пузырей- вселенных.
С точки зрения Бога, тоже можно обляснить- пузырит вселенные как не всебя, а вдруг в какой жизнь образуется.
Главный вопрос!
А смысл?
мы созданы по образу и подобию бога. значит интересы у него точно такие же - власть, женщины, ну денег у них там наверное нет всё же. и есть ещё один не слишком частый интерес - угадаешь какой? помимо творчества.
Не мультиверс, скорее луп. Если бесконечно пытаться ставить карандаш на гриф на несколько лет, однажды получится.
>Я вообще сторонник мультиверса
Сталбыть, в одной из этих твоих вселенных есть Бог? Почему не в нашей?
В современном мире потреблядей не нужны ни осознанные, ни принципиальные.
>1) стимулирует познавать себя 2) сдерживает ебанутые поступки
Это объясняется биологией и психикой.
чет изи
То что произошло события ненулевой вероятности ничего не опровергает и не доказывает.
>теории вероятности
Специалисты по теории вероятностей так не пишут.
И тут ты такой приводишь эти самые объяснения - и они оказываются чем-то более подтвержденным, чем "одна бабка сказала".
- Просто так совпало)))))))) я кстати атеист научпопер опенмайндмф-мф-мфаф-чмок
>При других условиях создалась бы условная другая "невероятная" хуйня
Это твои влажные фантазии или можно взглянуть на пруфы?
Просто этих вселенных бесконечное число и конкретно в этой так просто совпало.
>Это все лишь методологический принцип, он сам по себе ничего не доказывает
>>261881619
>Во-первых, притва оккама не является доказательством
В голосину с обосравшихся научпоперов
>целая вселенная настолько тонко настроенная для жизни
Бля, если б она не была настроенной, то тебе просто нечеб бы было думать эту крамолу.
Сам придумал - сам опроверг, опровергатель мамкин)
Два чая.
Какие пруфы, шизик? Где я тебе другую вселенную возьму?
То, что вселенная специально подстроена для такой "простецкой" хуйни как наш организм - это фантазии шизика.
>>261891933
Если рассматривать ебанутые поступки как совершение вредящих другим поступков, то вон даже у обезьян есть свое подобие морали. Они помогают друг другу и изгоняют слишком агрессивных из группы.
Алсо, атеистам отсутствие веры не мешает совершать благие поступки и не совершать ебанутых поступков.
Про познание себя, так это часть нашей любознательной природы.
Чтобы интересоваться про механизмы работы своей психики, для рефлексии не нужна фигура бога и вера в него.