Предположим, что есть степенная функция. Нам известна чему она равна при каких-то не известных иксах. Тогда вопрос: можно ли найти производную этой функции при каких-то не известных иксах?
f(x)=100
f(x)'=?
Где f(x) - степенная функция.
Печалька тогда. Эх, опять самому всё делать. Но я ещё побампаю.
Нельзя. Чтобы найти производную, нужна изначальная функция.
>>262017332
Двойственность двача же.
>>262017329
Она же у нас есть. Нам просто иксы не известны.
> можно ли найти производную этой функции при каких-то не известных иксах?
Если дано только f(x)=100, то нельзя, так как это может быть
х = 4,64 и х^3 = 100 f'(4,64) = 64,6
или
x = 10 и x^2 = 100 f'(10) = 20
Либо вообще 4ая степень
Да, можно
>f(x)=100
Тогда производная 0.
Ровно 100 или стремится к 100
> что функцию то мы знаем
Так напиши ее и ищи производную. В чем проблема-то блять?
Тогда можно решить уравнение f(x) = y, где y - тот самый результат, который мы знаем. Ну и дальше подставить найденный х в формулу производной
Вот условие:
x^3+x^2=100
Чему равна производная?
>>262017571
Не понял.
>>262017835
Ну я подразумевал любую степенную функцию: от kx^a+gx^b+...+nx^N ну и естественно там могут быть и минусы же.
Ну тут как раз наоборот нам производная нужна для решения ентого уравнения.
>>262018154
В том, чтобы найти производную, как число. Результат производный.
Решаем это кубическое уравнение, подставляем икс в производную ?
Да смысл не в определённом степенном уравнении, а в любом же. Но, как я понимаю, ты не знаешь ответа на вопрос.
Ну, уравнение произвольного порядка с абсолютно произвольными коефициентами я решать не умею, хотя это и нужно сделать. Потом находим соответствующую производную
А если надо наоборот? В начале производную, потому уже уравнение?
Ну допустим:
x^7.332+x^3.61=100
Надо найти результат производной данногоуравнения.
> Численное решение.
Не, так дело не пойдёт.
Ну, можешь и так, какая разница. f'(x)=kax^(a-1)+gbx^(b-1)+...+nNx^(N-1). kx^a+gx^b+...+nx^N=f(x).
опять этот мудак на связь выходит, нет нельзя и если ты за 3 секунды не понимаешь почему то иди нахуй.
Но нам икс же не известен.
>>262020240
в
Абсолютно нихуя не понятно, что дано и что надо найти. Давай нормальные условия задачи или иди нахуй.
>Надо найти результат производной данногоуравнения.
У уравнения нет производной. Производная есть только у функции, а в твоем уравнении нет функции, ни y, ни f(x)
По определению производной через предел, хули.
Ну может ты всё-таки уберёшь формальности и ответишь? Надеюсь, ты понял что надо найти.
Прям вот производную, как число найдёт, да?
Кажись, наконец понял тебя...Нуууу, не зная икс, найти соответствующую производную с конкретным значением функции не выйдет. Функцию и её производную этот икс как раз и связывает
>Надеюсь, ты понял что надо найти.
В том то и проблема, что не понял.
Производная ищется у функции f(x).
>x^7.332+x^3.61=100
Икс тут есть, f тут нету.
Производную как число можно найти только в точке. Нет точки, нет числа.
Сережа?
Эх блин! А я так близко был! Но спасибо что ответил, Няша.
>>262020948
Ну ты серьёзно?
>>262020973
Не очень понял. Что за точка?
>>262020986
Нет. Но почему я Серёжа?
>Производную как число можно найти только в точке. Нет точки, нет числа.
f(x) = 3x
f'(x) = 3
Обтекай
А теперь вот с этим тоже самое проверни >>262020090 бака.
>Ну ты серьёзно?
Нет, я пол первого ночи решил потроллить тупостью, делать мне больше нечего.
Маняманевры пошли. Я опроверг твое голословное заявление контрпримером. А "вот у этого" вообще производная не ищется ни в точке, ни где.
Ты нахуя эту доебку высрал, если у человека ненулевые степени? Чтобы доебаться? Пошел нахуй.
>>262021047
>Не очень понял. Что за точка?
Ты троллишь тупостью? Функция принимает свои значения функции в точках.
>Не, так дело не пойдёт.
Ну давай, найди аналитически корни многочлена выше степени 4
>если у человека ненулевые степени?
А у меня так нулевые, да?
f(x) = 3x^1
f(x) = 3
Обтекай еще раз
>f(x) = 3
Штрих я проебал, обтекаю
я прямо представляю как с тобой в школе учителям весело было
Ну тогда я не знаю как тебе сказать. Ну вот что такое производная? Изменение функции относительно аргумента. Тогда вот что надо найти в той задаче: 100-((x-1)^7.332+(x-1)^3.61)=?
>>262021194
Так мне для степенной надо, а не линейной, бака. И я не тот анон, который утвердил тезис о точке.
>>262021229
Я не знаком с твоей терминологией же и не понимаю о какой ещё точке т говоришь же.
>>262021296
Так я это и пытаюсь сделать же, и для этого мне производная нужна.
Какой же ты душный уебок. Ты очевидно понял, что я имел ввиду, но решил подоебываться только чтобы подоебываться. Хартьфу.
Да не отвечай ему же, он же тебя троллит.
>Какой же ты душный
Тред про математику. Вся наука такая
Не отвечай ему >>262021503
>Я не знаком с твоей терминологией же и не понимаю о какой ещё точке т говоришь же.
Это не моя терминология, а математическая. Если ты не понимаешь, что такое функция, сначала закрывай предыдущие пробелы, а потом уже занимайся производными. В математике срезать углы не выйдет.
> Изменение функции
Пошел контакт. Если сделать вот так, то производная ищется:
>100-((x-1)^7.332+(x-1)^3.61)= f(x)
Ну ты бака или как? Мы говорим об одинаковых вещах, которые по разном называем. Ну бакааааа.
Только ты такой, который не осилил логику и начал придираться к определениям
> Пошел контакт. Если сделать вот так, то производная ищется:
Верно-верно, я это знаю, но дело в том, что нам икс не известен же.
сегодня получил зачет по анал геометрии, хотя везде допустил арифметические ошибки по невнимательности, но препод зачет поставил так как "есть понимание" так что не души
мимо
>Мы говорим об одинаковых вещах, которые по разном называем.
Я понял, на твоем языке производная = корень и ты хочешь найти корень этого уравнения?
>x^7.332+x^3.61=100
Ты бака. Нет, конечно, я просто не понимаю про какую точку ты мне твердишь, а производная - изменение функции же.
Ему надо тупо зная значение функции, найти значение её производной, при этом, не зная иксов. Как ? Никак. Но ему это не понятно
f(x) = x^2 + x + 100
f(1) = 102
f'(x) = 2x + 1
f'(1) = 3
g(x) = 2x^2 + x + 99
g(1) = 102
g'(x) = 4x + 1
g'(1) = 5
Функции f и g совпадают в единице, а их производные имеют разное значение в единице, значит значение производной по значению функции восстановить нельзя
> Но ему это не понятно
Мог бы сразу написать, что никак! ~_~
Держи свою производную.
Про точку тебе имели ввиду, что на скрине в ответе получается не число, а функция, зависящая от Икса. Чтобы получить производную, равную числу, надо выбрать какую-то точку, с каким-то значением Икса и подставить в функцию.
> Про точку тебе имели ввиду, что на скрине в ответе получается не число, а функция, зависящая от Икса. Чтобы получить производную, равную числу, надо выбрать какую-то точку, с каким-то значением Икса и подставить в функцию.
А задача в том, что икс не известен же. Ну что за бака он.
> пик
Всё не то же, бака! Я знаю, как производную находить, но мне нужна производная, как число, с учётом того, что точка известна, и икс нет.
> и икс нет.
А икс нет.
фикс
Абу благословил этот пост.
Если тебе известна сама функция (3x) и ее значение в какой-то точке (6), то ты можешь восстановить значение Икса
f(x) = 3x = 6
x = 2
И подставить в производную
Ты думаешь я бака откровенная? Ну и как ты восстановишь икс тут x^7.332+x^3.61=100? И с учётом, что сначала нужно найти производную как число а потом уже по ней сам икс в уравнении.
Можно, но он отказывается от того, чтобы находить икс. Вот не знаем икс и всё. Знаем игрек, но не знаем икс. Вот так и находи значение производной
ВОТ ИМЕННО! В этом и задача.
>Ну и как ты восстановишь икс тут x^7.332+x^3.61=100?
Так.
>И с учётом, что сначала нужно найти производную как число а потом уже по ней сам икс в уравнении.
Тебе делать нечего?
>Двач, как поделить число на число, но при этом делить нельзя?
> Тебе делать нечего?
Нет, просто хочу аналитически решать уравнения >4 степенней и при том с любыми вообще степенями.
> >Двач, как поделить число на число, но при этом делить нельзя?
Ну так как ты решишь вот это? x^pi+x=2, где pi - число пи. Я знаю как, но тут метод через производную, которую надо найти у этого уравнения же.
> Но почему я Серёжа?
Та есть у меня в жизни один Сережа, и ты мне его напомнил.
А чем же? Меня вот Колей называли ещё.
>>262021835
эм, так значение производной (y) находиться путем подстановки значений аргумента в производственную этой самой функции жи.
Там же обычно в условиях оговариваются значения аргумента, которые нужно подставить. Иначе это бессмысленно.
Есть сама изначальная функция, её изменяют в ходе дифференцирования, появляется производная функции. После чего значение производной же ищут путем подстановки значений в аргумент.
Надо найти производную без икса, но с точкой. И для степенных уравнений же.
Чел, тебе стоит сначала почитать, что такое функция и аргумент функции.
И производная от функции это тоже функция.
> А чем же?
Сырнофаг можно сделать такой вывод по ОП-пику по имени Сережа, который спрашивает о математике. Конкретной мой Серёжа на протяжении уже нескольких дней что-то затирает про задачи оба погромисты.
> Колей называли ещё.
А ещё в моей жизни есть Коля, который связан как собственно со мной, так и с Серёжей.
Либо это просто совпадение, либо... Хотя, мой Серёжа вряд ли бы сидел тут, даже не смотря на его шизу.
Сначала тебе нужно продифференцировать исходную функцию.
Ты получишь производную, которая тоже, вообще говоря, функция.
Потом подставляешь туда нужный аргумент.
f(x) = x2 +x
f'(x) =2x+1
f'(2)=5
Ты думаешь я не знаю?
>>262023345
> Ты получишь производную, которая тоже, вообще говоря, функция.
Спасибо, кэп.
> Потом подставляешь туда нужный аргумент.
И как этот нужный аргумент найти? Ты вообще понимаешь о чём я говорю?
Блин, я как понял тебе изветсна функция f(x) и известено f(x) = 0, но неизвестно значение x, тогда как в твоем примере f(x) = x^7.332+x^3.61 - 100, в таком случае можно попробовать использовать метод Ньютона для аппроксимации нужного x ( следует учесть, что f'(x) не должно равняться 0 на всем интервале... На самом деле не уверен, правильно ли это, но к твоему примеру подойдет на интервале (0, \infty).
>Ты думаешь я не знаю
>И как этот нужный аргумент найти?
Нет, ты не понимаешь. У тебя их для моего примера бесконечное бля количество - любой подставляй. Можешь нарисовать даже в десмосе обе функции и своими глазами посмотреть.
> Сырнофаг можно сделать такой вывод по ОП-пику по имени Сережа, который спрашивает о математике. Конкретной мой Серёжа на протяжении уже нескольких дней что-то затирает про задачи оба погромисты.
Ну я тогда Ремиллияфаг вроде. И юзаю я эту картинку, что на пике, и пишу же, десу же, десу, вот так же, Няшка же, десу же, десу.
> Либо это просто совпадение, либо... Хотя, мой Серёжа вряд ли бы сидел тут, даже не смотря на его шизу.
Совпадение же, так как я не погромист и мал ещё, скорее всего, относительно тебя.
>Не, так дело не пойдёт.
Сука, как ты заебал.
У Абу уже какая-то кунсткамера специально обученных дегенератов для создания горячих тредов.
Этот вот еблан раз в месяц придумывает какие-то дебильные задачки, а на все предлагаемые решения не соглашается.
Скрывайте и сагайте, можете ещё пидорасов накидать.
Найди мне значение производной данного уравнения x^2.3344+x^7.7=100
Ну что? Понял про что я?
>>262023547
Ну, аппрокимация мне не нужна же, так это это противоречит аналитическому решению. Но спасибо, что понял меня же, Няшка.
Сажаскрыл, спок.
> У Абу уже какая-то кунсткамера специально обученных дегенератов для создания горячих тредов.
Нет, просто я решил спросить, а не придумали того, что мне нужно. Не придумали же, так что придётся самому думать.
> Этот вот еблан раз в месяц придумывает какие-то дебильные задачки, а на все предлагаемые решения не соглашается.
О ужас! Я так-то каждую неделю тредик создаю! Ахтунг!
Дурак сука, производную от функции берут.
Если я буду говорить про изменение функции, ты меня поймёшь?
>Сап же
>же
Ублюдок ёбаный, мать твою ебал копытом барана.
Бля, забыл добавить, что для док-ва существования нулей на интервале можно ипользовать алгоритм Брента или Деккера, в википедии Brent's algorithm, вроде они работают для неприрывных функций, которые вроде как тебе интересны
Ну посмотрю, спасибо же, Няша.
Да пососи уже
>Дурак сука, пососать можно только предмет
Решений бесконечно много. Придумываешь любой многочлен вида (х-а)(х-с)...(х-b)=0.
Сиса? Это ты?
Да, я.
Нет, не прочитал. Я редко что-то смотрю или читаю же.
Ну а как ты сам же, Няша?
Вообще я не знаю решаема ли твоя задача в общем виде, понимаю что ты хочешь знать, есть ли общий алгоритм, но думаю что нет, последнее что может быть интересно, но опять же все через аппроксимацию: теорема Вайерштрасса об аппроксимации.
> Вообще я не знаю решаема ли твоя задача в общем виде, понимаю что ты хочешь знать, есть ли общий алгоритм, но думаю что нет
Печально. Но я попробую тогда решение придумать же.
> но опять же все через аппроксимацию: теорема Вайерштрасса об аппроксимации.
Ну тут просто смысла тогда не будет. Мне так-то производная нужна для решения любых степенных уравнений аналитически, но а есои там вообщем аппроксимация есть, то енто не совсем аналитически тогда же.
Читай, смотри, интересно же.
Хорошо, а ты как?
> Читай, смотри, интересно же.
Верно-верно, но я практически всегда занят тем, чтобы думать над чем-то же.
> Хорошо
Енто хорошо же, а то ты мне представляешься каким-то грустным что-ли.
> Хорошо, а ты как?
Из крайности в крайность. Я уже начинаю забывать свой основной принцип, скажем так, а именно помнить про изменение состояния со временем.
Состояния чего?
Боже-боже. Та вот где ты живёшь? И правда математик же... Доброй ночи тебе.
Я еще спросить хотел, зачем тебе это нужно, ты для себя этим занимаешься или ты к примеру хочешь в вузе изучать эту область?
Нужна функция, от которой ты возьмёшь производную и подставишь значение х, сперва решив уравнение.
Алсо в условии не степенная функция, так как ты пишешь, что f(x) = 100.
Либо пиши по-человечески, что значение f(x1) = 100, где х1 - какое-то значение аргумента.
Состояние моих эмоций, оттого и личности же.
>>262024936
> Боже-боже. Та вот где ты живёшь?
В каком смысле где я живу же?
> И правда математик же
Ты меня назвал математиком же, или просто математиком? Мы знакомы же?
> Доброй ночи тебе.
И тебе тоже, Няша.
> ты для себя этим занимаешься
Можно и так сказать же.
> хочешь в вузе изучать эту область?
Да какой там вуз, мне до него год ещё.
> Я еще спросить хотел, зачем тебе это нужно
Нууууууууу. И интересно же и приятно, но в данном случае это рабская цепь, которая тащит меня на то, чтобы я всё-таки решил же. Так сказать доказал свой ум можно ещё сказать, но я стараюсь избегать такого подхода. Да и неплохо бы было бы всё же решить енто: в учебники попаду. Наверное. Ведь не только это будет степенные решать, но и показательные, аля 4^x+5^x=100, аналитически решать же.
Мне пару раз попадались эти треды в будние дни в /b, а оказывается, это ты их создаёшь. Теперь я знаю, где тебя искать не по выходным.
>назвал
“Математик же"! Ну да, наверное? Но мы не общались, нетъ.
Спасибо, и тебе ещё раз, Сырночка.
> Мне пару раз попадались эти треды в будние дни в /b, а оказывается, это ты их создаёшь. Теперь я знаю, где тебя искать не по выходным.
> пик
> “Математик же"! Ну да, наверное? Но мы не общались, нетъ.
> Спасибо, и тебе ещё раз, Сырночка.
А ты какая сырночка? Ибо я знаю ещё одну, с которой общался же, а вот с тобой, как ты пишешь, не общался ещё.
> доказал свой ум
Пока что ты туповат еще. Вероятно останешься таким навсегда.
Ой, да не надо меня подбадривать на стремительное решение.
Вот попадешь ты в учебники, а школьники потом матом тебя матом поминать будут, мол свинья такая - метод какой-то открыла, а нам эту дрянь теперь решатьб, ууууу сука
А! Я вас путаю... Значит, ты Ремилия, ну ладно... Обычно ты пишешь немного иначе, ха-ха...
Нет-нет, я вообще ни разу не Сырно. Правда! И вообще, я тут редко бываю по будням, да.
Уууууу, ну я пидором буду же, ухухухухухуху!
> А! Я вас путаю...
А с кем путаешь же?
> Значит, ты Ремилия, ну ладно... Обычно ты пишешь немного иначе, ха-ха...
Ну так надо писать только с картинкой и жирным текстом. Всё же енто ритуал в какой-то степени.
> Нет-нет, я вообще ни разу не Сырно. Правда!
Ааааа. Я думал ты в конце добавил сырно, чтобы себя раскрыть же. Ну ладно тогда. В ентот раз я тебе верю~
> И вообще, я тут редко бываю по будням, да.
А чего так?
Лучше иди тяночек на вписках еби, пока молодой.
> мал ещё, скорее всего, относительно тебя.
Ну, расти большой, Серёжа. Удачи тебе!
Да зачем мне это. Мне бы придумать методы для управления эмоциями, тогда хоть в ад, хоть нет - везде мне будет хорошо.
>>262025793
Спасибо тебе же! И тебе тоже удачи же, Няшка же!
И кстати же, Сиса. Если ты спать, то спокойной ночи же, Няшка же.
> Да зачем мне это. Мне бы придумать методы для управления эмоциями
Их не существует.
О, здарова, ебло. Ты уде с СС определился?
Ну не скажу так. У меня был опыт рекурсивной мысли, где надо было много чего анализировать и чувствовать в моменте, и вроде бы я там достаточно хорошие пируэты выворачивал с поворотом эмоций на 180 градусов.
>>262026159
Что это? Я может забыл. Или ты меня путаешь.
> О, здарова, ебло.
Мы знакомы?
>с кем
С Сырноняшей же! Вы же постоянно парой ходите, вот я вас и путаю...
>А чего так?
А вот так! Иногда времени очень мало, а иногда очень много. Когда мало, меня хватает только на выходные. А когда много, то можно и в будни сюда зайти. Вот.
> С Сырноняшей же! Вы же постоянно парой ходите, вот я вас и путаю...
Хм, ну я ещё Ханюшу с Рикой юзаю на пиках.
> А вот так! Иногда времени очень мало, а иногда очень много. Когда мало, меня хватает только на выходные. А когда много, то можно и в будни сюда зайти. Вот.
Эх время-время. Мне бы свободы уже.
Ну а я в крайности кидаюсь, оттого могу просто спать весь день и ночь. Да и то в этом родители виноваты же.
Спасибо, тебе того же.
> С Сырноняшей же!
Погоди, он тоже треды по математике создаёт?
>>262026402
Угу же, Няшка же.
Да у меня насчёт нейросети кое-что получше же. Нейросеть для философии, aka математическая система доква философских идей же.
Нет же... Он же совсем не понимает математику да и я тоже, ему просто с тобой нравится общаться. Поэтому где ты, туда и он. Поэтому парой ходите, вот. Странно, что его здесь нет ещё...
>>262026334
>хм, ну я ещё Ханюшу с Рикой юзаю на пиках.
Я так совершенно точно запутаюсь. Буду просто называть тебя математиком же, и сразу понятно, про кого речь...
>из крайности в крайность
Это ничего, пока молодой, можно экспериментировать, и это даже почти без последствий проходит.
> Нет же... Он же совсем не понимает математику да и я тоже, ему просто с тобой нравится общаться.
Прикольно же, а то я как-то себя унылом начал считать.
> Поэтому где ты, туда и он. Поэтому парой ходите, вот.
Прикольно же, десу!
> Странно, что его здесь нет ещё...
Не всегда может на сосаку прийти же, да и я не так часто тредики создаю же, оттого можно и не найти.
> Я так совершенно точно запутаюсь. Буду просто называть тебя математиком же, и сразу понятно, про кого речь...
Но лучшее прозвище для меня, безусловно, Шизик же!
> Это ничего, пока молодой, можно экспериментировать, и это даже почти без последствий проходит.
В каком смысле последствия?
Это которая тороборда? Она же i2p же.
>>262027058
А зачем ты енто упомянул, кстати?
Глупыш. Посмотри в зеркало и увидишь умницу, так что не надо тут это самое.
Зачем Шизик-то? У этого слова слишком большой негативный подтекст, мне не нравится...
Смотри. Когда человеку 40+ годиков, он не может так легко и невозбранно менять режим сна. Никак. Если он привык спать ночью, бодрствовать ему будет очень трудно. И наоборот, если он привык ночью не спать, перейти обратно с совы на жаворонка будет тот ещё подвиг. И вообще, не регулярный сон плохо сказывается на здоровье. Так что высыпайся, пожалуйста.
Делал бы там треды, на всяких скрытобордах.
Там умнее и интересней люди сидят.
>Глупыш. Посмотри в зеркало и увидишь умницу, так что не надо тут это самое.
Хорошие слова, но всё же я себя ощущением определяю, поэтому если мне и тоскливо, то и оценка у меня тоскливая же. Хотя на самом деле я не знаю какой я со стороны.
>Зачем Шизик-то? У этого слова слишком большой негативный подтекст, мне не нравится...
Верно, но просто я как-то тредик в сначе создавал хуйня шизофреника, и там аноним стишок прикольных написал. Так понравился, честно говоря. Хотя я и в шизика ничего такого плохого не вкладываю.
>Смотри. Когда человеку 40+ годиков, он не может так легко и невозбранно менять режим сна. Никак. Если он привык спать ночью, бодрствовать ему будет очень трудно. И наоборот, если он привык ночью не спать, перейти обратно с совы на жаворонка будет тот ещё подвиг. И вообще, не регулярный сон плохо сказывается на здоровье.
Ну да, есть такое. Но я имел ввиду про эмоциональное состояния, где от грусти я могу просто спать же.
>Так что высыпайся, пожалуйста.
Это верно-верно. Очень надо. Я так-то вчера уснул в 3 часа ночи же, а встал в 8:10.
>>262027547
А ты правда уверен, что эти умные люди не прогонят меня? Ибо мне не кажется, что мои тредик достаточно хороши, ну разве только по метафизике. Хотя меня приглашали уже на борду одну, хорошо там было, только вот я пока на математику с метафизики переключился же, поэтому и не пощю туда.
>достаточно
Не достаточно
фикс
Всем спокойной ночи же, Няшки же.
Да кто тебя прогнать то может? Аноны же это не единый коллектив, тем более на мелкобордах, а в даркнете наоборот все вот эти интересные темы, необычные людям нравятся
Ну попробую тогда. Буду надеяться не на позор уж, а то не очень хочется засирать что-то же, если оно таковым будет.
Спокойной ночи, математик же.
Споки-споки, Няша.
Ты знаешь что такое производная дебил?
> В том, чтобы найти производную, как число.
Чего, ебать. Производная функции - это функция, а не число. Тебе нужно найти значение производной в точке что ли? Имея исходную функцию и её значение при неизвестном x? Изи.
- используя исходную функцию, находишь x.
- используя исходную функцию, составляешь уравнение производной функции.
- подставляешь x в производную функцию.
Например, есть функция f(x) = x^3+x^2, значение в неизвестной точке 100. Делаем так: "x^3+x^2=100", отсюда x=4.3311 (примерно, реальное решение там ебаное, с корнями). Далее f'(x) = 3x^2 + 2x. Далее f'(4.3311)=3 умн. 4.3311^2 + 2 умн. 4.3311, посчитаешь уже сам.
Тред не читал.
>Чего, ебать. Производная функции - это функция, а не число. Тебе нужно найти значение производной в точке что ли?
Тебе правда так необходимо, чтобы всё было именно так чётко? Совсем формальный что-ли?
>- используя исходную функцию, находишь x.
Спасибо, кэп, но задача в том, чтобы найти значение производной, а потом уже по ней икс в уравнении.
Абу благословил этот пост.