Предположим, что есть степенная функция. Нам известна чему она равна при каких-то не известных иксах. Тогда вопрос: можно ли найти производную этой функции при каких-то не известных иксах?
>>262017036 (OP) > можно ли найти производную этой функции при каких-то не известных иксах? Если дано только f(x)=100, то нельзя, так как это может быть х = 4,64 и х^3 = 100 f'(4,64) = 64,6 или x = 10 и x^2 = 100 f'(10) = 20 Либо вообще 4ая степень
Что такое "степенная функция" ? Вида f(x) = kx^a? Если да, то по значениям в двух разных иксах можно вычислить k и a, а дальше просто подставить их в формулу производной такой функции (ak*x^(a-1))
>>262017994 Тогда можно решить уравнение f(x) = y, где y - тот самый результат, который мы знаем. Ну и дальше подставить найденный х в формулу производной
>>262018654 Ну, уравнение произвольного порядка с абсолютно произвольными коефициентами я решать не умею, хотя это и нужно сделать. Потом находим соответствующую производную
Численное решение. Если известно значение функции в нескольких точках - аппроксимируешь простейшим возможным полиномом, считаешь производную. Но лучше опиши полную задачу. Вангую там можно как-то по другому решить.
>>262020090 >Надо найти результат производной данногоуравнения. У уравнения нет производной. Производная есть только у функции, а в твоем уравнении нет функции, ни y, ни f(x)
>>262020323 Кажись, наконец понял тебя...Нуууу, не зная икс, найти соответствующую производную с конкретным значением функции не выйдет. Функцию и её производную этот икс как раз и связывает
>>262020819 >Надеюсь, ты понял что надо найти. В том то и проблема, что не понял. Производная ищется у функции f(x). >x^7.332+x^3.61=100 Икс тут есть, f тут нету.
>>262021052 Ты нахуя эту доебку высрал, если у человека ненулевые степени? Чтобы доебаться? Пошел нахуй. >>262021047 >Не очень понял. Что за точка? Ты троллишь тупостью? Функция принимает свои значения функции в точках.
>>262021102 Ну тогда я не знаю как тебе сказать. Ну вот что такое производная? Изменение функции относительно аргумента. Тогда вот что надо найти в той задаче: 100-((x-1)^7.332+(x-1)^3.61)=?
>>262021194 Так мне для степенной надо, а не линейной, бака. И я не тот анон, который утвердил тезис о точке.
>>262021229 Я не знаком с твоей терминологией же и не понимаю о какой ещё точке т говоришь же.
>>262021296 Так я это и пытаюсь сделать же, и для этого мне производная нужна.
>>262021405 >Я не знаком с твоей терминологией же и не понимаю о какой ещё точке т говоришь же. Это не моя терминология, а математическая. Если ты не понимаешь, что такое функция, сначала закрывай предыдущие пробелы, а потом уже занимайся производными. В математике срезать углы не выйдет.
>>262021503 сегодня получил зачет по анал геометрии, хотя везде допустил арифметические ошибки по невнимательности, но препод зачет поставил так как "есть понимание" так что не души мимо
>>262021646 >Мы говорим об одинаковых вещах, которые по разном называем. Я понял, на твоем языке производная = корень и ты хочешь найти корень этого уравнения? >x^7.332+x^3.61=100
Функции f и g совпадают в единице, а их производные имеют разное значение в единице, значит значение производной по значению функции восстановить нельзя
>>262021835 Держи свою производную. Про точку тебе имели ввиду, что на скрине в ответе получается не число, а функция, зависящая от Икса. Чтобы получить производную, равную числу, надо выбрать какую-то точку, с каким-то значением Икса и подставить в функцию.
>>262021976 > Про точку тебе имели ввиду, что на скрине в ответе получается не число, а функция, зависящая от Икса. Чтобы получить производную, равную числу, надо выбрать какую-то точку, с каким-то значением Икса и подставить в функцию. А задача в том, что икс не известен же. Ну что за бака он.
> пик Всё не то же, бака! Я знаю, как производную находить, но мне нужна производная, как число, с учётом того, что точка известна, и икс нет.
>>262022210 Если тебе известна сама функция (3x) и ее значение в какой-то точке (6), то ты можешь восстановить значение Икса f(x) = 3x = 6 x = 2 И подставить в производную
>>262022339 Ты думаешь я бака откровенная? Ну и как ты восстановишь икс тут x^7.332+x^3.61=100? И с учётом, что сначала нужно найти производную как число а потом уже по ней сам икс в уравнении.
>>262022339 Можно, но он отказывается от того, чтобы находить икс. Вот не знаем икс и всё. Знаем игрек, но не знаем икс. Вот так и находи значение производной
>>262022434 >Ну и как ты восстановишь икс тут x^7.332+x^3.61=100? Так. >И с учётом, что сначала нужно найти производную как число а потом уже по ней сам икс в уравнении. Тебе делать нечего? >Двач, как поделить число на число, но при этом делить нельзя?
>>262022664 > Тебе делать нечего? Нет, просто хочу аналитически решать уравнения >4 степенней и при том с любыми вообще степенями.
> >Двач, как поделить число на число, но при этом делить нельзя? Ну так как ты решишь вот это? x^pi+x=2, где pi - число пи. Я знаю как, но тут метод через производную, которую надо найти у этого уравнения же.
>>262022434 >>262021835 эм, так значение производной (y) находиться путем подстановки значений аргумента в производственную этой самой функции жи.
Там же обычно в условиях оговариваются значения аргумента, которые нужно подставить. Иначе это бессмысленно.
Есть сама изначальная функция, её изменяют в ходе дифференцирования, появляется производная функции. После чего значение производной же ищут путем подстановки значений в аргумент.
Сырнофаг можно сделать такой вывод по ОП-пику по имени Сережа, который спрашивает о математике. Конкретной мой Серёжа на протяжении уже нескольких дней что-то затирает про задачи оба погромисты.
> Колей называли ещё.
А ещё в моей жизни есть Коля, который связан как собственно со мной, так и с Серёжей.
Либо это просто совпадение, либо... Хотя, мой Серёжа вряд ли бы сидел тут, даже не смотря на его шизу.
>>262017036 (OP) Блин, я как понял тебе изветсна функция f(x) и известено f(x) = 0, но неизвестно значение x, тогда как в твоем примере f(x) = x^7.332+x^3.61 - 100, в таком случае можно попробовать использовать метод Ньютона для аппроксимации нужного x ( следует учесть, что f'(x) не должно равняться 0 на всем интервале... На самом деле не уверен, правильно ли это, но к твоему примеру подойдет на интервале (0, \infty).
>>262023455 >Ты думаешь я не знаю >И как этот нужный аргумент найти?
Нет, ты не понимаешь. У тебя их для моего примера бесконечное бля количество - любой подставляй. Можешь нарисовать даже в десмосе обе функции и своими глазами посмотреть.
>>262023277 > Сырнофаг можно сделать такой вывод по ОП-пику по имени Сережа, который спрашивает о математике. Конкретной мой Серёжа на протяжении уже нескольких дней что-то затирает про задачи оба погромисты. Ну я тогда Ремиллияфаг вроде. И юзаю я эту картинку, что на пике, и пишу же, десу же, десу, вот так же, Няшка же, десу же, десу.
> Либо это просто совпадение, либо... Хотя, мой Серёжа вряд ли бы сидел тут, даже не смотря на его шизу. Совпадение же, так как я не погромист и мал ещё, скорее всего, относительно тебя.
>>262020090 >Не, так дело не пойдёт. Сука, как ты заебал. У Абу уже какая-то кунсткамера специально обученных дегенератов для создания горячих тредов. Этот вот еблан раз в месяц придумывает какие-то дебильные задачки, а на все предлагаемые решения не соглашается.
Скрывайте и сагайте, можете ещё пидорасов накидать.
> У Абу уже какая-то кунсткамера специально обученных дегенератов для создания горячих тредов. Нет, просто я решил спросить, а не придумали того, что мне нужно. Не придумали же, так что придётся самому думать.
> Этот вот еблан раз в месяц придумывает какие-то дебильные задачки, а на все предлагаемые решения не соглашается. О ужас! Я так-то каждую неделю тредик создаю! Ахтунг!
>>262023547 Бля, забыл добавить, что для док-ва существования нулей на интервале можно ипользовать алгоритм Брента или Деккера, в википедии Brent's algorithm, вроде они работают для неприрывных функций, которые вроде как тебе интересны
>>262023994 Вообще я не знаю решаема ли твоя задача в общем виде, понимаю что ты хочешь знать, есть ли общий алгоритм, но думаю что нет, последнее что может быть интересно, но опять же все через аппроксимацию: теорема Вайерштрасса об аппроксимации.
>>262024462 > Вообще я не знаю решаема ли твоя задача в общем виде, понимаю что ты хочешь знать, есть ли общий алгоритм, но думаю что нет Печально. Но я попробую тогда решение придумать же.
> но опять же все через аппроксимацию: теорема Вайерштрасса об аппроксимации. Ну тут просто смысла тогда не будет. Мне так-то производная нужна для решения любых степенных уравнений аналитически, но а есои там вообщем аппроксимация есть, то енто не совсем аналитически тогда же.
>>262024612 > Читай, смотри, интересно же. Верно-верно, но я практически всегда занят тем, чтобы думать над чем-то же.
> Хорошо Енто хорошо же, а то ты мне представляешься каким-то грустным что-ли.
> Хорошо, а ты как? Из крайности в крайность. Я уже начинаю забывать свой основной принцип, скажем так, а именно помнить про изменение состояния со временем.
>>262017036 (OP) Нужна функция, от которой ты возьмёшь производную и подставишь значение х, сперва решив уравнение. Алсо в условии не степенная функция, так как ты пишешь, что f(x) = 100. Либо пиши по-человечески, что значение f(x1) = 100, где х1 - какое-то значение аргумента.
>>262024999 > ты для себя этим занимаешься Можно и так сказать же.
> хочешь в вузе изучать эту область? Да какой там вуз, мне до него год ещё.
> Я еще спросить хотел, зачем тебе это нужно Нууууууууу. И интересно же и приятно, но в данном случае это рабская цепь, которая тащит меня на то, чтобы я всё-таки решил же. Так сказать доказал свой ум можно ещё сказать, но я стараюсь избегать такого подхода. Да и неплохо бы было бы всё же решить енто: в учебники попаду. Наверное. Ведь не только это будет степенные решать, но и показательные, аля 4^x+5^x=100, аналитически решать же.
>>262025344 > Мне пару раз попадались эти треды в будние дни в /b, а оказывается, это ты их создаёшь. Теперь я знаю, где тебя искать не по выходным. > пик
> “Математик же"! Ну да, наверное? Но мы не общались, нетъ. > Спасибо, и тебе ещё раз, Сырночка. А ты какая сырночка? Ибо я знаю ещё одну, с которой общался же, а вот с тобой, как ты пишешь, не общался ещё.
>>262025187 Вот попадешь ты в учебники, а школьники потом матом тебя матом поминать будут, мол свинья такая - метод какой-то открыла, а нам эту дрянь теперь решатьб, ууууу сука
>>262025617 > А! Я вас путаю... А с кем путаешь же?
> Значит, ты Ремилия, ну ладно... Обычно ты пишешь немного иначе, ха-ха... Ну так надо писать только с картинкой и жирным текстом. Всё же енто ритуал в какой-то степени.
> Нет-нет, я вообще ни разу не Сырно. Правда! Ааааа. Я думал ты в конце добавил сырно, чтобы себя раскрыть же. Ну ладно тогда. В ентот раз я тебе верю~
> И вообще, я тут редко бываю по будням, да. А чего так?
>>262026082 Ну не скажу так. У меня был опыт рекурсивной мысли, где надо было много чего анализировать и чувствовать в моменте, и вроде бы я там достаточно хорошие пируэты выворачивал с поворотом эмоций на 180 градусов.
>>262026159 Что это? Я может забыл. Или ты меня путаешь.
>>262025715 >с кем С Сырноняшей же! Вы же постоянно парой ходите, вот я вас и путаю...
>А чего так? А вот так! Иногда времени очень мало, а иногда очень много. Когда мало, меня хватает только на выходные. А когда много, то можно и в будни сюда зайти. Вот.
>>262026225 > С Сырноняшей же! Вы же постоянно парой ходите, вот я вас и путаю... Хм, ну я ещё Ханюшу с Рикой юзаю на пиках.
> А вот так! Иногда времени очень мало, а иногда очень много. Когда мало, меня хватает только на выходные. А когда много, то можно и в будни сюда зайти. Вот. Эх время-время. Мне бы свободы уже.
Ну а я в крайности кидаюсь, оттого могу просто спать весь день и ночь. Да и то в этом родители виноваты же.
>>262026422 Нет же... Он же совсем не понимает математику да и я тоже, ему просто с тобой нравится общаться. Поэтому где ты, туда и он. Поэтому парой ходите, вот. Странно, что его здесь нет ещё...
>>262026334 >хм, ну я ещё Ханюшу с Рикой юзаю на пиках. Я так совершенно точно запутаюсь. Буду просто называть тебя математиком же, и сразу понятно, про кого речь...
>из крайности в крайность Это ничего, пока молодой, можно экспериментировать, и это даже почти без последствий проходит.
>>262026667 > Нет же... Он же совсем не понимает математику да и я тоже, ему просто с тобой нравится общаться. Прикольно же, а то я как-то себя унылом начал считать.
> Поэтому где ты, туда и он. Поэтому парой ходите, вот. Прикольно же, десу!
> Странно, что его здесь нет ещё... Не всегда может на сосаку прийти же, да и я не так часто тредики создаю же, оттого можно и не найти.
> Я так совершенно точно запутаюсь. Буду просто называть тебя математиком же, и сразу понятно, про кого речь... Но лучшее прозвище для меня, безусловно, Шизик же!
> Это ничего, пока молодой, можно экспериментировать, и это даже почти без последствий проходит. В каком смысле последствия?
>>262026849 Глупыш. Посмотри в зеркало и увидишь умницу, так что не надо тут это самое.
Зачем Шизик-то? У этого слова слишком большой негативный подтекст, мне не нравится...
Смотри. Когда человеку 40+ годиков, он не может так легко и невозбранно менять режим сна. Никак. Если он привык спать ночью, бодрствовать ему будет очень трудно. И наоборот, если он привык ночью не спать, перейти обратно с совы на жаворонка будет тот ещё подвиг. И вообще, не регулярный сон плохо сказывается на здоровье. Так что высыпайся, пожалуйста.
>>262027342 >Глупыш. Посмотри в зеркало и увидишь умницу, так что не надо тут это самое. Хорошие слова, но всё же я себя ощущением определяю, поэтому если мне и тоскливо, то и оценка у меня тоскливая же. Хотя на самом деле я не знаю какой я со стороны.
>Зачем Шизик-то? У этого слова слишком большой негативный подтекст, мне не нравится... Верно, но просто я как-то тредик в сначе создавал хуйня шизофреника, и там аноним стишок прикольных написал. Так понравился, честно говоря. Хотя я и в шизика ничего такого плохого не вкладываю.
>Смотри. Когда человеку 40+ годиков, он не может так легко и невозбранно менять режим сна. Никак. Если он привык спать ночью, бодрствовать ему будет очень трудно. И наоборот, если он привык ночью не спать, перейти обратно с совы на жаворонка будет тот ещё подвиг. И вообще, не регулярный сон плохо сказывается на здоровье. Ну да, есть такое. Но я имел ввиду про эмоциональное состояния, где от грусти я могу просто спать же.
>Так что высыпайся, пожалуйста. Это верно-верно. Очень надо. Я так-то вчера уснул в 3 часа ночи же, а встал в 8:10.
>>262027547 А ты правда уверен, что эти умные люди не прогонят меня? Ибо мне не кажется, что мои тредик достаточно хороши, ну разве только по метафизике. Хотя меня приглашали уже на борду одну, хорошо там было, только вот я пока на математику с метафизики переключился же, поэтому и не пощю туда.
>>262027693 Да кто тебя прогнать то может? Аноны же это не единый коллектив, тем более на мелкобордах, а в даркнете наоборот все вот эти интересные темы, необычные людям нравятся
> Да кто тебя прогнать то может? Аноны же это не единый коллектив, тем более на мелкобордах, а в даркнете наоборот все вот эти интересные темы, необычные людям нравятся Ну попробую тогда. Буду надеяться не на позор уж, а то не очень хочется засирать что-то же, если оно таковым будет.
>>262018279 > В том, чтобы найти производную, как число. Чего, ебать. Производная функции - это функция, а не число. Тебе нужно найти значение производной в точке что ли? Имея исходную функцию и её значение при неизвестном x? Изи.
- используя исходную функцию, находишь x. - используя исходную функцию, составляешь уравнение производной функции. - подставляешь x в производную функцию.
Например, есть функция f(x) = x^3+x^2, значение в неизвестной точке 100. Делаем так: "x^3+x^2=100", отсюда x=4.3311 (примерно, реальное решение там ебаное, с корнями). Далее f'(x) = 3x^2 + 2x. Далее f'(4.3311)=3 умн. 4.3311^2 + 2 умн. 4.3311, посчитаешь уже сам.
>>262035082 >Чего, ебать. Производная функции - это функция, а не число. Тебе нужно найти значение производной в точке что ли? Тебе правда так необходимо, чтобы всё было именно так чётко? Совсем формальный что-ли?
>- используя исходную функцию, находишь x. Спасибо, кэп, но задача в том, чтобы найти значение производной, а потом уже по ней икс в уравнении.