https://www.thezeitgeistmovement.com/
Почему линкрил не взлетел? Почему я узнал об этом только когда рандомно шароебился по википедии? Почему это никому не интересно, хотя каждый день обсуждают политику (типикал срачи про совок/капитализм/итд). Не удивлюсь, если все заигнорят и этот тред, лол.
Я считаю, что проблема в том, что люди как биологический вид не способны побороть эгоизм в себе ради повышения среднего благосостояния всех людей, и поэтому даже пытаться не стоит, что многие осознают.
бамп
Очередная утопия.
> ради повышения среднего благосостояния всех людей
А дальше что? Ну получит каждый житель земли палку колбасы каждый день 30 квадратов и машину а дальше что?
Почему? Из-за чего ты считаешь, что это невозможно?
>>262378842
Там не только про равенство, но и про максимально эффективное развитие технологий, науки, итд, про разумное распределение ресурсов.
> Там не только про равенство, но и про максимально эффективное развитие технологий, науки, итд, про разумное распределение ресурсов.
А нахуя это нужно? Ну конечная цель всего этого какая?
Чтобы жизнь людей была максимально хорошей и качественной.
> Чтобы жизнь людей была максимально хорошей и качественной.
А для чего нам качественная и хорошая жизнь? И алсо зачем это делат ьесли самая лучшая жизнь может быть только у угнетателей рабовладельцев?
> А для чего нам качественная и хорошая жизнь?
А кому не хочется ее? Это обычная потребность людей.
> самая лучшая жизнь может быть только у угнетателей рабовладельцев?
Ну вообще-то рабовладельческий строй неэффективный, поэтому мы от него и отошли, это не считая, что он не гуманный.
> строй неэффективный, поэтому мы от него и отошли, это не считая, что он не гуманный.
Поебать на быдло вообще. Наилучшая жизнь возможна только таким способом.
Будешь рабом?
Не рабом будешь ты. Будешь дохнуть за мою яхту
А ты сейчас успешен? Бабло гребешь? Если нет, то почему ты решил, что ты будешь на вершине этой системы?
Потому что эгоизм это двигатель прогресса. Нужно рвать слабых в клочья и забирать все себе. Тогда генетический мусор будет вкалывать на самых нечеловеческих условиях ради одного только шанса поцеловать ноги успешного господина.
И только так можно достичь прогресса.
>Многие думают, что они точно будут в числе победителей
А где же те люди, которые осознают, что они точно не "победители"? Я думал их много, особенно в эпоху соцсетей, когда всегда можно сравнить свое положение с другими людьми и понять, что твой доход и возможности никогда не сравнится с их.
Потому что я за то чтобы я был на вершине. Все что этому не способствует вредный мусор. Завистливое быдло может сколько угодно оправдыватся что они за социальную справедливость, но по факту им просто неприятно что одни люди живут лучше их, настолько неприятно что они готовы жизни умереть лишь бы переубить переграбить угнетателей в попытке стать ими же, что прекрасно видно на любой революции
>Потому что я за то чтобы я был на вершине.
Все за это.
С нынешними технологиями рабство не организовать, тебя сразу порешают.
Что не так в прогрессе, эволюции, развитии? Ты этого не хочешь?
> Все за это.
Нахуя тогда нужен твой неокоммунизм?
> тебя сразу порешают
Ты такого не говори лет через 50 каждому вживят чипы и будут убивать за мыслепреступления. И не будет никаких революционеров и экстремистов просто раз сердечный приступ и нету угрозы
Даже в природе такого нет, многие животные даже альтруисты по отношению к своим сородичам, это банально помогает выживанию.
Двигатель прогресса это скорее любопытство. Да и автоматизация производства намного удобнее и производительнее, чем человеческий труд, он не эффективен.
Нахуя это нужно то? Жизнь и так бессмысленна а ты предлагаешь мне вместо удовольствий потратить ее на надои стали с чугуном
Ну ты и быдло-мразь конечно, хтфу тебе в ебало
Есть ещё "Созидательная технократия". У меня, когда случайно (в рекламе на трубе) услышал их ролик, ещё до изложения ни разу не нового и очевидного концепта сердце приятно ёкнуло. Не все ведь обезумели, оказывается.
>Нахуя тогда нужен твой неокоммунизм?
Ну кстати я не сильно углублялся в дух времени, но там останется частная собственность в каком-то другом немного виде, ну и куча других отличий от коммунизма.
А какая разница? Очередное утопическое левацкое говно даже манямирок шваба и то реальнее
Не знаю, может, думают, что сейчас у них не получается, но потом получится. Еще хочу заметить, что такие люди, а не богатые и влиятельные, чаще всего являются основными защитниками этой системы. Доходит до смешного, богатые и влиятельные обычно с пониманием относятся к людям, которые живут хуже их, могут даже выступать за увеличение налогообложения на богатых, но вот те, про кого я писал выше, будут от злобы трястись от этого.
Социал дарвинизм это идеология обделенных и бедных, как ни странно.
Не может быть максимально хорошей и качественной жизни людей, т. к. для человека нет образца, идеала. Какую хорошую и качественную жизнь ни распиши, найдется тот, кто скажет, что это чушь собачья.
Какие-то маняпоследователи Жака Фреско, нахуй надо.
>с пониманием относятся к людям, которые живут хуже их, могут даже выступать за увеличение налогообложения на богатых
)))
>Не может быть максимально хорошей и качественной жизни людей, т. к. для человека нет образца, идеала.
Однако это не означает, что не стоит к этому стремиться, это касается всех областей.
>Какую хорошую и качественную жизнь ни распиши, найдется тот, кто скажет, что это чушь собачья.
Ну это странный человек, для него скорее всего и не найдется чего-то, на что он не скажет, что это чушь собачья.
А так развитие можно сравнивать с прошлым.
Понимаю. Но ведь я не про всех говорю, а про редкие случаи, но которые есть.
Если другие люди не хуже чем я(тобишь рандомный педофил-убийца, алкаш-тунеядец, Адольф Гитлер и тд), тогда они и не лучше меня(Отто фон Бисмарк, Альберт Энштейн, Аврам Линкольн, волонтер красного креста, герой войны или ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, ученые создавшие лекарства от чумы, оспы и тд). Ты хоть понимаешь какой это даже на словах бред ебаный?
Скорее всего богатые люди играют на публику, по исследованиям богатые жертвуют меньше денег (в процентах).
Давай эти исследования
>>262381148
>>262380634
>>262380349
галку забыл.
Билл гейтс там например, или джефф безос. Хорошие мужики, двигатели коммунистической идеи
https://www.cnbc.com/id/48725147
Первое, что нашел.
Ну норм, консерваторы-христиане со средним достатком жервуют больше, чем леваки с большими доходами, кто бы сомневался.
Понимаю, что ты хочешь сказать. Но я говорю про равенство хотя бы возможностей. То есть, каждый имеет право на возможность учиться, работать и в тоже время, не умирать от голода, от болезней из-за того, что у человека нет денег на лечение или страховку. Понимаешь, анончик? Я про это.
Не знаю идей, в которых все люди полностью равны.
Ты хорошие примеры привел. А вот самые богатые люди намного лучше вот тех, кто лечит, спасает? 10 самых богатых людей лучше чем половина всего населения?
Я не говорили про конкретно про них, я не говорил про эти идеи.
>>262381308
Может быть. Но это только как пример был, я про социал дарвинизм говорил в основном.
>Я считаю, что проблема в том, что люди как биологический вид не способны побороть эгоизм в себе ради повышения среднего благосостояния всех людей
Борьба против эгоизма заканчивается когда начинается эгоизм борца. Но мы же все понимаем, что эта другое...
Почему борца? Можно мирный способом навязать что-либо.
>Понимаю, что ты хочешь сказать. Но я говорю про равенство хотя бы возможностей. То есть, каждый имеет право на возможность учиться, работать и в тоже время, не умирать от голода, от болезней из-за того, что у человека нет денег на лечение или страховку.
В моей конституции страны написано, что мне это все гарантируеться, наебалово конечно, но хотя бы так.
>А вот самые богатые люди намного лучше вот тех, кто лечит, спасает? 10 самых богатых людей лучше чем половина всего населения?
Некорректный вопрос, если сравнивать, тогда только с другими 10 челами.
Это она и есть
>Некорректный вопрос, если сравнивать, тогда только с другими 10 челами.
Он имел ввиду сравнивание по доходам (доход = деньги = власть, возможности, свобода). Получается, что какой-то супер богатый чел важнее тысячи ученых, хотя мы понимаем, что это не так.
любой психопат крашит эту систему.
10 негров с интеллектом бактерии - тем более.
галка
> про разумное распределение ресурсов.
окей, это означает автоматические квоты на рождение детей.
давай, начни ограничивать рождаемость в африке.
Мне кажется современные поклонники подобной хуиты теперь смотрят всяких Несторов.
Я не думаю, что психопату есть дело до этой темы, смысл им рушить эту тему? Они мыслят более импульсивно и эгоистично.
Ну правильно им нахуй не нужно ваше равенство
>окей, это означает автоматические квоты на рождение детей.
Почему? В топовых странах рождаемость итак достаточно маленькая, контролировать ее смысла нет. Осталось только просвещать людей из более отсталых стран и все будет работать само.
психопату, которому интересно ломать систему - не интересно сломать систему?
если есть возможность что-то прогнуть под себя, а твоя самоцель - прогнуть все под себя?
и да, как ты интегрируешь в неё 10 слабоумных негров?
вот у тебя есть условная африка, где живет миллиард негров со средним iq 70.
Я могу здесь тоже написать что-нибудь, от этого лучше станет? Где-то написано и работает, это разные вещи.
Можно пойти дальше, анончик, твой пост тоже некорректный, сравнивать нужно только двух одинаковых людей, в одинаковых условиях. Глупость, правда ведь?
Эти 10 самых богатых людей богаче чем половина населения. Еще раз, чем они лучше всех остальных? Что запрещает более равномерно распределить богатство? Я не говорю, что умные, трудолюбивые не должны быть богаче остальных, но почему эта разница должна быть настолько огромной? Это не рационально.
сначала начинай с просвещения отсталых стран.
я же говорю - все утопичные системы работают там, где людям хватает интеллекта на сотрудничество.
галка
>>262382570
Ну и похуй на эти 3% психопатов или сколько их там, они погоды не делают, правда в кругах управленцев их побольше, но все равно не значительно.
>правда в кругах управленцев их побольше, но все равно не значительно.
незначительно это близко к 100%.
а так да, погоды не сделают.
Ну если этот богач дает рабочое место ученым и деньги на исследования, получаеться так. Богач не равно ахуевший черт, который не видит берегов и ничего полезного из себя не представляет, и в них есть польза, при чем большая. Просто нужно не давать уебкам делать деньги на наебке людей(Производители гомеопатии и прочии шарлатаны) и гарантировать равенство перед законом для всех. Это в проблема государства, которое не умеет поддерживать порядок, а не богачей как явления. Не вижу ничего плохого в фармкомпаниях, которые зарабатывают деньги на вакцинах, препаратах от рака и прочих полезных вещах.
3% психопатов распространили христианство ислам и прочие буддизмы по всему миру. 3% психопатов покрасило полмира в красный цвет 70 лет назад. 3% психопатов это смерть всему
>Можно пойти дальше, анончик, твой пост тоже некорректный, сравнивать нужно только двух одинаковых людей, в одинаковых условиях. Глупость, правда ведь?
Это не из чего не следует чел, иди нахуй, ты глуп как пробка
кстати, а все ли пассионарии психопаты?
наоборот
потому что главный духа времени поехавший лицемерный пидорас способный только пиздеть и мерч продавать, с ним был жак фреско который отвалился от их движения и основал проект венера, но потом и жак фреско умер, он и при жизни не много сделал для воплощения утопии, но и венера теперь такой же мертвый труп который на остатках торгует мерчем книжками и пр. Сам то попробуй предложи что-нибудь годное, чтобы оно не развалилось, был достаток и не было долбоебов. Я к тебе приду на изи.
Почему ты меня оскорбляешь? Я тебе что-то обидное сказал? Если так, то покажи где, я принесу извинения.
Я предложил сравнить людей по богатству, ты же сказал, что это некорректно. Заметь, ты не объяснил почему. Тогда я предложил сравнивать одинаковых людей, а за это получил оскорбление. Не надо так делать, анончик.
> в них есть польза, при чем большая.
см. пикрил
>делать деньги на наебке людей(Производители гомеопатии и прочии шарлатаны)
Там супер дофига способов наебать людей: производство дешевого говна из плохих ресурсов, перепродажи, запланированное устаревание, итд
>Это в проблема государства, которое не умеет поддерживать порядок, а не богачей как явления.
Это да, правительство государств как раз и состоит из богачей (а те богачи, которые не причастны напрямую к правительству, все равно манипулируют им как хотят).
>Не вижу ничего плохого в фармкомпаниях, которые зарабатывают деньги на вакцинах, препаратах от рака и прочих полезных вещах.
А задирание цен на лекарства? Патенты, открытия, которые скрываются ради наживы?
>Сам то попробуй предложи что-нибудь годное, чтобы оно не развалилось, был достаток и не было долбоебов.
Я пока слишком глуп и ленив для такого, возможно когда-то в будущем.
Ну по факту ты мои слова потвердил, это все проблема государства, которое не может навести порядок и мы можна сказать мы сошлись на мнении. Окроме того, что ты считаешь богатых без исключительным злом.
Это которые сообщениями про созидательное общество засирают комменты в соцсетях под тупейшими конспирологическими видео?
Ну смотри, сравнивать количественное отношение и процентное просто самая тупая глупость. Вместо подкорректировать вопрос, ты еще больший бред написал.
Это допущение. А если не дает? Что мешает это сделать государству или обществу? А если богатый, чтобы избежать высокого налогооблажения в своей стране, построил завод в отсталой стране с использованием почти бесплатного труда и с сильным загрязнением? Как на него повлиять?
Люди могут хоть немного влиять на государства, но у них нет прямого влияния на таких богатых.
А если государство отберет немного богатства у богатых и сделает эти препараты бесплатными для людей, это хорошо или плохо?
Если что, это все тоже допущения.
Людские ценности тоже решают, государство не может контролировать все, иначе это уже будет какая-то тоталитарная параша. Например, проблема взяток как и государственная, так и нравственная.
Я предложил сравнить 10 самых богатых людей и 3 млрд бедных. Что не так? Внятно объясни.
>Это допущение. А если не дает?
Да ахуенно, держи в курсе.
>Что мешает это сделать государству или обществу?
Ничего, правда ученым это будет не выгодно из-за низких зп, только нормальный предприниматель может мотивировать ученого высокой зарплатой. Оспаривать это будет только идиот.
>А если богатый, чтобы избежать высокого налогооблажения в своей стране, построил завод в отсталой стране с использованием почти бесплатного труда и с сильным загрязнением? Как на него повлиять?
Спасения утопающих, дело рук самих утопающих, а еще существует такое понятие как "сувернитет" и как оно есть, никак.
>Люди могут хоть немного влиять на государства, но у них нет прямого влияния на таких богатых.
В государства есть
>А если государство отберет немного богатства у богатых и сделает эти препараты бесплатными для людей, это хорошо или плохо?
Да, их будет невыгодно производить, как и проводить исследования для созданиях новых препаратов.
Прошу прощения, сейчас уже 4 млрд.
Ты такого не писал, ты имено написал "половину населения", что есть процентным отношениям, не еби клоунаду чел.
>Да ахуенно, держи в курсе.
А что, это не допущение? Тогда приведи аргументы.
>Ничего, правда ученым это будет не выгодно из-за низких зп, только нормальный предприниматель может мотивировать ученого высокой зарплатой. Оспаривать это будет только идиот.
Почему только он? На чем основано такое утверждение? Это тоже допущение, идеологизированное и грубое. Что мешает государству платить больше? Кто-то запрещает? В развитых странах государства им платит нормально, если бы такого не было, не было бы государственных разработок.
>Спасения утопающих, дело рук самих утопающих, а еще существует такое понятие как "сувернитет" и как оно есть, никак.
Оценочное суждение. Всем будет выгодно, если все будут благополучными, всем нужно помогать. Это тоже оценочное суждение, чье правильное?
>Да, их будет невыгодно производить, как и проводить исследования для созданиях новых препаратов.
Ты оцениваешь это с позиции выгоды. Почему нужно так оценивать, а не по другому? Здесь цель в помощи людьям, зачем это оценивать выгодой? Что мешает государству их проводить?
Если где-то я писал агрессивно и как-то обидел, то прошу меня извинить.
Зачем ты так? Половина населения это примерно 4 млрд. Это так сложно понять? Половина от 10 и 5 это тоже самое, понимаешь?
Давай без агрессивности, хорошо?
>А что, это не допущение? Тогда приведи аргументы.
Тебе мало десяток тысяч ученых, работающих в передовых компаниях?
>Почему только он? На чем основано такое утверждение? Это тоже допущение, идеологизированное и грубое. Что мешает государству платить больше? Кто-то запрещает? В развитых странах государства им платит нормально, если бы такого не было, не было бы государственных разработок.
Основано на том, как мало сейчас платят ученым в снг, и как много платят ученым на западе, платят в основном частные компании, также государство тех стран чаще заказывает исследования у частников. Мало каким государствам по карману содержать большой штат деятелей науки, платить им достойную зарплату и выделять достаточное количество ресурсов для исследования, это очень дорого и может себя не окупить по итогу.
>Оценочное суждение. Всем будет выгодно, если все будут благополучными, всем нужно помогать. Это тоже оценочное суждение, чье правильное?
Скорее моральное, мне вот ценее сувернитет, чем благополучия.
>Ты оцениваешь это с позиции выгоды. Почему нужно так оценивать, а не по другому? Здесь цель в помощи людьям, зачем это оценивать выгодой? Что мешает государству их проводить?
На это нужны деньги, очень большие, боюсь просто никакая страна не потянет.
Ты мне предлагал сравнить километр(10 человек) с килограммом(50% населения)
Право, не знаю. С другой стороны, если в головах привыкших к старому сапогу в жопе уже знатно насрано, и они скорее убьют за "свои" убеждения, чем изменят точку зрения, то как они ещё могут дать о себе знать, кроме как рекламировать себя вирсуно в безжалостной эволюционной гонке мемов и ботов? Если вызывать обсуждать или дебатировать, то там, как водится, каждый кулик - сам себе главный раввин и император. Поглядите на политсрачи на тех же бордах или ещё где-либо. Все тонут в концепциях и прочей бумажной волоките, а тут необходимо скорее приятие, чем согласие со стройностью теории. Не смена убеждения, но точки зрения на вещи. Идеология это по большей части массовый гипноз, зашоривание, обуславливание и привычка, и в гораздо меньшей степени убеждение аргументами, если так со стороны посмотреть. Задавить людей денежной дубинкой сегодня разрешённый вид почти бескровной тирании, не плакаты с соцреализмом же им расклеивать.
>среднего благосостояния всех людей
То есть еще и нигеров, китаез и паджитов? А нахуя они мне?
Они такие же люди, как и ты, какая разница, какая у них внешность?
Всмысле какая разница? И почему они такие же как и я?
Вот я не против, чтобы они жили хорошо, но почему это должно волновать меня, а не их?
>И почему они такие же как и я?
Они homo sapiens и у них есть сознание.
Их это тоже волновать, иначе ничего не получится.
Негры так и не смогли построить цивилизацию, китайцы жестоки и мучают животных перед тем как съесть, а индусы срут на улицах. Они не такие, как я. Совершенно.
Я бы может и поборолся за общее благо для белого человека, но не для этих.
Если рассматривать их как отдельных индивидов, то тут все не так однозначно. Каждый должен иметь право на хорошую жизнь, иначе какой смысл было рождаться?
>Ну если этот богач дает рабочое место ученым и деньги на исследования, получаеться так.
Вот с этим утверждением я спорил изначально, а не с тем, что он не может их предоставить.
>Тебе мало десяток тысяч ученых, работающих в передовых компаниях?
Не могу сказать мало это или нет, с чем мне сравнивать? И для чего? Такое есть. На государство тоже работают, что дальше?
>Основано на том, как мало сейчас платят ученым в снг
Что это значит? Из того, что эти государства мало платят, не следует, что все государства мало платят. Если одно государство ущербное, из этого не следует, что все такие.
>Мало каким государствам по карману содержать большой штат деятелей науки, платить им достойную зарплату и выделять достаточное количество ресурсов для исследования, это очень дорого и может себя не окупить по итогу.
Почему? А сейчас оно много содержит или мало? Твоя позиция заключалось в том, что только предприниматель может нормально платить. Вот здесь ты это писал.
>только нормальный предприниматель может мотивировать ученого высокой зарплатой. Оспаривать это будет только идиот.
Я же говорю, что не только он, государству ничего не мешает платить больше. Из этого не следует, что все должны работать только на государство. Я нигде не отрицаю пользу частных компаний, но я спорю с илеологизированной позицией, что только частные компании могут платить много.
>Скорее моральное, мне вот ценее сувернитет, чем благополучия.
Как одно противоречит другому? Ведь что мешает реализовать благополучие всего общества в рамках одной страны, например?
>На это нужны деньги, очень большие, боюсь просто никакая страна не потянет.
У государства нет денег, а у частных компаний есть? Даже если это так, что мешает разным государствам и даже компаниям работать совместно? Мне кажется, так даже лучше.
>Ты мне предлагал сравнить километр(10 человек) с килограммом(50% населения)
Мне кажется, это не очень хорошая аналогия. Половину населения можно перевести в конкретное число, которое можно сравнивать с другим конкретным числом. А вот кг с км никак не получится сравнить, как бы ты не старался.
Вот спор об этом глупый, предлагаю его закончить, а продолжить только про государство и частные компании, хорошо? Если ты хочешь продолжать.
Вот и я не знаю, зачем они родились в таком количестве. Могли бы не рождаться или родиться белыми. Вот пусть теперь сами разгребают, а я не буду. Этот мир расового смешения и метисов мне не нравится, я не буду за него бороться. Пусть разваливается к черту.
Ладно, тогда я пойду, времени нет. Приятно было поспорить, хоть ты обзывался.