Грубо говоря, для тебя не существует ничего, кроме того что ты можешь как-то почувствовать или осознать. Если в лесу упадёт дерево, а рядом никого не будет, то не будет и никакого звука, потому что его никто не сможет услышать.
Но сознание это всего лишь иллюзия, твой мозг состоит из клеток, которые состоят из атомов, которые состоят из кварков и так далее до бесконечности, как и у любого живого и неживого объекта.
Получается, что ничего нет, если это нельзя как-то почувствовать, наблюдать или осознать. Но так как сознание это иллюзия ничего из этого в принципе нельзя сделать. То есть не существует вообще ничего?
Что ты об этом думаешь, анон? Есть ли какие-нибудь книги или статьи об этом?
>так как сознание это иллюзия ничего из этого в принципе нельзя сделать
Разве? То, что сознание - абстрактное понятие, не означает, что нет глаз, носа и остальных органов чувств. Как это связано?
Конечно есть, гуглить не пробовал?
проснись нео, ты обосрался
Я имею в виду то, что нет никакого "я". Тебе кажется, что ты можешь анализировать информацию и исходя из этого принимать какие-то решения, но по факту, это всё движение частиц из которых ты состоишь, и повлиять на их движение твоё "я" не может. Они просто двигаются из-за внешнего воздействия.
Глаза улавливают фотоны и заставляют твои частицы, из которых состоит твой мозг на это как-то реагировать.
Знаешь что такое детерминизм?
Пиздёжь какой-то
Тупой что ли? Я есть я как единый организм, состоящий из множества клеток.
Знаю, но я пытаюсь соединить его с солипсизмом.
Он совсем ебанулся
Да я и не говорю, что это так и есть. Просто всякие ебанутые рассуждения.
>Логическим основанием солипсизма служит суждение, согласно которому единственная реальность, существующая достоверно, — это собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно).
Ты же писал о том, что сознания - нет, да?
А если представить, что тебя клонировали со всеми твоими воспоминаниями? Это тоже будет твоё "я" или нет?
Можно, но звука падения дерева не было, так как его никто не воспринял. Опять же, не говорю, что так и есть на самом деле, просто рассуждаю.
>>262631149 (OP)
может наоборот есть только сознание и есть истинное "я", а все эти частицы перделки и сопелки это лишь попытка обработать поток - бытие, первоначало которого нами недостижимо пока мы здесь, и определить его в форму для ограниченной мозговой тюрьмы в которую не поместиться "истинная" реальность а лишь данная иллюзорная проекция
Ну да, может быть в этом проебался. Как-то сложно сформулировать, что я имею ввиду.
Это если предполагать, что эта истинная реальность вообще существует.04
Тут два варианта: либо ничего нет, либо логика неверна. Не твоё логическое построение, а в принципе логика, как таковая, на которой держится материалистический научный метод, а то, что любая логическая система не может быть исчерпывающей математически доказал Курт Гёдель.
Выбирай.
Твои боты слишком умные, убавь.
Может и так, хотя я тут подумал, что возможно моя логика действительно неверна. Наверное, надо выбирать. Либо есть только материальный мир, а твоё сознание это только иллюзия, либо есть только твоё сознание, а вся остальная реальность это только продукт этого сознания. И рыбку съесть и нахуй сесть, видимо, не получится.
Я, потому что ничего не изменилось.
Твоё дуальная или-или есть логика. Выбрал отказ от логики - все эти построения идут по пизде.
Алсо гугли недвойственность и ещё панпсихизм.
>Сознание - иллюзия.
Это как? Тебя нет? А что думает?
То есть будет два твоих "я"? У тебя и у твоего клона?
Не, не я, потому что это другой организм
А кто в таком случае клон, а кто оригинал?
Тот который из инкубатора
>Что ты об этом думаешь, анон? Есть ли какие-нибудь книги или статьи об этом?
Иди гугли "солипсизм" и сноси тред.
Очевидно, что оригинал — тот, чей генетический материал был взят для создания клона
>твоё
Ну не прям твоё, а тип сознание Бога. Хули нет.
Ну типа ничего не думает. Просто твои нейроны просто передают электрические сигналы друг другу, и это заставляет тебя что-то делать или "думать".
Лол я однажды под куском бумажки соеденил, и вот вообще не рекоменую. потому что детерминированная эзотерика порождает ницшианское вечное возращение
Это другому анону, сорри. >>262632296
Не надо думать, все предусмотрено большим взрывом
Но ведь это и есть сознание, разве нет? Раз есть нейроны, которые передают сигнал, значит они есть в объективной реальности.
Под куском бумажки я бы, наверное, вообще ёбнулся от таких размышлений, лол.
Я думаю, что падающее дерево издаёт звуки вне зависимости от наличия или отсутствия рядом какого-нибудь ебанько. А солипсисты сосут мой хуй.
Это скорее о том, что твоё «я» не выбирает, что тебе думать. Мох как бы сам это делает, без твоего участия.
Как вода закипает, когда достигает 100 градусов. Она не «думает», что ей надо закипеть, она это делает, просто потому что так устроен мир.
Ну я и ёбнулся.
>Что ты об этом думаешь, анон? Есть ли какие-нибудь книги или статьи об этом?
Элементарные частицы непредсказуемы.
Уровень процессов в человеческом теле не поддается контролю со стороны сознания человека.
Сознание человека это сложное взаимодействие физических процессов наложенное на квантовые процессы (ну или наоборот). Иррациональность поверх последовательности.
На все влияет реликтовое излучение, которое генерирует рандом.
https://www.popmech.ru/editorial/654373-yavlyaetsya-li-belyy-shum-v-televizore-ehom-bolshogo-vzryva/
Имхо, человек должен идти по пути контроля над природной шизофренией, постоянным метанием между дальностью сознания, по крайне мере в принятии решений по вопросам с частотой исторического процесса от десятков до тысяч лет.
Человечеству надо думать минимум о том, что есть глобальные процессы на земле, которые повторяются и которые обнуляют большую часть живого.
Сколько мы уже пожили до ее повторения? Как мы будем передавать знания? Что есть наше настоящее на фоне этого? Простые вопросы со сложными ответами.
Понял, спасибо за объяснение. Держи шиншиллу.
А почему реликтовое излучение генерирует рандом?
Не знаю, просто решил выпендрится. Это просто удивительный пример того что во вселенной есть шумы из начала времен, в тоже время все детерминировано.
Если думать об этом то впору медитировать над религиозной метофизикой "триединства" и "один рождает два, два рождает три, три рождает тьму вещей".
Долго думал, курил, (смотрел в окно) и понял, что мы существуем исключительно в идеях. Что такое я? Просто слово, идея, которая заключает в себе свое описание из других слов. То же самое и с материальным миром, реальностью, нереальным, знанием, разумом. Каждое слово это по сути программа, которая выполняет сама себя. Когда это понимаешь, то становится ясно, что мы на самом деле существуем не физически, а интеллектуально, внимание перемещается между этими идеями "я ощущаю", "я существую", "я думаю", "я иду по дороге", "мне больно" и тд. Бесконечное бултыхание в говне из слов. Как освободиться от концепций? Хуй знает, потому что и это очередная концепция
Вот только всё эти концепции - лишь уровни работы нейросети, которые кроме неё самой никто не видит.
И это тоже такая же идея, состоящая из текста, без слов, ты бы не смог это сформулировать
Ну и просто покури про излучение:
http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e186.htm
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Если можно явления зарегистрировать на пленку, кто сказал что оно не влияет на человека?
В мозгу даже есть механизмы гашения шумов с рецепторов. Если бы их не было, то люди бы чувствовали себя как опиоидные наркоманы при ломке. Постоянная бомбардировка информацией на всех уровнях и в тоже время все "предопределено".
>а рядом никого не будет, то не будет и никакого звука, потому что его никто не сможет услышать.
Что за бред, это как так, если когда никого нет дерево может упасть, то и у звука нет никаких оснований не появиться когда рядом никого.
Не конечно, если дерево в вакууме падало, то тогда да, но так звука не будет в любом случае, независимо от наличия наблюдателей
А еще забыл вот это:
>Нейтрино малой энергии чрезвычайно слабо взаимодействуют с веществом, и поэтому имеют колоссальную длину пробега в самых разных веществах: так, нейтрино с энергией порядка 3—10 МэВ имеют в воде длину свободного пробега порядка 1018 м (около ста св. лет), а практически все типы звёзд прозрачны для нейтрино. Каждую секунду через площадку на Земле площадью в 1 см² проходит около 6⋅1010 нейтрино, испущенных Солнцем[5]
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BE
Ага, главная проблема философии.
>Звук — это воздушные вибрации, передающиеся на наши чувства через ушную систему, и признающимся таковым только в наших нервных центрах. Падение дерева или другое механическое воздействие будет производить вибрацию воздуха. Если не будет ушей, чтобы слышать, не будет и звука
Ну так воздушные вибрации-то будут, не будет того куда они передаются, какая-то кривая логика
Получается, по ней же, если не было наблюдателя падающего дерева, то оно и не падало
Но мы находим упавшие деревья, которые падали без наблюдателя и вообще куча всего происходит без нашего прямого наблюдения, а что-то происходило миллиарды лет назад, когда здесь вообще наблюдателей не было
Это крайняя форма эгоизма тех кто считает что мир вращается вокруг них думать что, утрирую : закрывая глаза мир тоже исчезает
Это блядское дерево существует и без наблюдателя. Иначе бы деревья исчезали сразу после как на них в последний раз посмотрят. Но леса на месте, раздают О2, не дают собираться лужам в болота итд
А откуда ты знаешь, что они это делают?
>звук - это интерпретация полученной информации наблюдателем.
>если при падении дерева не будет наблюдателя, шум не станет звуком, потому что некому его интерпретировать.
Краинйая форма егоизьма!!!11!1!!
Ты ведёшь меня в тупой тупик где тебе вообще ничего доказать будет невозможно? Не будь шизом
То то и оно, что любые рассуждения вообще все как одно ведут в этот тупик. Неполнота, хули.
А постулаты?
Закон сохранения это таки аксиома. Просто порешали, что он есть, и из этого решения строится вся остальная физика.
теорема Нётер - джаст взгляд с другой стороны
>это интерпретация полученной информации наблюдателем.
Тогда радиоволны и радиация тогда что, она нашими органами чувств никак не интерпретируется
Шум это как раз и есть интерпретация звуковых волн, это только для нашего ума что-то шум, а что-то музыка
Ну вот и выставляют постулаты, чтобы отгородиться от непонятного.
Облезшей кожей и взглядом на засвеченную фотоплёнку радиация вполне себе интерпретируется.
Там даётся четкое определение звуку, и отталкиваясь от него уже идут рассуждения. Ты же вводишь свое определение.
...и говоришь что рассуждение неверно.
Просто вопрос такой же не стоящий времени на него, как
А вдруг на глубине подо мной закопано пиратское золото, и я точно знаю что за мгновение как у сундука появится наблюдатель он исчезнет и не останется никаких следов.
А что нормальная теория же, рабочая блять. Дерево сундук рептилоид или палочка Гарри Поттера, там может быть всё что придумаешь.
Это бред душевнобольных
Представляю линию течения времени как прописанный сценарий, а себя - актером, который знает только свою роль, но не в силах изменить замысел Демиурга
Работает блять
У Гарри Поттера, очевидно же
Ну и не парься вообще
Ну пока человечество не развилось, то облезшая кожа это просто непонятное случайное событие, или результат связи с нечистой силой, а радиоволны вообще не существуют
>>262634789
Определение это просто набор слов, надо видеть суть явления, иначе это будет просто игра со словами
Очевидно что у нее был бы наблюдатель, а мы о том что нельзя доказать опровергнуть
Да я и не парюсь. Просто когда я задумался о том, что теоретически будущее можно предугадать, гипотетически имея недоступные на данном этапе развития науки вычислительные мощности, то был немного ошарашен. Но потом я понял, что до конца моей жизни этого не произойдет и данная теория не сможет ни подтвердиться, ни опровергнуться.
Короче на нашем веку все это - не более, чем занятная жвачка для мыслей.
>надо видеть суть явления, иначе...
Что видишь?
> Определение это просто набор слов, надо видеть суть явления, иначе это будет просто игра со словами
Ты мне прям глаза раскрыл XD
Дай угадаю, ты не знаешь зачем живешь к тому же, или объясняешь это естественным ходом вещей, на которые ты не влияешь?
Разрушаю весь твой поток говномыслей одним вопросом. Откуда ты знаешь что земля круглая, если ты не летал в космос?
Это дрон?
Мошенника
>>262635108
Т.е. до тебя дошло что слова только пытаются описать понятным большинству кодом, сложные явления, но не являются им самим?
И всё усложняется тем что каждый воспринимает инфу немного по своему, явления гораздо более комплексные и сложные и слова по сути некая виртуальная абстракция в голове, набор кода для обмена сигналами
Мне по смайлику кажется что ты этого не понимаешь
\Так что можешь открыть учебник, прочитать определения радиоволн, поздравляю ты познал радиоволны )
*Описать явление понятным...
Бля, 5 утра уже мысли путаются, надо лечь спать, отключить весь мир на несколько часов XD
>Если в лесу упадёт дерево, а рядом никого не будет, то не будет и никакого звука, потому что его никто не сможет услышать.
ты дурак чтоле блеать
Нет, ОП написал все верно.
У тебя обывательское представление об онтологическом статусе чего либо. Всё пиздец как сложно и не однозначно если хоть чутка подумать, а не нести хуйню что РЯЯ ОЧЕВИДНО.
Бездумное отметание чего-либо как бред душевнобольных "просто потому что ёпты это все знают" - это рак, от которого надо избавляться. Ну если ты конечно вообще хочешь что-либо понять.
Проснись, ты обосрался.
Гипотеза о существовании такой вычислительной мощности содержит принципиальный парадокс: этой хуйне придется учитывать своё собственное влияние на события, то есть вычислять ещё и саму себя, а это невозможно. Короче точные предсказания невозможны никак.
>>262635263
Нет, это дошло до меня когда я учился разговаривать. Если меня поняли не так как мне нужно, нужно другими словами.
XDDDDD
Так может эта хуйня - идеальный бездеятельный наблюдатель. Как гондола.
И хули тогда с него толку?
Ну так это именно то о чём анон говорил - предсказать события может (пользуясь своими неограниченными вычислительными мощностями), а сделать нихуя не может. Ну и "толку" никакого нет, да.
Нет не поэтому. А потому что здесь невозможно доказать ни один из ответов да/нет. И пытаться ломать голову ответить на это - безумие.
>сознание это всего лишь иллюзия, твой мозг состоит из клеток
Тут логическая ошибка. Сознание не зависит от клеток по сути, это баг электрохимических процессов между этими клетками. Вот личность, которая по факту память (грубо говоря), от них зависит (в теории, на практике это как рейд дисковый).
Безумие с точки зрения прагматичного обывателя, возможно. Для него вообще думать о чём-то, что не приносит физическую выгоду - безумие.
Ну так ты не можешь знать как тебя поняли, всё что ты можешь это проецировать свои интерпритации
Потому что ты какие-то свои импульсы закодировал в слова, а другой чел твои слова перекодировал в свою систему
И вот ты говоришь о чём-то, а другой чел слушает, а ассоциации в мозгу-то у всех разные
Самое обычное дело, когда кто-то в начале спора говорит что надо договорится о определениях и один хрен никогда не договариваются
Анон, научи в логику, что читать?
Ладно, придумай на досуге как пронаблюдать объект, так чтобы на него не влиял эффект наблюдателя. Я в тебя верю.
Нарколыга хуже пидараса
Что за эффект наблюдателя?
Гугли, если я со своих слов, ты можешь не так понять. С тобой пиздетски сложно)))
Зожник хуже нарколыги
я другой анон
>>262635631
Хорошая попытка Y
>>262635631
Всё что я могу это проецировать свои интерпритации, а тебе этого может быть недостаточно.
Нашел что-нибудь?
Я в это верю. Ещё я верю, что завтра на Землю не ёбнется метеорит или не извергнется какой-то вулкан, который убьёт 90 процентов населения. Хотя оснований для этой веры нет.
Да, нашел.
И что думаешь, не безнадежное дело пытаться проверить а правда ли дерево исчезает когда о дереве 0 информации и наблюдать нельзя?
Основания есть. Они называются НОУКА и наблюдение
Вчера мы например подпилили дерево в лесу, сегодня ночью был ураган. И 99.99 что оно упало.
И теперь нужно убедиться в этом так чтобы оно осталось деревом о котором никто и никогда знать и видеть не должен.
Замечаешь подвох?
И даже эти основания основаны тупо на опыте, мол вроде вот в этой книге не пиздят вот в этом и этом, наверное и в осталоном не пиздят.
Даже доверие самому каузальному принципу - это просто вера в то, что раз раньше так было, то и дальше будет.
Не будь прагматичным обывателем которому и думать лень, если нет выгоды, как я. Найди решение.
Да какая разница что там, есть задача очень простая. Нужно проверить продолжает ли существовать объект после того как у него навсегда исчезнет наблюдатель.
Просто нужно понять возможно это, или нет. Мысленный эксперимент может помочь. Физиком сжечь быть не обязательно.
Невозможно вообще что-нибудь узнать о чемнибудь, если у него нет наблюдателя(измеряющего устройства) а значит как только увидим лежащее дерево, оно больше не подходит для эксперимента.
Нерешаемо, невыполнимые условия, бредятина ебаная. Ты мог бы и сразу понять если бы внимательно читал статью про упавшее дерево.
Так тут мы упираемся в само понятие "существование". Что это за хуйня? Как проверяется, через что?
Да прекрати ты вести себя как средневековый алхимик под опиумом.
Просто некорректная задача. Проверить это нельзя, в этом и смысл дерева которое никто не видел. Мол если у дерева никогда не появится наблюдатель можно сравнивать его с несуществующим, и я согласен с этим.
А спор наш идёт именно от сюда. Ты с Антоном обсуждал ту статью с википедии, и я написал вот это:
>>262634446
> Это блядское дерево существует и без наблюдателя. Иначе бы деревья исчезали сразу после как на них в последний раз посмотрят. Но леса на месте, раздают О2, не дают собираться лужам в болота итд
Ты мне:
>>262634514
> А откуда ты знаешь, что они это делают?
Ну тоесть надо проверить и деревья перестанут быть теми о которых никто не знает.
>>262635364
> Бездумное отметание чего-либо как бред душевнобольных "просто потому что ёпты это все знают" - это рак, от которого надо избавляться. Ну если ты конечно вообще хочешь что-либо понять.
А вот тут ты меня разозлил,
и оскорбил
>>262635490
> Безумие с точки зрения прагматичного обывателя, возможно. Для него вообще думать о чём-то, что не приносит физическую выгоду - безумие.
О чем тут вообще думать если это правило для дерева которое никто не видел и работает пока его никто не видит.
А деревья есть, леса дают кислород и защищают от ветров и наводнений.
То есть опосредовано, через кислород и прочее, мы наблюдаем существование дерева, смекаешь?
Почитать про это можно Беркли, но нахуя? Просто представь, что ничего нельзя прочитать, и ничего нельзя будет прочитать. Еще представь, что если ты сядешь на гвоздь, то из жопы не пойдёт кровь, и сделай так тоже. Мог бы пояснить, почему солипсизм это залупа, но лень, да и никому это не надо.
Да, уверен что и ещё признаки найдутся. Но если мы узнаем сколько там деревьев. И в какой-то день лес станет давать кислорода на одно дерево меньше, мы будем знать об упавшем дереве. А это снова все испортит.
Тут ещё масла в огонь подливает тот факт, что сам по себе человеческий мозг (как разумный наблюдатель) очень ненадёжен в плане как восприятия, так и памяти. Что формирует в целом ложную картину мира.
Чего только стоят ложные воспоминания, особенно те, которые человеку можно внушить.
Да да, мир не такой каким кажется он итд итп
Ну и ладно, куда без погрешностей.
Чего только стоят ложные внедрённые воспоминания
расслабься шизоид
Но какой? Да никакой, блядь, ведь говоря и думая о мире мы можем думать только о том, каким он кому-либо кажется. Вне понятий восприятия мира тупо нет.
Следуя твоей логике, тебе не зачем знать мое мнение.
Ну и что в этом такого? Хочешь точной картины мира - математика.
Не, математика даёт джаст кучку моделек, тоже такое же представление.
Тащемта не редкость, когда те же психолухи постепенно подводят человека к признанию того, чего по факту не было, дабы всё укладывалось в ту теорию и систему, которой конкретный психолог придерживается.