АТЕИСТЫ: ВСЕЛЕННАЯ ПРОСТО ВОЗНИКЛА/СУЩЕСТВОВАЛА ВЕЧНО
@
ТЕИСТЫ: НУ ДА, В ЭТОМ МЫ ВИДИМ ПРОЯВЛЕНИЕ БОЖЕСТВЕННОСТИ
@
АТЕИСТЫ: РЯЯЯЯЯЯ ВЫ ТУПЫЕ!! НЕТ НИКАКОГО ДЕДА НА ОБЛАКЕ!!!!!
Отдельный кринге, это когда атеисты апеллируют к детским сказкам из старых книг
Оправдывайтесь, атеисто-дети
Предыдущий тред, которыл поломал не мало атеистов:
https://2ch.hk/b/arch/2022-02-07/res/262738871.html
бототред долбоеба не знающего во что он верит? Ну заебись чо
Ну кстати книги ты зря не до оцениваешь, как моральный ориентир, особенно в вопросах становлении личности (т. е. да детей) книги очень даже неплохие, особенно если потом обсуждать.
К тому же там нашли некоторые исторические события отражение, которые подтверждают я перекресными источниками и раскопками.
>>262806299
А вот и дети
Книги нужны и важны. Я больше о том, что религия намного глубже, чем это кажется тем, кто слышал только о попсовой библии
>ТЕИСТЫ: НУ ДА, В ЭТОМ МЫ ВИДИМ ПРОЯВЛЕНИЕ БОЖЕСТВЕННОСТИ
Так это концепцию боженьки полностью уничтожает, если любую научную хуйню обосновывать тем шо её бох создал.
@
ВСЕЛЮБЯЩИЙ
@
ВСЕЗНАЮЩИЙ
@
УСТРАИВАЕШЬ СВОИМ ДЕТЯМ ИСПЫТАНИЯ...ЭЭЭЭ...НУ ПА ПРИКОЛУ КАРОЧЕ))))
@
НО ЕСЛИ НЕ БУДЕШЬ ИСПЫТЫВАТЬ СЕБЯ - НАВСЕГДА В АД)))
@
ЛЮБЛЮ ЦЕЛУЮ)))
Причем здесь вообще наука?
Найс, еще одна апелляция к образу бога для дошколят
>Жидко пукал весь тред на грани троллинга
>Поломал немало атеистов
Ох уж эти религиоблядки
>врёёёёёётиииииииииииииииииииииии
Верунок уже не верит своим же лжепророкам КЕК
@
ТЕИСТЫ: СЛИШКОМ СЛОЖНО! НУЖЕН СОЗДАТЕЛЬ ДИД!
@
АТЕИСТЫ: А КТО СОЗДАЛ ЭТОГО ЕЩЕ БОЛЕЕ СЛОЖНОГО СОЗДАТЕЛЯ?
@
ТЕИСТЫ: ПУК СРЕНЬК!
Ссылка на архивач на месте. Ты можешь легко продемонстрировать в чем именно я не прав. Сделай, если можешь
Ты что-то напутал, это ведь ты свое представление о боге нам раскрыл. Я просто подсказываю, что тебе оно по возрасту не подходит и нужно развиваться
>Не можешь в разницу между религией и наукой
@
>...
/thread
>врёёёёёёёёёёёёётииииииииииииии
Мань, ты просто туповат, смирись, религиядауны все дурачки и им нужен барин на небушке, который не позволит им жить хорошо.
Бода 18+, ребенок
Вместо того, чтобы огульно обвинять меня в чем-то, сначала продемонстрируй мою неправоту. Ты пока просто сливаешься
>ТИ НИ ВЕРИШ В МАИВО БОХА - ШКАЛЬНИК, АРРЯЯЯ!!1
Ясно. Мне 29 лет, у меня есть высшее техническое образование(инженер-машиностроитель) и я антитеист.
>Апеллирует к авторитету
>Не понимает того, что наука не занимается проблемой бога
Похоже, тебе надо подтянуть твои знания, анон
Во-первых, не теисты, а гностики. Во вторых бог антинаучен уже исходя из самих религий. В третьих, доказательство существование или несуществования бога убьёт религию.
А тебе не надо лезть к /б/езбожникам, верун.
Его никто не создал. Он сам есть Бытие, предвечное Бытие. А материя, время, вселенная это акт творения. Этот акт имеет свое начало и свой конец. Пук среньк.
>Мне 29 лет, у меня есть высшее техническое образование
Хуже верунов.
РЯЯЯ НЕТ НИКАКОГО ДЕДА НА ОБЛАКЕ!!!!!
@
РЯЯЯ ТУПЫЕ ОМЕТИЗДЫ БОЖЕСТВЕННОСТЬ ВАМ ПИЗДА БОХ НАКАЖЕТ НАКАЖЕТ!!!!!
Сорта дебилов, заебали со своей тупостью.
мимо аниме господин знаток жизни сагаю с картинкой прямо итт
Чел, это шизик с боевыми картинками, не обращай внимания. Да, он реально шизик, сам признавался. Еще почему-то возраст резко уменьшил, лол.
@
ОХ БЛЯ ПИЗДЕЦ Я КРУТОЙ КАРОЧЕ ВАЩЕЕЕЕ БЛЯ
>>262806894
Ребята, так называемая наука не занимается проблемой бога. Это как если бы вы сейчас к кулинарии апеллировали и тому, что она не может испечь бога, следовательно его нет. Ну это же тупо
Быть анимешником не так уж и плохо. В деда на облаке не верю, аниме смотрю. Где я неправ?
Учись думать своей головой, анон. Очевидно, бог никого не "наказывает", наказывают законы вселенной/физики
Все так. Не очень, правда, понятно, почему они тебя так беспокоят
Ты уже слит, маня, ни одного пруфа в мою сторону, только самосливы))
Или твой религияотупевший мозг действительно считает, что это я должен за тебя себя же и разъёбывать? Хах
Если его никто не создавал нахуй он нужен? Ну тоесть чем заявление "вселенную создал бог, наделённый разумом, но пронаблюдать мы его не можем" качественно отличается от "вселенную создал физический процесс, но пронаблюдать мы его не можем". Да ничем.
Ну да.
Когда наука обоссала все религиозные тезисы.
Когда оказалось, что Землю не создали за семь дней.
Когда небесной тверди не нашлось, как высоко не лети.
Когда обнаружился механизм эволюции.
Когда нашлось ещё миллион несостыковок.
Тогда оказалось что наука не занимается проблемой бога)))0
>ни одного пруфа
Мной был предоставлен самый простой и 100: пруф: посмотри на себя и окружающий мир. Если для тебя это ничто и ты считаешь, что все это "ПРОСТО" возникло, то тебе стоит задуматься о своей жизни, а не в треде воевать
Бля, чел. Ты открыл мне глаза. Я теперь точно уверовал. СПС
Потому что тупые веруны приходят ко мне в /b/ и срут своим мракобесием. Я же к ним на их сайты не хожу и не мешаю им по мракобесию угорать - так почему они сюда прутся?
ТУПЫЕ АТЕИСТЫ! ВСЕЛЕННАЯ ИЗ НИОТКУДА!
@
А откуда ваш бог?
@
ЭТА ДРУГОЕ ОН БЫЛ ВСИГДА!
@
А почем вселенная не могла быть всегда?
@
РЯЯЯЯ!!!
Заче ты снова апеллируешь к сказкам, вместо того, чтобы обсудить концепцию бога?
Ты же себя описал, религиядауненок))
Это у тебя Бог взял и из ниоткуда появился)))
Или эта ДРУГОЕ? кек ну и тупень
Ну тип надо просто верить)) Ты чё тупой, раз не веришь?7))
Почему вселенная не может быть вечным бытием и иметь сознание?
Вечная вселенная это одна из концепций бога-абсолюта. Ты правда не очень подготовлен
Опиши бога, как ты его понимаешь. Что обсуждать-то?
>обсудить концепцию бога?
Откуда тебе знать о нем?
Он тебе лично рассказал?
Потому что как предмет для изучения он отсутствует.
Т.е. все ограничивается манятеориями шизиков ни на чем.
Мы обсуждаем идею его существования. Не более. Не думаю, что я могу дать ему описание
> из концепций бога-абсолюта
Ты так скоро докажешь, что вселенная = бог, но встаёт вопрос : нахуя множить сущности?
Я вижу его проявление в этом мире. Думал, это понятно из ОПпоста
О, мой любимый тред снова вернулся!
Напомню основные посыла ОПа из поршлого треда:
1. Бог-дед на облаке в прямом смысле.
2. Любая религия не правильно трактует понятие бога.
3. Богу нельзя дать определения.
4. Бог не существует.
Вроде ничего не забыл.
ВСИЛЕННАЯ ЭТА И ЕСТЬ БОГ!
@
Тогда что творил бог? Что создавал? Сам себя?
@
РЯЯЯЯЯ!!!
>Быть анимешником не так уж и плохо
Сеймислав Сеймиславович Сеймиславский.
>>262807051
АРРЯЯЯ ВСЕЛЕННАЯ НОКАЖЕТ КАРМА НОКАЖЕТ БОГА НЕТ НО ОН ЕСТЬ НАКАЗАНИЕ НАКАЗАНИЕ НАКАЗАНИЕ Я СКОЗАЛ
@
Я УМНЫЙ
>давайте обсудим идею существования хуй знает чего
Ну хуй знает что наверняка существует. Всё, закончили обсуждение?
>1
>5
обхрюкался, какой же оп тупой
Ну это логично, ведь бог антинаучен. В отличии от гипотезы разумного замысла
ВЕРИШЬ В КАКОЕ-ТО ТУПОЕ ГОВНО, НАПИСАННОЕ НЕПОНЯТНО КОГДА, КЕМ, КАК И ЗАЧЕМ
@
СОЗДАЕШЬ ТУПЫЕ ТРЕДЫ НА СОСАЧЕ
@
ДУМАЕШЬ, ЧТО САМЫЙ УМНЫЙ И ФСЕХ ЗОТРАЛЕЛ
@
НЕТ
Рано или поздно таки человечество либо объединится в единую спиритуальную империю, либо отринет все эти сказки, одно из двух, дрочить на Исуса, Аллаха и Будду не будут даже и 500 лет, это днище и атавизм средневековья
Когда это произойдет, любое из двух - обосрутся все эти любители арабских/еврейских/китайских сказок, потому что они будут точно так же неправы, как неправыми считают христанутые каких-нибудь асатру-викингов, долбославов или эллинов. Если второе - то в принципе никто просто не вспомнит про это говно, как с трудом вспоминают про Энкиду или Кецалькоатля.
А поскольку наша обозримая реальность формируется нашим восприятием, влиянием среды, социума и мы не можем знать что-то за ее пределами - христианского бога просто не будет.
В этом смысле если я скажу что верю в Одина и хочу попасть в Вальхаллу в 2022 будет звучать через несколько сотен лет так же как и я верю в Исуса и хочу попасть в рай - просто потешно и нелепо.
А значит христиане в перспективы бесконечности потешные и нелепые, особенно учитывая что они верят в вечную жизнь после смерти
>Я вижу его проявление в этом мире.
А единорогов полосатых ты не видишь?
>особенно если потом обсуждать.
Только если потом обсуждать.
Так то книги это по сути мораль одного человека. Каким бы он не был это явно не та мораль, которую можно принять за просто так (ну, либо рассмотреть) в детском возрасте.
Объясню максимально доступным для тебя образом:
НАУКА РАССМАТРИВАЕТ ОДНО И ТОЖЕ ЯВЛЕНИЕ С РАЗНЫХ СТОРОН ДАЕТ ЕМУ РАЗНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНиЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ КОНТЕКСТА
@
АТЕИСТ: НУ ЭТО ОК ЭТА КРУТО!
@
ПОЯВЛЯЕТСЯ ЕЩЕ ОДИН КОНТЕКСТ/ТОЧКА ЗРЕНИЯ/ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕГО-ТО
@
АТЕИСТ: РЯЯЯЯЯЯЯЯЯ Я ЗАПРЕЩАЮ ВАМ ПЛАДИТЬ СУЩНАСТИ!!!!!
> его проявление в этом мире.
Приведи пример.
В чем именно твоя претензия?
В контексте какой науки ты делаешь это утверждение?
Наука изучает то что может изучать.
Бога изучить не может.
Либо потому что его нет, либо потому что недостаточно возможностей для изучения.
Отсюда сам спор и апелляции к науке - бессмысленны.
Как принесете предмет для изучения, так и поговорим.
А пока говорить не о чем.
Можете гадать там с бабками у церкви: а может есть, а может нет.
>Молнии появляются из-за разности потенциалов между землей и облаками
>ок
>Молнии появляются потому что огромный рыжий мужик катающийся в телеге запряженной самоклонирующимися козлами бьет молотком по гигантской наковальне в попытке напугать гигантскую змею что оплетает всю планету
>Ну да звучит даже более правдоподобно чем та хуйня с потенциалами
Еще один ребенок
>нахуя множить сущности?
Вот тебе универсальное объяснение всего: на всё воля божья.
Так нахуя множить сущности?
> ЕМУ РАЗНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНиЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ КОНТЕКСТА
Где? Приведи пример
Но ведь апеллируют к науке пока только атеисты, лол
>>262807518
Еще один ребенок
> РЯЯЯ, МАМ, ЭТО ФСЁ ДЕТИ
Ну что за жалкие вскукареки, верунок? Ты бы хоть подготовился.
Ты, например
Кажется этот верун сломался.
Несите следующего.
Пост на который я ответил не был написан атеистом.
>Где? Приведи пример
Например, классическая и квантовая физики рассматривают элементарные частицы и их взаимодействия с разных точек зрения
Бог там где?
Дело не в религии, а конкретно в вере, которая является багом головного мозга. Когда человек научился читать/писать и начал массово прокачивать логико-словесную часть мозга, то он незаметно для себя попал в западню — возможность вариться в собственных идеях и необязательность проверки этих идей на практике. Особенно когда умные дяди тебя "учат" таким образом со школьной скамьи. И ты выходишь потом в реальность таким вумным, с красным дипломом, кучей идей в голове и нихуя при этом не умеешь делать ололо.
Короче вера это отсутствие практического восприятия мира и проверки идей на практике, вот и всё. Поэтому вера не ограничивается только религиями, можно верить во все что угодно, что ты не умеешь делать и не проверял ирл. Почему людям до сих пор это не понятно и они не хотят чинить тупорылую систему образования не дающую ничего кроме просирания штанов и засранности мозгов мне не понятно, лысые тупорылые приматы хуле.
мимо аниме господин знаток жизни срал всем верунам и в новуку и в боженку прямо в рот
> на всё воля божья.
Нихуя не объясняет. Да и воля божья нисколько не помогает в предсказании каких-либо явлений.
Это бугарт на атеиста, который апеллирует к науке. Ты бы хоть ветку прочел
>>262807607
Ответь на прямой вопрос
Ты одновременно прав и одновременно не прав. Наука не может изучать деистического бога. То есть такого бога, который только создал мир, а потом никак себя не проявлял. А вот бога, которого описывает религия можно с лёгкостью опровергнуть.
Например: в библии сказано, что бог послал всемирный потоп. Геология и биология говорит, что такого не было. Вывод- бог из библии не существует.
А зачем он там.
>Нихуя не объясняет
Объясняет буквально всё.
>Да и воля божья нисколько не помогает в предсказании каких-либо явлений
Всё кристально ясно: как бог захочет - так и будет.
Так нахуя сущности множить-то?
Но и там и там электрон называют электронном, объекты рассматриваются с разных точек зрения, но на них не навешивается десяток синонимов.
В контексте любой. Для научности необходима опровергаемость. Ни одна религия не предполагает возможность того, что бог опровергаем.
Ответ здесь.
-->
>>262807358
Тупой веруy такой тупой.
> Объясняет буквально всё.
Окей, что произойдёт с человеком, который прыгнет со скалы?
То есть, все что ты можешь высказать, это претензия к появлению нового набора букв, но не что-то по поводу того, что за ним кроется?
Потому что этот ответ имеет интереснейшее двойное дно. Во первых он не даёт ответа. А во вторых запрещает его искать. Вот смотри: бог он не познаваем. Значит, и понять природу явления нельзя, раз на него воля божья. А вот сама природа явления и так не понятна. Ведь бог то не познаваем.
Вот поэтому ответ на всё воля божья синонимичен простому" заткнись и не задавай вопросов".
>Это бугарт на атеиста
Научный атеист бога не отрицает но и не утверждает что он есть.
Почему ты апеллируешь к науке?
На каком основании?
На всё воля божья.
>Наука не может изучать деистического бога. То есть такого бога, который только создал мир, а потом никак себя не проявлял.
Откуда тебе известно тогда о нем?
Голоса в голове сказали?
Нет, это так не работает. Если ты делаешь утверждение в рамках какой-то науки, то будь добр делать это по правилам науки: для определи контекст обсуждения и то в рамках какой науки мы все это обсуждаем
Но это же ответ на всё. Так нахуя множить сущности, если есть ответ на всё?
А где он тогда?
>Тогда что творил бог? Что создавал? Сам себя?
Вот это, я правильно понимаю?
Вера это инструмент познания жизни.
Хоть я с тобой согласен, но рекомендую почитать уличную эпистимологию. Там твои идеи станут более стройными.
Так если за словом бог кроется совокупность физических законов и определённый набор материи и энергии, распределены в пространстве, то ок, но такой "бог" довольно точно просчитывается.
А что за ними кроется?
Потому что только такой бог остаётся у верующих в наши дни. Его исключили так же, как исключили в своё время обитание бога на небе.
К науке апеллирует мой собеседник, который считает себя атеистом. Не надо сюда нести какой-то другого атеиста. Если хочешь показать в чем я не прав, сначала в контекст нашего диалога погрузись, а не вот так вот
Ты на вопрос ответь если вселенная это и есть бог, то как он создавал сам себя?
Это тогда не бог.
Бог не может быть создан.
Потому что заткнись и не задавай вопросы. Ещё вопросы?
Ясно, голоса.
>Вера это инструмент познания жизни.
Инструмент познания жизни это чувства и агрегатор/процессор чувственного инпута, то есть моцк. Вера это инструмент познания манямирка.
В оригинале речь идет о вечной вселенной >>262807186
Спрашивать откуда появилась вечная вселенная это троллинг такой?
Хоть какой контекст.
Верифицируемых доказательств существования бога - нет.
АТЕИСТЫ: ВСЕЛЕННАЯ ПРОСТО ВОЗНИКЛА/СУЩЕСТВОВАЛА ВЕЧНО
@
ТЕИСТЫ ДЕБИЛЫ ВРОДЕ ОП'А: ПЫТАЮТСЯ ВЫСТАВИТЬ АТЕИСТОВ КЛОУНАМИ, ВМЕСТО АРГУМЕНТИРОВАНИЯ СВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
Ясно покормил
> Ещё вопросы?
Да. Зачем вилять жопой и выдавать бритву Оккама за какой-то универсальный принцип?
>Инструмент познания жизни это чувства
Как-то скудно. Про индукцию не проходили еще?
>Хоть какой контекст.
Садись. Два
Это здорово, что ты отказываешься меня слышать. Ну вот, почитай. ru.wikipedia.org/wiki/Деизм
Но, я рад, что ты согласился с остальными моими тезисами.
Ты что такое вселенная сначала матчасть подтяни, а потом влезай в разговоры взрослых.
Она одна эта вселенная в рамках изучения.
Может есть еще но это только предположения.
Бог не обнаружен.
>Садись. Два
Ух бля, прям как на форумы нулевых попал.
Если тебе принципиально - докажи, что б-г есть.
@
ВТОРОЙ ТРЕД ГЕНИИ-АТЕИСТЫ НЕ МОГУТ ДОКАЗАТЬ СВОЮ ПРАВОТУ И ДАЖЕ ПРОСТО УКАЗАТЬ НА НЕПРАВОТУ ТЕИСТОВ
Ясно, школяр, сливайся со своими проекциями.
Ну давай определение вселенной, обсудим
Я же тебе говорю, бог антинаучен. Потому что опровергаемость - основа научного метода. По-этому в контексте любой науки бог будет антинаучен
>>262808111
Невозможно вести дискуссию в "Хоть каком контексте". Это база науки, за которую вы воюете
Манямир простой.
Доказательств нет.
Дай определение антинаучности
Научные доказательства бога будут?
@
ПРОДОЛЖАЕТ ПЫТАТЬСЯ ВЫСТАВИТЬ АТЕИСТОВ КЛОУНАМИ, ВМЕСТО АДЕКВАТНОЙ АРГУМЕНТАЦИИ СВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
Ясно подкинул ещё хрючева малолетнему жиробасу
> не могут доказать
> на любое доказательство оп рвётся и горит уходя в отрицание реальности.
Учебник астрономии в помощь в гугле.
>атеисты
>теисты
Сорта говна. Первые петухи хотят жить после смерти. Вторые этого не хотят. Какие же они все дегенераты.
Конечно нет, ведь я понимаю для чего можно использовать науку, а для чего нет
Легко в общем-то.
Если вы утверждаете что бог есть, несите пруфы.
Пруфов нет, значит что он существует недоказано.
>ВМЕСТО АДЕКВАТНОЙ АРГУМЕНТАЦИИ СВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
Уже было. Сразу после этого посыпалась волна негодования и отрицания у атеистов
Ну а тут, дружище, мы вступаем на скользкую дорожку эпистемологии. Дело в том, чтодаже через чувства мы не можем в полной мере познать мир. Нам нужно использовать наш опыт и знания о мире. Ну, например, ты никогда не прыгал в лаву. Но ты можешь предположить, что ты в ней утонешь как в воде, если смотрел мультфильмы и фильмы из голивуда. Это часть твоего мира, что в голове. Если ты прочитаешь вики о том, что плотность лавы гораздо выше плотности воды, то твой мир под корректируется. НО что бы ты не считал ты навряд ли будешь когда-либо в жизни прыгать в лаву.
Вот так и с верой. Они верят, что есть возможность божественного вмешательства в их жизнь. Например, если сходить и искупаться в ледяной проруби в определённое время, то ты станешь здоровее и лучше. И никакие научные исследования это не изменят- ведь в их картине мира спокойно существует как летающий еврей, так и такие чудеса.
Ну, как я сказал, в этой брошюрке (буквально 20 листов) подобный ход мысли верующего расписан гораздо лучше.
>несите пруфы
Ты и есть пруф, ребенок
Ну о чем разговор тогда?
Наша цивилизация работает по научному методу и по нему же растет и развивается.
Другого пути, который работает - не обнаружено.
Потому что заткнись и не задавай вопрос. Ещё вопросы?
Пруф что я создан богом будет?
Пока что есть пруфы от врачей что я рожден от двух людей моего биовида.
Где там бог был - не ясно.
То есть ты заявляешь, что мой тезис об отсутствии доказательств не имеет доказательств? Ты так плох в тралировании, я прям не могу.
Нет, по научномму методу работает только наука. То, что ты на нем построил свою жизни, не говорит ни о чем, кроме того, что ты на нем строишь свою жизнь
Да. Зачем вилять жопой и выдавать бритву Оккама за какой-то универсальный принцип?
>Пока что есть пруфы от врачей что я рожден от двух людей моего биовида.
Ну лично ты - плод инцеста твоей мамки с собакой.
Туисты буквально называют причину нашего бытия богом. Если тебе этого определения мало, то можешь создать свое
Надо записать в блокнотик по спору в интернете.
Боженька лично командовал хуем твоего батьки, что бы он залез в пизду твоей мамаши! Это было запланировано с начала мироздания!!
Ты необучаемы или тупой? Говорю же: Заткнись и не задававай вопросов. Вопросы?
НАУКА: КОРОЧЕ, ПРОИЗОШЛА КАКАЯ-ТО ХУЙНЯ И ВОЗНИКЛА МАТЕРИЯ
@
НАУКА: НУ ТЫРЫ ПЫРЫ ТАМ МОЛНИИ ЕБАШИЛИ НА КУСКЕ ГЛИНЫ И ВОЗНИКЛА ЖИЗНЬ ИЗ ГРЯЗИ
@
АТЕИСТ: РЯЯЯЯЯЯ Я ВАЗНИК В РАТДОМЕ ОТ МАМКИ С ПАПКОЙ!!
>не мало
Шкальник, ты ведь всех затралел азаза!
Бог в жопу ебал твоего отца, пока тот ебал твою мать. Бога звали Ашот.
Да. Зачем вилять жопой и выдавать бритву Оккама за какой-то универсальный принцип?
>Ты необучаемы или тупой?
>Да.
Собственно, то, чего я и ждал. Удачи тебе в следующем споре.
Доказывают не отсутствие, а наличие.
Бородатая софистика для школоты тебе не поможет.
В стиле: ты не потерял того что не имеешь, ты не терял рогов значит ты их имеешь.
Вот так абсурдно это работает у вас.
Вам нужны доказательства что бог есть, т.к. вы утверждаете что он есть.
Мне не нужны доказательства что у вас нет доказательств.
То что вы их не предоставили уже доказывает что у вас их нет.
>>>Вопросы?
>>Да
>Собственно, то, чего я и ждал
Слив засчитан.
Вся наша человеческая цивилизация по нему работает.
И ты живешь на плодах науки.
>Вам нужны доказательства что бог есть, т.к. вы утверждаете что он есть
Твое существование - это и есть доказательство
Типичное визжание веруна.
>Доказывают не отсутствие, а наличие.
Да что ты говоришь.
Пойди получи справку о несудимости. Или в кожвен сходи и проверься на отсутствие ЗППП.
Книги ты зря недооцениваешь, реально.
И не потому что там какие-то ориентиры. А потому что священные тексты содержат паттерны, символизм, а там много что зашифровано интересного и важного.
https://www.youtube.com/watch?v=ZQ43i5nKuZk
Ну тогда давай примеры, как научный метод применяется за рамками науки
Так а где противоречие? То, что первые формы жизни возникли из супа из органических веществ не отменяет проявление анона из мамки.
Создавать манямир? Нет, я не шизик.
Пруфы то будут?
Ты забыл про что мы спорили, лол. Я и не говорил, что деистический бог не существует. Учи стихи там что ли или ещё как развивай память.
А что не так и в чем несостыковка?
Не обсирайся уж так.
Демонстрирую анону логическую цепочку, чтобы не пришлось ему каждое колено его предков перечислять. Все описанное там - проявление бога
Спроси у батьки. Он ведь крещёный? Ну вот.
Я думал школота спит.
Хотя часовые пояса.
Ты перестал удивляться. Для тебя описанное там - рутина. Ты несчастный человек
> проявление бога
Физических законов, поправил.
>Пойди получи справку о несудимости.
Нет такой справки, ребенок. Получают справку о НАЛИЧИИ судимости, в которой пишут, что ЕЕ НЕТ.
>Или в кожвен сходи и проверься на отсутствие ЗППП.
Аналогично.
Называй как хочешь
Мое существование доказательство работы, развития материи вселенной.
Бог тут причем?
Хмм, а мне вот интересно. Педставим, что ты идёшь по деревни и видишь следы от копыт. Вот таких пикрил. Какие у тебя будут предположения, кто тут прошёл?
Я называю причину, ты описываешь процесс. Мы о разном говорим как буд-то
Обладатель этих копыт, наверное
Нет справки о несудимости, лошара.
>отсутствие ЗППП
Проверяют на наличие.
Нет или да по итогу.
> Я называю причину
Только это не причина.
А что есть вообще за рамками науки?
А почему ты считаешь, что в процессе есть причина? И почему именно эта причина? Ты опять сводишь всё к вопросу- кто создал бога.
Бог
Он не крещеный.
Пруфов нет.
Кто именно?
А что это?
>Уже было.
Ну как уж тут не поверить на слово этому благородному, худому, и совсем не зелёному анонимусу
>Нет такой справки
https://xn--b1aew.xn--p1ai/mvd/structure1/Centri/Glavnij_informacionno_analiticheskij_cen/gosuslugi/spravka3
Обоссан.
Значит им руководил не бог а дьявол. А вот дьяволом руководил бог- он сильнее дьявола. Поэтому на всё воля божья! Раминь!
Ты не так и не принес доказательства его существования.
И на этом все заканчивается.
На нет и суда нет.
И остается лишь твой манямир.
Шиза веруна поперла.
Ты то есть ты буквально не можешь отделить себя от науки?
Судимость как явление имеет доказательства своего существования я рамках права у людей.
Нет, к этому вопросы все сводишь сейчас ты. Мне достаточно просто осознания того, что он есть
Пруфы?
Вселенная могла не возникнуть? А возникнуть и быть точно такой же без участия бога? Почему да? Почему нет?
Для меня это не важно. Не души, говори к чему ты ведешь
Единственный вариант, при котором я допускаю существование Бога - это тот, при котором мы живём в симуляции. Тогда Бог в этой симуляции может быть программистом, дизайнером, админом сервера и тд.
Не верь, просто посмотри на себя в зеркало, осознай, что ты существуешь и это не просто так
Обоссан тут ты школьник.
Где там написано что это справка о несудимости?
Какая именно религия глубже?
Какая именно библия попсовая? (библий десятки разных)
Какие именно книги нужны и важны и для чего?
А зачем?
Чтобы быть животным как веруны?
К чему эти вопросы?
Один хуй можно доказать отсутствие судимости. Так что принимай урину в рот.
Я существую, да. А откуда вытекает, что это не просто так?
Я и не утверждал доказательства его существования. Если у тебя плохая память- просто перечитай мой пост с тезисами.
Похоже, ты уже ответил на все эти вопросы сам, иди попей водички
Промой глаза от моей мочи и увидишь.
Чтобы уточнить представление оппонента о боге и его месте во Вселенной
Он есть. Пруфы - часть науки, значит они не нужны тому, что существует за её пределами.
Ты не можешь быть человеком без науки? Довольно странное мировоззрение у тебя
Конь?
Ага и бомж не просто так с наркоманом гниют.
И шлюхи ебутся не просто так.
И не просто так летят на асфальт пориджи с многоэтажек.
И не просто так идут войны.
Не просто так рождаются уроды и болезни что калечат людей.
Ты же понимаешь, что на эти вопросы пока нет ответов?
Не бывает атеистов. Так или иначе, религиозные документы формируют в обществе мораль. Например, русские считают, что убивать людей плохо. Почему они так считают? Потому что они выросли и были воспитаны в православной среде. Все люди, называюшие себя атеистами, на самом деле такие же верующие. Ибо что такое наличие моральной интуиции у человека? Это ни что иное, как вера в некий идеал поведения человека, который, будем честны, исходит из ничего.
Насколько мне известно, в исламе считается, что все люди на земле есть изначальные мусульмане. А те, кого принято оными не считать, заблудшие сыны церкви.
БОГОЁБЫ: КАРОЧ НИХУЯ НЕ БЫЛО, ТОЛЬКО БОЖЕНЬКА.
И ОН ТАКОЙ ВСТАЛ С УТРА ПОРАНЬШЕ С ПОХМЕЛЬЯ, ЕБАНУЛ БОЖЕСТВЕННОГО ПИВКА И НЕМНОГО ШИШЕК И ЗАПИЛИЛ НАХУЙ ВСЕЛЕННУЮ.
Ну конечно просто так, лол) ЛАдно, давай, до встреч
Если ты ограничиваешь своё познание, то это не говорит о правильности твоих суждений.
Все так
Давно интересует мысль, как атеисты утверждают, что после смерти ничего нет?
Поясните, в чем принципиальная разница между верующим, который утверждает, что после смерти будет Вальгалла, и атеистом, который утверждает, что ничего не будет, пустота.
Лично для меня крайне забавно наблюдать, как хомячки с яростью определяют основываясь на вере и в тоже время с неменьшей яростью говорят, что верующие неправы, т.к. их фантазия антинаучна.
Следовательно для себя я выявил, что обычный Васян будет относиться к любому определению мира, как к религии, т.к. те и те используют одни и тежи слова, но оперируют разными маняфантазиями.
Как это доказывает, что Бога нету, зумерок?
Школяр помешан на моче.
Наверное напоили одноклассники.
Так вот справки о несудимости нет.
Ты опозорен.
Доказать что судимости нет можно потому что можно доказать что есть вообще такое явление как судимость.
При отсутствии доказательства наличия явления судимости доказать что ее нет - невозможно.
Я просто не раздуваю свое это почем зря. Мне достаточно малого. Не понимаю, почему ты считаешь это ограничением своего познания
Просто перечитай ответ на твои тезисы.
Ну и каким образом воображаемого аметиста из ОП-поста можно обратить в религию, если ничто не указвает на то, что участие бога в создании Вселенной было необходимо, или что он хотя бы нужен для существования именно такой Вселенной?
>справки о несудимости нет
>я не умею читать(((
Ну так бы сразу и сказал.
Ты тупой.
Физический процесс - явление нашего мира.
Естество Бога - не часть нашего мира. Даже слов таких нету, чтобы описать, что это такое, потому что весь наш лексикон направлен на реальные явления.
К тому, что ты назовёшь какое-нибудь животное. Лошадь, корову, осла, козу в конце концов. Но ты даже не подумаешь назвать кентавра, единорога или чёрта. Почему так? Может из-за того, что ты точно знаешь, что это невозможно? А откуда ты это знаешь? И вот этот вопрос тебе придётся отвечать самому, помня, что этот ответ будет экстраполирован на существование бога.
За пределами науки область пока ей недоступная, но наука каждый раз эту область захватывает.
Получается твой бог сужается в размерах.
> в православной среде
По твоей логике у японцев убийство должно быть нормой. На самом деле запрет на убийство своих соплеменников возникает из наиболее выгодной стратегии выдывания - если не убивать своих, то нас станет больше и мы хоть кто-то из нас выживет с большей вероятностью
Там пишется не обнаружено или тест отрицательный. Не говорится что ЗППП не существует.
Судимость/не судимость это фактический статус в правовой системе, никто не отрицает, что статус может быть ошибочным. Судимый может быть осужден не справедливо или по ошибке. Это не идеально, но для функционирования нужно хоть что то, хоть какой-то механизм иерархии информации. ЗППП находят, виновных в преступлениях находят, поэтому мы знаем что они есть. Если бы кто то сказал, что невидимый единорог существует, никто бы не смог опровергнуть, но кому оно нахуй надо? Проблема в том что верующие пугают неверующих адом и прочими неприятностями. Вот люди и спорят есть бох или нет.
НОВУКА ДОКАЗАЛА БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ БЫЛ НИКАКОГО БОГА НЕТ Я АМЕТИСТ МНЕ ТАК ХОККИНГ СКАЗАЛ
@
ВСМЫСЛЕ ЗАКОНЫ ФИЗИКИ ЭТО НЕ ДОГМЫ А ПРОСТО ОПИСАНИЕ НАБЛЮДАЕМЫХ ПРОЦЕССОВ?
@
ВСМЫСЛЕ НАУЧНЫЙ МЕТОД ОПИРАЕТСЯ НА ЭМПИРИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ ВСЕЛЕННОЙ КОТОРОЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ ВСЕЛЕННОЙ ПОТОМУ ЧТО ЧЕЛОВЕК ЯВЛЯЕТСЯ СУБЬЕКТИВНОЙ ОГРАНИЧЕНОЙ ЕЕ ЧАСТЬЮ
@
НЕТ ФИГНЯ КАКАЯ-ТО СЛИШКОМ СЛОЖНО ВОТ СМОТРИ НА ЮТУБЧИКЕ БОЛЬШИЕ ДЫРЫ ВООООООО ЭТО КРУТО
Почему не кентавр?
У меня вкусный чай с корицей, спасибо.
Но на вопросы я сам не ответил.
>>262809410
В том-то и дело, что всё просто так. Но деист не может в это поверить.
>>262809397
Конечно, просто так. Потому что мои папка с мамкой поебалися. А до того бабка с дедкой, а до того прапрадед с прапрабабкой, а до них австралопитеки, териодонты, синапсиды, тиктаалики всякие, рыбы и так далее, и тому подобное.
Теисты считают сам акт творения божественным. То есть, нет нужды что-то доказывать, потому что мы - результат этого творения (не только мы офк, но и весь окружающий нас мир)
Я могу накидать тебе тупых аналогий, чтобы еще попроще сформулировать эту мысль, но давай для начала попробуем так разобраться. Хорошо?
И у нас есть победитель! Который не знает, что у него раздвоенные копыта.
Ох, ебать. Ну проведи исследование и обнаружь отсутствие или присутствие слонов в комнате с пекарней.
Как там, отсутствие слонов удалось установить?
Смотреть на себя в зеркало это и есть та самая аргументация, которая вызвала "волну негодования" у атеистов? Мда...
Ну попробуй быть человеком без методов при помощи которых он выживал.
Дуй голым в лес.
Особенно если бы это было с рождения.
Будешь есть сырую еду, грязный, заросший, больной и дикий.
Не зная обучения и всего прочего.
Ты не будешь отличаться от зверя.
Дети маугли как пруф.
>БОЖЕСТВЕННОСТИ
define БОЖЕСТВЕННОСТИ
> доказать отсутствие судимости
Только то, что у тебя нет судимости в этой конкретной стране.
Именно по этой причине все атеисты дегенераты. И лучше нигроиисусу молиться, чем зашкварить себя находясь в компании с петухами насмотревшимися тытрубы.
Никто не рассматривает запрет на убийство, как стратегию к выживанию. Все считают, что это плохо. Просто плохо, хоть, ты обосрись. Аморально даже, если ты убьёшь негра. Почему, объясни мне, считается аморальным мучить наших естественных врагов - хищников? М?
Ничего странного не вижу в том, что у японцев может считаться нормальным убивать людей.
Там где то написано "справка о несудимости"?
Покажи?
Похоже с чтением проблемы у тебя, школьничек.
У нас есть математика. Лексикон не направлен, но откуда-то у верующих есть знание о том, что богов один, больше одного или трое, но один. Как и у физиков как-то получилось описать на языке формул, что свет имеет как бы одновременно две противоречивые природы, хотя словами это выразить до математического описания было трудно.
А, это изи.
Чтобы было "что-то", мозг рисует тебе картинку. Реальность, данную нам в ощущениях. Как комп на мониторе.
А когда ты помер, мозг картинку тебе уже не рисует. Компу видеокарту отломали злые майнеры, картинки нет, все сломато.
Именно поэтому, когда ты помираешь, ничего нет.
Почему большая часть религий утверждает обратное - это другой вопрос.
БОГА НЕТ, А ЕСЛИ ЕСТЬ ТО ПОКАЖИТЕ ЕГО МНЕ.
@
НО ТОГДА И ЭВОЛЮЦИИ НЕТ ПОТОМУ ЧТО ЕЕ НЕВОЗМОЖНО НАБЛЮДАТЬ ЧЕЛОВЕКУ ПРИ ЖИЗНИ
@
РЯЯЯЯЯЯЯЯЯ ВРЕТЕ
>То есть, нет нужды что-то доказывать, потому что мы - результат этого творения (не только мы офк, но и весь окружающий нас мир)
"Факты за пределами текстов на это не указывают", -- говорит атеист.
Эй! Я же назвал кибердемона.
А наука тут причем?
Построить жилище, завести скотину, огород, предметы быта и проч - это все без науки делалось, этому людей боги научили. Наука появилась много позднее.
мимо
>Почему так?
Человеческий мозг устроен так, что выводы о действительности он выводит из имеющегося у него опыта
>Может из-за того, что ты точно знаешь, что это невозможно?
Путаешь причину и следствие. Человек будет думать, что это невозможно, только потому, что ранее он сталкивался только с лошадьми и коровами. История знает множество примеров, когда люди охуевали с неведомых ранее, но вполне привычных нам сегодня животных
>А откуда ты это знаешь?
УЖе написал, что дело в том, что ты основываешь свои суждения на опыте
Правильно ли я понимаю, что ты отрицаешь бога и считаешь его существование невозможным только потому, что ранее ничего подобного не встречал?
Хуя ты серенькнул себе в штанишки.
Эволюцию можно увидеть человеку через изучение наличия ископаемых и ныне живущих.
Как изучать бога?
Не очень понял твой вопрос, но вот что могу ответить:
Человек определяет себя как сознание. Сознание можно грубо представить как программу на компьютере. Когда физический носитель памяти (жёсткий диск) уничтожится, то программа перестаёт существовать. Аналогично и человеческое сознание.
А вот с точки зрения атеизма- это просто заявление, что не будет так, как описывается в религиозных текстах. Любая загробная жизнь, даже реинкарнация, подразумевает наличие божеств. Единственный вариант послесмертия без богов- это отсутствие чего либо. Так и приходят атеисты к мысли ничего.
Уже написали, но я продублирую: наука тут не при чем. У тебя каша в голове и смешались знания как таковые и конкретные науки
> Почему, объясни мне, считается аморальным мучить наших естественных врагов - хищников?
Просто у некоторых людей баг с эмпатией, раньше такие быстро вымирали, поэтому захуярить мамонта копьями было нормой, сейчас из-за развития цивилизаций таких стало много и они начали навязывать свое мнение другим.
>Но на вопросы я сам не ответил.
Значит самое время этим заняться
Потому что ты пытаешься свою ограниченность выставить за знания. Как примитивные племена считали, что некоторых зверей нельзя убивать, ведь они являются их предками.
>Конечно, просто так. Потому что мои папка с мамкой поебалися. А до того бабка с дедкой, а до того прапрадед с прапрабабкой, а до них австралопитеки, териодонты, синапсиды, тиктаалики всякие, рыбы и так далее, и тому подобное.
Ты описал процесс, а бог - это то, что является источником этого процесса
Есть у нас математика и чего? Вообще не понял, к чему ты это высрал.
Ты занимаешься подменой понятий, заменяя слово "вера" на "знание". Знания - это проверяемая информация о составляющих нашего мира; вера - утверждающие суждения человека о сверхъестественном.
Бога не существует, он имеет природу нематериальную, находится вне времени и пространства
Квентан, вуз эт еблан, он адор Бертран Рассёль.
Мои тезисы:
1. Деистический бог неопровержим и не рассматривается наукой.
2. Бог любой религии опровергается наукой.
То, что ты пытался сказать никак не относится к ним.
> НО ТОГДА И ЭВОЛЮЦИИ НЕТ ПОТОМУ ЧТО ЕЕ НЕВОЗМОЖНО НАБЛЮДАТЬ ЧЕЛОВЕКУ ПРИ ЖИЗНИ
Тем временем биологи
https://elementy.ru/novosti_nauki/433922/Zamena_nebolshogo_uchastka_genoma_na_sinonimichnyy_zastavlyaet_bakteriyu_inache_reshat_tu_zhe_evolyutsionnuyu_zadachu?from=bxblock
> Эволюцию можно увидеть человеку через изучение наличия ископаемых и ныне живущих.
Это просто разные виды которые ПРЕДПОЛОГАЕМО эволюционировал, эксперементально эволюция не подтверждена
> Как изучать бога?
Бог есть первопричина всех причино-следственных связей во вселенной
Ну для тебя свое собственное существование - не факт. Вряд ли тебя в треде смогут переубедить
Наука появилась позднее ка понятие.
Но чтобы построить жилище человек использовал научные методы.
Пирамиды построены до определения наука.
Но построены они внезапно по тем методам которыми оперирует наука.
Не надо отсчитывать достижения науки с момента ее определения как таковой.
Она началась с того как обезьяна взяла камень и применила его как оружие и поняла многократно его применяя что он эффективен для определенных задач.
>АТЕИСТЫ: ВСЕЛЕННАЯ ПРОСТО ВОЗНИКЛА/СУЩЕСТВОВАЛА ВЕЧНО
>@
>ТЕИСТЫ: НУ ДА
>@
>АТЕИСТЫ: ЗНАЧИТ ПОЭТОМУ 1 ЯНВАРЯ ПРАЗДНУЕТСЯ ОБРЕЗАНИЕ ГОСПОДНЕ?
>@
>ТЕИСТЫ: СОВЕРШЕННО ВЕРНО, СОВЕРШАЕТСЯ ВСЕНОЩНОЕ БДЕНИЕ, ПОЛИЕЛЕЙ ПОЁТСЯ СВЯТИТЕЛЮ, «ЧЕСТНЕЙШУЮ…» НЕ ПОЁТСЯ, А ПОЮТСЯ ПРИПЕВЫ ПРАЗДНИКА И СВЯТОГО. ПОЛОЖЕН ОСОБЫЙ ОТПУСТ: «ИЖЕ В ОСЬМЫЙ ДЕНЬ ПЛОТИЮ ОБРЕЗАТИСЯ ИЗВОЛИВЫЙ НАШЕГО РАДИ СПАСЕНИЯ…»
Окай, это не невозможно, но шанс исчезающе мал. Поэтому СКОРЕЕ ВСЕГО это лошадь. Потому что они водятся в деревнях.
При этом это определенно НЕ корова и НЕ коза, потому что они парнокопытные.
>>262809387
То есть ты приписываешь альтруизм религиозному поведению? Окей, как ты объяснишь альтруизм у животных?
>>262809614
Потому что я знаю, что кентавры в средней полосе России (например) не водятся. А водятся только в древнегреческих мифах. Но гарантировать на 100% я, конечно, не могу. Только на 99.9999.
Наука это то что сейчас называют совокупностью методов познания мира и развития нового мира.
Все созданное человеком создано по науке.
В чем именно заключается моя ограниченность и как ты это определил?
Искусственные мутации в одноклеточных не доказывают эволюционную теорию лол
Как это доказывает отсутствие морали в обществе? Тобою написанное не опровергает моего аргумента.
У нас есть сверхметаязык для точного описания неописуемого словами и нелогичного, но существующего или способного существовать. "Бога нельзя точно описать словами" не равно "бога нельзя точно описать". Если существует или мог бы существовать, то на языке математизированной науки описать можно.
>1. Деистический бог неопровержим и не рассматривается наукой.
Следовательно оснований считать что он есть - не имеется.
Мое-то факт.
>То есть ты приписываешь альтруизм религиозному поведению? Окей, как ты объяснишь альтруизм у животных?
Про альтруизм ни слова не было. Ты это сам выдумал.
>Это просто разные виды которые ПРЕДПОЛОГАЕМО эволюционировал, эксперементально эволюция не подтверждена
Эксперимент здесь и не нужен.
Наблюдение и анализ.
Так мораль есть, она формируется самим обществом
Нет, друг, у науки довольно четкое определение существует
>Бог есть первопричина всех причино-следственных связей во вселенной
Пруфы?
Почему сам вселенная не есть первопричина?
Она вот есть, ее можно изучить, она действует.
Бог где?
> Эксперимент здесь и не нужен.
Тогда и чтобы доказать бога он не нужен
Ну так опиши, хули выёбываешься? Иди дисер пиши.
> Почему сам вселенная не есть первопричина?
Вселенная часть субьективного на которую действуют какие-то правила, она не может быть первопричиной
Единственный верный ответ на все споры - это природа человека.
Человек ебанутый сам по себе, вы только вдумайтесь, если откинуть привычный взгляд на вещи, у человека самый ебанутый взгляд на вещи, особенно наглядно это проявляется у некоторых особоей или целых групп, как например политик отливший себе золотой унитаз или фемки.
Просто когда-то наш предок - двачер, сорвал запретный плод - тех грибов, решил и остальных себе подобных угостить. Отсюда мы и имеем "Душу", ничто иное как разум животного, веками подвергающийся психотропными веществами.
Отсюда и сожжение испашек, когда у них было землетрясение, массовый свинорез всех пород, гонение ведьм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%BA%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0,_%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%81_%D0%9A%D0%B5%D0%BC%D0%BF#%22%D0%A3%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%B0%22,_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0
А откуда вселенная взялась? типо из ничего появилось все?
Ебли? Да вы, батенька, язычник.
Все началось с конъюгации у бактерий или чего-то в этом роде. (Я про половое размножение). До этого изобретения никто не ебался.
К зарождению жизни тоже Бог не имеет отношения. Это всего лишь самоорганизация систем. Штука охуенная, крутейшая, но не сверъестественная.
>>262809641
Ты думера со стажем учить вздумал, ламерок маздайный?
На картинку >>262809418 посмотри внимательно, какие у него копыта. Там их хорошо видно.
>Наука — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
Ну и?
Что бы ни создавал человек он создает познавая окружающую среду и понимая как она работает.
Даже простую фигурку из дерева сделать.
Надо знать что дерево можно обработать металлом или камнем.
Что оно мягче и податливее, что есть дерево которое дольше не гниет и прочее.
Все что сделает человек = наука.
Потому что не зная что и как устроено ничего не сделать успешно.
>что ранее ничего подобного не встречал?
Очень интересный вопрос. Но давай по порядку.
Я предположу, что ты точно знаешь что такое и кентавр и единорог. Ты видел их как в фильмах, так и в играх. читал книги с ними. Прямо как с богом. Но вот в ситуации, когда ты заявляешь, что следы не оставили не сверхъестественные существа, ты откидываешь и свой опыт и свои знания о единорогах. А вот когда дело касается бога, ты аналогичный опыт выставляешь над другим. Почему так? Почему кентавры тобой даже не рассматриваются при анализе следа, а бог рассматривается, например, в вопросе создания мира?
>его существование невозможным только потому, что ранее ничего подобного не встречал?
Я скажу, что существование бога невозможно, потому что всё можно объяснить без гипотезы бога. И пока не будет доказано обратное, нет никакого смысла рассматривать его как один из возможных вариантов. (Прямо как твой ответ на отсутствие кентавров в твоём рассуждении со следом).
@
НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В МЕДИЦИНЕ ИЗ-ЗА СВОЕЙ НЕТОЧНОСТИ И БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ
Борьба была равна: сражались два говна.
>>262809764
Хайвмайнд.
>К зарождению жизни тоже Бог не имеет отношения. Это всего лишь самоорганизация систем. Штука охуенная, крутейшая, но не сверъестественная.
Ты снова описал лишь процесс
Почему?
Бог равно эволюция как предмет изучения что ли?
И даже без эксперимента: наблюдение и анализ где твой бог?
Не наблюдается и не анализируется.
Это не противоречит моему определению веры. Я сказал, что в обществе существует некий идеал поведения, которому пытаются соответствовать особи данной популяции. Это мы и считаем за веру в рамках этой дискуссии. Самый очевидный контрпример атеиста - это какой-нибудь психопат. Там да, но это исключение подтверждающее правило.
Мораль выросла из альтруизма.
Ты статью читал? Там после одной искусственной мутации бактерии естественным путем мутировали, есть ещё другой эксперимент, где бактерии путем эволюции обрели способность усваивать ранее недоступные им вещества, конечно для крупных видовых изменений требуется в миллиарды раз больше времени, но сам факт наличия таких механизмов пожтверждает существование эволюции.
>сама жизнь зародилась
пруфы будут? теория рнк и про бульон это лишь малая часть.
будь земля ближе или дальше от солнца и никакой жизни быть не могло.
но ладно жизнь, ладно эволюция, но разумная? Ты даже представить себе не можешь сколько нужно совпадений подряд на протяжение огромного промежутка времени, чтобы это стало возможным.
>Окай, это не невозможно, но шанс исчезающе мал.
Это лошадиный след, если тебе так принципиально. Но, проблема в том, что как раз шанс того, что это единорог, равен строго нулю. В противном случае тебе придётся признать, что этот след оставлен, например, бэтмэном или Александром Невским.
Ее правила по ним она и действует.
> Бог равно эволюция как предмет изучения что ли?
Да
> И даже без эксперимента: наблюдение и анализ где твой бог?
Все причино-следственные связи во вселенной есть доказательство бога
>Ну и?
Ты уже в определении разделил деятельность по организации знаний (науку) и сами знания. Вот мы и выяснили, что за пределами науки находится очень много всего
А теперь покажи эволюцию не простейших органических
Представители науки и религии, как отралсли культуры цивилизации, одинаково заявляя о том что они работают на благо человечества, непристанно конфликтуют друг с другом на протяжении всей памятной истории человечества. При этом в науке процесс специализации зашел на столько далеко что не только представители разных наук не могут понять друг друга, но даже представители разных разделов одной и той же науки утрачивают взаимопонимание. То же касается и всех исторически сложившихся вероучений, так называемых мировых религий, они не только не могут прийти к единому пониманию б
огословских и социологических объективных истин, но каждая из них порадила в прошлом множество сект и продолжает плодить новые секты. Это единственно общее науки и религии в нынешней религии и цивилизации непристанно усугубляет положение дел как внутри общества так и его взаимоотношении с природой.
Потмоу что на вопрос кто создал бога ты просто заявляешь, что бога нельзя создать и он всегда был. А вот вопрос почему так ты попросту игнорируешь. При этом без оснований. Ты это, рыбку кушай. Я серьёзно. Для памяти очень полезно.
>НАУЧНЫЙ МЕТОД НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В МЕДИЦИНЕ ИЗ-ЗА СВОЕЙ НЕТОЧНОСТИ И БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ
Я даже комментировать не буду.
>>262810318
И? Что ты имеешь в виду?
>>262810329
У других обезьян тоже есть некий идеал поведения, которому пытаются соответствовать особи данной популяции.
Нет.
> Ее правила по ним она и действует.
Если вселенная которая подвержена правилам задает эти самые правила то наука бессмысленна так как причино-следственные связи могут меняться хаотично а значит наш мир есть сути своей хаос
Да. Как и оснований, что его нет. Как и оснований считать, что мы являемся/не являемся мозгами в колбе с питательным веществом, подключёнными к симуляции мира. Ну, либо как считать, что мир непознаваем.
>Да
Пруфы?
>Все причино-следственные связи во вселенной есть доказательство бога
Нет. Это вселенная. Она наблюдаема, она изучаема.
Она несет жизнь, она создает планеты и звезды и уничтожает их.
Бог не найден.
> А теперь покажи эволюцию не простейших органических
Выведение новых пород животных и растений в сельском хозяйстве чем не пример наличия у многоклеточных эволюционных механизмов?
Лень читать предыдущий тред, но подозреваю, что тут мы имеем дело с очередным переобуванием религиоблядей. Стоило науке подсветить пробелы познания окружающего мира, как внезапно то, что вчера воспринималось буквально по тексту их высера, называемого "библия", стало МЕТАФОРОЙ)))) Когда общество окончально признает права ЛГБТ (в некоторых странах уже), клонирование, искусственную матку - они всё это признают тоже потому что "боженька так и хотел, чтобы люди это всё создали и признали, а что?.." Они вакцинируются, проходят лечение и т.д. Хотя зачем им это, если смерть всего лишь "венчание с иисусом"?))) Чому они препятствуют переходу в царствие небесное, когда господь зовет их?
Разгадка здесь одна. Религия (любая) манипулирует страхом смерти, продаёт плацебо, мол "НЕТ! ЭТО НЕ КОНЕЦ! СМЕРТИ НЕТ ЗА ЧЕРТОЙ ЕСТЬ ЧТО-ТО! ВЕРЬ И ДЕЛАЙ ТО-ТО И ТО-ТО". И так как люди в большинстве своём боятся смерти, религия себе не исчерпала и не исчерпает. Никаких других функций она не несёт, чисто "опиум для народа". Но если не вступать в конфронтацию с потребностями общества (подгавкивать где надо правительству, в моде толерантность - будем толерантными и прочее), то даже когда человечество обретёт бессмертие всё равно будут христанутые. Они будут говорить "бог даровал людям бессмертие, ведь он так захотел".
Нет смысла обсуждать возникновение вселенной с полоумным дебилом, который сигает в прорубь грехи смывать или лобызает останки другого человека с визгами. Даже если от и до всё будет доказано и изучено, верун пошевелит одной извилиной и заключит, что всё равно эта бог создал так, семь дней эта метафора на фридмана!
> Я даже комментировать не буду.
Слился лол
>У других обезьян тоже есть некий идеал поведения, которому пытаются соответствовать особи данной популяции.
Допустим, как это противоречит моей позиции?
> в обществе существует некий идеал поведения, которому пытаются соответствовать особи данной популяции. Это мы и считаем за веру в рамках этой дискуссии.
Чиво бля? Это к вере никакого отношения не имеет.
>Самый очевидный контрпример атеиста - это какой-нибудь психопат.
Чиво бля #2. Психопатом может быть и атеист - Чикатило какой-нибудь, и очень даже верующий Торквемада.
Конечно. Времени-то были миллиарды лет.
>>262810353
Нет, строго говоря - не нулю. 99.9999..., но не нуль.
Математик не имеет права в этом случае сказать "строго нулю".
Почему?
Вселенная задала правила и будет по ним действовать.
С чего ты взял что она их меняет?
Или будет менять?
Пока не меняет.
Возможно поменяет при новой итерации самой себя.
>потому что всё можно объяснить без гипотезы бога
Мир вряд ли перевернется, если кто-то что-то там сам себе объяснит и скажет, что это и есть истина. Но я накину:
Формальная логика, которой пользуется человек - это прямое следствие законов физики (концепция времени и прочее). И будь эти законы немного другими или много, логика была бы уже совсем другой + существует такая вещь, как горизонт событий, который ограничивает наше познание не только в прошлом (в момент до БВ), но и в настоящем (горизон событий в черных дырах). Так что
>потому что всё можно объяснить без гипотезы бога
Это очень слабый аргумент. Именно поэтому наука не занимается проблемой существования бога, да
Если бы нашел, то описал бы. Но пока похоже, что его не существует.
>Все причино-следственные связи во вселенной есть доказательство бога
Чивобля #3.
> Нет. Это вселенная. Она наблюдаема, она изучаема.
> Она несет жизнь, она создает планеты и звезды и уничтожает их.
это >>262810435
>>262810465
Это не естественная эволюция
Тогда я не понимаю, что ты пытаешься сказать.
>>262810447
В этом случае бог есть. Это Тарантога, который ставит своим ящикам кассеты.
Ты читал, какое я определение вере дал? Поднимись по ветке и изучай. Сейчас это походит на крики: "РРРРррряяяя. У тебя неправильное определение".
Ты либо спорь с данным мной определением, либо дай собственное.
Подмена понятий. Про науку ты "не понимают" используешь как проблемы с объёмом знаний (любой физик ядерщик сможет понять физика теоретика после некоторого курса обучения и 100% согласится с ним), а к религиозным людям ты используешь "не понимают" в контексте не могут согласиться друг с другом.
Не делай так.
Ты какой тред уже сам с собой разговариваешь
Для тупых слишком сложно, понимаю
>>262810515
> Вселенная задала правила и будет по ним действовать.
> С чего ты взял что она их меняет?
> Или будет менять?
Потому что на нее влияют ее же законы, а это значит вся наука бессмысленна
Ну тоесть как всегда, бох потому что я скозал, наблюдения и анализ игнорируем как научные методы.
> Это не естественная эволюция
Так естественная эволюция от искусственной отличаются лишь критериями отбора, механизмы возникновения и закрепления мутаций у них схожи.
Как тебе угодно, няша.
>>262810476
Тем, что это не признак веры.
>>262810409
>Потмоу что на вопрос кто создал бога ты просто заявляешь, что бога нельзя создать и он всегда был
Дословно, то что сказал я: >>262809185
>Мне достаточно просто осознания того, что он есть
А теперь давай заново
>Математик не имеет права в этом случае сказать "строго нулю".
И на каком же основании? Формулу вероятности напомнить или ты хочешь как-то хитровыебоно её обойти?
За пределами науки непознанное ею, как непознанное человеком.
Более ничего.
Получение, накопление, систематизация и применение знаний и есть наука.
Это делает человек с самых первых своих шагов.
Понятие бога тоже попытка познания.
Однако по мере понимания устройства мира, пришло понимание что то что считалось богами или богом не были им или ими.
Потому что больше узнали о вселенной.
>Тем, что это не признак веры.
Дай своё определение веры, если с моим не согласен, вместо того, чтобы срать про то, что оно тебе не нравится.
Всё верно. Не очень понял почему законы. которые являются описанием мира и которые могут работать без внедрения в них концепции бога, как-то противоречат его отсутвию.
Гуглить эволюционный алгоритм, наблюдать вполне можно.
> Ну тоесть как всегда, бох потому что я скозал, наблюдения и анализ игнорируем как научные методы.
Влияние божественного наблюдаемо
>>262810612
Пруфы? Покажи естественную эволюцию
>И? Что ты имеешь в виду?
Ты пытаешься опровергнуть бога тупым перечислением всего того, что происходит в этом мире. Когда как бог - причина
дискуссия стала слишком умной и все разбежались.
В чем бессмысленность если вселенная имеет правила, наука изучает эти правила?
Твои аватарки чулочнонго пидора просто классика для веруна.
Мне интересно есть ли корелляция между пидорством и слепой верой тупицы.
>В этом случае бог есть.
Тогда ты смещаешь понятие бога. Зачем ты это делаешь?
Я насрал тебе на лицо и тебе залепило глаза.
Согласно твоей логике, это причинно-следственная связь и, следовательно, доказательство существования бога. Ты, конечно, можешь так заявить, но все равно сидишь и протираешь глаза от моего говна.
>Влияние божественного наблюдаемо
Нет. 99.9% влияния божественного оказалось не более чем простым физическим процессом. По осознанию этого веруны эвакуирывали бога в следующую степень абстракции.
Почему? Тарантога бог для кассетонцев. А для Тихого он отнюдь не бог.
> Покажи естественную эволюцию
Изменение цвета крыльев бабочек после промышленной революции в Англии.
Да, сорян, проебался. Это был другой анон.
Заново: Деистический бог недоказуем и неопровержим. Любой религиозный бог опровержим.
> Влияние божественного наблюдаемо
Пруфы. Покажи мне именно влияние божественного
звучит адекватно
Вот именно. Кроме того, он не бог и для нас. Для нас бог, даже деистический , является всемогущим существом. А в твоём примере даже мир, по факту, не он создал. Всё равно, что заявить, что бог существует, ведь так зовут твоего кота.
Окей. Сформулируй еще раз своё определение. Так, чтобы я, тупенький, понял.
>>262810673
Изи. Вера - это когда ты признаёшь нечто истинным независимо от фактов и логики. Ты веришь, и это самое главное.
Саундтрек треда
Значит мы воевали не в ту сторону.
> В чем бессмысленность если вселенная имеет правила, наука изучает эти правила?
Вселенная сама меняет эти правила под воздействием своих же правил, маня, значит мир это хаос и в нем невозможно отрицать или предполагать что угодно, значит атеизм в таком случае = бред
>>262810755
> Я насрал тебе на лицо и тебе залепило глаза.
Но почему-то говно у тебя во рту
>>262810768
> Нет. 99.9% влияния божественного оказалось не более чем простым физическим процессом. По осознанию этого веруны эвакуирывали бога в следующую степень абстракции.
физические процессы это условности придуманые людьми для описание своего эмпирического наблюдения вселенной
>>262810831
> Пруфы. Покажи мне именно влияние божественного
То что ты срешь на дваче
>которые могут быть исследованы без внедрения в них концепции бога
Пофиксил. А могут они работать или нет, этого ты не знаешь
Ну и да, под богом понимается буквально причина бытия, что бы за ней не крылось
>недоказуем
Единственный аргумент - это наше с тобой бытие
>физические процессы это условности придуманые людьми для описание своего эмпирического наблюдения вселенной
А бог - всего лишь антропоморфизм этих процессов.
> То что ты срешь на дваче
Это не пруф. Я сру потому что мамка заплатила за интернет, покажи мне именно пруф божественного
> антропоморфизм
Никто не заставляет верить в авраамического бога, маня
>>262810927
> Это не пруф. Я сру потому что мамка заплатила за интернет, покажи мне именно пруф божественного
Раскручивай клубок причинно-следственных связей и дойдешь до него
Бога нет тупо по бритве Оккама.
Не следует умножать сущностей сверх необходимого.
Нет никакой необходимости в существовании бога.
>>262810863
Почему? Тарантога спроектировал кассетонцев и запрограммировал для них эти кассеты, значит, для кассетонцев он бог. При этом для Тихого он профессор каких-то наук, программист, изобретатель, но никак не бог.
>Изи. Вера - это когда ты признаёшь нечто истинным независимо от фактов и логики. Ты веришь, и это самое главное.
Хуёвое определение, потому что оно рекурсивно за счёт однокоренных слов в теле и голове.
Вера - утверждающие суждения человека о сверхъестественном или непроверяемом.
Любой бог - антропоморфизм, ведь он наделён главной чертой человека - разумом.
>А могут они работать или нет
В смысле? Вот закон Ома. Я его легко могу проверить на работоспособность. Или закон исключённого третьего.
>под богом понимается буквально причина бытия, что бы за ней не крылось
Тогда полностью отпадает смысл этому поклоняться и всех религия и вер.
> дойдешь до него
Дошёл до сингулярности, дальше куда?
> Любой бог - антропоморфизм, ведь он наделён главной чертой человека - разумом.
Пруф или пиздабол
>>262810998
> Дошёл до сингулярности, дальше куда?
Лальше
Допустим, деистический бог есть. Мир мог бы быть точно таким же, если бы его не было?
* Дальше
Аргумент слабый. Может её миллион причин нашего существования. Это как с пари Паскаля. НО, при всём при этом даже если деистический бог существует вера в него бесполезна, как и вся религия.
> Лальше
Хуяльше
За обидкой на пример про говно ты упускаешь его суть.
А суть в том, что даже подобное событие для тебя подчеркивает существование бога.
>>262810879
>мир это хаос
>значит, атеизм - бред
Не улавливаю логической взаимосвязи. Поясни.
Если бог не наделён разумом - это не бог, что тут пруфать то? Это физический процесс. Называй его как тебе угодно.
На нашу планету прилетел бог и посрал. Да-да, именно посрал самым обычным говном. А из него уже полезли всякие бактерии и червячки, которые развилась в благоприятных климатических условиях до более сложных форм жизни. Т.е., не было никаких протоклеток в коллоидном бульоне и прочей чепухи, просто из куска божественного говна появилось всё живое на планете. Опровергните.
Нихуя нет, есть только сингулярность, время ещё не идёт, так что нет никакого "дальше"
>Бога нет тупо по бритве Оккама.
У тебя крайне поверхностное понимание этого принципа, без обид. Этот принцип используется при изучении сущности и говорит о том, что не надо плодить сущности при изучении чего-то. Точно так же, задачи по физике формулируются в вакууме, и поэтому туда не добавляются взаимодействия, которые не относятся к теме изучения
> Другого пути, который работает - не обнаружено
Ну заебись, какой-то додик с двачей рассказал нам, по какому методу работает цивилизация.
Мань, а что значит твоё "растет и развивается"? алсо сленг какой-то, как из тренингов личностного роста. Ты не менеджер по продажам случайно? Ты понимаешь, что сама идея развития подразумевает наличие цели, иначе схуяли чему-то развиваться и изменяться? что развитие имеет в виду движение от какой-то неправильной, неполной формы, к полноте? Ты понимаешь, что если мы говорим о цели, мы также говорим о том, что есть нечто внешнее по отношению к миру, иначе что ещё может определять вот эту правильную, полную форму? А как мы называем то, что внеположено миру?
Мань, твой научный метод - это религиозный метод
>Почему?
По определению. Вот смотри. Есть определение, скажем, сильнейшего человека на земле. Этот титул не может быть приобретён, если ты зайдёшь в комнату, где все люди слабее тебя. Так и тут. Ты не можешь быть богом-творцом для одних и не быть им для других. Ты можешь быть творцом в смысле создателем чего-либо, но не богом.
Это всё проблема дефиниций. они должны быть постоянны на всё время диалога.
Так ты примерно похожее дал определение.
>>262810998
Дальше ты сам стал богом, заебись, чо.
>В смысле? Вот закон Ома. Я его легко могу проверить на работоспособность. Или закон исключённого третьего.
Продолжи мысль. Не очень понятно, как закон ома доказывает отсутствие бога
>Тогда полностью отпадает смысл этому поклоняться и всех религия и вер.
Это люди сами решат
Этот мир- да.
Привет. Ты только что изобрёл панспермию.
>Аргумент слабый
Есть ты, твое бытие и теисты, которые называют причину всего этого богом. Если ты считаешь это слабым аргументом и можешь это доказать, то я жду
> Дальше ты сам стал богом, заебись, чо.
Хорошо, теперь можно и вселённую запилить, а потом схлопнуться.
Кстати, вполне нормальная такая теория панспермии. Этакий пикник на обочине.
Однако она не объясняет, откуда возник бог на той планете, с которой он прилетел на нашу.
Не понял тебя. Если в комнате нет ничего подходящего под критерий и определения слона, то слона там нет.
Ох щит. Мы же нечаянно доказали правоту верошизика. Как теперь жить?
> Нихуя нет
> есть только сингулярность
Ну ты уж определись.......
>>262811060
> >мир это хаос
> >значит, атеизм - бред
> Не улавливаю логической взаимосвязи. Поясни.
В мире полного хаоса бог может существовать потому что там может быть что угодно
>>262811063
> Если бог не наделён разумом - это не бог
Пруф
>>262811049
Слился
>Не очень понятно, как закон ома доказывает отсутствие бога
Никак. Он доказывает, что закон работает.
>Это люди сами решат
Было бы здорово, только проблема в том, что пока они это решают, они убивают других людей. Прямо или косвенно. Как призывы причащаться и посещать молебны в храмах во время пандемии или запрет на переливание крови у иеговистов.
Не знаю, я же схлопнулися, мня нет.
@
СИНГУЛЯРНОСТЬ
@
ОМНОНОМНОМНОМ
> Слился
Сосился
>Пруф
Бога не наделённого разумом уже называют физическим процессом
>А когда ты помер, мозг картинку тебе уже не рисует. Компу видеокарту отломали злые майнеры, картинки нет, все сломато.
Если использовать схожую аналогию, но с бессмертными душами, ничего и не поменяется. Просто вместо небытия будет вечный рай/ад/перерождение. Неужели запахло религией, которая пытается описать то о чем не знает?
>Именно поэтому, когда ты помираешь, ничего нет.
Помнишь ли свое появление на свет? Если нет, то ты же не станешь утверждать, что этого не было и была пустота? В тоже время ты появился из небытия, но отрицаешь чего-либо после этого самого небытия.
>Почему большая часть религий утверждает обратное
Так и не ясно почему ты основываясь на незнании что будет после смерти, оперируя аналогиями, пытаешься определить, что ничего не будет.
>что закон работает
Да, а почему он не должен работать? Ты вел речь об исключении бога из этого всего, но остановился только на том, что указал на работоспособность формулы описания какой-то конкретной части мира
>Было бы здорово, только проблема в том, что пока они это решают, они убивают других людей. Прямо или косвенно. Как призывы причащаться и посещать молебны в храмах во время пандемии или запрет на переливание крови у иеговистов.
Точно так же как и любые другие решения, не теистов, приводят к смерти иногда других людей. Или ты запрещаешь это делать теистам, но не против, когда так делают все остальные?
Нельзя ещё анализировать. К сингулярности не от фонаря пришли.
> СИНГУЛЯРНОСТЬ
Так сингулярность эта хуйня в которой математические вычесления получают пределы и идут по пизде, но вот горизонт событий - проявление сингулярности, мы можем опосоедованно наблюдать, даже фотки подогнали пару лет назад
>любой физик ядерщик сможет понять физика теоретика
Любой православный сможет понять католика.
>после некоторого курса обучения
Даже без обучения, в целом одно и тоже.
>100% согласится с ним
Ты скозал?
> Бога не наделённого разумом уже называют физическим процессом
Пруф этого принесешь?
>>262811382
> Нельзя ещё анализировать. К сингулярности не от фонаря пришли.
Как и к богу, но пруфов существования сингулярности нету, а ответов на вопросы и логики меньше чем у бога
>>262811422
> Так сингулярность эта хуйня в которой математические вычесления получают пределы и идут по пизде, но вот горизонт событий - проявление сингулярности, мы можем опосоедованно наблюдать, даже фотки подогнали пару лет назад
Фотки ЧД, сингулярности только математическая абстракция
> но с бессмертными душами
Сейчас ты приносишь пруф души.
>этого богом.
Да запросто. Вот смотри. Одна из гипотез нам говорит, что мир произошёл из прошлого большого взрыва. То есть вселенная живёт в вечном цикли: большой взрыв, расширение-сжатие-коллапс- большой взрыв. Это может быть (а может и не быть) причиной существования мира. С другой стороны, есть гипотеза о сыре/энтропии. Она говорит, что мир появился в результате как раз создания такой зоны энтропии. И вот есть гипотеза о боге-творце мира. Это уже 1/3 шанс на существование бога. И таких предположений может быть крайне много. Но, что самое интересное, они все основываются на чём-то. На каких-то физических наблюдениях или теоретических выкладках. С точки зрения априорного незнания (мы не знаем какая из гипотез является верной), легко сосчитать, что вероятность оказаться верной данной конкретной гипотезы стремится к нулю.
Поэтому заявление, что мы существуем из-за бога равноценно заявлению, что мы существуем из-за отсутствия бога. А аргументы в поддержку такого тезиса вообще исходят из религиозных трактатов, которые, как я писал выше, легко опровергаемы (трактаты, а не тезисы).
Поэтому я и считаю такой аргумент слабым.
Люди ненавидят говно, однако прекрасно видна его божественная природа. Стоит лишь посрать и из этого кала возникают самые разнообразные живые существа. Они отвергают своего самого главного предка - говно. Предлагаю новую религию - копротеизм. Помолимся святому говну, братья, возникшие из божественного кала.
@
СИНГУЛЯРНОСТЬ
@
НЕ ЗАСТАВЛЯЕТ УБИВАТЬ ЛЮДЕ И НЕ ЖРАТЬ СВИНИНУ
@
ХОРОШО
Понимание Бога основано на вере, а не знании. Ты же всё вертишься вокруг области знания. Если ты совсем не понимаешь, что такое вера как явление, то почитай какие-то соответствующие статьи или литературу, их много.
>Помнишь ли свое появление на свет?
Сознательно - не помню. Под гипнозом - вспомню.
А так сознание постепенно появляется, сильно после рождения.
>почему ты основываясь на незнании что будет после смерти, оперируя аналогиями, пытаешься определить, что ничего не будет.
Потому что других вариантов я не вижу. Или видеокарта есть и сигнал гонит, или ее разъебал пьяный джвачер и ее нет, и сигнала с нее нет.
>Пруф этого принесешь?
Конечно, на здоровье. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#:~:text=%D0%98%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B5%CC%81%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%E2%80%94%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%20%D1%84%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B0%20%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0,%D0%B8%D0%B7%20%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%B2%20%D0%B6%D0%B8%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D0%B5).
>приносишь
>Просто когда-то наш предок - двачер, сорвал запретный плод - тех грибов, решил и остальных себе подобных угостить. Отсюда мы и имеем "Душу", ничто иное как разум животного, веками подвергающийся психотропными веществами.
Принес.
> сингулярности только математическая абстракция
Так она существует, пусть и лишь как результат вычеслений, где пруф бога хотя-бы на уровне математических вычислений?
НО ИСТИННЫЙ КАТОЛИК НЕ СМОЖЕТ ПОНЯТЬ ПРАВОСЛАВНОГО!
ДЕУС ВУЛЬТ! ДАДИМ ПИЗДЫ ПРОКЛЯТЫМ СХИЗМАТИКАМ-ЕРЕТИКАМ!
Нет, ты не понял, теисты буквально просто причину бытия называют богом, что бы там за ней не крылом. Вот через миллиарды лет наука наконец (нет) дойдет до истинного источника бытия и опишет его, разложит на кусочки. ПО Е БАТЬ! Теистам достаточно осознания того, что эта причина существует, не более
Вован, ты снова с нами!
Я так по тебе скучал...
Жы есть жы
Пошёл на хуй!
> паста про храм головы
А теперь быстро проси денег у головы.
> НЕ ЗАСТАВЛЯЕТ УБИВАТЬ ЛЮДЕ И НЕ ЖРАТЬ СВИНИНУ
Бог тоже
БОГ ПЛОХОЙ ПОТОМУ ЧТО МНОГО ЗАПРЕТОВ, ТАМ ЗАСТАВЛЯЮТ УБИВАТЬ И ВСЕ ПЛОХО
@
ГОСУДАРСТВО ХОРОШЕЕ ПОТОМУ ЧТО ЗАПРЕЩАЕТ ПЛОХИЕ ВЕЩИ И ЗАЩИЩАЕТ МОЮ СТРАНУ АРМИЕЙ
@
КАКИЕ НЕ АВРААМИЧЕСКИЕ РЕЛИГИИ?
@
КАК ЭТО ВЕРА В ОТРЫВЕ ОТ РЕЛИГИИ?
@
ФИГНЯ КАКАЯ-ТО, ПОЙДУ ЗАПЛОЧУ НОЛОХИ
И ты пошёл на хуй!
>Как и к богу
А вот к богу как раз пришли от фонаря. Если ты не знаешь как что работает - легче представить, что это закулисный человек делает
Здравствуйте, пришлите пожалуйста на хуй!
Подскажите, а в какую сторону хуй?
Ты уже на месте
>откуда возник бог на той планете, с которой он прилетел на нашу
Тоже из говна. Говно циклично. На его планету тоже насрали. Ну а вселенная возникла из большого пука. Когда плотность говна достигла неимоверных значений, стремящихся к бесконечности, и стало уже тяжко богу держать это в себе, божественный пердак порвало и понос стал разлетаться во все стороны.
> Так она существует, пусть и лишь как результат вычеслений, где пруф бога хотя-бы на уровне математических вычислений?
Бог тоже логическая модель
>>262811650
> А вот к богу как раз пришли от фонаря
Нет, философы и теологи тысячелетиями выстраивали базу
>>262811668
>>262811656
Все на что способны атеисты
Ну а ты говне ешь у нас, и срёшь едой, дар божий !!!
>почему ты основываясь на незнании что будет после смерти, оперируя аналогиями, пытаешься определить, что ничего не будет.
>Потому что других вариантов я не вижу. Или душа есть и сигнал гонит, или ее разъебал пьяный джвачер и ее нет, и сигнала с нее нет.
Поменяй одно слово и уже истинно верующий, борющийся за иное бытие после смерти, а не за тотальное небытие.
Все же разницы между релегионым взглядом и атеистическом, только в том, что люди иначе определяют изначальные условия и маняфантазируют о смерти основываясь на них?
ЧТО ЭТО ТАМ У ТЕБЯ ПОД НОГАМИ ТРЕЩИТ, ЛОЛ!
Существование Бога нельзя доказать или опровергнуть. Заниматься и тем и другим потому глупо, что это антинаучно. Да и верить в Бога будет тоже антинаучно.
>Да, а почему он не должен работать?
>>262810883
>Пофиксил. А могут они работать или нет, этого ты не знаешь
Твои слова? Вот я тоже говорю, что законы работают, если работают.
>об исключении бога из этого всего
Да. До сих пор я не встречал адекватной формулы, которая могла бы работать и включала в себя бога или его понятие.
>другие решения, не теистов, приводят к смерти иногда других людей.
Да, такое тоже бывает. Только вот такие решения теистов продиктованы не деистическим богом, а религиозным. Вот например: https://trinixy.ru/88974-zhutkaya-sudba-albinosov-tanzanii-11-foto.html Альбиносов в Танзании рубят на куски и едят (как и белых). Считается, что это придаёт кучу сил. Или (лень гуглить), где-то в Африке верят, что у лысых людей в черепах золото. И им таки разбивают черепа. Точно так же мусульмане спокойно готовы убить любого, кто в открытую объявит себя атеистом. Подобные решения для меня дикие и не имеют оправдания.
С другой стороны все или почти все случаи, когда происходили подобные случаи у населения без религиозных подтекстов можно объяснить и предотвратить. Убийства из-за веры предотвратить нельзя, пока жива эта вера.
Трещит твоя жопа, от огромного хуя без смазки.
Ну и что тогда о боге истинно известно? Конкретно
>антинаучно
Причем здесь воообще наука?
Бугуртом этой жалкой тевтонской собаки удовлетворён.
бот спок
к чему ты ведешь и как это все опровергает существование бога?
>Любой православный сможет понять католика.
Опять подмена понятий. Найс.
>Даже без обучения, в целом одно и тоже.
Далеко нет. Если хочешь, можешь впихнуть биологию и физику. Там уж точно что-то разное будет.
>Ты скозал?
До сих пор нет ни одного учёного, который мог бы противоречить другим. Споры об истинности тех или иных суждений идут до сих пор, но людей, которые противоречат другим без доказательств своей позиции выписывают из учёных (взять тех же ВРАЛовцев).
@
ПРОВОДИШЬ ЭКСПЕРИМЕНТ С РАССКЛАДЫВАНИЕМ ТАРО И ЧАСТИЧНО УЗНАЕШЬ СУДЬБУ ОПОНЕНТА
@
НЕТ НУ ЭТО УЖЕ ФИГНЯ КАКАЯ-ТО ТЫ ПРОСТО УГАДАЛ НИ ВЕРЮ
да бугурт говно но труъ стори
>>262811822
> Ну и что тогда о боге истинно известно? Конкретно
Что он существет, что он первопричина, что он обьективен
Единственная планета с разумными существами?
>бог спок
Исправил опечатку.
мимо бог
Обращайся к Аллаху дон
Так ты заявляешь, что единственное, что делают теисты это верят в то, что существует некоторая первопричина существования мира? Ты уверен, что это не те люди, которые заявляют о существовании бога, как творца мира и который требует к себе поклонения и специальных обрядов?
Я к тому, что тогда ты вписываешь в теисты и атеистов, которые верят в большой взрыв.
> Единственная планета с разумными существами?
И причём тут бог?
Ты хочешь начать читать со мной святое писание? Там, кстати, есть отличный пункт про призыв к дрочке по два раза в день.
Нет.
Одни конкретно утверждают, что знают что после смерти есть что-то
Другие конкретно говорят, что не видят для этого никаких причин. Каким боком это одно и тоже
Я вот верю, что после смерти есть что-то, но так как нет доказательств не пукаю на каждом углу об этом
А есть вообще хоть одна крупная религиозная конфессия, не состоящая из шизов?
Ортодоксальное христианство - пиздец с золотыми патриархами и зимними купаниями в речке
Протестантизм почти всегда складывается в отдельные секты, где после 100-го прочтения Библии выявляется очередной смысл, который не был туда заложен
Муслимы просто наглухо ёбнытые
Я хочу не столько вкатиться, сколько поговорить с верующим человеком, который при этом грамотно объяснит мне своё мировоззрение и при этом не будет пытаться пригласить вступить в школьный клуб каждые 5 минут.
С каждым годом всё сильнее чувствую, что кроме веры мораль черпать неоткуда.
Очевидно, у каждого своя дорогоа к богу. Кто-то обряды выдумывает, кто-то храмы строит.
>Я к тому, что тогда ты вписываешь в теисты и атеистов, которые верят в большой взрыв.
С подключением. Они все смотрят на одно и тоже, просто называют разными именами
Дадут мне уже инфу по ней, наконец?!
>Что он существет, что он первопричина, что он обьективен
Откуда такие знания?
Никак. Я только говорю, что ты в своём высказывании
> А могут они работать или нет, этого ты не знаешь
Не прав. Ну и дальше мы пошли меряться моралью.
> святое писание
НАПИСАЛ БУГУРТ ПРО ТО ЧТО ИДИОТЫ ВОСПРИНИМАЮТ РАЗГОВОР О БОГЕ КАК О АВРААМИЧЕСКОМ ИИСУСЕ
@
КАК ПО СКРИПТУ ПРЕДЛОГАЮТ ЧИТАТЬ ПИСАНИЕ
> НУ ДА, В ЭТОМ МЫ ВИДИМ ПРОЯВЛЕНИЕ БОЖЕСТВЕННОСТИ
Ну ок, я не вижу.
Попробуй сделать то, что тебе советуют. У меня иногда бывают похожие ситуации, поэтому я никогда не слушаю чужих советов. Удачи, анон.
> Откуда такие знания?
Исходят из определения бога
То есть это все что ты хотел сказать? Просто изначально вот тут >>262810696 ты упонимаешь все это только для того, чтобы аргументировать отсутствие бога
Всё таро ломается об один простой вопрос: почему все те, кто якобы могут предсказывать будущее не выигрывают в лотереи?
>Нет, философы и теологи тысячелетиями выстраивали базу
Философы и теологи тысячелетиями выдумавали уровни абстракции на которые можно посадить бога, когда оказалось что очередное бывшее белоя пятно более не бог
Бывает такое, да
Блять, я тебя захуярю!
>С подключением. Они все смотрят на одно и тоже, просто называют разными именами
Ну, либо ты искажаешь термины. Мне кажется, что второе.
Где можно полное определение узнать
Бога нет. Его съел богоед.
>>262811614
Аргумент на уровне высшего разума.
>>262811630
Религия и государство - практически одно.
Жрецы всегда вертятся близко к власти.
И как у тебя из "сингулярность не заставляет убивать людей и не жрать свинину" получилось "государство хорошее" и "какие не авраамические религии?"
>>262811731
Вован, залогинься уже. Даже небо, даже Аллах.
>>262811765
А душу ты зачем приплёл? Я про нее не говорил, и она не аналог видеокарты в любом случае.
В плане загробной жизни? Определенно в этом.
>>262811779
Кстати, легенда. Немцы НЕ проваливались под лёд Чудского озера, это Эйзенштейн придумал сотоварищи.
>пик
Судя по тому, что среди воинов нет русского, Русский идёт прямо по центру.
>ТЕИСТЫ
Кто это такие?
Почему ты считаешь, что я предлагаю тебе именно тору читать? Других не знаешь?
>Человек определяет себя как сознание. Сознание можно грубо представить как душу. Когда физический носитель души(части бога) уничтожится, то душа улетает в Вальгаллу. Аналогично и человеческое сознание.
В чем разница между размышлениями верующего и неверующего? Я лишь вижу попытку описать одно и тоже(незнание что будет) с разными аналогиями и конечным смыслом. Одни определяют человека как машину, которую собрали и сгнила, другие как душу, которая побыла и улетела.
Что второе?
А все они создались на карте даст!
Определение откуда взял?
>АТЕИСТЫ: МЫ НЕ ЗНАЕМ КАК ВОЗНИКЛА ВСЕЛЕННАЯ
Исправил
Потому что это совершенно другое, таро антилотерейны, они точны, а лотерея рандомна. Следовательно, к лотереям карты Таро не применимы.
Там я говорил, что законы мироздания работают без бога. Потом ты перевёл тему на то, что законы не работают. Нельзя вернуться к первой части спора (отсутствию бога), не разобравшись почему законы не работают.
Сука, эй долбаеб пошел нахуй!!!¡¡¡¡
>что законы мироздания работают без бога
Не "работают", а могут быть изучены. То как они сейчас работают ты не знаешь. Формулы, которые ты приносишь - это просто описание действительности
>Потом ты перевёл тему на то, что законы не работают
Нет, я сказал, что ты не знаешь как оно там работает. На что ты принес формулу, которая ничего не доказывает
В словаре, например.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/7906
academic.ru/searchall.php?SWord=теист&from=ru&to=xx&did=&stype=
> Всё таро ломается об один простой вопрос: почему все те, кто якобы могут предсказывать будущее не выигрывают в лотереи?
Я не приемлю обман, но знаю человека который так зарабатываетПруфов работает ли таро нету, это просто бугурт чел
>>262812123
> Философы и теологи тысячелетиями выдумавали уровни абстракции на которые можно посадить бога, когда оказалось что очередное бывшее белоя пятно более не бог
Нет они этим не занимались лол
>>262812154
> Религия и государство - практически одно.
> Жрецы всегда вертятся близко к власти.
Это бугурт чел.
>>262812171
Опять НПС как по бугурту стелит
>>262812184
Сам вывел
НУ ВЕРУЮЩИЕ В БОГА
@
КАК В КАКОГО, В БОГА ИЗ БИБЛИИ, КОНЕЧНО
@
АЛЛАХ? ЗЕВС? БРАХМА?
@
ТАК ЭТО САТАНА СОЗДАЛ
И что? Я знаю, что верующие в бога верят в неправду. Каким образом их неправда становится правдой или чем-то хорошим на основании того факта, что у них есть вера?
> АТЕИСТЫ: МЫ УЗНАЕМ КАК ВОЗНИКЛА ВСЕЛЕННАЯ!
Так лучше.
"Бога не было и нет, а ели ты старше 14 и веришь в бога, значит ты долбаеб."
Пруф - pizdec.net
Там на главной так было написано. Лень искать пик на waybackmachine
А по центру - жыд.
>>262812194
Как же так? Нельзя же просто взять и признаться, что ты чего-то не знаешь? Это же потеря лица, потеря авторитета!
В том, что верующие используют дополненную реально, в которой существуют сверхестественные элементы и игнорируют простое описание?
Второе предположение.
Жиды хуйня
Ну так какой же это бог, если что есть он, что нет, мир не меняется?
Там написано ТЕИСТЫ. А тезисы как у АТЕИСТОВ. Это ошибка, или новый форс? Я что-то недогоняю.
А к чему применимы? Людей там в лесу искать, причину смерти узнать? Узнать какой билет на зачёте попадётся?
>Нет они этим не занимались лол
Пруфы будут?
>сам вывел
Основываясь на чем?
> Русский идёт прямо по центру.
Нет, он снимет на отечественный фотоаппарат.
Где бугурт-то?
Возьмем то же христианство.
В современном виде его вывел кто? Правильно, император Константин. Нахуя? Правильно, утвердить свою богоизбранность.
А в рашке его кто насадил? Правильно, Владимир. Нахуя? А потому что "нет власти аще не от бога".
Про современные взаимоотношения РПЦ и ЕР даже говорить не стану.
Сатана: Го, я создал!
Но Иисус был жид.
Он тоже хуйня
Так-то это Сатана в обличии бога.
по сути у бога вообще нет никаких определенных свойств. То есть, найди ученые бога, они не могли бы сказать - да, вот это бог, а вот то - это не бог. То есть можно взять, грубо говоря, камень и сказать - вот это и есть бог, но его замысел таков, что для тебя он выглядит как камень, а на самом деле это именно он создал всё сущее.
Ты о чем
Анша Абдуль!
>Формулы, которые ты приносишь - это просто описание действительности
Они и называются законами. Если нужно будет, х доработают. Законов мироздания не существует в том смысле о котором ты говоришь.
>На что ты принес формулу, которая ничего не доказывает
Так. То есть ты считаешь, что формулы, которые описывают процесс и дают около 100% предсказательной силы (могут предсказывать результат по входным данным), не могут отражать действительность?
Ты чё блять ааааааааааааа? За такие изречения и на костре можно сгореть, ты осторожней еретик, в камне он бога увидел блять!
Дед это совковый
Да я про ОП-пост. Что за теисты?
Макак извиняться и давать банан.
РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ
Ты не понимаешь!
> Пруфы будут?
Да, все философские и теологические работы в открытом доступе, можешь прочесть
>>262812333
Логике
>>262812351
Ты тупой? Бугурт в том что атеисты ругают религию за то что придумывает догмы и правила, но при этом сами живут по правилам собственного государства атеисты анархо-индивидуалисты исключение
>Я не приемлю обман, но знаю человека который так зарабатывает
Я знаю. Но это же традиция двача- говорить с пастой Нет, таро не работают. Можешь вести дневник правильных предсказаний и не правильных. Быстро ставит мозги на место.
>Опять НПС как по бугурту стелит
Всёж для тебя, сладкий.
Деический. Ну. либо несуществующий. что равноценно.
В кусте сзначит норм, а в камне не норм?
Куст это другое, он живой там сок есть!!
>Так-то это Сатана в обличии бога.
Сначала аж боевую картинку развернул в боевую готовность, а потом как понял.
Сорян, я в игру определений не играю. Сейчас докатимся до что такое что. Тут негласно все определения из словарей или википедии
> Нет, таро не работают. Можешь вести дневник правильных предсказаний и не правильных. Быстро ставит мозги на место
Есть не нулевая вероятность что все предсказания будут правильны, бугурт изначально был в проблемах эмпирического познания вселенной и научного метода
Не пизди, у религии должен быть свой символизм в дизайне, красивые храмы, иконы и всё вот это вот.
Насчёт купаний в речке - само по себе священное купание есть в самых разных религиях и верованиях. + у нас ещё это как часть старой традиции, перемешанной с извечным людским околоязыческим суеверием, которое никогда нельзя было изжить до конца. Когда церковь не может полностью изжить что-то языческое - она делает этакую "оцерквизацию", придавая языческому обряду церковным смысл. Таким образом на месте древнего культа /капища появлялись церкви, местные малые боги заменялись в фольклоре святыми, придавая им аналогичные способности, а околоязыческие праздники принимали церковное толкование.
В купании в речке нет ничего плохого, если подходить к этом серьёзно, как к барьеру своего духовного перерождения. За тем, чтобы это не превращалось в массовое формальное околоязыческое мероприятие - должна следить Церковь, а уж тут как она сработает - хорошо следит или плохо.
Многие попы против этих купаний.
>Я хочу не столько вкатиться, сколько поговорить с верующим человеком, который при этом грамотно объяснит мне своё мировоззрение и при этом не будет пытаться пригласить вступить в школьный клуб каждые 5 минут
Советую лекции Осипова или проповеди протоиерея Ткачёва послушать, много что грамотно разъясняют.
Выставил у границ по периметру?
>Они и называются законами
Все что ты можешь принести - это следствие изучения аксиом, которое сопоставляется в явлениями в окружающем нас мире. Формулы, которые ты приносишь ничего не показывают, кроме того, что они описывают очень узкий срез реальности с определенной погрешностью
>Законов мироздания не существует в том смысле о котором ты говоришь.
Я о них вообще не говорю, если уж на то пошло
>То есть ты считаешь, что формулы, которые описывают процесс и дают около 100% предсказательной силы (могут предсказывать результат по входным данным), не могут отражать действительность?
Уже написал выше о том, что это такое. Но могу повторить еще раз: формула(ака закон как ты ее называешь), это следствие изучения аксиоматической базы и следствий, которые были выведены ранее. Ничего кроме того, что они описывают какое-то явление, в этих формулах нет.
>около 100% предсказательной силы
Очень смелое заявление, доказывать которое ты, конечно, не будешь.
Давай лучше сосредоточимся на то, что ты хочешь этим сказать
К воздействию на человеческую психику. К формированию нового паттерна поведения человека, приближающему к предсказанному результату. Там применимы события с вероятностью 1 к 2, а выигрыш в лотерею слишком малрвероятен. В принципе, эффект Розенталя как раз и строится только из событий, которые имеют вероятность 1 к 2, по крайней мере в начале предсказанной цепочки. Далее она уменьшается, но однако в контексте уже осуществившихся предыдущих событий всё равно близка к высокой, а в лотерее хуй так сделаешь.
Сикхи, например.
>Бугурт в том что атеисты ругают религию за то что придумывает догмы и правила, но при этом сами живут по правилам собственного государства
А почему у тебя это взаимосвязано?
Иисус был Русский. Русский - это состояние души. Насколько ты православный - настолько ты и Русский! РУССКИЕ - ВПЕРЁД
мимо-Русский
>логике
Логика это дисциплина, набор каких то принципов.
Как ты из нее вывел бога?
>Я знаю, что верующие в бога верят в неправду
Вот тут у тебя логическая ошибка.
Жидорептилоид спокойной.
Вот и молодец.
>>262812434
Правила, кстати, бывают ёбнутые и разумные.
Не есть свинину - ёбнутое.
Переходить улицу на зеленыё свет - разумное.
Потому что они так не считают?
Его звали Иннокентий тащемта. И был он никокой не русский, а киргиз.
> Правила, кстати, бывают ёбнутые и разумные.
Как тебе правило по которому ты должен платить 40% налогов пыне, а потом еще и получать 20 НДС на всех товарах?
В тоже время атеист использует дополненную реальность, говоря, что 'будет вот так', потому что мы как компьютер и после поломки ничего не будет.
> Я лишь вижу попытку описать одно и тоже(незнание что будет) с разными аналогиями и конечным смыслом.
Ты о том что знать ничего нельзя или что анона конкретно тут 6е прав
>Все что ты можешь принести - это следствие изучения аксиом
Ты же только говорил, что нельзя сделать аксиомы- мы ведь не знаем как всё на самом деле работает.
>что они описывают очень узкий срез реальности с определенной погрешностью
Да, именно это я и написал. И вот в этом срезе реальности бога нет.
>Я о них вообще не говорю, если уж на то пошло
Да. Я проинтерполировал твою мысль дальше.
>Очень смелое заявление, доказывать которое ты, конечно, не будешь.
Да запросто: ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Ома#Трактовка_и_пределы_применимости_закона_Ома Сори за вики, но тут основные моменты есть. Пределы работоспособности этого несчастного закона Ома и ссылочки на работы, где эти пределы проверялись.
>Давай лучше сосредоточимся на то, что ты хочешь этим сказать
Хорошо. Я хочу сказать то, что каждый закон, каждый срез реальности не нуждается в боге. Ни один из них.
То есть это типо такого холодного чтения? Ну ок. Правда. тогда тебе придётся смириться с тем, что ты всё таки обманываешь людей.
Неисповедимы пути господа бога.
>Да, все философские и теологические работы в открытом доступе, можешь прочесть
Пруфы этому можешь скинуть?
Да. Только вот атеист не опирается на это суздение как на неприложную истину. Есть даже атеисты- идаелисты, например.
Чот хуйло грустный в последнее время. На обед не пригласили, не заснуть на трибунах не смог. Сдаёт. плешивый.
>Я хочу сказать то, что каждый закон, каждый срез реальности не нуждается в боге.
А как тогда еще заставить пидорашек платить дань в 40%?
-Но Иисус говорил любить врагов.
-Лан, чмок.
-Но я даже не враг.
-АХ ТЫ ПИДОР ЁБАНЫЙ ОБМАНЩИК, ЧЁРТ СРАНЫЙ, ГОРЕТЬ ТЕБЕ В АДУ, ДРУГ.
Вся суть христианства в одном шизодиалоге.
>Ты же только говорил, что нельзя сделать аксиомы- мы ведь не знаем как всё на самом деле работает.
Так уж получилось, что у науки имеется некоторая аксиоматическая база. Без нее науки не будет, увы. Придется мириться с этим допущением
>И вот в этом срезе реальности бога нет
Потому что бог - причина бытия, а формулы описывают самое бытие
>Да. Я проинтерполировал твою мысль дальше.
не стоит
>Да запросто: ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Ома#Трактовка_и_пределы_применимости_закона_Ома Сори за вики, но тут основные моменты есть. Пределы работоспособности этого несчастного закона Ома и ссылочки на работы, где эти пределы проверялись.
Скринами оформи, чтобы мы на одно и тоже смотрели, а не бегали по википедии и спорили о непонятно чем
>Я хочу сказать то, что каждый закон, каждый срез реальности не нуждается в боге
Ты говоришь о формулах, а выводы делаешь о то, на что они не распространяются и не влияют
Буду продавать свои нюдсы на онлифансе. очевидно.
>АТЕИСТЫ: ВСЕЛЕННАЯ ПРОСТО ВОЗНИКЛА/СУЩЕСТВОВАЛА ВЕЧНО
>@
>ТЕИСТЫ: НУ ДА, В ЭТОМ МЫ ВИДИМ
>ПРОЯВЛЕНИЕ БОЖЕСТВЕННОСТИ
@
ПОХУИСТЫ: ВОТ ВООБЩЕ ПОЕБАТЬ, КАКАЯ ВАМ В ЖОПУ РАЗНИЦА, ЕСТЬ ЛИ БОЖЕСТВЕННОЕ ИЛИ НЕТ? ЧТО БЛЯТЬ ПОМЕНЯЕТСЯ В ИТОГЕ? У ВАС ПРОБЛЕМ ЧТОЛИ НЕ ОСТАЛОСЬ? ДАЖЕ ПОСЛОВИЦА ЕСТЬ ТАКАЯ - НА БОГА НАДЕЙСЯ, ДА САМ НЕ ПЛОШАЙ - ТАК ЧТО ЛУЧШЕ ПОМОГАЙТЕ БЛИЖНИМ СВОИМ А НЕ ЩАНИМАЙТЕСЬ ХУЙНЁЙ
Ты сам кто?
@
ПЕДЕРАСТЫ: БОГ НЫНЧЕ ДРУГОЙ. ТОЛЕРАНТНЫЦ СТАЛ.
Бог - пидор. Расходимся.
>у науки имеется некоторая аксиоматическая база.
Очень интересно. А какие есть аксиомы в науке?
>формулы описывают самое бытие
Так я и не говорю, что они описывают что-то другое. Просто выходит, что при описании бытия не надо описывать бога.
>чтобы мы на одно и тоже смотрели
Тогда скажи что конкретно тебе нужно. Места, где закон не работает, почему он работает или как его сделали законом?
>на что они не распространяются и не влияют
Наоборот. Я делаю вывод о том, что не влияет на эти формулы.
ПЕДЕРАСТЫ РАНЕЕ
@
АХ ОНА СУКА НЕ ДАЛА МНЕ
@
ВЕДЬМА СЖЕЧЬ РЯЯЯ
ПЕДЕРАСТЫ СЕЙЧАС
@
НЭВЭРНЫЙ ДА?
@
СИКИР БАШКА НЭВЭРНЫЙ
>Очень интересно. А какие есть аксиомы в науке?
Ты их знаешь: это геометрические аксиомы. Все что сейчас видишь вокруг - это следствие выведенное из них
>Просто выходит, что при описании бытия не надо описывать бога.
А кто-то говорил обратное?
>Тогда скажи что конкретно тебе нужно
Ты написал, что формулы имеют близкий к 100% результат. Я знаю разные формулы, с разной точностью. Так же я знаю, что чтобы заявлять о близким к 100% предсказаниям, ты должен иметь возможномсть проводить близкие к 100% по точности измерения, что тоже надо доказывать. В общем, я просто жду, что ты свои слова докажешь. Мне интересно как это будет биться с тем текущим положением дел в науке
>Наоборот. Я делаю вывод о том, что не влияет на эти формулы.
Эти формулы не предназначены ни для чего более, чем просто расчет чего-то конкретного. Все остальное находится вне их компетенции. Если уж на то пошло, я могу привести в пример 1000 формул где нет тебя самого. Будет ли это говорить о том, что тебя не существует?
Я тот, кто ебал каждого отписавшегося в этом треде столько раз, сколько постов он написал (включая себя)
>>262812894
Не может быть знания о том, что Бога нет, как нет и знания, почему появился мир. Другими словами, чтобы знать отсутствие Бога - это надо как минимум познать всё мироздание во всех проявлениях и зафиксировать отсутствие Богаэто всё в упрощённом варианте, если мы условно взяли трансцендентность отсутствующей. Так что это сообщение >>262812256 изначально ошибочное.
Вера же как раз работает с принципиально непознаваемым, и, на самом деле, в том или ином виде и в той или иной мере присутствует в жизни каждого человека. Вера и знание никак друг другу не противоречат (хотя и могут быть взаимосвязаны), т.к. это принципиально разные вещи. Просто большинство не совсем точно понимают сами эти понятия.
Какие же веруны хуесосы, вы же дебилы сраные и быдло, ты это понимаешь? Можно верить в любую принципиально недоказуемую чушь и таких вариантов миллион. Но вы верите +/- в одно и то же. Не думал, почему так? Потому что ты в ловушке, дурачок, в ловушке веры, которая ебёт тебя со страшной силой угрозой наказания за вероотступничество.
> это геометрические аксиомы
Эх, я надеялся сейчас порассуждать про нулевую аксиому науки, но ладно.
И так: Аксиома планиметрии 1 Какова бы ни была прямая, существуют точки, принадлежащие этой прямой, и точки, не принадлежащие ей.
И тут мы видим, что это выражение имеет чисто эмпирическое доказательство. Как закон Ома, например.
Так, ты уверен. что эмпирический закон, который в геометрии называется аксиомой, является аксиомой науки? (Привет, правильное задача определений перед спором! Тебе пора выйти!).
>А кто-то говорил обратное?
До сих пор ты с этим не соглашался. Как минимум явно.
>Так же я знаю, что чтобы заявлять о близким к 100% предсказаниям, ты должен иметь возможномсть проводить близкие к 100% по точности измерения, что тоже надо доказывать.
Окей, пожалуйста: http://infofiz.ru/index.php/fiz/lkf/144-lr8fr Лабораторная работа для школы. Для удобства: тут показывают опыт, который позволяет с точностью прибора (и погрешностями постоянными и переменными) вывести этот самый закон Ома. Результат уже показан, а отклонения объяснены. Нужны результаты? https://www.youtube.com/watch?v=JXgJV4kB0bo https://www.youtube.com/watch?v=uDQwKtkXV-0 https://www.youtube.com/watch?v=_atuKdvqS2M
>Будет ли это говорить о том, что тебя не существует?
Хороший вопрос. Он нас снова отводит к понятию бога (и меня). Бога, если он является неотъемлемой и фундаментальной частью мира (как гравитация или время) нужно включать хоть в какую-то формулу. Если это не так (и я уже выяснил, что ты считаешь именно так. Поправь, если ошибся), то в принципе не будет ни одной формулы, которая включает его (бога) в себя).
По поводу меня- я не являюсь фундаментальной частью мира, но я вклюёчен, например, в формулы расчёта конструкции стула, на котором сижу, в формулы притяжения объектов ко мне, в формулы силы тока, проходящего через меня и т. д. Не как часть самих формул, а как их применение. Ах да. Я являюсь непосредственно частью формул вычисления постоянной гсвободного падения. Как и любой объект нашей планеты.
Поверишь в моего бога? Я сейчас наспех придумаю его, сделаю недосягаемым в этой жизни, всемогущим, вездесущим и единым создателем. Все дыры и не стыковки в моей версии бога буду оправдывать непознаваемостью его самого и его мотивов.
>Не может быть знания о том, что Бога нет, как нет и знания, почему появился мир.
А у тебя есть знание. что я тебя прямо сейчас не ебу в сраку, м?
Вопрос пошлый, но сам подумай- у тебя ведь не может быть такого знания. Ведь ты не имеешь всей полноты знаний.
>Так, ты уверен. что эмпирический закон, который в геометрии называется аксиомой, является аксиомой науки?
Я уверен, что теории строятся на наборе аксиом или выводах из теорий. Это факт
>но я вклюёчен, например, в формулы расчёта конструкции стула
То есть мы снова приходим к тому, что формула просто описывает окружающий мир и не более. Бог же является его причиной и хз причем здесь формулы вообще
А сможешь ли доказать, что твой только что выдуманный бог не существовал ранее?
Ты дебил, с подобием самосознание, ты всего лишь свидетель вероятности, и благодаря своему скуфо мозгу не можешь принять, тот факт, что как бы не была велика вероятность ты просто её часть и не в силах оценить ее
>ты всего лишь свидетель вероятности
Вероятности чего?
Существовал всегда, из определения следует. Он же создатель всего, первопричина
Дохуя чего, во первых, что первая частица выпукнувшись из субатомного квантового пространства в наше объективные - не скуфится обратно.
И как это противоречит концепции существования бога?
>что теории строятся на наборе аксиом или выводах из теорий. Это факт
Эмперический опыт: на земле нет веществ, которые состояли бы не из атомов. Теория: все вещества состоят из атомов.
Я привёл тебе упрощённую схему открытия атомарной теории. Где здесь аксиомы?
>То есть мы снова приходим к тому, что формула просто описывает окружающий мир и не более.
Да. С этим мы согласились не помню сколько постов назад.
>Бог же является его причиной и хз причем здесь формулы вообще
В том, что он не нужен для описания мира.
Давай поясню: Дело в том. что я сейчас говорю не о боге, который просто создал мир и исчез, а о боге, который может иметь прямое влияние на этот мир.
Если ты утверждаешь, что бог это лишь название для первопричины существования мира, то мы опять попросту тратим время из-за твоей подмены понятий.
А он тут причем собственно
Кто? Мой хуй в твоём очке?
Это тред о нем, внезапно
>из-за твоей подмены понятий.
В чем подмена?
В том, что есть бог.
В чем именно подмена понятий? Нормально изложи свою мысль
О ком, имя назови
Бог
Это скуфское?
Ну, давай начнём с того, что ты не выдаёшь определение бога, потому что считаешь, что это определение нельзя выдать.
Потом ты переходишь к определению бога как первопричине существования.
А всё это время пытаешься доказать не бога-первопричину, а бога- творца.
>ты не выдаёшь определение бога
>Потом ты переходишь к определению бога как первопричине существования
Так даю или не даю
>А всё это время пытаешься доказать не бога-первопричину, а бога- творца
Я все это время пытаюсь выяснить к чему ты ведешь и задаю вопросы
>Так даю или не даю
Как видишь, ответ да. В одно время ты отказываешься, потом приводишь определение, полностью не связанное с темой дискурса.
>Я все это время пытаюсь выяснить к чему ты ведешь и задаю вопросы
Если бы это было так, то ты бы остановил меня, когда я использовал понятие бога-творца, а не развивал бы этот диалог.
Да и это. Я спать. Споки ночи.
Хочешь кек чел? Я рос в семье, где отец, католик и мать православная. Вот это весело. Я старался быть верующим, но это не вышло