Обсуждаем ХРИСТИАНСТВО, ФИЛОСОФИЮ, ТЕОЛОГИЮ, МЕТАФИЗИКУ И МАСОНСТВО.
Посвящённые господа поднимают интересующие темы, будь то устройство вселенной, альтернативная история, генезис человечества, палеоконтакт или-же иные измерения.
Профаны и крестьяне могут задать интересующие вопросы и запросить литературу.
Атеисты и прочие маньки оправдываются, почему они ещё не приняли какую-либо религию или философскую школу.
Время от времени буду бампать.
Начинаем.
Прошлые треды:
https://2ch.hk/b/arch/2021-12-24/res/260112311.html
https://2ch.hk/b/arch/2021-12-26/res/260184107.html
https://2ch.hk/b/arch/2022-01-03/res/260652562.html
https://2ch.hk/b/arch/2022-01-06/res/260842367.html
https://2ch.hk/b/arch/2022-01-07/res/260895672.html
https://2ch.hk/b/arch/2022-01-16/res/261390371.html
https://2ch.hk/b/arch/2022-01-17/res/261471582.html
https://2ch.hk/b/arch/2022-01-19/res/261618977.html
https://2ch.hk/b/arch/2022-01-26/res/261974367.html
https://2ch.hk/b/arch/2022-01-30/res/262248322.html
https://2ch.hk/b/arch/2022-02-01/res/262370535.html
https://2ch.hk/b/arch/2022-02-07/res/262724891.html
Павиопидор, спок
>Атеисты и прочие маньки оправдываются, почему они ещё не приняли какую-либо религию или философскую школу.
Зачем это нужно, что мне это даст ?
Пока тред не взлетел - не против обсудить сторонние темы.
К примеру я более трёх лет занимаюсь физическими тренировками с железом - так-что можете задавать свои вопросы/спрашивать советы.
Пока-что побампаю пастами из прошлых тредов.
>Зачем это нужно
Зависит от целей, может тебе и не нужно.
Бля, вышли сюда эти фотки, я каждый раз с них угараю. и с их названий
>Бля, вышли сюда эти фотки,
Демонстрацию моих успехов? Всегда пожалуйста.
1. ОП малолетний дебил
2. ОП, вероятно, анимешник
3. Обладатель высоко ЧСВ, потому любит полных пафоса людей, пафосные названия, и др.
4. ОП плохо владеет логикой
5. Соответственно, совершает множество логических ошибок
6. В соответствии с пунктом 4. не способен к анализу собственных высеров
7. ОП не может осмыслить конструкции противоречащие его манямирку
8. Соответственно, ОП не может в диалог
9. ОП легковерен, главный критерий объекта доверия - абсурдность
10. ОП в принципе не способен к разностороннему анализу
Сажа/скрыл
11. Аудитория тредов ОП-а: веруны всех сортов, сторонники заговора, шизы
Увидел это листая главную
Бляяя, какая же ты чмоня, я хуею
Хоть бы очки снял и прическу нормальную сделал
>ХРАМОВЫЙ ТРЕД #13
>Обсуждаем ХРИСТИАНСТВО, ФИЛОСОФИЮ, ТЕОЛОГИЮ, МЕТАФИЗИКУ И МАСОНСТВО.
>Посвящённые господа поднимают интересующие темы, будь то устройство вселенной, альтернативная история, генезис человечества, палеоконтакт или-же иные измерения.
>Профаны и крестьяне могут задать интересующие вопросы и запросить литературу.
>Атеисты и прочие маньки оправдываются, почему они ещё не приняли какую-либо религию или философскую школу.
>Время от времени буду бампать.
Начинаем.
Ещё ты забыл, что он пидор и хотел бы сосать кровь
>какая же ты чмоня
Не знаю в каком из миров я чмоня - но точно не в этом.
>Хоть бы очки снял и прическу нормальную сделал
Ты серьёзно считаешь что меня интересует мнение людей о моей внешности? Может ещё косметикой обмазаться предложишь?
Хотя даже так я весьма часто слышу комплименты от обоих полов в свой адрес - в любом случае не приходится беспокоиться за личную выгоду от красоты и привлекательности.
>Есть ли современный культ Великой Матери?
Элементы присутствуют в католицизме в виде поклонения Деве Марии.
Пару дней назад я обсуждал с одним достойным парнем выведенный им аргумент, нацеленный на доказательство существования Божества.
Он просил меня найти возможные опровержения или нестыковки - так-что предоставляю данный аргумент вашему вниманию.
Следует сказать, что аргумент нацелен не только доказать существование Божества как первопричину вселенной (космологический аргумент), но и Его воздействие на вселенную в каждом моменте.
Агностики, атеисты и язычники - дерзайте.
Аргумент:
1. Наблюдаемые вещи в универсуме изменяются
2. Изменение сложных вещей обусловлено также изменением в сущности составляемых их частей.
3. Если эти части в своей композиции в более фундаментальном уровне так же от чего то зависимы, то и они сложные.
4. Если каждая сложная вещь имеет в своём сущностном основании всегда лишь только тоже сложную вещь на более глубоком уровне композиционного порядка, то тогда не может быть первого члена.
5. Но это невозможно, бесконечный регресс сущностно зависимых актуальных частей невозможен.
6. Следовательно не всё вещи сложные, должна быть в основании простая вещь, которая сущностно определяется собою. И такие простые вещи тождественны друг другу, не может быть чтобы что то отличало сущностно одну простую вещь от другой.
7. Но если в сумме такие вещи в самом основании есть одно и тоже, то не ясно как появляется сложность на верхних уровнях композиционного порядка.
8. Итак, следовательно должна быть внешняя причина из-за чего появляется сложность в конечных актуальных сложных вещах, и такая причина не может быть сложной, т. к. получаем круг.
9. Такая причина может быть метафизически актуальной, которая не является сложной вещью и простой тоже.
10. Такая вещь похожа на Бога.
Так-же рекомендую сначала ознакомиться с "аристотельским доказательством" в 50 пысолок.
1. Изменения - это реальная черта мира.
2. Но изменение - это актуализация потенциала.
3. Итак, актуализация потенциала - это реальная черта мира.
4. Никакой потенциал не может быть актуализирован, если что-то уже не актуализирует его (принцип причинности).
5. Итак, любое изменение вызвано чем-то уже актуальным.
6. Возникновение любого изменения C предполагает изменение некоторой вещи или вещества S.
7. Само существование S в любой данный момент предполагает одновременную актуализацию потенциала существования S.
8. Итак, любая субстанция S в любой момент имеет некоторый актуализатор A своего существования.
9. Собственное существование А в тот момент, когда оно актуализирует S, предполагает либо (а) одновременную актуализацию его собственного потенциала существования, либо (б) то, что А является чисто актуальным.
10. Если существование A в момент, когда оно актуализирует S, предполагает одновременную актуализацию его собственного потенциала для существования, тогда существует регресс параллельных актуализаторов, который либо бесконечен, либо завершается чисто актуальным актуализатором.
11. Но такой регресс одновременных актуализаторов составил бы иерархическую каузальную серию, и такая серия не может регрессировать бесконечно.
. 12. Итак, либо само A является чисто актуальным актуализатором, либо существует чисто актуальный актуализатор, который завершает регресс, который начинается с актуализации A.
13. Итак, возникновение C и, следовательно, существование S в любой данный момент предполагает наличие чисто актуального актуализатора.
14. Итак, есть чисто актуальный актуализатор.
15. Для того, чтобы было более одного действительного актуализатора, у одного из таких актуализаторов должна быть какая-то отличительная черта, вызванная чем-то уже актуальным.
16. Но такая отличительная черта могла бы существовать только в том случае, если бы чисто актуальный актуализатор имел неактуализированный потенциал, которого он не имеет, будучи чисто актуальным.
17. Итак, не может быть такой отличительной черты, и, следовательно, не может быть более одного чисто фактического актуализатора.
18. Итак, актуализатор только один.
19. Для того, чтобы этот чисто актуальный актуализатор мог изменяться, он должен иметь потенциалы, способные актуализировать.
20. Но будучи чисто актуальным, в нем нет таких возможностей.
21. Итак, он неизменен или не подлежит изменению.
22. Если бы этот чисто актуальный актуализатор существовал во времени, он был бы способен к изменениям, а это не так.
23. Итак, этот чисто актуальный актуализатор вечен, существует вне времени.
24. Если бы чисто актуальный актуализатор был материальным, то он был бы изменчивым и существовал бы во времени, а это не так.
25. Итак, чисто фактический актуализатор не материален.
26. Если бы чисто реальный актуализатор был телесным, то он был бы материальным, а это не так.
27. Итак, чисто актуальный актуализатор бестелесен.
28. Если бы чисто актуальный актуализатор был несовершенным в каком-либо смысле, у него был бы некоторый неактуализированный потенциал, которого он не имеет, будучи чисто актуальным.
29. Итак, чисто актуальный актуализатор идеален.
30. Быть чем-то неполноценным - значит иметь лишение, то есть неспособность реализовать какую-то присущую ему особенность.
31. Чисто актуальный актуализатор, будучи чисто актуальным, не может иметь такой нужды.
32. Итак, чисто актуальный актуализатор весьма хорош.
33. Обладание властью означает способность реализовывать потенциалы.
34. любой актуализируемый потенциал актуализируется либо чисто актуализирующим актуализатором, либо серией актуализаторов, которая заканчивается в чисто актуализирующем актуализаторе.
35. Итак, вся власть исходит от чисто актуализирующего актуализатора.
36. Но быть тем, из чего проистекает вся сила, значит быть всемогущим.
37. Итак, чисто актуальный актуализатор всемогущ.
38. Все, что находится в следствии, каким-то образом является его причиной, будь то формально, виртуально или в высшей степени (принцип соразмерной причинности).
39. В чистом виде актуализатор является причиной всех вещей.
40. Итак, формы или паттерны, проявляющиеся во всех вещах, которые они вызывают, должны каким-то образом быть в чистом актуализаторе.
41. Эти формы или паттерны могут существовать либо конкретным способом, которым они существуют в отдельных конкретных вещах, либо абстрактным способом, которым они существуют в мыслях интеллекта.
42. Они не могут существовать в чистом актуализаторе так, как они существуют в отдельных конкретных вещах.
43. Итак, они должны существовать в чистом актуальном актуализаторе абстрактным образом, как они существуют в мыслях интеллекта.
44. Итак, чистый реальный актуализатор обладает интеллектом или разумом.
45. Поскольку в мыслях этого интеллекта находятся формы или образцы всех вещей, нет ничего, что выходило бы за рамки этих мыслей.
46. Значит нету никаких источников знания, потенциалов вовне его.
47. Итак, чистый актуальный актуализатор всеведущ.
48. Итак, существует чисто актуальная причина существования вещей, которая является единой, неизменной, вечной, нематериальной, бестелесной, совершенной, полностью доброй, всемогущей, разумной и всеведущей.
49. Но быть такой причиной вещей и есть существование Бога.
50. Итак, Бог существует.
>>какая же ты чмоня
>Не знаю в каком из миров я чмоня - но точно не в этом.
>Хоть бы очки снял и прическу нормальную сделал
>Ты серьёзно считаешь что меня интересует мнение людей о моей внешности? Может ещё косметикой обмазаться предложишь?
>Хотя даже так я весьма часто слышу комплименты от обоих полов в свой адрес - в любом случае не приходится беспокоиться за личную выгоду от красоты и привлекательности
>Обсуждаем ХРИСТИАНСТВО, ФИЛОСОФИЮ, ТЕОЛОГИЮ, МЕТАФИЗИКУ И МАСОНСТВО.
Ну, пишу я это не с таким лицом.
Шлёпать по клаве и рвать заржавелые цепи - не одно и тоже.
мимо игностик
Читай этот пост >>262901818
Ты меня разочаровал. Мне нужно не доказательство, а определение.
>Мне нужно не доказательство, а определение.
А оно тебе непонятно исходя из доказательства? Попробуй посидеть и подумать.
Уж точно не дед, сидящий на небе, и наблюдающий за простыми смертными. Проще сказать чем Бог не является, нежели дать ему точное описание. Хотя ты сам ответил на свой вопрос. Призма восприятия человека определяет и Бога. Получается, что Бог у каждого человека свой, и воспринимается по-своему. Это называется верой. Ты тоже во что-то веришь, просто называешь объект веры другим словом.
>Ну, пишу я это не с таким лицом.
Шлёпать по клаве и рвать заржавелые цепи - не одно и тоже.
Основано на допущении сложных вещей.
Вхахахахвхвххаахаха
Деанон?
Как же охуенен Конан и как жалок этот подражающий ему червь.
>Основано на допущении сложных вещей.
Т.е. по твоему все вещи простые? Чёт орнул с 30IQ.
красавец. Эстет духа.
мимо верю в придуманное христианство
>красавец. Эстет духа.
Спасибо.
В том посте скорее описаны его «параметры», причём таким способом, что лишь сам автор опуса до конца понимает то, что он подразумевал под каждым словом. Повторюсь, божественная самость не раскрыта. Определение не дано. Дано лишь исключительно субъективное описание «параметров неосязаемого, нематериального, бестелесного, совершенного», то есть того, что нельзя ощутить пятью органами человеческих чувств.
>лишь сам автор опуса до конца понимает то, что он подразумевал под каждым словом.
Ты просто не шаришь в философии (соболезную).
Попробуй почитать классические труды.
Объясняю четвёртое измерение времени и делаю выводы о влиянии свободной воли на субъективное восприятие исходящие из полученных данных.
Свидетельства о провидцах, гадателях и ясновидящих, а так-же то, что демоны способны знать будущее, говорит нам о том, что время существует как целостное плато информации, отдельное четвёртое измерение, которое люди и животные по причине своей примитивности не могут полноценно воспринимать, подобно тому как двухмерное существо воспринимает третье измерение. Ползая по поверхности стола, оно воспринимает лишь каждый отдельный участок его длинны, будучи неспособных охватить и воспринять всю его длинну целиком. Так и вы, глядя на вещи, видим лишь происходящее с ними в нашем единственном моменте - и неспособны увидеть ни начало предмета, ни его конец - как и всё в промежутке, хотя все эти данные уже хранятся во вселенной, как и широта, длинная и высота.
Но как при таком раскладе может существовать свобода воли - ведь судьба всех объектов уже записана и предрешена? Выходит, человек не способен влиять на своё будущее?
Нет.
Ответ тому - различные временные линии.
Моя текущая гипотеза состоит в том, что принимая какое-либо решение человек перемещается между временными линиями, а конкретно - туда, где он совершил какое-либо решение. Будет разумно назвать всю сумму временных линий пятым измерением.
Однако каково должно быть то усилие воли, что способно сместить человека с рельс определённой временной линии? Не действует ли большинство людей в своей жизни автономно, следуя некоему гойскому коду НПС? Если так, то весьма немногие действительно контролируют своё будущее - в обратном случае его контролируют все.
Иной спорный момент - если это так, то выходит, что существует каждая временная линия, в которой человек принял какое-либо решение, создавая целый спектр, ширина которого напрямую зависит от ширины возможностей человеческого выбора, в свою очередь зависящего от качеств души.
Но не стоит ли душа при всём этом над временем - ведь как-же, что выходит так, будто в разных временных линиях она пришла бы к разному итогу своего бытия?
Слушаю ваши мнения.
Мне не нужна сводка «умных» мыслей и идей от сомнительных псевдоинтеллектуалов, которая, к тому же, больше напоминает сводку правил. Правила есть ограничения, а ограничивать моё сознание и свободу мышления я не позволю никому. Алсо, ты меня уже дважды послал читать какую-то парашу, так и не ответив на мою скромную и простейшую просьбу: дать определение Б-гу и его началу. Своими словами, блядь, неужели это так сложно?
>ограничивать моё сознание и свободу мышления я не позволю никому.
Сожалею - но ты уже ограничен своей тупостью.
Считай что эта тема слишком сложна для тебя на данный момент.
> 5. Но это невозможно, бесконечный регресс сущностно зависимых актуальных частей невозможен.
Почему?
> 7. Но если в сумме такие вещи в самом основании есть одно и тоже
А если у них разное основание?
Оп-хуй, но могу предложить два варианта ответа. Бог как условное метафизическое в нашем мир, или бог как первопричина и сущность бытия, например.
>5. Но это невозможно, бесконечный регресс сущностно зависимых актуальных частей невозможен.
Почему?
>7. Но если в сумме такие вещи в самом основании есть одно и тоже, то не ясно как появляется сложность на верхних уровнях композиционного порядка.
За счет взаимного положения.
>4. Никакой потенциал не может быть актуализирован, если что-то уже не актуализирует его (принцип причинности).
Это аксиома, между прочим.
>11. Но такой регресс одновременных актуализаторов составил бы иерархическую каузальную серию, и такая серия не может регрессировать бесконечно.
А может и может.
Эталон пориджа! С очками, со складками, с дебильной рожей, неужто?!
>>262904777
>Почему?
Например потому-что если-бы регресс был бесконечен у вселенной была-бы бесконечная масса т.е. она была-бы одной большой чёрной дырой. Самый банальный пример.
>А если у них разное основание?
>И такие простые вещи тождественны друг другу, не может быть чтобы что то отличало сущностно одну простую вещь от другой.
>>262904777
Но вообще, раз пошла такая пьянка, выкладывайте все, что знаете про масонов.
>За счет взаимного положения.
Приведи пример.
Нихуя даунич не умеет в бесконечность. Математики, очевидно, в голове тю-тю
> Например потому-что если-бы регресс был бесконечен у вселенной была-бы бесконечная масса
С чего ты взял что у начального есть масса, почему масса не может стремиться к бесконечности с увеличением регресса?
* бесконечно стремиться к нулю
>Например потому-что если-бы регресс был бесконечен у вселенной была-бы бесконечная масса т.е. она была-бы одной большой чёрной дырой. Самый банальный пример.
Нет не была бы. Бесконечные ряды могут сходиться к конечным величинам.
А У ОПА РЯД НЕ СХОДИТСЯ я достиг комедии
>>262903280
Семёнище
>С чего ты взял что у начального есть масса
Иначе оно бы не смогло быть в составе обычных вещей. Мы это видим на примере фотона с нулевой массой который либо проходит сквозь предмет либо отражается от него.
>почему масса не может стремиться к бесконечности с увеличением регресса?
В том то и дело что с бесконечным регрессом вселенная обладала бы бесконечной массой и была-бы одной большой чёрной дырой - но это не так.
>>262905052
>Бесконечные ряды могут сходиться к конечным величинам.
Докажи.
Например, если у тебя есть система из одного шарика, то у нее три степени свободы, если из двух, то их 5, если из 3, то 7 и так далее.
>Предпологает что оп знает что такое степень свободы
свободы воли я достиг комедии
> Иначе оно бы не смогло быть в составе обычных вещей. Мы это видим на примере фотона с нулевой массой который либо проходит сквозь предмет либо отражается от него.
Придумали струны
> В том то и дело что с бесконечным регрессом вселенная обладала бы бесконечной массой и была-бы одной большой чёрной дырой - но это не так
Тв математический предел предел еще в школе не проходил?
0.1+0.01+0.001+n при n стремящемуся к 0 не будет больше 1
Гугл - одно из сложнейших изобретений человечества. Мне сложно пользовать чем-то настолько грандиозным... Думаю я слишком глуп. Порой я делаю запрос и... Эти результаты... Первая ссылка содержит все указанные мной слова... Но... Стоит ли мне смотреть туда? Стоит ли мне переходить по этой ссылке? Мне кажется я могу получить необходимую информацию всего-навсего открыв первую ссылку, она, очевидно, уже будет достаточной. Но это кажется мне безумием... Я не могу просто так взять и прочитать это! Бред, просто бред... Мой курсор ушел в сторону... Я посмотрел вторую ссылку... Она тоже может претендовать на объяснение. Я покрылся холодным потом, по спине проскочили мурашки. Мне надо было прочитать, но... Я не могу... Я пролистал дальше... Третья ссылка была такой же. Меня охватила паника, я случайно нажал на неё! Я закрыл глаза... Нет нет нет! Нет! Так не должно быть! Я резко встал и выключил компьютер. Этот кошмар наконец закончился, машина дьявола затихла. Я утер пот со лба и поклялся больше никогда не повторять то что сегодня совершил...
12. ОП не умеет в поиск информации
Геометрическая прогрессия как раз имеет начало - но не имеет конца.
>>262905481
>Придумали струны
Не является частью официальной науки.
>0.1+0.01+0.001+n при n стремящемуся к 0 не будет больше 1
Что за бред?
> Не является частью официальной науки.
Охуеть лол, потому что ты так сказал?
> Что за бред?
Пределы, будете проходить в старшей школе
>потому что ты так сказал?
Да. Струны беспруфны, это чисто гипотетическая вещь - тогда как элементарные частицы давно изучены.
>Пределы
Пруфай эту дичь - или иди нахуй.
>Что за бред?
О нет! S=b1/(1-q) заставляет плак-плак!
>>Пределы
>Пруфай эту дичь - или иди нахуй.
На самом деле уже не смешно. Судя по всему комедии достиг не я.
Окей, написал ему.
> Да. Струны беспруфны, это чисто гипотетическая вещь - тогда как элементарные частицы давно изучены
Лол, обосрался, ну значит смысла рассматривать бога вовсе нет, потому что он по определению не доказуем и непостижим.
> Пруфай эту дичь - или иди нахуй.
Твой учитель математики обьяснит, пикрелейтед
Суммы Геометрическая прогрессия - это сумма бесконечного количества слагаемых, которые имее.т конечное значение.
>смысла рассматривать бога вовсе нет
Я и не прошу тебя.
>пикрелейтед
Хуета для даунов.
>>262906403
>которые имее.т конечное значение.
Как она может иметь конечное значение отличное от бесконечности если является суммой бесконечного количества слагаемых? Приведи пример вывода такой суммы.
> Хуета для даунов.
> Как она может иметь конечное значение отличное от бесконечности если является суммой бесконечного количества слагаемых? Приведи пример вывода такой суммы.
Что-то хрюкаю, зашел посрать в религио-тред и пообсуждать философские вопросы, а оп не умеет в пределы и геометрическую прогрессию.
Оп, не создавай больше никогда такие треды, ты позоришь верующих людей
Мимо другой анон
Сумма бесконечного ряда где первый член 2 а каждый последующий в 3 раза меньше предыдущего равна 3. Проверяй
Мне похуй чему тебя обучали в школе для умственно-отсталых если это противоречит обычной логике.
>>262907074
>Проверяй
Приведи своё вычисление.
Господи боже! Ебать меня в сраку, почему господь милостивый я должен объяснять математику в религиотреде! Зачем?
Объясняю, внимательно слушац. Есть такая замечательная формула, если тебе не впадлу искать её доказательство, то найдешь: s=b1/(1-q) где s-сумма бесконечно убывающей ебать её а сраку геометрической прогрессии. b1-первый член q-разность геометрической прогрессии, т.е. множитель. Так как первый член 2 а последующий в 3 раза меньше, то q=1/3, s=2/(1-1/3)=2/(2/3)=3
Но я знаю куда ты клонишь, так что бери калькулятор и считай, сука: 2+2/3+2/9+2/27+2/81+2/3^4+2/3^5+2/3^6 и так долго считай, пока пальцы не онемеют. Получишь больше чем 3- можешь идти срать на головы всему научному сообществу
>2/81+2/3^4
Два раза одно и то же написал
> Мне похуй чему тебя обучали в школе для умственно-отсталых если это противоречит обычной логике.
Какой логике даунич? Ты ею не обладаешь, тебе уже несколько пруфов бесконечной прогрессии скинули а ты блять в алгебру для 9 класса не можешь, убей себя, мудила
>>262907569
Мне позвонил кунчик-автор аргумента. Сейчас поговорю с ним по поводу вас.
>>262908062
СРОЧНО СРОЧНО!!! Я ХОЧУ
> кунчик-автор
> Оп-хуй качек
То и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела. Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь. Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение.
К Римлянам 24-27
Да, все вещи простые. Проблемс?
Дуб за окном - простая вещь, которая не подразделяется и не может подразделяться на другие вещи более низкого или верхнего порядка иерархии.
Нихуёво ты полыхнул от развала всей своей схоластики с одного тычка.
>>262908080
>>262908062
>>262907212
>>262906801
Ты ничего не хочешь пукнуть, связанного, так сказать, с этими постами?
13. Не знает элементарнейшее математики
> Свидетельства о провидцах, гадателях и ясновидящих, а так-же то, что демоны способны знать будущее, говорит нам о том, что время существует как целостное плато информации, отдельное четвёртое измерение
А еще о сущности в виде гномика
> Ответ тому - различные временные линии.
Товарищ, покиньте поле аттрактора
>Ты ничего не хочешь пукнуть, связанного, так сказать, с этими постами?
Нет, умный кунчик мне уже объяснил очень подробно почему вы не правы. Не думаю что могу что-то новое от вас услышать касаемо регресса, может в другом треде - когда я хорошенько усвою его слова.
>>262905295
>Например, если у тебя есть система из одного шарика, то у нее три степени свободы, если из двух, то их 5, если из 3, то 7 и так далее.
В аргументе свойства как сущность а не как форма. Форма не определяет сущность. Т.е. собирая пол из разных кусков коричневого ламината ты никогда не увидишь в нём розовый кусок и не получишь сложный узорчатый пол из коричневых и розовых кусков.
>Нет, умный кунчик мне уже объяснил очень подробно почему вы не правы. Не думаю что могу что-то новое от вас услышать касаемо регресса, может в другом треде - когда я хорошенько усвою его слова
Что ты там хотел сказать про то что бесконечно членов там, м? Мы все во внимании, говори
> мне уже объяснил очень подробно почему вы не правы.
Ну и почему же?
>В аргументе свойства как сущность а не как форма. Форма не определяет сущность. Т.е. собирая пол из разных кусков коричневого ламината ты никогда не увидишь в нём розовый кусок и не получишь сложный узорчатый пол из коричневых и розовых кусков
Ну-ка расскажи, каким образом говно состоящие из электронов и 3-ех видов кварков отличается по цвету и свойствам от всего чего угодно другого из этого же материала? Ну-ка расскажи нам как алмаз состоящий из графита может отличаться от графита из него же сделанного? Мы все во внимании
>>262910606
Расскажи, очень интересно
>>262910714
НЕ ДАВИТЕ НА ОПА ОН ЖЕ СЕЙЧАС РАСПЛАЧЕТСЯ ИЗ-ЗА ОСОЗНАНИЯ СВОЕЙ УЩЕРБНОСТИ, ОН ВЕДЬ УЖЕ ПАФОСНЫЕ ПОРТРЕТЫ ПЕРЕСТАЛ ПРИКРЕПЛЯТЬ К ПОСТАМ!
Потому что Князь Владимир принял христианство а не буддизм
Мама, чому ты не родила меня японцем в 2020.
Если есть потенциал воли, которую можно с помощью технологий раскрыть, то что же она такое? Сила, формирующая реальность? Или только исходя из потребностей животного-человека? Сила, могущая формировать самого себя и реальность, или только сила растущая с приходом осмысления и, соответственно, эволюции сознания, и реализующая только потребности? Потребности на что? На то, чтобы осознать свою тварность? Проникнуть за предел телеэкрана, чтобы достигнуть творящего пятого, с учетом времени, измерения, ибо наука доказала возможность сего? Что есть наука, как не попытка дотянуться до Бога?
>в своем сне ты можешь быть таким же телом, видящем неебическое говно, что не вписывается в рамки реальности
А зойчем для этого осознанные сновидения? Неебическое говно и так успешно транслируется без всяких методов специальных.
ОП, не семени, давай поизнавай что обосрася как последний чмошник
Метод осознания наличия воображения, способного творить реальность вокруг твоего тела. Тело хочешь в кавычки помещай, хочешь нет.
Ну хочешь не до Бога, хочешь до источника мироздания, до правды, как хочешь обзови.
Со временем я пришёл к мысли, что человек постоянно творит реальность вокруг своего тела. Идёшь на работу - творишь реальность. Жаришь картошку - творишь реальность.
А если просто усилием мысли? Это ведь реально.
>ХРАМОВЫЙ
>Обсуждаем ХРИСТИАНСТВО, ФИЛОСОФИЮ, ТЕОЛОГИЮ, МЕТАФИЗИКУ И МАСОНСТВО
Кто-нибудь к этому шизу в тред заходит на полном серьёзе?
Можешь сказать мне, чем тело твоего охуенного мозга отличается по своей неполноте от тела моего убогого сознания? Принципиально, касательно неполноты.
Семён, залогинься, признай что обосрался и разлогинься
Сатана, плз.
Ты сейчас нихуево так обусловил, так же как и вся твоя жизнь до сего момента обусловила твое высказывание.
Если бог может управлять собой, то он что, бактерия? Или что?
Так усилием мысли и творит.
По факту закомплексованные додики, которые когда то неосознанно поняли что едиственный их возможный выебон - это интелект.
Изучайте буддизм, единственная наука которая говорит что вам эти картинки нахуй не нужны и не в этом счастье.
Ты давай про волю лучше ответь. Как человек может управлять электроэнергией, согласно официальной науке, пусть даже и ограниченно? И если может, то какого хера мы все не Электро? Или все?
Не. Не раз, подумал и сделал. А раз, подумал, и получилось. В разы короче же.
Только в одном случае сделал - непонятно как сделал. А в другом ручками. Впрочем, где мои руки. Сап, че.
>Что такое воля?
Свободная воля - способность принимать решения исходящая из самой души т.е. не обусловленная никаким внешним воздействием. Во всех случаях ты сам решаешь принимать какое-либо решение или нет - и ничто из внешнего мира т.е. вовне души не может заставить тебя как-либо поступить, оно лишь может предоставить тебе определённые данные - не определяющие выбор в конечном итоге.
>У нас есть мозги?
Конечно...
>Я зомби или нет?
Не знаю...
>Если есть мозг и есть воля, то воля его функция.
Нет, воля это функция души. Проявление воли может изменять мозг (и окружающую реальность в случае более продвинутых существ) под себя.
Мрак исчезает при свете, а тем более при ярком свете; незнание изгоняется познаниями, а тем более большими познаниями. Понимая эти слова в самом прямом, а не в переносном смысле, убежденно утверждай, что стремящимся к познанию света и сущего недоступно неведение Бога; что этот запредельный Мрак Его скрывается при любом свете и затмевает любое познание. И если кто-либо, увидев Бога, понял то, что он видел, – не Его он видел, а что-либо сущее и познаваемое; Бог же в Своем сверхъестественном бытии превосходит ум и сущее, и потому вообще не есть ни что-либо познаваемое, ни что-либо существующее, а существует сверхъестественно и сверхразумно познается. И в заключение: полное неведение и есть познание Того, Кто превосходит все познаваемое.
>дед, сидящий на небе
Братан, кринж
Нет, буквально усилием мысли. Идёшь на работу, а в голове пиздец какой-нибудь. Типа, надо ответить в треде на дваче, или "у меня нет тянощки" или ещё любой бред. Человек живёт в мире своих фантазий о вещах.
Во-первых я от тебя Гугл не прятал, вбиваель в поисовик "нейрон" "работа нейронов" "нейроны в мозгу" и читаешь что найдешь
Во-вторых, ОП ПРОДОЛЖАЕТ СЕМЕНИТЬ
> Конечно...
Но знаний алгебры за 9 класс нету
Раз есть "свободная воля", значит есть и воля несвободная? Так все же, что это? Что за сила, способная изменять ход времени, материи и бытия? Будь она свободной, либо несвободной. Исходя из обоих картин мира, материалистичной и трансцендентной, можешь повестить? Я безграмотный.
А что делать если тебя отвлекают постоянно?
Он видимо в спецшколе обучался, для умственно отсталых
> Нет, воля это функция души.
Лол, бред, душа зависима от тела, если ты не согласен можешь привести пример воли души отдельно от тела
>значит есть и воля несвободная?
Не думаю что это можно назвать волей. Воля животных и примитивной нежити полностью определяется внешними обстоятельствами, причиной и следствием, она ими ограничена.
Свободная воля находится вне этих ограничений.
>Так все же, что это?
Свободная воля - часть богоподобия необходимая для совершенства души венца творения.
>>262913360
>если ты не согласен можешь привести пример воли души отдельно от тела
"Потомок Ктулху, который находится в плену под монастырем маги, уверен, что правители Древних не могут умереть, по той простой причине, что они на самом деле не живут, как живут другое звери. Их тела не имеют земного происхождения, но они посылаются как образец из внешних пространств, которые лежат за пределами зон четырех стихий, и этот образец, или идеальная форма, затем делается осязаемой посредством приращения материи, которая организована и удерживается вместе исключительно посредством воли хозяина, чьим телом она становится. Собирая влажные пары из воздуха и мелкие частицы пыли, которые парят на ветру, Древние сами себе создают физическое присутствие, посредством которого проецируют свои модели, но эти тела несколько больше, чем костюмы из ткани, которые они надевают или сбрасывают в свое удовольствие. Только Ктулху, со своим огромным телом, ненавидит оставлять его и поэтому стремился сохранить его в целости в своем доме в Р’льехе от яда цвета звезд. Тела осязаемой субстанции, принятые старейшинами, нельзя назвать истинными формами, которые так ужасны и безобразны, что человек не может выдержать их вида и при этом сохранить рассудок. Однако в их формах они выражают себя в материи и на уровне, который можно воспринимать мыслями, связанными с плотью их самой важной природы, которая находится за пределами и плоти, и самой формы, как мы понимаем эти вещи. Когда их тела разбиваются на части, они сразу же восстанавливают форму, поскольку воля, которая проецирует модель, на которой они базируются, может собрать вместе кусочки и пары материи даже тогда, когда они разбросаны, так что рана сразу затягивается и делается гладкой, а конечность, отрубленная мечом, вырастает заново.
Поэтому Древних никогда нельзя убить, поскольку они не живут. Таково их пугающее величие, перед которым все величие нашего мира не более чем игрушка ребенка. Какой выбор имеет любой здравомыслящий человек, чем только поклоняться им? Сыновья Сириуса знают эту истину, однако в своем высокомерии они думают найти способ рассеять тела Древних таким образом, чтобы предупредить их реформацию. Они глупцы, поскольку если художник рисует портрет углем на листе пергамента и ветер вырывает его из его руки и рвет на кусочки, разве он просто не нарисует другой портрет, чтобы заменить первый, и еще один, если тот будет потерян, и так до бесконечности? Благодаря своему свойству восстанавливать форму тела Ктулху может быть мертвым и в то же время просто спящим. Сознание извлечено, и его плоть лежит, инертная и холодная, похожая на затвердевшую плоть трупа, но с возвращением его сознания его плоть оживет и станет теплой и мягкой и опять одушевленную подобием жизни. Так как Древние никогда по-настоящему не живут в нашем мире, они не имеют страха смерти и, по сути, понимания ее тайн и ужасов. Тело — это удобный сосуд, который наполняется или опустошается в зависимости от цели. Наш страх смерти развлекает их, и они с удовольствием смотрят, как мы умираем, так что они могут найти разнообразные развлечения в наших усилиях избежать нашей судьбы и страхах, с которыми мы боремся с нашей смертностью."
Ты не понял. Вот ты рождаешься, получаешь базовые знания о якобы устройстве мира. Чето делаешь с этим всем. Работку там работаешь, деньги копишь. А потом понимаешь, что все это - информация в твоем мозгу, ибо во сне тоже есть информация, где ты чето делаешь и ты либо помнишь сны либо не помнишь, либо понимаешь, что тебе в мозг насрали правилами и типа работай, блядь, работй, и бизнес не для тебя, как омежкам в детстве насрали типа они омежки и какого хера чел? Сколько нас таких по весне то, а?
>>262913195
ОП НЕ МОЖЕТ ОТВЕТИТЬ НА ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ВОПРОСЫ
>>262913094
Из какой-же это книжки?..
Воля древних определяется внешними обстоятельствами, мы уже в этом треде познали величие бесконечности. Древние - не более, чем вымысел, наподобие Нео из четвертой Матрицы, если это можно с большой буквы произнести, с ложными воспоминаниями о своем, якобы, вечном существовании, что суть та же программа ДиЭнЭй, результат работы которой проецированная в память.
Бог - животное.
>Ты давай про волю лучше ответь. Как человек может управлять электроэнергией, согласно официальной науке, пусть даже и ограниченно? И если может, то какого хера мы все не Электро? Или все?
...
>Ты не понял. Вот ты рождаешься, получаешь базовые знания о якобы устройстве мира. Чето делаешь с этим всем. Работку там работаешь, деньги копишь. А потом понимаешь, что все это - информация в твоем мозгу, ибо во сне тоже есть информация, где ты чето делаешь и ты либо помнишь сны либо не помнишь, либо понимаешь, что тебе в мозг насрали правилами и типа работай, блядь, работй, и бизнес не для тебя, как омежкам в детстве насрали типа они омежки и какого хера чел? Сколько нас таких по весне то, а?
Толсто. Сам себе отвечай, Семён
Ну что там с бесконечным рядом?
Не могу сказать что меня интересует твоё мнение по этому вопросу, но если так хотел высраться - то ладно.
>>262913716
Я уже всё обсудил с умным кунчиком. Никакого ряда нет.
Обсудим это в следующем треде - но только если у меня будет настроение.
> "Потомок Ктулху, который находится в плену под монастырем маги, уверен, что правители Древних не могут умереть, по той простой причине, что они на самом деле не живут, как живут другое звери. Их тела не имеют земного происхождения, но они посылаются как образец из внешних пространств, которые лежат за пределами зон четырех стихий, и этот образец, или идеальная форма, затем делается осязаемой посредством приращения материи, которая организована и удерживается вместе исключительно посредством воли хозяина, чьим телом она становится. Собирая влажные пары из воздуха и мелкие частицы пыли, которые парят на ветру, Древние сами себе создают физическое присутствие, посредством которого проецируют свои модели, но эти тела несколько больше, чем костюмы из ткани, которые они надевают или сбрасывают в свое удовольствие. Только Ктулху, со своим огромным телом, ненавидит оставлять его и поэтому стремился сохранить его в целости в своем доме в Р’льехе от яда цвета звезд. Тела осязаемой субстанции, принятые старейшинами, нельзя назвать истинными формами, которые так ужасны и безобразны, что человек не может выдержать их вида и при этом сохранить рассудок. Однако в их формах они выражают себя в материи и на уровне, который можно воспринимать мыслями, связанными с плотью их самой важной природы, которая находится за пределами и плоти, и самой формы, как мы понимаем эти вещи. Когда их тела разбиваются на части, они сразу же восстанавливают форму, поскольку воля, которая проецирует модель, на которой они базируются, может собрать вместе кусочки и пары материи даже тогда, когда они разбросаны, так что рана сразу затягивается и делается гладкой, а конечность, отрубленная мечом, вырастает заново.
> Поэтому Древних никогда нельзя убить, поскольку они не живут. Таково их пугающее величие, перед которым все величие нашего мира не более чем игрушка ребенка. Какой выбор имеет любой здравомыслящий человек, чем только поклоняться им? Сыновья Сириуса знают эту истину, однако в своем высокомерии они думают найти способ рассеять тела Древних таким образом, чтобы предупредить их реформацию. Они глупцы, поскольку если художник рисует портрет углем на листе пергамента и ветер вырывает его из его руки и рвет на кусочки, разве он просто не нарисует другой портрет, чтобы заменить первый, и еще один, если тот будет потерян, и так до бесконечности? Благодаря своему свойству восстанавливать форму тела Ктулху может быть мертвым и в то же время просто спящим. Сознание извлечено, и его плоть лежит, инертная и холодная, похожая на затвердевшую плоть трупа, но с возвращением его сознания его плоть оживет и станет теплой и мягкой и опять одушевленную подобием жизни. Так как Древние никогда по-настоящему не живут в нашем мире, они не имеют страха смерти и, по сути, понимания ее тайн и ужасов. Тело — это удобный сосуд, который наполняется или опустошается в зависимости от цели. Наш страх смерти развлекает их, и они с удовольствием смотрят, как мы умираем, так что они могут найти разнообразные развлечения в наших усилиях избежать нашей судьбы и страхах, с которыми мы боремся с нашей смертностью."
Пример из ИРЛ будет?
Насрал? Теперь убирай.
Ну для животных и простейших организмов как мне кажется это выражено энтропией эволюцией.Простейшие реакции ответы рефлексия.У людей есть стихийная воля произрастающая из крови темперамент характер.В христианстве люди как и у гностиков делятся на душевных людей более примитивных и духовных.Дух интеллектуально выше животной души.Дух направляет астрал и разумы видов.Я думаю есть как бы как обшее поле воле людей или народов например эгрегоры или мировая душа/воля это наверно часть того подобия божественного о котором говорится в книгах.И можно увидеть кто сообразует свою волю с высшими духами интеллектуальными премудростью а кто например со своими низменными телесными побуждениями.
> Я уже всё обсудил с умным кунчиком. Никакого ряда нет.
Пидорасы отвергли алгебру
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8F%D0%B4_%D0%A2%D0%B5%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%B0
Это тоже отрицать будешь? А википедию написал дьявол?
>Я уже всё обсудил с умным кунчиком. Никакого ряда нет.
Поясняй
Имей ввиду, вся информация которую ты сообщаешь или не сообщаешь будет использована чтобы обосрать тебя в следующем треде. Можешь быть уверен, я там буду.
Внешними-хуешними, ты вот по-человечески можешь разговаривать, без всего этого матричного бреда? Все, что внешнее является внутренним, и все, что внутреннее становится внешним. Бесконечный круговорот, бесконечное творение. Только вот чего из чего, и откуда куда? Пошёл нахуй. Да-да, именно ё.
>>262914023
>Нежить с сажей на полном серьёзе считает что я буду им отвечать вместо того чтоб пописать на лицо
Ясн.
О, мент. Хули ты приперся?
>Все, что внешнее является внутренним, и все, что внутреннее становится внешним.
Нет... Что за бред?
Как можно не разделять внешние обстоятельства и внутренние?
Будь моим адвокатом, если мент нагрянет.
ОП СОВЕРШЕННО ПОЛНОСТЬЮ ОБОСРАЛСЯ, ВСЕ МАТЕРИАЛЫ ЗАФИКСИРОВАНЫ
Ты тему в сторону не уводи. Как ты электричеством управляешь, всегда сознательно или нет? Вообще не понимаешь, как ты это делаешь, да?
О, а ряд бесконечный сможешь оспорить?
аким образом, противоположность есть источник всего, даже божественной жизни. Но откуда возникает борьба и раздвоение в человеке? Из влечения, страсти. Влечение есть потеря свободы и единства. Это влечение к чему-то, чего нет вблизи, по крайней мере для меня, что есть разве лишь как предмет представления, духовная сущность, простая схема или мысль, которая, однако, есть ничто. Но влечение именно хочет, чтобы оно было; оно недуховно, но материалистично; оно хочет иметь, владеть, наслаждаться. Пока я ничего не желаю, я нахожусь в состоянии мира, свободы и равенства, но я не имею также качеств, я ничто. Только во влечении я получаю свойства, становлюсь определенной сущностью — алчущей, жаждущей, женолюбивой, честолюбивой и корыстолюбивой самостью, чем-то, ибо во влечении я запечатлеваю в себе сначала воображением, а затем на деле свойства желаемого. Но именно потому, что влечение прикрепляет меня к чему-то, это смерть свободы и тождественного с ней блаженства и единства— источник всякой муки и страдания, всякой боязни и беспокойства. Влечение “пылко, огненно, жестко, горько, строго”, так что оно имеет первичные свойства, свойства вечной природы, оно основа всякой сущности и жизни. “Влечение составляет сущность, а не волю”, то есть дух (Signal rer., с. 2, § 7).
“Но беспокойство (влечение) есть искатель покоя. Оно само себя делает своим собственным врагом. Оно влечется к стремлению свободы, к покою и тишине”, то есть к “ничто как своему лекарству” (там же, § 18). Поэтому человек стремится из плена влечения снова к свободе, из борьбы страсти к покою и миру. “Как скоро ты допускаешь и берешь нечто в свое влечение, то это нечто уже есть одна вещь с тобой, ты обязан интересоваться ею как собственной сущностью. Если же ты ничего не принимаешь в свое влечение, ты свободен от всех вещей и в то же время господствуешь над всеми вещами, ибо ты ничего не имеешь в своем удовольствии и ты для всех вещей ничто, и все вещи для тебя также ничто” (О сверхчувственной жизни, § 9). Так! Кто ничего уже не желает, тот имеет все; его тихий, бесстрастный, индифферентный, неопределенный дух есть образ божественного ничто и всего. Таким образом, человек имеет в себе все тайны божества и принцип всех вещей. “Свойство влечения дает и делает темные сущности, а свойство свободного стремления создает светлые сущности, как металлы и все, что подобно им” (Signat., гег., с. 3, § 16). Но к свету и тьме сводятся все вещи.
Очень интересно, по по бесконечному ряду?
Что по*
>Как ты электричеством управляешь, всегда сознательно или нет?
Во время актов проявления свободной воли. В остальное время всё идёт своим чередом и определяется либо детерменированными причинами - либо чужой волей.
О, годный тред! Опчик, я пришел спросить тебя про бесконечный ряд, что скажешь?
> Во время актов проявления свободной воли.
Ты можешь хуярить молниями как Райден, а бесконечный ряд сложить сможешь?
>Опчик, я пришел спросить тебя про бесконечный ряд, что скажешь?
Что конкретно ты хотел узнать?
>>262914699
>Ты можешь хуярить молниями как Райден
Я много чего могу.
>Что конкретно ты хотел узнать?
Скажи пожалуйста... А может ли сумма бесконечного ряда равняется конечному числу?
>может ли сумма бесконечного ряда равняется конечному числу?
Чисто математически-абстрактно - наверное может.
Я не оп
а в чем там суть была?
Оп отрицает существования существования рядов и математических пределов
А как же >>262907212
> это противоречит обычной логике
>>262906801
>Как она может иметь конечное значение отличное от бесконечности если является суммой бесконечного количества слагаемых?
>>262906202
>Пруфай эту дичь - или иди нахуй
?
Ты еще высшую высшую математику не изучал, полудурок.
>Свойство влечения
>свойство свободного стремления
В чём-же состоит разница?
Напомни, в каком месте высшей математике написано: "сумма бесконечно убывающей геометрической прогрессии равна бесконечности" пожалуйста
Только в определениях слов, которые затмевают свободу страсти к жизни, которая присущая всему, в том числе и Божеству, которой если бы не было, нас не существовало.
Вообще-то я спрашивал не тебя...
Только слова рождают темные сущности в уме человека, только слова и развеивают же их. Никакой разницы между влечением и свободным стремлением нет.
Свободное стремление это когда как ты используешь не свою волю а волю богу.А влечение это когда свою
>>262915088
Ну предел вешь относительная
Напомни, в каком месте я что-то подобное утверждал.
Мать твоя клоун.
>Оп отрицает существования существования рядов и математических пределов
>Ты еще высшую высшую математику не изучал, полудурок
Пардоньте, но что это за многоходовочка, услышать что ОП отрицает ряды, назвать объяснившего тебе ситуацию полудурком, отсылаясь к тому что он ещё не изучал высшую математику? Что ты этим хотел высереть? Зачем было оскорбление? Я сбит с толку, и даже не представляю как тебе вообще отвечать если ты буквально определится не можешь с целью и средствами ведения диалога?
Высшую высшую, дебич. В школе вообще говорят, что на ноль дель нельзя.
>Свободное стремление
От чего-же оно свободно? И к чему тогда оно стремится, являясь стремлением?
>пук
Ясно. Диагноз поставлен
Опчик, почему ты не отвечаешь?
>>262915153
>почему ты не отвечаешь?
Мне не интересно. Спроси нормальное что-нибудь.
>среньк
Ну так ты ответь, интересно же! Почему ты уходишь от ответа?
>Ну так ты ответь
Я уже ответил всё что надо. Челы пытаются натянуть абстрактную математическую модель на реальный мир - вот и всё.
>стремится, являясь стремлением
лол
свободное от всего чем оно не является а стремится оно к источнику.
Сливаясь с волей божества разума.В этом дао как говорится
Книга, - говорит Бёме, - в которой заключены все тайны, есть сам человек; он сам есть книга сущности всех сущностей, так как он есть подобие божества, великая тайна заключена в нем" (Теософ, послания, письмо 20, § 3). "Где хочешь ты искать бога в глубине над звездами? Ты не найдешь его там; ищи его в своем сердце, в центре рождения твоей жизни, там ты найдешь его. Сокрытый человек, который есть душа (поскольку любовь восходит в свете бога в твоем центре), есть собственная сущность бога... как же ты не имел силы говорить о боге, который твой отец, сущностью которого ты сам являешься?" (О трех принц., IV, § 7, 8). А относительно себя самого он говорит: "Я писал не из человеческого знания или из книжной науки, но из моей собственной книги, которая открылась во мне; именно, как благородное подобие бога, книга благородного образа (то есть бога) была открыта для меня, и в ней я нашел свое учение, для этого я не нуждаюсь в другой книге. Моя книга имеет только три листка, это три принципа вечности... В ней я могу найти основу мира и всякую тайну
>лол
А почему свободное стремление создаёт светлые металлы - а моё влечение только тёмные сущности? Почему я плохой - и не могу быть хорошим? Что сделало меня таким?..
Так ты же писал
>>Бесконечные ряды могут сходиться к конечным величинам.
>Докажи.
>>0.1+0.01+0.001+n при n стремящемуся к 0 не будет больше 1
>Что за бред?
>>Пределы
>Пруфай эту дичь - или иди нахуй
>>которые имее.т конечное значение.
>Как она может иметь конечное значение отличное от бесконечности если является суммой бесконечного количества слагаемых?
>Так ты же писал
Это всё в отношении реальности а не абстрактной математики.
>пытаются натянуть абстрактную модель на реальный мир
Ты только что бога и все свои высеры за 13 тредов. Кстати математика в отличие от них работает
Но ведь
>>>0.1+0.01+0.001+n при n стремящемуся к 0 не будет больше 1
>>Что за бред?
>>>Бесконечные ряды могут сходиться к конечным величинам.
>>Докажи.
Это по-твоему не про математику? И если это бесполезная в реальности математическая модель, то зачем ты вообще говорил о что вселенная якобы не должна быть бесконечной, иначе там сумма бесконечная и масса бесконечная?
>Это по-твоему не про математику?
Да.
>зачем ты вообще говорил о что вселенная якобы не должна быть бесконечной, иначе там сумма бесконечная и масса бесконечная?
Потому-что так и есть.
НЕТ НУ ВЫ ТОЛЬКО ВДУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУМАЙТЕСЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Задавайте свои вопросы
> Атеисты и прочие маньки оправдываются, почему они ещё не приняли
А почему я должен оправдываться? В моем мире нет богов, и я живу в гармонии со своим миром. Кто вы такие, чтобы осквернять мой мир?
>А почему я должен оправдываться?
Ну я так сказал...
Ты живешь в маня мирке.
Реальность гораздо сложнее
>Да
>Бесконечные ряды могут сходиться к конечным величинам.
>Докажи.
То есть ты не помнишь, о чём писал, м?
>Потому-что так и есть
И проблема тут в чём? Масса бесконечная, да. Говоришь образуется черная дыра, м?
Твои тупые вопросы меня утомили. Не пиши мне больше.
может ты рыжий у них души вроде нету
Наверное...
Я думаю ОП имеет в виду, что это бред абстрактные множества и пределы переводить на реальность, то есть в реальности, где вещи подвержены изменениям то это действие, где в единице вшита бесконечность дробных частей, это действие должны быть протяженно актуализировано через ряд этих членов, чтобы собрать единицу воедино, или нам надо записывать последовательным сложением любую бесконечность, что невозможно, т.к. если речь идет про актуальную бесконечность ( в аргументе), то у нас не может быть ни первого, не последнего члена этой серии. Значит ссылаться на абстрактные случаи ( где мы можем помыслить просто все числа сразу) не может являться аргументом в отношении существование бесконечности в реальности, а не просто в математических выкладках. Нужно продемонстрировать возможность этого в реальности на примерах или аргумент составить, что не было сделано. И в самом аргументе вообще не идет речь про невозможность бесконечности в математики, по моему вы тут соломенное чучело придумали, а ОПА проста осадили своим пафосом.
Че по апокрифам брат?
Маркион не врал?
Иисус в реальности рассказал нам про матрицу?
Яхве это бог карлик которого обоссал Иисус ?
Привет, рад тебя видеть!
Ты слился? Так ты не можешь на простые вопросы отвечать? Негоже. Ну ничего, в следующем треде ответишь, будет на что. Отдыхай пока, разрешаю
Блджад, я за 2 недели на турничке больше бицуху сделал.
> а не абстрактной математики.
Так допиши в конце циферки КГ и будет тебе не абстрактно, это не вышмат, это все в пределах реальности, маня
>Че по апокрифам брат?
От Фомы хороший, скорее всего не подделка.
>Маркион не врал?
Врал.
>Иисус в реальности рассказал нам про матрицу?
Не думаю что имеет смысл так это интерпретировать.
>Яхве это бог карлик которого обоссал Иисус ?
Это и есть Иисус. Только Сын знает Отца.
>>262918702
>я за 2 недели на турничке больше бицуху сделал.
Ну и какой у тебя обхват?
>>262918881
>Так допиши в конце циферки КГ и будет тебе не абстрактно
Это всё-ещё цифры а не реальные объекты, глупец.
Мат анализ и формулы нужны для абстрактного понимания закономерностей.Сами формулы это как костыли или язык программирования.
>>262918548
>все числа сразу
Скорее одно число начало или конец.Смысл рядов и пределов в том что вселенная устроена как фрактал спираль ну ты понял вложена сама в себя это бесконечность.Примеров дохуя.Пределы позволяют видеть закономерности в коде как числа фибоначи
Просто двоичное понимание кода и математики это какаято примитивная хуета впринципе.Думаю какаянибудь квантовая математика совсем по другому работает
Слушай сюда, шмонька божественная
Почему секс это грех, когда бог создал людей для размножения, дети это чудо и вообще они святые?
Только блять не говори что секс для детей это не грех а просто секс это грех
Ну и разумеется главный вопрос, по всем религиям бог создал людей и люди должны служить богу, приносить себя в жертву, бесконечно унижаться и быть рабами и скотом и никто не имеет права быть свободным. Ты раб получается?
> Это всё-ещё цифры а не реальные объекты, глупец.
Цифры выражают реальный вес обьекта измеренный ирл, идиот, если ты это отрицаешь тогда нахуя вообще используешь понятия веса и пытаешься в науку, неуч?
Все числа сразу, это я в отношение актуальной бесконечности, которая не выразима в числе каком то. Короче ребята устроили представление, но думаю хватит.
1. ОП дитя школьное, думать он не умеет чтобы это сообщить
2.>ОПА проста осадили своим пафосом.
Кто кого?..
3. >это бред абстрактные множества и пределы переводить на реальность
Я просто напоминаю что всё это справедливо в отношении всего сказанного о боге, и если тебя не удовлетворяет применение абстрактных моделей и самому использовать их слегка двулично.
4. Ты можешь пока что порассуждать о парадоксе зенона, вот тебе наглядный пример элементарной путаницы с определениями и бесконечностями.
Если ты хочешь действительно хочешь подумать про, например, бесконечности в реальном мире, тебе копать глубже. Бесконечности много куда впихнуть можно, слишком много определений и условностей нужно разрешить.
Посоны кто может пояснить за Конте и его позитивизм?
Гугл
Я прочел пару статеек и не особо понял в чем суть, знакомые оче сильно хуесосили это направление и тоже не понятно почему.
>знакомые оче сильно хуесосили это направление
Да похую на знакомых. Тебе бы самому сперва ознакомиться. Чем лучше ознакомишься тем адекватнее будет твой конечный вывод.
>>262919189
>актуальной бесконечности
кек алгебра это не про то что ты все посчитал как яблоки в задаче.
Бесконечность и то что с помошью матана пытаются описать подразумевает немного другое.Саму суть строения вселенной типо
И не нужно нехуя писать примерчик и решать его бесконечно.Нужно просто понять и найти закономерности.Чтоб например прыгнуть от одной звезды к другой и не вьебатся кудато
А в аргументе речь идет о чувственных фактах реальности, а не о "абстрактных". Твой Зенон с Парменидом был обоссан еще Аристотелем, в аргументе речь идет о том, что мир изменчив и вещи в нем изменяются, а Зенончег отрицал это изменение впринципе, считал что мир это статический монизм. Парменид считал что изменение это бытие из небытия, то есть он не видел или не думал о такой вещи как возможность, потенциал, что было усмотрено Аристотелем, который их и раскритиковал.
В отношении Бога это не справедливо т.к. Бог не простая и не сложная вещь, а значит регресс бесконечных частей в композиции к нему не относится.
Я ознакомился - я не понял. Начинать читать его книгу не хочу пока не будет понятно стоящее это дело или нет.
Типо Маркион сократил писание ?
По моим личным ощущениям в синоптические Евангелия как раз таки дописали лишнего. Из за этого нестыковки по тексту есть. Типо на Иисуса гнали за то что он не явит чудеса какие он творил в Копернауме.
Через несколько строк Иисус явил чудеса в копернауме
По всей видимости ортодоксы хотели подлизать жидам и язычнмкам. Поэтому взяли за основу источник логий Q, добавили сказочности, подвязали Ветхий Завет и типо Иисус Мессия. Захуячили всех ранних христиан и подели все книги.
Если читать Новый Завет и вычеркнуть всю чушь про чудеса (кроме воскресения) про жидов и прочий бред. То пиздец какая годная литература
Как раз и нужно, если у тебя нету примера из реальных вещей, которые таким образом действуют составляя бесконечный регресс, т.к. серия таких действий имеет каузальную зависимость в производных причинах, является иерархическим рядом, а так же линейным рядом причинности, где как раз и является протяженность в действиях ( изменение), поэтому и нужно если на числах демонстрировать, нужно буквально реальным образом это делать, и очевидно это невозможно.
Хорошо, продемонстрируй мне каким образом может быть актуален бесконечный линейный ряд причин к настоящему в отношении прошлого? Давай хотя-бы с линейными разберемся, потому что иерархический/вертикальный ряд более фундаментальный и требует единовременной причины.
Бесконечную вложенность материи уже давно нашли такто
>>262919841
>Давай хотя-бы с линейными разберемся
Линейность это илюзия.Примитивный взгляд просто как по мне.Многомерная структура выше по опредлению линейности и относится к бесконечности.
Как я говорил матан это костыли примитивный код чтоб абстрактно объяснить законы реальности
Ты говришь что бесконечных числел не может быть ты типо отрицаешь бесконечность.Но ты наверно не понял как она выглядит а математика пытается ее описать.В примитивных примерах закономерностях и так длаее
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бесконечная_вложенность_материи
01. Все вещи изменяются.
02. Части вещей изменяются.
03. Если вещь зависит от вещи, то она сложная.
04. Все вещи сложные, т.е. элементарных вещей нет.
05. Но бесконечный регресс невозможен (ТОМУ ШТО Я СКАЗАЛ).
06. Не всё вещи сложные, т.е. элементарные вещи есть, причем одного вида.
07. Но не ясно как появляется сложность.
08. Есть элементарная причина внешняя относительно (моих) вещей, которая делает сложность.
09. Элементарная причина - не элементарная вещь, но и не сложная, а особая (во как).
10. Бог - особая вещь.
Если ты таки ввел одну особую вещь, то почему бы все-таки не ввести еще 665 особых вещей?
Это пиздец, это извращение достойно звания: - "ЛУЧШАЯ КАРИКАТУРА ВЕКА"
Так вот, там где 666 богов, там и триллионы богов, а если богов так много, то на всех не хватит людей, которые бы им покланялись. И тогда боги станут воевать за внимание людей, и тогда богами станут люди. Игра перевернется. Закольцуется. Тут-то и пиздец линейности наступит.
Анончик, ты много правильно написал, но потом ушел опять в болото "нельзя"
Почитай Василия Налимова, он где-то описывает такое понятие как "индивидуальное время"
>но потом ушел опять в болото
Объясни в чём я не прав - если не лень.
Ты предлагаешь анону, который в своем посте начал с демонов, закончил душой, а в середине ввел пятое измерение, как множество временных линии, почитать "еретика" Налимова?
>Почему секс это грех,
Секс это не грех, если он используется к месту, ко времени и имеет свою меру, как и все другие чувства человека.
Нельзя жить без веры и религии. Все равно верить во что-то будешь. И будешь задействовать душевные чувства сообразно своим убеждениям, а это уже религия.
Христианство - религия добровольная - хочешь будь рабом Бога, и тебе будет хорошо, хочешь будь рабом греха, и тебе будет плохо.
Не быть рабом нельзя, можно только выбрать, кому служить.
Голова, дай денег
Голова, дай денег
Много пафосных верунов, затерянных на её страницах. Вот что.
Библия понятна толь тем, кто исполняет заповеди.
Если ты не собираешься их исполнять, то ничего не поймешь, а если и поймешь, то не так как надо.
Станешь таким же помешанным больным на голову фанатиком как и эти веруны, только исповедующим религию атеизма.
буддизм заебись или хуйня, они фашисты?
Чтобы понять Библию, чтобы понять надо заняться чтением Нового Завета и Святых Отцов Православной Церкви, изучите в Святых Отцах Православной Церкви, как правильно понимать Писание, какое жительство, какие мысли и чувствования приличествуют христианину.
>>262927135
>буддизм заебись
В целом да. Можешь на английской вики ознакомиться с космологией и основными концептами, сделаешь достаточно выводов для себя.
https://en.wikipedia.org/wiki/Buddhist_cosmology#Vertical_cosmology
Религия безнадежно устаревшей социальной конструкт, не стоит в нем капаться.
Изучай лучше право с философской точки зрения. Это не так просто как может показаться.
Согласен.
Но обязательно нужно иметь ввиду, что без практического развития в себе верных душевных чувств и качеств, это чтение останется бессмысленным, и не просто бесполезным, а даже вредным.
Если человек объят страстями, какие убедительные доводы ни приводи - не поверит. Поэтому, надо прежде избавиться от страстей.
Религия не придумана людьми.
Она была, есть и будет свойством человеческой природы.
Религия - это внутреннее (духовное) общение с Богом, посредством чувств и ощущений.
Эту способность нельзя выкинуть из человека.
А те, кто говорят, что религия не нужна, хотят заменить ее другой религией.
Бога заменить наукой со жрецами - учеными, или чем другим.
Нет совсем так:
Святитель Игнатий Брянчанинов пишет: Не сознающий своей греховности, своего падения, своей погибели не может принять Христа, не может уверовать во Христа, не может быть христианином. К чему Христос для того, кто сам и разумен, и добродетелен, кто удовлетворен собою, кто признает себя достойным всех наград земных и небесных?
Как раз понуждения себя к исполнению заповеди Божиих научает человека его немощности, что не способен он сам спастись. Можешь не лицемерить? Не лукавить? Не гордиться? Вот если перед фактом поставить, ведь что такое Заповеди? Это не Закон, а Свойства Нового Человека, который задумывался Богом именно таким.
Петр Дамаскин: первым признаком начинающегося здравия души является видение грехов своих, бесчисленных, как песок морской. А грех – это болезнь, ненормальность.
И вот как раз таки когда мы видим, что сами не справляемся мы смиряемся...
Исаак Сирин пишет об этом: Воздаяние же бывает уже не добродетели и не труду ради ее, но рождающемуся от них смирению. Если же оно оскудеет, то первые (добродетель и труд ради нее) будут напрасны.
Религия именно придумана людьми. Как и стыд, который тоже является социальным конструктом.
Более того, многие якобы религиозные ритуалы характерны для животных, например, обезъяны выходят стаей посмотреть на восходящее солнце потому что они пережили ночь наполненную страшными хищниками.
Религия нужна, но только некоторым глупым, неразвитым, инфантильным группам в обществе. Она как детское уютное одеяльце - прикольно, но не для повзрослевших умных людей.
Я вчера ночью смотрел фильму такую исланскую, тама монолиты и голос и строка сурдперевода и тама чета они с Нептуна. Я слушол в ночи и зашлушался, а концовка плвно перетекла в ПОДЗЕМНЫЕ ТОЛЧКИ мне в уши децибелов стопицот лол.
Суть той новеллы Солнце встретит облако газа и фсей системе ПЫХ и даже нептунята фсе сгорят