Ну так их 10, какая же монополия? Это олигополия, получается. Если бы была одна крупная корпорация, тогда это монополия
Большая часть продовольственных товаров вообще никак не брендированы. Плюс эта схема не отражает долевое участие многих компаний в собственности других.
И какая же это огромная часть? Где на пике тяжёлая промышленность, нефть, военный сектор, транспорт, алкоголь и т.д. Какие-то конфеты, йогурты и газировки, к которым нормальные люди даже не притрагиваются.
>огромная часть мирового рынка
На твоё пике нет информации о доле рынка
А в этом есть какие-то проблемы?
Олигополия убивает рынок, конкуренцию. Если не будет конкурентов, то не будет честного рынка, ценообразований
> Почему это никак не останавливали антимонопольные службы?
Эти корпорации настолько мощные, что на хую вертели и службы и правительства. Везде есть их люди, продвигающие их интересы.
> А что дальше будет?
Стирание такого понятия, как "государство". Будет планетарное правительство, несколько миллионов людей, которые живут богато и рулят планетой, остальных постепенно скатят уже скатывают до уровня тупого рабочего скота, который будет обеспечивать богатых. Как у муравьев, термитов: есть королева, солдаты и рабочие.
СВОБОДНЫЙ РЫНОЧЕК
ТЫ ТОЖЕ МОЖЕШЬ ОТКРЫТЬ ТАКУЮ КОМПАНИЮ))))00
Напомню что Сисян продал бы и нефть России США. То есть у США было бы вообще всё на планете
Он об этом сам заявлял или ты так сказал? Россия вполне может быть независимой страной, в отличии от той же хохляндии
Может
Пример - крейзи кола
Вопросы коммибыдло?
Могла быть, но не с президентом - агентом США
Блядь, я запутался уже. Наебэльный агент кремля или запада?
Полмиллиарда долларов, почему монополисты то? Скажем эпл же продает свои товары, занимается рекламой и имеет такие деньги, почему они монополисты?
>>Пример - крейзи кола
Сук, еще один атлант который расправляет плечи
Когда в школе начнете проходить акционерные общества, то надеюсь поймешь как это работает.
А еще ты будешь визжать как твоя мамаша, когда узнаешь Боби Котик входит в совет директоров Кока Колы. Забавный факт
Почему ко мне вопрос? Спроси у красножопых
Эти 10 компаний могут легко договориться, что, условно, делает их монополией. Это же ещё Ленин писал.
В любом случае, такие фокусы свободные рыночный отношения убивают.
А 100 компаний не могут договориться?
С пробуждением.
>Выходит что огромная часть мирового рынка товаров держится на 10 корпорациях и все?
Какая нахуй огромная часть рынка? У тебя на пике производители джанк-фуда, ёбаный ты дебил, здесь даже пищевая промышленность толком не показана, нету производителей мяса, круп, овощей, фруктов, масла, яиц, молочки, не говоря уже о том что уже упомянул этот >>262994333 анон. Где табачные компании? Где сфера услуг? Где текстильное производство? Где лесозаготовка? Где на этой пикче сони с микрософтом, в конце концов? Сука, ты бы ещё бутылку колы в магазине сфоткал как доказательство чей-то монополии, дебил ебаный.
Двач настолько тупой, что не может написать слово тупой я начну
Т
Надеюсь намёк ты понял.
>Это же ещё Ленин писал.
> Выходит что огромная часть мирового рынка товаров держится на 10 корпорациях и все?
Почему тогда в РФ самые богатые олигархи в мире, а не владельцы этих твоих 10 компаний?
Давно уже.
>>262995728
Условно, могут, но им это вообще не выгодно. Им проще и выгоднее конкурировать.
А 10 компаниям проще договориться?
Абсолютно. Что за тупой вопрос? У тебя с логичискими связями проблемы? Это уже из моего первого ответа было понятно. Ты совсем тупой?
Пытаюсь подвести тебя к мысли, что нужны пруфы сговора, а не твои примерные чувства.
Окей, тут олигополисты с джанкфутом, так же если олигополисты в сфере табака, автомобилей и много чего другого. Компании все больше и больше скупают разные компании и начинают занимать больше долю рынка в той или иной сфере. Или если 3 корпорации занимаются джанкфутом, 3 автомобилестроением, 3 табачной продукцией, 3 интернет услугами, никакой монополии нет, да?
>Почему так произошло? Выходит что огромная часть мирового рынка товаров держится на 10 корпорациях и все?
Потому что это естественная тенденция рынка к монополизации. Ее можно показать даже на элементарной мат. модели.
>Почему это никак не останавливали антимонопольные службы?
Потому что государство - это инструмент насилия в руках правящего класса. А кто у нас правящий класс? Правильно, крупные корпорации.
>А что дальше будет? Если кокакола скажем с пепси и нестле решаться объединиться?
До такой степени вряд ли дойдет потому что на этом уровне уже в дело вступают личные хотелки крупных капиталистов.
Потому что Альенде, ясен пень, говорил про Чили. В его время общий ВВП Чили было где-то семь лярдов. И в тех масштабах пол лярда - это вполне себе монополия.
> А кто у нас правящий класс? Правильно, крупные корпорации.
А может не корпорации?
Ну давай начнём с конца
>никакой монополии нет, да?
Да. Чтобы была монополия, надо чтобы монополист контролировал рынок.
> так же если олигополисты в сфере табака, автомобилей и много чего другого.
По какой-то причине олиго- и монополистов больше именно в тех сферах которые зарегулированы сильнее. Не веришь - попробуй сначала открыть шаурмичную, а потом создать нефтяную компанию. Потом расскажешь как ашчушчения.
>олигополисты с джанкфутом
Очень удобно брать крайне узкий сектор рынка а потом объявлять это олигополией. А чё бы сразу ещё дальше не пойти? Давай проанализируем сектор тёмных газированных напитков с синей этикеткой, ну потому что захотелось. Опа, и сразу оказывается что pepsico - монополист и вертит за яйца весь мир. Круто я придумал, да?
Зайди в любой сетевой продуктовый магазин, там будут пруфы.
>проще и выгоднее конкурировать
Захожу в сетевой магазин, а там кола по акции и стоит в полтора раза дешевле конкурентов. Твои действия?
Везде при капитализме первой формации так было. Посмотри на Англию периода перехода от феодализма к капитализму.
Магазин решил снизить цену. Ниже стоимости производства эта цена не упадёт. Это уже вопросы не к производству, а к самому магазину.
>Магазин решил снизить цену
Как так? Он же должен быть в картельном сговоре с другими магазинами, а тут решил поднасрать друзьяшкам?
> Ниже стоимости производства эта цена не упадёт.
Почему? На отдельные виды товаров в виде акций или для привлечения клиентов маржа может быть вообще отрицательной.
Товар не продавался. Ничего удивительного. Магазин решил брать не ценой товара, а количеством, дабы прибыль не снизилась. Ты путаешь говно с жопой, ибо производитель не продает товар напрямую потребителю.
>>262997338
Покажи пример. И ещё дополни, чтоб точно знать, что такое "маржа" в буржуазной экономике?
> Покажи пример.
Временные акции, как я выше писал, часть товаров, на которые больше всего внимания обращают при соотношении цены в разных магазинах, как бананы, например.
> И ещё дополни, чтоб точно знать, что такое "маржа" в буржуазной экономике?
Блять, ты долбоеб? Я тебе что, должен объяснить элементарные понятия, которые на первом курсе проходят?
При капитализме-то?
>Товар не продавался. Ничего удивительного. Магазин решил брать не ценой товара, а количеством, дабы прибыль не снизилась.
Магазин решил снизить цену на недельку, хотя товар не портится и в соседнем магазине цены никто снижать не собирается. Понятненько. То есть кола и пепси это несомненная олигополия, а вот metro с пятёрочкой не договорились.
>производитель не продает товар напрямую потребителю.
1) Не важно, ибо мы тут олигополии ищем
2) А нахуя ты тогда предлагал поискать пруфы существования картельных сговоров в магазине? >>262996764
>>262998342
>Блять, ты долбоеб? Я тебе что, должен объяснить элементарные понятия, которые на первом курсе проходят?
А в этом вся суть марксизма. Все вокруг обязаны признавать существование картельных сговоров, прибавочной стоимости и трудовую теорию стоимости иначе они просто тупые, но сами мы даже не в курсе что такое маржа
Я правильно понимаю, что тенденции к монополизации рынков не существует?
> но сами мы даже не в курсе что такое маржа
Я бы еще мог бы понять, если бы он мог залупнуться на определение и расчет себестоимости при расчете маржинальности, правда, он тут бы сразу пошел нахуй, потому что есть определенные требования к расчету себестоимости, которые зафиксированы, блять, в бухгалтерском учете.
Лично я учился в медвузе, у нас экономики считай вообще не было.
>>262998544
Я не предлагал искать пруфы в магазине, тебе это другой человек сказал.
> Лично я учился в медвузе, у нас экономики считай вообще не было.
Рентабельность по чистой прибыли.
Что такое рентабельность нужно объяснять?
>Я не предлагал искать пруфы в магазине, тебе это другой человек сказал.
Вообще-то он не мне предлагал, но не важно. Так а где тогда искать пруфы существования картельных сговоров? Они сейчас с нами, в комнате?
При рыночной экономике.
Я бы на твоём месте доебался до того, что он учился в медвузе и потому не шарит за экономику ок, никто не обязан быть экспертом во всём но при этом рассказывает про капитализм первой формации, стоимость производства итд. А, кстати
>>262998762
А когда в Англии-то капитализм первой формации был? А то я не историк, не помню когда там переход от феодализма к капитализму произошёл
Ни разу в жизни не покупал ничего самому себе что показано на пикриле
Хотя, если быть честным, я некорректно выразился. Просто я как-то привык из-за работы называть маржой именно рентабельность по чистой прибыли, сорри.
Маржа, маржинальность и рентабельности по чистой прибыли - это разные понятия.
Маржа, грубо говоря, это выручка - себестоимость (валовая прибыль).
Маржинальность - рентабельность по валовой прибыли (валовая прибыль / выручку).
Просто я привык, что в основном все смотрят либо на EBITDA, ли чистую прибыль.
И вообще, кстати, да - нигде, кроме вузов, я не встречал такую дрочку именно на маржу, всем как-то поебать, как правило, анализируют в первую очередь на рентабельность по ebitda и рентабельность по чистой прибыли
>Если кокакола скажем с пепси и нестле решаться объединиться?
с чего ты взял, что они не объединены, некоторым образом?
монопольный сговор очевиден, но, практически, не доказуем
>>262999057
Спасибо.
>>262998821
Работа Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма" поясняет. Он на примере стран капиталистического центра рассказывает, как это происходит. Но ты, конечно, можешь не верить, я не заставляю.
>>262998991
Откровенно говоря, у нас просто разные школы экономических учений. Мы по-разному описываем способ капиталистического производства, просто ваше учение, пускай и пользуется некоторыми марксистким знанием, очень сильно от него отходит. И в пользу поддержки капитализма, что немаловажно.
А про переход от феодализма к капитализму в Англии можно узнать, открыв учебник по истории за 8-9 класс.
>Эти 10 компаний могут легко договориться, что, условно, делает их монополией
Тебе сказали - это олигополия.
>Это же ещё Ленин писал
Ты знал, что Срален насиловал Членина в жопу? Такой человек ничего умного сказать не может.
Эта пикча придумана для лохов, например тройка - Кока-кола/спрайт/фанта. Многие думают, и я в раньше думал также, что это производили разные компании, а Кола потом всех выкупила, но нет - они изначально принадлежали коле и это их продукт.
Так в чем тут монополия? Что они не задрачивают до дыр один и тот же продукт, а расширяют ассортимент?
>Олигополия убивает рынок, конкуренцию.
блядь, рынок и конкуренция предполагают борьбу, в которой, ВНЕЗАПНО, кто-то дохнет, а другой забирает себе трофеи - и опа, вот тебе уже моно-, или олигополия готовы.
>Работа Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма" поясняет. Он на примере стран капиталистического центра рассказывает, как это происходит. Но ты, конечно, можешь не верить, я не заставляю.
Да, вождь социалистической революции наверняка абсолютно непредвзято проанализировал капитализм. Ну серьёзно, давай я в критике социализма буду ссылаться на фашистских авторов, объективно получится?
> пускай и пользуется некоторыми марксистким знанием
Это каким, позвольте узнать? Если что лично я даже формационный подход не признаю
>А про переход от феодализма к капитализму в Англии можно узнать, открыв учебник по истории за 8-9 класс.
Ну так когда это было? Сложно век назвать? Наверняка вождь пролетариата в своих работах этот переход обсосал от и до, а тебе сложно хотя бы век назвать?
>если Кола и Пепси продают свою воду по все планете за одинаковую цену, это не монополия, понимаете?!?! просто так совпало, понимаете?!?! моно значит один, а их - двое, это честная конкуренция, они конкуренты, рыночек работает, понимает, дебилы красножопые!?!?!?
МММ ЧИПСЕКИ КОЛА ВСЁ ВКУСНОЕ
Ты ничего умного сказать не можешь.
Вообще, не в монополиях дело, просто крупные компании не дают мелким пробиться на рынок, а это, внезапно, идёт вразрез с постоянной конкуренцией в капитализме.
>>262999561
В целом, согласен, вождь социалистической революции был предвзятым, ладно.
Знаешь английскую революцию? Вот примерно тогда. Ошибся, класс примерно 7, судя по годам. Энгельс также писал работу, где описывал историю пролетариата в Англии, если интересно.
Как минимум, та же австрийская экономическая школа началась с критики марксизма. Всё по заветам диалектики.
Ну да, примерно так. Только их не 2. 2 производителя газировки с одинаковым вкусом, а производителей газировок в целом явно больше двух. Если ты считаешь что между ними есть картельный сговор, то тащи пруфы.
>Ты ничего умного сказать не можешь.
>Вообще, не в монополиях дело, просто крупные компании не дают мелким пробиться на рынок, а это, внезапно, идёт вразрез с постоянной конкуренцией в капитализме.
>ВКЛЮЧИЛСЯ РЕЖИМ, Я НЕ ОБОСРАЛСЯ, ПУК-СРЕНЬК, Я СОВСЕМ ДРУГОЕ ХОТЕЛ СКАЗАТЬ.
Само наличие в этом списке Кока-колы и Пепсико - рушить твой манямирок, ибо именно Пепсико это и сделала.
>рушит
фикс.
Все станем их анальными рабами, чего уж там. Мы же ведь нихуя не умеем, а за сахар и какао в очко надаем. 2 тыщи лет цивилизации, итоги
>если бутылка колы в России и США стоит одинаково, это результат заговора, понимаете? кока-кола установила монополию на кока-колу и ебёт в очко весь мир, стоит им только пальцами щёлкнуть, армии всего мира на колени упадут перед компанией газировки
А ещё ты дебил
>>263000007
>Вообще, не в монополиях дело, просто крупные компании не дают мелким пробиться на рынок, а это, внезапно, идёт вразрез с постоянной конкуренцией в капитализме.
Во-первых, это и есть монополия. Во-вторых, это потому что они лоббируют регуляции, которые сами как-нибудь да переживут, а вот мелкий предприниматель - нет. Такая ситуация возникает потому, что у государства есть возможность вмешиваться в экономику. Рыночники предлагают отобрать у государства такую возможность. Социалисты - усилить регуляции.
>Знаешь английскую революцию? Вот примерно тогда.
Английская революция это вторая половина 17 века, то есть аж на сто лет позже, чем отмена крепостного права. Боюсь спрашивать о переходе к капитализму в Испании, где от крепостного права отказались аж в 15 веке
>Как минимум, та же австрийская экономическая школа началась с критики марксизма. Всё по заветам диалектики.
То есть пользование заключается в критике? Ну в таком случае марксизм основан на идеализме - пользуется идеализмом, критикуя его
Да нет, я просто тебя спародировал.
ПепсиКо появилась ещё только на стадии развития Кока-колы, когда последняя ещё не имела такое большое влияние на рынок.
>тёмных газированных напитков с синей этикеткой
Не забывай про БАЙКАЛ от Черноголовки
Ты не охуел ли?! За КАКАО и КОФЕ блять на год людей нанять.
Я про него уже вспомнил вот тут >>263000502
>ПепсиКо появилась ещё только на стадии развития Кока-колы, когда последняя ещё не имела такое большое влияние на рынок.
Ясн. Доктор Пеппер появился раньше колы и пепси. И что, как его успехи?
Пчел, ты типикал коммидаун.
Потому что вся экономика контролируется государством, и те, кто наиболее эффективен в лоббировании этого государства, получают монопольное положение над всем рынком. Продолжай молиться на свои "антимонопольные" государственные хуйни, несмотря на то, что государство - это и есть крупнейшая насильная монополия, которая логически не может, таким образом, бороться с монополиями. Выход - это ликвидация государств и переход к конкурентному обществу - анархо-капитализму.
ты 'тупой'
добро пжаловать в ШВАБОДНУЮ рыночную экономику США.
Ну - капиталисты и есть, правящий класс-то. Как крупнейшие и важнейшие игроки на рынке. Что тебя не устраивает?
>пробуждением
дебильное слово признак додика шибочно считающим себя "пробудившимся"
и там опять будут американские корпорации
А где тут нарушения антимонопольного законодательства?
Ты лучше бы к нам в медицину/фарму заглянул. Вот где охуеть можно
>коммибыдло
может он не коми а пермяк или якут или бурят или манси?
>Ну в таком случае марксизм основан на идеализме - пользуется идеализмом, критикуя его
Открыл Америку. Маркс взял целиком и полностью идеалистическую диалектику, поставленную на "ноги", то есть сделал её материалистической.
Зачем отнимать у государства возможность вмешиваться в экономику, если государство, по сути, сотрудничает с крупными компаниями?
Ну допустим, что государство не сотрудничает с крупными компаниями. Отними у государства возможность вмешиваться в рынок, у нас останутся одни монополии, причём буквально. Мелкий производитель с крупным конкурировать чисто физически не сможет. По итогу, одна монополия просто поглотит весь рынок.
>>263000742
Он существует, приносит прибыль. Кстати, права на производство Dr. Pepper в Европе и Южной Корее пренадлежат Coca-Cola, а в Канаде и Австралии со странами Океании — PepsiCo. Это к вопросу о "заговорах".
Тебе корпорации перейти к анкапу и не позволят, так как они в государстве в связке (лобби). Анкап возможен только если отбросить человечество обратно в средневековье или пещеры.
Какая часть рынка, дурачок? Пик релейтед конторки вообще можно закрыть все без какого-либо ущерба для человечества. Каждая конторка делает не один товар, а линейку их, чтоб конкурировать в разных сегментах рынка, иначе просто не выдержит конкуренцию и загнётся.
Ты имеешь в виду предпринимателей? Они правят только своими активами. Даже состояние Джеффа Безоса не составляет и 1% от американского бюджета. Какой же он властью тогда обладает? Или ты думаешь что предприниматели правят как бы вместе, коллективно? Ну так для правления помимо ресурсов нужен ещё центр принятия решений. Где этот центр? Нету его. Так что ты попутал с красножпыми глистопетухами вот у кого реальная монополия на всё в пределах своего гулага.
Американские корпорации даже рынок джанкфуда не занимают, банально русская картошка, доширак и три корочки нихуя не американские.
>>263001463
>Маркс взял целиком и полностью идеалистическую диалектику, поставленную на "ноги", то есть сделал её материалистической.
Поставил на ноги, введя эфемерные понятия по типу трудовой теории стоимости и выдумав смены формаций. Вас понял.
>Зачем отнимать у государства возможность вмешиваться в экономику, если государство, по сути, сотрудничает с крупными компаниями?
Ответ на этот вопрос содержится в посте на который ты ответил.
>Отними у государства возможность вмешиваться в рынок, у нас останутся одни монополии, причём буквально.
Приведи пример монополии, которая сформировалась без государственного вмешательства в рынок. Чтоб была одна ну ок, 2-3 крупная компания которая держала всех за яйца в сфере, в которую государство не лезет.
>Мелкий производитель с крупным конкурировать чисто физически не сможет.
Мелкий производитель с крупным еле конкурирует прямо здесь и сейчас, в эпоху социальных государств и бесконечных регуляций
>Он существует
Очередная переобувка от коммидауна.
>Вообще, не в монополиях дело, просто крупные компании не дают мелким пробиться на рынок, а это, внезапно, идёт вразрез с постоянной конкуренцией в капитализме.
>ПепсиКо появилась ещё только на стадии развития Кока-колы, когда последняя ещё не имела такое большое влияние на рынок.
Нет, его материалистическая диалектика к его экономическому учению имеет малое отношение. Это его заслуга как философа — создание философии для науки.
Coca-Cola. А вот на второй вопрос ответит картинка в ОП-посте. Компании на пике не только не дают мелким производителям место на рынке, так ещё и между собой сотрудничают.
И кстати, почему монополии возникают именно из-за государственного вмешательства в экономику?
>>263002040
Это как я переобулся?
>МОНОПОЛИСТЫ! РРРРРРРРЯЯЯЯЯЯЯЯЯ
>ЛАДНО НЕ МОНОПОЛИСТЫ! НО ЭТА НЕ ВАЖНА!
>КРУПНЫЕ КОМПАНИИ НЕ ДАЮТ МЕЛКИМ ПРОБИТЬСЯ НА РЫНОК!
>ПЕПСИКО ПОЯВЛЯЕТСЯ ПОЗЖЕ И НА ДАННЫЙ МОМЕНТ ПО ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ ДАЕТ ПОСОСАТЬ КОКА-КОЛЕ И ЭТО ПРИ МЕНЬШЕЙ КАПИТАЛИЗАЦИИ.
>ПУК-СРЕНЬК, НУ МОЖНА СКЗААТЬ АНИ ПАЯВИЛСЬ ОДНОВРЕМЕННО
>ДОКТОР ПЕППЕР ПОЯВЛЯЕТСЯ ЕЩЕ РАНЬШЕ
>СОСЁТ У ВСЕХ. ВЫНУЖДЕН ПЛАТИТЬ ДРУГИМ, ЧТОБЫ ПРОИЗВОДИЛИ ИХ ТОВАРЫ.
>НУ СУЩЕСТВУЕТ ЖЕ!
>Это как я переобулся?
Как у коммидауна устроен мозг? Он вообще есть в наличии?
>Нет, его материалистическая диалектика к его экономическому учению имеет малое отношение. Это его заслуга как философа — создание философии для науки.
Как знаешь. Лезть в философские дебри мне уже не очень интересно, если честно.
>Coca-Cola
Я надеялся хотя бы на De beers не пытайся, они сотрудничают с правительствами стран где добывают алмазы. Ладно. Посмотрим как государство не лезет в производство сладких безалкогольных газировок:
FDA:https://www.fda.gov/food/guidance-documents-regulatory-information-topic-food-and-dietary-supplements/bottled-watercarbonated-soft-drinks-guidance-documents-regulatory-information
ГОСТ:https://docs.cntd.ru/document/1200115087
И это вы называете "не лезет"? Да у меня ушло по несколько минут чтобы прочитать эти требования по диагонали, чтобы тупо убедиться что это те документы которые я искал. Искренне жаль мелкого предпринимателя, которому придётся пробираться через этот пиздец.
>И кстати, почему монополии возникают именно из-за государственного вмешательства в экономику?
Потому что крупной компании выгодно пролоббировать законы, которые повысят порог входа на рынок. Разумеется, для большей презентабельности, эти законы скорее всего будут называться как-то по типу "государственный антимонопольный стандарт". Государство создаёт орган который типа должен гарантировать честную конкуренцию, но при этом щемит исключительно мелкий и средний бизнес. Почему? Потому что музыку заказывает крупный и сверхкрупный. Можешь проследить этот момент сам: подумай, насколько легко простому Васе войти на рынок: 1) нефти и нефтепродуктов 2) кафе и ресторанов 3) кодинга и/или копирайта. А теперь подумай какие из этих сфер наиболее зарегулированы.
Если коротко, левые правильно идентифицируют проблему: крупный капитал стремится к сращиванию с государством, чтобы потом иметь всех во все щели. Но делают неправильный вывод: предлагают дать государству больше полномочий для вмешательства в рынок.
>Как у коммидауна устроен мозг? Он вообще есть в наличии?
Да обычные конспирологи. Это даже патологией не считается. Cам удивился, получается что даже люди которые считают, что СССР ещё не развалился, а РФ - частная компания зарегистирированная в Швейцарии - психически нормальные. А уж те, кто считают, что производители сникерсов управляют государствами - и подавно.
Вопросов нет. Наконец-то нормальный собеседник. Каюсь, назвал абсолютно случайную компанию, ничего не посмотрел. Но контроль качества не совсем вмешательство в экономику. Но ладно, понятно.
У нас в теории государство начнёт отмирать уже на стадии социализма. То есть производство, во-первых, будет принадлежать пролетариату, что открывает, по сути, полную свободу производства. Во-вторых, ты всех левых гребёшь под одну гребёнку. То, что творилось в СССР вообще отдельная история. Там социализма не было, строй был слишком другой.
В общем, левые хотят создать одну большую монополию, которая будет принадлежать рабочим. Из-за принадлежности рабочим, сама монополия препятствовать появлению новых товаров не будет. Плановая экономика водится, дабы избежать кризисов перепроизводства и убрать вообще стремление к получению большей прибыли, сделав товары бесплатными или очень близкими к этому через автоматизацию производства. Из-за автоматизации стоимость товаров исчезнет, должна, по крайней мере. У нас крупные компании уничтожаются экономически, ибо стоимость товаров и услуг потихоньку уничтожается, а значит становятся бесплатными, так что никто прибыли получать не будет.
У нас просто государство пролетарское и на сотрудничество с компаниями не пойдёт. Вот и всё.
Левые упорно отрицают природу человека, а именно ебать всех остальных. В любом случае наверху будут стремящиеся к деньгам и власти, вне зависимости от идеологии и общественного строя. И под ковром будет все та же возня, кумовство, коррупция и тд.
У нас природа — жить за счёт других видов. У всех видов такая природа. Но только человек вдруг решил жить за счёт другого человека.
Хотя, нет, надо по-другому.
У нас была природа — жить за счёт других видов. У всех видов такая природа. Но только человек относительно недавно решил жить за счёт другого человека и других видов.
>Но контроль качества не совсем вмешательство в экономику.
Он вполне может быть использован как предлог для повышения порога входа на рынок. Да и даже если такого умысла не было, всё равно результат тот же - развёрнутый ГОСТ на шаурму мешает спокойно готовить и продавать шаурму.
>У нас просто государство пролетарское и на сотрудничество с компаниями не пойдёт. Вот и всё.
Цитирую только этот фрагмент потому что в нём кратко передана главная мысль твоего поста, за которую я и хотел бы зацепиться.
Однако, попытки построить такое общество провалились в 100% случаев. Государство рабочих в итоге превращается в гигантскую компанию с монополией на насилие. Поэтому вопрос на засыпку: а что, собственно, должно гарантировать что государство рабочих будет государством рабочих, а не новых господ под красными знамёнами? Даже если поставить во главу идейных работяг с уралвагонзавода, материальный базис сделает своё дело: у человека/группы людей в руках безграничная власть над экономикой и личной жизнью, значит, есть стимул думать не о каком-то всеобщем благе, а о том, как бы нахапать побольше и удержаться у власти.
>>263004827
Левые её не столько отрицают, сколько считают что она пиздец как изменчива. Поэтому левый лагерь в XX веке породил лысенковщину и марризм, а в XXI кенселит за намёк на то что происхождение влияет на поведение и/или интеллектуальные способности. Потому что чтобы организовать жёсткую монополию и не обосраться, надо как-то гарантировать что во главе будут только хорошие люди.
В общем-то, я хуй его знает, как нам не сделать снова диктатуру номенклатуры. Вот серьёзно. Лично я склоняюсь к рэтекоммунизму, то есть власти именно советов без партии. То есть после революции сразу без государства, что, по сути, делает меня анкомом, но другой свежести говна.
Ну или делать как в КНДР — воспитывать вождя сразу идеологически готовым.
Капитализм это и есть монополия
>В общем-то, я хуй его знает, как нам не сделать снова диктатуру номенклатуры.
А ведь это главная причина по которой так опасно создавать гос. монополию чего-либо! Опасность, что инструменты контроля, созданные во благо, получат люди, которые будут этими инструментами злоупотреблять
>Лично я склоняюсь к рэтекоммунизму, то есть власти именно советов без партии. То есть после революции сразу без государства, что, по сути, делает меня анкомом, но другой свежести
Ну тогда непонятно как гарантировать монополию. Что делать если совет рабочих, например, Волгограда решит что надо бы вернуться к рыночку?
>Ну или делать как в КНДР — воспитывать вождя сразу идеологически готовым.
А вот коммуниста который решил позаимствовать из монархии главное её преимущество я ещё не встречал. Однако, опыт КНДР, прямо скажем, не особо удачен как в плане построения социализма, так и в плане защиты общества от плохих людей во власти.
Это закономерный итог развития рыночной экономики. Или ты веришь в святой, справедливый рынок? Если так, ты либо наивный, либо еще маленький.
>Почему это никак не останавливали антимонопольные службы?
А как они должны это останавливать? Типа: "Не монопольничайте тут, а то атата по попе сделаем! Продайте все мощности и производства, а деньги раздайте бедным!" Да и зачем это делать? У тебя Нестле деньги забирает или заставляет работать за еду?
Он двойной агент.
Все советы будут так или иначе друг от друга зависеть. Если вдруг совет рабочих Волгограда решит перейти снова к рыночным отношениям, то город рискует остаться без ресурсов.
Бред, потому что коклаклокла приходит в Россию из штатов в виде концентрата. Тут ее просто разбавляют водой. Из за воды не может быть другого вкуса
> "Не монопольничайте тут, а то атата по попе сделаем! Продайте все мощности и производства, а деньги раздайте бедным!"
Думаю можно просто запретить скупать маленькие конторы. А заставить развивать собственное
>просто запретить
угу, гениально блядь
Это олигополия
Успокойся, грязноштан, я просто бампанул тред. А все пояснения выше. Или тебе что-то непонятным осталось?
Скотина, ты когда на работу найдешь?
Когда зарплату проиндексируешь по инфляции хотя бы тогда и пойду, сука тупая.
Прекрасный план! Надежный, блять, как швейцарские часы!
А как же продаваться маленьким конторам, которые хотят продаться? И как, собственно это избавит мир от страшной монополии?
Антимонопольным службам уже давно занесено.
Да и нет на бумаги монополи, а всё является дочерними компаниями которые принадлежат одной семье/клану!
>Антимонопольным службам уже давно занесено.
>Да и нет на бумаги монополи, а всё является дочерними компаниями которые принадлежат одной семье/клану!
Пруфы будут?
На что?
Да я не об этом. Точнее, не совсем. Как такую систему уберечь от самовоссоздания капитализма? Ведь идея о добровольном обмене не очень сложная, а вполне себе интуитивная. А где обмен там уже накопление капитала. Ну и сам понимаешь.
>>263008111
Прикинь, ты открываешь киоск, но вдруг тебе по семейным обстоятельствам надо сваливать в другой город и срочно продавать киоск. А нельзя. Теперь ты бизнесмен по гроб.
>>263008735
Преимущество фиатных денег №1: можно незаметно наёбывать гоев пролетариат на миллиарды. Кстати, усильте гос. монополию на печать денег и увеличьте сроки за фальшивомонетничество
> Прикинь, ты открываешь киоск, но вдруг тебе по семейным обстоятельствам надо сваливать в другой город и срочно продавать киоск. А нельзя. Теперь ты бизнесмен по гроб.
>>263008934
> А как же продаваться маленьким конторам, которые хотят продаться? И как, собственно это избавит мир от страшной монополии?
Ну слушайте, крупные корпорации зачастую угрожают маленьким что бы те продались. Думаю можно как нибудь ввести новую службу которая будет проводить расследования на эту почву. Например помню как фейсбук скупал Инстаграм, где он активно угрожал владельцам, что либо проводите, либо не будете существовать
На то что антимонопольным службам "занесено". На то что монополии вообще существуют.
> Выходит "свободный рынок" приведет наше человечество в рабство нескольким дядям?
Лол как будто взятки дают с чеками!
Да и люди даже за говно плюшки молчат.
Самый очевидный заговор это заговор Фарм компаний.
Спроси у знакомого фармацевта или провизора как часто к ним заходят уважаемые люди и за премии и горячие туры предлогают продавать конкретные препараты.
В сетевых аптеках даже прямое начальство на это намекает и проводит инструктажи.
Если ты долбаёб который верит что спрос рождает предложение111 То земля тебе бетоном. Обычно предложение товаров подходящий под ца и рождает спрос.
К примеру никому нахуй не нужны были ножи, лопаты и топоры fiskar пока не было предложения. Они рискнули сделали гречневые предложение в виде такого товара гречневые посмотрели и попросили ещё!
Все потреблядь забыли что бренд это не постовая и модная хуйня а качество. Если качество говно то и бренд говно. Но маркетолухи гении ММА убедили хомячков ровно об обратном. Теперь ведь рулит не личное мнение (ᴥʋ)
Чâтuk для ò6щния, 3áxøди
>Лол как будто взятки дают с чеками!
Ну хорошо, взятки ты не можешь доказать. А сам факт существования монополии?
>как часто к ним заходят уважаемые люди и за премии и горячие туры предлогают продавать конкретные препараты.
Это не доказательство монополизации. Впрочем российский рынок действительно во многом монополизирован(например Газпром, Роснефть), но с позволения левацкого государства, а мы говорим о свободных рыночных экономиках, как например США.