Докажите обратное или согласитесь
При Сталине лучше было.
У меня в стране сейчас царь правит. Получилось такое себе.
> При Сталине лучше было.
При Калигуле вообще заебись было.
А что доказывать то? Кучка ЧСВшных вырожденцев с синдромом бога и с полным отсутствием какой либо морали, при первой возможности режущие своих братьев/сестер/отцов/матерей/дядь/теть/теть мам бабушек дядь двоюродных братьев ради власти. Как такая хуйня вообще может чем то управлять? Это худший строй нахуй.
это ты щас про депутатов России?
смысл вспомнить худших? вспомни годных монархов
Даже, блядь, депутаты России лучше. Они хотя бы своего положения добились сами.
демократичекскими выборами к власти пришли Гитлер, Сталин и много других замечательных людей, но конечно вспомним калигулу
В 1917-м доказали же вроде, что хуйня.
а чем при Калигуле было плохо ,если ты дефолтный римлянин, ни какой-нибудь сенатор или еба-аристократ, приближенный к императору, а обычный римский работяга?
сталина выбирали в партии демократическими выборами если что) Калигулу очернили за гонения христиан
кто что доказал? Керенский, который был настолько немощный, что через полгода к власти пришли большевики? ахуенно доказал
толсто
Демократическим, блять?
1917 операция Германии, мань
Начнем с того что одни пришли через провокации, лукавство, подмену фактов, обман и воздействием на поехавшего пожилого Гинденбурга через многоходовочника
>Монархия
Полная зависимость от рандом шиза на троне? Ну такое себе.
>>263193745
А вторые тупо использовали снгшное быдло пообещав им пирожок.
Все так.
/thread
Доказать обратное, лол, каждый второй монарх - просто какой-то полный дебил, почитай историю той же Франции
Согласен. Самый лучший пример - КНДР.
Там правит монарх уже в третьем поколении.
Идеал государственности.
>>263193786
и чо? большинство населения, что тех, что тех поддерживала
другие вон гречку выдают избирателям
Да, не зря ты показал пикрил. Конституционная номинальная монархия, где монарх-чисто идеологическое национальное значение имеет самое то
Чел, при монархии даже телефонов не было.
Докажи сперва свою хуйню.
I swear by Almighty God that, on becoming a British
citizen, I will be faithful and bear true allegiance to Her
Majesty Queen Elizabeth the Second, Her Heirs and Successors
according to law.
Монархия хороша не любая, а только христианская.
Как и царь нужен не любой, а именно царь-христианин.
Ну хуй знает. По мне так мусульманские Катар и ОАЭ тоже вполне неплохо живут.
Can see that there's a dignity in royalty... a majesty... that precludes the likelihood of assassination.
If you were to point a pistol at a King or a Queen, sir, I can assure you your hand would shake as though palsied...
And if you did, I can assure you, the sight of royalty would cause you to dismiss all thoughts of bloodshed and stand... in awe.
Whereas, a president... I mean, why not shoot a president?
Все так, хотя я не против независимых ветвей власти, главное чтоб за королем всегда оставалось последнее слово
А вследствие переворота может прийти еще более тупой уебан
> Докажите обратное
Ты сам это доказал запостив оп пик.
ну да, зависеть от торгашей, которые скупили всех депутатов намного лучше!
самые кровопролитные войны вели отнюдь не монархи
Так, а инсайты будут? Насколько Елизавета реально влияет на управление страной и решения? Так то заявляют что она ни на что не влияет, но мы то знаем...
дебил, и что, хуёво французы жили до революции?
самая сильная и богатая страна европы, кроме Англии и то не факт, что в англии лучше было
Ты судишь по внешнему благосостоянию.
Ценность страны - это народ, который ее населяет, а ценность народа - идеология, которую этот народ исповедует.
В этом духовном плане там все плохо.
камон, страна под санкциями бесчеловечными от якобы прогрессивных стран
по-сути тот же Сингапур тоже монархия, но без санкций и процветает, как и Катар и Саудовская Аравия
сними санкции с КНДР и они заживут лучше рашки
>главное чтоб за королем всегда оставалось последнее слово
И нахуй это надо? Ветви власти решили например отменить призыв, но ебанутый помазанник божий, любитель парадов, говорит свое твердое нетЪ.
У КАРАЛЕВЫ НЕТ ВЛАСТИ,МНЕ ПА ТЕЛЕКУ СКАЗАЛИ
пикрил чисто первый в гугле что был взял, бтв
были и телеграфы даже были
Но у тебя на пике конституционная монархия и вообще республика по существу.
Ну Англии есть хоть чем гордиться, такие мощные скрепы национальные, которые мы проебали. Пусть даже монархия номинальная, но они реально верят в это. Но у России свой путь, давай нахуй убьём царскую семью, хуйли. Что, в пытю теперь верить?
Ну нет значит нет, что тут непонятного. В этом и смысл фигуры монарха
что доказывать? Были варвары после падения римской империи, потом образовались монархии, закончилась эпоха варварства и началась эпоха процветания, все великие достижения цивилизации были при монархии, Европа стала центром цивилизации при монархии, а при демократиях европа стала центром миграции челиков из Африки и Ближнего востока
Что у пыни с лицом?
>сталина выбирали в партии демократическими выборами если что
Вообще-то в партии не бывает демократических выборов, на то они и партийные. Праймериз по-буржуински.
чо там по Сингапуру?
царь-религиозник это худшее что может быть
чем палпатин был плох? что было до него и что было после?
бардак до него и после него ещё хуже, что галактике дали победившие республиканцы?
ну так за ним всегда стоит групка аристократов, которые не уебаны
Ну вот, великих последствий африканского переселения в европу мы еще не увидели, так что соси жёпу
как в Израиле?
да заебали с этим пиком, он рандомный
Нет, это не так работает
Это уже не монархия а аристократическая республика
К тому же аристократы бывают уебанами пожестче
Так цель монарха именно в том и состоит, чтобы исполнять волю Бога, а не людей. С чего они решили что лучше царя знают что надо?
при чем тут она? я вообще о монархии, это первая картинка из гугла
ясен хуй, что у неё дохуя власти
при чем тут ценность страны, если речь о форме правления?
смотрит как-то недовольно, свирепо и в то же время иронично, грустно и с недоумением
> что было после
авторитаризм.
> что галактике дали победившие республиканцы?
рай в галактике, эвоки воскресли и посни поют Возможность помтройки демократии.
КАРАЛЕВА ВЕЛИКОБРИТАНИИ НАСТОЯЩЭЙ САМОДЭРЖАВЭТС МНЕ ТАК ТОРИ СКАЗАЛ
Кто такое в ТВ говорил хз, может ты так активно смотрел, и конституционная монархия всё ещё заебись и лучше самодержавия
какая республика, чел? за всеми монархами мира стояли аристократы, особенно в российской империи
Она, например, имеет право распустить к хуям все правительство, если захочет. За свою жизнь она минимум два раза этим правом пользовалась.
и что построили? хаос и война везде, первый орден захватил власть и никто за республику не хочет драться через какие-то 20 лет
ну так то это топовая монархия сейчас, остальные датчане и испанцы так себе нигде не мелькают. А Бриташка яро дрочит на королеву и что случается с семьёй. Когда Чарльз станет королём, поедет по всем бывшим колониям (over 9000) с визитами, цветы и в ноги кланяться белому человеку все будут
Чарльз не станетЭ у него деменция
думаю сразу Вильям станет
Если монарх сошел с ума и начал людей резать, что делать? Никто не сможет ему возразить ничего, так как страна по факту ему принадлежит.
Убийство монарха = опровержения, что монархия гуд.
В каком значении ты имеешь ввиду "Стояли"? Я воспринял это как "управляли" монархом
Это уже аристократическая республика
А если просто по факту династии кто-то там был, то это уже другой момент
Энивей эти самые аристократы лоббировали свои интересы
> он рандомный
От этого максимально неудачным для тебя он быть не перестает. Елизавета 2 - это НАИХУДШИЙ монарх в истории планеты и тем более Британии. Эта старая шлюха умудрилась переплюнуть даже никалашку и Александра 2, продавшую Аляску за копейки.
Ну как не станет, станет, конечно. Судьба у него пиздец конечно, 73 года и всё ждёт трона. Причин отрекаться у него особо нет, посидит лет 10 и тогда уже Вильям будет топовым королём. Молодой, жену всё любят, будет любимцем 100%
В том и дело, что время, когда основывались династии уже давно прошло. Сейчас если рандомный вася напялит корону, его будут считать выскачкой и хуесосом. Как это, например, было с Наполеоном, а потом повторилось с его племянником Наполеоном III (из-за чего началась Крымская война тащемта)
Церковь сопротивляется нарушителю заповедей Бога и поднимает людей на восстание. Было уже.
>Елизавета 2 - это НАИХУДШИЙ монарх в истории планеты и тем более Британии. Эта старая шлюха умудрилась переплюнуть даже никалашку и Александра 2, продавшую Аляску за копейки.
Лол что? Почему? Ок, Виктория была очень очень, но Лиза 2 это топ. Вторая мировая война, работа с Винстоном и с Маргарет, да не, Лиза топ. Почему нет худшая то? Ну с Дианой накосячили, бывает
когда такое было?
это либералы и коммуняки режут людей
хоть один пример когда ебанутый монарх резал людей, ДОКАЗАННЫЙ, а не всякие домыслы
>Проеб абсолютно всех колоний. Очередная банановая республика объявила независимость? Да и хуй с ней! Он нам и нахуй ни нужон суверенитет ваш.
>поддержка блм
>страна засрана мигрантами. Каждый 4 ребенок мусульманин.
Но Лиза 2 это топ!
>Проеб абсолютно всех колоний. Очередная банановая республика объявила независимость? Да и хуй с ней! Он нам и нахуй ни нужон суверенитет ваш.
>поддержка блм
>страна засрана мигрантами. Каждый 4 ребенок мусульманин.
это всё положительно вообще-то
и зачем Великобритании колонии сейчас? зачем их содержать если можно не содержать их и покупать ресурсы по дешёвке, так ещё выгоднее будет
Мигранты - ну свои не размножаются и не хотят работать, что делать - то?
БЛМ - а что, жизни черных не важны? Важны, как и любого другого человека
Вся эта система с монархиями и церковью хороша только в Европе до Реформации.
>Зачем стране бесплатные ресурсы, когда их можно покупать?
>Этническая преступность и вырождение - это заебись.
Я тебя выслушал, пейсатый, а теперь встань у стенки.
калигула
ну давай разберём по частям тобой написанное
>>Проеб абсолютно всех колоний. Очередная банановая республика объявила независимость? Да и хуй с ней! Он нам и нахуй ни нужон суверенитет ваш.
Нахуя сейчас колонии? Чтобы их кормить и ребятки из индии и африки могли изи перекаться в Лондон? Конечно, надо дропать, оставляя влияние и экономические связи. Абсолютно правильное решение. Брекзит сомнительное, и не её решение, но в перспективе думаю ок. Нахуя кормить грецию и прочие польши с румынами? Экономика топовая с Европе, экономические связи по всему миру. Может только Гермашка по сильнее.
>поддержка блм
Лол, это как? В бриташке всем более менее похуй на эту повесточку. Ну кто-то вывешивает в окнах a4 листочки с поддержкой, но это всё. Тем более королева уж никогда особо ничего не говорила по этому поводу
>страна засрана мигрантами. Каждый 4 ребенок мусульманин.
На порядок меньше чем Германия и Франция, спасибо что на острове и контроль строже. После брексита вообще хуй пролезешь. Спасибо что больше поляки не приедут. А да, мусульмане - 5% от населения.
Вопросы?
Лучше всего система советов, когда выбирают с самого низа. Например рабочие на каком-нибудь предприятии выбирают своего представителя, потом этот представитель с представителями других предприятий из самих себя выбирают представителя от города, потом представители от города выбирают представителя от области, а представители от областей выбирают главу государства.
>Зачем стране бесплатные ресурсы, когда их можно покупать?
Какие бесплатные ресурсы, маня? Бриташка крутит вертит финансами, банки, хедж фонды, топовое айти, хайтек. Зачем иметь Индию как колонию? Или карибы? или южную африку? Чтобы что?
>Этническая преступность и вырождение - это заебись.
На порядок меньше чем в топовой США и меньше чем в России с мигрантами из азиатских республик. Достаточно сложно вкатиться по рабочей визе. На порядок меньше беженцев чем в Германии и Франции. Все хорошо ассимилируются, никто не создаёт гетто.
Это ты выборную систему США описал сейчас
пруфоф нет, только вякания христиан
Как и положено настоящему двощеру, я много думал о всякой фигне. В какие только стороны меня не качало. И после долгих блужданий по координатам, сейчас я стал склонятся к поддержке занятной вещицы: коллективной монархии
Вдумайся, анончик. Какие основные недостатки монархии? На трон может сесть нерадивый сынишка великого человека, всё похерить, и никто не сможет этому помешать. Ответом на это является обычная для сегодняшней Европы конституционная монархия, но и этот вариант не идеален. Становится не ясно, зачем такая монархия вообще нужна. Монарх остаётся лишь "символом единения нации", тогда как все решения принимаются, по сути, республиканским правлением (со всеми его недостатками!) Но, главное, монарх – тоже человек. Он может как-то дать маху, и всё уважение нации к нему вылетит в трубу. И что делать? Король испанский Хуан Карлос I после скандала со своим сафари на слонов срочно передал трон сыну. А если тот даст маху? Пока до младенцев очередь не дойдёт трон передавать?
Ответом на эти недостатки является правление не одного монарха, но всего правящего дома, который, в свою очередь, выбирает председателя, который и становится государем. Совет правящего дома может в нужный момент принять и даже организовать отставку председателя и выбрать другого из своих рядов. Конкретные люди на троне могут ошибаться, но присяга нации всей династии остаётся нерушимой
Правящий дом заинтересован в том, чтобы нация процветала, и потомки этого дома продолжали управлять этой нацией тысячи лет. Правящий дом заинтересован в том, чтобы на троне был адекватный и профессиональный человек, а не обречённая на правление в силу порядка рождения бездарность. При этом во главе нации стоит не вырвавшийся вперёд проходимец, заинтересованный в скорейшем обогащении, пока он у руля, но тот, чьему предку некогда присягнула вся нация, и кому долгосрочные последствия его действий важнее сиюминутных соблазнов
Вспомните ситуацию в Российской Империи. Многие Романовы сомневались в государе (и имели на это все основания). Было даже своеобразное кулуарное восстание великих князей. Но сделать они ничего не могли, так как монархия была единоличной и абсолютной, и только собственное отречение государя либо его смерть могли сменить государя. А запоздалое отречение государя в условиях, когда катастрофа уже разразилась, привело к гибели и государя, и династии, и страны. Не надо так
Разумеется, такая коллективная монархия правящего дома может (и должна, ведь это разумно, монарх должен быть в стороне от каждодневной политической грязи) сочетаться с представительской властью в виде парламента и премьер-министра. Просто это позволяет оставить монарху достаточно власти, чтобы держать потенциальных коррупционеров под контролем и при этом не опасаться, что внезапно сошедший с ума монарх, впавший в паранойю, вдруг всех посадит на бочки с порохом, как Иван Васильевич, или уронит страну иным образом, ведь есть клапан безопасности – голос и власть всей династии, способной снять потерявшего контроль председателя правящего дома и назначить наиболее достойного из своих рядов
>ребятки из индии и африки могли изи перекаться в Лондон?
Главное, что сейчас без колоний не перекатываются на изи.
>оставляя влияние
>Британия
На ноль поделил
>Тем более королева уж никогда особо ничего не говорила по этому поводу
https://lenta.ru/news/2021/09/10/blm_support/
Тащемта монархия никуда не делась. Где она была - там и осталась. Она эволюционировала в "демократию" по названию, но по факту - в выборную монархию. Достаточно вспомнить, сколько занимали руководящие посты Тетчер или Меркель.
А вот у хохлов истинная демократия, во всей своей убогости. Гетьманы, вече, выборы, и прочие атрибуты. Сейчас тоже. Сколько в России политических мнений? Которые не выбиваются из общего нарратива? 0. В Украхе на двоих хохлов три разных взгляда на вещив основном, как получше спиздить.
поэтому вся Европа должна заступить за Украину против проклятого Путина, потому что - это самая демократичная страна ПО ФАКТУ, где есть реальный плюрализм мнений
>способной снять потерявшего контроль председателя правящего дома и назначить наиболее достойного из своих рядов
И по какому же критерию будут определять достоин или не достоин.
И кто будет выбирать? Что если они сами окажутся больными на голову и выберут под стать себе?
>демократичекскими выборами к власти пришли Гитлер
Но ведь Гитлера выбрало правительство без народного голосования.
Сталина на все должности опять же назначило правительство, и только на всяких потешных выборах выставляли кандидатом в депутаты мухосранского совета (в ряде мухосраней).
кто выбрал это правительство, и кто дал партии Гитлера большинство везде?!
за СТалина было дохуя людей, что значит назначило?
И Шольца сейчас выбрало правительство без народного голосования, а народ проголосовал за ебучих социал-демократиеских леваков откуда шольц и пришёл
>Главное, что сейчас без колоний не перекатываются на изи.
ну да, не перекатываются, ты о чём? Прав на работу в бриташке у индуса, канадца, австралийца и русского одинаковые.
>На ноль поделил
Что на ноль поделил, лалка? то что английский язык в колониях основной или второй язык? что все бизнесы спят и видят как работать с бриташкой? Тоже самое как Россия и бывшие республики СССР - метрополия это топ.
>https://lenta.ru/news/2021/09/10/blm_support/
ОК, какой то черный мимохуй заявил он поддержке blm. Что королева должна была сказать что она против? Ни митингов, ни протестов, всем похуй. Черные в англии никак не притесняются и нет такой повестки совсем. США, да там пиздос
>за СТалина было дохуя людей, что значит назначило?
То и значит, что ни в каких выборах Сталин не участвовал, кроме вышеназванных выборов депутатов.
И какая связь монарха и церкви?
монарх - помазанник Божий
или тупых порриджей уже этому в школе не учат?
>И по какому же критерию будут определять достоин или не достоин
Это дело правящего дома, как избирать председателя. Но, в целом, все любят жить. Если бы Романовы сняли Николая Александровича уже после Русско-Японской войны и назначили любого другого зарекомендовавшего себя великого князя из потомков Николая Павловича (а их было предостаточно), то и Великую войну бы не слили, и кровавая революция бы против не самых удачных решений конкретного властителя была бы бессмысленна
>И кто будет выбирать?
Все говорящие на национальном языке и живущие на родине потомки ранее избранного на царство всей нацией государя (в истории России это был земский собор 1613-го года, избравший Романовых)
>Что если они сами окажутся больными на голову и выберут под стать себе?
Речь идёт о десятках образованных людей. Да, среди таких бывают, конечно отдельные безумцы, но уж точно не все поголовно. И, опять же, всегда есть возможность переиграть ситуацию в случае очевидной острой необходимости
бабло стрижет с овец и грозит скипетром политическим менеджерам в парламенте чтоб надои не падали
Тут не с чем спорить. Любое государство всегда управляется либо аристократией, либо олигархией, либо деспотией. От лучшего к худшему. Монархия это подвид аристократии.
Это где написано?
Первый раз слышу, что монарх и церковь/бог как-то связаны
все российские монархи себя именовали как помазанники божьи
Нет, не толсто. Они, в отличии от потомственных бояр, просто попали в нужное время в нужное место. Стали новыми боярами просто благодаря удачи, а не по праву рождения. Так что в каком-то извращённым смысле, они действительно этого добились.
Мимо анон
>Это где написано
Ебать, сколько в этом поридже бравады. ХДЕ БЛЯТЬ НАПИСАНО МММ?
Ну хуй знает, мб в учебнике истории за 7 класс. Открой блять полный титул последнего русского царя и чекни первое слово. Сразу поймёшь, с кем он себя считал рукопожатным, чмондель
Мимо
bump
>Монархия - лучший строй управления в истории.
>Докажите обратное или согласитесь
Если она лучшая, то почему она пососала другому строю?
в монархии нет нормальной конкуренции, там правитель не выбирается из всех людей, а их ограниченного круга лиц. Значит вероятность выбрать лучшего там ниже.
Это как если просеивать 1 тонну песка в поисках золота или 100 тонн песка. Очевидно, что в 100 тоннах золота скорее всего будет больше
Золото всегда тонуло, а говно всплывает. Монархия хороша как раз тем, что выплывает только одна какашка, а при демократии - целая выгребная яма в верхах. Короче, от обратного.
> Монархия хороша как раз тем, что выплывает только одна какашка
Но эта самая какашка ставит остальное говно на должности
А в прогрессивных режимах невидимый анус выталкивает наверх гораздо больше говна, и еще не-говну внушается, что так и должно быть, а если ты не согласен - сам говно.
Лучший аргумент против демократии в том, что большинство людей идиоты, они не должны нихуя выбирать хотя бы потому что они сами не знают чего хотят.
а кто должен выбирать?
>>263206228
Говно как раз отсеивается, проебав в конкуренции
>проебав в конкуренции
...среди мнения избирателей, коих ты можешь наблюдать на улицах нашей необъятной родины
>..среди мнения избирателей
Так может если лидер не смог тем или иным образом убедить дурачков, то он плохой лидер?
имеется в виду ситуация, когда у кандидатов не сажают в тюрьмы, а когда есть реальная конкуренция
Закон менять нельзя ни с какого поста, контролем занимается спецотдел кровавой гебни, за которым следит другой, а их контролирует третий, за которым следит первый. Круговая порука наоборот, отбор самых идейных и бескорыстных по психике.
Какие режимы такого типа известны?
При Сталине было. В КНР сейчас, вроде, что-то похожее. Еще был веселый рассказец у Шекли, где на одной планете проворовавшемуся презику могли голову оторвать.
Не в этом фундаментальная проблема. Голос человека образованного, понимающего перспективы политических программ, и голос подпивковича, которому можно пообещать что угодно, равны. И подпивковичей всегда больше
«Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем» – Черчилль
Не сработает. Ты даёшь кому-то много власти – следовательно, не сможешь её у него забрать обратно. И кровавая гебня действительно порешает – тех, кто захочет что-то изменить
Имплаинг, что ты такой хороший, умный, прогрессивный - а не очередное сословное говнецо, выпестованное любящими ле маман с papa, научившееся только тому, что ты илитка, а все кто ниже - никто и звать никак. Это плохо заканчивается.
>Ты даёшь кому-то много власти – следовательно, не сможешь её у него забрать обратно.
Кагбе сказать: власть во всем, кроме рута системы.
А гебня - и есть рут. Но туда особый отбор, бессеребренников, анальников, и прочих интересных личностей, у которых сверхвласть - но только в плане следить и карать, и только тех, кто не ниже их для массы людей. Крысиные волки.
Я не утверждал что я элита. Просто лучше пусть за меня будет решать какой нибудь научный сотрудник, а не Вася у которого в голове только водочка по акции и упаковка гречки за галочку где надо
Манярхии устроили то же самое в 1914 году что устраивают назначенцы из народа и случайные лица захватившие власть путём каких-то интриг. Манярхи при этом были друг другу двоюродными братьями, мамками и бабками. Манярхии склонны впадать в тупой крайний консерватизм, который сохраняет не традиции и самобытность, а их бабки, тем самым накапливая в обществе потенцивал для появления радикальных групп и последующих за ними социальных взрывов. Ни в коем случае не лучше остальных видов.
Одни навучные сотрутники будут пахать на дядю за сраные 300к, и даже не по своему профилю, и тихо радоваться этому.
Другие будут нищебродствовать в разваливающихся шарашках.
Ломоносов вышел из народа, и ему повезло выбиться. Тысячи интеллектуальной илитки известны в истории, но им повезло гораздо меньше.
Кто же за тебя решать будет? Ломоносов? - Никак нет, барон Клейнмихель, душечка!