Господа, помогите определить истинность двух силлогизмов и дайте ответ "почему данное утверждение истинно(логично) или ложно(не логично)" 1. Если 2+2=5, то 4+4=10 2. Если позавчера я видел собаку, вчера две собаки, сегодня три собаки, то завтра увижу четыре.
>>263245991 (OP) > Если 2+2=5, то 4+4=10 А может и 9 >2. Если позавчера я видел собаку, вчера две собаки, сегодня три собаки, то завтра увижу четыре. А может вообще не будет
>>263246469 Потому что в первом варианте может работает правило ответ+1 Потому что во втором случае собаки может набрали критическую массу и их опять стало ноль либо один
>>263245991 (OP) >1. Если 2+2=5, то 4+4=10 А вот нихуя. Сначала опрели смысол твоих +-сиков. Может быть для 2+2 = 5 а для 4+4 = -10, я ебу как ты +-сик определил. не верно >2. Если позавчера я видел собаку, вчера две собаки, сегодня три собаки, то завтра увижу четыре. без доп уточнений, офк нет, никто не контролирует собак, схуяли их завтра ровно 4 будет.
>>263246428 >может и 9 >>2. Если позавчера я видел собаку, вчера две собаки, сегодня три собаки, то завтра увижу четыре. >А может вообще не будет > А может хуёжет . Берем утверженеи что дважды два рано пять. Четыре значит равно пяти. пять плюс пять это десять. Значит четыре плюс четере это десять
>>263246276 А там нет экстраполяции. Долбоебский силлогизм сосёт нарушая собственные условия когда подразумевается что 2+2=4, хотя в условии уже сказано что 2+2 равно пяти. Значит четыре это не 2+2 а что то другое.
Че, поридж, в шкалке на информатике узнал про импликацию? Поздравляю. Тебе ещё много предстоит узнать. Например то, что это логическая связка, а не силлогизм, в котором 3 составляющие должны быть. А так же то, что импликация используется преимущественно в электросхемах, а не рассуждениях у людей.
Не пизди. Какие собаки блять в анкете на трудоустройство? В какой конторе проверяют знание формальной логики? Да ещё так обосравшись с определениями? «я видел собаку” блять… пиздос дегенерат обдвачевавшийся
>>263245991 (OP) 1 истинно, потому что первая часть: если 2+2=5 истинно это предположение, а вторую честь можно вывести из предположения умножив обе части равенства на 2. А само предположение может быть как истинным, так и ложным.
>>263248564 >1 истинно, потому что первая часть: если 2+2=5 истинно это предположение, а вторую честь можно вывести из предположения умножив обе части равенства на 2. А само предположение может быть как истинным, так и ложным.
>>263245991 (OP) Блять ебать я отупел с конца шараги. Вижу противоречие, сформулировать не могу. Ну во втором еще ладно, можно в обратную сторону в минуса крутануть и автора посылки на хую провертеть, а в первом вот как блять сказать что 2+2 = 2*2 !=4 - вообще ебал его в рот эта логика блять
>>263245991 (OP) Оба утверждения ложны. 1. Если 2+2=5, то почему 4+4=10? Потому что можно домножить обе части равенства на два? А вот и нет. Не получается четверки. (2+2)2 = 22+2*2=(2+2)+(2+2)=5+5 2. Встреча с собаками - случайный процесс. Он не соответствует строгой закономерности. Может случиться и встречам с четырьмя собаками, но вовсе не обязательно.
>>263249110 О, спасибо за адекватный ответ, но буду рад альтернативным изысканиям анона. По арифметической задачи все равно остались вопросы: а если это иная система исчисления, где умножение на 2 дает совершенно иной результат?
>>263245991 (OP) >2. Если позавчера я видел собаку, вчера две собаки, сегодня три собаки, то завтра увижу четыре. Необязательно. Нет прямой связи между сменой суток и увеличением количества собак. Это всего лишь наблюдение. Но закономерности не установлено. Вправилах логики это звучит так - нельзя делать такие выводы исходя из временной последовательности.
>>263249266 Если умножение не эквивалентно сложению соответствующее количество раз, то может быть равенство и будет выполняться. А может быть нет, мы же не знаем, КАК умножение определено.
>>263249271 Система счисления не играет роли, ведь операция умножения как таковая не фигурирует в условии, а представлена через сложение одинаковых элементов, что есть умножение на два именно в нашей системе счисления.
>>263245991 (OP) > истинно > (логично) Это не синонимы. > 1. Если 2+2=5, то 4+4=10 Недостаточно данных о правилах этой шизоидной арифметике для того чтобы дать ответ. > 2. Если позавчера я видел собаку, вчера две собаки, сегодня три собаки, то завтра увижу четыре. Это прогноз, его истинность или ложность можно будет узнать только в конце завтрашнего дня, в зависимости от того, увидишь ли ты 4 собаки или нет. Напрямую один факт из другого не следует.
>>263245991 (OP) >Если 2+2=5, то 4+4=10 Верно, т.к. из ложного утверждения следует все, что угодно. Вместо 4+4=10 может стоять любое утверждение, как верное, так и ложное само по себе.
>>263245991 (OP) Во-первых, силлогизм в рамках программы шараги/вуза содержит две связанные между собой посылки и одно заключение. У тебя в первом пункте 1 посылка, во втором - 3. Во-вторых, если не учитывать, что это силлогизмы, то оба утверждения связываются импликацией, которая ложна тогда, когда посылка истинна, а следствие ложно. Соответственно, в первом пункте посылка ложна (неверно, что 2+2=5), а значит вне зависимости от следствия, утверждение истинно. Во втором пункте посылка может быть как истинной, так и ложной , поэтому истинность утверждения определить нельзя.
>>263249537 >ведь операция умножения как таковая не фигурирует в условии, а представлена через сложение одинаковых элементов, что есть умножение на два именно в нашей системе счисления. Да блядь я про собак говорю
>>263249318 именно так поэтому соблюдаются правила альтернативной математики установленой в задаче. потому что она не меняет всех правил математики, только одно. Если бы она меняла другие правила математики это было бы указано в условии.
>>263249537 >т роли, ведь операция умножения как таковая не фигурирует в условии, а представлена через сложение одинаковых элементов, что есть умножение на два именно в нашей системе счисления. >>263249537 А вообще нет, потому >ведь операция умножения как таковая не фигурирует в условии, а представлена через сложение одинаковых элементов, ->что есть умножение на два именно в нашей системе счисления. хуйня высрана ибо >сложение одинаковых элементов даёт пять а не четыре. Да дважды два также считается по условиям задачи
>>263245991 (OP) 1. нет, тут две несвязанные посылки, а и б, нельзя утверждать истинность 2.дедуктивно нет, индуктивно... ну ты можешь ожидать увидеть 4 собаки, т.е. прямо на это ничего не указывает, но ты можешь предположить истинность утверждения, что что-то вызывает прибавление по собаке в деньхз, правильно ли использовал слова
>>263245991 (OP) >1. Если 2+2=5, то 4+4=10 >2. Если позавчера я видел собаку, вчера две собаки, сегодня три собаки, то завтра увижу четыре. Оба утверждения неверные, потому что в них включены необоснованные допущения.
>>263245991 (OP) >1. Если 2+2=5, то 4+4=10 Данный силлогизм истинен. Из лжи следует всё что угодно, в т.ч. такая ложь. Если 1=3, то синус строго убывает. Если Бога нет, то всё позволено. Если Лондон - часть Узбекистана, то Аска лучшая девочка. Если ложь=истинна, то ложь2=истинна. >Если позавчера я видел собаку, вчера две собаки, сегодня три собаки, то завтра увижу четыре. Это не силлогизм, это половина. Для силлогизма не хватает утверждения типа "если кто-то видел позавчера собаку, вчера двух, а сегодня трёх, значит он завтра увидит 4 собаки".
>>263250849 хуле то необоснованные, если вон вчера видел две собаки, сегодня - три. Схуяли завтра не четыре? Нельзя допускать, что не увижу именно четыре. Первое вообще сюр, элементарное задание для первашей и вообще восьмиклассников, а тут сидят подпивасы и обсуждают с умным лицом, будет ли 2+2 равным 2*2 и равно ли 5 четырем, охуеть
>>263251462 Предположим что-то лживое, например "Крым - Украина". Сделаем из этого любой вывод, например "существует максимальная пара простых близнецов". Построим зависимость: "Если Крым - Украина, значит существует максимальная пара простых близнецов". Это будет истинна, ведь Крым - не Украина, значит действие утверждения происходит в несуществующем, значит вторая часть утверждения может быть произвольна - мы ничего не можем сказать о его истинности. Аналогичная конструкция: "Если бы у бабушки был хуй, она была бы дедушкой". С другой стороны, если мы докажем, что из принадлежности Крыма Украине с необходимостью следует конечность простых близнецов, а потом докажем, что простых близнецов столько же, сколько целых чисел, мы докажем, что Крым - не Украина, это доказательство от противного.
>>263245991 (OP) >1. Если 2+2=5, то 4+4=10 Это простая импликация, ложна только в том случае, если предпосылка верная, а вывод ложный. У тебя ложная предпосылка (2+2=5) следовательно выражение истино >2. Если позавчера я видел собаку, вчера две собаки, сегодня три собаки, то завтра увижу четыре. Вот тут хуй знает, нужно почитать как такие выражения разбирать
>>263251407 Все очень просто, если 2+2 = 5, это ничего не говорит о том, что 4 + 4 = 10. Для того, чтобы это было правдой, нужно допустить, что знак 5 поменяли со знаком 4 местами, т.е. 4 это 5, а 5 это 4. Но это лишь допущение, ничем не обоснованное. Так же во втором примере, взаимосвязи между количеством собак и фактом их подсчета нет. Т.е., чтобы это было правдой, надо допустить, что каждый день человек видит на одну собаку больше. Опять же, ничем не обоснованное допущение.
Ловко, вероблядок, но значение истина\ложь имеют только описательные суждения. Не религиозные или нормативные. Не напомнишь, каким чувством ты бога воспринимаешь?
>>263252797 Сука ты дегенерат что ли, противопоставляешь описательным суждениям религиозные? Бог это объект у которого есть атрибут существования. Этот атрибут может принимать значения существует/не существует. В зависимости от этого атрибута выражение либо истино либо ложно
>>263252797 Что вообще за чушь? Религиозные суждения подчиняются общим правилам логики. Ты можешь считать, что мы вышли из области объективного в моменте рассуждений "существует сверхестественное", но вполне можешь проводить рассуждения типа "учение шиитов не совпадает с учением корана, значит шииты не следуют учению Магомеда". Утверждение об объективном существовании Бога ничем не хуже утверждений об объективном существовании Абу.
>>263253384 Ты долбоеб? Нелогичный означает не поддающийся логике. Если ты не можешь обработать что-то с помощью логики это и означает, что утверждение нелогично.
>>263253438 А нахуй ты высрал пост на дохуя строк >>263252629 который ты раскидал "по логике" а теперь говоришь что это утверждения нельзя обработать с помощью логики?
>>263252629 Ты или идиот, или программист. Если ты идиот, то пошёл нахуй. Если ты программист, объясняю: Истинность утверждения - это правильность его работы. Утверждение "Если А истинно, то Б истинно" истинно, работает правильно тогда, когда Б принимает значение "истинно" во всех случаях, когда А принимает значение "истинно". Но если А тождественно равно лжи, то утверждение работает правильно, не сломано, при любом Б. Оно не должно судить об истинности Б, а нихуя не делать в этой стране умеют все, начиная с логических операторов. Создашь ты тред "не сломан ли мой хуй". Тебя спросят "тян ебёшь? = "нет". "Тян есть" - "нет". "Значит, проблема не в хуе". И пока тян нет, проблема всегда будет не в хуе.
>>263254210 Ладно, еще для затравочки и проверить, правильно ли решил. Истинно или ложно суждение: Все мальчики любят футбол, тогда все кто любит футбол - мальчики.
>>263254318 Утверждение ложно. Из принадлежности всех элементов класса А к классу Б не следует принадлежность всех элементов класса Б к классу А. Если признать истинным существование мальчиков, то верным будет утверждение "некоторые из любящих футбол - мальчики".
>>263245991 (OP) 1. Верно. Если бы первое равенство было верным, то и второй было бы верным. Тут все четко. 2. Неверно. Ничего не указывает на то, что количество собак, увиденных тобой завтра, зависит от количества собак, увиденных тобой сегодня, вчера или в другие дни. Замеченная тобой последовательность еще не является правилом. Быть может завтра ты увидишь пять собак, потому что на самом деле с каждым новым днем они предстают перед тобой в количестве равном простому числу, следующему после того простого числа, в каком количестве ты видел их сегодня. Потом будет семь собак, потом одиннадцать и так далее.
>>263254484 Еще разок можно? 1.Если свиньи летают и утки лежат в грязи, то в аду холодный день. 2. Если это число не четное, значит оно должно быть нечетным.
>>263249271 Разве закономерности не устанавливаются исходя из наблюдений?
Можешь ли ты предсказать что произойдет с камнем если кинуть его вверх? Скорее всего можешь - он упадет. Почему упадет? Потому что он подчиняется закону гравитации. Почему мы считаем что он подчиняется закону гравитации? Потому что в прошлых экспериментах все физические тела подчинялись этому закону.
Описанная логическая цепочка ничем не отличается от второго утверждения.
>>263250220 >>263249318 Оба дебила От куда вы взяли что тут что-то про математику? Почему вы вообще считаете, что "=" это равно? Может быть это вообще выражения, не имеющие смысла? И да, оба выражения не верны
>>263254627 У тебя половины силлогизмов. Например, второму не хватает утверждения "всякое число или чётное, или не чётное". В ОП-посте 1 утверждение очевидным образом превращается в силлогизм: "2+2 не равно пяти, следовательно мы не может судить об истинности второго равенства". 1 утверждение ОП-поста - это правильная, доказуемая и верная теорема по Гилберту, имеющая номер среди теорем по Гилберту.
>>263254730 >Почему вы вообще считаете, что "=" это равно Потому что мы живем в реальном мире где это общепринято мянь, потому же почему ты наделяешь высранные тобой слова каким-то смыслом а не пишешь непонятный шифр
>>263255332 "Твоя мать - приличная женщина". Это написано на русском. Из того, что утверждение ложно, не следует, что учебник по русскому к нему неприменим. Из того, что утверждение ложно не следует, что язык школьной математики к нему не применим. Атрибутировать утверждение языку школьной математики вернее, чем языку строгих формализмов - потому что иначе был бы указан формализм, которому утверждение следует атрибутировать. Как ты читаешь этот текст на русском, а не переводишь его в китайскую морзянку.
>>263255166 калеке понятно что 2+2=5 это так-же верно как и 2+2=4, но только в последнем выражении есть смысл, потому что оно относится к вещественному, реальному миру, а не твоей фрактальной шизе меж двух гипербол
>>263255632 Жаль, что ты их не проводишь, да? А так бы рассказывал про общепринятое 2+2=5. Кстати, не забудь написать, почему ты считаешь, что я говорю с тобой на русском, а не пишу на арабском транслитом
>>263255657 Я ничего не писал об утверждении. Оно может быть как верно, так и не верно. Я говорю о предпосылке. Оп говорит, что предпосылка 2+2=5 верна, школьная математика утверждает обратное, поэтому она здесь очевидно непреминима
>>263245991 (OP) >1. Если 2+2=5, то 4+4=10 2+2 равно 5? Нет. Значит и 4+4 не равно 10. Оба утверждения ложны. >2. Если позавчера я видел собаку, вчера две собаки, сегодня три собаки, то завтра увижу четыре Это не связанные события (термин из тервера). То, сколько ты собак видел в прошлые дни, никак не может повлиять на то, сколько собак ты увидишь завтра, поэтому утверждение ложно.
>>263256424 >Оба утверждения ложны У нас 1 утверждение, и оно истинно. >Это не связанные события (термин из тервера) Который, термин, ты не к месту применяешь и не помнишь. Единственный способ установить несвязанность событий через теорвер - это прожить бесконечное число дней, в которых ты встречал разное число собак, включая бесконечное число четвёрок 1, 2, 3 и n. Не связанные события по определению из теорвера - это те, в которых нет зависимости posto priori, а не те, в которых исследователь не находит причинно-следственных связей.
>>263256937 >У нас 1 утверждение, и оно истинно. Аргументов, конечно же, не будет? >Не связанные события по определению из теорвера - это те, в которых нет зависимости posto priori, а не те, в которых исследователь не находит причинно-следственных связей. Ну давай, объясни мне причинно-следственную связь между кол-вом встреченных собак в прошлые дни и потенциальным кол-вом собак на завтрашний день, давай. Спойлер: опять высрешь бессвязную алогичную хуету и будешь послан нахуй, ибо с такими как ты бесполезно вести диалог, т.к. мозгов у тебя хватает только тикток скроллить; как собственно и заканчивается 99% споров на дваче
>>263256937 Хуистинно. Там выше даже разжевали уже, что раз левые части не кратны исходя из первого утверждения, то правые тоже не кратны. Истина=>ложь не дает истину
>>263257124 >Аргументов, конечно же, не будет? Читай тред, всё 10 раз разжёвано. "Если А, то Б" истинно при тождественно "не А". >Ну давай, объясни мне Перечитай мой пост. Где там про "существует причинно-следственная связь..."? Там про то, что ты не умеешь применять и не понимаешь теорвер.
>>263257207 Я уже писал - первое утверждение это верная и доказуемая теорема по Гилберту. Если 2+2=5, то 4+4=10. Но 2+2 не равно пяти, следовательно мы не можем сделать вывод об истинности 2 равенства. Следовательно, выделенное жирным утверждение верно. Как верно любое утверждение типа "Если тождественная ложь, то Б" - вне всякой связи со значением Б.
>>263245991 (OP) 1. Истинно 2+2=5 - ложь 4+4=10 - ложь Утверждение "Если (ложь), то (ложь)" истинно по правилам импликации. 2. Ложно позавчера я видел собаку, вчера две собаки, сегодня три собаки - истина завтра увижу четыре - ложь Если (истина), то (ложь) - ложно по правилам импликации.
>>263245991 (OP) >1. Если 2+2=5, то 4+4=10 верно, из неверного утверждения можно вывести все что угодно, поскольку "2+2=5" неверно можно получить что угодно "4+4=10" хоть "4+4=12", булева алгебра говорит что это правильный вывод
Это не я дегенерат. К твоему "Если макаронный монстр не существует, то все дозволено" я обоснованно приебался. Не доказано никак, что бог или прочая ебанина есть. Соответственно, с хуя ли это предположение о несуществовании ложное? Оно наоборот очевидно. Никто ничего подобного не воспринимает.
Дебич, блять, нихуя не знаешь, а пиздищь. Почитай учебник, что может приобретать значения истина\ложь в логике. А не в твоей тупой голове. Бог уже логически невозможен и не попадает в логическую модальность. Не говоря уже о физической.
>>263253235 >Что вообще за чушь? Религиозные суждения подчиняются общим правилам логики.
Еще один ебобо вылез... Они "подчиняются" только как пиздежь по манявыведению аццкого сотоны из еврейских сказок. Логика не занимается истинностью посылок. Это наука как из верных посылок получать верные выводы. С хуя ли религиозные посылки верные? Доказательство бога уже придумали? А то 2000 лет только обсирались.
>>263258637 При чём тут булева алгебра? 2+2=5 может быть в какой-нибудь хитрой системе счисления, либо если под операцией + понимается не арифметическая операция сложения, а групповая, напирмер.
>>263245991 (OP) 1. Истинно, потому-что данный вывод с неизбежностью следует из условий. Это дедукция. 2. Ложно, т.к. вывод с неизбежностью не следует. Это индукция, вероятностные суждения.
>>263258637 Хуесосы импликационные, а с чего вы взяли, что тут уместна булевая алгебра? Условие сформулировано с помощью русского языка, который может допускать бессмысленные с точки зрения булевой алгебры конструкции, например "я вру"