1. Если 2+2=5, то 4+4=10
2. Если позавчера я видел собаку, вчера две собаки, сегодня три собаки, то завтра увижу четыре.
Оба ложны, потому что это поебень какая то тупая вот почему.
> Если 2+2=5, то 4+4=10
А может и 9
>2. Если позавчера я видел собаку, вчера две собаки, сегодня три собаки, то завтра увижу четыре.
А может вообще не будет
Анончик, поясни. С простыми силлогизмами справился, а здесь прям затуп конкретный
Ну что это за ответы, друг? Объясни, почему ты так считаешь?
Потому что в первом варианте может работает правило ответ+1
Потому что во втором случае собаки может набрали критическую массу и их опять стало ноль либо один
За такие вопросы по ебалу надо бить, а не доказывать что то.
>1. Если 2+2=5, то 4+4=10
А вот нихуя. Сначала опрели смысол твоих +-сиков. Может быть для 2+2 = 5 а для 4+4 = -10, я ебу как ты +-сик определил.
не верно
>2. Если позавчера я видел собаку, вчера две собаки, сегодня три собаки, то завтра увижу четыре.
без доп уточнений, офк нет, никто не контролирует собак, схуяли их завтра ровно 4 будет.
>может и 9
>>2. Если позавчера я видел собаку, вчера две собаки, сегодня три собаки, то завтра увижу четыре.
>А может вообще не будет
>
А может хуёжет . Берем утверженеи что дважды два рано пять. Четыре значит равно пяти. пять плюс пять это десять. Значит четыре плюс четере это десять
Да если бы тут я что-то определял. Это злоебучая анкета на трудоустройство, в которую вот такие вопросы включили.
А там нет экстраполяции. Долбоебский силлогизм сосёт нарушая собственные условия когда подразумевается что 2+2=4, хотя в условии уже сказано что 2+2 равно пяти. Значит четыре это не 2+2 а что то другое.
Из чегоследует что это вообще не экстраполяция еблан. Четыре проявило другое значение после условия 2+2 равно 5
Че, поридж, в шкалке на информатике узнал про импликацию? Поздравляю. Тебе ещё много предстоит узнать. Например то, что это логическая связка, а не силлогизм, в котором 3 составляющие должны быть. А так же то, что импликация используется преимущественно в электросхемах, а не рассуждениях у людей.
И как следствие логичен силлогизм или нет? И почему мы это можем обосновать - дайте умеренно емкое и логичное утверждение.
Какая импликация? Какая информатика!? Это сраная анкета на трудоустройство.
Вернее истинен или является ложным?
>Четыре значит равно пяти
Не пизди. Какие собаки блять в анкете на трудоустройство? В какой конторе проверяют знание формальной логики? Да ещё так обосравшись с определениями? «я видел собаку” блять… пиздос дегенерат обдвачевавшийся
А силлогизмами я сам начудил ибо хуй знает к чему это еще отнести, но остальные задания в т.ч. с силлогизмами были значительно проще
если ОП ебал себя дилдаком в очелло, то его мамка - шлюха /тхреад
1 истинно, потому что первая часть: если 2+2=5 истинно это предположение, а вторую честь можно вывести из предположения умножив обе части равенства на 2. А само предположение может быть как истинным, так и ложным.
Полагаю что силлогизм(сложное утверждение? я же дропнул вузик в данном случае неверен.
>1 истинно, потому что первая часть: если 2+2=5 истинно это предположение, а вторую честь можно вывести из предположения умножив обе части равенства на 2. А само предположение может быть как истинным, так и ложным.
это логика, а не математика, дибил
>>263248564
по условию задачи умножая два на два мы получаем пять а не четыре нахуй.
Блять ебать я отупел с конца шараги. Вижу противоречие, сформулировать не могу. Ну во втором еще ладно, можно в обратную сторону в минуса крутануть и автора посылки на хую провертеть, а в первом вот как блять сказать что 2+2 = 2*2 !=4 - вообще ебал его в рот эта логика блять
Оба утверждения ложны.
1. Если 2+2=5, то почему 4+4=10? Потому что можно домножить обе части равенства на два? А вот и нет. Не получается четверки. (2+2)2 = 22+2*2=(2+2)+(2+2)=5+5
2. Встреча с собаками - случайный процесс. Он не соответствует строгой закономерности. Может случиться и встречам с четырьмя собаками, но вовсе не обязательно.
В итоге истинно или ложно это злоебучая суждение? Оба
О, спасибо за адекватный ответ, но буду рад альтернативным изысканиям анона. По арифметической задачи все равно остались вопросы: а если это иная система исчисления, где умножение на 2 дает совершенно иной результат?
>2. Если позавчера я видел собаку, вчера две собаки, сегодня три собаки, то завтра увижу четыре.
Необязательно. Нет прямой связи между сменой суток и увеличением количества собак. Это всего лишь наблюдение. Но закономерности не установлено. Вправилах логики это звучит так - нельзя делать такие выводы исходя из временной последовательности.
>и ложно это злоебучая суждение? Оба
первое утверждение ложно.
второе утверждение из оппоста сомнительно, но как это обсновать не знаю.
По условиям задачи математические правила не соблюдаются
>по условию задачи умножая два на два мы получаем пять а не четыре нахуй.
Нет, в условии про умножение ничего такого нет.
Если умножение не эквивалентно сложению соответствующее количество раз, то может быть равенство и будет выполняться. А может быть нет, мы же не знаем, КАК умножение определено.
Система счисления не играет роли, ведь операция умножения как таковая не фигурирует в условии, а представлена через сложение одинаковых элементов, что есть умножение на два именно в нашей системе счисления.
> истинно
> (логично)
Это не синонимы.
> 1. Если 2+2=5, то 4+4=10
Недостаточно данных о правилах этой шизоидной арифметике для того чтобы дать ответ.
> 2. Если позавчера я видел собаку, вчера две собаки, сегодня три собаки, то завтра увижу четыре.
Это прогноз, его истинность или ложность можно будет узнать только в конце завтрашнего дня, в зависимости от того, увидишь ли ты 4 собаки или нет. Напрямую один факт из другого не следует.
Во первых, это нихуя не силлогизмы. В силлогизмах должно быть две посылки и вывод.
1) Ложь, так как нет доказательства истинности посылок.
2) Ложь. Ошибка индукции, сам логический метод предполагает дедукцию.
Спасибо адекватный человек
>Если 2+2=5, то 4+4=10
Верно, т.к. из ложного утверждения следует все, что угодно. Вместо 4+4=10 может стоять любое утверждение, как верное, так и ложное само по себе.
Во-первых, силлогизм в рамках программы шараги/вуза содержит две связанные между собой посылки и одно заключение. У тебя в первом пункте 1 посылка, во втором - 3.
Во-вторых, если не учитывать, что это силлогизмы, то оба утверждения связываются импликацией, которая ложна тогда, когда посылка истинна, а следствие ложно.
Соответственно, в первом пункте посылка ложна (неверно, что 2+2=5), а значит вне зависимости от следствия, утверждение истинно.
Во втором пункте посылка может быть как истинной, так и ложной , поэтому истинность утверждения определить нельзя.
>ведь операция умножения как таковая не фигурирует в условии, а представлена через сложение одинаковых элементов, что есть умножение на два именно в нашей системе счисления.
Да блядь я про собак говорю
именно так поэтому соблюдаются правила альтернативной математики установленой в задаче. потому что она не меняет всех правил математики, только одно. Если бы она меняла другие правила математики это было бы указано в условии.
>ию задачи умножая два на два мы получаем пять а не четыре нахуй.
>Нет, в условии про умножение ничего такого нет.
Умножение это сложение.
Какие же пориджи наивные, пиздец просто
>т роли, ведь операция умножения как таковая не фигурирует в условии, а представлена через сложение одинаковых элементов, что есть умножение на два именно в нашей системе счисления.
>>263249537
А вообще нет, потому
>ведь операция умножения как таковая не фигурирует в условии, а представлена через сложение одинаковых элементов, ->что есть умножение на два именно в нашей системе счисления.
хуйня высрана ибо
>сложение одинаковых элементов
даёт пять а не четыре. Да дважды два также считается по условиям задачи
какие же скуфы тупые.
1. нет, тут две несвязанные посылки, а и б, нельзя утверждать истинность
2.дедуктивно нет, индуктивно... ну ты можешь ожидать увидеть 4 собаки, т.е. прямо на это ничего не указывает, но ты можешь предположить истинность утверждения, что что-то вызывает прибавление по собаке в деньхз, правильно ли использовал слова
Ты поди в школе на пятерочки учился?
>1. Если 2+2=5, то 4+4=10
>2. Если позавчера я видел собаку, вчера две собаки, сегодня три собаки, то завтра увижу четыре.
Оба утверждения неверные, потому что в них включены необоснованные допущения.
>1. Если 2+2=5, то 4+4=10
Данный силлогизм истинен. Из лжи следует всё что угодно, в т.ч. такая ложь. Если 1=3, то синус строго убывает. Если Бога нет, то всё позволено. Если Лондон - часть Узбекистана, то Аска лучшая девочка. Если ложь=истинна, то ложь2=истинна.
>Если позавчера я видел собаку, вчера две собаки, сегодня три собаки, то завтра увижу четыре.
Это не силлогизм, это половина. Для силлогизма не хватает утверждения типа "если кто-то видел позавчера собаку, вчера двух, а сегодня трёх, значит он завтра увидит 4 собаки".
>Если 2+2=5, то 4+4=10
Это утверждение истинно. Утверждение 2 истинно, если ОП не видел собак.
>во втором - 3.
Даун, у него 1 посылка.
хуле то необоснованные, если вон вчера видел две собаки, сегодня - три. Схуяли завтра не четыре? Нельзя допускать, что не увижу именно четыре.
Первое вообще сюр, элементарное задание для первашей и вообще восьмиклассников, а тут сидят подпивасы и обсуждают с умным лицом, будет ли 2+2 равным 2*2 и равно ли 5 четырем, охуеть
Почему первое утверждение истинно? Собак не видел, не ел.
Ты забыл третий вопрос:
3. В чем разница между уткой?
>1. Если 2+2=5, то 4+4=10
1) 2 + 2 = 5
2) 2(1 + 1) = 5
3) 1 + 1 = 2,5
Итого: 1 = 2,5 - 1
4) 4 + 4 = 10
5) 4(2,5 - 1) = 10
6) 2,5 - 1 = 2, 5
7) -1 = 2,5 - 2,5
8) -1 = 0
9) 1 = 0
Выше мы приравняли 1 к 2,5 - 1, поэтому 0 != 2,5 - 1, поэтому исходное утвреждение ложно.
О, ви из школы с математическим уклоном?
Предположим что-то лживое, например "Крым - Украина".
Сделаем из этого любой вывод, например "существует максимальная пара простых близнецов".
Построим зависимость:
"Если Крым - Украина, значит существует максимальная пара простых близнецов".
Это будет истинна, ведь Крым - не Украина, значит действие утверждения происходит в несуществующем, значит вторая часть утверждения может быть произвольна - мы ничего не можем сказать о его истинности. Аналогичная конструкция: "Если бы у бабушки был хуй, она была бы дедушкой".
С другой стороны, если мы докажем, что из принадлежности Крыма Украине с необходимостью следует конечность простых близнецов, а потом докажем, что простых близнецов столько же, сколько целых чисел, мы докажем, что Крым - не Украина, это доказательство от противного.
>1. Если 2+2=5, то 4+4=10
Это простая импликация, ложна только в том случае, если предпосылка верная, а вывод ложный.
У тебя ложная предпосылка (2+2=5) следовательно выражение истино
>2. Если позавчера я видел собаку, вчера две собаки, сегодня три собаки, то завтра увижу четыре.
Вот тут хуй знает, нужно почитать как такие выражения разбирать
Все очень просто, если 2+2 = 5, это ничего не говорит о том, что 4 + 4 = 10. Для того, чтобы это было правдой, нужно допустить, что знак 5 поменяли со знаком 4 местами, т.е. 4 это 5, а 5 это 4. Но это лишь допущение, ничем не обоснованное.
Так же во втором примере, взаимосвязи между количеством собак и фактом их подсчета нет. Т.е., чтобы это было правдой, надо допустить, что каждый день человек видит на одну собаку больше. Опять же, ничем не обоснованное допущение.
ебать ты даун ахахаха
>Если Бога нет, то всё позволено.
Ловко, вероблядок, но значение истина\ложь имеют только описательные суждения. Не религиозные или нормативные. Не напомнишь, каким чувством ты бога воспринимаешь?
Ты блять дебил, ты упускаешь из виду что мыслишь в категориях шизоидных причинно следственных связей, которых не существует
мимо
Вот именно, что причинно-следственных связей в этих примерах нет. Значит оба утверждения ложные.
Сука ты дегенерат что ли, противопоставляешь описательным суждениям религиозные? Бог это объект у которого есть атрибут существования. Этот атрибут может принимать значения существует/не существует. В зависимости от этого атрибута выражение либо истино либо ложно
Их нигде нет, маня, в логике нет такого понятия как причинно-следственные связи, это чисто метафизическое понятие.
В какой логике блять? В формальной математической логике?
Просто в логике, наука такая, та которая про рассуждения и высказывания
Что вообще за чушь? Религиозные суждения подчиняются общим правилам логики. Ты можешь считать, что мы вышли из области объективного в моменте рассуждений "существует сверхестественное", но вполне можешь проводить рассуждения типа "учение шиитов не совпадает с учением корана, значит шииты не следуют учению Магомеда".
Утверждение об объективном существовании Бога ничем не хуже утверждений об объективном существовании Абу.
Допущения все придумал ты, потому что шиз и двоечник
Так по логике я тебе раскидал выше, что оба утверждения нелогичны.
Ты сам себе противоречишь, дружище.
Ты блять не можешь с помощью логики обработать нелогичные утверждения
Ты долбоеб? Нелогичный означает не поддающийся логике. Если ты не можешь обработать что-то с помощью логики это и означает, что утверждение нелогично.
А нахуй ты высрал пост на дохуя строк >>263252629 который ты раскидал "по логике" а теперь говоришь что это утверждения нельзя обработать с помощью логики?
По логике получается, что без допущений утверждения неверные.
> Если 2+2=5, то 4+4=10
Зависит от того, над каким пространством производятся операции и как сложение в нём определено
Ловите дискретного математика
Ты или идиот, или программист. Если ты идиот, то пошёл нахуй. Если ты программист, объясняю:
Истинность утверждения - это правильность его работы. Утверждение "Если А истинно, то Б истинно" истинно, работает правильно тогда, когда Б принимает значение "истинно" во всех случаях, когда А принимает значение "истинно". Но если А тождественно равно лжи, то утверждение работает правильно, не сломано, при любом Б. Оно не должно судить об истинности Б, а нихуя не делать в этой стране умеют все, начиная с логических операторов.
Создашь ты тред "не сломан ли мой хуй". Тебя спросят "тян ебёшь? = "нет". "Тян есть" - "нет". "Значит, проблема не в хуе". И пока тян нет, проблема всегда будет не в хуе.
Ладно, еще для затравочки и проверить, правильно ли решил. Истинно или ложно суждение:
Все мальчики любят футбол, тогда все кто любит футбол - мальчики.
Даже обезьяна видит, что это множество действительных и сложение в нём определено по школьному, блять, учебнику, не прикидывайся дебилом.
Утверждение ложно. Из принадлежности всех элементов класса А к классу Б не следует принадлежность всех элементов класса Б к классу А. Если признать истинным существование мальчиков, то верным будет утверждение "некоторые из любящих футбол - мальчики".
Мальчики є все кто любят футбол
|все кто любят футбол| > |мальчики|
все кто любят футбол !є мальчики
1. Верно. Если бы первое равенство было верным, то и второй было бы верным. Тут все четко.
2. Неверно. Ничего не указывает на то, что количество собак, увиденных тобой завтра, зависит от количества собак, увиденных тобой сегодня, вчера или в другие дни. Замеченная тобой последовательность еще не является правилом. Быть может завтра ты увидишь пять собак, потому что на самом деле с каждым новым днем они предстают перед тобой в количестве равном простому числу, следующему после того простого числа, в каком количестве ты видел их сегодня. Потом будет семь собак, потом одиннадцать и так далее.
Какие-то школьные задачки
1. 2 + 2 -5 = 4 + 4 - 10; -1 = -1
2. то чего будет завтра нет, нельзя утверждать что там что-то будет
Еще разок можно?
1.Если свиньи летают и утки лежат в грязи, то в аду холодный день.
2. Если это число не четное, значит оно должно быть нечетным.
Разве закономерности не устанавливаются исходя из наблюдений?
Можешь ли ты предсказать что произойдет с камнем если кинуть его вверх? Скорее всего можешь - он упадет.
Почему упадет? Потому что он подчиняется закону гравитации.
Почему мы считаем что он подчиняется закону гравитации? Потому что в прошлых экспериментах все физические тела подчинялись этому закону.
Описанная логическая цепочка ничем не отличается от второго утверждения.
>>263249318
Оба дебила
От куда вы взяли что тут что-то про математику? Почему вы вообще считаете, что "=" это равно? Может быть это вообще выражения, не имеющие смысла?
И да, оба выражения не верны
> 2+2=5
> сложение по школьному учебнику
Да ну?
У тебя половины силлогизмов. Например, второму не хватает утверждения "всякое число или чётное, или не чётное".
В ОП-посте 1 утверждение очевидным образом превращается в силлогизм: "2+2 не равно пяти, следовательно мы не может судить об истинности второго равенства".
1 утверждение ОП-поста - это правильная, доказуемая и верная теорема по Гилберту, имеющая номер среди теорем по Гилберту.
Это неверное утверждение в языке математики по школьному учебнику.
>Почему вы вообще считаете, что "=" это равно
Потому что мы живем в реальном мире где это общепринято мянь, потому же почему ты наделяешь высранные тобой слова каким-то смыслом а не пишешь непонятный шифр
Ну так оп сказал, что 2+2=5 верно, к чему ты тут школьные учебники приплетаешь?
>ты не пишеть непонятный шифр
Лол
А ещё общепринято, что 2+2=4. Обтекай
Я бы посмотрел на тебя, клоуна, на собесе с твоим ответом уровня "зависит от определения"
"Твоя мать - приличная женщина".
Это написано на русском.
Из того, что утверждение ложно, не следует, что учебник по русскому к нему неприменим.
Из того, что утверждение ложно не следует, что язык школьной математики к нему не применим.
Атрибутировать утверждение языку школьной математики вернее, чем языку строгих формализмов - потому что иначе был бы указан формализм, которому утверждение следует атрибутировать. Как ты читаешь этот текст на русском, а не переводишь его в китайскую морзянку.
калеке понятно что 2+2=5 это так-же верно как и 2+2=4, но только в последнем выражении есть смысл, потому что оно относится к вещественному, реальному миру, а не твоей фрактальной шизе меж двух гипербол
Жаль, что ты их не проводишь, да? А так бы рассказывал про общепринятое 2+2=5. Кстати, не забудь написать, почему ты считаешь, что я говорю с тобой на русском, а не пишу на арабском транслитом
Я ничего не писал об утверждении. Оно может быть как верно, так и не верно. Я говорю о предпосылке. Оп говорит, что предпосылка 2+2=5 верна, школьная математика утверждает обратное, поэтому она здесь очевидно непреминима
>1. Если 2+2=5, то 4+4=10
2+2 равно 5? Нет. Значит и 4+4 не равно 10. Оба утверждения ложны.
>2. Если позавчера я видел собаку, вчера две собаки, сегодня три собаки, то завтра увижу четыре
Это не связанные события (термин из тервера). То, сколько ты собак видел в прошлые дни, никак не может повлиять на то, сколько собак ты увидишь завтра, поэтому утверждение ложно.
И ему всюду мерещились семёны, соединяющиеся в неумолимо противостоящее ему мироздание
>Оба утверждения ложны
У нас 1 утверждение, и оно истинно.
>Это не связанные события (термин из тервера)
Который, термин, ты не к месту применяешь и не помнишь. Единственный способ установить несвязанность событий через теорвер - это прожить бесконечное число дней, в которых ты встречал разное число собак, включая бесконечное число четвёрок 1, 2, 3 и n. Не связанные события по определению из теорвера - это те, в которых нет зависимости posto priori, а не те, в которых исследователь не находит причинно-следственных связей.
>У нас 1 утверждение, и оно истинно.
Аргументов, конечно же, не будет?
>Не связанные события по определению из теорвера - это те, в которых нет зависимости posto priori, а не те, в которых исследователь не находит причинно-следственных связей.
Ну давай, объясни мне причинно-следственную связь между кол-вом встреченных собак в прошлые дни и потенциальным кол-вом собак на завтрашний день, давай.
Спойлер: опять высрешь бессвязную алогичную хуету и будешь послан нахуй, ибо с такими как ты бесполезно вести диалог, т.к. мозгов у тебя хватает только тикток скроллить; как собственно и заканчивается 99% споров на дваче
Хуистинно. Там выше даже разжевали уже, что раз левые части не кратны исходя из первого утверждения, то правые тоже не кратны. Истина=>ложь не дает истину
1) пиздеж
2) пиздеж
>Аргументов, конечно же, не будет?
Читай тред, всё 10 раз разжёвано. "Если А, то Б" истинно при тождественно "не А".
>Ну давай, объясни мне
Перечитай мой пост. Где там про "существует причинно-следственная связь..."? Там про то, что ты не умеешь применять и не понимаешь теорвер.
>читай тред, перечитай пост, бла-бла-бла
Что и требовалось доказать. Послан нахуй.
Я уже писал - первое утверждение это верная и доказуемая теорема по Гилберту.
Если 2+2=5, то 4+4=10. Но 2+2 не равно пяти, следовательно мы не можем сделать вывод об истинности 2 равенства. Следовательно, выделенное жирным утверждение верно.
Как верно любое утверждение типа "Если тождественная ложь, то Б" - вне всякой связи со значением Б.
1. Истинно
2+2=5 - ложь
4+4=10 - ложь
Утверждение "Если (ложь), то (ложь)" истинно по правилам импликации.
2. Ложно
позавчера я видел собаку, вчера две собаки, сегодня три собаки - истина
завтра увижу четыре - ложь
Если (истина), то (ложь) - ложно по правилам импликации.
>1. Если 2+2=5, то 4+4=10
верно, из неверного утверждения можно вывести все что угодно,
поскольку "2+2=5" неверно можно получить что угодно "4+4=10" хоть "4+4=12", булева алгебра говорит что это правильный вывод
Это не я дегенерат. К твоему "Если макаронный монстр не существует, то все дозволено" я обоснованно приебался. Не доказано никак, что бог или прочая ебанина есть. Соответственно, с хуя ли это предположение о несуществовании ложное? Оно наоборот очевидно. Никто ничего подобного не воспринимает.
>>>противопоставляешь описательным суждениям религиозные
Дебич, блять, нихуя не знаешь, а пиздищь. Почитай учебник, что может приобретать значения истина\ложь в логике. А не в твоей тупой голове. Бог уже логически невозможен и не попадает в логическую модальность. Не говоря уже о физической.
>>263253235
>Что вообще за чушь? Религиозные суждения подчиняются общим правилам логики.
Еще один ебобо вылез... Они "подчиняются" только как пиздежь по манявыведению аццкого сотоны из еврейских сказок. Логика не занимается истинностью посылок. Это наука как из верных посылок получать верные выводы. С хуя ли религиозные посылки верные? Доказательство бога уже придумали? А то 2000 лет только обсирались.
При чём тут булева алгебра? 2+2=5 может быть в какой-нибудь хитрой системе счисления, либо если под операцией + понимается не арифметическая операция сложения, а групповая, напирмер.
1. Истинно, потому-что данный вывод с неизбежностью следует из условий. Это дедукция.
2. Ложно, т.к. вывод с неизбежностью не следует. Это индукция, вероятностные суждения.
Хуесосы импликационные, а с чего вы взяли, что тут уместна булевая алгебра? Условие сформулировано с помощью русского языка, который может допускать бессмысленные с точки зрения булевой алгебры конструкции, например "я вру"