Так взрыва и не было, колдуны-ученые несут хуйню, чтобы выбивать гранты. Сам посуди, как на уровне развития наших технологий уже определили, что в каком то начале был какой то огромный выброс энергии? Просто человеческий разум пытается дать логическое объяснение вселенной - всегда должно быть начало.
Атеисты отрицают не Бога, если им сказать что есть розовый не зеленый слоник, то они согласятся, так как этот факт не как не влияет на их жизнь. А вот факт наличия Бога очень даже сильно подрывает пуканы аметистам, так как воровать, убивать, ебать гусей уже грех, а не свободный выбор каждого.
Покажите хоть одного атеиста не с гнилой душенкой? Невзоров - желчный ебанат. Панасенков - самовлюбленный клоун ладно ладно паяц и лицедей.
(((НОВУКА ДОКАЗАЛА)))
Реально же должно быть начало, не могла же она всегда существовать. Они пришли к этой теории исходя из того, что вселенная расширяется. Они же не говорят, что реально так и было. И эта теория сейчас принятая большинством ученых.
Так ученые в говне моченые и не говорят, что это был прям ВЗРЫВ КАК ХЛОПОК ГАЗА В ЧЕЛОВЕЙНИКЕ.
Это был типа выброс энергии одновременно по всей вселенной, а не в какой то точке.
Короче кто то запустил вселенную и разом разложил её в созданное пространство. Вот и всё просто.
Я отрицаю только по отсутствию доказательств существования
Если таковые когда то вдруг появятся, то бог есть, ок. Да и хуй с ним. Мой образ жизни не изменится.
Про это написано много толковой литературы, столько слов сказано... Но каждый раз очередному долбоёбу приходит гениальная идея поднять больную тему, с целью потроллить двач. И каждый раз собираются какие-то люди, которые начинают высказывать своё о тех или других деталях вопроса. Вам больше заняться нечем? Займитесь наконец делом...
Разве Невзоров атеист? Он вроде агностик, и рофлит над християнством.
Ну ты почитай побольше научных работ, общепризнанная теория - не есть истина. Плюс вселенная расширяется в бесконечность, а значит и начала у бесконечности быть не может.
Ты тупой, не пиши мне больше.
Доказывать существование вселенной тебе надо? Это уже доказательство, что её кто то создал. А кто создал, тот и Бог. И не обязательно это мужик из книжки.
Это ты тупой.
https://www.youtube.com/watch?v=dJvcmjQLLog
https://www.youtube.com/watch?v=z7UjxqKVcxw
>Не может же быть, что большой взрыв произошел случайно
Именно по этому я мусулман
Покайся перед Всевышним, кяфир!
https://www.youtube.com/watch?v=PLAOVjUUxI4
>Короче кто то запустил вселенную и разом разложил её в созданное пространство.
Пиздец, на кафедру физики его не пускайте
типа любишь взрываться осознанно?
А кто тогда породил Бога? Сам из ниоткуда выпульнулся?
Не буду, зачем оно мне? ЛУчше послушать песни Макsим.
https://www.youtube.com/watch?v=Q8WJz-DmPVg&list=RDjusOxwAT3T8&index=8&ab_channel=Maksim
Атеисты, почему вы полностью отрицаете Бога?
Потому что версия его существования ещё более фантастична, чем большой взрыв и все случайности.
>высший разум.
А разум откуда взялся?
Они это регулярно делают. При этом говорят, что еслам - мирная религия. Секты.
>Это уже доказательство, что её кто то создал.
Из того что вселенная существует не обязательно исходит то, что её кто-то создал.
Первый пункт апологетики. Всё, что существует, должно иметь создателя а значит есть первосоздатель. Жирно. Хоть бы что новое выдумали.
агностику не тролит никого, агностик — это человек, который не отрицает существование богов, но и не принимает сторону какой-либо религии или веры. Также агностик — это человек, который не отрицает существование богов, но и не утверждает его, поскольку убеждён в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано — либо на данный момент развития человечества, либо вообще.
А мы и не отрицаем. Мы отрицаем существование бездоказательного. Нет причин думать что он есть - а значит, его нет. Плащеница и "взрывы сами не происходят" - не доказательство.
Богу ни в каком его виде на данный момент нет места в мире. Ни "высшему разуму", который зачем-то создал вселенную, ни тем более старику-вуайеристу, наказывающему вечным горением в огне за то, что ты подрочил (и вовремя не пожертвовал на храм).
Существование бога оправдано лишь в одном случае - чтобы как-то смириться с пиздецовостью жизни и фактом, что рано или поздно придется умереть. Но подобный эмоциональный и психологический костыль не имеет ничего общего с реальностью.
> БАБААААХ
Не, другалёк, там всё сложнее. Агностик утверждает, что в принципе невозможно твёрдо и чётко ответить когда-нибудь на вопрос, есть ли б-г или нет. Учи матчасть.
>скорее всего его породил какой-то высший разум
Возможно, но как этот разум связан с древнееврейскими сказками, походами во всякие храмы, запретом на еду до захода солнца в определенный месяц и молитвами по 5 раз в день?
Ну агностик - это же про "нууу хуй его знает, мне похуй", не?
не. Если похуй, то ты - апатеист
> запретом на еду до захода солнца в определенный месяц
Чёт военное вроде, когда войско тянулось днём, а привал только вечером. Залупы тоже обрезали из-за гигиены. Я могу ошибаться.
А, даже так, буду знать, аригато.
Всё так, трансцендентальное есть. И это с вероятностью 99.9% не христианский/мусульманский бог, ибо философы, создавшие эти религии так и не решили парадокс Эпикура. Банально спрашиваешь почему на метафизическую душу которая якобы источник свободы воли влияют вполне физические заболевания типо психопатии, депрессии или банальные вещества или почему у некоторых животных есть самосознание (ведь якобы у всех животных нет души и они должны быть тупо биороботами по лору верунов) в ответ - хрюкпук вы все врети
Утверждаешь - доказывай, иначе никак
Ты доказательства муслимов слышал? "День/ночь/дождь - это сделал аллах, ты в этом мире благодаря ему, а не мамке и папке.
А ты докажи что не аллах!
>его породил какой-то высший разум.
А как, откуда и почему появился высший разум?
Замкнутый круг. Аллах и деньги чечне даёт. Про мироздание я спорить не буду, ибо не знаю, откуда взялось всё. Мне нравиться думать, что мир и есть высшее существо, именуемое богом. Только делать из этого культ - это уже жопа и манипуляция людьми.
Ну просто появился из ничего)
Откуда взялся высший разум?
Ну и вселенная просто появилась из ничего, нахуя плодить сущности?
Получается вселенная и есть Бог
Всё, что есть во вселенной, есть бог
Выбирайте пантеизм, ребята. Меньше мозгоёбства будет.
Что есть "воля", атеистоскот?
> Получается вселенная и есть Бог
Так и есть, просто мясные мешки начали всё хуманизировать. Я выше тоже писал про это.
Павел
Возможность нарушить названный богом запрет
Что есть "воля", атеистоскот Павел?
по кайфу, жиесть
> Получается вселенная и есть Пук
Смысла примерно столько же.
Павел Воля, ебанутый ты дегенерат.
Богу, наверное, очень пиздецово жить. Это ж надо существовать еьаную вечность блядь, и самое главное, непонятно зачем это всё. Вот у людей простые цели, найти работу получше, самку/самца покруче, Фиорентину заказать, повыебываться на Дваче, итд. А у Бога что за смысл существования может быть?
загугли "теодицея", почитай что пишут всякие умные дядьки, потом возвращайся.
Ммм
С М Ы С О Л
Так вот, за всё время истории человечества ни одна из этих религий не оказалась рабочей.
Просто если столько времени мольтся Богу, построить кучу храмов, затрачиваться на проведение всевозможных обрядов, а оно молчит и никак себя не являет, то тут напрашивается очевидный вывод...
Да и вообще, почему ни одному Богу из этого моря религий не удалось помочь своим последователям ? Почему стоаны и жители в них живут примерно одинаково, хоть и исповедуют разную веру. А почему вообще неверующие живут так же как верующие, хоть им Бог не помогает и не даёт им никаких благ, ни материальных, ни духовных...
почему Рашка и Ближний восток такие ахуенно верующие и живут в говне?
почему в войнах решает оружие, а не духовность?
почему после того как патриарх Киррил молился чтоб ковид ушёл, сразу количество случаев пошло вверх?
почему Папа Римский и его кардиналы, что сейчас, что раньше были замечены в скандалах педофилии и с ними не произошло божественной кары?
Вот когда хоть 1 внятный ответ хоть на один вопрос последует, мб допущу мысль что какой-то там высший разум существует
> непонятно зачем это всё
Над каклами поугорать
> почему Рашка и Ближний восток такие ахуенно верующие и живут в говне?
Твои любимые Штаты тоже верующие, ебан.
они не мои любимые, мне впринципе посрать на них.
Где там пропаганда религии на гос уровне? есть какой-то закон о
наказании за оскорбления чувства верующих?
и нахрена всё переводить на штаты?
Так они тоже в говне, лол тролл. Это в головах зумеров там рай на земле. Они дальше Жмеринки не были.
> Где там пропаганда религии на гос уровне?
Доллар в руках держал, тарабс? Чё там написано? А, да, ты же просто малолетнее ебло.
ЭТОДРОГОЯЯЯЯЯ, РРРРРРРРРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ, ясн...
Ты, блядь на дваче в 2022 году, очнись, дурашка.
Но это же и есть причина по которой веруны выдумывают бога, они не могут ужится с мыслью, что никакого смысола то нет и замысела тоже. Приходится им подпирать свой манямирок богокостылем, чтоб не треснул.
>>263490647
чё вы мелете? какая нахуй разница что на долларе написано?
теперь любой кто в руку взял доллар - верующий христианин или что?
другое это или нет, один хуй вы не ответили на вопрос, почему Рашка и ближний восток живут в говне, а сразу перевели на штаты
и да, в Штатах тоже есть веруны, как и везде, но меньше чем на ближнем востоке.
делаем вывод, что вера в Боха не влияет на уровень жизни, благосостояние и прочие бездуховные прелести, да?
вангую вы щас напишите, что Я СДЕЛАЛ ВЫВОД ЧТО ТЫ ЕБЛАН
Про кирилла - церковь это институт, от религии запросто отделимый, что логически, что практически. (вроде даже в библии про неё особо-то и нету, если не ошибаюсь. Чисто человеческая доработка. Протестанты вот вроде на хую её вертели)
Про божественную кару - ну бля даже я, невоцерковлённый агностик, знаю про "неисповедимы пути". Не позорься.
Как уровень жизни связан логически с верой - хз. Но даже если говорить что нищета и грязь это зло, а бог всеблагой, то опять же, гугли "теодицея", там аргументы обеих сторон имеются.
ну вот видишь, религия с Богом не связана, грешники не страдают, уровень жизни с верой не связин, возникает вопрос, даже если Бох и есть, то что? вот какая тебя польза от этого
И вы делаете вывод, что его нет только потому, что он людям не помогает??? ЛОЛ БЛЯТЬ.
И, ксати, слово Бог означает - высший разум, а не каких то существ про которых религии говорят.
> вангую вы щас напишите, что Я СДЕЛАЛ ВЫВОД ЧТО ТЫ ЕБЛАН
Не, это я давно понял, забей. Ты даже не знаешь, что на долларе написано, а лезешь пятаком куда-то.
>>263490951
ладно продолжу, у меня вчера появилась конченная теория, когда я в вархаммер 3 поиграл, что есть Боги (так что я не совсем конченный атеист), типо на Западе щас Слаанеш властвует, на Донбассе Кхорн расправляет свои крылья, COVID-2к19 - операция Нургла, а Тзинчу ещё предстоит проявить себя)
> То есть Богу должно быть не похуй на людей?
Так религии говорят
>Ты даже не знаешь, что на долларе написано
ужас, не знаю дальше как жить
так ты ответь, какая разница,что там написано?
А кто создал бога и вселенную, в которой он существует? Другой бог? А его тогда кто?
Как прочтёшь - свяжись со мной. Просто пока ты эту фразу не прочтёшь, нам с тобой разговаривать не о чем.
я прочитал "IN GOD WE TRUST", и что дальше?
что это значит? все кто щас берет доллар в руки - становится верующим или что?
Ты идиот, проехали, мне уже надоело тебя клоуном выставлять.
допустим что не Бог, значит остается второй вариант неразумная составляющая, и вселенная появилась сама, просто так.
а тут такой прикол
доказать что его нет не получится
значит варианта два: верить и блюсти всю залупу или не верить и жить по кайфу. А теперь посмотрим на последствия.
Если бога нет:
если верить и блюсти - проебешь радости жизни, зато получишь почти готовый морально-этический компас (кстати довольно проработанный)
если не верить и балдеть - получаешь балдёжную жизнь, слегка омраченную возможными морально-этическими метаниями.
Если бог есть:
если верить и блюсти - см. выше + рай после смерти
если не верить и балдеть - см. выше + вечные муки ада после смерти
Тупа со стратегической точки зрения, если целиться на максимальновероятный выигрышь в этой лотерее - верить выгодней всего
Забыл кто эту хуйню придумал, то ли ляйбниц, то ли ещё какой ученый моченый, гуглить лень, но думаю мораль ясна
ебать братан, в Москве были протесты за Навального, они ходили своими ногами по Москве, если ты ступишь на этот асфальт - ты тоже сторонником НАвального становишься, или что?или ты реально тролль просто?
а даже если Бог есть, почему он направит меня в АД? откуда вообще люди знают, что Богу нравится этот морально=этический комплекс? Это же придумали конфессии да и всё.
Если любой человек, даже совершающий зло, стремится к Богу, то он всё-равно идёт к добру. Так почему кто-то вообще в ад попадёт?
Там есть поправочка: если ты раскаялся перед смертью в грехах. то в рай едешь.
что значит раскаяться? публично, мысленно?
Перед Богом на смертном одре. Ну или есть баг: можешь ислам принять перед смертью, там автоматом грехи снимает, как дебафы.
то есть, например, если Брейвик раскается перед смертью за убийство 80 человек, то он будет в раю???
раньше и в христианстве такое было, но какой-то папа римский пофиксил)
Ну баг-то остался, просто фракцию меняешь и всё.
а куда солдаты попадают, особенно артиллеристы и пилоты?
они же просто жмут кнопочку и могут погибнуть десятки человек, включая мирных?
Ну да. Только он не раскается, потому что он считает, что делал благое дело. Про исповедь слышал? Там тоже грехи отпускают, но это хуйня вроде, скорее всего этот баг тоже пофиксили.
А тут не ебёт, их заставляют грешить, перед богом они будут отвечать по полной. Да и убийство не смертный грех? Его в 7 нет же.
блять извинияюсь за аргументум ад гарри поттерум, но там реально хорошая аналогия имеется. Там упоминается что слепить из крестражей душу обратно можно с помощью искреннего раскаяния, при этом испытываешь такую чудовищную боль, что можно помереть. Думаю что богословы примерно такое же раскаяние имеют в виду (я не секу, я даю свою интерпретацию, которая, думается мне, совпадает хотя бы частично с интерпретацией какой-нибудь из больших ответвлений религии). И "отпущение грехов" это прост ритуал, если раскаялся "искренне" - автоматом получил адекватную порцию страданий и пошел в рай осознав, ну или в чистилище, шоб наверняка. Если напиздел и решил всех наебать - бог все равно попустит и пойдёшь в ад.
Так ты раскаиваясь уже страдаешь за содеянное. Это и есть эта "боль". Это вроде так трактуется.
Веруны, почему вы полностью отрицаете Архибога-конструктора? Не может же быть, чтобы Бог появился случайно, и скорее всего его породил какой-то высший разум.
> гордыня, жадность, гнев, зависть, похоть, обжорство и леность
я сомневаюсь, что смертные грехи про убийства, они скорее про то что разрушает тебя как личность и приводит к болезням и ранней смерти
Гордыня ведёт к недооценке других людей и позору, а горделивый человек может и руки на себя наложить,
Жадность - ну понятно, скуполй платит дважды,
Похоть - венерические заболевания
Зависть она тебя сжирает
Обжорство - диабет, от него куча проблем
Гнев - необдуманные поступки(как энакин прыгнул)
Леность - это уныние, ты не развиваешься, когда остановился на достигнутом
А не убей, не укради это заповеди какие-то там
ПОэтому, я думаю 7 смертных грехов устроят тебе Ад именно в смертной земной жизни
>слепить из крестражей душу обратно можно с помощью искреннего раскаяния
не припомню такого
>>263492262
чисто атеистическое-вархамерское мнение если что)
А, заповеди, 10, точно. Это уже как конституция, чтобы люди друг друга вилами не хуярили направо и налево.
Да я с тобой согласен, чё. Кругов-то ада сколько?
Все серьезные проекты создаются командой рабработчиков.
без понятия, вроде это Данте придумал, не уверен, что в библии вообще про это есть)
Багов наклепали и дисбаланс ебаный. Вся работа на текстурки ушла.
я никогда не отрицал Бога, я отрицаю и утверждаю что ему до нас такое же дело, как тебе до каждой молочно-кислой бактерии когда ты делаешь квас. То есть никакого дела ему до нас. Он создал нас для решения своих задач, а уже мы тут надумали вскую херню - грехи, праведность, ад, рай итд итп.
Да в библии нет кругов, но вроде чёт было про наказания грешников, как я помню. Вроде не только котлы как у хохлов.
зато каких фирсенных ебанашек создали, таких во всей Вселенной не сыскать, и даже походу в МакроВселенной.
Кто создал Бога? Не мог же он появиться случайно?
/thread
чел, вера не подкрепляется знанием. Она потому верой и называется. Но тут именно в том и прикол, что если действовать по стратегии "верить и блюсти на всякий случай", то в худшем случае жизнь проебешь наполовину (и то не факт, от человека зависит). Зато если ставка сыграет - получишь рай. Вообще я конечно полный профан, всё что я пытаюсь показать, это то что все эти вопросы гораздо сложнее чем кажутся.
С ноукой тоже не все так прямолинейно, она вся зиждется на повторяемости экперимента. Откуда уверенность что на 10^10000 раз эксперимент повторится? Логический аппарат строится на аксиомах. Про интерпретации квантовой механики я вообще молчу.
Если тебе действительно любопытно - надо копать литературу, в том числе философию (а уж на дваче в последнюю очередь спрашивать). Но рекомендовать что-то конкретное не рискну, сам неоч шарю. Тем более насколько я понимаю на выжженном поле постсовка от богословия и недиаматной философии остались рожки да ножки, так что искать наверное имеет смысл только на инглише, хотя и там свой диамат сейчас в актуальном поле по идее процветает.
Ну мы вселенную-то не знаем. Может есть галактика ебанатов. Вон: раньше думали, что за край карты будешь проваливаться, потом вышли в космос и решили, что хватит. Интересно было бы посмотреть на что-то внеземное.
седьмая часть, в Норе, в начале, перед свадьбой Билла и Флёр, троица обменивается планами, как им дальше искать крестражи и Гермиона это пересказывает из спизженной библиотечной книги. Не уверен что в кине было.
И сказал Бог в первый день:
"Да будет Украина".
Во второй день он охуел с происходящего.
Да не верят атеисты в большой взрыв. Это блять как веруны считающие Иисуса полубогом наподобие Геркулеса
но результат эксперимента увидеть возможно, а результат веры - нет. Что если все верующие (по-настоящему) верили в ложные идеалы, а Бог - просто тролль наркоман и отправил их в АД, раз они все заповеиди и благодетели соблюдали значит и ад вытерпят!
А кто сказал что "если это можно увидеть значит это есть" это объективно истинная предпосылка? Про галюны я в таком случае молчу, однако даже если перефразировать и сказать "если подавляющее большинство физиологически здоровых людей это видят значит это правда" смысл моего вопроса сохраняется.
>Что если все верующие (по-настоящему) верили в ложные идеалы, а Бог - просто тролль наркоман и отправил их в АД, раз они все заповеиди и благодетели соблюдали значит и ад вытерпят!
Мммммм, буквально так это работать скорее всего на может, потому что это предполагает что бог обладает вполне человеческой логикой и моделью поведения. А это по большинству учений насколько я понимаю так не работает, он непостигаем такими инструментами и в такой системе координат. Тут скорее "люди не так поняли что от них хотят и попали в ад, страдая по жизни зазря". На эту тему тоже гигантское количество споров внутри религии, куча ответвлений, все друг друга называют еретиками и т. д. Но "верить на всякий случай" всё равно увеличивает шанс не проебаться, даже при таких раскладах. Вечные муки и вечный балдеж же на кону. Тем более есть полно интерпретаций, когда "все варианты веры по своему правильные, главное искренне верить".
А вообще "верить на всякий случай" прикол очень древний, наверняка разъебанный уже людьми поубедительнее нас с тобой.
Я тут скорее не христианство/иудаизм/ислам как таковые отстаиваю, а поинт, что они об такие простейшие вопросы, как ты в начале задал, не разъебываются, и представляют собой на самом деле зачастую не менее чем, условно, "наука" (тоже большое упрощение) логически непротиворечивую систему, просто чуть менее мейнстримную в нашем с тобой окружении (постссср, диамат, всё такое). Поэтому же оно кажется нам менее интуитивной чем "ноука доказала". Как анон выше заметил - та же Америка вполне христианская, как и запад Европы. В том числе и видная часть их крупных мылителей.
увидеть в плане оценить достоверность, сейчас, когда есть наука и статистика это довольно просто сделать, те же испытания лекарств, рандомизированные , с плацебо/без плацебо ну и так далее. А потом с помощью сложных формул в Ворде/Экселе или на Пайтоне расчитываются критерии Стюарта, например или сигма отклонения вот и видно успешен эксперимент или нет, и представь себе это довольно обьективно.
> куча ответвлений, все друг друга называют еретиками
>"верить на всякий случай"
и во что верить если столько ответвлений?)
>как ты в начале задал, не разъебываются
да если человек решил быть веруном и ему в кайф, ну или он не может получать кайф по другим причинам и в результате этого надумал себе какой-то хрени, его убеждения не разьебать потому что он просто не хочет. А ни на один мой вопрос никто там толком и не ответил, только перевели на США и на надписи на долларах.
уверен что мы - самые фирменные ебанаты во всей Вселенной
Как скажешь, я утешаю себя обратным :)
>какой-то высший разум
Так это всё ещё никак не доказывает, что религиозная писанина - правда. Этот "разум" может быть чем угодно.
> Атеисты, почему вы полностью отрицаете Бога?
Потому что могу.
> Не может же быть, что большой взрыв произошел случайно
Может.
хух
с чего вообще кто-то взял, что был какой-то взрыв? разве это не просто теория? если наука что-то не доказала, это не значит,что наука ложь. По крайней мере наука развивается и доказывается свою пользу буквально каждый день. А что доказали религиозные писания?
Ты не в ту сторону воюешь.
>скорее всего его породил какой-то высший разум.
А что породило высший разум?
РЯЯЯЯЯ ОН БЫЛ ВСЕГДА!!
Мне не нравятся такие сказочки. Как мне не нравятся и теория симуляции например. Это не ответ на вопрос "как всё произошло?"
Это всего лишь отсрочивание этого ответа. Да и вообще Бритва Оккама.
Вы тредом ошиблись, младойчеловек
>увидеть в плане оценить достоверность, сейчас, когда есть наука и статистика...
это всё работает на повторяемости эксперимента, которая основывается на почти традиции - если 10^n раз сработало, значит и на 10^n+1 раз сработает. Плюс логическая модель, которая тоже стоит на аксиомах. То что всё это объективно истинно - не следует из самой этой модели и требует филосовских подкреплений. И всё это в свою очередь прекрасно гармонирует с кучей религиозных учений.
Насчет твоих вопросов - они просто не имеют особого смысла, либо ответы дают другие дисциплины, либо ответ уже дан 100 раз людьми поумнее нас, вот смотри:
>почему Рашка и Ближний восток такие ахуенно верующие и живут в говне?
если принимаем "жить в говне" как зло, а бога как всеблагого - гугли "теодицея" (это если что скорее филосовская, чем богословская проблема вроде.) Если не принимаем - социология, история, политология, ю нейм ит.
>почему в войнах решает оружие, а не духовность?
Если принимаем "духовность" как процент верующих, то с точки зрения религии это не имеет смысла, так как "неисповедимы пути", вера не может быть гарантией победы или поражения. Если ты про мы русские с нами бог, то ебать, это прост хлёсткий лозунг, по типу "наше дело - правое".
>почему после того как патриарх Киррил молился чтоб ковид ушёл, сразу количество случаев пошло вверх?
вопрос не имеет смысла, религия не равно церковь, молитвы это не договор купли-продажи и ничего не гарантируют. По большому счету и в загробной жизни тоже.
>почему Папа Римский и его кардиналы, что сейчас, что раньше были замечены в скандалах педофилии и с ними не произошло божественной кары?
то же самое, вопрос не имеет смысла. Божественная кара при жизни нигде и ничем не гарантирована и таковой быть не может
>откуда взялся этот высший разум?
а вот тут опять надо спрашивать не двач а именитых богословов. Уверен что это обширно проработанная тема. Но я профан и тут совсем не секу.
Итого:
2 вопроса 1000 раз обсосаны и отвечены, читай, изучай, выбирай точку зрения по вкусу (в том числе и атеистическую)
3 вопроса не имеют смысла. Это как спрашивать науку про мораль и этику. Науке на это по е бать, она просто о другом.
>требует филосовских подкреплений
нет-нет, ни философских, а математических
>Науке на это по е бать
нет, существуют всякие запреты, поддерживаемые в том числе учеными, например эксперименты над людьми
если на вопросы нет ответа это не делает их бессмысленными:
>если принимаем "жить в говне" как зло, а бога как всеблагого - гугли "теодицея"
> Если не принимаем - социология, история, политология, ю нейм ит.
это же просто болтовня, оправдывающая то что бог хороший и ничего более, а если что-то не так, то виноват человек. А как человек может быть виноват если на все воля Божья? и кто создал то человека? если Бог создал человека, он уже виноват, что создал его неидеальным
Не взрыв, а хлопок. Молодой человек пора уже научиться выражаться политкорректно если не хотите попасть под статью за экстремизм.
> А вот факт наличия Бога очень даже сильно подрывает пуканы аметистам, так как воровать, убивать, ебать гусей уже грех
Верунам как водится похуй на это, сегодня они содомируются, завтра расчленяют, а послезавтра с чистой душой причащаются швитых христовых тайн.
Веруны грешат и не заморачиваются. Вот бы каждый атеист так умел.
> Ну что молчим, атеисты? Покайтесь перед всевышним Аллахом и становитесь правидными, пока не поздно
Я достаточно покаялся?
Если бог есть то мы должны придерживаться его заповедей как сказано в книге. Но чтобы придерживаться заповедей нужно доказать что бог есть. Докажи и я буду придерживаться. А пока пошел нахуй
> трансцендентальное есть
Я напомню что это слово выдумал пейсатель. И не самый лучший.
> Если бог есть
Он есть...
Чё получается бог - ослоеб? Тогда я за Иблиса, он то хоть не черножопый надеюсь?
> И вы делаете вывод, что его нет только потому, что он людям не помогает??? ЛОЛ БЛЯТЬ.
А если не помогает как ты узнал что он есть? Дядя сказал? Дядя за попку тебя не трогал когда это говорил?
На жопе шерсть
А у Бога начало откуда тогда?
>нет-нет, ни философских, а математических
филосовских. Математика сама по себе - логическая структура. Какова её сущность - вопрос филосовский (как минимум два взгляда точно есть - математика как то что существует в природе и математика как то что есть только в головах у людей. Точное название не помню, вроде одно называется "платоническим взглядом", второе хз). То же касается имперических наблюдений, вопроса истинности, в том числе объективной, и т д
>нет, существуют всякие запреты, поддерживаемые в том числе учеными, например эксперименты над людьми
эти запреты не имеют научных оснований. Они вытекают из системы морали и этики, принятой в данном конкретном обществе. Научно обосновать эти запреты, не прибегая к моральным и этическим предпосылкам невозможно. Именно потому что науке как логической системе на это насрать
>если на вопросы нет ответа это не делает их бессмысленными
правильно, это делает их открытыми. Однако если на вопрос не может быть ответа принципиально, это делает его бессмысленным. В рамках религиозных учений ответа на этот вопрос быть не может. В рамках науки ответа на вопрос "почему нельзя ставить эксперименты над людьми" не может быть.
>это же просто болтовня, оправдывающая то что бог хороший и ничего более, а если что-то не так, то виноват человек.
теодицея обоснована с обеих сторон, есть сильные атеистические позиции, доказывающие что если зло есть, то бога нет. Есть и обратное. Выбор - дело предпочтений. Но очень круто, что ты задаёшь такие вопросы, это на самом деле гигантские пласты человеческой мысли, если тебе действительно любопытно - копай, это увлекательно. Если настолько претит религия как таковая - попробуй в философию, только аккуратненько. Мне оч зашел для самого начала Томас Нагель, "Что всё это значит". В сети лежит, находится в 2 клика, книжка коротюсенькая и без излишней зауми
Пошел нахуй, я вовчик позавчера удалил. Игромания для дегенератов.
> я вовчик позавчера удалил
А я год назад.
> Игромания для дегенерато
Согласен с тобой на 95%, иногда хочется отвлечься чем-то, когда уже и чтение и сериалы/кинцо задрали. А Фил Спенсер сейчас занимается поднятием игроиндустрии.
>Атеисты, почему вы полностью отрицаете Бога?
Что значит "полностью отрицаю"?
Это совсем не так.
К богу я отношусь так же, как к Деду морозу, Человеку-пауку или Дюймовочке. Я же не могу отрицать Дюймовочку. Ну есть такой сказочнн персонаж. Я отрицаю возможность кого-то, кому дорога Дюймовочка, ограничиаать мои поступки.
В нашем версе взрывы устраивают либо военные, либо фанатики, либо собаки с кегой.
То есть на этой планете ни один разум ничего не взорвал. Так как разум, еще и высший, сиог взорвать все?
Никто ничего не порождал. Мир существовал всегда.
/thread