Из этого Библия реальная правда?
>сознание
Вымысел человека
>Если сознание это мозг, то что произойдёт если сделать копию моего тела с точностью до атомов?
Будет 2 Сычева
Ваши сознания будут равны только в статике, чтобы они думали то же самое нужно, чтобы они располагались в той же точке времени и пространства, иначе поступающая информация будет разная, разный опыт, разные личности
Сознание это иллюзия. Причуда восприятия и личного опыта.
Ты если бутылку водки или что потяжелее выпьешь, то можешь пронаблюдать появление искажений в своем сознании.
Сознание это набор процессов в твоем организме.
>У меня будет два сознания и я смогу осязать сразу двумя телами одновременно?
С чего ты взял что сознание это нечто, что принадлежит тебе? Это просто процесс, протекающий в твоем организме. Хоть сто копий его сделай, но ни одна из них не будет тебе принадлежать.
>если бога нет
Что такое бог?
Потому что и тебя-то не существует, как и чего-то, что могло бы принадлежать тебе. Все это - от сознания до представления о себе - абстракции, существующие исключительно в нашем языке, которые призваны упрощать явления реального мира.
Верун сел за компьютер, разработанный учёными, зашёл в итернет, придуманный учёными и написал
>Наукодебильные учёные,
Ясно, понятно.
>которые призваны
Когда, куда и кем?
Все что является тобой, содержится у тебя в голове, и умирает вместе с телом.
За всю свою историю человечество и близко не приблизилось к ответу на этот вопрос, и только у верунов хватает наглости и невежества утверждать, что вот они-то точно всё знают.
Это понятно, но что же такое сознание?
Наукодебильный ученый сел за компьютер, данный нам Богом, разработанный учеными, которым вложил идею компьютера в головы Бог, зашел в интернет, данный нам Богом, сделанный учеными, на базе божественного откровения, данного им Богом и написал
>Ясно, понятно.
Схуяли? А если у меня будет точный клон? У нас будет общее сознание?
>Один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят
Это религия может ответить на любой вопрос, наука объясняет только то, в чем разбирается.
У компьютеров с одинаковым железом и операционными системами единое кибер-пространство?
>написал
Стоит также отметить, что грамоту наукодебилам привила церковь
Какой нахуй компьютер и кибер пространство?
> то что тогда сознание?
Определений много.
> Если сознание это мозг
Сознание - это не мозг. Мозг - это материальный субстрат, необходимый для существования сознания.
> то что произойдёт если сделать копию моего тела с точностью до атомов?
Появиться новый организм, на момент создания полностью идентичный тебе и все более и более отличающийся от тебя с течением времени, аки это происходит у близнецов.
> У меня будет два сознания и я смогу осязать сразу двумя телами одновременно?
Нет.
Не будет у тебя с клоном единого сознания, ибо вы будете являться разными субъектами, вот к чему я привел пример с компьютерами.
Ага, ты на каждый вопрос отвечаешь: "да это Бог всё". И что это даёт в конечном итоге? Ты просто отказываешься от вопроса.
>бог
Персонаж сказок. Из какого фольклора ты имеешь ввиду? Еврейского Христа? Славянского Ярило? Египетского Анубиса? Индийского Шиву?
>душа сознание
Мифическая сущность из религий, т.е. сказок.
>двумя телами одновременно
Мозг привязан к конкретному телу неотделимо. Но может быть случай когда на 1 теле вырастают 2 мозга - сиамские близнецы.
Алсо, не будь ленивым и ищи инфу по вопросам прежде чем задать вопрос.
Заебали вы уже. Сознание - это феномен, который еще нихуя не познан, блять.
> Наукодебильные учёные, если бога нет, то что тогда душа сознание? Если сознание это мозг, то что произойдёт если сделать копию моего тела с точностью до атомов? У меня будет два сознания и я смогу осязать сразу двумя телами одновременно?
Нельзя создать точную копию тебя.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BE_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B5_%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Это обычная выдумка. В мозге нету носителя сознания, то что им называют просто часть его функций, например по управлению моторикой. То есть налицо ошибка наблюдателя уровня Солнца вращающегося вокруг Земли.
>Это обычная выдумка
Это тоже один из вариантов ответа, но за его истинность ничего сказать невозможно.
Это факт. Если что-то выдумано, то этого не существует.
Невозможно выдумать нечто такое, что существовало бы в вакууме. Если есть выдумка, значит есть фундамент для нее.
Только у тебя уже ошибка. Чтобы называть что-то выдуманным, надо сначала доказать, что это что-то - выдуманное. Доки есть? Сомневаюсь.
Чтобы утверждать что чего-то не существует, сначала надо доказать наличие несуществования как явления вовсе, что невозможно.
Тоже ошибка. Доказать несуществование очень легко. Что-то не существует в том случае, если это что-то, в том виде, в котором оно утверждается, противоречит чему-то уже существующему, чье существование доказано.
>что произойдёт если сделать копию моего тела
Бля, а мы чё ебем? Вот ты сделай и посмотрим. Мы пока не знаем как такое сделать.
Проиллюстрируй наглядно, мой милый.
> У меня будет два сознания и я смогу осязать сразу двумя телами одновременно?
Схуяли? Как вообще тебе эта хуйня в голову пришла? Будет второй мозг, не написано, что он как-то остается связан с первым.
Что непонятного во фразе - в мозге нету носителя сознания?
То есть ты рассуждаешь о вещи которой объективно не существует.
Просто потому что веришь в неё.
Легко.
Утверждение: Я утверждаю, что на сегодняшний день Францией правит король.
Факт: Франция - президентско-парламентская республика, поэтому титула короля там нет.
Вывод: на сегодняшний день не существует короля Франции, который правит ей.
А=0, если А противоречит Б?
А=Бог
Б=Любовь
Бог любви не может являться любовью, ибо любовь это биохимические процессы внутри нашего организма, а следовательно бога любви не существует?
На момент создания будет два тебя, которые со временем изменятся до неузнаваемости, сознания в смысле
Вообще похуй на ваш онанизм,
Когда твое тело сдохнет - ты перестанешь существовать. ВСЁ.
Побочный продукт избыточной по мощности нейросети. Сознание ненужная хуита.
Ты привел определение феномена любви, как проявления биохимических процессов. Это не доказывает, что сам феномен любви сводится к этому определению.
Тут уже сравнение не репрезентативно, т.к. не совсем ясно, по какому критерию ты его проводишь.
Так тут все проще - сознания не существует. Если ты сознание определяешь, как индивидуальное восприятие реальности, то ты про по определению не можешь доказать его существование, потому что оно индивидуальное. Термин сознание по сути не несет в себе никакой новой информации, не зря в хороших научных статьях этот термин не используют, говорят просто о электрохимической активности мозга. И да, при чем тут "Бога нет"? Можно верить в сознание, но не верить в бога/богов или наоборот - у язычников вообще был культ тела, а вся эта фигня с душой пошла из авраамических религий.
>Что непонятного во фразе - в мозге нету носителя сознания?
О чем мне это должно говорить?
>То есть ты рассуждаешь о вещи которой объективно не существует.
Неизвестно, существует ли сознание объективно.
>Просто потому что веришь в неё.
Я и не говорил, что верю в наличие, либо отсутствие сознания. Речь о том, что нет никаких доказательств.
Создание текущий набор электроннов на твоём железе. Тоже самое, что содержимое оперативной памяти компьютера. Дальше сам думай.
>а вся эта фигня с душой пошла из авраамических религий
Сократ, Платон, стоики были до авраамических религий. Как и индийские брахманисты и многое прочее.
Сначала ты задал условие:
А=0, если А противоречит Б
А=Бог
Б=Любовь
Потом, ты зачем-то попытался их отождествить, т.е. А=Б.
Из того, что А не равно Б ты сделал вывод, что А противоречит Б.
С тобой всё в порядке?
Умирать просто все ссали, а те кто не сдал умирать, те тут всех душили. Бог нужен для слабых или асоциальных не правильное слово неспособных нормально вести себя, без риска кары
Ты просто так безапелляционно утверждаешь нечто о язычниках, будто язычество это единая религия со своими догматами и универсальным учением.
> Если сознание это мозг, то что произойдёт если сделать копию моего тела с точностью до атомов? У меня будет два сознания и я смогу осязать сразу двумя телами одновременно?
Нет. Сознание это ебало твоё юридическое, по которому бить начнут, если ты косарь у Сани возьмёшь в долг и не отдашь.
Человек не равен другому человеку. Это так. Однако человек не равен и самому себе, потому что его настроение, мотивы и знания меняются невообразимым образом. Если двачера отмыть, нарядить в пиджак, надушить и дать пару советов по хорошим манерам - он станет неотличим от респектабельного человека.
Тем не менее, юриспруденция оперирует понятием лица. Этот искусственный конструкт зиждется на хрупком предположении, что за одним и тем же уродливым фасадом кроется один и тот же агент, один и тот же субъект, один и тот же участник договора.
Лицо непредставимо без понятие о зле. Оно носит характер дидактический: если двачер взял в долг и не вернул, то его больно бьют по яйцам, в результате он приходит к здравой мысли, что по долгам платить всё-таки нужно. Так двачер становится членом общества.
Животные лишены зла. Но не потому, что они не могут откусить двачеру яйца. Вовсе не так. Даже безобидные козы и овцы могут улучшить генофонд человечества путём резкого давления на тестикулы двачера. Животное не может впитать в себя всю человеческую мораль и не может стать полноценным членом общества, а следовательно оно и не может оказаться включено в общественный, капиталистический, монетаристский договор. Поэтому животные безгрешны в глазах заимодавцев.
Речь о страхе смерти. Это общее всех людей, вне зависимости от религии.
У Сократа и Платона были свои отдельные учения, они не были мейнстримом именно во времена языческой Древней Греции, да и то, что в диалогах Платона перевели как "душа", по факту душой в христианском понимании не является. Стоиков почти не читал, разве что Сенеку немного - но у него там особо нет рассуждений о богах и божественности, скорее о том, как правильно жить, нравоучения различные, они действительно отдают христианскими ценностями, но не более того. Про индийских брахманистов тоже ничего не знаю, поэтому комментировать это не буду. Однако могу отметить, что большая часть школьников-аметистов своими тезисами оспаривает существование именно христианского бога.
Спроси у одного из однояйцевых близнецов.
А это не я ответил, а какой-то мимо проходил
Солипсист, спок
А что насчёт Аристотелевских идей, которые перекочевали в христианское богословие?
Ну так Аристотель был учеником Платона, про которого я ранее ответил, логично, что их идеи пересекались местами(хотя некоторые их взгляды друг другу наоборот противоречили). Также логично, что схоласты из всего множества учений античной Греции выбрали не самые мейнстримные, а те, которые меньше всего противоречат их собственным идеям и представлениям о божественном.
>будет два сознания и я смогу осязать сразу двумя телами
Одновременно не сможешь, надо будет переключаться между персами.