/Бэ, вопрос такой. Все уже знают, что люди это просто животные, которым в голову запихнули мощное вычислительное устройство на основе нейросети. Все их желания это производные от инстинкта самосохранения и репродуктивного механизма. Небольшое изменение в работе системы под названием человеческий организм превращает особей в страдальцев и/или безумцев. А все, что есть в головах, это просто три с половиной сюжета(алгоритма поведения) из книжек-фильмов-журналов-услышанного. Так почему бы не обратится человеку хоть к чему-то более менее объективному, коллективному этому опыту из книжки? Почему не попробовать хорошенько отыграть роль, воспитав в себе все то, что посчитали правильным сотни миллиардов людей, жившие до нас? Почему надо уходить в отрицание, смотреть на других, придумывать оправдания?
1
>>138593202 (OP)>Почему не попробовать хорошенько отыграть рольНе имеет значения.
Я накатал хороший пост, где объяснялось, почему ОП хуесос, но - макаба. Но картинка осталась.
>>138593202 (OP)>все знаютВсе - это твои одноклассники-нигилисты?
>>138595048Всегда что-то имеет значение.>>138595362Жизнь рассудила.
>>138593423Не дорос ты ещё Платоном бампать, мизантропина. Сажи.
>>138593202 (OP)ОП, ты, кажется, как минимум, не идиот. И это радует. лень обдумывать твою мысль
>>138596155То, что я использую такую терминологию, не делает меня нигилистом. Я пытаюсь доступно обозначить ситуацию, в которой общество исходит из неких взглядов, которые позволяют ему решать ряд проблем. И эти некие взгляды допускают познание человека и его описание средствами науки.
>>138596273Пост как раз о том, что мизантропины не правы.
>>138593202 (OP)>все уже знают"Все", сука. Ты вот так просто взял, и обозвал все человечество дегенератами с материализмом головного мозга.
>>138596380Хули тут обдумывать7 Тут все на поверхности.
>>138596864Это риторический прием, ты заеб.
>>138596777>люди - животные с вычислительной нейросетью в головеЧто то мне так не кажется.
>>138596184>Всегда что-то имеет значение.Пруф ор фаггот
>>138593202 (OP)Сам себе противоречишь. Если человек - животное, то он абсолютно эгоистичнен, так что заниматься хоть чем то, что имеет пользу не только конкретно его шкуре не он не станет.
>>138597210Он не просто животное, а обучающееся. Он действует по алгоритмам, которые писались многими поколениями. Это такие вычислительные мощности были, огого.
>>138597210>Если человек - животноеЧто значит если лол?
>>138596942Животные бывают няшные
>>138597210Блять что ты несешь. Какой нахуй эгоизм? Че ты там себе выдумываешь
Вопрос был о том, какова у анона мотивация отрицать нормы морали, если все и без этого тлен. А анон начал доказывать, что все не тлен, поэтому мораль не нужна. Ох, ю
2
3
>>138597815Животное, по твоему, способно добровольно преодолевать свои инстинкты для того, чтобы улучшить мир?
4
>>138593202 (OP)Как книги написанные людьми (которые животные) помогут другим людям (которые тоже животные) как-то измениться? Разум это устройство обслуживающее инстинкты, если ты быдло, если же ты осознаешь себя, то разум управляет инстинктами, точнее направляет их куда надо. То же либидо это не только секс/дрочка, а любое созидание.
>>138599051Люди улучшают мир только для себя, социальные животные же.
>>138599905Люди не просто животные. Они могут перезаписывать себе алгоритмы из книжек в голову, а потом допиливать их там и новые книжки писать.
Зачем мы здесь еще сидим? На этой недоборде. Все тлен. Я предлагаю самовыпил как решение.
>>138600069Какие именно алгоритмы? Читать книжки, так же как смотреть фильмы или слушать то что тебе мамка на кухне рассказывает, пока ты ешь кашку это называется получать знания из коллективного опыта. И не все знания одинаково полезны.
>>138600150Животное не может в самовыпил. Но в книжках описаны ситуации, когда человек может. Надо еще в нее попасть, в эту ситуацию. Мы не в ней.
>>138593202 (OP)Потому что результаты реального отыгрыша от результата в книжке могут разительно отличаться.
>>138600233Ну, условно, если ты попал на необитаемый остров, умеешь читать, а с собой у тебя только книжка Властелин Колец, то ты будешь считать, что мир и люди в нем устроены в соответствии с этой книгой. и правильно поступать так, как в книге написано "правильно". А если не написано то, что правильно, то ты будешь думать, что такой категории мышления нет. И так далее.
>>138600327Человеку не надо один в один отыгрывать, ему потом мозг оптимизирует воспоминания. Главное стремление, сделать все, что мог и т.п. Считать себя добрым, порядочным.
>>138600472Обычно к тому времени как человек научился читать большую часть понятий в него уже залили окружающие (в первую очередь родители) без всяких книжек, ну или читая в слух "что такое хорошо что такое плохо". Книжка + девственно чистый мозг это нереальная ситуация.
>>138600569Ну это ты совсем уже всё упростил, так можно и у аниме учиться быть добрым и порядочным.
>>138600686>так можно и у аниме учиться быть добрым и порядочным.Чому нет?
>>138600779Тому что смысл треда теряется. Ты говоришь "ой почему вы все делаете как другие люди, посмотрите на источники информации которые со всех сторон льются на вас из интернета и переймите что-нибудь". Знаешь что такое инфляция личности?
>>138600607Да дело не в книге, а в том, что залили.
>>138600974Нет, смысл вот>>138598210
>>138600974Я не тот за кого ты меня принимаешь. Я анимепидор саморазвиванец
>>138601011Ну так и если человек уже быдло/животное, как же он выберет что такого "правильного" в себя залить и осознает это? Он просто растворяется в потоке равнозначной инфы и всё.
>>138601094мейлачую
>>138593202 (OP)>принижать человека до "простоживотное">упрощать весь комплекс работы психики до "3-х алгоритмов">сводить все мотивы деятельности к "двум инстинктам"Охуительные у тебя познания, друг.
>>138601142Правильно это как в книжке, которую он прочел. Хз что это. Мб библия, мб белоснежка, мб преступление и наказание. Мб как мамка учила. Суть не в этом, суть в том, что анон отвергает проверенный шаблон и свою роль в рамках этого шаблона. Почему?
>>138601413Поделись своими.
>>138601522На какую тему?
>>138601483Потому что шаблоны из книг не соответствуют ситуациям в реальной жизни. И роли тебе прочитанные книги никакой не дают, только всё сам ищешь.
>>138601609Опиши взгляд на природу человека, на причинность, на смысл жизни.
>>138601745Ты сам придумал для себя всю концепцию социальных взаимоотношений? А может быть ты просто спиздил поведение какого-то персонажа из книжки или жизни? Мне кажется, что второе будет ближе к правде.
>>138596864Как что-то плохое.
>>138601751В одном посте? Природа человека биологическая, причинность существует, смысл жизни отсутствует. Ты же вроде не это хотел спросить.
>>138601914Это всё идет с глубокого детства когда только начинают работать зеркальные нейроны (вот про ето можешь прочитать), ребёнок перенимает всё от родителей, в первую очередь язык. Потом по мере развития уже приходит общение с другими людьми, реальный жизненный опыт, книги и вот годы прожитой жизни формируют концепцию, потому что у каждого свои взаимотношения и ощущение уникальности, несмотря на постоянное копирование друг друга у людей. Повторюсь книжка + чистый мозг - нереальная ситуация.
>>138602106Моя точка зрения основана на том, что ты сейчас написал. Природа биологическая, никаких следствий без причин не генерирует, смысл чего-либо назначается каждым самостоятельно. К чему тогда твой посты был?
>>138602116Повторюсь, дело не в чистоте эксперимента с книжкой. Кроме нее фактически ничего нет для человека. Если убрать все книжки, то людям не откуда будет брать алгоритмы поведения. Из уст в уста только, опять же рассказики про то, как правильно себя вести в тех или иных ситуациях, с соответствующими ролями. Человек не может это превзойти, выбрать альтернативу. Либо в лесу живи, либо по Шекспиру.
>>138602303>К чему тогда твой посты был?К тому, что фраза "человек - просто животное" словесная уловка, в психике целые этажи с алгоритмами, начиная от лобной коры, заканчивая рептильным стволом, а инстинктов у человека вообще нет.
>>138602668>если убрать все книгиКниги это просто человеческая речь записанная на определённый носитель. От устных рассказиков отличается только подачей информации. Письменность появилась в древнейшие времена, как это "просто убрать"? Просто все забудут как пишутся буквы? Что за шизомирок.
>>138602750>инстинктов у человека вообще нет.Оооох, ю
>>138602750>инстинктов у человека вообще нет.Я не знаю даже, что написать тебе...Просто оставлю тут пикчу.
>>138593202 (OP)ОП, а ты учитываешь, что окружающая среда имеет свойство меняться, и то, что было еще несколько веков назад актуальным для выживания вида сейчас может нанести ему непоправимый вред?> что посчитали правильным сотни миллиардов людейНе означает, что оно истинно. Различные религиозные культы, псевдонауки, мифы и другие сказки, которые большинство населения земли считает правдой, хорошо это показывает.
>>138603547>псевдонаукипсихология?
>>138603670Я еще не понял, как к ней относится. Психология, в отличие от психиатрии, не базируется на материальном субстрате, что вызывает у меня диссонанс.
>>138602822Ты все пытаешься акцентировать разговор на книгах, но я тебе каждый раз пишу, что суть не в книгах. Давай последний раз. Суть не в книгах. Суть в алгоритмах. Каждый человек берет целую кучу алгоритмов, которые ему предки оставили, и учит. А потом по ним живет.
>>138603547Человек не способен изменить книги под резкое изменение среды. Он просто переписывает алгоритмы на чуть более новый лад. Сюжет и персонажи не меняются. Это продукт многовековой истории.
>>138604537>Он просто переписывает алгоритмы на чуть более новый ладПросвети, ты о чём вообще? Слишком неопределённо.
>>138604658Есть сюжет, известный со времен Древней Греции. Его переписывают в новых историях, в твоем сериальчике, в симпсонах, в аниме. Люди такие читают, им интересно? Почему? Да потому что это типа такой лафхак для них. Они пойдут и все это потом сделают в жизни.
>>138604972>Есть сюжет, известный со времен Древней Греции. Его переписываютНужны пруфы. Я не спорю, что худлжественная литература повторяет саму себя частенько, но, помимо художки, есть документальная литература, научная...И вот где лично я лайвхаки ищу, так это в научной литературе.Так, что я не особо вкурил, о каких алгоритмах ты говоришь. Люди не только художку читают.
>>138605443Наука не пытается ответить на вопрос что хорошо что плохо, так что в данном вопросе она просто не принимает участия.
>>138606579>что хорошо что плохоЭти понятия писец относительны и утилитарны.Не из каких книжек или ещё какого источника ты не подчерпнёшь, что хорошо, а что плохо. Потому, что эти понятия относительны. Относительно тебя в определённый отрезок времени.
>>138606731Любая художка отвечает на этот вопрос. Поэтому ее и читают.
>>138606994>Любая художка отвечает на этот вопросЭто не совсем так. Читают художку для развлечения, в основном.
>>138607356Художда объясняет человеку как жить в любом случае. Если для тебя то, что преподносится в произведении, очевидно, это просто значит, что тебе уже все объяснили и ты со всем согласен. Что такое развлечение это не вопрос треда, но в рамках вопроса треда это просто действие системы поощрения, которое большей частью досталась нам от животного предга и была слегка переориентирована под нужны новых алгоритмов.
5
>>138608643 почему не 35?
>>138608717Прост.
6
>>138593202 (OP)Потому что люди - быдло, их опыт и желания - хуйня.Я тот, кем считаю правильным быть. Меня всё устраивает.
>>138610927Очень информативно, спасибо!
7
8
9
10
11
>>138597599Вообще-то человек - это гриб.
>>138615176двачую адеквата.
>>138615176+1 лойс
12
13
>>138593202 (OP)>Все уже знаютНет. >люди это просто животныеРазве что биологически. >которым в голову запихнули мощное вычислительное устройство на основе нейросетиКто запихнул, маня? Алсо, нейросеть -- штука, придуманная людьми, которая призвана работать по образу и подобию -- чего бы ты думал -- мозга. Проверь направление логических связей, короче.>Небольшое изменение в работе системы под названием человеческий организм превращает особей в страдальцев и/или безумцев.Медикам это скажи, лол.>А все, что есть в головах, это просто три с половиной сюжета(алгоритма поведения) из книжек-фильмов-журналов-услышанного.А книжки кто пишет? Тот же, кто тебе нейроустройство в голову вмонтировал? Люди, которые пишут книги, оглядываются на реальность, то есть -- сюрприз! -- на поведение людей же. Короче, логические связи явно не твой конёк.>Так почему бы не обратится человеку хоть к чему-то более менее объективному>объективномуЗначение знаешь?>Почему не попробовать хорошенько отыграть роль, воспитав в себе все то, что посчитали правильным сотни миллиардов людей, жившие до нас? Почему надо уходить в отрицание, смотреть на других, придумывать оправдания?Потому что ты очередной долбоёб. Иди смотри аниме и саморазвивайся дальше.
>>138620318Вдогонку.>Все их желания это производные от инстинкта самосохранения и репродуктивного механизма.А вот и маня-биологизаторы подъехали. На дваче сидишь потому что трахаться хочешь или потому что страшно?