Как вы думаете, добрых людей большинство или меньшинство в обществе? Природа человека изначально - добрая или злая?
>>189364106 (OP)По умолчанию считаю всех людишек хоть и не злыми, но враждебными. Любой человек считается враждебным, пока не доказана его доброжелательность. Соответственно, нужно всегда быть на чеку. Если считать всех по умолчанию доброжелательными, то полюбому наебут, обманут, используют, подставят. Вот он тебе улыбается, а как представится возможность так проедется по тебе как нехуй делать. Время такое.Хотя по хорошему должна быть какая-то градация с промежуточными значениями от дохуя доброго до дохуя враждебного. Но это слишком сложно. Сложно оценить степень враждебности с ходу, поэтому по умолчанию она у всех максимальная. Ну куда еще ни шло добрый-нейтральный-злой.
>>189364106 (OP)Природа любого существа изначально настроена на выживание. Как ты думаешь кто более жизнеспособен: тот который не имеет никакого нравственного компаса, способен в буквальном смысле выгрызать глотки на пути к своей цели или же тот который изначально воспринимает такой путь чуждым ему?Вопрос очевиден...Человек по природе своей всегда будет искать противника, а его животная натура будет подсказывать что лучше выбрать им слабого и беззащитного.Нет никакого добра и зла...есть только выживание...
>>189364106 (OP)О да, сидит какой-нибудь злодей в своём тёмном-тёмном подвале на троне из черепов и думает как бы ему посильнее людям насолить.
>>189364974эволюционируют и выживают популяции, а не индивиды. у кого больше шансов выжить - у популяции эгоистов или альтруистов? альтруизм, видимо, действительно у большинство современных людей есть в генотипе.
>>189367646Не совсем так. Где-то год назад анон вкидывал сайт с интерактивной презентацией в которой рассказывалась теория взаимодействия индивидов в обществе.Если кратко то в плюсе остаются только те кто отвечает агрессией на агрессию добром на добро. Альтруисты кажется первыми ушли в минус по понятным причинам.Модель основывалась на теории игр. Конечно достаточно примитивно но для общего понимания достаточно.
>>189367646Добавлю. Альтруизм внутри группы это отличительная особенность стаевой вариации коллектива. Отлично про это рассказывает один из Советских этмолог, исследователей волков Ясон Бадридзе. И это прекрасно понятно. Каждый член коллектива участвует в охоте. Волк-одиночка вопреки мифам обречен на смерть. Так же и было с людьми... до появления рыночной экономики, государственности и тд. Тут уже на первый план выходит индивидуализм....
>>189364106 (OP)ДНК свиньи совпадает с ДНК человека на 95%, это как минимум. Внимание вопрос: свиньи добрые или злые?
>>189368423>>189368860интересно было бы почитать. по первому моменту мне еще вспомнилось кардинальное различие протестантской и православной этики - у нас добро по отношение к злым людям это хорошо, а там наоборот плохо.
Смотри статистику, допустим, умышленных убийств по странам - оно обратно-пропорционально индексу качества жизни. В развитых странах больше добрых, а в отсталых больше злых.
На всех этих видосах, как правило, необразованный, тупорылый скам у, которого за душой нет ничегошеньки. Если человек рос в нормальной семье с нормальным окружением и получил хорошее образование, то он станет таким подонком с меньшей вероятностью.
>>189369342https://ncase.me/trust/Та самая "презента" на ангельском. На русском было слишком лениво искать, извиняй.
>>189364974> Вопрос очевиден...Что там тебе недоразвитому мамкиному эгоисту очевидно. Выживают популящии, общества и коллективы. В них, если ты будешь агрессивным и т.д. тебя выкинут на мороз и нихуя ты не выживешь.
>>189369931Альфы няш чпокают, мань. Убивают только истеричные омежки, которые более никак не могут самоутвердиться.
>>189370025Двачую этого - даже охуевшие шимпанзе внутри своей стаи следят за базаром, чтобы не отхватить.
>>189367032Ты долбаёб ?Это же постанова или из фильма какого-то. Откуда такие берутся, почему вы, блять, не можете отличить ?
>>189370043Так может они её сначала чпокнули, а потом убили. Мы же не знаем все подробностей убийства. Не все убивают из сексуального желания.
>>189368423А зачем мешать альтруистов, т.е. людей способных на альтруизм с долбоёбами, которые альтруистично относятся к подонкам? Я дамаю незачем.
>>189370196У альфачей нет нужды кого-то убивать, мань. Большинство убийц по-одиночке ущербные, трусливые люди.
Всякие отморозки, как правило, становятся изгоями общества, либо, если общество отсталое, сбиваются в группы и начинают общество терроризировать, будучи постепенно выпиливаемы другими такими группами или представителями власти.
>>189370025Ты не путай долбоебизм с целеустремленностью. Здравый смысл говорит что находится в группе, которая дает тебе не перенапрягаться и в случае чего даст опору в трудную минуту есть здравый эгоизм. И даже в этой группе существует такое понятие как борьба за власть. Сколько раз в нашей истории лидеров свергали грубой силой и множеством жертв говоря о правом деле. Проблема в том что такие интересные личности как ты, вечно смотрят лишь на края промежутка... никогда не рассматривая его целиком. Я лишь могу слишком часто прыгать с очевидного экстраполирования на животный мир, в частности волчью структуру стаи, на людскую структуру общества. Разница в них только в том, что животные прямолинейны, а вот люди часто предпочитают интриги...
>>189370600Дебил ебучий, если бы ты не был таким долбоёбом, то знал бы, что человек - продукт своей среды, а не какой-то ебучей природы. Дегенеративное животное, блять.
>>189370559Сам ты на краях промежутка.> Природа любого существа изначально настроена на выживаниеУже после этого высера тебя можно игнорировать, как пустое место, не способное подняться с биологического до социального уровня абстракции. Ещё на химический спустить, зачем так высоко залазить?
>>189370829>>Генотип>>Наследственная основа организма, совокупность всех его генов, всех наследственных факторов организмаА причём тут добро и зло, ебанько. Тут дело не в биологии, а в социологии. Если растить человека в вечной нужде, то он, вероятнее всего, будет жадным. Остальные аналогии сам поймёшь, если не совсем тупой.
>>189370837А вот после этого> Разница в них только в том, чтоможно вообще ещё и насрать на тебя. Разницы у него нет между людским и животным обществом. Между тобой и животными может разници и нет, только зачем на всех свою недоразвитость проецировать.
>>189370343Омежка бы поплыл и простил тянке все, что угодно. А настоящий альфа наказал самочку, даже если она няшная.Из тебя даже диванный психолог не удался.
>>189370829Для тебя бактерии злые или добрые, раз ты только на уровне биологии остановился, лол, блять?
>>189370829Существует. Но человек в намного большей степени определяется воспитанием, обстоятельствами. Это же легко, ну же.
>>189370769Кто из этих утырков убивал альфачей? Женщины, дети, старики, алкаши, безоружные пленные, закованные в наручники. альфачи гибли в войнах или поединках типа дуэлей, но не потому, что они злые и хотели кого-то убивать.
>>189371176Ебень тупой, всё зависит от воспитания и от среды, в которой человек формировался.Какие же двачеры тупые, пиздец.
>>189371232Кто тебе сказал такую хуйню? Даже банальная склонность к агрессии генетически обусловлена.
>>189371009Предположу что веду диалог с троллем, но б есть б.Назови мне явные отличия, которые бы не вытекали из наличия у человека развитого интеллекта...
>>189364106 (OP)Что такое добро и зло? Это какие-то не чёткие понятия, сформулируй точнее.А вообще, альтруизм работает когда все альтруисты, а наличие среди них хотя бы одного эгоиста превращает их в лохов, дойных коров. В нашем мире есть эгоисты, а значит альтруизм тут убыточная стратегия. Для примера можешь погуглить теорию игр, там где про пастбище.
>>189371321 На самом деле, агрессивный тролль частично прав. Тут работает все вместе. Генетика берет процентов 60.
>>189371331Ты дебил? В интеллекте всё и дело. В интеллекте качественно запредельно более развитом, чем у животных. В интеллекте, который меняет всё. Все правила игры. Из приспособленца природным условиям превращающего человека в преобразователя природных условий. Преобразователя себя и вообще, своего собственного интеллекта.А ты давай дальше сравнивай животные общества. Чтоб ты знал, даже у обезьян есть чуть ли не все модели обществ. И с агрессией и с альтруизмом и ещё с чем только захочешь. Если вообще всех животных брать - там вообще пизда моделей поведений.
>>189367749Да-да, тьма это отсутствие света, преснота отсутвие соли, рассказывай дальше ещё охуительные истории, шизик.
>>189371171За провинность. Просто так никто никому голову не отрезает. Он все на видео сказал, быдло ты ненеобразованное.
>>189370343>>189371026На самом деле вы оба ебанаты. Тому що у вас жёсткая связь типа альфа - убийца, омега - нет, либо наоборот. Вы разве не можете допустить что убивать могут и альфачи, и омеги?
>>189371539Под обезьянами ты вероятно всего имеешь шимпанзе , да? Тогда тебе должно быть известно насколько они к нам близки...надеюсь...Я не сравниваю. Я просто говорю что человек стал лишь сверххищником не более. В поведении людей еще много такого, что говорит об их животной природе. Даже ты, неизвестный мне анон вещаешь исключительно школьной программой, которую даже не ставишь под сомнение. Развивай критическое мнение. Оглянись вокруг, хоть и наблюдение является лишь частью научного метода познания, но оно даст тебе приблизительное представление об обществе.
>>189370969>А причём тут добро и зло, ебанько. Тут дело не в биологии, а в социологии. Я не тот анон, с которым ты споришь, так, мимо проходил. Но дело в том, что представленность у конкретного индивида тех или иных аллель генов может коррелировать со склонностью к тому или иному типу поведения в различных ситуациях. Грубо говоря, у конкретного человека от рождения реакция "бей или беги" в ответ на стрессовую ситуацию может стоять в большем приоритете, по сравнению с другим и наоборот.Альтруизм -- генетически-обусловленная особенность поведения, что было показано на тех же крысах в свое время. А значит, в зависимости от генетики, эта характеристика будет варьировать у индивидов. Естественно, опять же, на уровне склонностей, а не какого-то детерминированного поведенческого паттерна.
>>189364106 (OP)По крайне мере общество стремится к добру, поощряет доброту и ущемляет зло даже на материальном уровне. Совершил зло - общество тебе меньше доверяет - меньше профитов извлекаешь. Совершаешь добро общество больше доверяет - больше профитов извлекаешь. Не говоря уже о том, что добро/зло ЧАСТИЧНО его творение (конечно же нельзя сказать что общество самолично взяло и установило рамки добра/зла). Но это сугубо в вакуумных условиях.Представь, себе весы добро/зло, олицетворяющие одного человека - весы изначально накренёны в одну сторону от частных или общих причин, от прирождённого или приобретённого. А вот само общество грузом накреняет эти весы в сторону добра, но этого груза может оказаться недостаточно для полной склонности к тому, чтобы человек был добрым. И поэтому говорить об изначальной природе человека нужно в сугубо индивидуальном ключе. Что касается сути вопроса. Как это можно определить? Если допустим наступит Fallout, когда большая часть людей станет злыми в силу известных факторов, тогда границы добра расширятся. То есть то, что раньше считалось злом, но пограничным, становится добром в силу того, что большинство людей злые . Но какие-то фундаменты добра ни при каких обстоятельствах не могут стать злом, иначе само понятие добро/зло растворится. Если взять ВАКУУМНОЕ добро, то чем меньше рамки добрых поступков, тем больше ВАКУУМНЫХ добрых людей. И КОРОЧЕ, БЛЯДЬ, НИ ТЕХ, НИ ТЕХ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БОЛЬШЕ ИЛИ МЕНЬШЕ ПОТОМУ ЧТО ДОБРО/ЗЛО ВСЕГДА НАХОДИТСЯ В РАВНОВЕСИИ ИЗ-ЗА СВОЕЙ ОТНОСИТЕЛЬНО
>>189364106 (OP)Вообще человеки, да и в целом приматы, существа стайные. А чтобы ужиться в стае нужно быть достаточно для этого неконфликтным. Люди нынче живут в городах, а города находятся в странах. Это охуеть какая вкачанная социальность. Хрен его знает что ТЫ считаешь добром/злом, но так расплодиться и заселить планету не получилось бы, еслиб каждый второй был готов воровать-убивать. Так что в целом не все так уж плохо. Раньше, (~40 тысяч лет назад) было хуже. Люди жили стаями по 30 особей и были готовы убивать тех кто не из их стаи без разговоров. Собственно некоторые и сегодня так живут. Но это экзотика.
>>189374168И то и другое. Генетически отбирались те кто был уживчивее, потому что всякие мудаки приводили стаю к гибели. А социум это вообще отдельная структура, дело в том что примерно 40 тысяч лет назад человек уже был таким какой он сейчас, однако жил нифига не так как сейчас. Все это время ушло на то чтобы научиться строить города и лишь совсем недавно была решена проблема голода (что дало забавный баг с ожирением, лол, это было немыслимо ещё какие-нибудь пол столетия назад). Так вот, особенность человека в том что стоит убрать его детёныша из современного социума и он будет обречён на животное существование. Потому что инстинкты мы все потеряли в ходе эволюции, ради пластичности мозга. Так что нам некуда деваться, только дальше в кооперацию или вымрем как вид.
>>189374778Ок, возьмем отдельно взятый очень крупный социум. Например, государство Российская Федерация.В данном конкретном социуме кому лучше живется -- альтруистам или эгоистам? Условно это наиболее близкие замены "добрым" и "злым" из поста ОПа.
>>189374937Это ещё один баг, дело в том что раньше, когда стая была маленькой, эгоизм был не выгоден всем. Теперь же, когда общество состоит из миллионов особей, стало опять выгодно быть эгоистом. Потому что один эгоист не сможет навредить всем настолько что это приведет их к гибели, быстро по крайней мере не сможет. Проблема в том что глядя на этого мудака все захотят стать эгоистами. И это в итоге приведет к саморегуляции системы. Такое большое общество вряд-ли вымрет целиком от внутренних конфликтов, но стоит добавить внешнего фактора (климат ебово изменится например) и может неповезти всем, потому что вместо того чтобы вовремя начать решать реальную проблему непродуктивно грызлись между собой.В масштабах жизни одного индивида сейчас выгодно быть эгоистом и сволочью. Но эта стратегия ведёт к проигрышу общества. Что мы и видим на примере России.
>>189371384Общество устроено несколько сложнее описанной тобой модели, но даже если мыслить в ее пределах, почему бы не завести в обществе альтруистов защитных механизмов, типа, выявлять совсем охуевших эгоистов и пиздить их до тех пор, пока они либо не скорректируют свое поведение до общественно приемлемого, либо пока не помрут, ну или просто их изгонять.
>>189364106 (OP)никакая, потому что добро/зло относится к этической области, а она работает только в социуме (как выражении человеческих идей)
>>189364106 (OP)Объясните, как в природе случаются вещи, которые просто вытаскивают человека из ямы/вгоняют его в гроб? Наверняка у кого-то было такое, что находишься в крайнем анусе, ни одного шанса на успех, и вдруг ни с того ни с сего, появляется человек (случайный, не знающий тебя), который запросто решает твою проблему. Это можно было бы назвать случайностью, если бы их не было так часто у разных людей, и эта помощь не приходила бы к людям, которые находились в крайней степени отчаянья.
>>189371031я отвечал на то, что человек - продукт среды. человек не только продукт среды. человек - продукт того, как генотип разворачивается в индивидуальном онтогенезе в определенной среде и на формирование человека влияет и генотип и окружение.
>>189377118Генотип влияет на окружение, окружение влияет на генотип. Там все очень сложно, на самом деле, если смотреть на генетику поведения.
>>189372626У тебя сформированный имиджбордой образ альфы/омеги. В реальности совсем по-другому (начиная с того, что подобной классификации вообще у людей нет).
>>189372632общество поощряет, но далеко не всегда вознаграждает. в итоге добрые люди очень часто оказываются в глубоком минусе с огромными проблемами.
>>189377520Я про то, что генотип -- это совокупность всего генетического материала организма: кодирующие белок гены, различные некодирующие последовательности, ДНК вирусов и прочая ерунда. При этом в каждой клетке в каждый момент времени "работают" далеко не все гены, а только определенное их число. "Работа" гена (то есть синтез белка, или некодирующей РНК, или того, что в будущем станет сигнальным пептидом, например) называется экспрессией и она может варьировать как сама по себе, так и в зависимости от представленного в конкретной клетке количества копий данного гена. Генотип (чаще всего) на протяжении жизни меняется мало (те же мутации быстро устраняются механизмами репарации и/или не несут серьезных последствий для организма в процессе жизни). А вот экспрессия генов может очень сильно варьировать. Предположим, есть ген abc, который у разных людей может быть представлен в двух различных аллелях (это, грубо говоря, подтипы одного и того же гена, в общих чертах очень похожие, но обладающие небольшими, но, иногда, очень важными особенностями) abc1 и abc2. Ген abc может кодировать белок, который, являясь транскрипционным фактором (белок, который влияет на экспрессию одного или нескольких генов) определяет экспрессию 4х генов qq, qw, qe, qr, отвечающих за модуляцию поведения в конкретной ситуации. Но вот аллель abc1 приводит к более интенсивной экспрессии генов qq и qe, а аллель abc2 -- qw и qr. И, при всем при этом, сама по себе ситуация, в которой работают аллели гена abc может влиять на их экспрессию через другие транскрипционные факторы, которые начинают интенсивно транслироваться в ответ, например, на твой стресс во время агрессивного общения с представителем твоего же пола, сулящим драку и активирующим реакции "бей/беги" через гормоны, а через них, соответственно, транскрипционные факторы, влияющие в т. ч. на экспрессию abc аллелей.Таким образом поведение субъекта в конфликтной ситуации будет модулироваться наличием аллели abc1 или abc2 транскрипционного фактора abc. Но, при этом, сам стресс от конфликта будет влиять на экспрессию аллелей abc тем или иным образом. Каким -- зависит от множества факторов.У животных такое влияние может приводить к изменению направления вектора отбора в сторону тех особей, у которых модуляция работы похожего гена так повлияла на его экспрессию в стрессовых условиях, что у них повысилась выживаемость. У homo все гораздо сложнее: сложные поведенческие паттерны регулируются десятками разных генов, продукты которых могут влиять на экспрессию других генов (и на собственную экспрессию), а те, в свою очередь, кодируют еще с десяток тех же транскрипционных факторов, которые работают еще на n-ое количество генов и т. д. и т. п. Сейчас над подобными вопросами бьются лучшие умы человечества, но если в итоге удастся разобраться -- будет гигантский прорыв по части модулирования поведения homo sapiens.
>>189364106 (OP)Меньшенство, как и злых. Основная масса - так сказать ситуативные, если все вокруг хорошо и настроение в порядке - добрые, если обстановка хуевая то злые.
>>189367032Если что, это постанова. Пару лет назад пруфы находил, можешь быть спокоен, никто не пострадал
>>189364106 (OP)>Как вы думаете, добрых людей большинство или меньшинство в обществе? Природа человека изначально - добрая или злая?
>>189372116да да, съезжай на общие фразы. Схуя ты поучения вообще тут даёшь? Вот схуя? Я ему факты - он мне поучения. Хатьфу тебе ебасос тупой.
>>189372429> может коррелировать со склонностьюМОЖЕТ, блять. Может! А может и не коррелировать? И хуле толку с твоего высера?
Любые действия, затрагивающее личные интересы другого человека помимо тебя уже считаются хуйовыми. Посему всем не угодишь, как ни старайся уменьшить своё взаимодействие с миром, хоть со смазкой, хоть без
>>189368423Ты жопой смотрел. Альтруисты остаются в охуительном плюсе и отлично себе выживают, но только при условии что в обществе нет "обманщиков", т.е. стопроцентных эгоистов, которые быстренько альтруистов окучивают и вытесняют, оставаясь в непроходимой жопе среди одних сплошных наёбщиков. Итог:Все хорошие люди должны собраться и жестоко убить всех плохих.
>>189364106 (OP)человек не добрый и не злой, он эгоистичен, когда его выгоды совпадает с выгодой общества он хороший и наоборот
>>189368860>Так же и было с людьми... до появления рыночной экономики, государственности и тд.Это ж какую хуйню Ясон написал.
>>189364106 (OP)10% паразитов - общество перестаёт развиваться, 20% - разрушается.Мир нейтральный, б. или ч. его делают люди-животные
