Как я понял, сжв-коммъюнити топит за всеобщее равенство, но при этом выступает за разделение людей на гендеры. Зачем это нужно, если это по сути взаимоисключающие параграфы?
Сжв топит за то, на что их науськали топить. Вопрос нужно ставить кому нужно, чтобы этот абсурд творился, а не думать, что всё просто само собой получилось
Нет, я не про это.
Разделение на гендеры в принципе бессмысленно. Например, я хочу определять себя как оленёнка-женщину-твердотопливную-межконтинентальную-ракету-наземного-базирования-LGM-30. Точно так же другие люди могут определять себя каким-то новым гендером. Тогда получается счётное множество гендеров, на которые делится человечество. Но тогда гендер теряет смысл как социальная характеристика, но приобретает как политическая повесточка.
Почему бы просто не позволить людям определять себя так, как они хотят?
>Почему бы просто не позволить людям определять себя так, как они хотят?
Так они как раз за это и есть, за свободу самоопределения.
Но это же всё равно разделение людей на классы.
К тому же, свобода даётся всем, кроме ЦИСГЕНДЕРНЫХ МУЖЧИН.
Каким образом изменяется мой гендер в таком случае?
> опустить
отрастить
быстрофикс
>сжв-коммъюнити топит за всеобщее равенство
Нет, оно топит за угнетение большинства в пользу меньшинства, как и любые марксисты.
Бамп
>Нет, оно топит за угнетение большинства в пользу меньшинства, как и любые марксисты.
Нет, любые марксисты топят за угнетение меньшинства-буржуев в пользу большинства наёмных работников.
Басе
Где разделение то? Чел сам решил что он, никто ему штаны или платье не впаривал в детстве.
То есть, надев платье я перестаю быть мужчиной?
Так в РИ большинство было буржуями. Каждый первый ел французские булки и танцевал на балах под мазурку. Иначе бы националисты так не топили за Империю, никто ведь не хочет быть крестьянином.
Ты станешь петухом.
Петух это определённый гендер, как и мужик, женщина, блатной и так далее.
Ты будешь выглядит как петух и являться им.
Нет, но типа, ты становишься "мужиком в платье".
Мужик =\= мужик в платье.
Если мужика взять за n, то мужик в платье это n+1.
Понимаешь?
> топит за всеобщее равенство, но при этом выступает за разделение право людей называться разными гендерами.
тебе правачье в голову насрало, у них всегда есть желание что-то разделять и ярлыки на ухо клеить.
А вся эта шмонь с гендерами, если вычесть дураков которые урякают абы укрякать это просто право людей на вниманиеблядство, без которого как оказалось они хиреют и умирают. При этом достаточно сказать им "оооо, чел, зоебись, ты нитакой как все, охуенно, рад за тебя" без издевки и все.
А квадратно-гнездовые праваки такого не могут, в их мире все должно быть оквадрачено и покрашено.
Да, ты становишься петухом по русски, по английски геем или квиром .
>Каким образом изменяется мой гендер в таком случае?
Тебе решать. Можешь быть цис мужчиной, но в платьице
А как тогда объективно определить гендер?
Почему у правоков равенство это одинаковость?
Бамп
>>244429305
блять из всего что я слышал про эту обоссаную тему гендеров, это самоопределение не требующее ничего кроме твоего заявления об этом. то есть я могу сказать "Я СЕБЯ ЧУВСТВУЮ КОРОЛЕМ МИРА, КОТОРЫЙ ПОДЧИНИЛ СЕБЕ ВСЕХ ТЯНОК" и няшные сжв тяночки будут прогрессивно на меня поклонятся?
Никак, объективность это взгляд Бога, которого нет, и всей этой религиозной правацкой мути из каменного века.
Есть просто люди как ипшники в интернете, каждый сам по себе но вместе.
Как хочешь так и называйся, что хочешь то и носи, свобода. Несвобода только врагам свободы.
Со стороны никак, это именно как ты себя самоопределяешь в мире.
Правда я хз, зачем вообще это надо, проще просто бинарные установки выпилить и объяснить, что куны могут краситься и не быть грубыми, а тянам не обязательно быть слабыми и зависимыми снежинками да и вообще что причиндалы не важны, важны твои скиллы и качества.
Ну получается так. Потому что пока никто не ответил, можно ли гендер определить объективно.
Алсо бамп >>244431695
ВОТ! АДЕКВАТ В ТРЕДЕ!
То, что под спойлером как раз прямо отражает мой взгляд на это
> то есть я могу сказать "Я СЕБЯ ЧУВСТВУЮ КОРОЛЕМ МИРА, КОТОРЫЙ ПОДЧИНИЛ СЕБЕ ВСЕХ ТЯНОК" и няшные сжв тяночки будут прогрессивно на меня поклонятся?
Это. Правда с тяночками это неточно.
Это называется призма восприятия.
Один видит в камерах ЦЦТВ на улицах кибергулаг потому что он привык что начальство может только срока раздавать и сапгом по зубам пиздить, а другой безопастность, потому что привык что государство о нем заботится.
Крч анекдот про северокорейских диссидентов и их рассказы про США
А вот нихуя!
> Со стороны никак, это именно как ты себя самоопределяешь в мире.
> важны твои скиллы и качества.
Кому важны? Ббогу? Царю? Капиталу?
Ты ахуел?
Здесь совершенно другой принцип - равенство и релятивизм, а не какой то иерархии ценностей которую ты пытаешься пропихнуть.
Ты о чем? Под спойлером отдельная мысль, а не про определение гендеров.
Про гта5 рассуждение что-ли? Нахуй оно тогда тут? Или про тему треда? И хули тогда тебе не нравится?
Чет другой анон всё понял, а у тебя затруднения какие-то.
никак. все сжв в один голос говорят - никто не может определять твой гендер. по их словам, гендер это именно то, о чем ты заявляешь и как себя "ощущаешь". имхо это очень тупо. прям пиздец стыд. честно, вот это современное говно всё портит. перестал уважать черных после блм, табу на н-ворд - уже просто противно видеть обезьяни рожи. еще к геям, лесбами и би-2 относился нормально. всё нахуй, теперь они меня все бесят, блять.
Он сказал что твой архаичный взгляд отражает его взгляд. Про понял тут слова нет.
А как в твоей башке такие вещи как разные гендеры и неравенство равны?
В чем архаизм? Архаизм это бинарность, за которую топят традиционалисты.
Не за подобие одному, а за равенство меж множествами. 1кг перьев и 1 кг кирпича одинаково весят, но они разные кол-вом и видом.
У традиционалистов может и бинарность. А в прогрессивном дискурсе - аппеляция к иерархии, пользе, ценностям, традициям, богу царю хуйне малафье, это архаизм.
То что вы друг другу за царя надрачиваете не делает вашу позицию адекватной современному положению дел.
Не знаю, откуда ты это взял про царей и традиции.
Когда-нибудь эта тема докатится и до Барнаула, Алтайский Край.
Но меня волнует одна вещь. В принципе и раньше никто никому не запрещал считать себя кем угодно. Меня только напрягает, что они хотят остальных обязать считать их теми, кем им хочется. В противном случае всеобщее осуждение как минимум.
Так же например есть транстёлка. Он/она может считать себя кем хочет. Но и я тоже! Если я воспринимаю её как тян, то я так и буду к ней относиться. Но если у меня не получается его так воспринимать, а воспринимаю только как куна, так почему я обязан?
Так как не апеллировать к иерархии, если она существует? На бытовом уровне любой полицейский в США может условному Флойду эту иерархию наглядно продемонстрировать.
А какой-нибудь Безос в своём Амазоне эту иерархию наглядно каждый день своим сотрудникам демонстрирует же, они там из-за жёсткой слежки и учёта каждой минуты времени даже в туалет не ходят - в бутылки ссут.
Вот в том и проблема, что все идеи сжв это бла бла бла за всё хорошее и тупо набивание себе политических очков.
> сжв-коммъюнити топит за всеобщее равенство
По факту сжв-комьюнити требует перераспределение привилегий в сторону сжв-комьюнити. Равенством там и не пахнет.
> это по сути взаимоисключающие
Ну почему, гендеры равны друг другу если ты не белый цисгендерный мужик, все по повесточке.
Сжв комьюнити топит исключительно за монетизацию своих каналов и бложеков. И как только повесточка несущая с собой трафик изменится - ты охуеешь с какой скоростью они переобуются на лету.
А я не понимаю, почему выдумывают сотни гендеров вместо того чтоб просто раздвигать границы социальных понятий мужчины и женщины? В этих социальных понятиях действительно много лишнего. Мужик в платье не должен стесняться того, что он мужик и должен плевать в рожу тем, кто его мужиком не считает и батон на него крошит. Вона, есть фрик Мэнсон, который в каком виде только не появлялся на публике, и в платье тоже. Так он при этом определяет себя как нормального цисгендерного гетеросексуального мужика - он раздвинул границы этого понятия так как ему комфортно и нравится.
>если ты не белый цисгендерный мужик
А как они поймут, что я цисгендерный белый мужик? Вообще-то я себя определяю как бигендерного афроамериканца
Гендер нужен для оправдания нетакойкаквсе-йности. "Это мой гендер, я родился любителем платьев" звучит более социально приемлемо, чем "я фрик-аттеншнхора" или "мне нужна подписота"
Никак, пока ты это сам не скажешь или не начнешь доказывать, что есть только два гендера. А к тебе никаких вопросов, значит.
Яркий пример тот же Мэносон. Не стесняется того, что он аттеншнхора и рубит бабло на фрик имидже. Что стесняться то? Все рокеры такие. "Короли" мановары ещё лулзовее Мэнсона в своем пафосе. Ну было же нормально - готы, панки, эмо, говнари, вот эти вот все субкультуры. И всем было хорошо. Но нет, надо изобретать велосипед и придумывать сотню гендеров... Пиздец просто.
То есть, как только я говорю, что я цисгендерный белый мужчина, я становлюсь угнетателем всех остальных людей. Мысленно поменяв гендер, я перестаю угнетать всех остальных людей.
То есть угнетаемость мною людей зависит только от моих мыслей о гендере.
Сжв бляди вообще понимают, что это хуйня полная?
Нельзя. Это аналог блэкфэйса.
Почему 1 не равно 2?
То есть негра оскорбит, что я считаю себя негром, а меня не должно оскорблять то что девка считает себя мужиком? Охуенные двойные стандарты.
Очевидно, потому что 2 = 10
Ну получается так.
Более того, сейчас для женщин создаются специальные такси, которые водят женщины, но их не волнует то, что я идентифицирую себя как женщину.
Ну ты понял.
Это и есть угнетение. Ты частные случаи его описал. И аппелировать к этому как норме, а уж тем более не будучи представителем угнетающего класса, ну как то хз, йода может курс пропей или два.
>>244435067
Твоё право быть дикарём и людоедом. Увожаю его. Но только до тех пор пока оно не мешает другим.
>>244436090
Я с тобой согласен. Ты удивляешься почему сжв сами себе противоречат? Всё просто - они долбоёбы.
> Так же например есть транстёлка. Он/она может считать себя кем хочет. Но и я тоже!
Молодец. Считай. Только не навязывай другим и не агитируй.
>Если я воспринимаю её как тян, то я так и буду к ней относиться. Но если у меня не получается его так воспринимать, а воспринимаю только как куна, так почему я обязан?
Не обязан. Так же как никто не обязан твоё мнение слушать. Были бы мы на площадке со свободным общением, тебя бы лишили голоса в два клика за абьюз свобод и прав.
Не мысленно, а символически. Доллар тоже по твоему мысленно ценность имеет?
Я просто в истории не видел ни одного общества, в котором в том или ином виде не было бы угнетения. Сюрприз! Угнетение было и у коммунистов, и у капиталистов. И причём, большой вопрос, у кого из них оно было хуже. Они оба хуже (с) Сталин
Так что с угнетением и иерархией как таковыми бороться бесполезно - так же как и с войнами, политиками и злоупотреблением алкоголя. Надо делать так, чтобы это принимало менее варварские формы просто, ну иерархия. И чтоб были доступные желающим социальные лифты.
А ты в истории видел хоть одно общество где был двач? Сюрприз! А не было такого, а значит по твоей логике и сейчас нет. Сюрприз! Так что писать сюда что-то бесполезно, сюрприз, двача то нет. Сюрприз!
> Не мысленно, а символически.
Это как?
> Сжв бляди вообще понимают, что это хуйня полная?
Нет, там все пронизано двойными стандартами
>Молодец. Считай. Только не навязывай другим и не агитируй.
>Не обязан. Так же как никто не обязан твоё мнение слушать.
Рассматривается ситуация в которой общаются два человека: мужчина, считающий себя женщиной имеющий интерес к мужчине, и гетеросексуальный мужчина, не воспринимающий первого как женщину. В сжв-сообществе принято бомбить от того, что трансух не считают за женщин просто за то что они этого хотят.
Так ты утопист, ясно!
А двач - это всего лишь анонимный форум. Задолго до двача можно было поднять форум на phpBB и разрешить там писать без регистрации гостям. И был бы точно тот же двач. Сюрприз!
Мужчина имеет право так считать. Не нравится? Найди такого мужчину, который будет принимать тебя в качестве женщины, и таких полно кстати.
> Доллар тоже по твоему мысленно ценность имеет?
В каком-то плане да. Даже какое-нибудь золото или платина не имеют ценности при отсутствии определенной идеи.
Из золота хорошо проводники делать для электроники лол. Так что золото всё же имеет и материальную ценность, не только символическую.
А вот так же как с долларом лол. Учи матчасть.
>>244437976
Сам то понял что сказал?
У тебя фотоны это такие белые шарики которые летят от Солнца к плоской земле. Называй везм теми именами которые приняты в обществе в этот исторический период развития, если делаешь быть понятым, в твоём примере там трансженщина и цисмужчина оба из них люди - частички общества, и цисмужчина отрицает существование трансженщины.
Как объективно определить твой любимый цвет?
Гендер - это твой социальный пол. Он был всегда, даже когда сам термин не был придуман. Есть цисгендерная модель, и при ней твой биологический пол совпадает с твоим социальным полом.
Левые же (либералы, СЖВ, интерсек и т.п.) выступают против такой модели, как части своей повестки по негативной эмансипации "меньшинств". Это идёт параллельно с увеличением влияния LGBTQIAAP+. Короче, они про то, что не у каждого человека биологический пол должен совпадать с социальным, и таких людей они считают угнетенными, и достойными того, чтобы сломать систему их угнетения: для этого проводится политика позитивной и обратной дискриминации и депривации, в отношении "большинства".
Посмотреть на мою одежду, рабочий стол, etc.
> LGBTQIAAP+
Пиздец
Я фундаментально не понимаю причины того, зачем трансженщина считает себя женщиной? Что плохого в том, чтоб считаться мужиком? Окей, у мужика есть определённые социальные ограничения и обязанности, социальные роли, которые тебе могут сильно не нравиться. Допустим, тебя тошнит от того, что мужик должен быть бруталом (а ещё и подлежит призыву в армию в этой стране), а ты хочешь быть утончённой личностью с женственными замашками, тебе так больше нравится. Ну так может вся суть в социальных границах, а не в том, кто себя кем считает? Зачем загонять самого себя в, границы и рамки, только в другие? А потом самому же путаться в гендерах, которые и есть рамки.
В этом и есть цель. Уничтожить выдуманные попами различия и разделения живых существ.
Такие термины почти никто не использует, чаще всего говорят LGBT или LGBTQ+ (Q тут решили для удобства вставить как Queer, обозначающий вообще всех "нестандартных").
Потому что границы эти из слов, названий - символов. Смекаешь?
Это называется культ ограниченности и шаблонности. Вместо всяческой борьбы с тупой шаблонностью и вместо пропаганды творческого подхода к своей личности и её презентации, выдумывают новые шаблоны. И сами уже путаются, кого в какие втискивать. Эти все шаблоны и ярлыки - они от вялости воображения и скудности духа. Есть желание слиться со стадом, и для этого надо придумать себе сотый гендер, чтоб кроме тебя в этом стаде ещё кто-то был.
>Сам то понял что сказал?
>цисмужчина отрицает существование трансженщины.
А ты сам понял, что сказал? Нет. В моём примере мужчина не отрицает её существование. лол какая чушь. В моём примере он просто не воспринимает её женщиной, а только мужчиной например. И над этим он властен не более чем эта трансженщина над тем кем/чем она себя считает.
>>244438207
Да. Но поди объясни им.
Интересно, если я воспринимаю какого-нибудь кунчика как тянку (хотя он к этому и не стремился) я могу желать сделать его своей сучкой, не становясь при этом геем? Ммм?
Кстати эти 100 гендеров - это и есть та же культура подавления и стадности, только под другой вывеской. Примеров полно. Считаешь себя с женским гендером - изволь соответствовать стандартам, то есть выпилить себе писюн. Или ты хуйло цисгендерное, пошёл нахуй с поляны. То же самое, что и у коконсерваторов, только под другой вывеской, рили.
> Считаешь себя с женским гендером - изволь соответствовать стандартам, то есть выпилить себе писюн. Или ты хуйло цисгендерное, пошёл нахуй с поляны.
Пиздеж, есть много женщин с хуем, их кроме радикальных феминисток никто не гонит. Но радикальные феминистки пусть сами нахуй пойдут.
равенство не означает "отсутствие различий", так что нет, это не взаимоисключающие вещи.
а еще, радикальная квир-теория, например, топит за отказ от гендера (Ли Эдельман, Майкл Уорнер, Ив Кософски Сэджвик). и многие феминистки критикуют это (Рози Брайдотти).
и вообще, вся эта история с гендером очень сложна и многогранна. есть некоторая принятая, но все равно пластичная теория гендера (Джудит Батлер, Дж. Хальберстам, Элизабет Гроц). но как только доходит до политических следствий, начинается карнавал различных, противоречащих друг другу теорий и обоснований.
употребление тобой вот этого "сжв" скорее похоже на навешивание ярлыка. следует просто понять, что в современной социальной теории не существует единого мнения/подхода/метода почти ни по одному вопросу. исходя из этой перспективы уже можно начинать исследование и разбираться в том, как там все устроено.
Критикуешь - предлагай, дружок.
Эти люди борятся как могут с очевидной проблемой, а не сидят на дваче и фыркают.
>>244439312
>А ты сам понял, что сказал? Нет. В моём примере мужчина не отрицает её существование. лол какая чушь. В моём примере он просто не воспринимает её женщиной
Ну и хуй с ним, пока он свою пасть не раскрыл, пока не начал махать кулаками или навускивать других на действия - строго похуй. Это его дело и ты в его дела не лезь, ты понял? Ты с какой целью его использушь тут? На какой тухлый движняк подвязать хочешь беднягу?
Шиз, общайся нормально или съеби.
О господи, да в транс среде на эту тему срачи не утихают. Это же традиционная дисциплина их спецолимпиады - выяснение, кто там настоящий трушный транс, а кто - грязный извращенец трансвестит и цисгендерная мразь.
Чувствуется, что таким могут заниматься только очень толерантные и разумные люди.
Трансвеститы не идентифицируют себя с противоположным (бинарные мрази!!!) гендером/полом, а трансы - идентифицируют. Все просто и понятно.
> Критикуешь - предлагай, дружок.
Да без проблем. Не надо плодить сущностей. Мужик - это существо с Y хромосомой, родившееся с членом между ног. На этом всё.
Одеваться, вести себя при этом он может как угодно, ебаться с кем угодно (в рамках закона). Мужской пол - это значит только биологический пол и ничего более того. Когда два мужика ебутся - это гомосексуализм, и имеют на это право и не обществу их осуждать за это. А если мужик "ощущает" себя в женском гендере, но ебёт бабу - он не трансженщина лесбиянка боевой вертолёт, а гетеросексуальный мужик с причудами, на которые опять же имеет право и не обществу его судить за них.
Как тебе такой подход?
Только вот трансы постоянно обвиняют друг друга в том, что кто-то не транс, а шизик и трансвестит лол.
Если у человека специфическая самоидентификация из-за шизы, то он все равно транс. Ты говоришь про каких-то долбоебов, в российском транс-сообществе таким не занимаются.
Равенство и равноправие - вещи разные
вот именно, что не надо плодить сущностей - их плодишь только ты, говоря про "сущности" мужика и бабы, от которых можно спокойно отказаться. забыть вообще про их существование. зачем мне себя определять МУЖИКОМ, если у меня хуй между ног? я и без этого определения спокойно проживу, буду ебаться с кем хочу, жить с кем хочу, общаться с кем хочу и делать что хочу.
гендерная теория - это не про то, чтобы плодить сущности. сущностей как раз не существует, есть только социальные конструкты - гендеры. это самоопределение, а не сущность.
>Как я понял, сжв-коммъюнити топит за всеобщее равенство, но при этом выступает за разделение людей на гендеры. Зачем это нужно, если это по сути взаимоисключающие параграфы?
Чтоб понимать, у кого нужно отнять, а кому нужно дать, чтоб в среднем всем было одинаково.
Не вижу необходимости в самой идентификации "транс". Она избыточная и по большому счёту произвольно трактуемая. Толерантность - это раздвижение культурных и социальных норм, причём не к "транс боевым вертолётам", а к конкретным людям с их конкретными загонами и бедами с башкой. Я считаю, что для мужчины совершенно нормально и даже естественно (что существует как явление в природе - уже естественно по определению) допустим, испытывать ярко выраженные условно "женские" чувства и практиковать условно "женское" поведение. Потому что вот. Потому что люди разные. Бывают очень скажем, своеобразные и аутентичные люди. И что? Давайте для каждого кейса своеобразности и аутентичности придумаем новый гендер? Да ладно. Лучше просто бить по рукам тем, кто рвётся судить окружающих за то, что не наносит никому вреда, только лишь оскорбляет его культурные шаблоны.
>ачем мне себя определять
На зачем. Y хромосома это факт. Фактам похуй на твоё определение себя.
У сущностей "мужчина" и "женщина" есть материальная основа. Эти сущности существуют объективно. А гендеры - это субъективное и наносное, тупо явление социальной культуры.
Алсо, с хуя ли ты отчуждаешь право общества судить кого оно хочет как оно хочет?
Гранты грантики гранточки, когда не будет гендоров и ориентаций за что бороться в твиттере и на как деньги рубить на полит пропаганде. А так всё норм, всё поделено между трансами, лезби и придорами, ну и стартаперам транс-оленям есть место.
Не отчуждаю. У общества есть для этого официальный инструментарий - законы и уголовный кодекс. Это и есть реализация права общества судить. Причём судить в суде, в официальном процессе с прокурором и адвокатом, и не на основе произвола, а на основе закона. А не методом самосуда у отдельно взятых дятлов, готовых бить морды просто за то, что кто-то "на пидора похож".
мне похуй на факт того, что у меня есть Y-хромосома. я отказываюсь от определения себя на основании наличия/отсутствия данной половой хромосомы. данное определение считаю излишним точно так же, как считаю излишним определять стол с 9 ножками как "стол с 9 ножками", а не просто как "стол". 9 ножек - случайный признак, мне на него похуй, на определение стола он никак не влияет.
>>244441780
сущности "мужчины" и "женщины" могут существовать объективно, но определения - не могут. у них есть разные оттенки и коннотации в разных социальных ситуациях, культурах, исторических контекстах. я предпочитаю отказаться от этих определений, несмотря на "материальную основу".
>Не отчуждаю. У общества есть для этого официальный инструментарий - законы и уголовный кодекс. Это и есть реализация права общества судить. Причём судить в суде, в официальном процессе с прокурором и адвокатом, и не на основе произвола, а на основе закона. А не методом самосуда у отдельно взятых дятлов, готовых бить морды просто за то, что кто-то "на пидора похож".
Ок, а общество может теоретически ввести закон казнить/посадить всех пидоров, ну или например альтрайтов, в твоей системе?
> сущности "мужчины" и "женщины" могут существовать объективно, но определения - не могут.
Проблема определений у определяющих. Есть объективное значение этого определения. Y хромосома и хуй при рождении. И я не понимаю, почему в это определение нагружают что-то ещё, кроме объективных факторов.
>мне похуй на факт того, что у меня есть Y-хромосома.
Рад за тебя.
>я отказываюсь от определения себя
Ну, ты можешь отказываться от определения себя. Только всем похуй на твоё определение себя и на твои отказы.
> данное определение считаю излишним точно так же, как считаю излишним определять стол с 9 ножками как "стол с 9 ножками", а не просто как "стол". 9 ножек - случайный признак, мне на него похуй, на определение стола он никак не влияет.
АХаха, нет чел, если ты скажешь "принесите мне стол", а тебе принесут стол с одной ножкой, а не с девятью, то разница будет. Именно поэтому следует указывать "стол с 9 ножками", чтоб не получить стол с одной ножкой.
сначала скажи, что ты под сексуальной ориентацией подразумеваешь. вообще-то, это устаревший концепт.
Почему демократические народы с большим пылом и постоянством любят равенство, чем свободу
Хотя люди, не будучи совершенно свободными, не могут быть абсолютно равными и хотя, соответственно, равенство в своем крайнем выражении совпадает со свободой, имеется тем не менее веское основание видеть различие между этими двумя понятиями. [с. 371]
Любовь людей к свободе и та склонность, которую они испытывают к равенству в реальной жизни, – совершенно разные чувства, и я осмелюсь добавить, что у демократических народов эти чувства не равны по силе и значению.
При внимательном рассмотрении можно увидеть, что каждый век отмечен одной своеобразной чертой, с которой связаны остальные его особенности; эта черта почти всегда порождает основополагающую идею или же господствующую страсть века, которая в конечном счете притягивает к себе и увлекает своим течением все человеческие чувства и все идеи подобно тому, как большая река притягивает к себе всякий бегущий поблизости ручей.
Свобода являла себя людям в разные времена и в разных формах; она не связана исключительно с какой-либо одной формой социального устройства и встречается не только в демократических государствах. Поэтому она не может представлять собой отличительной черты демократической эпохи.
Той особенной, исключительной чертой, отличающей данную эпоху от предшествовавших, является равенство условий существования; господствующей страстью, движущей сердцами людей в такие времена, выступает любовь к этому равенству.
Не спрашивайте, какую такую прелесть демократические народы видят в том, что все их граждане живут одинаково, не спрашивайте и об особых причинах, которые могут объяснять их столь упорную привязанность именно к равенству в числе всех благ, предоставляемых им обществом: равенство выступает отличительным признаком их эпохи. Этого вполне достаточно для объяснения того предпочтения, которое они оказывают равенству.
Независимо от названной причины, однако, существует множество других мотивов, которые во все времена по обыкновению заставляли людей предпочитать равенство свободе.
Если какой-либо народ мог самостоятельно уничтожить у себя или хотя бы ослабить господство равенства, он достигал этого лишь в результате долгих и мучительных усилий. Для этого ему необходимо было изменить свое социальное устройство, отменить свои законы, трансформировать обычаи и нравы. Политическую свободу, напротив, надо все время крепко держать в руках: достаточно ослабить хватку, и она ускользает.
Таким образом, люди цепко держатся за равенство не только потому, что оно им дорого; они привязаны к нему еще и потому, что верят в его неизбывность.
Самые ограниченные и легкомысленные люди осознают, что чрезмерная политическая свобода способна подвергнуть опасности спокойствие, непосредственное имущество и жизнь индивидуумов. Напротив, только чрезвычайно внимательные и проницательные люди замечают ту опасность для нас, которую таит в себе равенство, и, как правило, они уклоняются от обязанности предупреждать окружающих об этой угрозе. Они знают, что те несчастья, которых они опасаются, еще весьма далеки, и тешат себя надеждой, что эти беды выпадут лишь на долю грядущих поколений, до которых нынешнему поколению мало дела. То зло, которое приносит с собой свобода, подчас проявляется незамедлительно; негативные стороны свободы видны всем, и все более или менее остро их ощущают. То зло, которое может произвести крайняя степень равенства, обнаруживает себя постепенно; оно понемногу проникает в ткани общественного организма; оно замечается лишь изредка, и в тот момент, когда оно становится особо разрушительным, привычка к нему уже оставляет людей бесчувственными.
То добро, что приносит с собой свобода, обнаруживается лишь долгое время спустя, и поэтому всегда легко ошибиться в причинах, породивших благо.
Преимущества равенства ощущаются незамедлительно, и ежедневно можно наблюдать тот источник, из которого они проистекают.
Политическая свобода время от времени дарует высокое наслаждение ограниченному числу граждан.
Равенство ежедневно наделяет каждого человека массой мелких рад остей. Привлекательность равенства ощущается постоянно и действует на всякого; его чарам поддаются самые благородные сердца, и души самые низменные с восторгом предаются его наслаждениям. Таким образом, страсть, возбуждаемая равенством, одновременно является и сильной, и всеобщей.
Люди не могут пользоваться политической свободой, не оплачивая ее какими-либо жертвами, и они никогда не овладевают ею без больших усилий. Радости же, доставляемые [с. 372] равенством, не требуют ни жертв, ни усилий – их порождает всякое незначительное событие частной жизни, и, чтобы наслаждаться ими, человеку надо просто жить.
Демократические народы всегда с любовью относятся к равенству, однако бывают периоды, когда они доводят эту любовь до исступления. Это случается тогда, когда старая общественная иерархия, долго расшатываемая, окончательно разрушается в результате последних яростных междуусобных схваток и когда барьеры, разделявшие граждан, наконец-то оказываются опрокинутыми. В такие времена люди набрасываются на равенство, как на добычу, и дорожат им, как драгоценностью, которую у них могут похитить. Страсть к равенству проникает во все уголки человеческого сердца, переполняя его и завладевая им целиком. Бесполезно объяснять людям, что, слепо отдаваясь одной исключительной страсти, они ставят под угрозу свои самые жизненно важные интересы: люди остаются глухими. Бесполезно доказывать людям, что, пока они смотрят в другую сторону, они теряют свободу, которая ускользает прямо из их рук: они остаются слепыми или, скорее, способными видеть во всей вселенной лишь один-единственный предмет своих вожделений.
Все вышеизложенное относится ко всем демократическим нациям. То, о чем речь пойдет ниже, имеет отношение только к нам самим – к французам.
У большей части современных наций, и особенно у народов континентальной Европы, стремление к свободе и сама идея свободы стали зарождаться и развиваться лишь с того времени, когда условия существования людей начали уравниваться – как следствие этого самого равенства. И именно абсолютные монархи более всего для этого потрудились, выравнивая чины и сословия среди своих подданных. В истории этих народов равенство предшествовало свободе; таким образом, равенство было уже явлением давним, тогда как свобода была еще явлением новым. Равенство уже создало приемлемые для себя убеждения, обычаи и законы, в то время как свобода впервые в полном одиночестве вышла на авансцену при ясном свете дня. Следовательно, свобода существовала лишь в виде идеи и внутренней склонности, когда равенство уже вошло в обычаи народов, овладело их нравами и придало особое направление самой заурядной жизнедеятельности людей. Следует ли удивляться тому, что наши современники предпочитают равенство свободе?
Я думаю, что демократические народы испытывают естественное стремление к свободе; будучи предоставленными самим себе, они ее ищут, любят и болезненно переживают ее утрату. Однако равенство вызывает в них страсть, пылкую, неутолимую, непреходящую и необоримую; они жаждут равенства в свободе, и, если она им не доступна, они хотят равенства хотя бы в рабстве. Они вынесут бедность, порабощение, разгул варварства, но не потерпят аристократии.
Это справедливо для всех времен и особенно для наших дней. Какие бы люди и какие бы власти ни захотели восстать против этой непобедимой силы, они будут опрокинуты и уничтожены ею. В наше время свобода не может возобладать без ее поддержки, и даже деспоты не смогут господствовать, не опираясь на нее.
Может. Но не будет. Потому что принимать такое официально - это варварство и совсем не комильфо. Поэтому имеется ситуация, при которой официально травля и дискриминация запрещены, а вот неофициально и по произволу - во все поля. Группы в обществе занимаются неофициальным самосудом там, где официально это делать - выставлять себя варварами. Получается лицемерие.
>Есть объективное значение
Обьективный взгляд есть только у независимого наблюдателя, то есть у трансцендентого бога(иногда это право причуждается отдельным личностям - царю, президенту и так далее, ты за них тоесть топишь тут?). Никаких других обьективных взглядов не существует, физику 20го века еще не проходили в школе, всё ньютоновскую механику изучаете?
>Может. Но не будет.
НУ ПОЧЕМУ НЕ БУДЕТ)
Типо хочешь сказать такого не было никогда?
>Потому что принимать такое официально - это варварство и совсем не комильфо.
Ну смотри, есть целые народы которым похуй на твоё представление о варварстве и не комильфо.
> Поэтому имеется ситуация, при которой официально травля и дискриминация запрещены, а вот неофициально и по произволу - во все поля.
Ок, мы уже поняли, что в принципе при консенсусе общества, можно что хочешь делать и сейчас вот такой консенсус общества, а может быть другой, тем не менее, почему просто не запретить неофициальную дискриминацию и не начать сажать за неё? В чём проблема? И в чём эта неофициальная дискриминация выражена? Если за неё систематически сажают, то почему эти ещё занимаются?
>. Группы в обществе занимаются неофициальным самосудом там, где официально это делать - выставлять себя варварами.
Так чому не сажать такие группы?
>Получается лицемерие.
В чём лицемерие? Какая-то группа откололась от общества и решила устроить свою элитарную диктаторскую власть. Так чому их не посажать по фактам преступлений?
не считаю, что у этого определения есть объективное значение. до открытия хромосом мужики существовали, а у многих людей с гермафродитизмом при рождении на основании первичных половых признаков определяли половую принадлежность, но в дальнейшем оказывалось, что все немного сложнее.
разница в наших подходах в том, что ты считаешь, что объективные значения существуют, а "сущности" статичны. я считаю, что любые значения социально обусловлены, а сущностей не существует вообще, как объекта. они находятся в плоскости метафизики и философии языка. извини, но на эту дискуссию сейчас у меня нет ни времени, ни сил, я просто мимо проходил.
если согласен с моим выводом о разнице подходов из предыдущего абзаца - предлагаю пожать друг другу руки и разойтись. если нет - уточни, в чем я не прав и я, может быть, еще тут посижу.
>>244442638
>Только всем похуй на твоё определение себя и на твои отказы.
так же как всем похуй на твои определения, которыми ты разбрасываешься направо и налево.
а стол остается столом. если мне нужно уточнить, какой стол мне нужен - я уточню, назову пару случайных признаков. но стол останется столом. могу расширить определение, если мне нужен не стол, а мебель. могу сузить и попросить круглый стол.
точно так же - могу назвать себя человеком, а могу - МУЖИКОМ. но предпочитаю первое. мне второе не нужно. так же, как не нужен КРУГЛЫЙ СТОЛ.
>>мне похуй на факт того, что у меня есть Y-хромосома.
>Рад за тебя.
Каким образом наличие хромосомы должно влиять на то, как к нему посторонние люди относятся? Ты же не насекомое, я очень надеюсь, что бы чисто инстинктами быть движемым.
>>я отказываюсь от определения себя
>Ну, ты можешь отказываться от определения себя. Только всем похуй на твоё определение себя и на твои отказы.
На дваче, и на месте твоей работы - заводе там, на складе может и похуй, а в цивилизованных местах за такое отношение махом лишают привелегий даваемых этим самым цивилизованным обществом. Так что твой запал смехотворен.
> >Может. Но не будет.
> НУ ПОЧЕМУ НЕ БУДЕТ)
> Типо хочешь сказать такого не было никогда?
И сейчас в Саудовской Аравии есть, чего уж. Предлагаешь на них равняться?
> Ну смотри, есть целые народы которым похуй на твоё представление о варварстве и не комильфо.
Поговорим о цивилизованных.
> Ок, мы уже поняли, что в принципе при консенсусе общества, можно что хочешь делать и сейчас вот такой консенсус общества, а может быть другой, тем не менее, почему просто не запретить неофициальную дискриминацию и не начать сажать за неё? В чём проблема?
Так в обществе нет такого консенсуса.
Консенсус - это примерно то, что записано в уголовном кодексе. Почти все действительно согласны с тем, что убийство, грабёж и изнасилование - это наказуемые социально деяния. А вот наказуем ли гомосексуализм - это в обществе очень спорная тема, по которой и близко нет никакого консенсуса.
> И в чём эта неофициальная дискриминация выражена? Если за неё систематически сажают, то почему эти ещё занимаются?
Был такой трансвестит юбочник Фомин. Мужик, носивший юбку и платья, потому что считал вот так, такие вот у него вкусы и ценности. Его выперли из ВУЗа и на работу не брали вот прямо из-за этого, всячески из общества его изгоняли. А потом ещё и в дурку упекли. А при этом нет никакого закона, запрещающего мужику носить юбку. Как тебе такой пример?
> >. Группы в обществе занимаются неофициальным самосудом там, где официально это делать - выставлять себя варварами.
> Так чому не сажать такие группы?
Но ведь не сажают же.
Где он устаревший? Его все еще используют ученые и философы, не слышал про то, чтобы его отбросили. Знаю про то, что предлагают отвязать его от гендерной идентичности, всякие андрофилии как раз про это.
Вот определение APA из их сборника ответов по поводу сексуальной ориентации и гомосексуальности, тут только про пол:
> Sexual orientation refers to an enduring pattern of emotional, romantic, and/or sexual attractions to men, women, or both sexes.
, но в гайдлайнах по стилю у них
> sexual orientation can be conceptualized as having a direction. For people who identify as sexual or demisexual, their attraction then may be directed toward people who are similarly gendered, differently gendered, and so on. That is, sexual orientation indicates the gendered directionality of attraction, even if that directionality is very inclusive (e.g., nonbinary). Thus, a person might be attracted to men, women, both, neither, masculinity, femininity, and/or to people who have other gender identities such as genderqueer or androgynous, or a person may have an attraction that is not predicated on a perceived or known gender identity.
Так что, как минимум, гендерный элемент в сексуальной ориентации рассматривается.
>так же как всем похуй на твои определения, которыми ты разбрасываешься направо и налево.
Ну ок, чё, я же не против.
>а стол остается столом. если мне нужно уточнить, какой стол мне нужен - я уточню, назову пару случайных признаков. но стол останется столом. могу расширить определение, если мне нужен не стол, а мебель. могу сузить и попросить круглый стол.
>точно так же - могу назвать себя человеком, а могу - МУЖИКОМ. но предпочитаю первое. мне второе не нужно. так же, как не нужен КРУГЛЫЙ СТОЛ.
Т.е. ты только что признал себя МУЖИКОМ?! Вау, это большой шаг. А называть себя ты можешь как хочешь.
>>244443682
>Каким образом наличие хромосомы должно влиять на то, как к нему посторонние люди относятся? Ты же не насекомое, я очень надеюсь, что бы чисто инстинктами быть движемым.
Ну смотри, я хочу относиться к нему ВОТ ТАК, и чё ты мне сделаешь?
>На дваче, и на месте твоей работы - заводе там, на складе может и похуй, а в цивилизованных местах за такое отношение махом лишают привелегий даваемых этим самым цивилизованным обществом. Так что твой запал смехотворен.
Т.е. цивилизованное общество под угрозой лишения меня каких-то привилегий принуждает выполнять определённые функции, ну так это порабощение, нахуй вообще мне нужно такое общество, которое меня порабощает и его привилегии. На мой взгляд лучше быть свободным бездомным, чем сытым рабом.
>И сейчас в Саудовской Аравии есть, чего уж. Предлагаешь на них равняться?
Почему нет? По крайне мере в этом вопросе. Можно равняться на кого хочешь. Есть например Нацистская германия, которая из нищей жалкой страны оккупированной внешними силами, буквально за 20 лет превратилась в мирового гегемона. А они придерживались подобных практик.
Почему бы не равняться на Нацистскую германию, только не повторяя их ошибок с войной на два фронта?
>Поговорим о цивилизованных.
Ну смотри, а кому-то похуй на твои представления о цивилизованности.
>Так в обществе нет такого консенсуса.
>Консенсус - это примерно то, что записано в уголовном кодексе. Почти все действительно согласны с тем, что убийство, грабёж и изнасилование - это наказуемые социально деяния. А вот наказуем ли гомосексуализм - это в обществе очень спорная тема, по которой и близко нет никакого консенсуса.
Ну так чему не провести голосование и не решить, в чём проблема то?
<Был такой трансвестит юбочник Фомин. Мужик, носивший юбку и платья, потому что считал вот так, такие вот у него вкусы и ценности. Его выперли из ВУЗа и на работу не брали вот прямо из-за этого, всячески из общества его изгоняли. А потом ещё и в дурку упекли. А при этом нет никакого закона, запрещающего мужику носить юбку. Как тебе такой пример?
А консенсус общества запрещает подобные действия в отношении мужиков, которые носят юбку? Если нет, то не вижу в этом лицемерия.
>Но ведь не сажают же.
Т.е. консенсус в обществе заключается в том, чтоб не сажать людей, которые занимаются самосудом, т.е. общество делегировало им права заниматься самосудом, в чём проблема?
>Т.е. ты только что признал себя МУЖИКОМ?!
это я по привычке, из-за цис-воспитания. на самом деле i identify myself as бутылка белого сухого бранко эстейт урожая 2017 года.
>А называть себя ты можешь как хочешь.
спасибо и на этом.
>это я по привычке, из-за цис-воспитания. на самом деле i identify myself as бутылка белого сухого бранко эстейт урожая 2017 года.
Ага, конечно, по привычке)
>спасибо и на этом.
Пожалуйста, чушочек.
> Т.е. цивилизованное общество под угрозой лишения меня каких-то привилегий принуждает выполнять определённые функции, ну так это порабощение, нахуй вообще мне нужно такое общество, которое меня порабощает и его привилегии. На мой взгляд лучше быть свободным бездомным, чем сытым рабом.
Да пожалуйста, сьеби в лес, поле, степь, живи один свободно или с коммунной. Неужели ты думаешь ты такими примитивнейшими приёмами можешь противостоять умнейшим людям, профессорам из стенфорда , гарварда и прочим заслуженным деятелям, разделяюшим взгляды западного цивилизованного общества? Лол.
>При этом достаточно сказать им "оооо, чел, зоебись, ты нитакой как все, охуенно, рад за тебя" без издевки и все.
Так это ж атеншонвхоринг.
>я себя определяю как бигендерного афроамериканца
Ну тут тебе пиздец, потому что это расизм, если ты себя черным называешь, и внезапно все эти няшненькие кунчики и милые девочки с розовыми волосами, котоыре всего лишь хотят чтобы их называли хорошенькими, включают ультрафашизм и начинают травить тебя по всем доступным им каналам.
>Поясните за гендер.
Гендер - это когда тебя в жопу ебут.
> умнейшим людям, профессорам из стенфорда , гарварда и прочим заслуженным деятелям, разделяюшим взгляды западного цивилизованного общества? Лол.
Чел. Чел. Чел. Чел. Ты слишком высокого мнения об этих бездарях. Без обид. Тебе стоит с ними познакомиться сначала, попиздеть. Ты то конечно может и поглупее их, но тут на дваче умнее их каждый второй. Твоя религиозная, безосновательная убеждённость в превосходстве над другими каких-то клоунов просто поражает, без обид.
Согласен про разницу подходов.
Но считаю социальные определения мужчин и женщин вредным явлением. Вреда от него больше, чем пользы.
И готов это обосновать.
К слову, я считаю это явление также и в немалой степени ответственным за демографический кризис в развитых странах. Эти социальные определения, шаблоны и рамки когда-то служили делу укрепления общества и поддержанию демографии, а сейчас же они уже исполняют строго противоположную функцию так как не отвечают социальным реалиям. Яркий пример: "сильная и независимая" женщина не заводит детей, потому что это бы противоречило её выбранной социальной роли. Если бы для мужика было не стрёмно взять на себя "женские" обязанности и возиться с детьми - не было бы в данном случае минуса в демографию. Но условно женоподобных мужиков всячески осуждают, выпихивают за рамки гетеросексуальной семьи из-за социальных определений "нормального мужчины". А такой чел мог бы прекрасно дополнить сильную и независимую бабу в варианте гетеросексуальных отношений.
А когда ты ебешь?
>умнейшим людям, профессорам из стенфорда , гарварда и прочим заслуженным деятелям, разделяюшим взгляды западного цивилизованного общества
Эти стенфорды и гарварды двести лет назад рассуждали, к какому виду обезьян относятся негры, а сто лет назад - какую часть мозга удалить девочке, чтобы она джинсы не надевала.
Пример небездаря или слился.
>Согласен про разницу подходов.
>Но считаю социальные определения мужчин и женщин вредным явлением. Вреда от него больше, чем пользы.
>И готов это обосновать.
>К слову, я считаю это явление также и в немалой степени ответственным за демографический кризис в развитых странах. Эти социальные определения, шаблоны и рамки когда-то служили делу укрепления общества и поддержанию демографии, а сейчас же они уже исполняют строго противоположную функцию так как не отвечают социальным реалиям. Яркий пример: "сильная и независимая" женщина не заводит детей, потому что это бы противоречило её выбранной социальной роли. Если бы для мужика было не стрёмно взять на себя "женские" обязанности и возиться с детьми - не было бы в данном случае минуса в демографию. Но условно женоподобных мужиков всячески осуждают, выпихивают за рамки гетеросексуальной семьи из-за социальных определений "нормального мужчины". А такой чел мог бы прекрасно дополнить сильную и независимую бабу в варианте гетеросексуальных отношений.
Что же там?
И поэтому этим же сейчас в 2к21 занимаешься ты?
Просрали гет...
слушай, я живу вот в такой стране и вот в такое время. мне пока сложновато бороться с этими рамками - я прогрессивный, но и довольно конформный. да, я идентифицирую себя как квир-мужчина. но был бы очень рад и счастлив от такой самоидентификации (особенно от последней ее части, после дефиса) избавиться. если в будущем такое будет возможно, и не станет необходимости самоидентификации как мужчины или женщины - хотел бы я жить в таком будущем. но пока что живу вот в такой вот стране и вот в такое время.
Яркий пример социального давления
Дугин.
Моргенштерн.(не иронично)
Понасенков.
Бездари, но лучше чем академ пиндосский среда:
Ивангай.
Михаил Светов.
Убермаргинал.
Кет бой ками.
Михалков.
Вассерман.
Дальше лень.
>слушай, я живу вот в такой стране и вот в такое время. мне пока сложновато бороться с этими рамками - я прогрессивный, но и довольно конформный. да, я идентифицирую себя как квир-мужчина. но был бы очень рад и счастлив от такой самоидентификации (особенно от последней ее части, после дефиса) избавиться. если в будущем такое будет возможно, и не станет необходимости самоидентификации как мужчины или женщины - хотел бы я жить в таком будущем. но пока что живу вот в такой вот стране и вот в такое время.
Так избавься, клоунич, кто тебе мешает то?
Нассал и на тебе и на этого что дрочит на мэда и хову
>Нассал и на тебе и на этого что дрочит на мэда и хову
Пока ты только на свой монитор нассал.
Равные права, но внимание к личным особенностям людей. Хули непонятного?
Кроме постинга боевой картинки то есть что на это возразить?
мешает паспортистка, которая проставила мне в паспорте пол, который я должен теперь указывать при покупке билетов на поезд и самолет, в резюме при приеме на работу, в разного рода юридических договорах, в медицинских документах и много где еще.
мешает владелец магазина Zara, в магазине которого пространство делится на мужской и женский отделы.
мешает владелец торгового центра Vegas, который предусмотрел только два вида туалета в ТЦ - мужской и женский, хотя мог бы хотя бы три (общий, например).
мешает военком, который ебёт каждый год с повестками, которые он рассылает по половому признаку.
мешает день защитника отечества, с которым меня иногда поздравляют только потому, что у меня член между ног.
мешает мужской шампунь/дезодорант/крем, который мне подарили на 23 февраля, хотя я пользуюсь женским дезодорантом и мне норм.
да мало ли что ещё. вот это вот всё создает давление, которое из раза в раз вынуждает меня ассоциировать себя с "мужским" и идентифицировать себя мужчиной.
>мешает паспортистка, которая проставила мне в паспорте пол, который я должен теперь указывать при покупке билетов на поезд и самолет, в резюме при приеме на работу, в разного рода юридических договорах, в медицинских документах и много где еще.
Ну што поделать. Пиздуй в лес жить. Общество решило, что ты мужик и тебе с этим придётся смириться, либо в лес)
>мешает владелец магазина Zara, в магазине которого пространство делится на мужской и женский отделы.
Тут не понял в чём проблема.
>мешает владелец торгового центра Vegas, который предусмотрел только два вида туалета в ТЦ - мужской и женский, хотя мог бы хотя бы три (общий, например).
Не ходи в туалет. Изи.
>мешает военком, который ебёт каждый год с повестками, которые он рассылает по половому признаку.
Это вообще просто в 2к21. Игнорируй.
>мешает день защитника отечества, с которым меня иногда поздравляют только потому, что у меня член между ног.
Не общайся с людьми, которые тебя поздравляют, изи.
>мешает мужской шампунь/дезодорант/крем, который мне подарили на 23 февраля, хотя я пользуюсь женским дезодорантом и мне норм.
Не принимай подарки. Изи.
>да мало ли что ещё. вот это вот всё создает давление, которое из раза в раз вынуждает меня ассоциировать себя с "мужским" и идентифицировать себя мужчиной.
Не вижу давления в перечисленном тобой.
ну, не видишь - и ладно. убеждать больше не буду.
прощай, анон, может быть еще увидимся. удачи и успехов тебе.
Выдумал себе проблемы и рад, ору с тебя.
> Общество решило, что ты раб и тебе с этим придётся смириться, либо в лес)
> Общество решило, что ты недостойный жизни еврей и тебе с этим придётся смириться, либо в лес)
Не понял претензии. Ну можешь побудовать попробовать. Общество тебя сразу ёбнет тогда.
Ну на самом деле не плохо. Ты не так закостенел как пытаешься себя представить. Ты выбераешь блоггер ов, а не титулованых царьком хуйлуш. Тебе же нравится? Это прогрессивно.
>Ну на самом деле не плохо. Ты не так закостенел как пытаешься себя представить. Ты выбераешь блоггер ов, а не титулованых царьком хуйлуш. Тебе же нравится? Это прогрессивно.
Ну так они объективно лучше. А прогрессивно это или нет мне в принципе похуй.
Они лучше потому что прогрессивные. Так же и гендер теория прогрессивно и лучше, стоит только разобраться.
>Они лучше потому что прогрессивные. Так же и гендер теория прогрессивно и лучше, стоит только разобраться.
Ебанутый. Нет, прогрессивность никак не связана, с объективными(нет) понятиями об интеллектуальном превосходстве.
Ну как не связано, если все перечисленные люди сидят ни в мечете, ни в соборе или на нарах, а в прогрессивном интернете и вещают оттуда.
Ауешный еблан просто не понимает, что у приведённых людей методы доставки информации прогрессивные, а метод этот есть часть их теории, а значит и вся теория в общем смысле прогрессивная, как минимум в методологии, хотя конечно же только этим это никогда не ограничивается.
