Воля существует?
Воспользовался бы телепортом, который уничтожает тебя на одном конце и создает из биомассы на другом?
че скажешь про неопозитивизм и Венский кружок?
Существует. Могу процитировать Юнга на эту тему. Что неосознно становится твоей судьбой. Что осознанно ты можешь контролировать.
>Юнга
Философ шопиздец.
Понятия не имею что это такое. Опиши в чём суть явления.
школа мысли начала 20 века, чуваки отрицали значение метафизики и считали что всё можно построить сугубо на логике и науке. это если пиздец вкратце, чтобы рил понять, надо изучать досконально эту тему. хотел твое мнение касательно всего этого услышать
Серьёзно не понимаю откуда взялся этот тренд на детерминизм на дваче.
Оттуда, что это кажется логичным и снимает с человека ответственность.
До 20-го века человек знания был человеком знания без специализации и конкреного направления. Исследования Ньютона на 90 процентов состояли из того что сейчас называют мистикой и псевдонаукой.
>и снимает с человека ответственность
Ответственность точно так же детерминирована, как и все остальное. Из детерминизма нихуя не следует.
Почему же? Ответственность на, например, Большом взрыве. Конфигурация вселенной в каждый момент времени заключена в первом мгновении существования, что бы битард не делал, это предопределено и ничего не изменить, поэтому можно продолжать сидеть на шее у мамки, ведь если бы у вселенной был другой план, то она уже предоставила бы битарду няшную тяночку, квартиру в центре Майями и пассивный доход 300к/нс
>Почему же? Ответственность на, например, Большом взрыве. Конфигурация вселенной в каждый момент времени заключена в первом мгновении существования, что бы битард не делал, это предопределено и ничего не изменить, поэтому можно продолжать сидеть на шее у мамки, ведь если бы у вселенной был другой план, то она уже предоставила бы битарду няшную тяночку, квартиру в центре Майями и пассивный доход 300к/нс
Ты подменяешь метафизическую свободу воли на бытовую. Первая невозможна, вторая вполне совместима и с детерминизмом, и с индетерминизмом. Ответственность связана со второй. Можешь на вики про инкомпатибилизм почитать.
Зачем ты со мной споришь, я тебе не показываю, что на самом деле скрывается в детерминизме, мне вообще это направление неинтересно, я показываю, как это воспринимает средний двачер-феласаф.
И как можно быть уверенным что методы познания бытия актуальны и не наеб самого себя или всего мира?
>сознание, квалиа, душа, существуют?
На все вопросы - да.Но это личный опыт. Ты мне на слово всё равно не поверишь.
Насчёт второго не скажу как это развить. У меня похоже врождённый детектор истинности.
> Пук
Я люблю тебя, Юнга!
Почему без галки серешь, ты семён?
Докажи или опровергни существование случайности во Вселенной
Сколько лет человечеству? Без хуйни из жидовских книжек?
Дай определение человечества, и чёткой границы между человечеством и не человечеством.
Нечеловечество... А ты тонок.
Снимаю вопрос с повестки и кидаю его на стол к Абу.
Человек в его нынешнем состоянии, будь то нелюдь в теле человека или душа в нормальном состоянии в теле человека. Сколько существует в веках? Когда появился человек сразу, а не имитации? Сколько веков?
> Человек в его нынешнем состоянии
День, час, минута. 0
> душа в нормальном состоянии
Нормальный ≠ хороший. Нормальность это среднее значение. Сейчас души у большинства в Нормальном состоянии.
> Сколько существует в веках? Когда появился человек сразу, а не имитации? Сколько веков?
Для начала стоит обсудить что такое человек вообще. Инб4: двуногое животное без перьев.
Поясни за Ника Ленда и чёрное просвещение.
>пук
Спасиб. Взаимно.
>>248869397
Случайности случаются по очень веским причинам.
Человек это культура, без культуры это будет зверь в теле человека.
Культура есть у любых социальных животных. Вот найдёшь когда стайность переросла в социальность - тогда и будет рождение человека.
Докажи что они случаются жи есть
По науке около 30 тысяч лет. Но я стал серьёзно задумываться о том что йети это естественная ветвь эволюции, а люди результат вмешательства других цивилизаций.
Что ты такой непонятливый? Мультфильм о панде говорил что случайности не случайны. И это на самом деле так. А доказать себе ты только можешь сам.
> Говорил
Не доказывал
> π=3.14... И это на самом деле так. А доказать себе ты только можешь сам.
У тебя есть правополушарное проклятие. Как впрочем у практически у всего мира за исключением творчески людей. Это стремление всё хватать. Стремление доказать из этой же категории.
> У тебя есть правополушарное проклятие. Как впрочем у практически у всего мира за исключением творчески людей.
Нету)
> Стремление доказать из этой же категории.
Неа. Всё понятно только животным, они не задают вопросов.
Тебе всё понятно в вопросе существования случайностей, незачем доказывать то что и так понятно, да?
Философия атомизации общества в морально-этическом аспекте, Анон.
Что ты думаешь об этом явлении и усугублении этого явления в будущем и как будет дальше развиваться такое "общество"?
Красивая картинка, на ней все секреты Вселенной, можно даже к серым уйти чернз нее.
Ещё раз постараюсь донести до тебя. Это нужно познать на своём опыте. Незапланированно, вопреки страху. Мозгом это не схватишь.
Ты мыслишь как ебучий микроб из жалкого 3д мирка. Наш трехмирный мирок во вселенной это как болото для унылых лягух. Там все на самос деле гораздо интереснее чем мы себе представляем.
Цифровые личности будущего и вопросы эмуляции таких сущностей в контексте прагматизма, морали и этики, а так же экзистенциальный смысл непосредственно их существования в дигитальном пространстве опосредованном компьютером.
Что ты думаешь по этой проблеме и какие тенденции будут проходить в будущем?
> Ещё раз постараюсь донести до тебя. Это нужно познать на своём опыте. Незапланированно, вопреки страху. Мозгом это не схватишь.
Одиночные животные учатся на своём опыте, социальные животные учатся наблюдая опыт других, человек может учить, напрямую передавая опыт в чужой разум.
Ты не умеешь учить, обезьянка?
> Дубинковые личности будущего и вопросы эмуляции таких сущностей в контексте прагматизма, морали и этики, а так же экзистенциальный смысл непосредственно их существования в инструментальном пространстве опосредованном технологией.
Мимо
>в морально-этическом аспекте
Не вижу тенденцию к этому. Атомизация в какой-то мере присутвует сейчас, но развитие до каких-то зашкаливающих пределов просто невозможно.
Шёл бы ты со своими терминами.
Что такое истинная бесконечность?
Поподробней распиши что ты имеешь ввиду. Вопрос неясен.
Абсолютная атомизация это вымирание человека, человек это культура, как писал выше.
Если проследить вектор развития человека, то мы наоборот пришли от атомизации к какие же зумеры дегенераты, новые слова выдумывают к молекуляризации, веществезации, кристаллизации блядь, и атомизация это движение назад. Деградация. Вперёд это всё что не назад, но думать что мы сольёмся в единый хайвмайнд мы уже хайвмайнд, очаги культуры - ганглии это футуристический ретрофутуризм.
Скорее всего, ящетаю, общая культура будет существовать в интернете, а единицы человека будут лишь её проводниками в физический мир. Это переход биологического интеллекта в искусственный, так сказать. Мясного в кремниевый.
Она уже там. Человечество уже в интернете. Человек в интернете. Последний барьер - языки. Когда языки смешаются, когда любой человек сможет оперировать любыми знаниями человечества без прокладки конвертора смыслов в виде переводчика, можно будет заявить что на планете существуют 2 человека. Мясной и кремниевый. Это будет симбиоз памяти и творческой натуры, пока не появится способа создавать новые идеи без участия мясного.
Потом мясной деградирует до функционального придатка кремниего, ради экономии ресурсов. Эта оптимизация энтропии - фундаментальное свойство Вселенной, так произойдёт в 100% случаев.
*
Мимо
Дать определение понятию бесконечность.
Бесконечность - это то что неизмеримо.
С кого начинать изучать? Кого читать?
В смысле неизмеримо, в математике любой отрезок можно делить пополам бесконечно и все измеримо.
Бесконечность = n*Бесконечность
И к тому же раз говорят бесконечное. значит его уже измерили и определлили
Ознакомься поверхностно с аторами на википедии и выбери к чему душа лежит. Не прогадаешь.
Ты про историю философии? Хз, с википедии, потом источники смотри, перечитывай.
Сама философия это процесс, история философии и философия не одно и то же. Выводы философии - результат процесса.
Чтобы быть философом, достаточно просто думать о причинно-следственных связях.
Знать выводы - не значит быть философом, это значит быть флешкой.
Понимать - значит пропустить идеи через свою призму разума, обнаружить связи и закономерности, и создать вывод в уме заново. Только умея понимать, а не запоминать, можно создать новое.
Научиться учиться - создать в уме выше данный паттерн мышления.
У меня вопрос скорее теологический:
Чем объясняется "ограниченность" восприятия мира разумом и сознанием?
Почему, казалась бы, мы на вершине всех возможных эволюционных цепочек, ибо до сих пор не встретили никого лучше себя, или эти "лучшие" молчат и при этом всём, наш разум очень ограничен, четко видны границы познания: что мы можем чувствовать, а что нет, что поддается запоминанию, воображению, ощущениям, а что нет?
Мы просто немного умней шимпанзе. Слепы как кроты.
Где здесь совершенство сознания и разума?
И как такой ограниченный разум может делать "правильные" выводы про Вселенную?
> Чем объясняется "ограниченность" восприятия мира разумом и сознанием?
Интеллект. Способности мозга. Чтобы что-то понять, нужно все необходимые знания одновременно удержать в уме. Связать их. Для этого требуются ресурсы, не каждый мозг имеет их достаточный запас в буфере, не каждый может эффективно их расходовать как конденсатор. Когда ты удерживаеш много знаний в "оперативке" в единицу времени, ты можешь сделать вывод, и отложить в памяти вывод. И очистить оперативку.
Интеллекты не равны, кто-то умный, кто-то глупый. Кто-то может много запомнить, кто-то быстро ориентируется, кто-то совмещает. А кто-то бухает и упарывает, подавляя интеллект.
> Почему, казалась бы, мы на вершине всех возможных эволюционных цепочек, ибо до сих пор не встретили никого лучше себя
В каком плане лучше? Куча животных лучше нас.
Мы лучше находим взаимосвязи. Это и есть работа интеллекта.
Мимо
*Удерживаешь
Ограниченность отдельно взятого индивида в понимании определяется до рождения. Человек может познать ровно столько сколько дано свыше.
С точки зрения философии или теологии — не факт, что сознание является продуктом мозга.
Так же совсем не факт, что основная часть разума существует в этом сознании, а не в подсознании, или еще хуже — в коллективном подсознательном по Юнгу.
Я к том, что хоть размеры неокортекса мозга могут объяснить почему мы не можем запомнить число пи до какого-то знака с первого раза, то, в целом, они не объясняют сам факт сознания.
И никто не опроверг еще, что у флоры на макроуровне целой планеты тоже может быть самоосознание, или те же грибы с грибницами, или те ж муравейники и ли ульи.
>чтобы быть философом, достаточно просто думать о причинно-следственных связях
>создать новое
ебать ты пчел, таблетки прими
Чтобы быть сантехником надо работать с сантехникой.
Чтобы быть электриком надо работаьь с электричеством.
Чтобы быть инженером надо работать с изобретением механизмов.
Чтобы быть философом надо работать с причинно-следственными связями.
В чём я не прав?
Сознание - режим жизнедеятельности организма.
Самосознание - механизм разделения организмом себя и окружающего мира. Это совокупность всех сенсорных ощущений, химии тела, в том числе и мозга, и разницы между интенсивностью этих ощущений и их отсутствием. Ты чувствуешь руку, чувствуешь рукой траву, но не чувствуешь травой руку. Здесь граница, граница это самосознание.
Твоя личность - набор уникальных для твоей культуры, и для общей культуры, идей. Просто случайная совокупность выводов. Она может жить и без твоего организма.
Поясни за ебаную сущность на-лицо.
Кинуть флешку в монитор
Потому что
>>248879632
> Чтобы что-то понять, нужно все необходимые знания одновременно удержать в уме. Связать их. Для этого требуются ресурсы, не каждый мозг имеет их достаточный запас в буфере, не каждый может эффективно их расходовать как конденсатор. Когда ты удерживаеш много знаний в "оперативке" в единицу времени, ты можешь сделать вывод, и отложить в памяти вывод. И очистить оперативку.
Нет необходимых знаний для понимания, нет достаточных способностей для компиляции знаний.
Нет механизма познания, когда задаются вопросы.
Когда ты задаёшь вопросы человеку, он компилирует понимание из имеющихся знаний, или запускает машину по созданию вопросов и поиску ответов на вопросы, которые, складываются в его понимание мира. Так работает обучение.
Когда ты задаёшь вопросы себе - ты обучаешь сам себя. Ответов не будет, если нет знаний для их постройки. Поглощай инфу.
И не вспомнил квалиа...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B0
Было такое явление на бордах как hivemind.По русски разум улья. Бывает что одни мысли приходят многим людям. А почему не можешь ответить - это ты бьёшься головой об стену - признак что нужно перестать делать то что ты делаешь и делать что-то другое.
Что такое сознание?
Что такое время?
Что такое писечка?
Сознание есть единственная реальность. Пелевин пару десятков книг написал чтоб рассказать об этом.
> Льюис в своей книге «Сознание и порядок мира» (1929) был первым, кто использовал термин «квалиа» в его общепринятом современном смысле.
> Существуют распознаваемые качественные характеристики воспринимаемого, которые повторяются в различных актах восприятия, и поэтому являются одним из типов универсалий; я называю их „квалиа“.
Пока только вывожу внятное описание
> Квалиа непосредственно интуитивно воспринимается, дана, и не может быть подвержена никакой возможной ошибке, поскольку она полностью субъективна.
Лол долбоёб. Математика сплошь квалиа по его мнению выходит. Субъективная математика ололо.
Срать или не срать?
>>248882088
> Сознание - режим жизнедеятельности организма.
Почему бы мне не уебать по харе любому авраамическому предателю, если он мне будет навязывать свой меметический сор?
Энтропия
Просто здесь люди с вышкой сидят и из СНГ, здесь детерменизм работает
Полярность
Если с этим вопросом обращаешься на двач, то у меня для тебя плохие новости.
Срать это жизнь, срать это будущее. Сри с нами!
А = В
В = А
Забей, для нормисов эти аксиомы -- сложна
Оставь их в своём манямирке и изредка пизди при охуевании. Ребята которые эти мирки для них проектировали шарят в двуногих много больше тебя
> Авраамическому предателю
Ну ты значит безбожник и сам предатель, раз отрицаешь любовь, и на вопрос отвечаешь игнором.
Суть квалиа — главный признак сознания.
Обладающие сознанием "видят" красный квадрат, осознают его "красность" вне всяких логик, процессов и объяснений.
Можно начать отсчёт в сверхшироких рамках -- с европейского Просвещения, в широких -- с родившихся в 20-е, в адекватных -- с родившихся после ВМВ
До этого были крайне взаимопохожие сорта пидорашек
>сам предатель, раз отрицаешь любовь
Р А С С Л О Е Н И Е
М
О
З
Ж
Е
Ч
К
А
Сознание - режим жизнедеятельности, жизнедеятельность включает в себя сознание.
B > A
Сейчас будет самый стыдный мой пост на сосаке
ABOBA
Простите.
> Думает что религия это сказки о деде на небе
>мне лень учить нейробиологию, поэтому я нахуярю ещё пару сотен сущностей и пойду резать неверных, если дяди с искандерами разрешат
А куда ж ещё обратиться, обществом такое действие не одобряетсядевочки не какают
Спасибо, Анон
Лол, докажи что он красный
Я горжусь тобой, анон
Не извиняйся
Кто-то очень любит Соболь или хочет узнать моё отношение к ней?
Это сказки о трансцендентном деде-рабовладельце на трансцендентом небе, а что?
>Я горжусь тобой, анон
>Не извиняйся
Да ничего, гой. Это метафорические попытки объяснить Вселенную в условиях отсутствия науки.
Началось. У нас же тут вроде философский тред? И с точки зрения идеалистических направлений философии, того же солипсизма, нейробиология не имеет никакого смысла, но давайте приплетем сюда еще и Бритву Оккама.
Вы или трусы наденьте, или крестик снимите.
То, что ты видишь, и есть красный.
я ТОЖЕ вижу красный
В этом вся суть.
Почему зумеры агрятся на обращение поридж?
>Это демагогические попытки объяснить общественный строй в античном Леванте в условиях отсутствия мозгов у бичей, которым это рассказывали.
>но давайте приплетем сюда
Не приплетём а <> в обязательном порядке
Ты щас заявил что философия отрицает физику чи шо?
>того же солипсизма
Опровергается галоперидолом и невозможностью выбраться из рубашки
> То, что ты видишь, и есть красный.
Докажи
> я ТОЖЕ вижу красный
Докажи
> В этом вся суть.
В чём суть красности?
Да, оно ж существует в твоём вопросе МУХАХАХАХАХАХАААА
Похоже это произносится с намерением унизить человека. Реакция соответствующая.
Потому что это ущемление достоинства, основанное не на интеллектуальных способностях, а на приобретённом опыте.
Обоссу тебя, например, если ты не сможешь мне болт М6 выточить на токарнике, и назову тупым.
В чём ты не прав?
Они даже в кэмбридже не будут отвечены. Это не предполагается в принципе.
В чём смысл эволюции? В чем смысл бесконного улучшения себя, если по итогу вся вселенная будет уничтожена черными дырами?
Да, звук это возмущение пространства. Движение падающего дерева и есть возмущение пространства. Передача энергии воздуху - звук
Если максимально просто пояснить на что похоже "квалиа", то если всем "осознающим" показать "красность", то они единогласно подтвердят, что красность именно то, что они все вместе видят на этом квадрате.
Не черность, не зеленость, не холодность, не пустотность, не колбасность, именно КРАСНОСТЬ. Ощущение, как качество сознания, на фундаментальном уровне, которое невозможно пояснить ни через какие другие слова, феномены, термины, мысли.
Красность или ощущается или нет. Третьего не дано.
И это признак сознания.
Ууууу кокой сложный вопрос тебе интересен.
Отвечу копипастой из дневника, без переработки, сложна.
Случайный шум и при высокой плотности останется случайным шумом. При перезапуске Вселенной с теми же законами получится другой узор скоплений материи, другие последствия начального месива рандома на нашем положении во времени.
Но то, что в нашей Вселенной разумная жизнь возникла, говорит о том что при данных законах вероятность возникновения разумной жизни = 1. Потому что это уже произошло.
Можно бы ещё попиздеть о разумности, что разумно, а что нет, есть ли граница между разумностью и неразумностью или это сплошной градиент сложности последовательных взаимодействий, и разумны ли МЫ, или просто переусложнённые сгустки механизмов взаимодействия материи, топологически по своей функции в этой Вселенской машине от камней на орбите ничем не отличающиеся, кроме сложности исполняемых взаимодействий и их плотности во времени.
Стремление к уплотнению во времени, противодействию энтропии, вообще фундаментальное свойство Вселенной, свидетельством чему являются существование гравитации, склеивающей материю-энергию-информацию в сгустки, стремление физических процессов протекать наиболее энергоэффективно, стремление "разума" наиболее эффективно расходовать время и энергию.
Это свойство привело "разумную" "жизнь" к поискам закономерностей, познанию и описанию законов Вселенной.
И так как возникновение "разума", "жизни", в кавычках потому что отличие жизни от не жизни и разума от неразумности спорно следствие законов и свойств Вселенной, так как познание "жизнью" Вселенной, что является её самопознанием, следствие её же фундаментальных свойств, то можно сказать что Стремление Вселенной познать саму себя - её фундаментальное свойство. Это то чем она должна заниматься, занимается и то в чём её смысл.
По крайней мере для самой себя.
ЕСЛИ самопознание Вселенной - её внутренний конечный смысл, то и в надсистеме смысл создания и существования Вселенной в том что она познает саму себя. Дальнейший смысл изнутри не понять, когда Вселенная познает саму себя, она сможет обратить взор наружу, и начать познавать надсистему.
Смешно будет если это фрактальный бесконечный многоуровневый самовложенный дроч самопознания :)
А ты сейчас хочешь заявить, шо таки-да и физика отрицает антропный принцип?
Как же вы, батенька, будете исследовать иррациональное да через бритву оккама?
>вся вселенная будет уничтожена черными дырами
Ну это не факт. А смысл эволюции в том чтоб расти над собой. По сути цель в пути.
Ох, нихуя себе, какой сложный ответ. Ну так и быть. Спасибо. наверняка там какая нибудь религиозная муть написанная умственно отсталым мудаком не верящим в науку. Но я прочту из вежливости.
> Моя красность лучше чем твоя красность. Убери спектрометр, колдун
Вы плодите сущности, долбоёбы
Описание политического строя спроецировалось на мировоззрение
Уточнение: не пространства, а возмущение всего лишь — движения и структур атомов на том участке, где падает дерево.
>чём смысл эволюции?
Собственно, она смаоподдерживаема, поэтому в себе
Через что удобно -- черзе то и исследую, похуй
У меня какая-то жижа из-по д клавиш при нажатии льётся ..
Это всё ты старые идеи в науке описал. Про рахумную жизнь, про сопротивление энтропии.
Современные теории говорят, что плевать, никакого самопознания Вселенной может и не быть, а может и быть, а может и быть на 50%, а может на 25%... И таких вариаций БЕСКОНЕЧНОЕ число.
Мало того, даже эти вариации — тени в платоновой пещере или бесконечные жертвы рекурсии. И тут ваша бритва оккама кстати играет, ибо тогда всевозможное множество миров опишется одной очень простой формулой когда-нибудь, по типу множества Мандербольта.
>Смешно будет если это фрактальный бесконечный многоуровневый самовложенный дроч самопознания
Так что твои интуитивные догадки, которые считаешь смешными, могут быть наиболее приближенные к реальности
Никто их не плодит.
Ты или видишь мир или пребываешь в небытии.
Где ты тут увидел надстройки?
что делает вопрос именно философским, а не обычным субъективным отношением к исследуемому объекту основанному на индивидуальном опыте?
А может и нет
Вот в чем вопрос
Если он воспринимается через призму всего исторического развития философии как науки.
Если предположить, что есть устройство, которое способно атом в атом скопировать тебя рядом с тобой, скажем, в метре, будешь ли это ты или будет Новый человек. Если это будешь ты, то как поведёт себя твоё сознание? Разделится на два с двух разных точек? И если это будешь не ты, то какая такая особенность делает тебя отличным от твоего клона?
Парадокс Тесея (гугли)
Конечно же это уже будет "новый человек".
А про сознание, когда появится такое устройство, тогда и поговорим.
Это философский тред, а не тред парадоксов софистики, как раздела Логики, как науки.
так кто же всё таки умер:
Бог?
или
Ницше?
Что такое "Счастье есть!"?
Умерла демагогия и дискурс того времени, в котором жил Ницше вместе с парадигмой своего личного бога.
оба живы как идея,но один из них хотя бы родился,чтобы умереть
Это коан.
Боюсь, что всратый корабль не обладает сознанием и данный парадокс тут ни к месте от слова «совсем». А относительно «когда будет - тогда поговорим», очень не по-философски. Я думал, философия как раз из тех «наук», в которой как раз любят больше поговорить, нежели доказать.
да, но что тогда делать с христианскими концепциями Кьеркегора которые легли в основу философии ХХ века?
И потом. Философия - не только наука.
Клон и то что ты описал разные вещи. Сомневаюсь что скопировать атом в атом даже теоретически возможно.
> Антропный принцип
> Антропный принцип — аргумент «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек».
Так. Именно Мы могли возникнуть только именно в Этой Вселенной. Физика не противоречит никак. >>248886129
> с точки зрения идеалистических направлений философии, того же солипсизма, нейробиология не имеет никакого смысла
Здесь написано что нейробиология не описывает физическую реальность и является чистой фантазией, типа сценария фильма, или что?
Это не коан и ничего общего с коанами не имеет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0
а так, гугли апории Зенона.
Оно из той же оперы.
Хаха. Ты на компьютерно когда порно с двачей качаешь себе на телефон, не этим ли как раз занимаешься? Пускай и концептуально различно.
Утверждаешь несколько Если, рассматриваешь выводы, отсекаешь плодящие больше ответвлений. Заходишь в тупик, возвращаешься на уровень назад, достаёшь отсечённые выводы...
В том смысле, что файлы на компьютере можно клонировать как угодно.
Я не ОП
Но ты пытаешься найти ответ на "что будет если..."
Причем даже если современная физика говорит о невозможности такого — телепортация физических объектов.
Типа тут тело просканировал, уничтожил, а потом в другую камеру на другой край планеты (как в фильме "Муха") инфу передал и собрали тело снова из атомов.
Понимаешь, вопрос изначально из области "а если..."
Но согласно парадокса Тесея это будет другой корабль, на уровне понятия объекта.
На уровне субъекта — не известно, как и природа сознания неизвестна.
Как и всякие переносы сознания в цифровое облако, или клонирование и "записывание сознания" в мозг клона.
Могу только точно сказать, что это будет другой человек, согласно парадоксу Тесея и всех законов квантовой механики.
физмат в треде
Бамп
ОПа спрашивай, я мимо проходил.
Кстати, куда он пропал? Я не настолько хорошо знаю философию.
Начнем с главного. Почему тебя это волнует?
В дифференциации красности. Красность - фундаментальное физическое свойство, частота света. Частота света одна, красность одна.
Разность эффективности разпознавания клетками глаза смук или ргб - экспериментально физически измеряемая величина.
Квалиа - лишняя сущность.
Реальность может быть намного непредсказуемой, чем нам кажется.
Отвечу почти шуткой: мой брат очень верующий христианин и он объясняет кости динозавров в Земле, которые противоречат Библии своим углеродным анализом, проделками Диавола.
Типа археологи копают, а Диавол им создает кости, согласно их теориям.
Смешно конечно, но такую теорию НИКАК не опровергнуть, как и множество подобных.
Я к тому, что наш мир вполне может быть миром, где нам кажется, что весь разум и вся личность (и это доказано тысячами экспериментов) находится в коре мозга, а на деле — завтра нас тупо выключат как в Матрице с розетки, ибо были в симуляции, ибо придут Шивы вершить судные дни, где нейробиология относительно ВОСПРИЯТИЯ СУДНОГО ДНЯ, который полностью ИРРАЦИОНАЛЕН, не имеет никакого смысла.
Сам я за научный метод, конечно. Просто легко ослепнуть.
Раньше люди тоже железно верили геоцентризм, в твердый купол неба, эфир, философский камень итд.
Нужно быть очень внимательными и осторожными
И так уже наплодили сущностей, типа тех же "темных" материи и энергии, или всяких "странных", "цветных" с "запахом" кварков.
Физика уперлась в философию и семиологию.
Чем политика отличается от религии? Ололо
>>248890690
трудно объяснить, но попробую. в области чистого разума нет мыслительных категорий и осмысленных состояний пытающихся доказать миру собственное существование. С возрастом мы всё более и более каждый по своему пытаемся формулировать мысль, которая сводиться к сопричастности индивидуального и окружающего нас. Отсюда наверное вводиться категория божественного с его сверхзадачами и нашим в этом предназначении. Но является ли оно таковым вне человеческого сознания если это всё определено исключительно человеческим опытом? кхе-кхе...
Это всё методами Логики, как науки, — конечно, согласен.
Но если "исследуемое" — абсолютно иррационально и "находится" ВНЕ СИСТЕМЫ
> Пространство это там где лежат атомы
Не ну так-то да. Но влияние массы на пространство доказано, => атомы искажают пространство, => вопрос о первичности возмущения пространства или атомов для возникновения звука.
Точно ли атомы, может быть мы слышим именно пространство?
С меня плохой педагог.
Квалиа описывает одним словом, присущее, обладающим сознанием, единое восприятие чувственных феноменов как и НОУМЕНОВ.
НОУМЕНЫ тоже будешь мерять спектрометром?
Речь не о градациях красности, но ощущение "Градаций красности" — это тоже квалиа.
Лучше почитай на вики всё внимательно, чем я буду сейчас пытаться своими словами чего-то пояснять. Лучше на английской вики.
https://en.wikipedia.org/wiki/Qualia
> В чём смысл молнии?
> Ну она возникает сама по себе, поэтому смысл молнии в молнии
Воля существует. Но не твоя.
жесть тебя евреи накачали мусором
Всё верно, но энергия падающего дерева слишком незначительна, чтобы вызвать заметные возмущения ткани времени/пространства.
Такие возмущения, именно пространства, замечаются только в огромных макромасштабах и при больших гравитационных взаимодействиях, типа искривления лучей возле звезд, "линзирование галактик", и столкновения черных звезд.
> Современные теории говорят, что плевать, никакого самопознания Вселенной может и не быть, а может и быть, а может и быть на 50%, а может на 25%... И таких вариаций БЕСКОНЕЧНОЕ число.
Докажи что я не часть Вселенной, не включён в её множество, а значит не являюсь ей, и моё познание её происходит извне внутрь.
> Мало того, даже эти вариации — тени в платоновой пещере или бесконечные жертвы рекурсии. И тут ваша бритва оккама кстати играет, ибо тогда всевозможное множество миров опишется одной очень простой формулой когда-нибудь, по типу множества Мандербольта.
Так и есть, всё сложное сложно только вывести. Когда оно лежит перед тобой, ты охуеваешь от того насколько оно просто.
> интуитивные
Проецируешь
Тебя больше.
Любой вопрос философский. Философия это процесс, процесс мышления и генерации выводов
Воли нет. Я могу доказать.
Из 3 выбери 2...
1. КВАРКИ, АТОМЫ И МОЛЕКУЛЫ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ ПО ФИЗИЧЕСКИМ ЗАКОНАМ.
2. НАШ РАЗУМ ЭТО ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ МОЗГА, БИОХИМИЯ.
3. БОЛЕЕ ВЫСОКОУРОВНЕВЫЕ ПРОЦЕССЫ, ТО ЧТО ЛЕЖИТ НА ПОВЕРХНОСТИ И ТО ЧЕМ ЛЮДИ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ МЕЖДУ СОБОЙ НАЗЫВАЮТСЯ ПСИХИКОЙ.
4. ПСИХИКА ЭТО НАДСТРОЙКА НАД БИОХИМИЕЙ.
5. БИОХИМИЯ ЭТО НАДСТРОЙКА НАД ФИЗИКОЙ.
6. ПСИХИКА НАХОДИТСЯ В ПРЯМОЙ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ФИЗИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ, А НЕ НАОБОРОТ.
7. СВОБОДЫ ВОЛИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Ты часть Мультиверса, а не только нашей Вселенной и это, наверное — самая забавная вещь в существовании человека..
-----------------------------------
К сожалению, мы — слепы. Природа мира неизвестна. Физика строит новые телескопы и коллайдеры, чтобы хоть немного сделать шаг вперед. В культуре, философии — постмодерн, постидеализм.
Люди замерли, все ждут чуда.
И да — ждут очень просто и ясного ответа на все вопросы, что возникают у человечества о мире.
Ответа пока нет.
И божественные мессии тоже молчат
---------------------------------
Мы сами, как с фонариком, сейчас бредем в темноте сквозь темный лес, не теряя надежду найти Истину, успокоение наших беспокойных снов, надежду на НОВОЕ.
-------------------------------------
Конечно, проецирую. Мало того, одна из самых забавных штук, что все люди — почти одинаковы. Мы все знаем, что такое иметь тело, видеть, есть, управлять рукой, ощущать дождь на коже, любить. В сущности, если брать очень глубоко, то все люди — абсолютно одинаковы. И тут уж не до проекций
мда...
Ну ок. Побуду немного <s>идиотом</s> интерпретатором.
Тебя волнуют христианские концепции Кьеркегора, поскольку с возрастом тебя все более интересует вопрос о сопричастности индивидуального и "окружающего нас" (божественного?), в то время как ты видишь проблему отсутствия "индивидуальности" в "божественном" ("чистом разуме").
Так?
Философия — это наука, а не маняфантазии и требует серьезного образования.
>>248874024
Дебил.
Сабж - вещь другого порядка. На порядок выше твоего текущего состояния ума/души и на два - животного. Это если грубо.
двачую
нет не то.. я наверное не не совсем понятно объяснил.. ну ок..
Ты опустил цифру "0"
0. Квантовая механика. Принцип неопределенности Гейзенберга. Вакуумные флуктуации. Кот Шрёдингера. Эксперимент двух щелей...
.........
а потом ты уже должен был продолжить:
>1. КВАРКИ, АТОМЫ И МОЛЕКУЛЫ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ ПО ФИЗИЧЕСКИМ ЗАКОНАМ.
>2. НАШ РАЗУМ ЭТО ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ МОЗГА, БИОХИМИЯ...
Суть в том, что ДЕТЕРМЕНИЗМ трещит еще на пункте "0", на квантовой механике.
И я вообще не понимаю, какого хера двач об этом спорит днями.
Любой нормальный физик разгоняет весь этот мир идеального броуновского движения и идеальных "бильярдных шариков" в одну секунду.
Брадобрей, кроме того что он брадобрей, также является собой, и входит в множество клиентов брадобрея. Брадобрей - сущность, социальная надстройка, роль. Каждый самостоятельно бреющийся мужчина - брадобрей.
Множество множеств включает само себя тем путём что является собой. Никаких А=Б+В+Г+Д+А.
Дом содержит множество квартир, но не содержит сам себя. Но в какую квартиру ни ткни - попадёшь в дом.
Переписывайте математику нахуй
>Каждый самостоятельно бреющийся мужчина - брадобрей.
Или
>Каждый имеющий компьютер мужчина - программист
Или
>Каждый самостоятельно забивающий гвозди - строитель
>>248882088
> Сознание это механизм
Будет 2 организма с самосознанием. Ты останешься собой, копия будет тобой с отличным от тебя опытом, не тобой. Субъективность, самосознание - лишь механизм разделения себя и мира. Ну про личность там же написал.
Так я ему это и пояснял, что это парадоксы Логики, как науки, а не философии.
Чистая софистика.
А на эту тему, чем играются те же парадоксы Зенона? Понятием бесконечного.
Согласно математике, в мире существуют бесконечно малые и бесконечно большие величины, по этому
Ахиллес никогда не догонит Черепаху
Но, согласно физике, наш мир квантуется и есть понятие минимальной длины (планковская длина), где действуют физические законы и благодаря этому Черепаха в реальном мире всегда проигрывает.
И да — математика сосет, ибо весьма обобщенно описывает мир.
Суть в том, что физика тоже сосет, даже без математики.
Всё печально.
Единая теория поля до сих пор не написана.
Кто ее напишет войдет в историю как личность номер 1.
Покруче ваших Эйнштейнов и Юриев Гагаринов
А кто такой Бог, дед на небе? Хихихи
А кто спрашивает?
Ага. То есть "решить" задачу можно огромным количеством способов, просто меняя систему определений, интерпретаций и умолчаний.
Особенно умилительно смотрится "железобетонная" ссылка на "научные" "авторитеты".
Типа "погугли". "не коан" и т.д.
Впрочем, если на кого-то эта суггестия работает, то ладно, а так...
мимо проходил
Отвечу свою версию:
Время — аспект сознания. (А что такое Сознание — это еще больший вопрос даже — чем что такое "время"?")
Мне кажется, что времени нет. И весь мир, весь Мультиверс существует "одновременно" во всей бесконечной многовариантности событий прошлого и будущего как ОДНО МГНОВЕНИЕ.
и только очень странная штука "сознание" "нарезает" мир на "кадры" пленки и выстраивает их в последовательность.
И это и есть время.
Сознание и время неразделимо.
> Начнем с главного. Почему тебя это волнует?
Лол
Это аолнует всех, и именно потому что это фундаментальное свойство Вселенной. >>248887265
>>248891518
> Но является ли онр таковым вне человеческого сознания
Да.
Соболь, ты заебала.
Тебе выше сбросили точное пояснение парадокса.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0#%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B5%D1%8F
Какого хрена лезешь со вопросами ЛОГИКИ в тред по ФИЛОСОФИИ?
вооот, узнаю брата Колю :)
Постучали в дверь
Ты дверь открыл
Ты Бог
Теперь всё ясно
Представь себе, что тебя МНОГО.
И мысли, которые ты сейчас думаешь, точь-точь думает еще пару людей на этой планете. Неотличимо.
Но это нельзя ни словить, ни доказать.
Кто тогда дверь открывает?
Это когда Счастье и Есть одновременно
> философия как раз из тех «наук», в которой как раз любят больше поговорить, нежели доказать.
Лол, если физика это про "Как доказать?", то философия про "Что доказать?".
Ты забыл восклицательный знак, или "интонацию" феноменов "счастье" и "есть" и "одновременно"
> Но согласно парадокса Тесея это будет другой корабль, на уровне понятия объекта.
> На уровне субъекта — не известно, как и природа сознания неизвестна.
Ты, получается уже не ты, твои клетки обновились 7 лет назад. Молодой человек, откуда у вас этот паспорт?
Ты туловище?
Он просто не понимает самой сути философии и как она глубоко связанна с такими науками как логика, теология, история, семиология, лингвистика, фонетика. И это только БАЗА. А дальше, конечно, — биохимия, нейрофизиология, космология, математика и много чего...
И это то, что нужно знать хотя бы на базовом уровне, чтобы иметь возможность хоть немного понимания в вопросе.
Я забыл про саму философию — которая разделяется на множество школ и течений и люди, не читавшие Канта, Гегеля, Ницше, Шопенгауэра даже не имеют права приближаться к предмету.
Конечно же это все всё весьма условно. Но масштаб материала для новичка, надеюсь, виден.
Это не маняфантазии, а серьезный научный подход к вопросу.
Ты реально такой тупой(-ая) и не понимаешь, что никакого "точного" "пояснения" нет?
Философ, блядь.
> "Родители"
Просто обезьяны ежжи
Хорошо ответил. Улыбнуло.
Так никто и не оспаривает эволюционную, на уровне ДНК, вечную "перестройку человека".
Или ты хочешь сказать, что ты маленький и ты сейчас — это один и тот же человек? Кого клонировать будем?
С другой стороны, мое сердце от рождения ни разу не останавливалось.
А во время телепортации я мгновенно умру, а с той стороны "философы" будут пытаться запустить мое "записанное" сознание в новом теле Тесея.
Я учился на физмате.
Это невозможно.
Законы нашей Вселенной запрещают такой "цирк".
Связанные частицы для криптографии — да.
Телепортация состояния фотона на другой фотон — да.
Массу еще никто не телепортировал. Переход из поля Хиггса, чтобы фотон превратить в частицу еще никто не делал.
Но даже ДАЖЕ это было бы возможно, допустим, то компьютер, который смог бы такое бы просчитать должен быть НЕВЕРОЯТНО СЛОЖЕН в н степени относительно современных и телепортация одного человека бы сожрала энергию целого Юпитера, если бы это было бы возможно.
И максимум на что бы мы вышли — это на дешевую пародию на фильм "Муха". ЕСЛИ БЫ получилось, но даже теория сейчас против.
А вы тут уже сознание у клонов проверять.
Безсмысленный вопрос ближайшие лет 250
Я не уверен, что>>248894110
Это с каким - таким отличным опытом интересно? В метре от тебя твой клон абсолютный.
Я вообще не хочу это обсуждать. С тобой. Ответы мне и так ясны. Изучал все это в Вузе.
Всё находится внутри системы, ничего вне.
Невозможно же.
Парадокс Тесея.
Невозможно, в принципе создать точный клон.
Долго пояснять.
Если даже Вселенная ассиметрична, хотя родилась полностью симметричной.
Голографическая модель Вселенной намекает нам, что мы можем быть просто "теням" многомерной НАСТОЯЩЕЙ Вселенной.
И мы уже — ВНЕ СИСТЕМЫ. Просто тени.
Двачую адеквата
Да вы, батенька, философский зомби.
OMG! В вузе изучал!
:))))
Со "мной" не хочет обсуждать!
:)))
Чувак, ты занял до неприличия жалкую позицию
:))))
Ты начал хамить (смотри вверх по сообщениям)
Чего ты хотел услышать?
> Чем буду пояснять своими словами
А нахуй ты нужен тогда? Не буду читать.
Меня забытиили из небытия, чтобы у меня был бенис :DDDDD
Короче, ОП куда-то ушел и я_мимо вместо него (вижу) уже полтреда должен отдуваться. Ищите его сами. Чем смог — тем помог
> Смешно конечно, но такую теорию НИКАК не опровергнуть, как и множество подобных.
Задаёшь вопросы как и почему пока он не пососёт
Вера в Бога ничем не отличается от веры в Физику. Вера - всегда слепое следование догматам. Понимание - вот что действительно необходимо.
Все, что я хотел услышать, я услышал.
(и мне всё понравилось) :)))))
Это, конечно? хуйня и не имеет значения, однако матерную лексику первым здесь начал употреблять не я :)))
Ну и прикольно, конечно, что ты где-то до этого увидел "хамство" от "меня" :))) в свой адрес
Пчел.
Ты и твой мозг состоите из вещества Вселенной?
Ты подчиняешься физическим законам Вселенной?
>>248892629
Голографическая модель - лишняя сущность.
Ну физика, наука четко и твердо работает через научный метод. То есть там весьма узкое поле исследований.
Мало того, буквально физика Бога не отрицает, просто физика ни разу не ловила экспериментально намеков на его доказательство, чтобы двинутся в исследованиях в этом направлениях.
Понимание не поможет там, где ты встречаешься с ИРРАЦИОНАЛЬНЫМ.
Ну так, навскидку:
1. Как из ничего взялось что-то, даже с точки зрения инфляционной Вселенной, все равно остается иррациональной сама начальная сингулярность.
2. Что такое Время?
3. Что внутри Сингулярности Черной Дыры?
4. Что такое сознание?
5. Что такое ТВОЯ СОБСТВЕННАЯ смерть?
6. Как ты стал осознающим, ты помнишь?
...
и много такого могу написать. Вопросы без ответов. Тут ПОНИМАНИЕ не поможет.
На некоторые вопросы нет простых ответов, в принципе. Мало того, я лично считаю, что пока мы в форме человека, мы НИКОГДА, В ПРИНЦИПЕ, не сможем получить ответы на некоторые ответы. Попробуй вернуться с Черной Дыры.
Я не аватаркоблядь, изволь нести ношу таких.
Я хамил Соболь, а ты хамил конкретно мне.
И что за смайлики?
Ты новичок. Просто ответь.
Не буду этим пользоваться и стебать тебя за это.
Просто не верю. что в 2021 люди на двачах смайлят.
А вот уж и нет.
Тень назвала лампу лишней сущностью.
Голографическая Вселенная скорей всего есть.
> Ты часть Мультиверса, а не только нашей Вселенной и это, наверное — самая забавная вещь в существовании человека..
> К сожалению, мы — слепы. Природа мира неизвестна.
Ууу там Бох! Он решил! Такова природа мира!
> И да — ждут очень просто и ясного ответа на все вопросы, что возникают у человечества о мире.
> Ответа пока нет.
Я даю здесь в тредах периодически. Недостаточно меметоскопично для универсальности, но с каждой интерпретацией моей картины мира она всё более упрощается, без обрастания подробностями. Надеюсь что успею к концу жизни выдать вариант, который будет понятен всем, закончившим среднюю школу.
@
@
@
> Мы все знаем, что такое иметь тело, видеть, есть, управлять рукой, ощущать дождь на коже, любить.
ЛОЛ БЛЯДЬ
Ну-ка
Что такое иметь тело?
Что такое видеть?
Что такое есть?
Что такое
Управлять телом?
Что такое ощущать дождь, и чем это отличатся от ощущения не дождя?
Что такое любовь? ЛОЛ Это основа цивилизации, но понимают суть этого явления сущие единицы
Тащемта научный метод основан на логических формальных системах, а это, как нам показал т-щ Гёдель, нихуя не универсальный подход, даже иногда во вполне тривиальных приложениях.
Лол долбоёб
Надеюсь розетка тебя ёбнет током и откажется чиниться, при попытке чинить её без диплома электрика
Прекратить истерику.
Ты чего взорвался?
Я Бога лично не видел и мне нравятся слова Стивена Хоккинга покойного, что для объяснения Вселенной Бог не нужен.
Но это не отрицает ВОЗМОЖНЫЙ факт его существования.
---------------------------------------
Жду твоей теории в лаконичной форме тогда. Краткость — сестра таланта.
Надеюсь твоя теория хоть немного будет подтверждаться экспериментально и будет вправе нарушить СТАНДАРТНУЮ МОДЕЛЬ.
---------------------------------------------
Про тело, руки итд, без лишнего пафоса, имелось ввиду, что мы чувствуем одни и те же ощущения в пальца и руках, когда печатаем на клавиатуре, к примеру. Ты понял мою мысль.
Любовь — то же самое, через призму физиологии и психических эффектов.
Говорю же, прекратить истерику. Общаемся спокойно.
Абсолютно согласен, поясни это другим в треде.
Какой у тебя рейтинг в Доте?
Твоя проблема в том, что ты думаешь, будто
все должны понимать некоторые вопросы так
как нравится тебе.
Например, "не смайлят", "логика, а не философия" и т.д.
ХУЙНЯ. Может быть КАК УГОДНО.
Смотри, главное, чтобы не подгорало
:))))))))))))))))))))))
> Бох! Накажыт! Нипастижыма!
Я слово "смайлят" впервые в жизни написал, кстати и его прямо здесь в долю секунды придумал.
Твое мнение я не отрицаю, хотя могу быть с ним не согласен.
Мало того, я понимаю, что 99% процентов нет смысла даже пытаться кого-то другого переубеждать, и так останется при своем мнении.
Но вот >"логика, а не философия"...
Тут уж прости. Я когда-то очень давно учился на физмате и изучал как Логику, так и Философию и по обеим предметам у меня былы оценки "на отлично" и я очень четко вижу разницу между вопросами, которые поднимают эти науки.
пиздос. как ты собрался отвечать на философские вопросы, алхимик, блэт?
Это вопрос к каждому, не конкретно к тебе
Я вижу по своим постам — ОПа здесь нет, а он был норм подготовлен по философии.
Остался я (физмат), который вяло воюет полтреда с вами, иногда бывают и на моей стороне воины.
или третий вариант — ОП здесь есть, но не светится.
> Считает оценки индикатором понимания
Пчел)
сознание и квалиа познаются корректными методами познания. А душа - нет.
Оп - лев толстой, у которого феласофия находится в отрыве от теории познания. поэтому он нихуя не знает про неопозитивизм и аргументирует СВОИМ ОПЫТОМ ЯЩИТАЮ ЧТО ДА.
Сажи блять
мимофилософ
Ну формально, если бы я учился на "двойки" или имел прогулы, то не знал бы ничего ни о Платоне, Аристотеле, Марке Аврелии, Сенеке, Ницше, Шопенгауэре итд
> Скорее всего
> Мам я доказал скажи ему!
процесс сранья - это генерация еды для мух, согласен на все 100. Но мы не мухи и не едим говно.
Так я ОПа и спрашивал, он он сьебал.
Мой вопрос был: "Как можно быть уверенным в познании мира, если разум и мозг человека — максимально несовершенны?"
Да какая разница?!
Мне все равно.
Можешь своей маме сказать, что ты победил.
А я пойду на кладбище и на могиле мамы скажу, что: "Мама, я всех на дваче победил"
Кому-то ответил. Может кому-то помог понять то что он сам не мог. Алхимика во мне видит только алхимик.
>Какого хрена лезешь со вопросами ЛОГИКИ в тред по ФИЛОСОФИИ
Сука, какие двачеры ебаные дегенераты... Что ты способен высрать без науки о правильном мышлении, которая в самой же философии и зародилась дабы ее положения сука имели ДОКАЗАТЕЛЬНУЮ СИЛУ и не были пустым пиздежом? Ты понимаешь о чем вообще предмет ФИЛОСОФИЯ?
>сутулую собаку видит только сутулая собака
> Ну физика, наука четко и твердо работает через научный метод. То есть там весьма узкое поле исследований.
Философия тоже. Философия > физики внезапно.
> Мало того, буквально физика Бога не отрицает, просто физика ни разу не ловила экспериментально намеков на его доказательство, чтобы двинутся в исследованиях в этом направлениях.
Наука отвечает на вопросы Как. Религия отвечает на вопросы Нахуя.
@
@
@
> 1. Как из ничего взялось что-то, даже с точки зрения инфляционной Вселенной, все равно остается иррациональной сама начальная сингулярность.
Надмножество, изнутри не понять. Смысл Вселенной - >>248887265
> 2. Что такое Время?
Энтропия
> 3. Что внутри Сингулярности Черной Дыры?
Манная каша из кварков. Пока что точнее не известно.
> 4. Что такое сознание?
Режим жизнедеятельности организма. >>248882088
> 5. Что такое ТВОЯ СОБСТВЕННАЯ смерть?
Прекращение жизнедеятельности организма. МОЯ смерть наступит только вместе с полной смертью Культуры.
> 6. Как ты стал осознающим, ты помнишь?
Я осознавал с рождения, мне нехватало знаний.
> и много такого могу написать. Вопросы без ответов. Тут ПОНИМАНИЕ не поможет.
Давай, я сюда только за этим и захожу. Гои ирл молчат и не имеют вопросов.
>На некоторые вопросы нет простых ответов
За этим мы здесь.
> пока мы в форме человека, мы НИКОГДА, В ПРИНЦИПЕ, не сможем получить ответы на некоторые ответы.
Лол.
> Попробуй вернуться с Черной Дыры.
Испарение
>>248900293
Требую пояснения для умственно отсталых
Сколько бы негатива от тебя не было, но я рад что такой тред набрал столько постов и вызвал дискуссии на эти темы.
> Мне все равно.
Ты шум
Ни о чем из этого я даже не заикался. И не собирался.
У тебя синхроничностей никогда не было?
Спок. Без нервов. Я понимаю предмет философии.
> Жду твоей теории в лаконичной форме тогда. Краткость — сестра таланта.
>>248887265
>>248900699
> Любовь — то же самое, через призму физиологии и психических эффектов.
Пчел...
Я считаю что это тоже ментальная конструкция, основанная на опыте, и можно сделать из гоя Человека.
95 процентов вообще в ахуе когда им говоришь что такое Любовь
Умный ответ. Согласен со всем почти.
Бля, какой же у меня рейтинг в Доте...
ПЧЕЛ))))
Я вообще в рот ебал твой универ, тебя, твою мать и всех кого ты знаешь. Я философию понимаю настолько глубоко, что твои учителя обращались бы ко мне на Вы.
Задай мне вопрос, мы обсудим нюансы, я дам тебе ответ, и ты попробуешь его опровергнуть.
Наличие ОПа не имеет значения
> сознание и квалиа познаются корректными методами познания. А душа - нет.
Ток из розетки познаваем, а из неба непознаваем!!!11
Улыбнул. Нулевой ретинг тоже рейтинг. Говорит скорее о хорошем чем о плохом.
Правда, что мы живём в дискурсе, более чем наполовину навязанным Сталиным?
>Как можно быть совершенным, если ты максимально несовершенен?
Зумеры, почему вы такие дегенаты, пиздец просто...
Я придерживаюсь позиции что всё хорошее и всё плохое что было в СССР было либо сделано Сталиным либо спланировано при нём. Ну а РФ наследница этого всего.
Эти треды всегда будут
Каким таким образом снятие делает непосредственным?
Просто расскажи что нибудь такое что сразу даст мне профиты
> на порядок выше
https://youtu.be/MP0nvei6IUM
Работай над собой.
Как Шопенгауэр доказывает существование воли к жизни?
Его не читал. Своими словами можешь выразить суть вопроса?
> Каким таким образом снятие делает непосредственным?
Что?
Шлюхи неправильный путь
Не
Ебись
В
Жопу
Если хочешь детей
> Такие возмущения, именно пространства, замечаются только в огромных макромасштабах и при больших гравитационных взаимодействиях, типа искривления лучей возле звезд, "линзирование галактик", и столкновения черных звезд.
Точно??????
Ну ок, тогда я вместо него, но я слаб в философии, хоть и учился на физмате и сдал философию на отлично.
>Задай мне вопрос, мы обсудим нюансы, я дам тебе ответ, и ты попробуешь его опровергнуть.
...
>пук-среньк
Не путай философию, как науку, со своими маняфантазиями.
ОП вообще сьебал
Про квалию я написал
Дык, а никто и не спорит.
"Любовь живет три года" Фредерик Бегбедер
Конфетно-букетный период. Гормоны. Основной инстинкт.
"Всякое животное после коитуса печально"
Стакан воды на старость
Вот и вся Любовь
Кстати, да — мамкин философ обламался.
> Или
Докажи что не И
НЕ ТОЧНО
НО СЛИШКОМ НЕЗНАЧИТЕЛЬНО
Хотя, учитывая ваши детерменизмы — абсолютно значительно, ибо влияние, хоть даже и микроскопическое.
Другой вопрос, что детерменизм нарушается намного раньше, на уровне вакуумных флуктуаций.
Философия - умничанье ради умничанья, построение бесплодных абстракций ради абстракций. Интеллектуальный скам.
Математика, в сущности, тоже самое, брат.
Оп не съебал.Про квалию написал. Ты спрашиваешь про твои личные ощущения. Как ты докажешь их истинность если в твоём распоряжении только они и имеются?
Дурачок?
Я.
В жопу раз или в жопу раз?
> С другой стороны, мое сердце от рождения ни разу не останавливалось.
Пруф что пауза между ударами не остаровка
И тебе тоже направление нахуй.
На вопрос отвечай, поридж.
> Я учился на физмате.
> Это невозможно.
Лол
Детектор у тебя сбоит. Мне 32.
Ну ещё бы, напиши ты свой реальный возраст, поридж, тебя тут же забанили бы.
>Математика, в сущности, тоже самое, брат.
Ты похоже сам не очень взрослый раз затеваешь такой срач.
Лол, типичный поридж. Как всегда выдаёт желаемое за действительное.
Это специально для моего треда фото? Максимум анонимности с очками и маской. А осторожности мне не занимать.
>философия
Напомни мне, это так наука, в которой теория строится на мнениях, которые могут полностью противоречить друг другу, и которые невозможно экспериментально ни опровергнуть, ни подтвердить?
А.
Ебёт ктго-то?
Существует ли справедливость? Есть ли какие-то законы по которым люди (не напрямую как при наказании судом за преступление) несут ответственность за свои плохие дела? К примеру человек А сделал большое зло человеку Б. "А" уехал в другую страну, и наказания никакого не понесет через суд и т.п, а человек Б никак физически не сможет добраться до человека А. Свершится ли каким либо образом справедливость?
Про квалию это я написал (физмат-кун)
ОП сьебал
История философии конечно очень противоречива. Это путь поиска истины. Никогда не претендовала на то что нашла окончательный ответ на все вопросы бытия.
похуй
Если действительно большое зло сделал, то он от своей кармы никуда не денется. Она уже на пути к нему.
> Любовь
> Ты понял что я понял
Ты не понял.
>>248909621
> "Любовь живет три года" Фредерик Бегбедер
> Конфетно-букетный период. Гормоны. Основной инстинкт.
Любовь это социальная надстройка над культурой. Она не живёт 3 года, 10 лет, 0 лет, она существует независимо от моды. Это скрепляющий раствор кирпичей человечества
>вода вода вода
Не люблю за это философию.
Да это ОП тебе ответил.
Это не качественная характеристика, это одна из характеристик
Экзистенциальный кризис математикой забарываешь, хуйло?
Т.е. нет пояснения?
Ууу макнуул. )))
На мэйлаче особенно смешна такая критика философии.
"Смысл" - дефективный термин, который в зависимости от контекста может значить:
причину/следствие, создателя/цель (предназначение), внутреннее содержание/внешний контекст.
Короче этих значений настолько дохрена что сам термин "смысл" лучше вообще нахуй не использовать ни в речи, ни в мыслях. Если не можешь перестать его использовать - не используй хотя бы там, где требуется строгое и чёткое рассуждение, рассуждение реально важное для тебя.
Иногда мне даже кажется что это уебанское слово специально создано жидорептилоидами чтобы направить человечество по ложному пути.
Понимание дефективности термина "смысл" мгновенно повысит уровень твоей осознанности и ориентацию в собственных желаниях. Теперь ты даже сам можешь попробовать ответить на вопрос о смысле жизни - просто замени "смысл" на что-то более конкретного из списка выше.
мимо не оп
я мыслю следовательно существую, мой опыт фундоментален без него нет ничего, но это ничего тоже следствие квалии, вот тебе и доказательство
ОПа здесь нет. Про квалию я первый "музыку" завел.
но я вернулся снова
Кстати, жаль, что Опа нет, он был умен и образован.
Пелевина перечитались, батенька?
Блять, а ты — умнее всех живых?
я не оп
но Шопенгауэр всем своим учением поясняет, что жить лучше не надо.
Легко. Солипсизм.
Даже нечего доказывать.
Попробуйте опровергнуть.
ОП здесь. Вопрошай поконкретней насчёт квалия.
Наконец-то.
Я не могу тред держать вместо тебя.
Поясни про коллективное бессознательное Юнга, мне лично интересно твое мнение.
и лепи или плашку или аватарку опа, а то на меня нападают вместо тебя
Не, просто в /по был тред об этом, и с тех пор эта идея не выходит из моей головы.
Похоже на паранойу.
Реальность более прозаична.
За стоицизм поясни, хочу вкатиться.
Если понимаешь английскую речь посоветую канал https://www.youtube.com/user/academyofideas
>коллективное бессознательное Юнга
Там же. Оно есть, оно влияет. Во многом определяет ход истории.
Когда закончится ебаный постмодерн ? Или хотя бы где место для простого романтика в мире постмодернизма ?
Если ты как нордический викинг то тебе это подойдёт. В другом случае просто будешь насиловать себя бессмысленно.
Поддерживаю.
Постмодерн по официальным данным уже закончился. Мы живём в эпоху метамодерна. Прости, я сам не понял что это такое. А романтику посоветую переть за мечтой и ничего не бояться.
Я не верю в концепцию метамодерна. Метамодерн противоречит своим существованием постмодерну. Метамодерн для меня является ровно тем же самым, что и постмодерн.
Спасибо за ссылку. Английский понимаю на слух на уровне "смотреть Тарантино", но
пора уж учиться. Хотя Канта в оригинале на немецком мне никогда не светит слушать
Ну я мимо и не ОП
но мое мнение, что единственный выход с постмодерна — это не "костыли" вроде метамодерна, а буквальная ЯРОСТНАЯ СМЕНА ПАРАДИГМЫ ЧЕРЕЗ ТРАНСГУМАНИЗМ, когда изменится сам "зритель"
Все верно. Метамодерн — просто часть постмодерна.
Смотрите, зумерки пытаются написать предисловие к "Структуре" Умберто Эко!
Я не Оп, но попытаюсь тебе ответить максимально правдиво и искренне, без лишней "шелухи"
Но там не будет окончательного ответа.
В целом, есть состояние Потока.
И ты — или вместе с потоком. Или — против него.
В этой метафоре вся суть твоих вопросов и ответов на них.
Да.
Можно даже без создания на другом конце.
Благодарю за ответ
зумерки настолько тупые, что при указании на свою тупость она рады ВНИМАНИЮ. пиздос.
>термин "смысл" лучше вообще нахуй не использовать
потому что ты не можешь в него.
Был хороший тред, но ОП, сидящий на кислоте, запорол его.
Аминь
Существует ли существование?
Ну ты, блять, епта, по-человечески изъясняйся. В начале термины введи, что такое макуляризация и атоматизация, а то хуй пойми тебя, ты тут не Хайдагер. Так бы сразу сказал, что возможен переход от биологической формы человека в электронную. И человека определяет культура, а не его форма.
А про мясного и крмениевого это и вовсе фарш! Какие предпосылки к этому? Почему это именно так? Так и признай - "Что хочу то и фантазирую".
Скорее он является догматическим, как в принципе определение определения. Что есть что? И прочая ересь
>что было бы, если бы люди не только срали, а ещё могли летать на говне
>что было бы, если бы говно было зелёным
>предположим существует хуйнянейм, которая делает хуйню
>моя хуйня определяется правильнее, чем это делает философнейм
Не, конечно спасибо философии за логику, но это не наука, а что-то типа сериальчиков или игр, но построенных на логике. Или что происходит в наукой, когда туда лезут гуманитарии, берут один самый простой инструмент и задрачивают его до посинения.
Собака обладает природой Будды или нет?
Экзистенциализм бессмертия цифровых сущностей. Этика и моральное право человечества в отношении оных.