>>103117
Поебываешь брата-то? Или он тебя?

>>103119
ментально

>>103117

Блядь, почему я был такой быдлан в 16?

Нихуя не поймешь. Инфа 100%

>>103124
Что читать, чтоб понять?

>>103124
Все поймет.

>>103117
>Какие гайды по изучению материала
>изучению материала
>Сартр
Могу лишь этого удвоить >>103124

>>103126
Ты ж понимаешь, что никто, в общем, не против.

>>103129
А как еще назвать философский труд с терминами и сносками на другие философские труды?

>>103117
Не читал, но осуждаю. Читать философские труды в отрыве от системы не только не полезно, но и вредно, можешь превратиться в некое подобие Шопенгауэр-куна, только будешь Сартр-куном, ну а если критический ум вхоит в твою комплектацию, то читай, не зря ведь подарили.

>>103132
"Моя прелесть" назови, блджад. С таким серьезным лицом как у тебя за философию браться противопоказано.

Еще раз, призываю компетентных анонов в тред. Знакомые с произведениями опционально

>>103133
Уточни, от какой системы?

>>103117
Прочти сначала его же «Экзистенциализм — это гуманизм». Это даже скорее статья. Она разъяснит основные принципы его философии.

Не слушай тех, кто говорит, что не поймёшь. В первую очередь каждый философский труд - это мнение автора. Ты можешь не знать мнений других авторов, которых он критикует или соглашается, но ты можешь согласиться или нет с его мнением.

Ну и Сартр это конечно первый шаг на пути к пониманию Витгенштейна.

>>103135
Сначала Критику чистого разума, чтобы понять Гегеля, потом Феноменологию духа, чтобы понять Гуссерля, потом Логические исследования, чтобы понять Хайдеггера, потом Бытие и время, чтобы понять Сартра.
А ты думал, что в сказку попал?

>>103137

>>103136
Обычно считается, что философию надо изучать с античности. С Сократа, а лучше ещё раньше.
Так будет говорить учитель по философии, студенты философского факультета и те, кто по каким-то причинам, действительно прочитали всё от Сократа (возможно им делать нечего в жизни).

Нормальные люди же читают то, что хотят. Нахуй системы.
Если что, то Сартр полагался на чувства, поэтому сходен с Кьеркегором (он - хуй, его читать не надо), Шопенгауером и Ницше. Они критикуют классическую философию, то бишь Канта.
Вот теперь ты всё знаешь, и можешь не заморачиваться системами

Система нужна для того, чтобы изучить развитие философии.

>>103138
Ты забыл добавить, что перед Кантом ему надо почитать Юма, перед Юмом -- Беркли, перед Беркли -- Локка, перед ним -- Хоббса, перед ним -- Декарта, перед ним -- Фому Аквинского, перед ним -- Августина, перед ним -- Марка Аврелия, перед ним -- Аристотеля, перед ним -- Платона. Ну и современников ихних не забыть.

>>103142
> он - хуй, его читать не надо

Вся суть философских трактатов. Вброс.

>>103144
>Хоббса
Может, тогда уж и Киркегаарда?

Скажу спасибо брату за новое хобби

>>103147
Это я еще Фому Томасом не назвал.

>>103150
Только Аквинат - только хардкор

>>103151
И Гейдеггер.

Читал в 16 лет "линию грез" лукьяненки. И "Лолиту", лол. И еще кучу говнофантастики в изданиях начала 90-х, о которых не стоит и говорить. Щас мне 21.

>>103160

Я тоже в 16 "Лолиту" читал. А вот Лукьяненко в 15 дропал. Даже тогда мне это казалось лютым говном.

>>103117
Оп, скорее всего потратишь время впустую - удовольствия от чтения ты не получишь точно и даже если заставишь себя прочесть - вряд ли из книги что то вынесешь.
Попробуй для начала прочесть что либо по истории философии, например Рассела. Если тебе станет интересно, тогда уже берись за фил. труды.
Конечно, если ты не собираешься этим серьёзно заниматься - можешь и экзистенциалистов начать, но общее представление о философии - обязательно.

>>103193
Ещё один.
>вряд ли из книги что то вынесешь
Схуяли? Каждый философ самодостаточен. Как меня бесят люди, которые считают, что философия что-то сложное и непостижимое. А это обычное размышление автора на различные темы. Если нет цели проследить развитие философии, то даже Рассела читать не нужно.

>>103285
>Каждый философ самодостаточен
Нет.

Каждый философ принимает участие в так называемом Великом Разговоре, где каждый последующий автор прямо или косвенно отвечает предыдущим. Начинать читать философию со случайного места это как начинать слушать разговор с середины: не понимаешь кто с кем и о чем спорит и в итоге начинаешь выдумывать велосипеды.

>2012
>метафизика
ссу в тред не глядя

>>103138
"Феноменология духа" Гегеля такая же феноменология Гуссерля, как этика Канта и "этика" Ницше.

>>103287
Д В А Ч У Ю

ОП, если тебе интересна философия, то "Диалоги" Платона можешь начинать читать прямо сейчас.

Если просто Сартра почитать, то лучше из учебника по философии почитай, что там и как и забудь успокойся .

>>103287
Дополню и уточню себя.

Я не говорю, что прямо таки вредно или бесполезно читать Сартра, не читая древних греков и старых англичан. Просто, надо понимать, что ты сам себе создаешь определенные трудности. Теоретически это может быть забавно и продуктивно, но практически -- не будет.

Читал Ницше в 13, Кафку в 15, Сартра/Камю/Гессе в 16, Джойса/Беккета - 17. Не рекомендую так жить.

>>103352
Теперь сидишь на сосаче. И в самом деле не рекомендую.

>>103117
брат охуенен твой йоу

>>103117
про меня нет книг, период "поиска себя" у меня был довольно скоротечный и я выработал для себя алмазный стержень, по твердости и совершенству с которым не сравнится ни один характер героев прочитанных мною книг (на мой взгляд конечно). в то же время я пережил многие вещи, описанные мыслями степного волка, мартина идена, обломова. степного волка даже не стал дочитывать (вроде вообще 1я книга из "списков", которую я дропнул).
герои таких "умных" книжек чаще всего находятся в поиске смысла жизни (это если упрощать). с постановкой жизненной цели я потерял всякий интерес читать подобное.

а вообще две вышеназванные книги (обломов и иден) изменили мою жизнь навсегда, я пряма лично благодарен их авторам и даже пускаю скупую мужскую слезу в сожалении, что они исчезли и больше не будут творить. олсо, это два единственных художественных произведения, включая фильмы и тп, которые заставили меня заплакать в конце.

ОП, ты первокурсота уже, нет?
Приди с ней в универчик и читай, чтобы чики текли.

>>103133
Что за Шопенгауэр-кун?

>>103117
Отложи лет на 5-10

>>103374

В быдло-вузах не поймут ТЫ ЧО ФИЛОСОФИЮ ЧИТАЕШЬ ЛОХ ШТОЛЕ ФЕЛОСОФ!

>>103363
Вот именно. Чувственности нет, отношений нет (не то что с девушками - вообще нет), мотивации нет, мечты нет, долговременных устремлений нет, зато есть понимание, что ты не можешь обосновать простейший ответ на простейший вопрос.

>>103370
> выработал для себя алмазный стержень, по твердости и совершенству с которым не сравнится ни один характер героев прочитанных мною книг

>>103405
Правда у меня есть чувственность, а еще меня заметно обделила природа в плане внешности и всякой врожденной ерунды. Что-то я разнылся, не psy вроде как

А я прочёл "Венеру в мехах" и с тех пор считаю эту вот "чувственность" чем-то плохим.

>>103405
Ты это я.
>зато есть понимание, что ты не можешь обосновать простейший ответ на простейший вопрос
В точку. Просто, блять, в точку.

>>103415
>>зато есть понимание, что ты не можешь обосновать простейший ответ на простейший вопрос

Но ведь его просто нет. И то, что ты им задаешься уже что-то плохое.

>>103417
Чего нет?
То есть, например, меня спрашивают, сколько мне лет. И тут, например, возникает вопрос: а могу ли я доказать, что существовал каждый момент времени с момента А по момент Б? Отсюда возникает вопрос: а что считать моментом времени?
Ну ты понел. Да и вообще, что значит "что-то плохое?", т.е. ну считаешь ты это чем-то плохим (а доказать истинность этой системы оценок ты не сможешь), почему не нужно делать "что-то плохое"?

>>103419
Забудь, я думал ты о более банальном вопросе говорил.

>>103419
Как в зеркало смотрю. Ты единственный человек в мире, кого я назвал бы братом.

415-кун

>>103419
Людвиг Карлович, вы?

>>103427
Не, я не позитивист. Или он в итоге отказался от идеи, что логика, грубо говоря, охватывает всё?

Пиздюлей брату передай. Нельзя такое в 16 читать.

>>103433
В конце своей жизни он не мог ответить на вопрос, что такое 2.

>>103450
О, похож на нашего.

Я сплю на судьбе, укрываясь совестью.

Кстати, посоны, объясните вот что: если я говорю "воздух в комнате", а потом повторяю своё высказывание через десять секунд (пожалуйста, не придирайтесь, если уж не считаете здесь ключевым именно этот момент (т.е. "время")), я ведь, выходит, создаю два совершенно разных факта, ведь структура воздуха изменилась. Вывод может быть, судя по всему, только один: ежедневно каждый человек создаёт множество фактов, причём у каждого набор фактов будет свой, за вычетом редких и случайных пересечений. Но ведь это совсем уж пиздец. Тогда необходимо задать и обосновать некоторые правила, согласно которым проверяется идентичность фактов, т.е, вроде как, определённый процент отличия между двумя фактами, которым можно пренебречь, и, таким образом, избежать их дифференцировки.

>>103500
>воздух в комнате
Это не атомарный факт. Либо воздух есть в комнате, либо что-то ещё.

>>103501
Т.е. "воздух в комнате" и некая "смесь газов состава..., молярной массы..." - разные факты? А кто-нибудь придумывал систему классификации фактов в рамках данного течения?

>>103500
что за бред-то ты несешь? "воздух в комнате" - не является ни фактом, ни даже элементарной пропозицией. вы наверняка сами не понимаете о чем болтаете, уважаемый.

А чем же он тогда является?

>>103598
Не сам по себе "воздух в комнате", а "воздух находиться комнате"
Тогда это верифицируемая пропозиция факта того, что в комнате находится воздух.
Если же "смесь газов состава..., молярной массы...", то это уже другая пропозиция, потому что знак "смесь газов состава..., молярной массы..." говорит о другом значении, нежели слово "воздух", и верификация пойдет другим путем. То надо не просто подышать, а уже проводить анализ состава.
(значение слова вырастает в контексте)
Но если мы условимся, что A=B, тогда нам нет смысла А называть А, а B называть B, можно остановится на чем-то одном. И факт, о котором мы будем говорить будет одним единственным.

>>103605
Ты, типа, в традиции логического позитивизма мыслишь? Напомни, на какие виды у вас утверждения делятся.

>>103629
>традиции логического позитивизма мыслишь?
Скорее, лингвистического когнитивизма. Вот смотри как просто:

Не имеет никакого значения один там факт или много, потому что ты сам не до конца понимаешь где это там, ситуацию ты недомысливыаешь полностью.


На землю падали снежинки
Шел снег

Два разных предложения, которыми могут говорить разные люди одновременно об одном и том же факте.
Это совсем не значит, что ЕБАТЬ ХУЯРЯТ БЕСКОНЕЧНОСТЬ ФАКТОВ В ОДНОМ МЕСТЕ ПИЗДЕЦ

>>103656
Да я вообще мимо шел и понимаю о чем ты говоришь. Просто, увидел "верифицируемую пропозицию" и подумал, что ты есть неферифицируемые пропозиции, а есть и непропозиции вообще. Хотелось бы детальнее об этом узнать.

>>103658

>есть неферифицируемые пропозиции, а есть и непропозиции вообще
Непропозиции вообще есть точно, например: НЕ и ИЛИ ебали ОТСУТСТВИЕ в его НИЧТО, выкрикивая запятые. Больше не могу сказать.Я ж не есть ходячая концепция. Я что-то подчерпнул оттуда, а что-то оттуда.