>Главную книгу человечества
Почему пгмнутые так любят говорять за все человечество?

>>105488
Потому что европейская культура на 90% - христианская. Восточная, увы, такого широкого распространения не получила и слава Богу.

>>105491
>европейская культура на 90% - христианская
давно в европе не был?
>>105486
Лучше посмотри "Страсти Христовы". Папа говорит маладца, вся суть библии в одном кине.

>>105491
> Потому что европейская культура на 90% - христианская.
Когда видишь, как христоблядки делают подобные заявления - сразу понимаешь почему Библия не входит в список книг, обязательных к прочтению.
Нет, дело даже не в том, что христианство не повлияло на европейскую культуру, безусловно повлияло. Дело в формулировке. Спроси христобляка что и как он оценивал, откуда взял точную цифру, 90%, почему не 91% и не 89%, он даже не поймет в чем проблема.

>>105496
А если бы я написал на 9/10, ты бы к чему придрался? Что не 9.1? гондон хуев, сходи фентезятни наверни, как же я вас блядь ненавижу

>>105501
Лол
>Спроси христобляка что и как он оценивал
>он даже не поймет в чем проблема.

>>105501
Ну, я же говорю. Христоблядок настолько туп, что действительно не видит проблемы в том, что не может объяснить, что конкретно и каким образом он выражает в цифрах.
То, что христоблядок, очевидно на основании откровения свыше сделал выводы о моих литературных предпочтениях только дополняет картину тотальной деградации современного христианства и его последователей из на примере нашего конкретного дегенерата.
Вот именно из-за такого тупого быдла, как этот наш конкретный христоблядок, Библия и не входит в список обязательных для прочтения книг.

>>105504
Хуй соси, животное.

>>105505
Христоблядок блистательно продолжил дискуссию!
Да, ребята, одна из причин, по которой Библия не входит в списки литературы, необходимой к прочтению - именно полемическое мастерство современных христоблядков.

>>105507
Мой милый, как вы можете иметь что-либо против христианства, когда сами живёте и судите по её моралям? Библию вы конечно же не читали. О чём с вами можно разговаривать?

>>105509
Лол. Вообще-то библия написана по нормам общественной морали. Она следствие, причем одно из многих, а не причина "морали". Хотя что с тебя взять...

>>105509
Христоблядок так и не разъяснил нам свои 90%, причем, я уверен, он так и не понял, что его утверждения бессмыслены. Но он, опять же по одному ему известным соображениям сделал выводы о моем отношении к христианству, о моральных нормах, в соответствии с которыми я живу, а так же, уже вторично, о моих литературных предпочтениях.

Вот именно потому, что тупые христоблядки слишком тупы, чтобы обосновать свои утверждения, Библия и не входит в списки литературы, необходимой к прочтению.

>>105513
Что ты несёшь? Ещё скажи, что в дохристианской Римской империи была подобная мораль.
>>105515
Увы, но в начале треда писал другой господин. Паныч, почему вы так любите слово "тупой"?

>>105521
Вот именно потому, что такие тупые христоблядки - не единичный случай Библия и не входит в список литературы, необходимой к прочтению.

А я почитал, довольно таки смешная. Много лулзовых моментов. Например бог дал свободу воли, а потом всех смыл, нахуй, потому что они делали не то что он хотел.

Чтобы читать книгу, теоретически могут существовать три причины: наслаждение от художественной части, "просветление" от философской или накачивание себя моральным авторитетом.

Несмотря на метафоричность и многовековое вылизывание стиля, как художка Библия уныла.

В философском же плане она вторична.

"Не делай другим то, что не хотел бы, чтобы сделали тебе" -- это еще Конфуций. Подконтрольность мира Закону, которому надо следовать, это стоицизм(ну или Бхагавад-Гита). Мировая борьба добра и зла -- Зороастризм. Все проблемы из-за страстей -- Будда. Искать проблемы в себе, а не окружающем мире -- Сократ(и Протагор) и те же стоики. Могу и дальше продолжать, но идею вы поняли.

Ну а "значительность и моральный авторитет" Книги Книг давно израсходован церковными деятелями. Что не мешает, впрочем, гундяевым с брегетами и протестантским экзорцистам втаптывать ее в грязь и дальше.

Подводя итоги, наслаждение от художественной части ниже среднего, философская уныла, а просто так доверять нема дурных.

>>105505
Вся суть пгмнутого быдла, ты ему аргумент, он тебе оскорбление, а ведь со всеобщей христианизацией в парашке таких будет еще больше.
Библия вторична во всех отношениях, как уже отметили выше.
Хотя, для пгмнутых вникнуть в истоки других религий и учений, которые появились задолго до христианства это не комильфо, они же "неверные".

>>105491
>Почему пгмнутые так любят говорять за все человечество?
>Потому что европейская культура на 90% - христианская.
Хуеголовый, ты не путаешь Европу и человечество?

>>105486
Библия - это гиперинформация. Любой начитанный человек и так знает большую часть Библии.

>>105486
Потому что Библия не книга. Самостоятельную художественную ценность имеют отдельные куски - ну так "Песнь песней" и Екклезиаст, например, изданы в Библиотеке всемирной литературы. Любой солидный том мирового фольклора включает и Нагорную, и ту же Песнь. Апокалипсис вообще считается образцом анонимной авторской литературы. А в целом Библия не книга, зачем её включать?
Ты ведь не предлагаешь включить туда букварь? А это уж вообще всем книгам книга, каждый читал! Правильно, не предлагаешь, потому что не литература. То, что имеет утилитарное, культурологическое, историческое и пр. и пр. значение - не литература. Её мы постигаем чувственно. Библия же - объект изучения, а не постижения.
Знаю-знаю, Библия претендует на большее, чем "просто литература". Поэтому - тем более: это не книга, зачем её включать???

А кто написал Библию?

>>105697

Аноны того времени, кто ж ещё?

>>105486

Потому что здешние грешники погрязли в своей гордыне.
На самом же деле не нужны как раз те книги, которые они советуют. Если эти книги повторяют Библию - они излишни, а если противоречат Библии - то они вредны.

>>105710

>эти книги повторяют Библию

Это ты про говнофентези?

>>105697
Жыды.

>>105523
да, бог тот ещё тролль

>>105504
>Христоблядок
>христоблядок
>христоблядок
по уровню развития, христоблядок тут только ты, а словарный запас у тебя, аки у пигмея.
мимоязычник

>>105486
Наверно, потому что по мнению автора списка, Библия не обязательна к прочтению. Очевидно же.

>>105532
>В философском же плане она вторична.
А как же книга Екклесиаста?

>>105486
>почему в "списках литературы, обязательной к прочтению" никогда нет Библии?
дурной тон советовать прочесть то, что не читал сам

>>105794
Она офигенна, но язык не поворачивается считать ее частью Библии.

>>105804
Почему? Потому что "все, связанное с религией - зашквар"? Тебе тяжело осознавать, что тебе может что-то нравиться из Библии?

>>105486
Ну ветхий завет интересен как ультурный памятник, сам по себе он особой ценности не представляет. А вот Новый завет стоит прочесть хотя бы ради нагорной проповеди, это лучшее что было сказано человеком за всю его обозримую историю.

>>105832
>сам по себе он особой ценности не представляет.
Сам по себе он содержит, как уже написали выше - книгу Екклесиаста и Песнь Песней, одни из величайших литературных произведений человечества. Часть псалмов, кстати, тоже весьма охуенны именно как поэтические произведения.

>>105830
>>105846
Екклесиаст -- ложка философии в бочке говнофентези Ветхого Завета. Она люто диссонирует свой серьезностью с остальными удивительными историями о разрушениях городов и непорочных зачатиях.

>>105948
Но это не мешает ей оставаться частью Библии, дружок.

>>105952
Для людей, судящих о приналежности к серии по цвету обложки, а не по смыслу -- несомненно.

>>105846
Дико удваиваю сага-куна.

>>105953
Вся суть ненавистники Библии. Даже если они не могут не признать, что им нравится какая-то библейская книга, то они будут тебя убеждать, что к Библии она не относится.

>>105956
"Преступление и наказание" часть советской школьной программы, наравне с "Тимуром и его командой", "Повести о настоящем человеке" и "Как закалялась сталь". Значит ли это что "Преступление и наказание" неотделимо от них?
С библией аналогично, это не единый текст написанный одним автором, а компиляция существующих произведений в религиозных и пропагандистких целях. Вполне нормально выделить "Песнь песней" и рассматривать ее как отдельное произведение, а также именно так включать в списки годноты.

>>105957
>Значит ли это что "Преступление и наказание" неотделимо от них?
Если бы роман "Преступление и наказание" рассматривался исключительно в контексте советской школьной программы, то да, был бы неотделим. Но вот незадача, он может рассматриваться и в контексте собрания сочинений Достоевского, и в контексте составляющей классической русской литературы, и даже в контексте самостоятельного произведения, не являющейся частью какого-либо собрания. Ты видел, чтобы книга Екклесиаста рассматривалась где-нибудь не в контексте Библии, а, например, в контексте самостоятельного произведения? Я что-то не видел.

>>105958
Что неплохо говорит о твоей эрудиции.

мимораковал

>>105959
И где же книга Екклесиаста рассматривается не в контексте Ветхого Завета?

Какую-то вы хуйню здесь развели. Поясняю для всех оптом.

В Ветхом Завете 39 книг. Две из них - книга Екклесиаста и Песнь Песней - годные, хоть и на любителя. Остальные 37 строго на очень любителя.

>>105962
Библию не читал, поясни еще эти две книги можно читать в отрыве от остальных?
Сюжетно они сильно связаны?

>>105961
Тебе уже сказали: Библиотека всемирной литературы, т.1.
(Или поясни, что ты понимаешь под "рассматривается". Впрочем, что бы ни понимал, Екклесиаст всё равно сам по себе).
филолог-кун, изучавший всю эту хрень отдельно от всяких исусовнавинов

>>105964
> Сюжетно они сильно связаны?
В Екклесиасте автор снизил динамику общего сюжета, а в Песне увлёкся лирическими отступлениями.
В обеих образ главного героя отходит на второй план и налицо злоупотребление книжной лексикой. Также автор явно пренебрегает уроками драматургического построения и композиции.
От некоторых вопросов просто охуеваешь

Вообще ТаНаХ следует читать только с комментами Раши и перед его прочтением обязательно ознакомиться с "Путеводителем растерянных" Рамбама. Такие дела.
Алсо абсолютно все что написано в ТаНаХ - это иносказание, буквально которое не следует понимать.
Алсо библия с синодальным переводом не нужна. Можете выкинуть.

>>105973
>Алсо абсолютно все что написано в ТаНаХ - это иносказание, буквально которое не следует понимать.
Абсолютно бредовая идея, которой любят понтить школьники, прочитавшие недавно книжку на тему "что каждый школьник должен знать о каббале", и не имеющая никакого отношения к действительности.
Большая часть ТаНаХа представляет из себя, пусть и сильно мифологизированную, историческую хронику еврейского народа, говорить о которой как об иносказании весьма опрометчиво. Впрочем, такие школьники, зачастую, еще и новохреноложцы, так что мало ли...

>>105973
> Алсо абсолютно все что написано в ТаНаХ - это иносказание, буквально которое не следует понимать.
Протохристианство головного мозга во все поля. ПОЧЕМУ? Почему "не понимать буквально"? В один голос твердят что тебе православные, что вот иудеи. В принципе, понятно - чтобы не верить в уж совсем примитивные глупости. Но при чём тут основы ваших религий? Там как раз ни слова об иносказательности. А Рамбама в первом веке нашей эры просто побили бы камнями. Ибо нехуй.
Нет уж. Что написано, то и написано. Поэтому Екклесиаст - общечеловеческий памятник и вообще шедевр, а ваши сборники мифов положите на полочку и читайте перед экзаменами по сравнительной этнографии.

>>105977
Ты тупой? Почитай что Рамбам пишет в "Путеводителе растерянных". Он там на примере Торы разъясняет все места которые буквально нельзя воспринимать.

>>105989
Цитаты на бочку.

>>105994
вот

>>105994
вот про то что по "образу и подобию" из Берешит нельзя толковать буквально.

>>105965
>Екклесиаст всё равно сам по себе
>филолог-кун
Ну раз ты написал, что ты филолог, то твоё мнение автоматически становиться более авторитетным, и тогда мне ничего не остаётся, как согласиться с тобой.
>Тебе уже сказали
Чё? Сказали? Где? Вообще охуеть. Библиотека всемирной литературы. 1967ой год. Прошло каких-то 2 с лишним тысячи лет, и теперь эту книгу обособили от Библии. И теперь она сама по себе. Заебись. А под "рассматривается" я подразумевал, существовала ли (иначе говоря, распространялась) книга Екклесиаста отдельно от Библии, либо с какими-то другими писаниями.

>>105989
>Он там на примере Торы разъясняет все места которые буквально нельзя воспринимать.
То, что ты не видишь разницу между Торой и ТаНаХ только еще раз доказывает, что ты - школьник, случайно захаваший и толком не переваривший идею.

>>106045
> А под "рассматривается" я подразумевал, существовала ли (иначе говоря, распространялась) книга Екклесиаста отдельно от Библии, либо с какими-то другими писаниями.
Да, как и абсолютно любая другая книга Библии. Начинать беседу о Библии, не зная, что ее книги написаны в разное время, разными людьми, с разными целями - это, конечно, уровень букача.

>>106047
Подъебал, так подъебал. А ведь Тора просто один из трёх разделов Танаха.

мимо

>>106051
То, что ты не видишь разницу между "просто один из трёх разделов Танаха" и "абсолютно все что написано в ТаНаХ" еще раз доказывает, что ты - школьник, случайно захаваший и толком не переваривший идею.

>>106052
Ты в глаза ебёшься? >>105973-кун писал
>Вообще ТаНаХ следует читать только с комментами Раши
>Рамбам пишет в "Путеводителе растерянных". Он там на примере Торы
Какбе 2 разных автора. Один, видимо, анализировал весь Танах, другой - только Тору.

снова-мимо

>>106050
>книги написаны в разное время, разными людьми, с разными целями
И как это подтверждает довод о распространении Екклесиаста не в рамках Ветхозаветного канона?

>>106054
Тупой школьник написал, что весь ТаНаХ следует понимать исключительно аллегорически, абсолютно весь, посмотри в толковом словаре значение слова "абсолютно", тупой школьник.
Тупому школьнику ткнули в немытую ряшку что большая часть ТаНаХ состоит из исторических хроник, понимать которые аллегорически может только тупой школьник. Тупой школьник в ответ ссылается на Рамбама, который рассуждал о Торе, которая не составляет и 1/4 ТаНаХ. Теперь тупой школьник говорит, что тупой школьник имел ввиду что-то другое.
Иными словами, тупой школьник не может объяснить, как тупой школьник собирается аллегорически понимать весь остальной ТаНаХ, но тупому школьнику очень необходимо что-то сказать.
В принципе, это хорошо. От тупых школьников книгач становится веселее.
В следующем посте тупой школьник употребит какой-нибудь хлесткий мем, например бугурт.

>>106056
>И как это подтверждает довод о распространении Екклесиаста не в рамках Ветхозаветного канона?
Из того, что все книги Библии написаны отдельно, в разное время и разными авторами, а потом собраны в канон легко, если уметь пользоваться головным мозгом, сделать вывод, что как минимум до появления канона эти книги существовали независимо, и как часть канона не планировались просто потому, что их авторы ни о каком каноне не знали.
Но даже и после появления канона эти книги распространялись в том числе и отдельно друг от друга, и с другими, неканоническими произведениями. Этот факт настолько общеизвестен, что о нем написано даже на википедии.

>>106058
Ну если и так - тот кун мог просто ошибиться. Ты же изначально скептически к нему был настроен, и найдя одну его оплошность, сделал вывод, что он полностью не разбирается в теме, сразу перейдя на личности тупой школьник. Такими нормами ведения дискуссии ты себя сильно дискредитируешь в качестве собеседника.

>>106061
>как минимум до появления канона эти книги существовали независимо
Nope. Формирования канона происходило не один век. Книги постепенно включались в общее собрание, так или иначе существовали, переписывались и распространялись совместно. Что касается Екклесиаста, то возможное время его написания вообще может попадать на тот период, когда происходило утверждение ветхозаветного канона, что указывает на то, что у него было мало времени существовать независимо до этого события.
>Но даже и после появления канона эти книги распространялись в том числе и отдельно друг от друга
>Этот факт настолько общеизвестен, что о нем написано даже на википедии
Для меня не известен. Считай меня невежественным в этом вопросе. Поэтому я был бы рад увидеть от тебя какие-то пруфы. Конкретно, по книге Екклесиаста.

>>106076
>Nope. Формирования канона происходило не один век.
Ознакомься с историей формирования канона, прежде, чем писать такую ерунду. Даже если бы канон действительно формировался не один век, а это не имеет отношения к действительности, ибо библейские каноны формировались волевым решением отдельных людей, формирование канона произошло задолго после того как все составляющие его книги уже были написаны.
Это такой общеизвестный факт, что о нем написано даже на википедии. К ней тебя и отсылаю, и впредь советую приходить беседовать о книгах, о которых ты имеешь как минимум отдаленное представление. Следующий.

Нет, правда, это самый веселый тред на книгаче, такого паноптикума тут в одном треде давно не собиралось. Надо сделать библия-тред регулярным.

>>106065
>Ты же изначально скептически к нему был настроен, и найдя одну его оплошность, сделал вывод, что он полностью не разбирается в теме
Дурак, который сходу пишет, что "абсолютно все что написано в ТаНаХ - это иносказание" с гарантией не читал ТаНаХ. Отношение к людям. рассуждающих о книгах, которых они не читали у меня, не то чтобы скептическое. Я их, знаешь ли, люблю ряхой в какашки макать.

>>106045
> Библиотека всемирной литературы. 1967ой год. Прошло каких-то 2 с лишним тысячи лет, и теперь эту книгу обособили от Библии. И теперь она сама по себе. Заебись.
Переставь телегу, пусть будет позади лошади. Не потому сама по себе, что попала в БВЛ, а наоборот - попала в БВЛ, потому что сама по себе.
А вообще, сама постановка вопроса странная. Как ты знаешь, "библия" - это "книги". Во множественном числе. Из самого названия следует, что это - ну, по-современному говоря, библиотека в кармане. Поэтому Екклесиаста, например, печатали в средние века в Германии в составе "нравоучительных сборников". (Песнь песней не печатали за чувственность, а эта очень подошла к протестантским взглядам). Плюс полно отдельных комментариев к Екклесиасту. Ну, про канон тебе уже сказали. Всё это однозначно говорит, что Екклесиаст воспринимался и воспринимается отдельно. Да ты сам в него загляни: ведь чётко видно, где заканчивается собственно книга и начинается пришитая на живульку проповедь.

>>106015
> вот про то что по "образу и подобию" из Берешит нельзя толковать буквально.
Зашибись. Мы, люди просвещённого 12 века, не можем же всерьёз принимать "по образу и подобию". Нам рвёт шаблоны. Поэтому давайте понимать аллегорично, благо язык позволяет. Понимаешь? Рамбам не потому толкует, что так написано, а потому, что этого требует читатель. Не напрямую, само собой - просто у читателя когнитивный диссонанс. Рамбам и подгоняет древние тексты под современное миропонимание и мироощущение. Иначе говоря, не от бога идёт, а от человека. Ну и прекрасно. Но при чём тогда вообще бог?
Когда записывались эти тексты, никого не смущало "по образу и подобию". Именно так и воспринималось, в прямом смысле. В любом месте, на любом языке, в любой религии. Вон, у Аллаха от носа до бороды 500 локтей, а от глаза до глаза 300 (точные цифры не помню). Позднее это стало "аллегорией", но поначалу так и было. Пятьсот локтей и нечего тут! Кукулькан, Перун, Зевс, Яхве - со всеми одна история. Поначалу дикарь рассказывает, как устроен мир. Потом его прапрапраправнук начинает подгонять эту сказку под себя нынешнего.

>>106079
>формирование канона произошло задолго после того как все составляющие его книги уже были написаны
Ты совершенно не различаешь понятия формирования и утверждения канона. Раз ты так любишь меня отсылать к википедии, то давай тогда я тебе приведу цитату того, что там написано:
>Как составлялся канон и с какого времени — этого нельзя сказать с точностью. Указание на постепенное составление канона встречаются в самых священных книгах: вписав в книгу все слова Закона и передавая её для хранения левитам, Моисей повелел положить её одесную Ковчега завета (Второз. 31, 24—26). Иисус Навин слова и откровения Господа, ему бывшие, вписал в книгу Закона, то есть присоединил к Пятикнижию Моисееву (Иис. Навин 24, 26). Самуил, обнародовав права царствия, вписал их в книгу и положил пред Господом (1 Цар. 10, 25). Из школ пророческих, основанных Самуилом, вышли его ученики и бытописатели дальнейших событий — пророки Нафан, Гад и др., которых не одни только предположения заставляют считать священными писателями и охранителями священных писаний.
Ты понимешь, да? Со времён Иисуса Навина формирование начинается, по сути, сразу после Моисея.

>Следующий.
Я так и не дождался пруфов о распространении Екклесиаста независимо от Ветхого Завета после формирования канона.

>>106084
>Екклесиаст воспринимался и воспринимается отдельно
Воспринимается отдельно. Это бесспорно. Но это не значит, что он перестаёт быть частью Библии. Это не значит, что он не может восприниматься вместе с Библией.

Я вообще, зачем тут спорю. Меня возмущают аноны, которые хают Библию, но, при этом, отмечают, что книга Екклесиаста хороша и вместе с этим эта книга ВНЕЗАПНО не относится к Библии, что она сама по себе, как было сказано филологом-куном итт.

>>106095
Представь себе, что некий хуй решил собрать библиотеку книг о выпивке и назвать ее, например, "Алкогольст". И вот он собрал библиотеку, в которой романы Буковски, Керуака и "Москва-Петушки".

Проходит время и другой хуй спрашивает: "Пацаны, а читаете ли вы Алкогольст?"
На что резонно отвечают: "Вообще, я Алкогольст не люблю, но Москва-Петушки это гениально. Я даже сомневаюсь, можно ли это считать частью Алкогольста".
У спрашивающего происходит БУМ-БАБАХ-КУКАРЕКУ и он даже не догадывается почему.

>>106138
>Представь себе, что некий хуй решил собрать библиотеку книг о выпивке и назвать ее, например, "Алкогольст".
Я повторю ещё раз. Ветхий Завет не был сформирован за короткий промежуток времени по прихоти одного человека. Это продолжалось не один век. Твоя аналогия несостоятельна, поэтому я даже не вижу смысла оспаривать остальную часть твоего сообщения.

>>106144
хуита.
Читал эту вашу библию. Скажем так. Ни сюжета, ни годной философии. Нихуя. Песнь льда и пламени получше будет.
Не могли годно написать, не рекомендую к прочтению.
Труды практически любого философа пойдут куда как лучше, чем ЭТО
Ну и да, блеать, как одна книга, может быть святой книгой для разных ветвей христианства? Католики- это ОГНЕМ И МЕЧОМ, а православие- лютая хуитень, про мракобесов-протестантов я вообще молчу.

>>106144
- Пацаны, а читаете ли вы Алкогольст?
- Алкогольст не люблю, но Москва-Петушки это гениально. Я даже сомневаюсь, можно ли это считать частью Алкогольста.
- Но ведь Алкогольст собирал не один человек и не один век!
- А, ну тогда ладно. Раз не один человек и не один век, то это меня полностью опровергает.

>>106149
Аналогия всё ещё не работает, хотя бы потому что Москва-Петушки существовали и распространялись как независимое произведение, а Екклесиаст - нет. Екклесиаст - только в рамках ветхозаветного канона. Никаких пруфов о распространении Екклесиаста независимо от остальных писаний я не увидел. Иначе говоря, Ветхий Завет является единственным источником Екклесиаста, как бы его не пытались выделить и обособить.

>>105486
>главную книгу человечества
>implying bible
Но ведь это же эпос о Гильгамеше, а не твое дерьмо.
>>105846
>книгу Екклесиаста и Песнь Песней, одни из величайших литературных произведений человечества.
Oh you.jpg

>>105515>>105496
Угомонись семен - нашел к чесу придраться. Это не ты кукарекаешь о пруфах и просишь методику исследований и пр. каждый раз, когда кто-то утверждает что пол-доски - пелевино/кафка/джойсоблядки и пр.?

>>106152
>Никаких пруфов я не увидел
То есть, кроме проблем с эрудицией у тебя еще и проблемы со зрением.

>>106159
От твоего перехода на личности пруфы не появились. Как ты понимаешь, включения Екклесиаста в другие альманахи, источником которого является Ветхий Завет, не считаются.

>>106161
"Упрашивайте меня, а я буду брыкаться" -- игра интересная, но играть с тобой в нее никто здесь не будет. Тебе уже объяснили, что Екклесиаст отличается глубиной и философичностью от остального Ветхого Завета с его засовыванием крайней плоти в анальное отверстие. Кто там что упоминал или включал никого не ебет.

>>106162
>Екклесиаст отличается глубиной и философичностью от остального Ветхого Завета
И поэтому перестаёт быть частью Ветхого Завета? Охуенная логика.
>Кто там что упоминал или включал никого не ебет.
Так почему же тебя ебёт считать Екклесиаст частью Библии?

>>106164
>Охуенная логика.
Спасибо. Наконец-то ты взялся за ум.

>>106166
А ты так и остался хуем простым.

>И поэтому перестаёт быть частью Ветхого Завета?
>Так почему же тебя ебёт считать Екклесиаст частью Библии?

Никто не говорит что Екклесиаст не часть Библии. Тебе пытаются втолковать что он при этом сам по себе законченное, обособленное произведение, остальная Библия не нужна для понимания и получения удовольствия от Екклиаста. Значит во всякие списки годноты (начало треда) можно и нужно включать его самого, а не Библию целиком.

В некоторых странах глава о великом инквизиторе издавалась отдельно от Братьев Карамазовых. Мало того, что отдельно представляет собой художественную и философскую ценность, вполне себе читается в отрыве от остального произведения, так есть ещё и издания этой главы отдельно от книги.

>>106169
Отлично. Сказать-то что хотел?

>>106168
>Никто не говорит что Екклесиаст не часть Библии.
Если Екклесиаст часть Библии, то, может быть, Библия не так уж и плоха, раз она стала источником этого произведения? Может, тогда не стоит говорить обо всей Библии нечто подобное:
>наслаждение от художественной части ниже среднего, философская уныла, а просто так доверять нема дурных

>>106176
Как ты интересно нам Библию пытаешься представить. Прямо как бабушку, которой надо сказать спасибо за принесенные ею яблочки.

>>106176
Но в том и дело что ее не один автор писал, и компилировалась она совсем не по критериям художественной ценности. Значит одно годное произведение в ней не гарантирует годности остального, ведь у остального другие авторы. Ну и просто по объему скучного шлака там в разы больше, на одном Екклесиасте сборник не вытянешь.

>>106156
>кукарекаешь о пруфах и просишь методику исследований и пр. каждый раз, когда кто-то утверждает что пол-доски
Лол, петуху-фуфломету припеклоу.

>>106178
Ну так, если вы обособляете Екклесиаста от всей остальной Библии, почему бы тогда не обособить все остальные книги друг от друга и считать полностью независимыми произведениями? Тогда мы полностью нивелируем понятие Библии, как таковое. Тогда теряет смысл критика, которая шла в адрес всей Библии. Теперь критика будет правомерна только, если относится к какой-то отдельной книге.

>>106182
Ну так внезапно об этом все и пишут едва ли не весь тред
Годные книги Екклесиаст и Песнь песней. Один анон еще апокалипсис, нагорную проповедь и некоторые псалмы считает годнотой. Все остальное из библии не нужно в списках годной художественной литературы.

>Букач, почему в "списках литературы, обязательной к прочтению" никогда нет Библии?
>Главную книгу человечества читать не "обязательно" или в среде литературных снобов все, связанное с религией - зашквар?

Всегда поражало искреннее лицемерие, двоемыслие религиознутых людей. Сначал возмущаются "Библия тоже литература - включайте ее в списки! Икона тоже живопись, не хуже ваших рембрандов! Христос историческая личность, изучайте его!" А потом, когда все говорят ок, начинается "Хули вы икону в музее повесили, это ж грех, ей молится надо, а не рентгеном светить! Совсем оборзели - про Иисуса пишут что он с блядями ебался и взятки брал. Это же сын божий, про него нельзя как про простых людей писать! Как так библия из разных книг состоит?! Раз наши попы решили что канон, и две тыщи лет одной книжкой печатали значит целиком ее в списки пихать надо!"
Либо идите с вашими иконами и библиями в жопу храм и делайте там с ними что вам заблагорассудится, либо примите общепринятые правила для оценки произведений и личностей.

>>106185
>Ну так внезапно об этом все и пишут едва ли не весь тред
Ну я спорил с аноном, который как раз таки делил Ветхий Завет на Екклезиаста и говнофентези -> >>105948.

>>106188
нормально так у тебя бабахнуло

>>106176
>Библия не так уж и плоха, раз она стала источником этого произведения?
дело в том, что никаким источником твоя библия не становилась. То, что отдельное произведение включают в сборник не делает этот самый сборник его источником, долбоеб.

>>106181
Нет, просто этот говноед в каждом треде придирается к словам, считая это ахуенным аргументом.

>>106188
Букачую адеквата.

>>106196
Назови хотя бы ещё один источник Екклесиаста, помимо Ветхого Завета.

>>106200
ИСТО́ЧНИК -а; м.
1. Естественный выход подземных вод на поверхность земли; родник, ключ. Горячий и. Серный и. Минеральный, целебный и. Брать воду из источника.
2. То, что даёт начало чему-л., служит основой для чего-л. И. повышения доходов. Источники сырья. И. света. И. жизни. Неисчерпаемый и. чего-л. // Причина чего-л. И. инфекции. И. здоровья. И. энергии, силы. И. зла. И. всех зол.
3. Тот, кто (то, что) даёт какие-л. сведения, осведомляет о чём-л. И. всех сплетен и слухов. И. информации. Ненадёжный и. Сведения из верного источника.
4. Письменный памятник, документ, используемый при научном исследовании. Опираться на источники. Использовать все доступные источники. Доскональное знание источников. И. истории. Древнейший и.

Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов. 1998.

Какое значение вы вкладываете в это слово, дорогой друг?

>>106203
То, что под 4ым пунктом.

>>106204
То есть, у Екклезиаста -- книги -- должен быть источник тоже книга?

>>106210
Нет, вполне подойдёт пруф о том, что Екклезиаст распространялся отдельно от других писаний. Если такого нет, то остаётся считать, что первоисточником Екклезиста был Ветхий Завет.

>>106211
Какая разница как Екклесиаст распостранялся?

>>106214
>дело в том, что никаким источником твоя библия не становилась. То, что отдельное произведение включают в сборник не делает этот самый сборник его источником, долбоеб.
Я думаю, это принципиально для аргументации этого суждения.

>>106211
Какой же ты все таки дегенерат! Даже после того, как тебе в рожу ткнули определением "источника" и доказали, что ты используешь это слово не по назначению - даже после этого ты не можешь понять его смысла.
мимокрок

Мне так нравятся аргументации букача. Они все сводятся, как правило, к 2ум пунктам:

- ты тупой школьник/дегенерат;
- этот факт настолько общеизвестен, что о нем написано даже на википедии (причём, это не подкрепляется ни цитатой, ни ссылкой).

Нет пути.

>>106219
Отнюдь. Просто ты слишком поехавший для адекватного общения даже на родном языке - приписываешь словам смысл, которым на деле они не обладают, а в итоге несешь откровенный бессвязный бред. Все упирается в то, что ты, трюкач ебаный, не способен понять что такое "источник".

Вот тебе пример твоей логики: Улисс впервые был издан в Little Review. Соответственно
>раз уж текст Улисса часть Little Review, то, может быть, Little Review не так уж и плох, раз он стал источником этого произведения?
???
Журнальчик - источник Улисса. -> Вставляем его в "списки литературы, обязательной к прочтению".

>>106225
Какие тебе нужны аргументы? Документы двухтысячелетней давности? Нормальным людям вполне хватает элементарного знания латинской грамматики и того факта, что у библии нет автора.

>>106225
>Мне так нравятся аргументации букача.
>аргументации
Ты уже заебал. Выучи сначала язык, а потом пизди тут.

>>106227
У вас одна аналогия другой охуительнее. Сначала Библию сравнивали со списком литературы советской школьной программы. Потом с каким-то абстрактным "Алкогольстом". Теперь уже с периодическим изданием Little Review. Вообще охуеть.

>Журнальчик - источник Улисса. -> Вставляем его в "списки литературы, обязательной к прочтению".
Я не предлагаю ничего никуда вставлять. Как вы заебали приписывать мне какие-то непонятные цели.

Все атеисты - пидарье поганое, в аду гореть уготованное. Идите, читайте своего гарри поттера, невежественные олухи.

>>106229
>этот факт настолько общеизвестен, что о нем написано даже на википедии

>>106231
АРГУМЕНТАЦИЯ, -и, ж. 1. см. аргументировать. 2. Совокупность аргументов
Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова

>>106232
Читай внимательно, дегенерат. Специально для тебя распишу все ЕЩЕ подробнее, раз уж ты совсем не в состоянии понять.
Вот твой пост:
>Если Екклесиаст часть Библии, то, может быть, Библия не так уж и плоха, раз она стала источником этого произведения? бла-бла-бла.
На деле же мы имеем:
1. Никакой книги "библия" нет - есть сборник независимых произведений, схожих по определенным характеристикам.
2. Все произведения их этого сборника писались разными авторами в разное время и, по сути, являются самостоятельными книгами.
3. Кто-то берет и собирает литературное попурри из нравоучительных книг и издает их в под одной обложкой, учит по ним быдло и т.п.
4. На двач приходит пгмнутый петушок и используя средневековые принципы риторики Да-да, петушок, это ты должен доказывать, что библия - источник Книги Екклесиаста, а не наоборот уверяет всех, что тот факт, что произведение Х на протяжении некоторого времени печаталось в сборнике Y доказывает, что Y - источник Х, что бы это ни значило.
Выводы - ты не можешь в простейшую логику и родной язык - типичный христоблядок.

>>106237
ОК.
>Би́блия (греч. βιβλία — мн. ч. от βιβλίον — «книга») — собрание священных текстов христиан
>Библия писалась разными авторами на протяжении многих веков (с XII в. до н. э по I в. до н. э.).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F

Вот еще одно.
http://en.wikipedia.org/wiki/Latin_declension

>>106233
Неубедительный вброс, попробуй ещё.

>>106243
>1. Никакой книги "библия" нет - есть сборник независимых произведений, схожих по определенным характеристикам.
Ну, да.
>2. Все произведения их этого сборника писались разными авторами в разное время и, по сути, являются самостоятельными книгами.
Как будто я это пытался опровергнуть.
>3. Кто-то берет и собирает литературное попурри из нравоучительных книг и издает их в под одной обложкой, учит по ним быдло и т.п.
Ну, да.
> уверяет всех, что тот факт, что произведение Х на протяжении некоторого времени печаталось в сборнике Y доказывает, что Y - источник Х, что бы это ни значило.
Ладно, перефразирую. Не было бы Ветхого Завета - не было бы Екклесиаста. Не включи Екклесиаста в ветхозаветный канон - он бы не дошёл до наших дней. Вот что я подразумевал под
>Y - источник Х

>>106247
Честно, я не понимаю, что ты пытаешься доказать. Я ничего не пытался опровергать из этих суждений.

>Не включи Екклесиаста в ветхозаветный канон - он бы не дошёл до наших дней.

Даже если это и правда -- что спорно -- это не говорит ничего хорошего об остальной Библии.

>>106252
Быстро подфиксю себя:

Это не влияет на хорошесть остальной Библии.

>>106243
Хахахаха, император двачей учит кокопидорашек обсирать Библию, чтобы потом обсуждать элитные западные книжки, сюжеты которых взяты из Библии.

>>106260
>сюжеты которых взяты из Библии.
Например?

>>106250
> Не было бы Ветхого Завета - не было бы Екклесиаста.
С какого это перепугу? Он что, написан по заказу редакции?
Но ладно. Посмотрим на твои рассуждения:
> Не было бы Ветхого Завета -> не было бы Екклесиаста. Не включи Екклесиаста в ветхозаветный канон -> он бы не дошёл до наших дней. -> ... -> Весь Ветхий завет великая книга.
Вместо многоточия надо поставить логический переход, через который ты перескакиваешь. Сумеешь?

>>106250
>Не было бы Ветхого Завета - не было бы Екклесиаста. Не включи Екклесиаста в ветхозаветный канон - он бы не дошёл до наших дней.
Очень сомнительно. Даже если бы не было христианства вообще, эта книженция просто лишилась бы довольно надо сказать редких и неубедительных упоминаний о боге и превратилась бы в стандартный "гениальнейший литературный высер человечества" на уровне того же Конфуция и прочих довольно посредственных мыслителей.
>Вот что я подразумевал
Иди нахуй. Я с тем же успехом могу сказать, что посылая тебя нахуй на самом деле я предлагал тебе чаю. Семантическое значение, используй его.

>>106262
Властелин колец, Спящий просыпается, Атлант расправляет плечи, Робинзон Крузо, Тихий американец, Котлован, Голый завтрак, Американский психопат....
Все игры и фильмы.

>>106267
Чем тетрис основан на библии?

>>106260
Не позорься петушок, это сюжет библии взят из Гильгамеша.
>>106267
И тошнота Сартра тоже основана на библии, и Улисс. Даже небо, даже аллах.

>>106269
Иисус, эти люди заставляют меня плакать.
Вот Бог говорит делать первосвященнику, как сделать наперсник: Исход, 28:17 "вставь в него оправленные камни в четыре ряда; рядом: рубин, топаз, изумруд", а потом наперсник пропал

>>106274

>>106274
что ты несешь, наркоман?

>>106243
Откуда эти гифки?

>>106283
Это Стоя библию читает.

>>106288
Судя по толщине книги и реакции на нее, это либо "100 оттенков Саши Грей", либо второй том "Атлант расправил плечи".

>>106295
Это таки 50 оттенков серого, но ее реакция - это вовсе не экстаз от прочтения.

>>106299
А мне норм.

>>106288
Сидя же. евгений.жпг

>>106283
Hysterical Literature: Session One: Stoya

>>105486
>среде литературных снобов все, связанное с религией - зашквар
Ага, ИТТ это в натуре доказали, лол.

>>106295
>"Атлант расправил плечи"
И сразу зашквар!