>>138624
Мне весьма по нраву, только как фантаста его оценить не могу, т.к. никакую другую фантастику не читал, разве что совсем в детстве. Люблю т.н. "Цикл снов", из мифов Ктулху больше нравятся короткие рассказы-зарисовки, как "Праздник", "Безымянный город", "Дагон". Такое, как "Шепчущий во тьме", "Зов Ктулху" и т.д. как-то дейтсвительно однотипно

Алсо кто-нибудь читал эссе Уэльбека о Лавкрафте?

>>138660
Уэльбека читал чуть менее, чем полностью. А вот Г. Л. - нет.

– Особое блюдо сегодняшнего меню – “Яй-Сотот”: дьявольски приятная на вкус амальгамация восхитительнейших ингредиентов и деликатесов, одно описание аппетитного гештальта коей способно повергнуть вкушающего ее в бездну безумия.

– Вы шутите?

– Нет. Владелец настаивает, чтобы мы заучивали описания особых блюд слово в слово.

Смуглый человек не сводил с нее глаз:

– Но что это означает?

– Яичница с беконом и сыром, подается с гренками.

– Почему ж вы так прямо и не сказали?

– Наш владелец слегка эксцентричен. Он полагает, что только особыми блюдами можно приструнить Древних.

– Древних?

Дженни вздохнула. В завсегдатаях хорошо только то, что им не приходится всякий раз объяснять странное меню Говарда. А этот парень явно не из местных. Но чего он так на нее уставился?

– У него религия такая, или вроде того. Он убежден, что раньше мир населяла другая раса. Он называет их Древними. Их почему-то с Земли прогнали, но он считает, что они все еще пытаются вернуться и захватить власть.

– Вы точно шутите.

– Перестаньте это повторять. Я не шучу.

– Извините. – Человек посмотрел в меню. – Ладно, принесите мне “Яй-Сотот” с гарниром из “Клубней Безумия”.

– Кофе будете?

– Еще бы.

>>138624
>Зачем растягивать рассказы 10 раз пережёванным нытьём главного героя о том, что тщетно бытие, рыболюди бегут по пятам, а у бедного Экли крылатые опять убили собак..
Вот интересно, как можно 7 лет мусолить автора и настолько ничего в нем не понять? Даже удивительно.

Рикамендую.
А Уэльбеку хуй в жопу (впрочем, это для него не наказание) и перо под ребро.

>>138624
>растягивать рассказы 10 раз пережёванным нытьём главного героя о том, что тщетно бытие, рыболюди бегут по пятам, а у бедного Экли крылатые опять убили собак...

Зачем растягивать историю о том как землемер снова и снова не может попасть в замок.

>>138624
Еба, да это же стиль такой, к тому же изрядно архаизированный для нагнетания атмосферы.

>>138624
Почти не замечал такого у Говарда. Почитай Джозефа Конрада, сердце тьмы, вот там пиздец, книга маленькая, но если удалить маленькие описания всякой хуйни то она будет как минимум в половину меньше.

>>138666
>впрочем, это для него не наказание
Для Говарда тоже

>>138721
Для Говарда хуй в жопе Уэльбека, безусловно, не наказание.

>>138725

Поневоле вспоминается старый анекдот:
"Вот сунул я тебе хуй в жопу. У тебя хуй в жопе. У меня хуй в жопе. Но есть один нюанс..."

Не удержался-кун

>>138665
А что я должен был понять? Понятно, что это авторский стиль, на всю катушку работающий для нагнетания атмосферы. Другое дело, что Лавкрафта скуден на другие приёмы в плане саспенса. Почти все его произведения однообразы до такой степени, что во время чтения очередного рассказа появляется настойчивое ощущение дежа вю. Мне нравятся его произведения, но в то же время они абсолютно предсказуемы.

А как же Хребты Безумия? Полные ХНОТИЧЕСКОГО пиздеца, и атмосферности, без >пережёванным нытьём главного героя о том, что тщетно бытие, рыболюди бегут по пятам, а у бедного Экли крылатые опять убили собак...

>>138753
Годная, хоть и затянутая вещь. Сегодня буду перечитывать, кстати.

>>138751
Хочу заметить что писалось то это всё ого-го когда, и публика тогда была не такая искушённая. Это сейчас хуй кого яем испугаеш. Кроме проебаного кредита на фордфокус

>>138755
Да, не спорю. Но в то же время стоит заметить, что при жизни у Лавкрафта не издали ни одной книги, а культовым он стал когда? Кто знает?

>>138751
Хуйню полную написал.

>>138758
Обоснуй.

>>138759
А что я должен обосновать? Это авторский стиль, на всю катушку работающий для нагнетания атмосферы. Почти все его произведения oxyенны, не предсказуемые и атмосфера в них зашкаливает до такой степени что прямо мурашки бегут по коже.

>>138757
>Но в то же время стоит заметить, что при жизни у Лавкрафта не издали ни одной книги
Все произведения Лавкрафта, упомянутые в этом треде, были изданы при его жизни. Уже при жизни он был культовым писателем, у него были ученики и последователи. Я же говорю, ничегошеньки не понял.

>>138761
Во всех своих произведениях Лавкрафт эксплуатирует один и тот же приём, и эта стилистическая демагогия одновременно является его плюсом и минусом.

На счёт непредсказуемости: почти везде у Лавкрафта герой-рассказчик ведёт дневник и срёт кирпичами от происходящего вокруг, заваливая читателя описательными излишками, от чего толщина рассказа абсолютно необоснованно раздувается в несколько раз. Возьмём, например, "За гранью времён" - эпизод в конце, когда главный герой шатается по австралийской пустыне и находит руины башен Великой расы из своих снов - мужик страниц 10 описывает то, как он идёт по лабиринтам и монотонно описывает их обстановку. И зачем? Мужик, все уже поняли, что это за место, давай ближе к делу.

То же самое в "Мороке над Иннсмутом" - эпизод с побегом главного героя из города, когда он описывает как сначала крадётся по одной улице, потом по другой, потом он поворачивает на третью улицу, потом как он стоял в подъезде, прячась от рыболюдей, несколько раз он пробегал по площади, где одинаково приходил в ужас от морской панорамы с Мысом Дьявола вдали. А потом давайте-ка ещё раз пробежимся по подобному же маршруту, чтобы читатель ещё больше погрузился в отчаяние персонажа.

>>138764
>Я же говорю, ничегошеньки не понял.
Странный аргумент. Что конкретно я не понял?

>>138765
>мужик страниц 10 описывает то, как он идёт по лабиринтам
Всмысле зачем? Это круто, страшно, интересно. Да и там описание это очень хорошо написано, захватывающе а не монотонно.

>>138766
Ну кому как. Эти лабиринты описываются в течение рассказа раз 5. Было такое ощущение, что читаю не про пришельцев из прошлого, похищающих разум людей, а какую-то энциклопедию по инопланетной архитектуре, которую написал автор-истеричка.

>>138765
>Что конкретно я не понял?
Ничего.
>Но в то же время стоит заметить, что при жизни у Лавкрафта не издали ни одной книги
Полное незнание матчасти.
> мужик страниц 10 описывает то, как он идёт по лабиринтам и монотонно описывает их обстановку. И зачем?
> А потом давайте-ка ещё раз пробежимся по подобному же маршруту, чтобы читатель ещё больше погрузился в отчаяние персонажа.
Полное непонимание цель и задач, которые ставил себе автор произведения. Лавкрафт писал рассказы про то, как чуваки ходят по лабиринтам и впадают в отчаяние и апокалиптическое безумие, и не про что иное. Хочешь чего-то другого - найди себе какого-нибудь другого писателя.
Даже т.н. Мифы Ктулху были для него только средством, "созданием вселенной" он в полной мере не интересовался, у него там одни противоречия. В относительно упорядоченный сеттинг их собрали Дерлет, авторы настольной ролевки "Зов Ктулху" и прочие.

>>138783
> целей

>>138783
>Полное незнание матчасти.
Ты так говоришь, будто каждый, кто читает Лавкрафта обязан перед этим ознакомиться с его биографией Де Кампа, прежде чем высказывать свою критику.

>Лавкрафт писал рассказы про то, как чуваки ходят по лабиринтам и впадают в отчаяние и апокалиптическое безумие, и не про что иное.
Рассказы, про которые я говорил ("Морок над Иннсмутом" и "За гранью времён"), - неужели Лавкрафт рассказывал в них только про истеричные блуждания? Да, это неотъемлемая часть повествования, но зачем так искусственно раздувать из, по сути небольших эпизодов, целые главы, повторяя из раза в раз одно и то же? Называй это бескомпромиссным почерком автора, который доносит свой месседж до читателя как ему заблагорассудится. Я же называю это эксплуатацией одного и того же заезженного приёма. Лавкрафт - писатель хоть и глубокий, но весьма однобокий, что, впрочем, не мешает ему заслуженно быть культовым.

и я увидел это существо, поняв, что ничего более пугающего никогда не видела наша вселенная, космический ужас, описать который у меня нету слов, потому что оно было таких форм и цветов, которых просто нет в нашей реальности, приближалось из морских глубин, издавая такие звуки, что я бы покончил жизнь самоубийством, если бы не был скован смертельным ужасом, у меня нет слов, чтобы описать то, что я чувствовал, потому что сам страх был, как будто бы, не из нашей реальности, не привычный нам, а далекий, и от того пугающий еще более, радуйтесь, что вы не видели это, ибо если бы увидели, то осознали бы весь безграничный ужас хаоса, я не могу описать все безумие, подобно валу обрушивающегося на беззащитное сознание человека, и сейчас, дописав эти строки, я вновь увидел эту пугающую, неописуемую сцену, и наконец решился выпить раствор цианида, чтобы прекратить свои муки - краткое содержание 99 процентов Лавкрафта.

>>138796
Так это же круто.

>>138624
Те же чувства испытывал, когда читал Берроуза, который Эдгар Райс. Марсианский цикл (да и почти все остальное, и про Карсона с Венеры, и просто отдельные рассказы, типа Вечного Дикаря) - одно и то же. Ололо негодяи украли ЕОТ, герой идет ее спасать.
Цикл про Тарзана по началу еще можно читать, а потом опять та же хуйня. Годноты очень мало, обычно несколько первых книг каждой серии.
Не, если тебе 12 лет, и ты пиндос, который любит "графические новеллы" лол про Супермена, то пойдет. А старше 20 такую херь читать - нафиг надо.

>>138806
Мне вот интересно. Ты один тут такой, семен? Замечаю что постоянно какой то петух кукарекает со своими оценками книг по возрасту. Типо вот то для 7-10 лет, то для 15-18, это для 40. Ты что совсем долбоеб?

>>138807
А сколько ТЕБЕ лет, сынок? И какие последние пять книг ты прочитал?

>>138810

>>138807
Долбоеб тут только ты, который читает детские книжечки типа Лавкрафта или третьесортной фантастики во взрослом возрасте. Не замечал, на многих книгах пишут "для младшего/старшего школьного возраста"? Как считаешь, нахуя?
Как-то пытался в достаточно зрелом возрасте (23-25 лет) почитать книги, котрые мне нравились в средней школе. Лучше бы не начинал. Помню, мне в то время охуенно доставлял Беляев. И что я получил сейчас - какие-то комсомольцы, светлое коммунистическое будущее, мировая революция и прочая поебота. Взялся за Купера (блять, как же я его любил в детстве) - ну одно и то же - молодой офицер, сестры, полтора индейца. Дропнул. С Лавкрафтом та же хуйня - пацаном боялся ночью сходить в туалет, а почитав позже охуел от всего того говна с ОП-пика.
Тогда я на это не обращал внимания, а сейчас это пиздец как режет глаз. Так что некотрые книги лучше всего читать в определенном возрасте, и никогда к ним не возвращаться, чтобы не портить светлую память.

>>138812
Дело в том что не все в детстве читали то же что и ты. Спустя определенное время любые, даже самые охуительные истории уже кажутся не такими интересными. В детстве я смотрел много трешовых ужастиков по типу "Кошмар на улице вязов", "Пятница 13" и т.д. Сейчас они мне не кажутся уже такими страшными, но например "Воставших из Ада" и "Зловещих мертвецов" я свое время пропустил, недавно посмотрел и мне очень даже доставило.

>>138812
То что ты их читал в детстве не означает что они детские, долбоеб.

>>138812
Я в 17 лет Тошноту прочитал. Охуенно детская книга, скажу я тебе.

>>138790
>Ты так говоришь, будто каждый, кто читает Лавкрафта обязан перед этим ознакомиться с его биографией Де Кампа, прежде чем высказывать свою критику.
Я так говорю, как будто каждый, кто "высказывая свою критику" делает какие-то выводы о биографии писателя должен как минимум отдаленно ее себе представлять. Ты же, с очевидностью, не знаешь о ней ничего. Т.е. совсем.
>>138790
> Да, это неотъемлемая часть повествования, но зачем так искусственно раздувать из, по сути небольших эпизодов, целые главы, повторяя из раза в раз одно и то же?
Ты, верно, идиот и не понимаешь не только Лавкрафта, но и русский язык, а? Это не "неотъемлемая часть повествования", это его суть и содержание. Лавкрафта читают именно за этим или находят себе что-нибудь с "захватывающим сюжетом" и не кукарекают при людях.

>>138806
> "графические новеллы" про Супермена
> "графические новеллы"
> про Супермена
Не позорился бы хоть, а...

>>138812
>Не замечал, на многих книгах пишут "для младшего/старшего школьного возраста"?
Представил себе книгу Лавкрафта с пометкой "для среднего школьного возраста". Такую, совковую, в потрескавшемся картонно-дермонтиновом пеереплете и с предисловием, начинающимся с цитаты из Маркса. Аж поперхнулся от смеха. Давай, еще чего-нить отмочи, а то книгач скучный стал.

>>138836
>Представил себе книгу Лавкрафта с пометкой "для среднего школьного возраста". Такую, совковую, в потрескавшемся картонно-дермонтиновом пеереплете и с предисловием, начинающимся с цитаты из Маркса. Аж поперхнулся от смеха.
Да ты же миня затраллел. А теперь представь 25-30-летнего человека, читающего это говно, и посмейся еще.
>Давай, еще чего-нить отмочи, а то книгач скучный стал.
Да что тут мочить? Это говноеды пытаются найти смысл там, где его нет, я-то здесь при чем.
>>138833
>Не позорился бы хоть, а...
А вот и комиксоблядь пожаловала.

>>138767
> Ну кому как.
Неосилятор Лавкрафта закукарекал. Уж не думал, что такие остались здесь.

Буканы, слушайте сюда. Мне показалось что говард не по понятиям поступал в некоторых моментах. Мне кажется что когда он писал свои книги он представлял что он главный герой своих произведений, ну как типо в мечтах и придумывал вокруг себя все эти события и прочую xyиту, как делали многие из нас в детстве. Например меня позабавил один факт из теней над инсмутом, что у главного героя выпуклые глаза, и якобы эта главная черта говорили о том что он происходит из какого то древнего рода, рыболюдей и т.д. И типо в итоге то он будет жить вечно и уплывет в морское царство, он особенный. Короче мне кажется что говард придумывал все эти истории что бы потешить свое чсв. Скажи анон, так оно и есть иди мне это только показалось?

>>138831
>Я так говорю, как будто каждый, кто "высказывая свою критику" делает какие-то выводы о биографии писателя должен как минимум отдаленно ее себе представлять.
То есть, по твоему, тот, кто хочет высказать своё критическое мнение относительно косного языка Лавкрафта, должен сперва прослушать курс лекции о его ортодоксальной исключительности, дабы постичь лавкравтофский дзен и уже только потом делать какие-то выводы? Во-первых, о мифах Ктулху я знаю предостаточно, а во вторых мы же вроде не о философии дискутируем, чтобы говорить "подрастёшь - поймёшь".
>Ты же, с очевидностью, не знаешь о ней (биографии) ничего. Т.е. совсем.
И какие выводы на основании конкретно его биографии, как ты утверждаешь, я всё-таки сделал? Вся моя критика касалась лишь его стилевого однообразия и зацикленной демагогии о "жутких циклопических городах" и прочих "восьмигранных коридорах" - и всё это без меры повторяется из произведения в произведение. Я считаю это однообразие недостатком, и только идиот будет утверждать, что недостатков у Лавкрафта нет. Но ты же мне ответишь:
>Ты, верно, идиот и не понимаешь не только Лавкрафта, но и русский язык, а? Это не "неотъемлемая часть повествования", это его суть и содержание.
Судя по всему это замкнутый круг.

>>138850
Чини детектор. Прочитал рассказ 3 раза.

>>138859
>Я считаю это однообразие недостатком
Ты, именно ты. По моему эти описания более чем oxyенны.

>>138852
За что медведя повязали?

>>138864

Глупые вопросы задавал.

>>138859
>То есть, по твоему, тот, кто хочет высказать своё критическое мнение относительно косного языка Лавкрафта, должен сперва прослушать курс лекции о его ортодоксальной исключительности, дабы постичь лавкравтофский дзен и уже только потом делать какие-то выводы?
Тот, кто хочет высказать свое критическое мнение относительно языка какого бы то ни было писателя, должен прочесть его в оригинале, а не в плохом русском переводе. Заметь твои высказывания о языке я вообще игнорировал...
Язык у Лавкрафта, к слову, прекрасный.
> И какие выводы на основании конкретно его биографии, как ты утверждаешь, я всё-таки сделал?
Вот такие:
> Да, не спорю. Но в то же время стоит заметить, что при жизни у Лавкрафта не издали ни одной книги, а культовым он стал когда? Кто знает?

>Я считаю это однообразие недостатком, и только идиот будет утверждать, что недостатков у Лавкрафта нет.
Безусловно, недостатки у Лавкрафта есть, но все, на что ты из раза в раз давишь - это его достоинства.

Вся суть треда:

Пасаны, я обнаружил, что апельсин - круглый.
Я считаю, что круглые апельсины - плохо.
Прув ми вронг или батхерт.

>>138880
Шарообразный апельсин лучше круглого. Вискас?

>>138879
> И какие выводы на основании конкретно его биографии, как ты утверждаешь, я всё-таки сделал?
>Вот такие:
> Да, не спорю. Но в то же время стоит заметить, что при жизни у Лавкрафта не издали ни одной книги, а культовым он стал когда? Кто знает?
Единственное до чего ты смог аргументированно доебаться. Теперь же ты кукарекаешь о необходимости чтения Лавкрафта в оригинале, дабы ПОНЯТЬ. Что дальше посоветуешь? Переехать в Массачусетс или на Род-Айленд?

>>138924