Дочитал? Теперь подмойся, Маня.

>как такое убогое, жалкое, примитивное, карикатурное, пропагандистское говно могло стать бестселлером
А то.
>лучшей книгой, второй после Библии, изменившей жизнь американцев...
Шутишь, что ли? С чего взял-то?
На пике троллота, поэтому ответа не жду.

А мне норм. Мои вкусы > твои вкусы.

>Прям чувствуется желание авторши отсосать каждому, хорошо отсосать, с проглотом, с камшотом на лицо.
и тут я проиграл

>>57586
>Шутишь, что ли? С чего взял-то?
Таки да величайшей книга овер считается в мире.
>По опросам общественного мнения, проведённого в 1991 году Библиотекой Конгресса и книжным клубом «Book of the Month Club», в Америке «Атлант расправил плечи» — вторая после Библии книга, которая привела к переменам в жизни американских читателей
Алсо, в оп-посте толстота, поэтому похуй.

>>57626
>в 1991 году
Понятно. Просто тогда они были в угаре.

>>57693
Да и сейчас будет тоже самое. Во всяких Симпсонах и Саус Парках Рэнд периодически вспоминают и пародируют. Тем более в Америкашке есть Клуб Фанатов Рэнд куда принимают только политиков и крупных бизнесменов, все американские президенты и министры в нем состоят, например.
Алсо, это не совсем художественная книга, ее следует воспринимать как Заратустру, например. В художественной форме изложение философских и политических идей. У Рэнд это особо заметно в диалогах Франциско - Реарден, Голт - шлюха ГГ. То есть в форме диалога один персонаж рассказывает другому как надо жить.
Книга является годным мануалом по капитализму, что он такое и с чем его едят.

Алсо, блуждание шлюхи ГГ по хуйцам блять, когда любовный треугольник перерос в пятиугольник (почти шестиугольник) и, сука, все хотят засадить героине, я прихуел доставляет.

>>57607

Почему это любить говно - >?

>>57698

Анон, какой в жопу "мануал по капитализму"? О чем ты? Вся книга - набор бессвязных идей, абсолютно оторванных от реальности. Автор восхваляет капитализм, закрывая глаза на его реальные недостатки и единственной альтернативой ему приводя абсурдные действия. Мол выбирай между двух альтернатив. Гомосексуализм - это круто, прикольно, интересно и волшебно. Потому что если ты не порешься в попку с накаченными педиками, тебе придется трахать сифилитичных собак, а это мерзко и вредно.
И не надо мне тут вякать про "Заратустру". В "Атланте" образность намного порядков разщвитее, чем у Ницше. У того сюжета, по сути, и нет. Тут же персонажи, сюжет, интрига, все дела. Если тупая овца сама поняла, что с такими убогими образами ее мысли даже поняты не будут и выразила их в форме диалогов - то делает книгу философской.
А что до любовно-трахательной линии, то от описаний тянуло блевать. "Они отдавались друг другу с чистой, незамутненной страстью, чувствую не низость, но гордость от наслаждения телами друг друга". Тьфу, бульварщина по стилистике. Купи десяток книжек в мягкой обложке, где нарисован альфач нюхающий и мнущий няшу - там такого полным-полно.

>>57746
Ты так ничего и не понял.

>>57747
Да не, он все четко пояснил.

>>57747

Ты еще напиши, что тебе меня жаль, няша. Книга такова, какова она есть. Если бы она написала философский трактат - не было бы вопросов. Но она написала художественное произведение. Где основная мысль подкрепляется образами: сюжетом, описанием двух миров, героями. Если образы получились херовые, то уж пусть меня эта ТП простит: она написала говно.

>>57749

Даже не подкрепляется, а выражается через эти образы.

>>57564
нахуя ты тратил на эту книгу время? Я только начал читать и тут же дропнул. Ведь это же графоманский высер, сразу видно. "Что делать?" Чернышевского и то занятнее читать было.

>>57564
Оп ты мудак? Насколько я понял в этом говне около полутора тысяч страниц! Если тебя тянет блевать после прочтения каждой страницы, то хули ты не дропнул-то? Чтобы в споре с говноедами опираться на факты? Мол, я пробовал говно и ответственно заявляю, что на вкус оно не очень. Ахуенная тактика!

>>57755
>>57774

У меня принцип, не буду вдаваться в подробности, почему я его придерживаюсь, если начал книгу - не дропать.

>как такое убогое, жалкое, примитивное, карикатурное, пропагандистское говно могло стать бестселлером, лучшей книгой, второй после Библии
>второй после Библии
>после Библии
>Библии
Вот тебе и ответ. Это не литература и её ценят не за художественность. Как и Библию. Манифест же! "Квинтэссенция взглядов" и всё такое прочее. Тебя ввело в заблуждение внешнее сходство: есть обложка и страницы. Значит, книга. Авотхуй.
Если бы её не пиарили всякие Никоновы, никто бы у нас про Рэнд и не знал.

>>57803

Во-первых, то, что она вторая в некотором плане книга после Библии - это не значит, что она хоть в чем-то с ней схожа.
Во-вторых, я не увидел там манифеста нормального. Ну просто не увидел. Там есть противопоставление своих взглядов... ничьим. Полному абсурду и скудоумию.
В-третьих, это художественная книга, как бы поклонники не усирались. И книга написана уберплохо.

>>57806
>Во-первых, то, что она вторая в некотором плане книга после Библии - это не значит, что она хоть в чем-то с ней схожа.
Кто говорил про "схожа"? Ты с чем споришь-то?
>Во-вторых, я не увидел там манифеста нормального. Ну просто не увидел. Там есть противопоставление своих взглядов... ничьим.
Ну. Это и есть "манифест". Было бы противопоставление чему-то реальному - была бы полемика. А так именно что манифест. Слегка беллетризованный.
>В-третьих, это художественная книга, как бы поклонники не усирались. И книга написана уберплохо.
Это что, опять какое-то возражение? Чему?

>>57803
>никто бы у нас про Рэнд и не знал.
Кстати, что забавно, в америкашке Рэнд считается величайшей русской писательницей. При разговоре с ними о рашке всегда начинается: Россия, водка нефть, Рэнд, Путин.

ОП, очевидно, ожидал увидеть "лучшую книгой, вторую после Библии", а увидел обычную книжку, написанную обычным человеком, ты небось думал что вокруг тебя с песнями и плясками носиться будут с супер-реалистичными персонажами и прочими ухищрениями. В принципе, книжка прежде всего пропагандировала различные идеи, которые были тогда актуальны, а все эти мужики, у которых авторша хочет отсосать и пространные монологи вторичны.

>>57817

>Кто говорил про "схожа"? Ты с чем споришь-то?

Цитирую:
">Библии
Вот тебе и ответ. Это не литература и её ценят не за художественность. Как и Библию"

Прости, что я плохо понимаю людей, которые плохо выражают свои мысли.

>Было бы противопоставление чему-то реальному - была бы полемика

В том-то и дело, что она полемизирует. У нее даже в книге сравниваются два мира. И вспомни, в какое время писалась книга, как тогда подавалось положение дел в СССР, когда и откуда она бежала в США. Для нее социализм - это реальность. И в те годы - не только для нее единственная альтернатива капитализму. Но проблема не в наличии полемики. Протестный манифест - тоже манифест, ф конце-концов. Моя претензия в том, что рисует она оба мира черно-белой краской. Отсюда - отрыв от реальности в целом. Она берет сферического коня в вакууме и помещает его в условия фиолетовой радиации, излучаемой звуком запаха гибрида лошади и репчатого лука. Так что прости, но называть сравнение какающих радугой пони и трехголовых драконов в пользу первых манифестом я не могу. Чистейшая художка, так как построена на противопоставлении двух образов.

>Слегка беллетризованный

Ни хера себе слегка. Ты скомпилируй все три тома в один файл, посмотри, сколько получается страниц А4, удали все диалоги и монологи, где ее мысли выражены напрямую, в лоб. оставшиеся процентов 95% объема - это так, ненужные рюшечки? Легенький налет беллетристики? Ну-ну.

>Это что, опять какое-то возражение? Чему?

И снова цитируя ничтожных:
"Это не литература"
"её ценят не за художественность"
"Тебя ввело в заблуждение внешнее сходство"
"книга. Авотхуй"

В глаза давно, видимо, долбишься.

>>57832

Я увидел книжку, написанную бездарным, скудоумным, поверхностным человеком. И да, я еще в ОП-посте написал, что попку мне припекает не то, что книга говно, а то, что это говно поместили в музее жемчужин человеческой мысли на самое видное место.
А что там вторично, что нет - это только не надо, ок? Представь, что ты приходишь с девчонкой в дорогой ресторан, заказываешь за нехилую сумму фирменное блюдо, а тебе приносят херовую пересоленную котлету из мяска третьего сорта с пресной перловкой на воде в качестве гарнира. И когда ты спрашиваешь, что за фак, тебе отвечают: "Да все норм, чувак. Блюдо в первую очередь должно насытить организм, а все эти вкусы и запахи - это вторично".

>>57834
> как тогда подавалось положение дел в СССР, когда и откуда она бежала в США
Все ясно. Ты сраный совковый школьник с недостатком обычного образования.

Вообще-то, в качестве негативного мира она избрала, ты не поверишь, правительство США тех лет, в частности правительство Кеннеди. В ее работах Апология капитализма и статьях в различных журналах этот вопрос проясняется.

Ну а так как ты школьник, то и дальше с тобой разговаривать не имеет смысла.

>>57834
>Ты скомпилируй все три тома в один файл, посмотри, сколько получается страниц А4, удали все диалоги и монологи, где ее мысли выражены напрямую, в лоб
Алсо, ты не поверишь еще раз, но у нее целый вагон нехудожественной литературы, где все вопросы Атланта обсуждаются более подробно. Атлант это сжатая выжимка ее идей адаптированная в художественную форму.

>>57836

>в качестве негативного мира она избрала, ты не поверишь, правительство США тех лет, в частности правительство Кеннеди

Вот тут-то ты и соснешь.
"Атлант расправил плечи" роман, опубликованный в 1957 году. Речь Джона Голта писалась 2 года. То есть, уже в 1955 году минимум у нее была оформившаяся идея романа.
Кеннеди избран Президентом США в 1960 году.
Да она, я смотрю, как известно не-школьникам с переизбытком образования, еще и провидцем была.

>в качестве негативного мира она избрала, ты не поверишь, правительство США тех лет

в качестве негативного мира она ничего не могла избрать, так как негативный мир она сама в книге создала. Создала его на основе СССР, каким она его тогда видела, но наложив на американские особенности. Я и не говорил, что она критикует правительство СССР. Я говорил, что она критикует левые взгляды, которые якобы могут привести к тому, что она рисует, и каким видела первое социалистическое государство. Так что если она впоследствии указывала, что критикует конкретно немного леванутых среди политэлиты США - да пожалуйста. Это не отменяет того, что я говорил: а) она протестует против левых политических взглядов, б) критика ее бездарна.

>Атлант это сжатая выжимка ее идей адаптированная в художественную форму

То есть, ты уже сам признал, что конкретно "Атлант" - это художка? Молодец, для олигофрена ты обладаешь фантастической обучаемостью.

>>57841
>Создала его на основе СССР, каким она его тогда видела, но наложив на американские особенности.
— раздался пронзительный голос со стороны параши.

Но пацаны, как всегда, не обратили внимания на это визгливое кукареканье. Пусть кукарекает, что с него взять?

Совкодрочер — не человек, и сегодня ему предстоит очень трудная ночь. У него уже в течение полутора лет каждая ночь была очень трудной, и теперь его анус был разработан настолько, что он без труда мог спрятать в нём полное собрание сочинений Ленина и даже один томик Целины.

Алсо, ты знатный школьник-говноед, раз читаешь книги, которые тебе не нравятся.

>>57843

Скажи, а почему такие тупые кретины как ты, если обсираетесь (особенно вот так вот, с фактами, путаясь в годах лет на пять), не молча обтекаете, а напоследок пастой гавкнуть норовите?
Мне правда интересно.

Алсо, почему ты меня причислил к совкодрочерам я тоже не понимаю.
Она реально же критикует левые взгляды.

>>57844
>особенно вот так вот, с фактами, путаясь в годах лет на пять
Приключение омича-полуебка по волнам больной фантазии итт.

> я тоже не понимаю.
Тупой совкодрочер, очень тупой, я думал ты намного умнее будешь, а ты просто очень тупой.

Школьник-говноед, а, школьник-говноед. В Атланте 1500 страниц мелкого шрифта и это только краткий энтриевел для последующих тысяч и тысяч страниц ее работ, нахуя ты его читал, если он тебе не понравился с первой страницы? Говноедик-петушок, отвечай-ка.

>>57849

Еще пару таких постов, и тебе соседи звонить начнут, спрашивать, что так сильно пригорело.

>Приключение омича-полуебка по волнам больной фантазии итт.

То есть, вот этих слов: "в качестве негативного мира она избрала, ты не поверишь, правительство США тех лет, в частности правительство Кеннеди" вот в этом посте - >>57836 - не было и нет?

>В Атланте 1500 страниц мелкого шрифта и это только краткий энтриевел для последующих тысяч и тысяч страниц ее работ

Бугуртыш, философию Эйн ты можешь обсуждать на философской доске борды, политические взгляды - в /по/. Здесь - книгач, и мы говорим о книге. О конкретном, законченном, одном из самых объемных в мировой литературе романов. И мое мнение - он написан уберхерово. Литературное произведение должно убедительно подать свою основную идею - у нее не получилось. Художественное литературное произведение должно приносить эстетическое наслаждение. У нее не получилось.
Алсо, она могла написать овер 9 000 гениальных книг. Это не отменяет того, что конкретно "Атлант" - говно. Ты можешь всю жизнь гадить только в унитаз, тщательно вытираться и подмываться после этого - это не отменяет того факта, что однажды на лекции ты натуральным образом обосрался.

>если он тебе не понравился с первой страницы? Говноедик-петушок, отвечай-ка.

Вот ты сам разве не понимаешь, что ты пишешь херню? если книга по-твоему достойна прочтения, то чем плохо то, что я пересилил первоначальное неприятие и дочитал до конца? А если она таки говно, а я, дочитавший до конца, говноед.... То кто тогда ты, если ты такое говно с пеной у рта защищаешь?
Логики у тебя ни на грамм. Прискорбно.

>>57851
>в качестве негативного мира она избрала, ты не поверишь, правительство США тех лет
Именно. Ей не нравились либералы, она написала работу где объясняла почему либерализм и демократия заодно - это плохо.
>Здесь - книгач, и мы говорим о книге.
Коран книга, будем обсуждать итт и его тоже? Капитал тоже книга и даже анатомический атлас тоже книга! Представляешь насколько мир многограннее чем твой совкодрочесркий мозжечок может только вообразить?
>....
Безграмотный говноедик ты к тому же.
> То кто тогда ты, если ты такое говно с пеной у рта защищаешь?
Я лидер митол группы и работаю в компании-лидере в своей отрасли, а кто ты, раз читаешь говно и пишешь багерторепорты на букаче?

ОП, просто это книга не для тебя, причин для бугурта нет. Она, как ты уже понял, не обладает интригующим сюжетом, прорисованными персонажами, да и не претендует на это. Это как-бы либертарианский манифест на 1000 страниц. Если хочешь - библия, та ведь тоже постная хуйня, зато там модели поведения, нравственные ориентиры, как и в Атланте. Просто ты - не тот тип людей, на которых расчитана это книга. Ты - не атлант. А я атлант :-Р

>>57835
Возможно ты просто не оценил ее по достоинству, это как достоевского в школе читать, поймешь только поверхностно.

Начал читать и бросил. Авторша пытается что-то кому-то доказать используя не аргументы, а насаждая своё мнение - не люблю такое.

>>57834
>Кто говорил про "схожа"? Ты с чем споришь-то?
>Цитирую:
">Библии
>Вот тебе и ответ. Это не литература и её ценят не за художественность. Как и Библию"

>Прости, что я плохо понимаю людей, которые плохо выражают свои мысли.
Не прощу. Мысль выражена вполне доступно, жаль, не на твоём уровне. OK, попробуем доступным(?) тебе языком:
1) "Война и мир" - книга, роман.
2) "Каштанка" - книга, рассказ.
3) "Справочник аквариумиста" - книга, справочник.
Если некто говорит, что аквариумисту без п.3 не жить - утверждает ли он, что п.3 "похож" на пп. 1 и 2? И как мы назовём того, кто возразит некту: "Не ври, Справочник не похож на Каштанку!"
Боюсь, ты опять не понял.
> оставшиеся процентов 95% объема - это так, ненужные рюшечки? Легенький налет беллетристики? Ну-ну.

Так. Что значит "слегка беллетризован", ты тоже не понимаешь. Это относится к качеству текста, а не к количеству букв.

>В глаза давно, видимо, долбишься.
Скажи честно: "хочу поругаться и похуй, что мне говорят, Я ВСЁ РАВНО НЕСОГЛАСНЫЙ". Если ты решил, что я рэндолюб, других объяснений не нахожу.

>>57564
>с проглотом, с камшотом на лицо.
Ты определись. Олсо дальше не читал.

>>57854

>Коран книга, будем обсуждать итт и его тоже? Капитал тоже книга и даже анатомический атлас тоже книга!

Еще раз повторяю: я пришел в раздел обсуждения книг поговорить о конкретной художественной книге. ты начинаешь меня отсылать к другим работам автора. Вопрос: ты даун? Он риторический, если что.

>>57875

>ОП, просто это книга не для тебя, причин для бугурта нет

Есть. Одно дело, когда книга не для меня. Другое дело, что она полное говно, но 95% от нее кончают радугой. У меня КОГНИТИВНЫЙ ДИССОНАНС.

>Если хочешь - библия, та ведь тоже постная хуйня,

Я не буду с тобой спорить, чтобы не уйти от темы треда. Скажу только, что сюжеты там довольно интересные с художественной точки зрения. Плсю, писалось это не во второй половине 20, на это стоит делать скидку.

>>57889

Суть я понял, и я не говорю о ней вообще. Я говорю о том, что форма - говно примитивное.

Аноны, зачем вы обсуждаете высеры неадекватной жидо-эмигрантки? Единственное, что оличает ее от десятков, если не сотен тысяч таких же эмигранток (которые никогда Алисиных книг не читали и о ней не слышали, но паттерн мышления имеют точно такой же), так это неуемная, неслыханная, маниакальная графомания, толкавшая ее излагать ту же самую хуету еще и еще.

Безотносительно вышесказанного, Fountainhead с Гарри Купером очень прикольный фильм, который приятно пересмотреть просто так.

>>57913
>95% от нее кончают радугой
лол, мне кажется, что с точностью да наоборот.

>>57896

Чай черный или зеленый будешь?

>>57900

Анон, ты сам сравниваешь "Атланта" и Библию (или ты оборот "как и" в другом смысле употребил?), а потом открещиваешься.
Твой ублюдочный пример со справочником я и правда не понял. Потому что не в тему совсем.

>Что значит "слегка беллетризован", ты тоже не понимаешь. Это относится к качеству текста, а не к количеству букв

Анон, я оцениваю качественные показатели в первую очередь. В книге есть сюжет, герои, описания миров, описания характеров и диалоги. Ты забиваешь хер на все, кроме диалогов, а потом говоришь: "Это слегка беллетризованно". Ни хера себе слегка. А "Кандид" - это слегка беллетризованная полемика с Лейбницем, да?
Смотри, у меня есть прибор, по нему можно разговаривать, смотреть фильмы, слушать музыку, выходить в интернет и смотреть время... Это слегка улученные часы, да?

>>57938
>Твой ублюдочный пример со справочником я и правда не понял.
Тебе лишь намекнули, что ты, покупая напильник, пишешь жалобу Джобсу в эппл о том, что Путин взрывает дома.

Где тут логика? Атлант настолько художественное произведение, насколько и Библия, поэтому в мире и принято их сравнивать, причем их начали сравнивать задолго до твоего рождения.
Не нравится, не читай. Но то что ты прочел лишь детектирует в тебе школьника-говноеда.

>>57938
>В книге есть сюжет, герои, описания миров, описания характеров и диалоги.
Прямо как в Коране, лол.

>>57947
>>57943
Удивлю обоих, но Библию на первом курсе филфака изучают как художественную книгу.

> 1398 с. в русском издании
Ну охуеть, с ридером я совсем потерял представление об объеме книги.
Книжка местами доставляет. Особенно мегатупые любовные отношения. А речь Галта и правда хороша.

>>57938
>Чай черный или зеленый будешь?
черный с мятой.
Я ещё после рецензии заподозрил, что она идейная. А прочитав половину лишь убедился в этом.

>>57948
Библия не писалась как художественная книга, сабж тоже.

>>57952
У сабжа всего лишь все атрибуты художественного произведения в наличии. А так да, не писалась.

>>57952

Здрасьте вам. А как что она писалась?
Есть основная идея. Есть? Есть. Идея передается путем создания при помощи языковых приемов образной системы, которая иллюстрирует, собственно, корректность данной идеи.
Единственное, что при создании Библии авторы верили в то, что описываемые сюжеты имели место в реальности... Ну так тут, прости, в художественной литературе и сейчас есть произведения, которые основаны на реальных событиях. От этого книга художественной быть не перестает.

>>57776
>не буду вдаваться в подробности
тебе отец завещал на смертном одре?

>У меня принцип если начал книгу - не дропать
ты начал читать двач и твой принцип не позволяет дропнуть?

>второй после Библии
Хуита. Вот вторая книга после Библии. И в отличие от этих двух еврейских высеров, она доставляет.

>расскажи ты что ли о своих литбугуртах
Как-то раз я поехал на море отдыхать, и так получилось, что с собой была единственная книга Макса Фрая «Лабиринты Ехо 13. Простые волшебные вещи»
Жене порекомендовала ее подруга и дала почитать.
Пришлось и мне.
"Говнолин редкостный", как говорит один мой друг. Поехал в отпуск на море, и из книги была только "Простые волшебные вещи". Иначе, больше двух-трех страниц не прочитал бы. Пустой треп про еду, сон и обсуждение персонажами какой-нибудь одежды по полторы страницы. Ноль действия и интриги. К середине книги от всех этих "рассмеялся" и "обиженно протянул" уже тошнит. Блюдо, в котором роль гарнира исполняют приправы. Даже не зная, что автор на самом деле женщина, я это почувствовал с первых страниц. Знаете, напоминает машинный перевод с женского языка на мужской. Это же надо потрудится такое написать: "Так, мальчики хватит болтать", и это говорит мужской! персонаж. Гомосятина какая.
Все десят дней заставлял себя читать, добил книжку, но больше в руки не возьму, и всем расскажу, чтобы обходили этот высер стороной.
Это был мой крупнейший литбугурт

>при создании Библии авторы верили в то, что описываемые сюжеты имели место в реальности
>>57565-пик.

>>57970
Джва санлукарских этому сеньору.

>>57948
Удивлю тебя, но
- не на первом, а на третьем
- не вся Библия, а некоторые книги "Библия" и переводится как "книги", если ты не знал "Песнь песней Соломона", Екклезиаст и т.п.
- не как "художественное произведение", а как "фольклорное произведение"

>>58282
удивлю тебя, но ты хуй

>>57835
привет тем, кто в танке. Я в таких заведениях не частый гость, но все же ответственно тебе заявляю, что в москве ты запросто насчитаешь с десяток ресторанов, где тебе за овердохуя денег принесут обычную замороженую рыбу! Сырую, блеать! Будут ее ножом кромсать, как дерево.

всё хуйня, кроме учения католической Церкви

>>58285
Удивлю и тебя: ты занудно предсказуем.

А ВО ЧТО ВЕРИШ ТЫ?

>>58282

Я не знаю, где и как ты учился, или кто и что тебе рассказывал, но мы изучали весь Ветхий Завет на первом курсе.
Фольклор - народное художественное творчество.

>>58315
Могу только предположить, что сейчас ты на втором. Угадал?

>>58346

По пирамиде Грэма ты с верхушки слез в самый низ.
Молодец.

пилю.
дочитал книжцу, найденную по тегу "магический реализм", называется она "САМОЛЕТ ПО ИМЕНИ СЕРЕЖА" лол
написана где-то в ссср в 198х годы. книга про мальчика-инвалида-колясочника, который живет себе живет, и вдруг встречает другого мальчика с именем сережа. они становятся друзьями, сережа катает нашего героя. половина книги посвящена этому. пропиано все духом ссср и ололодружбасоюзмультфильм и постоянно кажется что они вот-вот начнут долбиться в жопы. но, оказывается, что сережа обладает магическими способностями. sick! он может превращаться в самолет. тут действие входит в колею магического реализма, сережа катает на самолете-себе друга колясочника. местами что-то вроде САДИСЬ В МЕНЯ или ОПУСТИ МНЕ ШАССИ, от чего я впадал просто в припадки смеха. ну потом и наш инвалид начинает ходить и тоже учится превращаться в самолет. говно вообщем, не читайте советских книг.

>>58365
Читал эту книгу на последнем курсе универа, рыдал во время чтения и после. Единственная мной прочитанная книга у Крапивина. Лишь одно сообщение с таким же содержанием отправил в последний тред о нем, пацаны сказали, что я нормален.

>>58369
хули рыдал-то, ничего там трагичного нет. алсо сам на последнем курсе универа, вот так совпадения, блядь.
>в последний тред о нем
так он еще и знаменитый писатель. ух, ебать.

>>58372
>хули рыдал-то, ничего там трагичного нет
Хуясе, там родители (бабка, что ли) бедные у Сойки, главный герой оторван от мира детей из-за инвалидности, начало 90х, синие бейсболки Калифорния USA (у самого такая была в детстве), такая-то атмосфера дружбы и любви. Мой последний курс был лет 5 назад, атмосфера книги буквально взята из моего детства (у меня был приятель, который во втором классе заболел какой-то херней, и у него ноги отнялись, он уже к тому времени умер - что-то там у него воспалилось, да еще родители, настоебавшись с ним, родили еще девочку, ей больше времени уделяли, на него перестали обращать внимание, даже коляску с шестого этажа перестали с ним вывозить, он тосковал, с тоски больше сох, чем от воспаления, а я, сука ебаная, даже не звонил ему тогда, все, знаешь, дела, дела, универ, телочки, диплом. Он умер в обнимку со старым футбольным мячом, с который мы с ним еще в 1м классе играли).

>>58349
Разве я что-то опровергал? Я уточнял и предполагал. Есть факт: Библию изучают на третьем курсе филфака. Это факт частный. Может быть, относится только к нашему филфаку. У нас на первом курсе был разговор о ней во "Введении в специальность", а подробно - на третьем, со всеми связями, происхождением и т.п. Я предполагаю, что факт общий, так как нет фактов против (наш универ вполне обычный, а программы у всех вузов примерно одинаковы). Далее. Из моей реплики понятно, что я по крайней мере знаком с филологией. Но ты (?) объясняешь мне, что такое "фольклор" - а это примерно то же, что объяснять математику, что такое "умножение". Это говорит, что оппонент с предметом уже немного знаком, но не до конца. Отсюда моё предположение. Теперь тебе не составит труда определить, кто из нас на каком уровне пирамиды.

>>58389

>Я уточнял
>Это факт частный
не на первом, а на третьем
не вся Библия, а некоторые книги
не как "художественное произведение", а как "фольклорное произведение"

Если это не опровержение, не предполагающее наличия иных вариаций, то ты очень плохо выражаешь свои мысли.

>Я предполагаю, что факт общий, так как нет фактов против

Анон, не надо юлить. Я написал, что именно на первом - ты начал кукарекать, что нет, на третьем. если бы ты первый написал, что на третьем, я бы, может быть, написал, что "а мы вообще на первом". Не более. Это было бы уточнение. Ты же именно пришел и стал опровергать.

>это примерно то же, что объяснять математику, что такое "умножение"

Это примерно как объяснять математику, который говорит: "не одно из четырех математических действий. а интеграл". Так как когда ты меня поправил, ты сделал две ошибки: 1) не включил фольклор в общую массу художественного творчества, хотя именно к ним он относится; 2) назвал Библию фольклором, хотя все ее тексты закреплены письменно (при том, что народное творчество не имеет даже анонимного автора и письменно не закреплено). Проще говоря, я не знаю, в каком ВУЗе могут в принципе изучать литературный текст как нелитературное произведение. Отсюда вывод: либо ты не филолог, либо у вас что-то не то с программой было.

>>58378
поколение неудачников

>>58378
>родители (бабка, что ли) бедны
начало 90х, бедные люди. трагедия.
>главный герой оторван от мира детей из-за инвалидности
гулял кстати с дворовыми ребятами и без своего друга сережи.
>синие бейсболки Калифорния USA
сам придумал.
>такая-то атмосфера дружбы и любви
уж очень пидорская дружба-то.
>Он умер в обнимку со старым футбольным мячом
счастливая смерть, все ок. поделом фетишисту.

>>58365
>САДИСЬ В МЕНЯ
>ОПУСТИ МНЕ ШАССИ
Проиграл в голос.
Мое знакомство с Крапивиным началось в детсадовском возрасте с позднесовковых выпусков "Вокруг света" или "Уральский следопыт", не помню точно, где печатали отрывки. Я еще подумал "пиздец", и на этом знакомство закончилось.

мимо

>>58446
господи иисусе, я думал что на совершенно рандомного богом забытого автора наткнулся, а тут сколько народу его читало. охуеть вообще.

>>58414
>Если это не опровержение, не предполагающее наличия иных вариаций, то ты очень плохо выражаешь свои мысли.
Нет, ты не понял. Вначале я тебе возразил. Потом уточнил обстоятельства дискуссии в >>58346, потом был идиотский >>58349, потом мой ответ. В общем, "уточнял" - про >>58346.
А то, что ты цитируешь - да, я тебе возражал.
Вопросы? Если нет, поехали:
> ты сделал две ошибки: 1) не включил фольклор в общую массу художественного творчества, хотя именно к ним он относится;
Странная претензия. Я отделяю фольклор от остального, т.е. авторского художественного творчества. Я отказываю ему в художественности? Нет. Я отказываю ему в ~авторскости? Да. Где ошибка? Нет ошибки.
>2) назвал Библию фольклором, хотя все ее тексты закреплены письменно (при том, что народное творчество не имеет даже анонимного автора и письменно не закреплено).
Надо полагать, былины ты знаешь исключительно от сказителей? Про колобка тебе бабушка рассказывала, а книжек со сказками ты не видел?
Большинство библейских текстов в полном смысле слова фольклорны. Они записаны, да. Но не написаны. Некоторые, ты прав, имеют - условных - авторов. Но считать их фольклором, мне кажется, большой ошибки нет, настолько глубоко они вошли в народ. По крайней мере, я не ощущал никакого дискомфорта, изучая Библию как фольклор. (Хотя, повторяю, это очень особый случай).
>Проще говоря, я не знаю, в каком ВУЗе могут в принципе изучать литературный текст как нелитературное произведение.
Здрасьте, приехали. Фольклор - не литература? Ещё не легче.
Так всё-таки: ты на втором курсе, правда же?

>>57564
Прочитал только первую книгу, уже тогда понял, что все будет хорошо и дропнул это уныние. Хотя при прочтении первой половины книги думал что это эпик.

>>58469

>Я отделяю фольклор от остального, т.е. авторского художественного творчества.
>Я отказываю ему в художественности? Нет. Я отказываю ему в ~авторскости? Да.

на мою фразу "Библию на первом курсе филфака изучают как художественную книгу" (заметь, ни слова, ни намека о наличии-отсутсвии автора), ты пишешь, дословно:

"не как "художественное произведение", а как "фольклорное произведение""

Ну и когда черепашка... хм... говорит неправду?

>Надо полагать, былины ты знаешь исключительно от сказителей? Про колобка тебе бабушка рассказывала, а книжек со сказками ты не видел?

Надо полагать, ты не в курсе, что изюминка фольклора в том, что у него, даже собранного и изданного в печатном виде нет ни автора, ни каноничной формы. Т. е. те же сказки братьев Гримм - по сути, лишь тот вариант фольклорных сказок, которые собрали и скомпилировали Гримм, но не более. То есть, это те варианты сказок, которые они взяли от носителей, но только вариант. Собственно, если проследить историю одних и тех же сказок, собранных братьями, в разных изданиях - уже тогда видно, что сюжет несколько видоизменяется. Так, например, сперва Гензель и Гретель были посланы в лес труЪ-родителями, в поздних изданиях - уже мачехой. А теперь сравни с тем, как упорно сохраняется текст Библии, пресловутые канат и верблюд, которым невозможно пройти сквозь игольное ушко: про ошибку в переводе часто говорят, но текст не меняется веками.

>Но считать их фольклором, мне кажется, большой ошибки нет, настолько глубоко они вошли в народ

Ну, как бы, плевать, что считаешь лично ты. Я повторю сказанное выше, но в случае общения с тобой это не мое занудство, а печальная необходимость:
Фольклор - это устное творчество. Он передается от сказителя к сказителю и каноничной формы не имеет. даже если фольклорист зафиксировал в сборнике ту или иную форму, эта форма остается лишь частным случаем, и отход от нее не является ошибкой. Сравни с Библией, которая изначально передавалась именно в виде писанных текстов. да даже название переведи. "Книга", не "сказ". Имеется каноничный текст (пусть даже с точки зрения академической науки основанный на фольклоре), тем не менее, текст каноничен - это уже не фольклор.
А что до "вошли в народ" - из гайдаевских комедий тоже много цитат в народ ушло, это не делает их фольклором.

>Фольклор - не литература?

Сюрприз!
"Материальным носителем образности литературных произведений является слово, получившее письменное воплощение (лат. littera — буква)"
В.Е. Хализев, "Теория литературы"

"Исторически первым таким разрывом в целостности словесного творчества явилось разделение литературы и фольклора. Фольклор - это устное народное творчество, обладающее такими отличиями от литературы, как анонимность и массированная повторяемость (ориентированность на "язык", а не на "речь", в терминах лингвистики Ф. де Соссюра), что связано с устным, нефиксированным характером текстов"
Зенкин С.Н. Введение в литературоведение: Теория литературы

Некогда не задумывался, отчего многие сборники называются, скажем, "Древнерусская литература и фольклор"? Другое дело, что литература проистекает из фольклора, и во многом с ним схожа, а потому фольклор изучается филологией. Но это не литература, это народное творчество.

>Так всё-таки: ты на втором курсе, правда же?

Знаешь, горбатого могила исправит. Ты (неважно, что с нудевым эффектом) пытался отстаивать свои ошибочные заявления и делал это в рамках приличия. Но в конце не удержался, и таки скатился к переходу на личности. Зачем?

>>58372
А я в последнем треде о Крапивине называл его фагов задротами-педопидорами, мечтавшими о настоящей мальчишеской дружбе и, позвольте заметить, попадал не в бровь, а в глаз.

>>58511
пруфы или хуй простой

ОП, согласен, что книга - ужасна. Но нахуя бугуртить? Ведь уебищнее стиля в этой книге только одно - филосовская составляющая. Я сам идеологически - либераст, и ничего не имею против разумного капитализма, но блядь, будь я крупным промышленником, мне бы эту книгу стыдно было бы назвать жизнеопределяющей. Разве что я хотел бы стать предметом насмешек людей, действительно разбирающихся в философии и экономике. Поэтому радуйся - человек назвавший этот графоманский высер книгойизменившейжизнь - признал собственную интеллектуальную убогость.

>>58444
>начало 90х, бедные люди. трагедия.
А то.
>гулял кстати с дворовыми ребятами и без своего друга сережи.
>синие бейсболки Калифорния USA сам придумал.
Ноуп: "Сперва мне показалось - Вовка Кислицын из соседнего дома. В такой же,
как у Вовки, полинялой клетчатой рубашке, в обрезанных и разлохмаченных у
колен джинсах, в синей бейсбольной кепке с орлом и надписью "USA,
CALIFORNIA". Из-под кепки торчали по кругу сосульки светлых волос."
>уж очень пидорская дружба-то.
Окай. Там Сережка более гомиком выглядит, чем Ромка, Ромка-то Сойку любил, на ней же женился потом.
>счастливая смерть, все ок. поделом фетишисту.
Бодрый школьник презрительно и гордо смотрит на смерть беспомощного инвалида.жпг

>>58559
>гулял кстати с дворовыми ребятами и без своего друга сережи.
Да вроде да, гулял, не помню.

Подумывал прочесть, а в треде одни только негативные отзывы.

>>58540
>будь я крупным промышленником, мне бы эту книгу стыдно было бы назвать жизнеопределяющей
Как иронично, что ты - нихуя не прмышленник.

>>58540
>Я сам идеологически - либераст
В книги критикуются либерасты, вот она тебе анус до ушей и порвала.

>>58612

в книге критикуется социализм

>>58631
Социализм лишь один из подвидов либерализма. Рэнд же была анархистом-либертарианцем, шликающим на капитализм.

>>58633

Экономический или классический либерализм выступает за индивидуальные права на собственность и свободу контракта. Девизом этой формы либерализма является «свободное частное предприятие». Предпочтение отдаётся капитализму на основе принципа невмешательства государства в экономику (laissez-faire), означающего отмену государственных субсидий и юридических барьеров для торговли. Экономические либералы полагают, что рынок не нуждается в государственном регулировании

>>58638
В последний раз это кончилось Великой Депрессией.

>>58641
Правильно, поэтому либерализм нахуй. Только Рэнд, только анархо-капитализм, только хардкор!

>>58643
Так чем хе анархо-капитализм отличается от этого >>58638?

Народ, стоит читать тред? А впоследствии книгу?
В будущем вижу себя бизнесменом.

>>66958
Тред да, книгу нет.

>>58726

Название не решает, это маскировка.
То что описано по ссылке показало свою профнепригодность во время Великой Депрессии и последнего финансового кризиса, когда оказалось что крупные страховые и ипотечные конторы используют пирамидальную схему, аналогичную МММ и не могут отвечать по своим обязательствам. Так что регулировать всё же что то нужно.

Также либерализм довольно мутное явление, высокие степени либерализма аналогичны анархии, то есть тебя кто то на улице убьёт и всем пофиг, ибо это либеральное право быть убитым.

>>66958
>В будущем вижу себя бизнесменом.
При таком подходе читать точно не стоит.

>>67048
/бо - здесь читают треды.

>>67064
Отлил, да.

>>67061
Поясни, пожалуйста.

>>67084

,fvg

>>66958
Считаю что читать книгу надо. Я, например, прочитал Брэдбери 451 градус по Фаренгейту... Не понравилось. Это посредственность... А в ряд с Оруэллом, Хаксли и Замятиным вообще не попадает. И тем не менее это мое мнение. Я считаю нужно читать книгу, которую хочешь читать, даже если кто-то говорит что она говно.

>>57564
>Автор - женщина
А что ты ожидал, ОП? Что женщина тебя будет жизни поучать и это будет годно?

>>57564
Нахуя ты вообще это читал? По отзывам и описанию всё понятно же.

Читал будучи школьником, тогда понравилось. Тогда я ещё не имел никаких политических взглядов. Теперь понимаю, что её книги - говно (обе, что читал: и "Атлант...", и "Источник").

коммуно-патриот-кун

>>57906
Она сперва глотает, а потом мощным сокращением мышц пищевода извергает из себя семя, которое равномерно покрывает ее лицо. Ты что, порнухи что ли не видел.

>>№57564
Беспонтово конечно, ну скопирую сюда свой пост из соседнего треда. Там тоже по Атланту проехались.Лень писать еще раз, так что вот:

Срачи never sleep.
А мне Атлант вполне понравился. Написано тягомотно конечно, и образы выписаны очень уж гротескно. Вообще книжка вся состоит из крайностей, и вероятно написана по госзаказу США, дабы противостоять красной угрозе.
Социализированная америка рассыпается как песчаный замок, из-за далбоебов управленцев - как мило. Но блядь в нашей стране именно так и было, более того из жопы вылезли только благодаря тому что из обычного человека в совке сделали раба, и жестоко эксплуатировали его. Это конечно тема для отдельного холивара в /po/, но увы для нашей страны с ее богатой "социальной" историей эта книга актуальна больше чем для американцев. Для них это страшилка, для нас недалекое прошлое.
И мне импонирует восхваление отдельного человека, не просто серого из толпы, но личность с ЦЕЛЬЮ, стремлением, ВОЛЕЙ для достижения своей цели. Здесь к примеру Стругацких можно вспомнить, что не человек из Мира Полудня, то самый натуральный АТЛАНТ. Только Атланты стругацких атланты духа, махатмы, такое еще долго достижимо не будет, если вообще возможно будет.Таких за историю человечества единицы. А вот достижение цели ради своей выгоды (материальной, эмоциональной ( в том числе и помощь ближнему) и прочее), мотивирует каждого человека, а конкуренция заставляет двигаться, действовать и это достойно. Вот только большинство все равно предпочитает сидеть на жопе и скулить о нелегкой жизни.
Вот что мне понравилось в этой книге.

>>68640
Угу
А персонаж Эдди Виллерса был нужен для того, чтобы показать, до чего доводит френдзона, чо

>>69765
Нет, он был личинкой атланта который так и не ушел в горы. В итоге он сосет хуй в постапокалипсисном Нью-Йорке.

>>69785
что значит "не ушел"?
это ололо-атланты поклали на него, считай решили что "не достоин".
а если поезд починил, был бы достоин? чем определяется "достойность"?

>>69788
Он не уволился с железной дороги в самом конце книги, когда Дегни ушла второй раз и отправилась спасать Голта, а поехал куда-то чинить что-то. Он не последовал радиообращению Голта съебывать в горы и в самом конце книги он отправился в Нью-Йорк всех спасать.
Блять, он был другом Голта, Франциско, корефаном Реардена и пиздолисом Дегни одновременно, если бы он изъявил желание съебаться, то его бы точно не оставили.

>>57564
Читал год назад. Скажу пусть это и прозвучит пафосно что эта книга изменила мои взгляды на жизнь.
Вот предыдущие ораторы писали про чёрно-белость и крайность. Я воспринял это так: из одной крайности (феодализм, рабство/крепостничество, затем коммунизм) мы выросли, как показывает история. А в "Атланте" Рэнд показывает другую крайность - ультимативных капиталистов, которым неведомы милосердие и сострадание (один из основных столпов социализма) и которые не протянут руки утопающему, если тот им мешки с картошкой не помогал таскать. В результате я представил себе некую шкалу, в которой на одном конце - абсолютный коммунизм (неизбежно переходящий в авторитаризм), а на другом - абсолютный капитализм. Или либертарианство, если угодно, я далёк от политики. И то и то в природе существовать не может, но вообразимо.
И после прочтения книги ты можешь выбрать своё место на этой шкале - либо у тебя психология раба и ты будешь всю жизнь горбатить спину на наёмной работе, либо ты рискуешь всем и организовываешь своё дело. Либо хиккуешь дома лол Хочешь преобразовывать мир вокруг себя, создать свою реальность - забудь о спокойствии и сытой уверенности, стой за свои идеи твёрдо и не разбрасывайся деньгами, или тебя съедят с говном. Хочешь стабильности и предсказуемости, тебе достаточно квартиры или небольшого дома - работай, карабкайся по карьерной лестнице, кидай копеечку бабке в переходе, чтобы совесть не мучала. В церковь ходи.
пик почти не рилейтед
19-лвл-кун

>>69833

Это называется объективизм бро, либертианцев Рэнд считала уёбками хуже комми.
Собственно книга бахнула тем, что там последовательно доказывалось что быть эгоистичным жадным себялюбцем объективно ХОРОШО.
Для лучшего понимания всё же, лучше читать лекции и ответы на вопросы сабжа.

>>69839
Ну объективизм это фундаментальная концепция мировоззрения, я больше о социальном строе. Алсо авторша со своим A is A, судя по всему, слыхом не слыхивала хотя бы о корпускулярно-волновом дуализме.

>>69833
%% Мальчик! коммунизм это действия в согласованной группе, ради достижения целей общества. Если спросят кто научил - позволяю говорить что ты это сам узнал. %%
я воспринял книгу совсем по другому.
(читал уже сформировавшимся человеком с опытом организации компании за плечами)

"Атлант" так же как и "Понедельник начинается в субботу" показывает что люди которые нихуя не делают - которые боятся работы и ответсвенности не нужны. совсем не нужны.

По сути, для меня шоком было что два лагеря, комми и капиталисты, столкнулись с одним и тем же с разных сторон. С одной стороны воспитание личности начинается в коллективе, с другой не воспитанные личности идут нахуй из списка предпринимателей пока не воспитаются.

То есть Мир находится на уровне осознания Теоремы Нэша в теории игр (да, той что о состоянии равновесия ).

>>69921
>Алсо авторша со своим A is A, судя по всему, слыхом не слыхивала хотя бы о корпускулярно-волновом дуализме.
Конечно не слыхивала, потому что A is A это Аристотель. У Рэнд все таки кошерное еврейское образование и в Атланте повсеместно всплывают цитаты греков, британцев, европейцев…

>>69839
>либертианцев Рэнд считала уёбками хуже комми.

можно поподробней?
какое-то странное заявление, учитывая, что ее философия это фактически чистое либертарианство
ну, с учетом того, что этой философии уже больше полвека...

>>69931


В пикрелейтед. Есть конечно шанс, что у меня провал в памяти, но очень уж запало "с моральной точки зрения честнее быть коммунистом чем либертиацем".

>>71185
Может все же либералов? Рэнд ненавидела либералов и постоянно делала нападки на американское правительство. Помню она усердно смешивала с говном Кеннеди с его социальными реформами.