Чем же так пиздат ваш Франц Кафка?Не начал читать его, но друзья советуют, а как говорят сами >пересказать его невозможно
>>518880 (OP)Так возьми и прочитай. Желательно с "Превращения". А до тех пор не возвращайся сюда с этим ебаническим вопросом.
>>518880 (OP)Кафка пиздат тем, что у него есть крайне самобытный, ярко выраженный и при этом не вызывающий никаких сомнений в собственной искренности авторский стиль, который при этом ебанически трудно поддаётся описанию и охарактеризовыванию. Иначе говоря, чтение Кафки - это как бы столкновение с потоком мыслей инопланетянина.По сути, это не развлекательная литература, а психологическая, направленная на понимание того, чем мышление окружающих тебя людей отличается от твоего представления о том, как работает твоё собственное мышление.
>>519013>По сути, это не развлекательная литература, а психологическая, направленная на понимание того, чем мышление окружающих тебя людей отличается от твоего представления о том, как работает твоё собственное мышление.Считаю что ты урод ебаный и инфантильный. В его творчестве нет философии и психологии. АБСОЛЮТНО чистое сознание автора. Про альтернативную (Свою реальность). Пидарас ты ебаный.
Смело бери и читай. Психологичность его произведений довольно высока, что ты, как мне кажется, сам почувствуешь, прочитав хотя бы пару рассказов. С философией тоже присутствуют параллели, не зря же его приписывают иногда к одному из гуру экзистенциализма. И не слушай аутистов, у которых синдром непринятия чего-либо, ассоциирующегося с мейнстримом. В рамках вопроса о пиздатости я бы выделил ценность абсурдных художественных образов, то, к чему они обращают человека при размышлении. Грубо говоря, я все о том же психологизме. Ну и конечно же позиции, идеи писателя, проглядывающие сквозь его текст. Тут уж все зависит от того, насколько ты внимателен и имеешь склонность к стихийному мышлению.
>>518880 (OP)Начал читать Превращение, и, что это блять за говно? Для кого это вообще написано? Читать это в 21 веке нельзя.
>>518880 (OP)Тяжело читать, а главное бессмысленно. Вроде бы и события происходят, люди чего-то говорят, а в итоге пшик. Нахуй ненужная трата времени, смысла ноль.
>>519984> Вроде бы и события происходят, люди чего-то говорят, а в итоге пшик. Нахуй ненужная трата времени, смысла ноль. Поздравляю, няш. Ты только что описал так называемую "жизнь".
>>519995Ну вообще-то стараясь охарактеризовать произведение "Замок" он передал его структуру и смысл.
>>520066И это тоже, да. И многое другое. И еще не надо забывать, что Кафка был юристом. Опыт соответствующий.
Америка очень легко читается, но черновик он и в Африке черновик, только что прочитал момент, где у главного героя уже внезапно другой возраст, вангую нереальный слив к концу и обрыв повествования на полуслове.
>>520182>вангую нереальный слив к концу и обрыв повествования на полусловеУ него все романы так заканчиваются.Еще забыл статую Свободы с мечом вместо факела.
>>520183Ага, и фунт вместо доллара. Хотя в примечаниях оправдывают, мол он обо всём этом знал, просто меч символизирует тревожное ожидание гг, а фунт это отсылка к Диккенсу.
>>518880 (OP)Прочитал все три его романа: Америка, процесс, замок, потом письма к Фелиции, к ещё какой-то тёлке. Романы-трындец. Я охерел особенно с процесса. Как после зелёного слоника эффект
Тот, кого ты ни разу не видал, но постоянно ждал, ждал с настоящей жадностью, тот, кого ты совершенно разумно считал несуществующим, он, этот проситель, сидит перед тобой. И уже своим немым присутствием он призывает тебя проникнуть в его жалкую жизнь, похозяйничать там, как в своих владениях, и страдать вместе с ним от его тщетных притязаний. И призыв этот в ночной тиши неотразим.
Решил познакомиться с Кафкой, прочитав "Процесс". У него все произведения такие нудные и сложно читаемые? Роман небольшой, но я с трудом заставил себя его дочитать, не пойму, почему он так разрекламирован.Такую же тоску и нежелание дочитывать на меня навевала книга Лондона "Маленькая хозяйка большого дома".
>>526008Потому что ты залетный из \бэ, хавающий форсы большой ложкой. Для чтения Кафки нужно иметь некоторый жизненный опыт, а не просто модные паблосы читать.
>>526042Плюсую, еще к этому нужно иметь понимание художественного текста. Ты в Процессе как бы должен свою версию событий пытаться складывать, а ты сидишь как бобуин и читаешь это как повествование с сюжетом.
>>518880 (OP)Отлично резонирует с фундаментально жестоким, бессмысленным и во многом случайным характером мира, в котором мы живем, выраженным автором не в виде возвышенных абстрактных категорий, а кучи максимально казалось бы субъективных бытовых деталей, в которых при желании каждый узнает себя.При этом хорошо пишет! Реально хорошо.
>>526092...Или может быть в конкретно этом. данном, частном случае ты действительно недостаточно образован.
>>526092> У тебя одна извилина, а чтобы прочитать, нужно хотя бы две. > Ну, так можно любое дерьмо оправдать, мол, это для элиты, а ты быдло без вкуса.Для тебя будет шоком, но в этом мире есть люди умнее тебя, которые могут понять больше тебя.
>>518880 (OP)Тоже сначала не понимал охуенность Кафки. Но вот когда я принял участие в эпопее по доказыванию военкомату, что у меня зрение -8, понял, что Кафка стопроцентный реалист.
>>526092Долбоеб, блеать. Ему про жизненный опыт, а он - старую пластинку про элитарность, говно и быдло. Ну а что ещё ждать от залетыша примитивного.
Основной мотив произведений Кафки - одним предложением:Личная свобода принципиально непознаваема - и, в частности, принципиально неописуема (в частности, художественной прозой самого Кафка, импровизационный характер которой является следствием реализации Кафкой собственной личной свободы - но не выражением этой свободы); описано может быть только то, что эту свободу ограничивает.Всё.
>>518880 (OP)Нормально перескпзываю всем "Приговор". Даже с сохранением депрессивной атмосферки. Алсо, с него и начинай.
>>519013> трудно поддаётся описаниюВ психиатрии очень легко поддается. И называется "рекуррентное депрессивное расстройство (F 33)". Все эти идеи виновности и безысходности оттуда же. Но писатель всё равно отличный.
>>541940Если бы он в мании писал, то в книгах бы столько безнадеги и мрака не было. Походу обычное униполярное РДР F33.
>>541980Обычный угорающий по мистицизму параноик с кучей психосоматической херни.Серьёзно, депрессун вообще не в состоянии заворачивать такие логичесчкие цепочки, какие за нефиг делать заворачивал в каждом абзаце Кафка. И окружение он в мельчайших деталях описывать не будет, потому что ему банально насрать.
>>541984Ах да, при этом важно, чтобы автор был "в духе" Кафки и Борхеса, но при этом был бы, совершенно очевидно, что самобытен, и не пытался бы "косить" ни под Кафку, ни под Борхеса.
>>541984Депрессия - это не только тяжёлые формы, когда лежат у стенки в кровати и гадят под себя. При лёгкой (а иногда - и при умеренной) тяжести депрессии люди ходят на работу, дружат, зарабатывают, хоть и через силу, без удовольствия.
>>518880 (OP)Читал Процесс. Чтиво понравилось по нескольким причинам:1. Как я понял, это философские размышления о значении христианстве для современного человека. Это актуально, и мне близко.2. Хорошо описано правоприменение. И боль юристов.3. Мир героя устроен враждебно, изменяется по непонятным законам. 4. Автор нихуя не понимает женщин. Тянется к ним и боится их.Проблемы по пунктам 3 и 4 ощущает на себе каждый полусоциофоб-полухиккан
>>518880 (OP)Мне он не понравился. Прочитал его "Превращение". Хуета какая-то, про то, как человек внезапно утром проснулся тараканом. Возможно, там есть какой-то глубинный смысл, но я его не понял.
>>518880 (OP)Считаю его правда гениальным писателем, по той причине, что каждая из его книг получается настолько абстрактная, что для каждого она значит свое. Приведу пример, вот читал рецензии по "Замок" там Замок понимают как бога, я понимаю как смысл, все говорят о нем, многие даже видели, но непонятно, а что они видели и существует ли вообще Замок. Так что каждый в книге видит свое. Плюс это обернуто в ебенячий абсурдизм в чем я вижу отражение жизни
Да он же психический. Реально шиза ни о чем. Начал читать замок, это ж пиздец полный. Выше в треде писалось, что каждый видит в творчестве Кафки, тот же замок, что-то своё, а я вот увидел там набор слов.
>>546578> Не, ты просто даунич. "Смотришь в книгу - видишь фигу" это про тебя.А про тебя что? "Смотришь на голого короля - видишь платье"? Ты прочитал, что у Кафки дохуя смысла, сам его для себя выдумал, теперь считаешь себя интеллектуалом и небыдлом.
>>546579Только конченый ублюдон использует какой-то там неведомый "смысл" как критерий, по которому нужно судить художественное произведение.
>>546579Хорошая у тебя аватарка.Мне не надо ничего читать про Кафку, про какие-то смыслы (хуислы, блядь), чтобы понять, что человек в литературной форме описывает сны и кошмары. Это просто очевидно.
>>546582> Только конченый ублюдон использует какой-то там неведомый "смысл" как критерий,>>546586> смыслы (хуислы, блядь),Ну ок, не смысл. Что там сейчас у вас, хипстеров, модно?
>>546606А ты ожидал, что тебе в ответ на "чот ваще нехуя непанятна гыгыгы хуйня кокаята!!!!" будут монографии писать, говно?
>>546609Мань, я не писал, что непонятно. Я написал, что хуйня какая-то. В ответ раздалось кукареканья со стороны параши, что я ничего не понял. Ну а на вопрос, что там понимать, получил стандартный школьный пук про мамку.
>>546611Ты для начала вопрос как следует сформулируй, а потом уже предъявляй претензии. Будет вменяемый вопрос - будет вменяемый ответ, ОК?
По "Процессу", для некоторого облегчения восприятия: https://ru.wikipedia.org/wiki/Фемический_суд https://chudesamag.ru/iz-glubinyi-vekov/mezhdu-uzhasom-i-spravedlivostyu.htmlФемические суды очень специфическое немецкое явление. Кафка, будучи юристом, не мог не знать об этой старинной традиции.
>>547064Лол. Читаю "Процесс", уже второй заход делаю.Видимо, это книга просто сюр. Я ее пытался понять при первом чтении, а потом просто читал. Ну так, своеобразно. Но вдохновляющего я ничего там не нашел.
Бука, какие переводы Кафки самые годные? Сравнил "Процесс", кажется перевод Ноткина мне больше понравился, чем Райт.
>>547099>>547109А меня вдохновляет Кафка. Когда я читаю его, то понимаю, как нельзя жить. И от этого возникает желание отбросить всё, что тяготит в жизни и идти вперёд. Читать Кафку ради вдохновения - это как задерживать, задавливать дыхание, чтобы потом понять, как же сильно хочется дышать.
>>547119Герои Кафки как раз те, кто хочет дышать, но не может, потому что они внутри обстоятельства, внутри системы, в которой дышать невозможно, и как сильно тебе не хотелось бы дышать, у тебя это не выйдет.
>>547123>>547123Не стоит забывать, что все эти системы - субъективный взгляд на мир психически ( и физически) нездорового человека, с кучей нерешенных проблем в голове.
>>547125Нет, бро. Все эти системы объективно существуют, и если ты хоть раз плотно имел дело с патриархальными семьями с деспотичными папашами, с государством, с бюрократией в общем и с юриспруденцией в частности, то поймешь, что Кафка был прав практически во всем. Я тебе даже больше скажу - социум как таковой, какие бы формы он ни принимал, в целом тоже крайне нездоровое, абсурдное, шизоидное явление. Просто кто-то (большинство людей) это не замечает, кто-то замечает, но старается подавить это знание, дабы не осложнять себе жизнь, кто-то замечает, испытывая всю жизнь дискомфорт от этого знания, а кто-то и замечает, и проблемы с психикой от этого имеет, а еще имеет способности к отображению этого в виде художественного текста. Как Кафка, да.
>>547132Титан одиночества, борцун с системой и нитакойкакфсе в одном лице. Давно таких кадров не встречал.
>>547125То есть все герои Кафки психически(и физически?) больны? И какие же диагнозы ты им выставил, мой юный психиатр? я он >>547123
>>547135Так короче и понятнее. Можно конечно написать и что-то типа "асоциальная личность с внешним локусом контроля" и все такое, но зачем. Суть в любом случае одна - крайне душный тип, считающий себя абсолютно правым во всех спорах, ибо ему открыта истина, заключающаяся в том, что "весь мир дерьмо", и считающий всех, кто с ним несогласен, либо дураками, "жизни не нюхавшими", либо проплаченными представителями какой-то из "систем", с которыми он успешно борется в своем душном манямирке. Спорить с такими типами никакого смысла нет, так что на этом я умолкаю.
>>547139Он сам себе выставил, написав Превращение, а все его герои это просто его проекции, у них нет какого-либо особенно характера или черт.
>>547142>Он сам себе выставил, написав ПревращениеИ что же он выставил?>а все его герои это просто его проекцииИ как же ты собираешься это доказать?>у них нет какого-либо особенно характера или чертТо есть обезьяна из "Доклада в Академию" ничем не отличается от Грегора, у нее нельзя выделить никаких отличительных черт? Точно-точно?>>547139Да уж, пиздец какой-то.>>547132Больше того, те, кто общался с Кафкой лично, отмечали что он был общителен и социально абсолютно нормален. Но люди продолжают наивно проецировать произведения на автора, будто так и надо.
>>547140Бро, мне неинтересны подробности твоей биографии, иди исповедоваться кому-нибудь другому, ОК?
>>547143>Больше того, те, кто общался с Кафкой лично, отмечали что он был общителен и социально абсолютно нормален. О чем и разговор. Кафка-человек и Кафка-писатель как бы немножко не одно и то же.
>>547143>Больше того, те, кто общался с Кафкой лично, отмечали что он был общителен и социально абсолютно нормален. Ни о чем не говорит. Йен Кёртис какой-нибудь тоже таким был, тут творчество говорит намного больше о человеке, чем социальные ритуалы.
>>547143>То есть обезьяна из "Доклада в Академию" ничем не отличается от Грегора, у нее нельзя выделить никаких отличительных черт? Точно-точно?Во всех ключевых произведениях герои одинаковые.
>>547099А как еще назвать худ лит?Вот я его сейчас читаю. Вижу поверхностное все, нет какой-то глубины. Ну люди, ну процесс, ну все в системе. Ну некоторые странно себя ведут по отношению к гг. Но бля, я это в жизни видел все. Вот прям точь-в-точь. Где изюминка моя? Где повороты интересные? Где вот это вот все?Не книга, а жвачка, по мне. Мб другие произведения будут получше?>>547109Що?
Да, еще заметил, что "Процесс" - слаботекущее произведение. ГГ не особо охотно что-то делает для выявления того в чем его обвиняют. Это меня просто бесит. Половину книги прочел, а он все ходит и раздумывает о каком-то говне. Да выясни ты, блядский долбаеб, в чем тебя обвиняют. Но нет же, он просто плывет по непонятному течению и потакает непонятной системе.
>>547225>Где повороты интересные?В произведениях Кафки этого нет, читайте других авторов, зачем вам Кафка?
>>547228Тогда ценность этого автора?Если во всех произведениях идет вялотекущее размусоливание бытовухи под видом глубокого смысла, то я вообще не вижу такого дроча на него. В чем соль-то? Где глубокие мысли? Где посыл? Там даже персонажи просто делают свою работу. Нет никакой уникальности\колоритности. Просто очередной шаблонный выполнятель своих действий.
>>547229>Тогда ценность этого автора?Кафка не разделял ваши ценности, ищите свои ценности у других авторов, зачем вам Кафка?>В чем соль-то? Где глубокие мысли? Где посыл?В произведениях Кафки этого нет, читайте других авторов, зачем вам Кафка?
>>547230Пиздос. Вот это ответы. Это так создается глубокий смысл из нихуя? Задрать нос, проявить снобизм и сообщить, что все челядь, а кучка илитариев видит в этом бриллиант?Если нет ответов на мои вопросы, то попрошу вас удалиться на хуй.И да. Кто вы-то?
>>547233Что значит зачем? Что это за вопрос такой, относительно худ литературы?Еще раз. Ответы по делу будут или опять воды нальешь со своей псевдоилитарностью?
>>547237>Что значит зачем?Вы прочитали Кафку, вы не нашли в его произведениях своих ценностей, вам он не понравился, зачем вам Кафка?
>>547238Какая упертая винишко-тян мне попалась.Я читаю "Процесс" и хочу понять, почему же фанаты Кафки так люто на него дрочат? Или они настолько "илитарны", что не могут сформулировать ответ?Уже который раз ты мне отвечаешь, о глубокомысленная винишка, но до сих пор я не увидел дельного ответа. Только это ебаное "зачем". За твоей мамашей, блядь.
>>547239>почему же некоторые люди читают Кафку?Ради определённой эстетики, такой ответ вас устроит господин Проектор? Ну так, зачем вам Кафка?
>>547241Какая эстетика? Где она там?Я расписал, что видна простая бытовуха с простым умалчиванием. Все персонажи картонный, нет никакого развития со стороны героя. Ничего нет, просто скучная недосказанность. А мне в ответ "эстетика". Какая?Винишка, ты там совсем ебанулась уже?
>>547242Какая эстетика? Где она там?Допустим вы не видите в произведениях Кафки эстетики, допустим её там нет, тогда возникает логичный вопрос, зачем вам Кафка?
>>547243Винишка, ты еще и еврейка? Вопросом на вопрос?Я хочу понять что чувствуют фанаты Кафки, но в итоге читаю высер какой-то ебанутой винишки.
>>547244>Я хочу понять что чувствуют фанаты КафкиЯ не думаю, что такая единица вообще существует, будь она биологической, социальной или какой-либо ещё. Могу ответить лишь за себя: при чтении Кафки мне доставил удовольствие его язык, а читал я Кафку в оригинале, и определённая эстетика взаимоотношений отдельного человека и механизмов социального взаимодействия, иначе институтов. Хочется всё-таки узнать, зачем вам Кафка?
>>547248Ах да, про язык.Я читаю на русском и вижу там простую нудную воду. Серьезно, это простое словоблудие. Хз что там в ориджинале.
>>547229Кафка в том числе и о непонимании, о том, что нужно принять правила игры другого, его определения и его способ мыслить. Тоже самое с отношениями человека и общества, человека и государства, есть определённые правила игры, лексикон, формулировки, в конце-концов своя логика и если ты это не принимаешь, то тебя не будут понимать и изолируют, в лучшем случае у себя дома, в худшем в дурдоме. Любое общество и государство - это фашизм, и единственный путь борьбы с фашизмом - шизофрения, однако общество одних шизофреников, это наверное тоже далеко не лучшее общество. Диалог выше отлично всё это иллюстрирует,господин Проектор.
>>547247>Ты хоть одно предложение без попытки навесить удобный ярлычок написать можешь?Он "общается" только при помощи мемов и ярлычков, бездумно, механически ими оперируя. В итоге это производит впечатление того, что уже им самим кто-то механически оперирует, как марионеткой. В каком-то смысле именно он и есть типично кафкианский персонаж второго плана.
>>547229>Тогда ценность этого автора?Лекарство от тупой самоуверенности. Сдвиг пресловутой "точки сборки", возможность поглядеть на мир с немножко другой стороны чужими глазами и увидеть, что мир может быть совсем не таким, каким его видишь ты. Мир слишком огромен и непознаваем, чтобы быть понятным одному человеку. И, экстраполируя дальше - социум слишком огромен и непознаваем, чтобы быть понятным одному человеку, государство с его институтами слишком огромно и непознаваемо, чтобы быть понятным одному человеку, и даже сами государственные институты слишком огромны и непонятны. Подобно лавкрафтовским НЕХ.
>>547132Еще отдельно доставляет история, произошедшая с Густавом Майринком. Его, уже вполне успешного банкира, обвинили по ложному доносу в том, что он использует в своей банковской деятельности спиритизм и колдовство. Был 1902 год, на минуточку. Два месяца тюрьмы, суд и оправдательный приговор. А банку тем временем пришел, к радости конкурентов, пиздец. В итоге банкир Густав Майер окончательно стал отличным писателем Густавом Майринком, нет худа без добра. Произошедшего с ним он не забыл и периодически отпускал шпильки в адрес австровенгерской полиции, следствия и судопроизводства.Все произошедшее с Майринком тоже можно рассматривать как типично кафкианскую историю. Отражаующую весь абсурд и сапоги в смятку тогдашней "лоскутной" Австро-Венгрии и ее правоохранительной системы. Эту же абсурдность, только уже по-другому, отображал и Ярослав Гашек. Просто и у Майринка, и у Гашека, в отличие от Кафки, было совсем другое восприятие мира, куда как менее трагическое. Они над всем этим издевались. А Кафка, будучи юристом и не просто юристом, а хорошим юристом, баттхертил и переживал совершенно всерьез.
Ваще странно, когда рассуждают о "Процессе", если его как цельного романа так вообще не было в природе: то есть были какие-то разрозненные листочки с почеркушками, которые "на глазок" потом скомпоновали после смерти Кафки, но назвать это романом - пиздец.https://www.proza.ru/2014/05/03/611
>>547465>Но Кафка-то тут при чем? Что сказать-то хотел? Компиляция не подделка, всего сказанного о Процесс'е не отменяет.
>>547333>сами государственные институты слишком огромны и непонятны. Подобно лавкрафтовским НЕХ. This. Этого у Кафки в избытке. Вообще же, теоретически, лучше понять прозу Кафки способны те, кто успел отработать сколько-то лет юристом в госструктурах или корпорациях, особенно крупных. Опыт, схожий с опытом автора. Возможно, кто-то из них скажет, что некоторые ситуации из категории взаимотношения индивидуума с общественными институтами, описанные Кафкой, по нынешним временам выглядят даже недостаточно абсурдно.
Читните Арендтца. «Опыты понимания» ещё лежат в книжных (и скан тоже можно найти), там отдельное эссе о нём, немного изменённая немецкая версия этого эссе переведена в «Скрытой традиции», в других книгах она его тоже поминает. У Беньямина в книжку «Франц Кафка» собрали все мнения по его поводу. Рассказы о животных рассматриваются в «Истории животных» Тимофеевой.Пока больше ничего не вспомнил.
Посоветуйте годные статьи, книги, видео и тд с анализом стиля Кафки. Очень понравились его произведения, но не понимаю как он это делает, как он запутывает логической паутиной читателя?
>>548951А это и происходит с человеком, когда его как следует кондратий обнимет. Упс! - и все, не человек, а туша бессмысленная, мычит, ссыт и срет под себя, и приходится тебе за ней ухаживать, с каждым разом все больше и больше охуевая. Гугли еще "синдром запертого внутри". Бывает, что оставаясь полностью парализованным овощем, человек при этом не теряет разума. Это в "Превращении" тоже чувствуется.
>>548954Постарайся всё же избегать таких рациональных объяснений. Они подходят, но слишком узки. Человек, задавший себе вопрос «Кто я, и как соотношусь с окружающими меня?» точно так же способен увидеть, что под одной крышей могут жить разные виды животных.
>>548962Не забывай, что Кафка был юрист. Для него недееспособность и невменяемость человека - категория вполне конкретная и рациональная.
Уже два раза в треде видел этот вопрос, но ответов так и не было. В каком переводе читать Процесс: Ноткина или Ковалевой-Райт?
>>525283>>547118>>549015Короче, загуглил и нашел ответ.Рекомендуется читать не простой Процесс, а издание, "восстановленное по рукописям". Это перевод Риты Райт-Ковалевой, дополненный Галиной Снежинской.У перевод Ноткина есть ряд особенностей, за которые его критикуют:>...остались без исправлений несколько смысловых ошибок, допущенных Бродом при прочтении рукописи и кочевавших из издания в издание как на языке оригинала, так и в многочисленных переводах.>Новый перевод «Процесса» [Ноткина] при этом не только сильно проигрывает в качестве при сравнении с переводом Р. Райт-Ковалевой и содержит ряд серьезных ошибок, но и сознательно дезориентирует читателя: переводчик решил, как говаривали в советское время, «сделать Кафку былью» и стилистически трансформировал отдельные пассажи, диалоги, монолога и выражения оригинала в таком духе, что роман «Процесс» из текста метафорически-загадочного и многосмысленного, написанного прозрачным, суховатым, лишенным всяческих «бытовизмов» и арготизмов языком, превратился в разухабисто-реалистическое повествование о сталинских репрессиях («сохранка», «дать на лапу», «карать», «каратель», «получить допуск», «вы только усугубляете», «низовые сотрудники», «наши органы», «нижние органы», «К надзирателю!», «он вам таких всыплет», «меня берут из кровати», «разложившиеся мародеры», «слухачи», «шпики», «плевал я на ваши допросы», «нам дали бесплатное жилье», «манеру взял — у арестованных завтраки подъедать» и т. д. и т. п.Что касается перевода Ковалевой-Райт и Снежинской:>В предлагаемом нами издании романа сделана попытка учесть тот длительный опыт работы с незавершенным произведением, который имеется в кафковедении. За основу при этом взят перевод завершенных глав романа, выполненный Ритой Райт-Ковалевой (с внесением нескольких исправлений в тех случаях, когда это касается неточных прочтений или правок в бродовском варианте издания). Фрагменты и зачеркнутые автором пассажи произведения переведены Галиной Снежинской.
>>549048Читал в переводе Ковалевой-Райт. Чувства хуевого перевода не наблюдалось. Насколько я знаю, у Кафки очень аскетичный и точечный стиль. В русском тексте, на мой взгляд, это было сохранено.
Я прочитал весь тред, но так и не понял, почему все считают произведения Кафки абсурдными и даже сравнивают их с ночными кошмарами. По-моему, Кафка описывает вполне себе кулстори из жизни какого-нибудь ноулайфера хиккана. Это прослеживается почти во всех его произведениях: и в "Письме к отцу", когда после очередного разговора с ним возникает лишь желание броситься в реку, и в "Стуке в ворота", когда тян, виновная в произошедшем, легко и непринуждённо уходит от ответственности, а кун, который здесь не причём и по сути ни в чём не виноват уже и не надеется на освобождение. И даже в “Процессе”, когда искренне просишь у людей помощи, а в ответ слышишь лишь смех. И в “Америке”, когда тебя обвиняют в том, чего ты не совершал, а ты даже не можешь защищаться, потому что ужасно боишься людей. Кафка был сычём, битардом и хикканом XX века, ещё задолго до всех нас. Как можно быть настолько невнимательным, чтобы не видеть этого?
>>556493>Кафка был сычём, битардом и хикканом XX века, ещё задолго до всех нас.Не был. Точнее, не был в полной мере. Но некоторые его герои - да.
>>556494Может и так, я просто хочу лишний раз обратить внимение на то, что его произведения вовсе не абсурдны, а очень даже реалистичны и жизненны, в особенности для большинства сидящих здесь анонов.
>>556500А вот и быдло явилось, способное воспринимать текст только буквально. Ну не может же так в жизни быть, типа фантастика, значит не реалистично и не жиза! Нахуй с таким скудным мышлением вообще читать Кафку? Описание одной борьбы - очень даже жиза.
>>556500И конечно же, быдло "ссыт кому-то на ебало" посреди диалога, совершенно без причины, при том ещё и позорится со своей аргументацией.
>>526097Именно. Действительность абсурдна - вернее, абсурдна для тебя или для меня, но для носителя этого абсурда все эти бюрократические препоны - норма - и Кафка этот абсурд фиксировал.
>>547227>Да выясни ты, блядский долбаеб, в чем тебя обвиняют.Он и пытается это сделать. Это же первейшая естественная реакция. Просто ему никто этого не может сказать - делопроизводство и само не в курсе, почему его судят. Судят - и все.
>>547239>Я читаю "Процесс" и хочу понять, почему же фанаты Кафки так люто на него дрочат?Дружище, с таким подходом читать книги нельзя в принципе, ибо ты заранее настроен к ним негативно.
>>556552>делопроизводство и само не в курсе, почему его судятОно в курсе, просто это особый секретный суд, который занимается секретными делами, материалы которых никому раскрывать не полагается, даже самому обвиняемому. Но сообщить, что он арестован и находится под следствием они обязаны.
>>556561>просто это особый секретный суд, который занимается секретными делами, материалы которых никому раскрывать не полагается, даже самому обвиняемому. То есть это даже не намек, а прямое указание на фемический суд. С фемами была примерно та же самая история.
>>518880 (OP)Если честно, то настоящий процесс работает не сильно иначе. Пока на тебя собирают информацию и готовят обыск и арест тебя и твоего имущества, ты об этом не узнаешь, ибо тайна следствия.
>>547254чаю этому анонуиронично, что тред полон кафкианских персонажей - бездумных, зажатых социумом, роботизированных и одиноких людей.
>>559952>иронично, что тред полон кафкианских персонажей - бездумных, зажатых социумом, роботизированных и одиноких людей. И многим из них очень неприятно смотреть в зеркало.
