Есть ли последовательность в трудах Кастанеды? Если нет, то отпишите, с чего начать знакомство с этим писателем. Желательно несколько книг, нежели одну.
Конечно есть. Читай по порядку и всё, там общий сюжет. Другое дело, что чем дальше в лес - тем хуже работают приёмы из первых книг. Например, постоянно сомневающийся во всём скептик Карлос, с которым ассоциирует себя читатель, прекрасно подходит первым книгам. Но когда он уже сам становится магом, который где только не был и чего только не видел, и всё равно через десять страниц сомневается в духе "хм, а может быть никакой магии нет, и Дон Хуан меня наёбывает?" - то это выглядит очень странно.
>>534161Да, какая-то общая идея ученичества присутствует. Ученик мага - это ученик философа, или ученик вообще.
>>534431Почему это не так? В нем что то профитное есть? Или как худ лит онли? Просто пытался прочитать первую книгу , не зашло как бы я там не вертел смыслами.
>>534138 (OP)> Есть ли последовательность в трудах Кастанеды?Есть, прикинь. Книги пронумерованы в любом издании.
>>534623Хз, многие говорят, что 1-2 вообще можно не читать, а начинать с 3-ей. И там вкратце Карлос всё равно рассказывает к чему пришёл и т.д.
Мне даже нравится, что первые 2 книги отпугивают всякое говно, это как защитный барьер от тех, кому в принципе в жизни не дано понять никакую истину, кто ждёт, что ему сразу всё подадут на блюдичке, или просто случайно взял почитать КК. Имеющий глаза, да увидит.
>>534660Истину нужно брать у источника сообразного размеру истины. Например Циолковский даст вам один набор истин, а учебник по математике другой. И то и другое в каком то моменте может показаться кому то истинным. А кому то может показаться истинным Кастаньеда.Ну куда уж занудному учебнику по математики до невиданных глубин прозрения травы.
>>534664>по математики>Истину нужно брать у источника сообразного размеру истины.>я скозалУ меня даже слов нет описать, какой ты даун. Каждая буква в твоём посте пропитана тупостью. Буквально все слова а нём не пришей к пизде рукав. Каждый, кто находится в этом треде, отупел, прочитав твой пост. Циолковский, блядь, математика. Кастаньеда. Просто съеби отсюда с позором, безмозглое создание.
Читал у него Искусство сновидения, когда увлекался ОС. В той же книжке была еще и Активная сторона бесконечности, она, как я понимаю, является завершающей. Желание читать предыдущие книги особо не мучало.
>>534679Малолетний долбоеб порвался. Все он по делу написал. Истину ты блять через курение травки познать хочешь, кек.
>>534138 (OP)> Есть ли последовательность в трудах Кастанеды> отпишите, с чего начать знакомство с этим писателем. Желательно несколько книг, нежели однуТы дебил?
>>534573> Просто пытался прочитать первую книгу , не зашло как бы я там не вертел смысламиТы, возможно, не в том переводе читал.Кто решит обмазаться - обязательно смотрите в чьем переводе читаете, их есть два один люто говноедский и косноязычный а второй няшный, складный и легкочитаемый (изд-во «София).Можете прям скачать 2 версии перевода одной и той же книги и попробовать почитать по 5 стр/одной главе от каждой книги и посмотреть какой вам лучше зайдет.
>>547815Кастанеду потребляла советская псевдоэлита, через строго регулируемые каналы, ещё когда Витя в школу ходил.
>>547815Ни-хе-ра. Я «Плавники» слушал, потом на веб-один-ноль-ресурсах тексты читал.https://www.youtube.com/watch?v=piXo2iG2MVM
>>547815Читал Кастанеду до того как это стало мейнстримом того, как нашёл упоминание о нём у Пелевина. Интересовался магией в подростковом возрасте (середина и конец 90-х), качал Кастанеду из библиотеки Мошкова.33лвл
>>548556И Декарта тоже, что уж там, иначе не делал бы из него скептика, ведь Декарт не сомневается во всем, а использует сомнение как отправную точку к несомненному рассуждению.
>>548557Ну если убрать концепт Бога из Декарта, то получается что никакое несомненное рассуждение в принципе невозможно. И может Кастанеда через протагониста пытается показать что даже на определённых ступенях посвящения полное отсутствие сомнения в принципе невозможно. Или я просто несу хуйню.
>>548558>Ну если убрать концепт Бога из Декарта, то получается что никакое несомненное рассуждение в принципе невозможноА если ещё что-нибудь убрать и что-нибудь добавить?Рассуждение Декарта выводит Бога, а не строится на нем. Исходит его мысль из того факта, что сомнение, будучи реализованным, является единственно несомненным. Мысля что угодно, подвергаясь заблуждению или нет, ты реализуешь мысль; реализовывая мысль, ты отталкиваешься от несомненности ее факта. Бог есть единственно то, что гарантирует твоей мысли соответствие протяженным вещам, потому как мысль, обретенная в теле, оказалась там по Его волению, а Он - благостен. В двадцать первом веке до сих пор открытым является вопрос "Для чего Декарту вообще был нужен Бог?", как и вопрос относительно связи между протяженной вещью и вещью ума. Другими словами, не на концепте Бога строится его модель, а на тавтологии. Как и у всех приличных философов.
>>548559>реализовывая мысль, ты отталкиваешься от несомненности ее фактаТак может злой гений и внушил эту мысль, и эту мысль о внушении тоже внушил и так рекурсивно в бесконечность. >"Для чего Декарту вообще был нужен Бог?Потому что>Бог есть единственно то, что гарантирует твоей мысли соответствие протяженным вещамИ устраняя Бога, мы опять возвращаемся к додекартовскому статус кво. Без Бога существование феноменов это очередная условность, о которой многие забывают разлагольствуя об "объективной реальности" и прочей чепухе.
>>548634"А может...".. большая проблема Декарта была в том, что он не сидел на дваче, следовал Аристотелевской логике и писал книги, над которыми думал весь свой взрослый отрезок жизни. И ему, дураку, не было интересно, что же там какие потаённые мотивы в его голове могли им руководить - его интересовало восприятие опыта и его интерпретация субъектом, потому то довольствовался тем, что смог определить нечто единственно реализующее мысль как то, что есть условие любого дальнейшего говорения. И Бог, как и демон, интересовал его не как те, кто руководят его действиями и ощущениями, а как те, кто может повлиять на любое его восприятие - но из точки субъективности, из точки, которая подвергла себя сомнению, Декарт смог создать режим мысли, который бы обеспечивал сам себя и уже мог бы конструировать и проверять нечто, что может являться причиной собственной мысли. Короче, менее сбивчиво - Декарт ищет не причину себя, а место, из которого человек мог бы говорить обстоятельно, испытывая имеющиеся ощущения, подвергая их сомнению. Причину себя традиционно ищет религия и мистика. Философия занимается условиями и формами мысли. >Потому чтоНу точно, не в тех местах люди философией занимаются. Наверное, гранты просто отрабатывают. Вопросы их не стоят и ломаного гроша. >существование феноменов это очередная условностьЭто настолько бредовое высказывание, что как-то серьезно его комментировать и не хочется. Согласен, короче. Существование феноменов - условность, поэтому условимся, что Бог есть, тогда отпадает необходимость в другиз условностях. Пойду поем.
>>548643>Это настолько бредовое высказываниеЯ про то что феноменов нет вне нашего восприятия, блядь. То есть мы можем "зафиксировать" какой то феномен в ощущениях, но вне нас, вне нашего опыта этого феномена то и нет (а может и есть)! Вот что я имею ввиду когда говорю про условность существования феноменов.
>>548664Странно, пишешь одно, а оказывается - про другое. >про то что феноменов нет вне нашего восприятияДа, это следует из понятия "феномен".>но вне нас, вне нашего опыта этого феноменКак и это следует из предыдущего твоего тезиса, следующего из определения феномена. А то, что тебе требуются какие-то гарантии того, что мир вокруг тебя каким-то реальным образом реален, это следствие неосознанности собственных метафизических требований. Как и любое требование для опыта быть тем самым опытом, что и в следующее повторение аналогичных действий - это предустановка поиска субстанциалтности, которая, конечно, появилась не без христианской метафизики. Однако, это говорит только о том, что твой режим речи требует Бога, чтобы быть принятым тобою же. К философии это имеет посредственное отношение - как формочки блюд и предметов в песочнице у детей имеют отношение к реальным предметам, которые они представляют. О трудности причинности писал Юм. Вывод Юма - человек должен верить. Дальнейшие выводы - на совести слушающего Юма.
>>548667> >про то что феноменов нет вне нашего восприятия> Да, это следует из понятия "феномен".Нет, ели мы что-то воспринимаем, то это что-то есть по определению.мимо
>>534431Прочитал первые 4 книги. Было весьма интересно. До сих пор помню ощущение, какой бы вопрос по ходу книги у меня не появлялся, он практически сразу задавался самим автором в книге, и раскрывался с помощью того самого Дона Хуана.Вообще книги его не воспринимал всерьёз, но тем не менее они довольно сильно повлияли на меня. После кастанеды начал упарываться по буддизму и вот уже как больше 5 лет.
Книги-то ладно. Как худ.литература - так себе. А как насчет практик и применения их в реальной жизни? Исключив, разумеется, мистическую составляющую. Ведь как понимаю, всякие психолухи растащили некоторые практики из книг Карлоса по кабинетам, или наоборот - он эти практики из кабинетов психологов натаскал в книги впаривая клиентам все эти сталкинги, самонаблюдения, неделания, перепросмотры и прочие контролируемые глупости. Может кому реально это всё помогло, например стать похуистом, или стратегом-сталкером, или просто социализироваться?
>>549030Перепросмотры - нормальная практика для лечения при психических травмах, только называется это конечно по-другому.Да, Кастанеда всё натаскал до куда мог дотянуться, что не умаляет художественной ценности.
>>549030Наоборот все. Как художественная литература просто охуенно. Как реальные практики... Ну, количество шизофреников среди нагвалей говорит само за себя
>>549735Смерть фейковая которую констатировала свой врач из его партии. Просто нагвалю надоело играть в социуме, вот он и удалился
>>548559> В двадцать первом веке до сих пор открытым является вопрос "Для чего Декарту вообще был нужен Бог?"Потому что в XVII веке философа-атеиста прикрутили бы к столбу и подожгли даже в относительно терпимой Голландии.Всякая философия существует не в вакууме, а плодит вокруг себя секты и еретические кружки, которые как стервятники норовят откусить от тела общества кусок-другой. Допустим, кровопускание ещё можно назвать медицинской процедурой, а ампутация никого счастливее точно не делала.
>>562052>Потому что в XVII веке философа-атеиста прикрутили бы к столбу и подожгли даже в относительно терпимой Голландии.Ебанутый что ли?
>>534138 (OP)>Есть ли последовательность в трудах КастанедыУ него все книги это трипы. Можно начинать в обратном порядке, суь не поменяется.
