На Медузе вышел новый книжный подкаст с Юзефович и Настей Завозовой. В первом выпуске нахваливали детективы и женскую литературу. https://meduza.io/podcasts/knizhnyy-bazarБомбаж высоколобой интелехенции можно почитать в фейсбукеhttps://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2466287266717993&id=100000102327368
>>540904 (OP)>meduza>Каждый вторник литературный критик «Медузы» Галина Юзефович и главный редактор книжного сервиса Storytel Анастасия Завозова обсуждают, почему не стыдно любить бестселлеры и получать от чтения удовольствие, кто придумал женские романы, чем важна литература для подростков, как полюбить фэнтези и не стесняться, если не любишь классику.Держи в курсе, интересно, пиздец.
Норм, на самом деле. Рад, что медуза в том числе затрагивает вопросы культуры. Лишь бы они полностью в это дело не ушли, а то уже половина их заглавной страницы пестрит "тестиками" и "партнёрскими материалами".А вообще, тред можно легко превратить в обмен ссылками с новостями и статьями по теме литературы. Помимо нашего bo и lit форчана, в голову приходит gorky.media и colta.ru
>>540911>gorky.media Хуета какая-то>colta.ruЭто вообще пидорасы.Алла Латынина - единственный приличный критик в России.
>>540933Не мог бы развить идею и рассказать, чем тебе не нравится "горький" и кольта? Я с удовольствием читаю и тех, и других.
>>540904 (OP)Очередная гомораковальня для псевдоэстетов, с распоясавшимися филологическми пёздами и прикормленными маркетолухами Эксмы и Литреса?Уноси туда, откуда принес.
Ничего не имею против популярной литературыНо подкаст это быдлячество какое-то, видимо есть люди, которым лучше только писать
>>541053Ну ты же понимаешь, Юзефович женщина, а в среде эстетствующих снобов бытует древнегреческое мнение о том, что пердолить нужно юных мальчиков, слушать - бородатых мужчин, а женщина - недалекое недоразумение природы.
Как я понимаю они хотели "дестигматизировать" жанровую литературу, показать, что детективы - это не только Донцова и читать их не зашкварно-табуировано по дефолту. Отчасти это хорошее намерение, потому что сосредоточенность только на условно "высокой" литературе сужает горизонт и приводит к иерархическому снобизму. Очень верно подмечено про удовольствие от чтения и связанный с ним стыд. Опять же в тех же детективах порой встречаются очень сложные персонажи, социальные проблемы, тонко отображены эмоций героев, так что иногда детективная интрига идёт в довесок. Но другая проблема возникает, когда в чисто проходной параше начинают видеть глубокие смыслы, которых там нет. Но Юзефович с Завозовой больше вещают для своего социального круга, где чтение жанровой литературы часто считается порочным. Обычный Васян же, как правило, делит всю литературу на две категории: "классика" в виде школьного Толстоевского, и детективы-боевики, представляющую собой не самую лучшую альтернативу телеку и видеоиграм. О том, что жанровую литературу читать "не престижно" он не ззморачивается вообще, а об альтернативах ей просто не знает.
>>540904 (OP)Юзеф ПодкастовичДухаст Вячеславович>>541104После Дюрренматта детектив как жанр не нужен.
>>541105> Духаст ВячеславовичСадомитхъА вообще я ебал вашу Юзефович на спине у Бахтина, скотопидары ебучие. Еще и медуза блядь. Мочератор, аууууу, пидарасня, ты где? Заснул?
Можно я принесу сюда?Все мы любим Медузу. Сильнее только Лентач. Однако у Медузы есть весьма интересный козырь в борьбе за народную любовь — это Галина Юзефович. Галина является литературным критиком, и получается у неё весьма не очень. Хотя это смотря с какой стороны на это посмотреть: как кто-то весьма правильно и в тему заметил, критика Юзефович — это критика подростковой литературы. Если бы её ЦА были девочки 15 лет и книги она обозревала соответствующие, то всё было бы прекрасно. Весь этот выбор практически только популярных книг, придыхания при обсуждении оных и фейлы, когда она пытается выйти за пределы подобной литературы (например, она умудрилась назвать Макса Немцова, одного из величайших русских переводчиков, «всеми нелюбимым»).И вот вчера мне скинули статью, которая просто ОБРАЗЦОВО ПЛОХАЯ. В ней нет практически ни одного живого абзаца. > Нобелевское жюри выбирает между писателями хорошими, отличными и великими, никак иначе. <Я хочу пожать смелую и крепкую руку человека, который смог прочитать Патрика Модиано и получить удовольствие. Помню, когда ему выдавали премию, даже Лентач выложил отрывок из его книги с некоторым недоумением. И действительно: литературных достоинств там практически нет. Очень характерно то, что его книг вы тупо не найдёте в магазинах: их издали один раз, когда он получил премию, и больше не переиздавали. Причина проста: они никому нафиг не нужны. Но что же, может быть, он великий гуманист, и за великолепное содержание его книг он получил премию? Ведь он всё время пишет про оккупацию, холокост, антисемитизм и прочие ужасы войны! Хранит, так сказать, наследие, чтобы не было забыто. А проблема состоит в том, что премия ему выдана с формулировкой «for the art of memory with which he has evoked the most ungraspable human destinies and uncovered the life-world of the occupation». Только сам Модиано не раз говорил, что его воспоминания выдуманы. Плохо написанная литература про оккупацию и антисемитизм, которая ещё и на много процентов выдумана — вот ваш хороший, отличный, великий писатель, да. Я могу продолжать бесконечно, ведь последним великим писателем, получившим Нобеля, был Гюнтер Грасс, среди всех остальных были максимум хорошие. Но лучше выдать нобеля феминистке-подражательнице Чехова, чем Умберто Эко, Милораду Павичу или Милану Кундере (последнего я не люблю, но вынужден признать, что наработал).Ну а история с тем, что величайшему из читателей и гениальному писателю Хорхе Луису Борхесу не выдали премию из-за того, что он хвалил Пиночета, попросту навсегда останется позором Нобелевского комитета.> Сказанное не означает, что политика совсем не важна: конечно, нобелевское жюри обращает внимание и на национальную принадлежность кандидата, и на его политические взгляды, и на степень популярности (или, напротив, гонимости) на родине, и старается соблюдать в этом вопросе определенный баланс. Тем не менее, первый и главный критерий отбора — это литературное мастерство. < Напиши Галина это в 80-х, я бы полностью согласился. Но давно уже не секрет, что баланс сильно сместился в сторону политического. Потому что в нулевых найти писателя, который по возрасту, мастерству и политической позиции был более подходящим, чем Кундера, невозможно. Но увы. > Куда сложнее — но и интереснее — ответить на вопрос, почему «Нобель» таков, каков он есть, и почему «при живом Х» премию и правда часто получает менее популярный и влиятельный Y. <А давайте я отвечу вам, но отвечу нормально. Нобель по литературе изначально имел потенциал к политизации. Его предлагалось присуждать тем авторам, которые своими произведениями пытались сделать мир чуточку лучше. Среди этих авторов выбирали одного, самого лучшего, и ему давали премию. И это долгое время работало (хоть и с перебоями: Карел Чапек идеально подходил под описание, но премию не получил. Причём в 1935 году её не дали вообще никому!). Я думаю, ярчайшим примером тут будет Томас Манн, очень хороший писатель, сбежавший от нацистов и писавший книги, отстаивавшие ценность человеческой жизни и вообще европейской культуры. Повторюсь, это был именно потенциал к политизации, это не было ещё политизацией. К примеру, премию получил Кнут Гамсун, без сомнения великий норвежец, про чьи симпатии к Гитлеру и нацистам было хорошо известно. Нобелевский комитет их не одобрял, многие были недовольны, когда Гамсун передал премию Геббельсу, однако общий гуманистический посыл его книг отрицать бессмысленно, ну а с мастерством спорить — так вообще сумасшествие. Нетрудно догадаться, что с определённого момента перекос в сторону «гуманистической направленности» и прочих радостей жизни стал ощущаться всё сильнее, а потом был увязан с максимально левыми идеями (всё же есть некоторая разница между левым-Манном и левым-Мо Янем). В 30-50е годы из прекрасных авторов в списки не попадал Селин, и это было заслужено: его книги весьма грубы, там много грязи и они скорее направлены на критику того плохого, что есть сейчас, чем на отправку людей в светлое будущее. В 70-80х, как я уже сказал, премию не получил Борхес, хотя в его рассказах немало о ценности человечества и отдельных жизней, о памяти, об аргентинских народных историях. Сами подумайте, какая ценность и объективность у литературной премии может быть, если одно простое рукопожатие с нелюбимым шведскими функционерами человеком перечёркивает все литературные и гуманистические достоинства написанных книг?И при этом с 1970 по 1986 (год смерти Борхеса) премию ХОТЯ БЫ получали действительно достойные писатели. Генрих Бёлль, Сол Беллоу, Чеслав Милош, Габриэль Гарсия Маркес, Вильям Голдинг — это всё достойные имена. А вот где-то с 1990 года, когда премию получил замечательный поэт Октавио Пас, всё стало гораздо хуже. Тот идеализм, который требовался для получения премии, окончательно был связан с узким спектром политических идей, и большинство лауреатов стали либо их олицетворением, либо их носителями.Галина Юзефович, в силу весьма ограниченного понимания литературы и мира оной, пытается что-то сказать на тему «если вы не знаете представленных авторов, то это вы тупая русня, погуглили бы, мда». Это полный бред, и весьма интересным показателем тут является то, что большинство этих авторов появились на книжных полках сразу после получения премии и достаточно быстро пропали: они никому нафиг не нужны. Ну а один из главных претендентов последних лет, Нгуги ва Тхионго, пишущий романы об эксплуатации кенийского рабочего класса элитами (sic!), издавался в СССР, и благополучно пропал, как только издатели получили свободу от партийной указки. Статью, конечно, лучше прочесть целиком. Это действительно образец того, как делать не надо, это выставление дурных решений политизированного комитета как новаторства, это просто непонимание предмета, характерное для человека, верящего в святость своих авторитетов.
>>540911>тред можно легко превратить в обмен ссылками с новостями и статьями по теме литературыРикамендую Rigas Laiks, годнота. У них есть блог, кстати, многие статьи выложены в сеть.
>>541238> она умудрилась назвать Макса Немцова, одного из величайших русских переводчиков, «всеми нелюбимым»Юзефович, конечно, восторженная дура, но автор пасты от нее недалеко ушел. Немцова за Селинджера и Пинчона только ленивый не обоссывал.
>>541259Тоже обратил на это внимание. Ленитроп, сука, и этим все сказано. Переводы Берроуза тоже не ахти. Как хорошо, что не он переводит Бесконечную шутку ДФУ
Есть несколько версий того, для чего нужен критик (мнение, согласно которому критик вообще не нужен, на сей раз предлагаю милосердно оставить в стороне). Версия старомодная состоит в том, что критик (конечно, в этом месте правильно было бы употребить слово «Белинский», потому что в нашей стране именно Белинский служит идеальным, небесным эталоном критика) нужен для того, чтобы из разрозненных текстов собирать монолитную и цельную литературу. Такой критик всегда кристально объективен, он знает, кто чего стоит, он видит, как без зазора вогнать, скажем, Гаршина в щель между Дружининым и Чеховым, и вообще способен разглядеть за деревьями лес, а за хаосом слов, фраз и имен собственных – космос стройной иерархической структуры. Видит бог, мне бы очень хотелось быть таким критиком, но, боюсь, что сегодня это не столько не нужно, сколько невозможно. Легко и приятно (на самом деле, конечно, очень сложно, но всё равно приятно и очень интересно) собирать пирамидку из конечного числа деталей, а вот собрать нечто осмысленное из бесчисленных объектов нашего до невозможности зашумленного мира едва ли удастся.Вторая версия в сильно упрощенном виде сводится к известной максиме «чтоб карась не дремал». Иными словами, критик, в полном соответствии со своим названием, – это тот, кто критикует или, проще говоря, ругает. Моя уважаемая коллега Анна Наринская придумала для этого профессионального навыка отличное, на мой вкус, определение – «трудно быть гадом», но, конечно, величайшими мастерами подобного жанра были покойный Виктор Топоров и, увы, отошедший от дел, но по-прежнему несравненный Борис Кузьминский. В их подходе есть своя логика: злой критик не формирует литературный процесс, но работает эдаким санитаром леса – гонит вперед литературное стадо, перекусывая поджилки самым слабым и, как результат, отстающим животным. Благодаря такому критику литература становится чище и динамичнее, плохие писатели либо завязывают с писаниной, либо начинают писать лучше (потому что знают – их слабости не сойдут им с рук, но будут выявлены и выставлены на всеобщее обозрение), и в результате читатель, да и общество в целом, оказываются в безусловном выигрыше. Живая и органичная негативная эмоция, искреннее желание сделать писателю больно – и тем самым сделать его лучше, конечно, по-своему достойны восхищения. Гадом быть действительно сложно и неприятно, но кто-то должен быть плохим парнем – это важная и полезная социальная функция.В эту категорию критиков я не гожусь по причине драматического несоответствия темперамента. Самая сильная негативная эмоция, на которую я способна, – это раздражение, но оно, увы, не есть достаточное основание для публичного высказывания. От моих по-настоящему злых и умных коллег, способных разобрать неприятную им вещь на части, проанализировать и осудить убедительно, с полным знанием дела – что называется, in cold blood, – меня отличает отсутствие подлинного интереса к вещам, которые мне не нравятся. Иногда я пишу что-нибудь в порыве раздражения, но потом мне, как правило, бывает за это стыдно. В раздраженном состоянии я иногда способна на саркастическое остроумие, но никогда или почти никогда не могу серьезно и аргументированно рассказать, чем же мое раздражение вызвано.Осознав это достаточно давно (практически в самом начале моей профессиональной карьеры), я оказалась перед непростой задачей – объяснить другим и в первую очередь самой себе, что же я за критик, зачем нужна и что вообще делаю. В этом (как и в очень многом другом) мне помогла моя дорогая коллега и учитель Дина Годер, произнесшая в свое время фразу, которая определила мою последующую жизнь. «Места-то мало», – сказала мне Дина, отказываясь публиковать в журнале «Итоги» мою искрометно-разгромную рецензию на что-то умеренно-значимое. С тех пор эта фраза – «места-то мало», – подобно рыцарскому девизу, начертана на моем критическом гербе.Я не разделяю алармистских прогнозов о неизбежном упадке культуры, но одно я вижу вполне ясно: пространство человеческого внимания сжимается. Конечно, Дина Годер имела в виду объективную и вполне материальную нехватку места на полосе бумажного журнала, но эти же слова можно приложить ко всем процессам, происходящим сегодня в сфере коммуникации. Время, после которого тебя всё равно перестанут слушать, как бы интересно, красноречиво и умно ты ни говорил, уменьшается с каждым годом. А это значит, что в тот короткий промежуток, на протяжении которого ты способен удерживать внимание читателя или слушателя, ты должен говорить о самом важном лично для тебя. И я поняла, что для меня самым важным является любовь. Умная, отрефлексированная, системная неприязнь – сложное чувство, оно мне плохо дается, а вот любить, восхищаться и очаровываться я умею хорошо.«А каких объективных критериев вы придерживаетесь?» – этот строгий вопрос до сих пор заставляет меня съеживаться, потому что ответ на него не нравится никому – в том числе мне самой. У меня нет объективных критериев, и более того, я даже не вполне понимаю, что это такое применительно к критике. Человечество пока не придумало сколько-нибудь надежных весов и линеек для того, чтобы взвешивать и обмерять произведения искусства, поэтому любая критика (сейчас я вдохну, выдохну и всё же скажу это вслух) – всегда вкусовщина.Этот ход рассуждений возвращает нас к вопросу, с которого мы начали: зачем же вообще нужен критик, если его суждение всегда личностно и пристрастно, а никаких объективных критериев оценки не существует? Для себя я придумала на этот вопрос ответ, оправдывающий, как мне кажется, мое профессиональное существование и придающий смысл всему тому, что я делаю. Я думаю, что критик – это совокупность читательского опыта и персонального вкуса. Иными словами, самое ценное и полезное свойство критика – это известная консистентность и постоянство, способность, подобно камертону, на протяжении многих лет воспроизводить одну и ту же ноту, позволяя читателям отстроиться от нее и сформировать на ее основе собственный круг читательских предпочтений. Это значит, что критик, во-первых, должен попросту быть (читать, писать – коротко говоря, присутствовать в медийном пространстве), а во-вторых, избегать резких движений души и стремительных перепадов настроения. Конечно, никто в мире не может поклясться вечно, покуда смерть не разлучит нас, любить, скажем, Бориса Акунина или Джулиана Барнса, но хорошо бы сохранять определенную последовательность и не вовсе забывать о том, что говорил год, два или пять назад.Конечно, как всякому человеку, мне очень приятно, когда мне говорят или пишут «спасибо, ваши рекомендации мне очень помогают, наши вкусы так близки, что я всегда могу полагаться на ваше суждение». Но с годами я научилась ничуть не меньше ценить и обратное – «вы ничего не понимаете в литературе, если вы что-то хвалите, значит, мне точно не понравится». И то, и другое свидетельствует об одном: мое гудение на одной (ну, более-менее) ноте приносит пользу, оно ориентирует читателя в пространстве и помогает ему протоптать собственные тропинки в безграничном массиве новых книг, используя мою скромную персону в качестве азимута. И если эти тропинки не совпадают с моими, но тоже приводят к объектам, достойным восхищения и любви, – я чувствую, что пишу свои тексты не напрасно.
>>541263> Умная, отрефлексированная, системная неприязнь – сложное чувство > У меня нет объективных критериев> никогда или почти никогда не могу серьезно и аргументированно рассказать, чем же мое раздражение вызвано.Короче говоря, Юзефович не имеет аналитического склада ума, не знает правил стилистики, теорию литературных жанров и всю прочую филологию с литературоведением, а также слабо способна к рефлексии. Вот вам ваша критик_есса, ешьте ея с кашей.
>>541238>>541238>Сильнее только Лентач>даже Лентач выложил отрывок из его книги с некоторым недоумениемСразу нахуй эту писанину подписчика лентача
>>541206Сгорел тебе за щеку, проверяй.Ты теперь любую пизду с нездоровой страстью к графомании сюда тащить будешь, тварь поганая? Это твой нахуй личный бложик, или что?
>>541263> мнение, согласно которому критик вообще не нужен, на сей раз предлагаю милосердно оставить в стороне).А я предлагаю сделать его основополагающим и избавить очередную филологическую вагину высирать очередную хуеву гору знаков.
>>541333А я предлагаю тебе пойти строить государство Платона. Что б без писателей и поэтов. Только подальше от нас, филологинь
>>540904 (OP)Прочёл несколько книг по её советам, половину дропнул. Её предпочтения - затянутое, льющееся повествование; рекомендуемые авторы частенько совершенно не способны в экшн, возят соплями по роялю.Она не критик, как сама признаёт, а просто селёдка, считающая, что у неё есть вкус (как каламбур?). + к тому, её винят в ангажированности, что естественно, поскольку выступает она как "критик", а критики то и нет.Однако, раз ей кто-то платит, значит, как сказал Маяковский, кому-то она нужна, медузу ей на голову.
>>541618А ты вообще встречал человека, с которым бы у тебя вкус совпадал хотя бы на 80 %? Тут нужно критически подходить, меня так никакой критик не уговорит читать книжки героя новороссии залупы прилепленной.
Почитал пару рецух и прослушал пёдкасты оп-пика. Отвратительно блять. Как же бомбит от такого позора и сковывает модным кринжем.Слушал интервью Сальникова. Он выкатил следующую благодарность: Меня помогла зафорсить унылая шаромыга из этнолиберальной тусовки и дырявая кремлевская обезьяна с собачим погонялом. Мол проводилось какое-то ублюдское заседание. Жюри, состоящее из подобных ебальников, решало вопрос: "Стоит форсить Петровых за авторством ноунейма или нет?". Пусть книга далекого не золото, но если уж бремя компетенции обрастает такой плесенью, то лучше бы её просто сжечь. Огонь не так оскверняет текст, как эти тупорылые свиные глазёнки. Участие какой-то задроченной коростой лет тупопёздной старосты с гуманитарного факультета и каргодебильного поэта улиц показвыает обосранность социальных лифтов в культурной среде.Надеюсь эта петушиная тусовочка будет пидорнута. Выблядки хиппарей-шестидесятников и дворовые обрыганы залупинцы. Хотя это говно из одной людоедской жопы. Мыслители, кульутрные деятели, художники. Охуеть. Позиция русских рэперов по любому вопросу ирл. Огромная плебисцитарная опухоль на всей стране.Уж лучше пусть, как в Проклятой Пендосии. Жирная старая Опра, на своём дневном шоу, решает кого форсить или нет, чем эта мразота.
>>546231Я одного не понимаю - вот вроде ты умный, я, кажется, тоже не дурак, да и ещё с десяток таких вокруг нас, пожалуй, наберётся - да и причём с каждой, пожалуй, стороны; однако как получается, что двигает культуру русский репер, знания которого об оной заканчиваются привычным футуризм-маяковский, ставшим стандартом для любого прорывного экспериментатора-новатора-голоса-поколения, к которому, понятное дело, по причине нежелания быть сдвинутым в сторону, быстро притирается академическое сообщество, прошитое либерально-постмодернистским выхлопом Запада?
>>546236А чего ты хотел? Чтобы не наговорить на статеечку-доносик используем мощные метафоры.Хорошо если бы жили на посыпанной солью земле. Нет. Даже в радиоактивной пустоши было бы не так страшно. Взял ГЭКК, лотманский архив, и восстанавливай жизнь. Лишь бы никто не мешал. Но нет. Мы даже не в последнем кадре Евангелиона. Там есть биосуп, петян и воткнутые чучела. Цикл закончился и мы снова в начале. Но неееет. Мы в каком-то совершенно чёрном аду живем.Что ещё ожидать, когда едва окрепшую литературную традицию превращаешь в жидкую мать, а из говна и палок, герценабелинскогописаревачеркашевского, строишь уёбищное людоедское чучело. Все кто с этим говённым голимом несогласен, в лучшем случае, вмуровывается в библиотечную пыль. В ещё лучшем заводит трактор. А если по-обычному, то идёт на фарш или слепнет, вмазывая в античные текста чучельные кусочки про формации.И только ты подумал что все это бесиво с ебаным чучелом закончилось, как оно снова оживает в ещё более пидорском виде, а з-за океана прилетает разросшаяся чучельная залупа, с моноклем и книжками Фуко да Делёза. Залупа улетела на Запад пятьдесят лет назад, хотела помочь вьетнамским братушкам и храбрым стундентам. Но теперь она окрепла и снова здесь. И вот теперь с этим разрушительным мега-йоба-ультра-плебсо-зордом ты должен как-то биться. Совладаешь? Я вот срусь под себя, когда вижу это гигантское страшное уёбище. Но если ты уже просрался, то выбирай карту таро для станда и делай хорошее потомство. Общими силами с будущими поколениями.
>>546252Ну, а если по делу, то я не очень понимаю ту точку, из которой ситуация вырисовывается однозначно кризисной. Вернее, я не вижу, как с какого ракурса на эту точку можно смотреть из России таким образом, чтобы ни тени лишней, ни углов скрытых в поле зрения не попадало. Делёз и Фуко это плоть от плоти точки философского зарождения западной цивилизации, принявшей христианство - к своим корням, к поклонению духам и силам, она и вернулась. Западный человек трудолюбив и любознателен одновременно, и в своём трудолюбии он упорствует во всём - в религии, технике, политике. Поддерживающие дискурс абстракции падают, если не подвергаются воплощению, а воплощение в сознании западного человека, пережившего насаждение(а не добровольное принятие) христианской метафизики, противится возможности абсолютного воплощения - даже Бог имеет три ипостаси, и даже его Сын был подвергнут смерти. Любую абстракцию на Западе ждёт такая судьба - и Фуко, Делёз - это просто высокохудожественная иллюстрация хода мысли Запада, где культурный человек пребывает в уверенности, что смерть, даже смерть Сына Божьего, приносит плоды, что она безопасна, логична и вновь возвещает о грядущем Царстве Божьем. Мне поэтому симпатична та же позиция "игры" как основы любой культуры - именно всеобщее осознание игрового характера всего мероприятия, всех его участников, позволяет игре разрастаться, когда же кто-то всерьёз начинает воспринимать происходящее внутри практики, происходят странные требования о дисквалификации участников, пересмотре правил, то есть на место игры приходит упорядоченная деятельность. Запад это требование осознал уже век назад, но поделать с такой странной необходимостью ничего не мог - её невозможно транслировать так, чтобы она была воспринята всерьёз - идея игры, а не её содержание. Что происходит в России мне, если честно, понять вообще трудно. Ну, есть удобные слова типа "каргокульт", есть удобные описания в рамках экономической действительности этой страны, но они вряд ли мне позволят внятно и осмысленно, с пользой, говорить о культуре людей, чья речь изначально дистанцирована от говорящего. Люди не имеют понятия о том, почему то, как они говорят, может им что-то сообщить, и почему если человека бить, а на словах говорить хорошие добрые вещи - это не изменение статуса высказывания, не семантическая игра, а нарушение условия коммуникации.
>>546254Ты хорош. К сожалению, сейчас могу дать только быстрый ответ. Надеюсь хоть пару мыслей не расплескаю второпях. Будет много, но сумбурно.>>Ну, а если по делу, то я не очень понимаю ту точку, из которой ситуация вырисовывается однозначно кризиснойНе было никакой "не кризисной" ситуации. Из-за географического расположения и следующих из этого политических встрясок, российская культура всегда была кризисной. Минуты созидания не выпадало русскому человеку. Переплавить повседневность в традицию, а после в культуру, не позволял ни климат, ни начальник, ни злой быт. Все шло от плохого к худшему.Хиленькие дохристианские верования, бродившие по нашим равнинам, вчистую проигрывали своим родственным языческим пантеонам с запада и севера. К сожалению, все возможные ответы "русских богов" были нанесены ровно через тысячу лет сумасшедшими торгашами и разбойниками. Против христианства у Перуна не было ни единого шанса. Подсчёт крохотного наследства этой мифологии не представляется возможным. Оголтелые хрюсы-неофиты постарались в ликвидации того малого культурного капитала. Взамен же русские не получили ни единого сомнительного плюса от христианства. Связь с настоящей Европой обострилась, а нравственно-воспитательная функция была подавлена пенитенциарно-управленческой. Из-за размытой неясности нового уклада можно было свободнее его трактовать и использовать. Дальше хуже. Локальный местечковый колорит, опять же, из-за природных условий и расположения, не мог раскрыть свой потенциал. Все сметалось делёжкой за власть в Центре. Периферия же оставалась бледной тенью. Орда. Самобытность европейской равнины иссечена дальней степью. В раны попали чужие обычаи, уставы и правила. Теперь они наши. Дальше расширение России и кошмарные унижения самих людей. Эти победы не разбавляли кровь, но растягивали плоть. Каждый новый владелец страны редактирует прошлое и настоящее под себя. А ими, в один момент, были откровенные оккупанты. После этого мрака настало своевременное отчаяние монарха и попытка искусственной пересадки "порядка". Петровские реформы. Получилось жуткое чудовище. Дикая ярость в лучших европейских нарядах. Не нужно кривиться, это не модный "каргокульт". Следует отдать должное Петру. Лучше его никто бы не справился. И все эти «жертвы» были полностью оправданы временем и ситуацией. И обоссаны коба-куколдом Толстым. Все эта хаотичная компиляция двух миров была необходима. Но, к сожалению, в европейский мир мы вошли на правах учеников и провинциалов. И, спустя ещё некоторое количество трупов у императорского трона, чудовище заимело искру разума, а после и душу. Это самый поспешный и неаккуратный исторический анализ, но он уже длится, минуточку, несколько абзацев и охватывает почти что тысячу лет. И только теперь мы можем сказать, что после нескольких толковых указов Екатерины II появились люди, которые спокойно жили несколько поколений на одной земле. Их не били, они не бежали, не скрывались, не перекрещивались. Они просто жили. Родная земля виднелась скучным кладбищем несчастных обезьян, а вот Европа, ооо. Вот тут уже да. И дендизм, и мода, и модный сплин и вот он тот самый "карго", который форсится сейчас. Россия была слишком молода и сильна, а Европа бесконечно кутыла и стара. Но как ярка и сколько историй знала! Не найдя интереса в себе самой и из-за нехватки уверенности Россия слишком много времени проводила с дряхлой Европой. А старческий вампиризм это жуткая картина. Молодая русская культура ещё не успела показать свои первые, хоть и переполненные эпигонством, работы Западу, как отравилась страшным старческим ядом. Петухи-якобинцы стали героями отечественных мыслителей на годы вперед. Интеллигенция всегда ненавидит среду, которая её породила. И нужно быть конченным и самым поверхностным любителем "имперского сеттинга", чтобы сказать, что у них действительно не было оснований для этой ненависти. Всех персонажей "Берега утопии", ну разве что кроме Чаадаева, я могу назвать хуисосами. Самое обласканное поколение «1780-20», которое дало нам всё что мы имеем у меня язык не повернётся задеть. Это гениальные люди оказавшиеся заложниками кошмарной ситуации. Между людоедской, дегенеративной некроимперией и совершенно дьявольской чумой с Запада, шепчущей на ухо что-то про свободу и место в истории. Вот, пожалуй, самый поворотный и сложный момент в истории. Все сыграли свои роли максимально плохо. А дальше: первые настоящие чекисты и стукачи(теперь официально), Крымская война, кривое декрепостничество, террористы, судороги, смэрть. Почему смерть? Итого мы имеем ровно сто лет, в течение которых одна семья могла прожить всё это время в одном доме на одной земле. Ни до XIX века, и, уж тем более, после, ты такой семьи не найдешь. Где нет традиции, покоя, и мысли там никогда не будет культуры. Обсуждать посмертное существование, ну я думаю бессмысленно. Прибежит какой-нибудь коммишизик и тред захлебнётся в ругани. А я и так очень много написал за двадцать минут и если это кто-то прочитает, то в меня полетят все ножи, заточенные на ресентименте. А Делёз, Фуко, ну это совсем детский сад. Ты правильно заметил. Все ключевые лица т.н. постмодернисткой доски почета это французы/пендосы(теперь, они называют себя альт-райтами лол) и они, не смотря на свои названия, антологически являются левыми. Любой левый, пусть даже он оберштурбанфюрер или вася, с паутиной на локте и коловратом на спине, это, так или иначе криптохристианин и несёт в себе христианские ценности. Даже Эвола и его последователи, которые ФОШИСТЫ и думают что они правые лол. А всё в чём лежит христианский ген – во всем этом зашито программа самоуничтожения. Именно это ты и наблюдаешь.Загляни в тред по Делёзу. Там интеллектуальные карлики спорящие про древние гуманитарные мемасы мёртвым вокабуляром. Постмодернизм это левое, христианское явление зафоршенное американской академической средой шестидесятых годов на огромные донаты из СССР. Несмотря на то, что коммунисты окончательно отобрали Вьетнам и Калифорнию с Голливудом, ответочка прилетела к нам обратно. Это ещё один логический шаг. Карго-культ второй степени. Этакая мёртвая рука. То есть после Красной Оккупации мы опять стали несамодастаточной культурной провинцией и теперь на бывшей кафедре Марксизма-Ленинизма Зажопинска имитируют поведение троцкистов/ленинистов/культурных марксистов университета Санта-Барбары, а те в свою очередь, имитируют поведение Василь Иваныча Пиздеденко, который вёл просветительские курсы научного коммунизма в 67-м. Смекаешь лол? Так что никто там ничего и не осознал и игры там как в фильмах у Коэнов.Вот такой будет мой хоть и длинный, но простой ответ на твой вопрос. Почему Европа скатилась в идиотизм, а мы ей подыгрываем. Если веришь и меряешь мир по даунским культурным парадигмам, то Европа это старая гнилая бабка гниющая от дезоморфина. Россия мертвый десятилетний ребёнок, который стоит рядом и передразнивает её. Он же мёртвый, как он может кривл.. oh shi
>>546260Нэээээээээээээ. Нэээээээээээ. Нээээээ.Утята с фиксацией на хохлах - агентах её Величества это самый всратый и кринжовый фандом из всех возможных выдуманных и реальных вселенных. Даже не знаю что и с чем сравнить, чтобы это звучало максимально корректно. Допустим 29 книг Соловьёва это Гарри Поттер. Исходя из этой аналогии Новая хронология и Фоменко будут трилогией "Дети против волшебников". Продолжая мысль. Два тома Бесконечного тупика и ДЕГгиты получаются говном. Ну вроде объяснил.
>>546231> каргодебильного поэта улицЯ так понял, на пикче репер Хаски. Лично на мой взгляд, он не лишён таланта, а местами даже хорош, как поэт. Мне тоже не нравится этот музыкальный жанр, но факт в том, что в нём присутствуют хорошие поэты, насколько они могут быть хороши в наш век всеобщего упадка.> Участие какой-то задроченной коростой лет тупопёздной старосты с гуманитарного факультета и каргодебильного поэта улиц показвыает обосранность социальных лифтов в культурной среде.Согласен насчёт тупой пизды. Нельзя привлекать таких критиков в жюри литературных конкурсов.
>>541104> детективы-боевики, представляющую собой не самую лучшую альтернативу телеку и видеоиграм.На самом деле это куда лучшая альтернатива фортнайту и шоу талантов.
>>546257>Именно это ты и наблюдаешь.>Загляни в тред по Делёзу. Там интеллектуальные карлики спорящие про древние гуманитарные мемасы мёртвым вокабуляром. Добрую половину сообщений и все длинные сообщения в том треде я и написал. Разным темам разные режимы речи присущи.>Постмодернизм это левое, христианское явление зафоршенное американской академической средой шестидесятых годов на огромные донаты из СССР. Это скорее политическая позиция, чем философская или культурологическая. Все, что было эксплицировано постмодернизмом зародилось в явной форме ещё декадентов и импрессионистов. В неявной - это было ещё у Рабле и Данте. Запад всю свою историю работает над дестабилизацией формы в угоду новой форме, чтобы продлить собственную жизнь. Во всяком случае, мне так кажется. А объяснения постструктурализм через влияние СССР - это программа, а не связный тезис.
>>546257Я другой анон, просто мимо проходил.>Минуты созидания не выпадало русскому человеку.Не понимаю, почему ты апеллируешь к какому-то русскому человеку, если лично ты и большая часть населения нашей страны далеки от русского человека времён Владимира.И почему ты пронизываешь глубь веков всего лишь до 9 века н.э.?> вчистую проигрывали своим родственным языческим пантеонам с запада и севераРодственные языческие пантеоны вчистую проиграли христианству/любому_другому_монотеизму, если рассматривать достаточно долгую перспективу.> Подсчёт крохотного наследства этой мифологии не представляется возможным.Так если это справедливо для так называемой мифологии, то, видимо, справедливо и для так называемого "уклада". А если и об "укладе" мы знаем ровно столько же, сколько и о мифологии, тогда на каком основании ты делаешь выводы об отличии нового уклада от старого и соответствующих этому изменениях?> Локальный местечковый колорит, опять же, из-за природных условий и расположения, не мог раскрыть свой потенциал.О чём ты вообще? Местечковый колорит в плане организации людей или в плане культуры? Если в плане культуры, то это ну как минимум странно, потому что археологические находки элементарно подвергаются классификации по культурам, а значит содержат в себе признаки, позволяющие отличать их друг от друга, то есть, тем самым проявляют свой локальный колорит.> Их не били, они не бежали, не скрывались, не перекрещивались.Гонения старообрядцев; крестьянская война под предводительством Емельяна Пугачёва? Вырывание ноздрей и каторга за анекдот?> а Европа бесконечно кутыла и стараЕвропа какого периода? Конца 18 - начала 19? ВФР, эпоха Наполеона - это по всем параметрам не старость, а молодость и задор.> первые настоящие чекисты и стукачи(теперь официально)Ну хуй знает. Чекисты и стукачи были всегда, а особенно лютовали во времена Петра I (он же Антихрист). Но размах пиздеца не был таким большим, как в Нидерландах, во времена Карла V, когда доносчику на еретика отдавалась половина имущества (если оно не превышало определённой суммы) осужденного.> Где нет традиции, покоя, и мысли там никогда не будет культуры.Как же мне нравится, когда декларируются утверждения, которые нужно доказывать, но пост посвящается чему угодно кроме доказательства фундаментальных положений философии автора.> то в меня полетят все ножи, заточенные на ресентиментеТак и есть, хех. Но не потому что я шизик и дурак, и вообще все вокруг долбоёбы, один ты владеешь сакральным знанием, а мы тут бугуртим на ресинтементе. Корчимся в бессильной зависти к твоему аналитическому гению. А потому что ты озвучиваешь весьма спорные утверждения. Но наверняка не будешь их защищать, потому что "долго", "времени нет" и вообще "зачем метать бисер перед свиньями".> антологически являются левымиЗачем тут эта пидорская дихотомия левый/правый, лол? Да ещё и онтологические левые.> Постмодернизм это левое, христианское явление зафоршенное американской академической средой шестидесятых годов на огромные донаты из СССР.Да, конечно. Постмодернизм - реакция на крах модерна в Европе, вызванный ПМВ.
Объясните постструктуралистов! В чём суть их философии? Это набор слов или сложные культурные концепты?
>https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2466287266717993&id=100000102327368 Меня больше собрание вот этих хуеплётов ввергло в ужас. Юзефович не слушаю и не читаю, а что пишет интеллигенция на ФейсБуке - вот это мне стало очень интересно. Больше не интересно.Я как-то пытался приобщиться к современной русской поэзии, читая её теоретические предпосылки от людей типа Кузьмина, читать и воспринимать которых всерьёз просто невозможно по причине непролазного самомнения - до сих пор беру длительные перерывы между погружениями, потому что долго выносить это нет никаких сил.
Вы заебали.Что мне - как селюку - начать читать, чтобы не напрягаясь понимать ваш поток? Пока я ещё молодой.
>>546231>>Симоньян объяснила освобождение Хаски вмешательством КремляДемон! Писал вчера вечером, а срач развернулся только сегодня. Откуда ты знал, сам небось красноперый?
В общем, не могу с вами не поделиться редчайшим примером собственного бриллиантового идиотизма и невежества.На соискание премии "Новые горизонты", в жюри которой я имею честь входить, был номинирован роман Михаила Харитонова "Золотой ключ, или Похождения Буратины" - настолько ошеломляюще плохой, что я банально не могла понять, как такоэ вообще могло просочиться в наш приличный (хотя, может, и не самый огненный в этом году) лонг-лист. Единственное достоинство - читать его было быстро: о, опять про дерьмо пошло? Пропускаем десять страниц - все равно там так и будет про экскременты, весело, задорно, с детсадовским энтузиазмом. Ээээ... секс с расширенным набором девиаций? Туда же. Так полромана (окей, вторую половину - первая потребовалась на пристрелку и калибровку) и прощелкала за сутки.И что же? Сегодня я узнала (СЯУ), что Михаил Харитонов - это на самом деле никакой не Харитонов и даже не Михаил, а вовсе даже Константин Крылов - тот самый, который русский националист и похудел на стопитсот килограммов.В общем, все, оказывается, давно знают, одна я как дурак. Но теперь и я в курсе, что ночью, когда всей душой любящий васильки и философа Леонтьева нацик Крылов засыпает, просыпается фантаст Харитонов, а у него тааааакие фантазии... Мне кажется, это должно как-то менять наше восприятие русского национализма, только я пока не поняла как.
>>546565Лел, ее об этом спрашивали, но от прямого ответа она увиливала.https://www.facebook.com/galina.yuzefovich/posts/2376034609092060
>>546340А что насчёт русской прозы скажешь, анон? И каким тебе бы хотелось видеть в обсуждениях интеллигенции?
>>546564> Мне кажется, это должно как-то менять наше восприятие русского национализма, только я пока не поняла как.Забавно, такие бесхитростные инвективы больше приличествуют разделу /по, где местные сидельцы охотно предпочитают делать глубокие прогнозы сообразно частоте упоминания говна и хуев в сообщении оппонента.
Понравилось рассуждение о том, что, дескать, роман Сильвии Плат "Под стеклянным колпаком" мог бы стать таким же популярным, как "Ловец во ржи, но почему то не стал, и даже самоубийство не помогло. Прочитал книгу - #моя_борьба, ничего особенного.
>>546737>и даже самоубийство не помоглоВот это просто тотальный обсер даже после собственной смерти.На самом деле, на том же форчане Плант регулярно вспоминают. Ее просто переводят мало и плохо. Но оно и понятно, поэтесса же.
>>546737>роман Сильвии Плат "Под стеклянным колпаком" мог бы стать таким же популярным,В США он очень популярен. По-моему там дело в том, что "Над пропастью" затрагивает универсальные темы.
>>547352> По-моему там дело в том, что "Над пропастью" затрагивает универсальные темы.Ну да, вот свежая паста с форчана:> > Reading and truly understanding Catcher in the Rye. I know now the motivations of the John Lennon killer and fully understand his intentions, I see now what Sallinger meant. We've failed to fix our social ills and we've progressed to a state which is nearly irreversible now. If only we knew.
>>547380>> Reading and truly understanding Catcher in the Rye. I know now the motivations of the John Lennon killer and fully understand his intentions, I see now what Sallinger meant. We've failed to fix our social ills and we've progressed to a state which is nearly irreversible now. If only we knew.Звучит, как очередной бейт. Вот если бы он развил свой тезис, поделился своими находками и пониманием, вот тогда бы это было интересно.
>>541272Дебич, речь как раз о том, что даже такая помойка для имбецилов как лентач более сознательна, чем эта дура.
>>547452Тем не менее, по приведенному отрывку очевидно, что автор - сам плоть от плоти Лентача. В приличном обществе за такое сразу обоссывают и обваливают в перьях.
>>540904 (OP)Медуза - фемоблядский ресурс, заебавший пиаритьcя на двощах, поэтому без сажи в их тредах отписываться зашвкварно.
>>546264>сравнивать главный русский роман второй половины XX век, исторические работы и высеры Фоменко
>>540904 (OP)>Настей Завозовойпомню, что эта тп искала донатеров на двачах, когда пропал ее кузен артур. не ожидал снова встретить здесь ее имя.
>>562375>>сравнивать главный русский роман второй половины XX векА где там хоть одно слово про "Розу мира"?
>>562481Огромное количество образованных людей в России.Собсно, тебя же не удивляет, что люди читают Vox, WaPo и NYT, несмотря на то что они заполнены халтурой и тупорылой пропагандой?
>>562512А что читать надо? Infowars? Breitbart? Царьград-ТВ? Там режут правду-матку и кормят красной таблеткой?
>>564295The Culture of CritiqueЧитать можно что угодно, но нужно понимать, что WaPo ничем не отличается от Царьград-ТВ. Абсолютно ничем.
>>564298>WaPo ничем не отличается от Царьград-ТВНихуя. Понятно, что биасы есть у всех, но манямирок и конспирология правых не идет ни в какое сравнение по своему дебилизму рассуждениями про "исламофобию" левачков из Гардиан.
>>564300Казалось бы, прямо у тебя на глазах эти солидные издания выдумали Заговор Против Америки и агента КГБ, проникшего на пост президента. И слаженно и планомерно ебали тебе этим мозг пару лет подряд. Но нет, конспирология - у "правых", ага.
