Первая книга рушит героический образ солдата-освободителя Красной Армии на основе свидетельских данных описывая бесчинства оных в конце войны и после-военное время.
Невзоров в представлении не нуждается.
Невзоров это такой русский Докинс?
Падение Берлина жаль уже не купить нигде. Даже с рук
>Невзоров в представлении не нуждается.
Да. Поэтому вопрос: нахуя ты притащил сюда это говно?
Это он еще не знает что Невзоров был православным патриотом.
Лол, ты бы ещё Резуна приволок.
Бивер западный пропагандон, Невзоров - клован. Ты зачем это сюда притащил?
Слово в данном случае нужно писать с заглавной, т.к. под Словом здесь имеется ввиду Бог-Сын.
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
Был человек, посланный от Бога; имя ему Иоанн.
Он пришел для свидетельства, чтобы свидетельствовать о Свете, дабы все уверовали чрез него.
Он не был свет, но был послан, чтобы свидетельствовать о Свете.
Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир.
В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал.
Пришел к своим, и свои Его не приняли.
Разрушение нравственных основ общества - это и есть растление смыслов.
Мне известно, что ты тут пытаешься сделать чучелко из понятных пацанам понятий, в результате вместо спасения души получается хождение строем и клуб по интересам, в котором пекутся об устройстве бренного мира. Отсюда два шага до фарисейства уровня «правильных людей Бог награждает богатством, делает их жизнь удобной» и безверия, описывающего веру через какие-нибудь «незаменимые структуры общества» или «прогресс взаимно выгодных отношений».
Так и вижу первых христиан, пекущихся о состоянии скреп в Римской Империи.
>Ты когда-нибудь был на проповеди?
>Тебе известно
Ну давай православного философа первой половины 20-го века почитаем (или теперь у нас РПЦ лучше стала?)
https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Fedotov/v-zashitu-etiki/
На вопросы: как жить, что делать, церковный человек имеет для руководства Устав и Добротолюбие. Нравственное богословие (есть такая наука) как руководство для жизни никому не приходит в голову. Да и что может значить для жизни эта наполовину схоластическая наука, которая дает общие правила, детерминирует Десятисловие, но не решает ни одного частного, т. е. личного, т. е. самого нужного случая? Устав? Но устав тоже общий закон, и при том ограниченный в своем содержании. Он дает правила молитвы, пищи, отчасти половой жизни. По самой идее своей Устав безличен, чистая гетерономная норма, переживание Ветхого Завета в Новом. Каноника поддерживает социально-церковную жизнь, как гражданский закон государство, но она никого не спасает. Остается аскетика, которая в наше время переживает небывалую экспансию и хочет занять в духовной жизни все то место, которое принадлежало (или должно принадлежать) морали.
> Срыв покровов
Малолетний дебил нашел книжечку и проникся, спешите видеть.
Вообще говоря, хороший тредх - перепись макулатуры, сочиненной пропагандонами и проплатками, по которой можно моментально задетектить промытого имбецила.
Вместе с падением Люцифера.
На заре существования тварного бытия, еще до создания Богом видимого мира, однако уже после сотворения ангелов в духовном мире произошла грандиозная катастрофа, о которой мы знаем только по ее последствиям. Часть ангелов, воспротивившись Богу, отпала от Него и сделалась враждебной всему доброму и святому. Во главе этого отпавшего воинства стоял Эосфор, или Люцифер, само имя которого (букв. "светоносный") показывает, что первоначально он был добрым, но затем по своей собственной воле "и по самовластному произволению изменился из естественного в противоестественное, возгордился против сотворившего его Бога, захотел воспротивиться Ему, и первый, отпав от блага, очутился во зле" (Иоанн Дамаскин). Люцифер, которого также называют диаволом и сатаной, принадлежал к одному из высших чинов ангельской иерархии. Вместе с ним отпали и другие ангелы, о чем иносказательно повествуется в Апокалипсисе: "...И упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику... и поражена была... третья часть звезд, так что затмилась третья часть их" (Апок. 8:10, 12). Некоторые толкователи видят в этих словах указание на то, что вместе с денницей отпала треть ангелов.
https://www.eparhia-saratov.ru/Content/Books/31/21.html
Прочитал как
> стекломойных книг тред
и оказался прав
>>638000
Единственный здравый совет за всю историю макакача. Только не Евангелие надо читать, а Экклезиаста. Ну или Апокалипсис, кому что больше по душе.
Опять рептилоиды под кроватью мерещатся? Проплатки больше специализируются на другого рода сочинениях, дебил ты престарелый.
> мам бажыство абидили наамбразуру мммаааа
Ну конечно же, известный одной говнокнигой профессоришка из юар не может быть проплаткой и хуеплетом. Особенно, если его воззрения совпадают с воззрениями малолетних дебилов младше 25 лет. Любите же вы, ебланы, находить себе говнокумиров.
Докинз БЫЛ учёным. Эгоистичный ген и, особенно (!), Расширенный фенотип превосходные книги. Правда, хотя Докенз не признает этого, больше философские, чем научные, и, я считаю, расширенный фенотип как философский трактат просто чудовищно недооценен гуманитариями. Для естественников же это просто такое умозрительное интересное парадигмальное расширение теории эволюции, и сам Докинз, похоже, тоже так к этой книге и относится, увы.
Современный Докинз это Невзоров. Не вижу никакого смысла отдавать предпочтение кому либо из них. Какие-то пещерные христианские рационалисты-баянисты. Любые две страницы Дидро или Де Сада уделывают обоих в рамках этого допотопного дискурса.
Что касается первой книги, то скрепу она может порвать разве что такой же тупой пизде, которая считает Хакагурэ и рыцарские романы описаниями реальных нравов.
Да, диды пускали по кругу немок, после многих месяцев боёв по колено в говне и крови с их расово близкими ебарями под бодрые статейки Эренбурга, и чо? Как вообще такого могло не быть, мне вот это интересно.
Короче, идите нахуй, быдло. Интеллектуальный горизонт и промытость антискрепщиков абсолютно идентичен таковым у НОВООБРАЩЕННО скрепных.
Труъ-скрепаны, как и труъ-прогрессисты подтереться постесняются вашей макулатурой.
>>637855 (OP)
Бивор - английский чекист, других в Англии на "истории" (то есть английской госпропаганде) не держат. Невзоров - мелкий провокатор кремлевский-криптоколониальный, обсуждать этого клоуна уже давно моветон.
> Как вообще такого могло не быть, мне вот это интересно.
Что-то ты мудачески оправдываешь(ся). Там, где после этого участников повесили, как-то по-другому стало.
Смешиваешь неоспоримый факт, что на любой войне солдатам на неприятности мирного населения насрать, потому что в голове даже места для таких мыслей не остаётся, и явное попустительство.
Его Казлейшество. Первым человеком в Космосе был Гагарин, первым очконавтом стал Казлёный - пожертвовав собственным дуплом ноучно доказал, что боганет.
http://torquemada.bloground.ru/?p=13955&usg=AOvVaw2B966sbehEq37Q5x2ZffXW
Обычно воцерковлёныши в этот момент предпринимает один из трёх возможных манёвров:
1. Просто начинают нести пургу в попытке замылить проблему ("нет, он не обрекал на мучения, ведь твари сами и по своей воле отклоняются от замысла, так что бог неуиноват")
2. Тихо сливаются (похоже, это случай нашего поциента). Есть ещё схоластически-утончённый вариант слива: "проблема теодеции уже давно решена, читайте святых отцов".
3. Понимают, что придётся отказаться либо от непогрешимости бога, либо от всеведения, и таки признают, что оно не всеведущее.
Нет ничего более глупого, смешного и жалкого, чем воцерковлёныш, пытающийся искать рациональные оправдания своему иррациональному дрочу.
Тут вопрос очень сложный.
Мы не можем применять свою, человеческую логику к Божеству. Любое наше знание о Божестве ограничено. Его знание бесконечно отличается от нашего, поскольку Господь абсолютен и вне времени, а человек ограничен в своей тварности и времени, которое ему отпущено.
Подумой об этом так: Бог знал все возможные варианты развития событий - и тот вариант, где свободная тварь предпримет зло, и тот, где не предпримет. Какой именно вариант выбрать, зависело при этом только от твари. При этом для Бога тварь сделала все выборы одновременно, поэтому с его точки зрения она и предприняла зло, обрекшись на адские мучения, и не предприняла. Так что Бог никого не обрекал, тварь сама сделала свой выбор.
Итак, поциент продолжает нести пургу, но переключился (для убедительности, видимо) на агрессивный тон.
Реализуется только один вариант из возможных. И если он знал, какой конкретно вариант реализуется, то бог — мудак.
Если же реализовывались одновременно и плохие, и хорошие варианты (то есть у нас несколько вселенных), то бог всё равно выходит мудак — потому что чтобы быть козооёбом, достаточно выебать козу хотя бы в одной из возможных вселенных.
Ты со мной споришь или поддерживаешь, я не понял? Моя мысль была, что удивляться бесчинствам солдат это как раз странно. А учитывая характер именно этой войны и именно такого противника с таким отношением к дидам, то у меня сомнения, а надо ли было дидов в принципе как-то сильно сдерживать. Шучу, конечно же надо, чтобы не настроить потенциально окупируемое население слишком радикально против метрополии
>>638037
Потому, что это не биологическое исследование, а рассуждения на темы дефиниции термина "фенотип", различения стратегий выживания вида и особи, и утверждения видового генома, как субъекта эволюционного процесса. Расширенный фенотип круче потому, что эгоистичный ген это скорее приведение в более последовательный порядок чужих идей, а не новая идея.
> и утверждения видового генома, как субъекта эволюционного процесса.
Что?! Докинз даже не пользуется термином "видовой геном". Откуда ты это взял?
>дефиниции
> различения стратегий выживания вида и особи
С каких пор дефинции биологических терминов и рассмотрение эволюционных моделей принадлежат философии, а не биологии?..
А чё не сослаться на ОТЦОВ (Августина и неоплатоников) и не уйти в отрицание зла и неоплатониковские эманации?
Или не пойти по линии Тертуллиан-Кьеркегор-Витгенштейн и не отстаивать иррациональность как НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ веры?
Есличо не шарю за богословие, но даже на вскидку куча вариантов вывезти в очной дискуссии сразу приходит
Ну, ок. Просто ген он использует,ок, ЭГ давно читал.
А так - теория эволюции и дарвинизм крепко встроены в гуманитарный дискурс, почему книги Докинза не повлияли в этом направлении я не понимаю. Объясняю это тем, что он больше хочет быть не влиятельным, но биологом, чем значимым, но гуманитарием. В итоге медийный клоун шокирующий своей некомпетентностью и, что ещё хуже, узколобосттю по актуальным для него сегодня вопросам.
Но главное - книжки спекулятивные. Они дают новый угол зрения на старый набор фактов, но не тянут на новую теорию и не вводят новые факты. Такой формат характернее для гуманитарных дисциплин, чем для естественнонаучных. Есличо, я сам естественник.
Опять же, фенотип Докинз переопределяет ради каких-то мировоззренческих задач, а не ради решения проблем науки. Предпосылки и выводы у него тоже сплошь заходящие на территории, на которых обычно обитают не биологи, а гуманитарии-биологизаторы.
Вообще, душный спор. Ослабляю тезис. В естественные науки Докинз практически не сделал вклада, а в отталкивающиеся от биологии гуманитарные концепции мог бы (на основе РФ), но не повезло, не фартануло.
Уйти в отрицание зла и "верую ибо абсурдно" — эти манёвры работают скорее на уже верующих людей, которым надо хоть как-то латать логические дыры. На трезвого человека это производит скорее удручающее впечатление и очевидно проходит по статье "пурга для замыливания".
> в отрицание зла и неоплатониковские эманации?
А как эо связано и что такое неоплатонические эманации?
>Но главное - книжки спекулятивные.
Пардон, но ты продемонстрировал слишком глубокое незнание и непонимание текста "Расширенного фенотипа", чтобы воспринимать какие-либо твои заявления по поводу этой книги (и личности автора) всерьёз.
Докинз же на каждой второй странице кормит уриной сторонников группового отбора и "видового генома". Он повторяет как заведённый, что вид — это не единица отбора. Как это можно было не заметить и не запомнить — и нести вот такое:
>Докинз утверждае видовой геном как субъект эволюционного процесса
Это просто позор какой-то. Так что нет, извини, я с тобой этот диалог продолжать не буду.
Ноуп. "Логические дыры", точнее непреодолимые рациональным противоречия в бытии это то, что принуждает принять иррациональность как неотъемлемое онтологическое качество. И если чисто логически выбирать путь веры нас ничто не обязывает, то уж выбирая его мы должны сразу отказаться от рациональности абсолюта (если мы не Гегель, конечно, но уж точно не думаю, что атеист будет отстаивать идею об абсолютном духе, чтобы оспорить иррациональность бога, кек).
Ещё раз. Утверждая иррациональность мы не утверждаем бога, но утверждая бога, мы не можем не утвердить его иррациональность.
И, хотя аргумент в том виде, в котором он у Тертуллиана, конечно, не аргумент, но чисто риторически (НЕ ЛОГИЧЕСКИ) провал проекта рационального познания в очном споре на руку скорее верунам, чем аметистам, если вообще кто-то с IQ > 80 и эрудицией шире учебников природоведения и слова божия ещё ведёт такие споры.
Что касается эманаций в неоплатонизме, то тут вообще все просто. Бог - непостижимый единый неделимый идеал. По мере обрастания сущностей свойствами они все больше дифференцируются, но все дальше уходят от идеального (нисходят), пока не дообрастают деталями до реальных максимально несовершенных вещей. Мы, как существа имеющие тело обитаем в мире вещей, т.е. в мире наиболее далёком от совершенства и блага Единого. Это несовершенство профаны называют злом.
Разумеется, чтобы всерьез в 2020 грузить неоплатонизмом надо поймать оппонента на идеализме, но часто это не так уж и трудно, особенно если он аметист с аргументами из XVIII века.
Не то, чтобы я любил вступать в теологические дискуссии, особенно с допотопных позиций, но раз начал читать теологов, то надо идти до конца.
Единственное, что меня не беспокоит — это рационализм эпохи Просвещения. В мире нет никого более беспомощного, невежественного и безмозглого, чем рационалист, не осознающий своего глубокого идеализма. И я знаю, что при грамотно построенном споре с ним мы довольно скоро окунёмся в махровейшего Платона.
> "Логические дыры", точнее непреодолимые рациональным противоречия в бытии это то, что принуждает принять иррациональность как неотъемлемое онтологическое качество.
Что? Каком бытии?.. Логические дыры — это противоречия не "в бытии", а в рассуждениях. Именно это я имел в виду, когда говорил о логических дырах.
> но утверждая бога, мы не можем не утвердить его иррациональность
Не знаю, что ты называешь "иррациональностью", но ничто не мешает придумать такое определение бога, которое бы не было внутренне противоречивым. Просто не надо делать его всесильным, всезнающим, всевонючим — и какие там ещё были изобретены суперпревосходные эпитеты.
> Мы, как существа имеющие тело обитаем в мире вещей, т.е. в мире наиболее далёком от совершенства и блага Единого. Это несовершенство профаны называют злом.
И каким образом это разрешает проблему несовместимости всеблагости, всемогущества и зла?
1 Там ковычки стояли. Ок. Давай иначе. Неспособность рационально познать мир фундаментальна (напомню, что обратное пока никем не доказано). Следовательно мир иррационален. Иррациональность, блядь, это и означает невозможность рационального познания реальности. Если бог реален, то он иррационален, как все реальное. Deal with it.
2 Аметист хочет придумать придумать верунам правильного бога? Спешите видеть!
3 Таким, что зла нет. Просто материальный мир не идеален. Буквально. Не такой, как Идеальное Единое.
Суть проблемы в том, что мурзилки не хотят изучать ни топику, ни вопрос, читают две книжки научпока и удивляются, что понимание терминов в их трактовке не складываются в общую картину.
С чего бы вдруг "всеблагой" должно пониматься в современном значении?
Кто сказал, что вам на блюде выкатят коммунизм, удовлетворение всех хотелок и скидки в стиме?
Чем либеральней, тем они пошлее,
Цивилизация – для них фетиш,
Но недоступна им ее идея.
Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.
Нет. Давай я тебе посоветую авторов, не имеющих отношения к теологии, но которыми ты заочно обоссан. Поппер и прочие неопозитивисты (внезапно, да? Это как раз по поводу доказанности возможности рационального познания успехами естественных наук), Витгенштейн (по поводу рационального в боге), и Мейясу (по поводу того, что мы вообще можем сказать о реальности).
Сплошь аметисты и наукоебы, все как ты любишь. Но насосешься ты со своим допотопным научпокерским индюктивным позитивизмом посмачнее, чем от Августина и Фомы Аквинского.
Ф.М. Достоевский, Братья Карамазовы
Я тебя ебал гад срать на нас говна. Я тебя ебал гадить нас срать так. Я тега егал могол срать на нас говда. Я тега егад могол сдат над мого. Я тега ега мого така мого. я тага мого така водо мога.
В.В. Набоков, Лекции по русской литературе, Лекции о Достоевском.
> Первая книга рушит героический образ солдата-освободителя Красной Армии на основе свидетельских данных описывая бесчинства оных в конце войны и после-военное время.
Каким образом бесчинства отменяют героизм?
> невзоров в представлении не нуждается
Вот именно. Интересен он только быдлу
Поясните, за что так не любите Александра Глебовича? Развёрнуто, если можно, с аргументами. Без оскорблений, просто факты.
>>638363
Невзоров Александр Глебович, он же Неврозов, он же лошадиный депутат и учитель атеизма — депутат Госдумы четырех созывов, скандально известный журнализд в самом поганом смысле этого слова, поливающий дерьмом все, что видит, хотя многие утверждают, что Журналист с большой буквы, напоминающий правительству о долге, а обществу об идеалах. Прославился своим запредельным ЧСВ и хамством. Собрал небольшую, но агрессивную армию хорошо обученных и натасканных хомячков.
>лошадиный депутат
Ну в каких-то там 90-х. Серьёзно, бóльшая часть его слушателей и зрителей даже не родилась ещё в те годы.
>учитель атеизма
А что плохого?
>депутат госдумы
Опять же, в прошлом. Невзоров не раз говорил, что не ходил туда даже ни разу, но, снова же: что плохого в том, что ты был когда-то депутатом госдумы?
>скандально известный журнализд
Опять же, был таким когда твой папа твою маму на свидания приглашал.
>журналист с большой буквы Ж
Я 600 секунд не смотрел, но много слышал где об этой передаче, как минимум она была неплоха, я так думаю.
>хамство и ЧСВ
Нет, прославился он тем, что очень остёр на язык, и умеет говорить, при чём ещё и приводя с фактами. Есть ли ещё хотя бы одна такая фигура в современной России?
>собрал небольшую армию хомячков
Ну-ну, кто-то платит, чтобы попасть вечером в среду на Глебыча по 3-5 тысяч рублей, кто-то просто ржёт с тупых верунов, и чего?
Ведь Невзоров всё абсолютно по делу говорит, правдиво, логично и ярко рассуждает. Его приятно слушать.
Если отбросить твои претензии к прошлому (ещё у него дед генерал был и он пел в хоре что ли церковном, видишь, даже не всё перечислил ты), то в настоящем претензия ровно одна: ЧСВ. Но кто не без греха, во-первых, во-вторых: Глебыч как никто другой может себе это позволить, за счёт эрудиции и навыков первоклассного оратора и рассказчика.
>Каким образом бесчинства отменяют героизм?
А что по-твоему героизм?
Имелся в виду героизм в общепринятом значении. Лично я не оперирую такими сказочными терминами и не считаю никого героем. Но если обмазаться этикой, то "герой остаётся героем в любой ситуации" (и не занимается грязью в свободное от героизма время) да и в чем героизм красно-армейца? В выполнении военных команд? В конце войны у красной армии было численное и техническое преимущество
>Вот именно. Интересен он только быдлу
Ну расскажи о своих интересах, удиви, раз ты такое небыдло
сборка таких книг, что у любого скрепоносца разорвет в клочья
>Имелся в виду героизм в общепринятом значении
Незнаком с таким значением, приведи его.
>Но если обмазаться этикой
Почему надо обмазываться этикой и причем тут героизм?
>герой остаётся героем в любой ситуации
Впервые об этом слышу.
>да и в чем героизм красно-армейца?
В разгроме самой сильной армии мира.
> В выполнении военных команд?
Героизм отрицает выполнение военных команд?
>В разгроме самой сильной армии мира
Понятно. Дальнейший диалог с тобой бессмыслен
Читните хотя-бы первоисточник: эпос о Гильгамеше, там это всё отчетливо видно.
>3. Понимают, что придётся отказаться либо от непогрешимости бога, либо от всеведения, и таки признают, что оно не всеведущее.
А откуда вообще пошла эта тема с всеведением? По началу библии и в самых известных байках бог же постоянно лажает, что-то спрашивает - Каин там или потоп, после которого он чуть не извинялся и говорил что это не наш метод и он больше так не будет, в рай когда зашел, ходил с потерянным видом, спрашивал куда все делись, почему яблочные огрызки повсюду, зачем хуец листиком прикрыли - он же задавал тон всему эдему. И после этого все утверждают что он все может, все знает, абсолютно добрый, кристально честный, умеет делить на 0 и прошел дарксоулс голым и не поднимая уровень.
Очевидные книги историка Суворова. Совкам очень непприятно от них. Ну и Солженицын.
В начальной школе очень много читал, потом на долгое время забыл про книжки. Теперь решил опять вкатываться в чтение. Посоветуйте книг, которые должен прочитать каждый, базу, так сказать
>>637926
>>637960
Вижу, много собралось верунов-теологов.
Почитайте сабжи и поймёте, что ваше, так называемое, священное писание и вообще история жизни Иисуса Иософовича написана на основе фольклора и более древних легенд о богах, причем где-то слизано чуть ли не дословно
Вижу, много тут мамкиных аметистов собралось.
Начитаются научпок книжек и суют их через тред.
Это невзоров то скреполомный? Лол, он же чисто современную лахту повторяет. РРяя, плохой савок, вот при царе батюшке, миллионы изнасилованных лично сталеным и прочий бред
>>640180
Резуноид, узбагойся!
Я и не резуноид, я его книг то не читал почти (одну читал давным давно, но мне совсем не зашло). Я же в шутку ему написал, очевидно, что он имел ввиду белых, а я сломал ожидание и подставил вместо них эсеров и анархистов, а его любимых белых поставил на одно место с ненавистными ему большевиками. А ты теперь протираю глаза и пиздуц с треда, животное ебаное и тварь выше забери с собой, сын гнойной хуеглотки
Срыв покровов со святого Совочка-освободителя угнетаемых царём крестьян и рабочих. А так же аргументов русофобов.
Примечание к №780.
настоящий успех к Розанову пришёл тогда, когда его «Уединенное» было осуждено за порнографию
Одиночество без уединения — пытка. Волка поймали, сунули в стеклянную клетку и теперь наблюдают, как зверь мечется. «Гля, ребзя, пятый угол ищет». А он не угол ищет, а стаю. СВОИХ. Никого не найдя, ложится на пол, глаза хвостом закрывает: «Меня нет, не смотрите на меня». Всё равно СМОТРЯТ. И лампочка электрическая сутки напролёт горит. Чтобы лучше было видно, как гордый вожак превращается в ШАВКУ.
После того, как отец нашёл в моём пиджачке рисунок с обнажённой женщиной (152), я не мог уединиться даже в туалете. Акт дефекации превращался в допрос с пристрастием. Отец всё время крутился возле двери и постоянно спрашивал, почему я там затих, почему меня не слышно. На первый раз я не ответил. Тогда отец начал ломиться в дверь и орать матом, обещая снять дверь с петель. Ему казалось, что я занимаюсь там рукоблудием. «В 15 лет все пацаны так делают». А у меня и В МЫСЛЯХ НЕ БЫЛО. И сны поллюционные мне не снились. Даже если и мерещилось вдруг что-то «эротическое», я сразу просыпался от СТЫДА, а не от оргазма. В сухих трусах.
Ещё отец приучил меня спускать воду сразу после испражнения, а не после подтирки. Чтобы не пахло. Объяснял на своём примере: «Вот я какну, и смываю, и ты так делай!». Освежителям он не доверял: «Там одна химия. Разрушает озоновый слой». Мыслил глобально, больше думал о всей планете, чем о собственном сыне. За сыном он ПРИСМАТРИВАЛ и полагал, что этого достаточно.
Помню, однажды я сел на унитаз, чувствую — отец опять под дверью встал. А между ней и порогом щель была. Сантиметров десять. Отец смеялся: «Для вентиляции». Я все свои «дела» сделал, подтянул штаны, присел на карачки и заглянул в эту щель. А там отец — тоже на карачках сидит, в щель смотрит и говорит мне: «Ты что? Совсем дурачок? Что ты там делаешь?»
В то время отец увлекался фитотерапией. Ромашка, календула, зверобой, чабрец, мать-и-мачеха. Покупал у старух на рынке целые веники, заваривал и пил стаканами. Говорил, что для улучшения перистальтики. От этих сборов он мучился поносом и газами, но пить продолжал: упорный. «Пользы всё равно больше». Потом стал жаловаться на боли в заднем проходе. Испугался: думал, геморрой. Оказалось, трещина в анусе. Только тогда он бросил траволечение.
Он(и не только он), говорил, что историю нужно изучать по документам, которые неудобно подделывать, вроде периодичкских изданий или договоров между государствами, а вот всякие волшебные свитки, в единственном экземпляре, найденные очень вовремя, вроде того немецкого текста, который был найден в 1890-х годах, называл немцев высшей расой и призывал их покорить весь мир, говно собачье и является конспирологии.
В чем же он не прав? Берестяная грамота, это такое же событие, как и нырение Пыни в Черное море, из которого он "случайно" нашел античный кувшин.
>Это высер двачера-дурачка, если ты не понял.
Воспоминания о войне | Никулин Николай Николаевич.
Рекомендую!
Ты троль или школостудент?
Помню начинал с каких-то передач-интервью Невзорова и заинтересовался, но когда читал книги - просто ошалел от количества ошибок и предположений, выдаваемых за факты.
Пошёл к Докинзу - там то же самое. Потом выяснилось, что из-за этого Докинз не проводит дебаты с философами, ибо это плохо закончится.
В результате: до 25 лет считал себя атеистом и подшучивал над верующими, но огромное количество ошибок в книгах современных атеистов постепенно за 2-3 года привело к вере в Бога.
Библия, Алвин Плантинга, хорошее настроение.
Расскажи это сильным мира сего, у которых по 5+ детей.
Книга, кстати, отлично ложится под коронавирусную движуху, ведь действительно нужно сокращать население. Депрессии, самоубийства, колоссальный урон экономике развитых стран - люди действительно всё реже будут заводить детей.
Не случайно Китай стал намекать на продовольственный кризис - и это только начало.
Развитый человек (особенно состоятельный) заводит много детей и рад этому. Слабый, который даже за себя не может постоять - ищет возможность обосновать нежелание заводить семью.
Но смысл в том, что оформлено красиво. Те, кто пишут такие книги - тонкие знатоки психологии. Они пишут это прямо так, чтобы задействовать нужные струны.
ушёл в закат
Интереснее всего сейчас наблюдать за Китаем, ибо:
1. это страна, которая не скрывает желание захватить всю планету;
2. но видимо руководству страны на стол положили отчёты о том, что впереди продовольственный кризис и всё может нахрен навернуться.
Китай - это идеальный пример, потому что это развитая, передовая страна с огромным населением. То есть здесь прямо 2-в-1.
>Глава КНР Си Цзиньпин выступил против расточительства и переедания в ресторанах. Традиция заказывать еды больше, чем гости могут съесть, объясняется вежливостью и демонстрацией достатка. Однако теперь китайцам придется ограничивать себя и заказывать на одну порцию меньше, чем людей в компании. Также ресторанам велено сокращать порции.
Это не рекомендация - это уже приказ.
Даже Китай затягивает пояса, хотя имперские замашки никуда не денутся. Если тебе действительно интересно, то в ближайшие 2 года всё станет ясно. Это проект с достаточно быстрой реализацией - вся почва уже подготовлена.
Самое главное - именно волна депрессий, самоубийств, отказ от продолжения рода. Сначала обработают развитые страны, как самые упорные. Других сломать гораздо проще и быстрее.