Читал только краткий пересказ, когда в школе учился. Хз, говно, вроде. Набокову тоже не понравилось. Лучше Флобера почитать.
>вкроплений
Я думаю, ты идешь нахуй.
>у флобера лучше язык
в оригинале что ли читал? и это с написанием "госпожа бовари" (dans le texte c'est "madame bovary")?
>лучше персонажи
морально возвышеннее?
>нет куколдской морали про любовь
а какая там мораль, если антикуколдская мораль про любовь эммы бовари опровергается?
>у флобера хороший язык
>читал на русском
>не тралль
>персонажи "интереснее"
субъективно
>мораль, что мещане - быдло
и чем это лучше морали, что
>куколдская мораль про любоффь и бога
-
>небыдло?
по-моему, вещи одного порядка сложности
ни в коем случае не считаю так, скорее, сравниваю перед тобой твои же две позиции
Ну я читал, какая-то Каренина на минималках.
В том и дело, что нет. Грубо говоря, когда тренер тренирует, но сам не выходит на поле, к нему нет претензий как к игроку; когда игрок играет, но не тренирует, к нему нет претензий как к тренеру. Но когда тренер начинает играть, и играть хуево, то сразу возникает вопрос, насколько он хороший тренер, если он себя нормально натренировать не сумел. Поэтому если литературовед в качестве писателя пишет хуйню, это ставит под сомнение его компетенцию как литературоведа.
Идиотская аналогия. Литературовед, как правило, всегда плохой писатель, и наоборот. Тот же Набоков, чьи лекции столь любимы букачером, именно с литературоведческой точки зрения ничтожны, поскольку они, по сути своей, ничего не ведают, не изучают, а просто рисуют перед зрителями авторский взгляд на литературу. Иными словами, Набоков использует чужие тексты просто для того, чтобы нарисовать в их критике самого себя. Ему не интересен Джойс или Толстой сам по себе, ему интересно набоковское в Джойсе или Толстом. Он занимается самой банальной читательской оценкой текста вместо того, чтобы заниматься их беспристрастным изучением. Литературовед находит общее, типическое, характерное, когда как Набоков просто говорит о том, какой литература должна быть по его мнению. Для писателя литература есть поле состязания, тогда как для литературоведа она есть поле изучения, сравнения и описания видов. Увы, свою научную страсть к лепидоптерологии на литературу Набоков не перенёс.
>>650375
Вполне может быть. Но, как бы вам сказать. Его разборы основаны на очень случайных критериях. Как художник, он замечает единичности, странности, неповторимости. Ученый же, напротив, изучает только общее, потому что знание может быть только об общем. Я не говорю, что лекции Набокова не имеют ценности. Я утверждаю, что не стоит считать его за литературоведа. Он обучает вас своему вкусу в литературе. Но можно ли обучить вкусу?
История интересная, но написана бестолково.
То целая страница разговоров и подробностей уровня "встал, посрал, вышел к завтраку, обсудил с соседом дядюшкой Пупкинэ что новый русский посол - голова, ему палец в рот не клади", то важнейшая сцена в три строчки.
У Бальзака как-то более сбалансировано всё.
Но история сама по себе интересная, а за это можно много простить.
>>650365
>>650375
>с литературоведческой точки зрения ничтожны, поскольку они, по сути своей, ничего не ведают, не изучают
Наоборот: Набоков ничтожен как писатель, но вот лекции по литературе у него замечательные, одни из лучших вообще. Однако это не значит, что такая дихотомия имеет место. Расхваливаемые Набоковым Андрей Белый (Мастерство Гоголя) и Николай Гоголь (Выбранные места из переписки с друзьями) и писатели хорошие, и литературоведы тоже.
Машевский считает, что это лучший западноевропейский Роман 19 века. Сам я не читал
>Набоков ничтожен как писатель
Мне понравилась современная рок-опера по нему.