Машина есть? Внедорожник желательно. Потому что пока ты не съебешься подальше от города то нихуя ты не увидишь.

>>47361
есть дом загородом, планирую там

А если город маленький (200 тыс населения) и пятый этаж с видом на небо? Можно что-нибудь увидеть? Ну там на той-же Луне что-нить по разглядывать уже заебись.

>>47389
Дело не столько в размере и не в населённости. Пятый этаж не поможет, вот в горах в было бы хорошо, но таких городов мало, и они все в ебейших ебенях.

>>47390
Сажа прилипла.

Не бери Meade с автоматическим подвесом, который autostar - шестерни пластиковые, очень хрупкие, ломается на раз. Лучше простой экваториальный подвес.

Что скажете по поводу телескопов до 10к рублей?

Астроном-любитель-кукаретик врывается в этот тред!

>>47536
пили свои истории

Живу в городе и угораю по астрономии с дивана. Смотрю канал НАСА на ютубе, угораю по стыковкам, посадкам и марсу, живу духом шатлов.

вы вот что мне скажите, реально ли угорать по астрономии живя за полярным кругом? а то у меня сомнения относительно видимости
хотя можно угореть по вуалеризму

А я вот хочу за соседями подсматривать, чтоб все в подробностях видеть, и еще фотографировать (через объектив вроде можно), во сколько для таких целей телескоп обойдется?

>>47592
А ты живешь за полярным кругом? Зимой - точно нет (если живешь в городе). Летом солнце круглые сутки.
мимо_полярник

>>47565
Сначала все советуют купить бинокль, а не телескоп, чтобы понять, понравится ли это занятие вообще. Если можете в английский, гуглите видео от "Sirius stargazing". В первом выпуске пацан все обосновывает по хардкору и понятиям.. Я год упарывался ночным небом с помощью Никона 7х35, и, в принципе, был доволен. Но недавно поменял его на мегавин нашего тысячелетия - Nikon 7x50CF - и это самое оно для начинающих, мне кажется. Светосила, широкое поле зрения, комфорт при наблюдениях просто зашкаливает. Созвездия, объекты учил и запоминал в YOBA-программе Stellarium. Сейчас прикупил и телескоп.
По поводу засветки неба... Я живу в районе, который вроде как на возвышенности вдали от центра города, поэтому думал, что засветки минимум, небо хорошее. И, наверное, это действительно так - лучше, чем в центре, по крайней мере. Спутники Юпитера в бинокль без проблем вообще, в ясную безлунную ночь видно Млечный путь. Но когда первый раз выехал за сорок километров от города и взглянул на ночное небо едва не подвинулся умом от ТАКОГО-ТО ГРАФОНА. Жирный и яркий Млечный путь, ослепительный Юпитер, метеориты чертят небо полосками, со свистом летают спутники, вспыхивают и гаснут сверхновые. В бинокль без ежесекундного охуевания смотреть было нельзя - мириады звёзд, небо светлое!!! Так что да, нужна машина или загородный дом.

>>47357
>Хочу купить телескоп, какой взять из любительских
Есть два мема астрофорумов. Первый - вроде как идеальный выбор для начинающих, и для городских условий: SkyWatcher 909 он же Celestron 90 он же Levenhuk Skyline 900 он же какой-то там Meade. Рефрактор, лучше брать на экваториальной монтировке. Я именно такой себе купил.
Второй мем (в т.ч. и нашего спейсача) - DOB 8, винрарный рефлектор. Но ему нужно небо без засветки, так как в средних условиях даже Туманность Ориона с Хи-Аш Персея не поразглядываешь, чего уж говорить о всяких жестоких далеких голактиках.
А так литературы в инете навалом, профильных сайтов и форумов тоже. Читать не перечитать. И да, на сосаче есть /spc. Но там волки матёрые, за глупые вопросы отпетушат сразу.
Пикрелейтед - Ригель, одна из самых офигенных звезд EVAH в любимом, пожалуй, созвездии.

>>47596
Фотографировать - для этого существует зеркалки и длиннофокусные объективы. Порассматривать - телескоп подойдёт, но там же перевёрнутое всё будет. Лучше уж трубу на хорошем штативе. Или вот бинокль 7х50, в сумерках просто идеален. Подцепить зеркалку к телескопу можно, но лично я пока не пробовал, и форумы на предмет этого не штудировал.
Когда я бинокль купил, тоже тайком лелеял мысль, что буду каждый вечер смотреть на ебущихся тянок модельной внешности (у меня условия для этого подходящие, окна квартиры выходят на соседние дома). Но, увы, в 95% случаев в окнах видны лишь полные некрасивые домохозяйки в старых халатах, варящие борщ, или их лысоватые мужья с пивными животами, в майках-алкашках и стоптанных тапках, которые курят и смотрят телевизор. Бытовуха, в общем, на которую и смотреть не то чтобы даже неловко, но неприятно. Звёзды гораздо интереснее, анон. Гораздо интереснее.

>>47690
>для этого существует зеркалки и длиннофокусные объективы.
Тащемта не для этого они существуют. Пикрелейтед - 100% кроп с 70-200 на дальнем конце (матрица 1,5 кроп). С 2х кратным конвертером лучше, но все равно и четверти кадра не занимает. И это сраная луна.
Так что если кто-то посоветует хоть сколько-то приличный телескоп с возможностью крепления на байонет - буду признателен.

>>47702
Анон вроде про фотографирование соседей спрашивал.
И где твой пикрелейтед?

>>47707
Да. Отвалилось.

>>47690
>в 95% случаев в окнах видны лишь полные некрасивые домохозяйки в старых халатах, варящие борщ, или их лысоватые мужья с пивными животами, в майках-алкашках и стоптанных тапках, которые курят и смотрят телевизор.
Согласен, а еще там есть ШТОРЫ. Но у меня как раз напротив дома есть окно, в котором девушка школьница? переодевается в определенное время, и можно было бы порадовать анона фоточкой. Есть бинокль, не пойму, какие у него характеристики, с 16 этажа вроде можно разглядеть номер машины, но хотелось бы лучше. Собственно, я так и не понел, что лучше для разглядывания, а то и фотографирования: бинокль, труба, фотик с неебическим объективом, телескоп.

Поясни за бинокли, аноша. 7х50 это же вроде как полевой бинокль, главный профит - мандраж не мешает долгому любованию. Астробинокли в любом оптическом магазине это такие ебучие монстры для работы со штатива.
Понятно что увеличение для определения сверхдальних объектов не нужно, но для Луны (Мара? Юпитера со спутниками?) разве нет смысла в более сильном увеличении, чем 7-8х?

телескоп можно замутить и самому, если удасцо достать зеркало. можно мутить и рефрактор но там есть определеные проблемы.

>>47726
>но для Луны (Мара? Юпитера со спутниками?) разве нет смысла в более сильном увеличении, чем 7-8х?
Смысл есть, конечно, но увеличение 7х отличается от 15-20х не так сильно, как хотелось бы. К Стеллариуму есть плагин, который позволяет имитировать телескопы и бинокли. Он вполне адекватно работает, так что попробуй взглянуть, как все будет выглядеть при различных увеличениях. Устроит ли это тебя? Есличё, напишу, куда там тыкать. Бинокль тем хорош, что наблюдать можно двумя глазами, и поле зрения пошире, чем у телескопа. Кто-то упарывается исключительно биноклями. Мне свой 7x50 сложно поставить на штатив так, чтобы удобно было наблюдать что-то в зените. Шея отваливается сразу, комфорта никакого. Так что от мысли приобрести астробинокль я отказался.
Офигенные Плеяды на пикрелейтеде.

Против извратных поз и боли о шее многие рекомендуют параллелограммные кронштейны и складные кресла :3
>Бинокль тем хорош, что наблюдать можно двумя глазами
This! Никогда не куплю телескоп себе так как нищебродне понимаю зачем тратить тонны нефти за еще чуть-чуть большую светосилу, а потом закрывать один глаз, двое понижая этим "светочувствительность". Алсо бинокль как никак имеет другие сферы применения, в отличие от 500х трубы, пусть даже если труба и с не перевернутой картинкой. Астрофото задрачивать не собираюсь, так что только бинокли.

>>47810
А в идеале вообще что-то вот такое за много-много денег. Но блджад к нему уже реально надо джип покупать или домик в деревне и джип.

>>47811
Кстати 40х "всего" опять же. Не понимаю зачем 500х трубы для любителей. Все равно только зимой и высоко горах можно их использовать. Лучше хаббла все равно всякие туманности и прочий дип-филд на них не снимешь.

Астроном-любитель-нуб продолжает пилить свои кулстори.
Свежекупленный телескоп уже два дня пылился на балконе (облачность, хнык-хнык), и в голову начали лезть мысли вроде "зачем ты его купил?", "отдай назад, пока не поздно" и "всё равно же по пять минут в неделю смотреть будешь". Однако, сегодня к вечеру небо прояснилось и несмотря на плохие условия (полнолуние, да) расчехлил свою няшу и посмотрел в неё. Выводы следующие:
1. Луна большая, каменная, и медленно куда-то плывёт.
2. Юпитер круглый, большой, далекий и очень красивый. Ио, Каллисто, Ганимед и Европа любезно выстроились в чоткую линию. Ещё на Юпитере действительно атмосфера полосами. Инфа 100%, не диван.
Слезы катятся по моим щекам, аноны. Это прекрасно.

>>47596
У меня соседи скучные, либо старики, либо фрики, либо задернуты шторы всегда - стесняшки. Лучше зеркалку и хороший объектив.

Какая модель и увеличение? Визуально какой диаметр у кружка юпитера получается с такой моделью?

>>47929
Увеличение 36 и 90. На 90 Юпитер - крупная горошина, цветная, полосы явственно различимы.

Нульчеанон снимает звездочки
http://0chan.hk/ph/res/43.html

>>47934
Какая засветка? Далеко от больших городов живёшь?
У меня за 150 увеличение, но полосы на Юпитере реально только через фильтры рассмотреть.

>>48078
Про засветку писал тут - >>47683

>>47941
Да там какой-то неймфаг и вниманиеблядок, извините.
Го один на один в спейсач, котаны! Он полон вина, аноны там живут хардкором, космосом и молодостью! Вот навскидку пара годных нубских тредов:
http://2ch.hk/spc/res/57319.html
http://2ch.hk/spc/res/55035.html

>>47361
Мне от интересно, ели машина но нету дома за городом, то что мне делать? Не ставать же на обочине загородных дорог с телескопом, а посмотреть на небо осне хочется.

>>51325
Собственно потому и
>Внедорожник желательно
чтоб не стоять на обочине

>>48277
Как-то там дохло у них в тредах.
Пусть тут альтернативная ветка тоже будет, самое что ни на есть православное хобби. Бампану своим Сатурном.

>>51341
Ну, по полям я тоже не поеду, а такого места, где ничего не растёт я и не видел особо.

Бампну тред.
На выходные выбрался, наконец, на дачу, сумел посмотреть прежде чем все затянуло, похоже опять надолго. Начал смотреть как только стемнело.
Удалось понаблюдать Юпитер и Сатурн, к дип сакю оказался не готов. Собирался посмотреть m51 и m3, но в итоге сам себя наебал - во время наблюдений оба объекта были практически в зените и навести телескоп на них не смог. Если к следующим выходным растянет, буду поднимать себя в три часа ночи, может удастся посмотреть.
Сатурн было видно, примерно, как на фотке этого >>51371 анона, диск Юпитера визуально был раза в два больше диска Сатурна (без учета колец) были видны полосы и рыжеватый цвет. Галилеевы спутники и титан были видны в виде звездочек (а как еще они, собственно, могли быть видны?).
Телескоп Sky-Watcher BKP 15012 EQ3-2.
Несмотря на разочарование с дип скаем доволен как слон - самые успешные мои наблюдения пока. Наконец избавился от гнетущего чувства, что купил за кучу денег игрушку, которую толком не использую.

>>53286
Рекомендую для наблюдений туманность Ориона - легко находится, яркая, выглядит красиво.

> EQ3-2
В чем проблемы с наведением в зенит? С EQ3 можно навести хоть на аллаха.

А какие окуляры используешь?

>>53546
>Рекомендую для наблюдений туманность Ориона - легко находится, яркая, выглядит красиво.
Спасибо, попробую. На выходных пытался найти туманность кольцо, но так и не сумел, практики пока мало.
>В чем проблемы с наведением в зенит? С EQ3 можно навести хоть на аллаха.
Хм, может я не так наводил, но уже градусах так на 80и в монтировке что-то во что-то уперлось. Причем явно не труба в треногу. Может мне просто стоит поковыряться днем.
>А какие окуляры используешь?
2 комплектых плессла 25 и 10mm и Deepsky plano 6,5mm.

Ну и мини-отчет.
Хотя с дипскаем на этих выходных я обломался, но сумел отлично понаблюдать Сатурн поскольку удалось выкрутить идеальную резкость, упиравшуюся, скорее, в возможности фокусировки глаза. До этого получалось значительно хуже, ибо монтировка хлипкая и при малейших прикосновениях изображение начинает сильно шатать что не способствует наведению. Удалось разглядеть Щель Кассини и полосы в атмосфере.
Юпитер правда посмотреть не успел. Для наведения скоп пришлось вытащить на дорогу, но навести так и не успел, из-за дважды проезжавших мудаков на квадроцикле. Пока я, матерясь, таскал телескоп с дороги и обратно Юпитер спокойно ушел за лес.
Наверное выберусь на дачу на следующие выходные, попробую опять посмотреть что-нибудь из дипская. Если опять не получится, то хоть снова Сатурном упорюсь. А потом, похоже, придется ждать осени.

>>53760
> Deepsky plano 6,5mm.
Хороший окуляр. Для планет еще рекомендую линзу Барлоу 2x НПЗ, а для идеальной резкости - выпилить маску Бахтинова. Вот тут есть генератор - http://astrojargon.net/MaskGen.aspx?AspxAutoDetectCookieSupport=1

>>47702
>с возможностью крепления на байонет
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%B0%D0%BF%D1%82%D0%B5%D1%80-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%28%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F%29
я так понял, тебе нужен пререхуйник с т-резьбы на пентакс.

а телескоп - любой где есть м42*075 и не 200 мм, а метр фокусного, приклейтед

>>51371
какие ваши параметры? кроме использования регистакса

пикрилейтед - мой, прошлогодний, негатив

>>53761
Линза барлоу есть. Вот только не использую, поскольку с 6,5мм окуляром и ЛБ получится мутное пятно. А с 10мм узким окуляром и увеличением 240x (что тоже великовато для 150мм телескопа) боюсь что объект наблюдений будет уходить из поля зрения, что придется больше телескоп выкручивать, чем смотреть.
Маску Бахтинова попробую, спасибо.

>>53766
SW 130650.
Планеты смотрю через Barlow 2x + 10mm стандартный. Снимать пробовал на обычную вебкамеру, добро еще то, но хоть как-то получается.

чики двощ.
хочу купить себе астробинокль (как полевой тоже использовать не прочь), анон в этом треде писал про Nikon 7x50CF, судя по маркету разброс цен 3-7к, что-то слишком большой этот разброс. в чем может быть дело?
Труба отпадает, потому что в москвашке ничего кроме луны не увидеть, а бинокль проще возить с собой за город.
Посему имею несколько вопросов:
1) можно ли будет делать фото через бинокль?
2) есть ли сравнительные обзоры или еще чего? хочется взять сразу хорошую вещь.
3) чем отличается 7х35 от 7х50?
пока все.

>>53905
>Nikon 7x50CF, судя по маркету разброс цен 3-7к
Есть две версии, одна водонепроницаемая и заполненая азотом (EX), а другая - нет.

>чем отличается 7х35 от 7х50?
7 - кратность, 35 и 50 - диаметр линз. Вообще с такими вопросами в википедию. Как ты собрался бинокль выбирать, если элементарных вещей не знаешь ? Покупай тогда, как шлюхи машину - по внешнему виду.

>>53908
сажу забыл.

что касается кратности, 7 для неба это же вообще ничего. в чем тогда особенность биноклей? в том что они собирают больше света?
я помню в детстве смотрел в небо со старого советского бинокля, все ужасно тряслось, но с ним видно было больше.
алсо что скажете о видеорилейтед?

>>53912
Бинокли разные бывают. Но вообще, да, для неба дешевый бинокль - хуита. А хороший бинокль по сути является двумя телескопами.

>>53925
а какой тогда не дешевый?
нихон 7х50 за 4000 рублей дешевый?

>>53926
1. астрономический бинокль это нечто с апертурой от 60.
все что меньше - просто бинокли
2. к астрономическому биноклю категорически рекомендуется штатив, причем тоже, качественный рекомендую с шаровой головой
из вышесказанного, пикрилейтеда на нем указаны фирмы производятлы делающие хуитку через раз и ссылочки
http://market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR=0,0,0,0-VIS=70-CAT_ID=6989944-EXF=1-EXC=1-PG=10&hid=226665 из которой понятно что фирм производящих астробинокли - не так уж много, к тому же штурман и вебер - ну их нахуй становится как бы понятно что цены на годные девайсы начинаются от 5,5к и не заканчиваются. тащемта, рекомендовать bresseer или vixen не могу, не сталкивался большинство же ЛА юзают селестроны как лучшие в соотношении цена/качество.
да, да конечно если бы астробинокли делали такахаши или цейс это были бы убердевайсы, но глядя на Leica Duovid 10+15x50 за 90к, мы все как бы понимаем что большинству ЛА они не по кармашку как-то так.

>>53935
>как бы понятно что цены на годные девайсы начинаются от 5,5к и не заканчиваются.
За такие деньги можно уже 70мм рефрактор взять. С ним хоть планеты и лунный рельеф посмотреть можно. Ну и просто на звезды посмотреть тоже можно, только неинтересно.
мимопроходил

>>53912
>в чем тогда особенность биноклей?
Вверху все написано же: светосила, широкое поле зрения, комфорт при наблюдениях (уже при х10 мешает тряска рук, про х12, х16 и т.п. все понятно, думаю).
С обычным штативом и астробиноклями ты соснешь, когда захочешь понаблюдать что-нибудь в зените над головой.

>>53935
>к астрономическому биноклю категорически рекомендуется штатив, причем тоже, качественный
Все это понятно, совершенству нет предела. Я живу в дс, небо тут почти мертвое. Иногда видны ближайшие планеты, и то если погода ясная, а это большая редкость. Изредка удается выбраться в глушь за город или южнее на пару тысяч километров, там уже небо совершенно не узнать. Если стоит вопрос брать бинокль со штативом и апертурой от 60, то проще уже будет купить стартовый телескоп, поскольку транспортировка будет одинаково заебистой. Мне бы хотелось что-то компактное до 1кг. К тому же бинокль можно использовать для полевых наблюдений в прогулках.
>светосила, широкое поле зрения, комфорт при наблюдениях
как раз то что надо. Пока остановился на том самом никон 7х50, за 3000 рублей можно купить что-то побольше, но уже других производителей.

>>53952
>Если стоит вопрос брать бинокль со штативом и апертурой от 60, то проще уже будет купить стартовый телескоп, поскольку транспортировка будет одинаково заебистой. Мне бы хотелось что-то компактное до 1кг.
Ну, телескоп до килограмма, то вряд ли, разве что самые мелкие. Нормально для небольших это 4-7кг.
Хотя Veber 360/50 AZ меньше полкило весит и стоит около тысячи. Хотя это днище, а не телескоп, но может показать значительно больше, чем бинокль, а именно:
Диски планет (Юпитер, Сатурн, Марс, Венера, остальное вряд ли), кольца Сатурна причем отдельно от диска (когда Сатурн близок к противостоянию, как сейчас), рельеф луны. Дипскай не покажет. На звезды в телескоп смотреть не интересно, как были светящимися точками, так и останутся, хотя их будет побольше, чем видно невооруженным глазом, но особых красот не будет. В бинокль, как мне кажется (бо биноклем не пользовался), звезды наблюдать лучше, ибо при равной апертуре намного меньше увеличение и шире обзор.

>>53952
Что ты понимаешь под полевыми наблюдениями с биноклем? Какие конкретная задачи ставишь? Прозреваю что не охота. Наблюдение за птицами? Просто как "длинная рука" на прогулке и в мини-походе? (в смысле посмотреть что там за хуйня на холме и стоит ли туда ногами топать или там ничего интересного).

>>54012
Гулять и смотреть на всякую хуету вдали. Зрение у меня плохое, а очки стараюсь использовать по минимуму. В детстве у меня был театральный бинокль, смотрел через него с балкона как играют в баскетбол на школьной площадке, было норм.
Но смотреть на ночное небо интереснее, в целом, а не на определенные объекты. Опять же, в детстве смотрел через старый советский железобетонный бинокль с простыми стекленными линзами без всяких фильтров и приблуд- дух от красоты захватывало.

>>54023
7х это не для хуиты вдали. Для хуиты вдали лучше 16х например. Но ебал я лично в вот таскать такую дуру на прогулке, например. Потому ношу с собой почти ежедневно маленький легкий пикрелейтед. В руку ложится как влитой, достается за секунды нутыпонел. Алсо можно взглянуть на что-то вдали и не снимая очков. Были у меня 4х, 8х, 12?х, 15-20х бинокли - 8х мало для любых гражданских задач (кроме может быть охоты) - широкий угол нужен не для рассматривания чего-то интересного вдали, а для общего обзора своего сектора поля боя сидя в окопе. 10х+ это громозко, тяжело, трясучка. Вобщем для "просто на всякий случай" для прогулок рикамендую монокли, би нужны для удобства при длительном наблюдении, а это значит выйти из дома чтобы конкретно наблюдать за птичками.

Прочитал тред, затем ещё пару-тройку тематических форумов. Давно хотел себе телескоп. Теперь эта идея всё больше и больше охватывает меня. Уже присмотрел себе http://www.4glaza.ru/products/Celestron_AstroMaster-90EQ/
Анончик, отговори меня или поддержи, что-то я в сомнениях

>>54202
У меня аналогичный аппарат от Levenhuk. Пользуюсь не так часто, как хотелось бы (хобби чисто ночное, а днем на работе нужна свежая голова все же), но не разочаровался ни на секунду. Я доволен, батя грит малаца.
Попробуй начать с бинокля Никон 7х50. Стоит почти в три раза меньше, но с ним ты поймешь, будешь ли упарываться наблюдениями или нет.
У меня после бинокля, к слову, был просто страшный БЕТЕЛЬГЕЙЗЕ. Одно дело, когда спокойно наблюдаешь двумя глазами сколь угодно долго и не устаешь, и совсем другое - когда щуришься в узкий зрачок окуляра, закрывая другой глаз ладошкой. Но ничо, привык. Везде свои прелести.

>>54202
нормально чо. однако, вангуя ограниченный бюджет, рекомендую рассмотреть этот вариант http://www.celestron.ru/index.php/products/astromaster/astromaster_130eq#%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8 если нет фагготрии на линзовые скопы, то этот покажет больше

>>54215
Ищу себе что-то вроде хобби, поэтому хочу именно телескоп, вместе со всякими окулярчиками, фильтрами, звездными картами, йоба-планетариями. Возможно с выездом на природу с друзяшками, обмазавшимися мотоциклами а я никак не найду что меня заинтересует и заберет подальше от повседневности

>>54215
а тебе нужен широкоугольный окуляр лучше от televue, но он стоит дороже скопа хотя конечно же, апертуры он не добавит

>>54216
Хочу больше на планеты смотреть. Как я понял для этого больше больше подходит рефрактор. Мне, как начинающему, думаю будет сложно рассматривать что-либо другое. Да и пишут, что в 90 рефрактор можно увидеть больше, чем в 130 рефлектор. Могу, конечно, ошибаться

>>54219
Поясни по хардкору, пожалуйста. У меня рефрактор. Диаметр объектива - 90 мм, фокусное - 900 мм. Окуляры SUPER 10 мм и SUPER 25 мм. В местном магазингчике есть ещё 35 мм. Оно того стоит?

>>54220
если ты хочешь телескоп только для ярких объектов - то конечно же, выбирай по длине фокусного расстояния объектива, чем больше - тем лучше. обнако даже в этом случае бОльшая апертура позволит разглядеть больше малоконтрастных деталек

>>54229
оба твои окуляра - из стандартной компектухи выполнены по схеме плёссл. super-plossl просто со слегка просветленной оптикой, емнип обеспечивают в твоем случае 900мм/25мм=36крат и 900мм/10мм=90крат. Твой 25мм обеспечивает бОльшее поле, чем 10-ка за счет уменьшения кратности. 35мм соответственно даст еще немного большее поле зрения и меньшую кратность. у меня есть 40мм в качестве поискового окуляра, но тебе такой думаю пока смысла нет, лучше 4-5мм поискать - для сровнения

Однако, широкоугольные окуляры не таковы. Они дороже плесслов в 4-5 раз, однако гораздо удобнее и дают лучшую картинку. Все кто смотрел через ширик, счастливо улыбались и просили еще.

Они выполняются по другим схемам, выглядят более "пузатыми" http://www.sky-watcher.ru/index.php?productID=646 по сравнению с "дрищеватыми" плесслами, в названии часто имеют буковки типа WA wide angle или даже UWA ultra wide angle и полюбасу в описании указываются их поля зрения, емнип от 55 градусов для WA и от 70 градусов для UWA. для сравнения 10мм обеспечивает что-то вроде 35 градусов

Приклейдед - мой ширик и 25ммSP.

>>54230
а на что можно смотреть среди неярких?

>>54236
Галактики, туманности и т.д. Дипскай, вобщем.

>>54239
а в рефракторе я этого не увижу?

>>54236
>>54236
не яркие - это объекты глубокого космоса, т.н. дипскаи.
прежде всего галактика M31 в Андромеде. Однако в 90 мм это совершенно недостаточно для создания сколь-нибудь годной картинки, не говоря уж от том что в поле зрения влезет только центральное ядро, безо всяких деталей. Собсна именно поэтому советуют прежде всего макс. апертуру, ведь увеличение можно подрулить соответствующими окулярами

>>54241
увидишь, если небо темное будет, но глянув в более апертуристый, поймешь что купил по крайней мере, слегка не то

>>54241
а рефрактор или рефлектор - почти не важно при таких апертурах

>>54241
а, да. не вздумай, думать что даже если ты осилишь 200мм рефрактор, то ты увидишь супер-пупер цветные и объемные картины, как от хаббла из глянцевых журналов.
Серенькие и блеклые разводы - вот максимум, к которому нужно стремиться.
просто предупредил

>>54245
это я знаю. но сама возможность увидеть сатурн или юпитер своими глазами, пусть даже мутный и не цветной, побуждает меня поехать и купить этот телескоп. лол, как-раз передачу про хабл смотрю

>>54249
нет, юпитер и сатурн возможно будут желтенькими, а в 130мм даже в полосочку. я про дипы говорил тут >>54245

>>54245
Да, удваиваю этого анона. Юпитер - яркое пятно, размером с вишню, может быть будут смутно видны две-три полосы облачности. Сатурн - горошинка, кольцо правда видно, но вот разлядеть щель Кассини или облака - это уже надо постараться. Яркие туманности видны как пятна, никакого цвета не будет цвета получают длительными выдержками через спец-фильтры. Вообщем никого пикрилейтеда не будет вам, даже не раскатывайте губу. В городе постоянная засветка, ебаные фонари и облачность.

Но все-таки, когда ты смотришь на Юпитер, видишь его спутники и понимаешь, что вот это вот оно - в реальном времени, прямо сейчас ты смотришь в ебаную пучину мироздания, размеры которой невозможно осознать и видишь сраную планету, которая висит в ебаном ничем за полтысячи миллионов километров от тебя - что-то в этом есть.

>>54318
Что-то типа такого можно наблюдать в дешевый телескоп.

>>54320
или такого

>>54318

>Но все-таки, когда ты смотришь на Юпитер, видишь его спутники и понимаешь, что вот это вот оно - в реальном времени, прямо сейчас ты смотришь в ебаную пучину мироздания, размеры которой невозможно осознать и видишь сраную планету, которая висит в ебаном ничем за полтысячи миллионов километров от тебя - что-то в этом есть.

Вот. Вот именно этого хочу

>>54320
А что это?

>>54336
Это Юпитер, Ио, Европа, Ганимед и Каллисто снятые на вебкамеру.

>>54356
Т.е. в эти
>>54202
>>54216
телескопы я увижу такой Юпитер? Отлично, на большее я и не рассчитывал.
А пример объектов дипспейса в эти телескопы можешь? Для наглядности. Смотрел фото на сайте производителя, но не очень-то я им доверяю. Реклама всё-таки

>>54368
> Т.е. в эти телескопы я увижу такой Юпитер?

> http://www.celestron.ru/index.php/products/astromaster/astromaster_130eq#%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8

Скажу за этот Celestron, потому что у меня аналогичный.
Вот это изображение >>54320 получено со стандартным 10 мм окуляром И ЛИНЗОЙ БАРЛОУ (пикрилейтед), которая в комплект селестрона не входит. Если использовать только один стандартый окуляр 10 мм, то видимое изображение будет в два раза меньше, но спутники и полосы на Юпитере все равно будет видно. Спутники - маленькими звездочками, разумеется.

Максимум, что я мог рассмотреть с балкона (город - миллионник) - звезды 9 величины.

Школьник с телескопом врывается в тред!
Задавайте свои ответы.

>>54408
SkyWatcher BKP2001HEQ5?

>>54408
фотка твоя? как пришпандорил к телескопу, если твоя?

>>54421
фатопорад, в смысле

>>54415
Когда делалось это фото у меня не было еще телескопа. А так у меня SW 13065
>>54421
Никак я тогда не присоединял к телескопу, просто положил на подоконник и сфоткал.
Очень долго ебался с Юпитером

>>54427
Никак. Я тогда...
Самофикс

>>54427
Юпитер тоже с подоконника фотоаппаратом? Тут 120 крат где-то.

>>54427
Что за фотоаппарат?

>>54439
Да
>>54440
Canon powershot sx30is

>>54408
у меня бархат, например

sw2001peq5+сапог1000d

>>54445
Лол.
>>47712 - кун.

>>54445
Обрабатывал чем? Сколько фоток сделал?

>>54408-кун

>>54448
одинокий кадр, обрабатывал паинтом, кропнул же.

Алсо, кто-нибудь видел объекты солнечной системы дальше Сатурна?

>>54318
>Но все-таки, когда ты смотришь на Юпитер, видишь его спутники и понимаешь, что вот это вот оно - в реальном времени
Ты видишь свет от юпитера который от него отразился ~40 минут назад. Т.е. видишь прошлое на 40 минут назад.
мимовыебнулся

>>54480
Какое нужно увеличение, чтобы увидеть Юпитер с размером и деталями хотябы как на превьюшке тут

>>54496
никакое, очевидно же.
нужно на вояджере лететь. ну или на хаббле на крайний случай
за "хотя бы" спасибо, поржал

>>54496
Порядка 700-800 крат.
Только такая техника стоит от 10К.
Что-то типа такого - http://www.celestron.com/astronomy/celestron-cge-pro-1400.html

Пикрилейлет - с него фотка.

>>54496

и чтобы обязательно было заметно, как он крутится.

>>54521
ох ебать, 500к стоит.

слушай, анончик. а никто тут не угорает по снимкам ночного неба на камеры с долгой выдержкой? понятно что с малым зумом ничего кроме луны не сфоткать, но можно запечатлеть млечный путь во всей его красе.

да особо долгая не нужна - уползет же. приклейтед - 30 сек

>>54521
вотс него точно должна получица
http://pentar.ru/catalog/product/qm-productId-eq-1286248215871506.htm

>>54540
Не должно. Атмосфера все равно помешает.

Так как у школьника ограниченный бюджет подскажите что лучше купить, набор светофильтров или линзу барлоу?

>>54600
Линзу. Только бери качественную.

>>54607
А как я узнаю качественная она или нет?
>>54531
Сегодня первый раз попробовал сфоткать.
Конечно я понимаю что засвет, но думаю норм для первого раза. http://rghost.ru/private/46122206/f7f1e977a8cb62fa026833a40654d76fсюда не влезла
Ставим лайки и подписываемся.

>>54612
если а ней написано televue - то качественная, если deersky или какая-то другая хуйня - то хуйня

>>54600
Смотря какой у тебя набор окуляров. Если диапазон увеличений покрывается полностью, то ЛБ не нужна. Или даже так - если с самым мощным из окуляров у тебя увеличение близко к 1.4*D, где D - диаметр объектива в мм, то линза Барлоу тебе не нужна. Если же у тебя комплектные окуляры, и даже самый мощный дает увеличение в районе ста, а апертура 130-150мм, то ЛБ тебе нужна.

>>54625 Бро, не подскажешь, есть смысл брать ЛБ для 114мм рефлектора, фокусное расстояние - метр, объективы плёссл 24 и 9.7 мм?

>>54625
>если с самым мощным из окуляров у тебя увеличение близко к 1.4*D
поясни?
>>54600
заместа набора светофильтров бери 1 полноапертурный, солнечный

>>54639
http://astro.foto.ru/sky-watcher_svetofiltr_solnechnyy_nex130-g00_dlya_reflektora_130_mm.html такой подойдет?

>>54646
подойдет, куда он денется. бывают правда стеклянные, но дороже.

>>54636
Судя по всему есть. Максимальное увеличение ~230. С первым объективом х41, со вторым х103. С линзой будет х82 и х206. Максимальное не превышено, пересечений кратности нет. И полезно и выгодно. А вообще на форумах про свой телескоп почитай, т.к. я с дивана. У меня даже телескопа пока нет

>>54537
чета шумов дохуя

>>54653
щито поделать десу

>>54636
окуляр купи 4-5 мм купи широкоугольный и охуей

>>54667
не думаю, что имеет смысл покупать настолько короткофокусный. Будет рассматривать дрожащие мутные пятна, не более. К тому же, при таком недорогом телескопе заявленное максимальное увеличение будет выше, чем реальное, а тем более комфортное.
В общем вот, пусть сам окуляры и линзы подбирает
http://www.astrocalc.ru/#D=114&F=1000&Fs=1.25

>>54668
если нет никакой разницы, кроме стоимости, то можно.

Однако ЛБ - дополнительный элемент в оптической системе. Отражения там всякие и т.д. Кроме того, добавляются люфты от посадочных поверхностей - слегка не совпадают оптические оси. Чем больше таких элементов, тем больше несовпадений. Они конечно могут и компенсировать друг друга, но это либо удача, либо же придется подгонять, подкладывать всякого рода фольгу/бумагу.

Спасибо за советы и ссылки, братишки, добра вам.

>>54235
Спасибо тебе, добрый человек. Пожалуй, действительно куплю широкоугольник.

Пикрелейтед - мой первый опыт астрофографии. Никон Д5000 подцепил напрямую к телескопу через Т-кольцо. Хотел еще через линзу Барлоу попробовать, но набежали тучи.
Поснимать с окуляром в линзе Барлоу не получится, видимо, отчего у меня вполне ощутимый БЕЛЛАТРИКС. Даже коротенький окуляр Super 10 мешает затвору нормально работать. Скрутил его, от греха подальше.

Поясните за увеличение при наблюдении луны.
Наблюдал луну в 150мм рефлектор с увеличением 185x. Сначала смотрел в полностью открытый телескоп, но так как было слишком ярко, нацепил крышку-заглушку, с небольшим отверстием (как на пикрелейтед, найдено в гугле) порядка 5-6см. При этом яркость снизилась до комфортной, а детализация, визуально, особо не упала. Но я везде читал, что максимальное увеличение составляет 2D, где D - диаметр апертуры, а смотрел я, получается, с увеличением порядка 3D. Луна что, слишком яркая, что позволяет использовать настолько большие увеличения, или использование подобного метода "фильтрации" требует несколько иных способов подсчета максимального увеличения? И получится ли использовать на луне увеличения, значительно большие, чем 2D с полностью раскрытым зеркалом (планируемый вариант - 370x при апертуре 150мм)?

>>54688
Упс, сейчас подсчитал, получалось скорее увеличение 4-5D а не 3. Исходя из описания, я должен был видеть дико замыленую картинку, но этого не было.

>>54688
>Луна что, слишком яркая
this
тащемта тру визуальщики не ходят смотреть если на небе луна. юпитер слепит, как последняя сволочь ну что ж ты зараза мне светишь в зрачок
тащетмта существуют спец лунные фильтры, если влом с крышкой ковыряться

>>54689
сам сосчитал? или помог кто?

>>54666
например iso уменьшить.

>>54692
То есть на Луну ограничение на макс. увеличение 2*апертура в мм. не распространяется?

Суп, аноны.
Ньюбай в астрономии врывается в тред.
Есть возможность подешевке (3к) оторвать 76-мм рефлектор. Раньше телескопов не было, а вот хуйцы и бочки были.
Стоит ли связываться? Увижу ли я что-то годное?

>>54922
Смотря где наблюдать будешь и что хочешь увидеть.
> подешевке (3к) оторвать 76-мм рефлектор
Да они, в принципе, так и стоят. Думаю, что это не самое удачное приобретение:
- нет простора для развития (разные окулярчики, фильтры)
- кроме луны, в него трудно что-либо другое рассмотреть, да и рефлектор подходит менее для неё, чем рефрактор
- если б/у, то возможны дефекты
Для такого бюджета всегда советуют обратить внимание на астробинокли. Более качественно и комфортнее.
Короче, я б не брал

>>54925
Спасибо, анон.
По астробиноклям пробежался, есть годнота.
Заодно читнул обзоры телескопов для начинающих, и понял, что единого мнения по этому вопросу нет и быть не может.
Примерно половина рекомендует взять простой рефрактор, остальные напирают на рефлекторы Ньютона. Странно, что никто не советует Кассегрен, лол.
Кстати продаваны утверждают, что 76 мм достаточно для наблюдения ярких галактик, так ли это?
С Луной я уже наигрался через телеобъектив, годно конечно, но увеличения мало. На этих выходных, если получится, выберусь за город, вдаль от городской засветки, попробую поснимать и потом бампану снимками.
Заранее спс за ответы.

>>54918
я где-то слышал, окда?
что для луны и планет максимальное увеличение - порядка 500, и больше ничего ты не увидишь, как бы ни хотел и какая бы ни была охуенно спокойная атмосфера.
пруфов не будет.

>>54955
Ознакомься вот
http://www.realsky.ru/book/59-whatobserve/215-the-moon-and-how-to-observe-it

свежак

>>54934
>половина рекомендует взять простой рефрактор, остальные напирают на рефлекторы Ньютона.
Простой рефрактор стоит дешево и дает хорошее изображение, поэтому для начинающего простой рефрактор - годнота.
Нормальный рефлектор стоит дороже, но покажет больше.
Оба варианта подходят для начинающего, но различаются по ценовой категории - скоп за 6к и скоп за 12 одинаково относятся к категории "для начинающих".
>Странно, что никто не советует Кассегрен, лол.
А вот они уже существенно дороже.
>Кстати продаваны утверждают, что 76 мм достаточно для наблюдения ярких галактик, так ли это?
Если подходить строго формально, то да - в идеальных условиях, будучи опытным наблюдателем самые яркие галактики ты увидеть сможешь, но только для галочки. в стиле "боковым зрением сумел определить наличие тусклого пятна"

>>55030
Благодарю, анон.
Начну с рефрактора, ибо не затратно, если из простого любопытства астрономия перерастет в серьезное увлечение, тогда и буду смотреть в сторону соответствующей оптики.

>>55028
Чому так нерезко?
На что снимал?

>>55031
Я, долго выбирая, тоже остановил сначала выбор на рефракторе >>54202, но анончик таки посоветовал рефлектор на 130. Заказал в итоге его цена практически одинаковая, надеюсь анон окажется прав. Телескоп придёт в начале июня, тогда и отпишусь о своих впечатлениях

>>55039
Меня жаба душит отдавать за первый скоп 10к, а так я конечно с твоим выбором согласен, апертура 130 это уже приятно, думаю, впечатления будут вполне приятные. Потом запости фото самого скопа в тред, если он (тред) еще не утонет к тому времени.

Кстати, аноны, дайте совет.
Как бы половчее наснимать звездного неба, есть две проблемы:
1)Увеличиваю выдержку - звезды оставляют траекторию на снимке.
2)Если уменьшить выдержку, и увеличить ISO, начинает адово шуметь.
Тушка Canon 1000D, объектив есть Гелиос 44 и Юпитер-21М.
Диафрагма на обоих открыта полностью, фильтров нет (кроме звездника, для красоты)

>>55033
Чому так нерезко?
кабы знать. возможно потому, что снимал через окно и луна не выше 15°

Бамп Луной.

>>55059
правило 600 же

>>55059
Найти ширик, очевидно же. Что ты с этими углами наснимать хочешь?

>>55057
Отчитаюсь обязательно, пусть анон, посоветовавший скоп, знает. Доставка займет около 10 дней. В тематике тред может больше года держаться даже после бамплимита хотя этот раздел более популярен
> Меня жаба душит отдавать за первый скоп 10к
А мне наоборот, вложишь 3-4к, а он себя быстро исчерпает. Тогда точно жалеть будешь. Да и продать такой проще. К тому же я не на завтраках же экономлю, чтобы жаба душила, половину зарплаты точно могу на это дело выделить. У меня вон друзья мотоциклами увлекаются и вкладывают в это дело по 200-300к, зато сколько удовольствия.

Анон, напейсавший >>54934, отчитывается.
За город я все-таки выбрался. Но погода ебала меня в рот, на все выходные небо затянуло тучами, лил дождь, и нихуя не было видно. НО. Ночью в разрывах туч было видно куски неба, через дымку, но все же. Так вот, это охуительно. Засветки почти не было, когда будет ясная погода - будет просто мегапиздато. Ох, поскорее бы.
Скоп так и не купил - нарисовались более насущные проблемы, так что видимо придется месяц подождать.

>>55290
так ты бинокль купил? или что?

>>55291
Пока все так же упарывался телеобъективом.
У меня изначально интерес к фото, астрономия заинтересовала совсем недавно.
Хочется и посмотреть на объекты, и в идеале еще и заснять их, но насколько мне известно, скопы с возможностью установки камеры стоят немало. Или я снова неправ?

>>55294
снова. само т-кольцо стоит 500-1000 р. но для лучшей съемки нужен часовой механизм на монтировку. для eq2 такая стоит около 2к. тогда ты сможешь снимать с более долгой выдержкой

>>55297 Благодарю, анон.
Насчет часового механизма в принципе понятно - уже при 10 с. выдержке заметно, что звезды оставляют на фотографии траекторию движения, что не есть хорошо.

не тонуть, блеать

>>55297
> часовой механизм на монтировку. для eq2 такая стоит около 2к.
Где такую найти? Или у китайцев? Что-то нигде не могу найти, все или out of stock или discontinued.

>>55486
что значит "или". eq - значит сделано в китае
http://www.sky-watcher.ru/index.php?productID=224

>>55512
Спасибо конечно, но
> Нет на складе
- я про это и говрю. Нет их нигда в наличии. То ли у всех сплошь моторизированые Pro EQ6, то ли китайцы обломались их делать.

>>55523
Пардон за опечатки, слегка упорот.

>eq - значит сделано в китае
Штоу?

>>55536
а ты думал, где?

не в китае делается такахаши меаде и нпз

>>55523
ну вот еще есть
http://foto.ru/sky-watcher_privod_ra_motor_for_eq2.html

На следующих выходных погода снова гавно. Да что ж блять такое.

>>55537
>а ты думал, где?
Но при чем тут экваториальные монтировки?

>>55597
да не обязательно экваториал. просто так обозначаются китайские. у НПЗ это какбы МТ, у меда LX, у така ED.

>>55606
>да не обязательно экваториал. просто так обозначаются китайские.
Штоу? EQ может быть не экваториалом, но обязательно китайским?
>у меда LX
LX это серия телескопов, а не тип монтировки. Есть и с азимутальными.
А есть и MEADE 114EQ-ASTR, видимо китай.
Или вот, серии LX80, все обозначены как AZ/EQ
http://www.meade.ru/ser/qm-folderId-eq-1279457872576541.htm

>>55610
>MEADE 114EQ-ASTR, видимо китай.
this.
просто присмотрись, сделан на одном заводе со всякого рода целестронами и скаямивочерами. возможно даже на одном станке
>серии LX80, все обозначены как AZ/EQ
а эти - на другом. возможно даже не на китайском

>>55071
Анон, посоветовавший взять 130 ньютон, добра тебе! Наконец-то пришел телескоп. Пока ещё разбираюсь что к чему. Небо охуенно! Не могу посмотреть луну, так как она низко над горизонтом. Зато вчера вечером случайно навелся на Сатурн. В первую ночь просто порассматривал звездное небо. Завораживает, впечатлений море.

Итак. Анон без телескопа повторно отчитывается в тред.
На этой неделе снова выехал за город. Погода была отличная, и в принципе ожидались неплохие снимки.
Однако хуй. Даже поздно ночью ( в районе 2 часов) небо достаточно светлое.
Видимо, надо ждать конца лета, когда ночи будут совсем черные, и тогда, может быть, будет видно лучше.
Отснял серию кадров, и на телевик, и на обычный Гелиос 44.
Пикрилейтед - Сапог 1000Д и Гелиос 44, ИСО 800 (кажись), выдержка около 6 секунд.
Мейби, я что-то делаю неправильно? Всезнающий анонимус, просвяти.

>>56086
>ожидались неплохие снимки.
неплохие снимки чего? звездных полей? но для них нужен широкоугольник или по крайней мере короткий фокус.

>>56086
C небом сейчас вообще беда. Все выходные небо вечером затягивали тучи. А вчера всё было прекрасно: над головой небо чистое, тучи на западе дополнительно загораживают солнце. Но сегодня надо на работу. Огорчение прям

И снова пишет вам, уважаемые анонимусы, анон без телескопа.
Дело в том, что теперь у меня есть телескоп.
Celestron PowerSeeker 80EQ. Оторвал за 4,5к. Вин?...

>>56126
типа rate me?

нет, не вин. вот сможешь продать за 5кр - будет вин

>>56126
норм. смртрел уже на что-нибудь?

>>56126
80мм рефрактор для начала норм. Сейчас можно на сатурн неплохо посмотреть (ну, если облака разнесет). Правда комплектные окуляры у него хреновые. 20мм годится в основном для поиска, а 4мм для 80x900мм немножко перебор. К нему нужен 10мм окуляр (можно чуть меньше, например celestron omni 9mm).
Зато сможешь освоить управление eq-монтировкой, пригодится, если будешь более мощный инструмент брать.

>>56150
Предельно допустимое увеличение на этом телескопе будет с 6мм окуляром, максимальное комфортное с 7,5мм. И это без Линзы Барлоу, которая в комплекте 3х. Я бы взял к нему хороший планетарник 8-9мм и ширик 30-35мм. И комплектный 20мм окуляр - говнище лютое.

>>56129
Поясни свое мнение. Чому это не может быть первым скопом? Или надо было сразу брать 12-дюймовый Meade?

>>56131
Попробовал. Засветка в городе - пздц, даже при ясном небе мало что видно.
Плюс наблюдения из окошка - шибко неудобно, самые яркие объекты расположились так, что на них не наведешься - мешает окно.
Однако чувствуется, что потенциал у трубы есть, на первое время мне хватит.

>>56152
С линзой Барлоу кстати невероятный фейл - как ни старался, не мог с ней сфокусироваться - просто не хватает хода фокусера.

>>56150
Насчет окуляров понял, спс.
С монтировкой более или менее освоился, вроде ничего особо сложного в ней нет. Только какого-то хера у меня ручка тонких движений по высоте оказалась спереди, что не совсем удобно. Ебать я лох, да, знаю.
От кстати да. 20мм мне более или менее понравился - увеличения мало, зато ярко и четко. А 4мм и линза Барлоу - это адовый фейл, выкину наверное нах и то, и другое.

>>56158
Заметил, что всё комплектное на форумах продают за 200-300р. Это дешевле пересылки по стране. Почувствуй разницу

>>56158
>А 4мм и линза Барлоу - это адовый фейл, выкину наверное нах и то, и другое.
Не пробовал ЛБ с 20мм окуляром использовать? По идее вы предел увеличения укладывается.
>>56152
>Я бы взял к нему хороший планетарник 8-9мм и ширик 30-35мм. И комплектный 20мм окуляр - говнище лютое.
Не уверен, что имеет смысл брать к такому скопу продвинутые окуляры. Стоить будет как сам скоп, а если брать более мощный инструмент, то уже другие окуляры понадобятся.

>>56199
Не, анон. Ты не совсем понял. С линзой Барлоу ВООБЩЕ нет фокуса - просто не хватает хода фокусера.
В чем затык?

>>56154
>Поясни свое мнение.
Поясняю: обои аноны или семен отозвавшиеся на твое псто сказали норм. норм это не вин.
>Чому это не может быть первым скопом?
Это - может быть первым. Ты это доказал. ты подебил
>Или надо было сразу брать 12-дюймовый Meade?
Если бы хватало денег - то надо было бы. По крайней мере стоило бы.
Однако по моему нищебродскому опыту, у мажоров 12-тидюймовочки оче быстро находят последнюю стоянку в гаражах, на чердаках и т.п. а продать со скидкой они не желают, ибо "он же новый, 2 раза в него глядел"

>>55059
Делай barn-door tracker:
http://www.homebuiltastronomy.com/barndoor/
http://www.nightskypix.com/equip/scotchmount.htm
&
упарывайся регистаксом:
http://www.astronomie.be/registax/

>>56365
>упарывайся регистаксом:
забанен в ангельском, локализация есть?

мимоастрохуй

>>56261
То есть, если начать вынимать окуляр из посадочного места сфокусироваться (хотя-бы минимально) получается?

Анон, купивший телескоп, снова отчитывается. С ЛБ больше пока не заморачивался, зато придумал довольно ловкий способ прикрутить вебкамеру к скопу. Как доделаю, отпишусь.

>>56566
но есть же стандартные способы, например
http://www.celestron.ru/index.php/products/photo_visual_accessories/neximagetm_5-solar_system_imager

>>56568
Лол, у меня скоп дешевле этой камеры.
А так планирую потом взять Т-кольцо.

>>56583
но у тебя-то что за способ?

1) Берем вебку, которую не жалко ( но лучше все-таки 1,3 МП)
2) Разбираем корпус
3) Снимаем фокусировочную линзу (она подклеена термоклеем, сковыриваешь его и линза выкручивается)
4) Далее, берем крышку фокусировочного узла, либо одну из крышек ЛБ, по центру делаем отверстие по размеру оптического узла камеры.
5) Аккратно вклеиваем пластиковую трубку (ту, которая вокруг матрицы вебки) в полученное отверстие на крышке ЛБ.
6) ???
7) PROFIT!
Когда девайс не используется, закрываем его второй крышкой ЛБ, чтобы матрица не пылилась.

Есть два момента.
1) Пока что я этот сифилис тестировал только по наземным объектам, так что оценить эффективность по звездному небу пока не могу. Но по наземке фокусировка вполне нормальная.
2) Для изготовления требуются 2 ненужные крышки от ЛБ, что для меня не было проблемой, т.к. ЛБ у меня по ходу бракованная.

Ну и еще один момент, таки да, это нищебродство и кузьмичизм. Однако работает.

З.Ы. Девайс ставится ПРЯМО в фокусировочный узел, без окуляра. Теоретически, наверное можно ставить его после ЛБ, но я не пробовал.

>>56614
>З.Ы. Девайс ставится ПРЯМО в фокусировочный узел, без окуляра.
А смысл?

>>56647
Возможно, смысла и нет, сейчас не могу сказать. Ясно будет после первых тестов.