Ⰲⱅⱁⱃⱁ ⱅⱃⰵⰴ ⱃⱆⱄⱄⰽⱁ ⰳⰾⰰⰳⱁⰾⰺⱌ!В свете недавних тредов, связанных с желанием перевести русский язык на другую графику, делаю этот тред.Здесь мы обсуждаем восстановление славянской исторической письменности - глаголицы и ее адаптации под русский язык (в конце концов, прошло уже около тысячи лет с момента перехода на кириллицу), нюансы с этим связанные и так далее.Полезная информация:Страница на Вики - https://ru.wikipedia.org/wiki/ГлаголицаТранслитератор - http://lefroway.com/transliteratorЕще немного информации - https://veles.site/news/glagolitsa-i-kirillitsa
1. "Глаголица" является не более чем книжным, более точным вариантом "кириллицы". Это два взаимосвязанных шрифта. Говоря точнее, "кириллица" была создана на основании "глаголицы" для упрощения написания книг и понижения порога для входа в грамотность. "Кириллица" является предельным упрощением от "глаголицы". Дальше упростить некуда. Но, Кирилл создавал не столько "кириллицу", сколько букварь для самого нижнего слоя населения, максимально простое учебное пособие по грамоте, а сама привычная нам "кириллица" является тем шрифтом, которому это пособие обучало. Альтернативой "кириллице" является хорватская "угловатая" "глаголица", которая имеет чуть меньшие искажения за счёт существенного усложнения письма, но, это тоже искажённый шрифт, и он ничем не лучше "кириллицы". Оригинальной является лишь только "круглая" "глаголица", причём даже она в существенной мере искажена при попытке упрощения начертания букв. Все известные нам шрифты являются скорописными, а каноническая книжная форма практически не дошла до наших дней. К примеру, буква "л" должна писаться "лодочкой".2. К чему я это говорю? Да к тому, что "кириллица" является естественным развитием "глаголицы", и в рукописном письме "глаголица" так или иначе будет трансформироваться в "греческий курсив" или "кириллицу". Да, именно, "греческий курсив" тоже является производным от "глаголицы", и если вы будете много быстро писать "глаголицей" от руки, то у вас будет получаться не что-то там, а тот самый "греческий курсив", который вы почему-то привыкли ассоциировать с греками. Комментировать тут ничего не буду, но это такой факт, в чём вы элементарно можете убедиться на собственном опыте. Иначе говоря, любая попытка ухода от "кириллицы" будет временной, и в итоге всё снова вернётся к тому, что мы имеем в данный момент. "Глаголица" не способна заменить "кириллицу", но весьма целесообразно её параллельное использование для высококачественной (научной) литературы.3. Простая замена шрифта является совершенно бессмысленным делом, однако сам по себе возврат к "глаголице" является безусловно прогрессивным, потому что шрифт "глаголицы" является иероглифическим, и знаки её букв образно раскрывают смыслы, заложенные в звуки. Каждый звук русского (славянского) языка имеет своё собственное значение. Это тоже такой факт, в чём опять же можно убедиться на собственном опыте. Однако, здесь уже существенно сложнее, чем с шрифтом, потому что требуется развитое образное мышление. Впрочем, тут даже далеко ходить не требуется, потому что в русском языке имеется существенное количество однобуквенных союзов и предлогов, которые также являются приставками и окончаниями, и во всех вариантах употребления имеют сходные смыслы, т.е. у этих звуков очевидным образом имеется свой собственный смысл. Таким образом, возврат к "глаголице" позволяет восстановить значения слов, и закрепить их для будущих поколений, одновременно радикально упростив правила языка. Вся флексия ровно также имеет смысл, как и корни, и этот смысл читается, так что способы употребления слов нужно не зубрить, а понимать, вот в чём дело.4. Главная проблема в возврате к "глаголице" состоит не в шрифте, а в потерянных звуках языка. В "глаголице" и "кириллице" было что-то около сорока самостоятельных букв, и это не считая диграфов, а в современном языке несколько букв являются искусственными, или говоря иначе, целая треть букв (и звуков!) полностью утрачены к нашим дням, и заменены подделками, что и приносит существенную долю неразберихи в наш язык. В современном языке есть некоторое количество слов, имеющих идентичное начертание, но совершенно различные смыслы, и эта проблема образована именно тем, что данные слова некогда различались буквами, ныне выброшенными из языка. У всех звуков существенно различающиеся значения, и замена звука даже на ближайший существенно изменяет смысл. Произошла варваризация языка, и речь может идти не столько о замене шрифта, сколько о борьбе с варваризацией языка и о возврате к утраченной грамотности.5. Ну и напоследок отмечу, что варваризация языка является искусственной, и более того, существуют некие силы, прилагающие максимум усилий для ускорения и углубления оной варваризации. Мне не нужно напоминать о том, что российские лингвисты уже повыбрасывали из языка множество "не нужных им" букв, и строят планы по удалению из языка и других букв. Здесь я тоже оставлю без комментариев. Однако, стоит обозначить, что основным двигателем варваризации является то, что население уже неспособно выговаривать все звуки языка (внимательно послушайте речь филологов), и даже не желает этого делать, но, нужно заметить, что это далеко не единственная причина варваризации языка. У происходящего процесса уничтожения языка имеется свой источник, и этот источник будет яростно блокировать любые здравые нововведения.
>>362652Ну что, ананасы, готовы к новому витку отборнейшего лингвофричества? Я напомню, к чему мы пришли в прошлом треде:1. Главного лингвофрика ИТТ зовут Антон, ник его Монстр. Ему 40 лет, из них 15 лет он не смотрел ни одного документального фильма, а другие источники знаний отрицает как ересь. Впрочем, это не относится к книгам Фоменко, которого он уважает.2. Антон чудовищно малообразован в области лингвистики, поэтому считает, что лингвистика - выдумка козломордых. У Антона техническое образование, но он уже его забыл, ведь это было столь много лет назад.3. Русский язык, как и любой другой язык индоевропейской группы, строго подчиняется, вопреки вашим представлениям, не лингвистическим закономерностям, а мнению лично Антона. Как он скажет, так в языке и будет. Да-да, для носителей теперь есть правила! Ещё в 2009-2011 году Антон присвоил каждому слогу и каждой букве русского языка (и остальных языков) определённое значение, а как вы знаете, слова состоят не из морфем (корней, приставок, суффиксов), а из слогов, и смысл складывается из образов слогов. Например, слово "принтер" раскладывается на слоги таким образом: п-р-нт-р, что означает: "воплощение питья, глоток" + "должен делать" + "материальное воплощение". Так сказал Антон.4. Люди живут общинами, родители обязаны передать своё знание детям, дети обязаны слушать родителей, но любую теорию проверять на практике, будь то скорость света, туннельный пробой и расположение столицы Германии. В каждой общине снимаются документальные фильмы, единственная задача которых - доносить правду. Мы все обязаны смотреть эти фильмы, которые нам предложит община. (Антон же их смотреть не обязан, он выше этого по уровню развития.)5. Любое изображение лживо.6. Любой текст лжив.
>>362679>лингвистика - выдумка козломордыхПоправлю: лингвистика - выдумка инородцев. Это банальная и очевидная вещь, потому что нэтивы о таких вещах вообще не задумываются. Для них язык, это "как дышать". :) Ну а инородцы у нас известно какие, охотники умыть неумытую расею...> присвоил каждому слогу и каждой буквеК сожалению, не каждой букве. Для малоупотребимых букв слишком мало данных для вывода и проверки значений. Ну а карту слогов я начал делать, и забил, потому что это никому не нужно. А работы там немеряно, потому что слога бывают и многобуквенными.
>>362686Ах да, забыл совсем сказать, у Антона полностью отрофировано чувство юмора, поэтому он даже не чувствует сарказма и насмешек от остальных анонов ИТТ. Как преподобный Хорхе из "Имени Розы", Антон считает смех грехом.
Исследователи лингвофричества уже давно определили общие черты большинства фрикотеорий. Посмотрим, насколько они оказались правы:- Для любителя написание первично, а звучание вторичноЭта позиция оказывается основополагающей в теории Антона, ведь он искренне считает, что если русский язык записывать не кириллицей, а глаголицей, то весь его смысл поменяется.- Звук А может переходить в звук В — без уточнения языка и периода времени.Антон пишет об этом, например, в >>360973> В латинском языке есть свой собственный "ять", он обозначается диграфом "ae".- Гласные не имеют значения, существен только «костяк согласных».И это присутствует в теории Антона в полном размере, см. хотя бы разбор слова "принтер" как "п-р-нт-р". >>362367- Бездоказательность и нестрогость.Здесь, конечно, вопрос спорный, но можно привести в пример примечание к >>362367 :> Как видно, есть некоторые непонятки> Я не отлаживал и вообще не углублялся- Работа с современным языком, невзирая на то, что века назад он был другим.Мы видим, что Антон присваивает значения буквам и слогам только современного русского языка и никак не учитывает то, что раньше некоторые звуки и слоги произносились иначе. Вернее сказать, как типичный лингвофрик, он просто не беспокоится на эту тему, ведь какая разница, "п" или "пь", а может вообще "б", ведь Звук А может переходить в звук В.- Любитель настолько привык к своему умению читать и к своей жизни среди письменных текстов, что он уже не в состоянии осознать, что в истории человечества письменность была уделом совершенно ничтожной части умеющих говорить.Здесь несомненно, что с точки зрения Антона, письменность в русском языке или существовала всегда, или же до появления глаголицы в русском языке не было смысла. - Игнорирование состава слова. Носитель смысла — корень слова, и он намного важнее, чем приставка или окончание.Здесь вы и сами всё прекрасно видите на примере принтера.- Претендует на владение «тайным» знанием.Антон - большой специалист по этому. Приведу хотя бы цитату отсюда >>361702> Для цивилизации нужен человек-цивилизованный, а не сын-свиней-ебавшего. Носитель свиного рыла способен только на то, чтобы тыкать им в корыто, с каким-нибудь киселёвым. Какая нахуй цивилизация. А насчёт "уметь разбираться", я вам уже сколько пытаюсь это втолочь.и отсюда: >>360328> Вера, это Познание через Интуицию, и именно здесь самый надёжный способ познания- Стремится посредством этого знания регулировать поведение социума.Читаем: >>361649> Цивилизованные люди живут даже не семьями, а _общинами,_ но если ты конченный одиночка, на которого все отливают вокруг, то извини, дружок, -- это судьба.>>361663> В детстве тебя должны кормить родители, они же должны тебя поставить на ноги и в плане образования. Также тебе в этом всячески должна помогать община, потому что так принято. Ну а если ты родился беспризорником или тем более рабом, то извини, но такова твоя судьба.>>362369> Для сведения: на укре америкосы в данный момент целенаправленно создают оные общины, потому что это базовый элемент демократии. Есть общины -- есть демократия. Нет общин, -- никакой демократии нет.
- Настаивает на бесспорности своих выводов.>>362411> русский язык ВНЕЗАПНО подчиняется правилам моей теории, в существенной доле.- Подчиняет свои интерпретации определённой идеологической установке, игнорируя факты, которые не согласуются с основной идеей.Смотри маняврирования Антона в споре о роли теоретической физики в современной высокотехнологичной электронной промышленности. Когда его припёрли к стенке, он не нашёл ничего умнее, чем доебаться до русской национальности анонимуса, но получил шах и мат, т.к. анонимус оказался не россиянином и работал на настоящую электронную промышленность. - Использует «поэтические» приёмы интерпретации языкового материала.Огромное количество слов с Большой Буквы, ненаучные термины - всем этим полны сообщения Антона.
>>362702>Исследователи лингвофричества уже давно определили общие черты большинства фрикотеорий. Посмотрим, насколько они оказались правы:>- Для любителя написание первично, а звучание вторичноИероглифов не существует, снова вас понял.>Эта позиция оказывается основополагающей в теории Антона, ведь он искренне считает, что если русский язык записывать не кириллицей, а глаголицей, то весь его смысл поменяется.Глаголица нужна лишь только за тем, что в её знаках зафиксировано значение звуков. Я значения где-то двадцати букв/звуков определил вообще на коленках, а штук пять значений знаешь даже ты: "с", "и", "о", "к", и даже "п" с "н", потому что там именно те значения, что в предлогах "по" и "на".>- Звук А может переходить в звук В — без уточнения языка и периода времени.Тут я вообще не понял, что ты сказал.>- Гласные не имеют значения, существен только «костяк согласных».>И это присутствует в теории Антона в полном размере, см. хотя бы разбор слова "принтер" как "п-р-нт-р". >>362367Чувак, а ты в курсе, что такое "сверхкраткие"? Так вот, девять из десяти "а"/"о" и "е"/"и" в современных словах являются фантомными, потому что там на самом деле должны быть сверхкраткие "о" или "е", то есть наши "твёрдый" или "мягкий" "знаки". Там нет никаких гласных, они тебе приглючились. Точнее говоря, "знаки" как раз и являются "гласными", но у них совсем нейтральное значение. Вот. А честных гласных в словах совсем немного, там частота встречаемости где-то такая же, как у согласных. Это первое. А второе то, что в большинстве слогов есть якорная буква/звук, которая даёт 95% смысла, а остальные лишь вводят мелкие нюансы и оттенки смысла. Так что некоторые буквы/звуки именно что можно выбрасывать без потери содержания. Но, для этого конечно нужно иметь некоторый опыт в разборе слов.>- Бездоказательность и нестрогость.>Здесь, конечно, вопрос спорный, но можно привести в пример примечание к >>362367 :>> Как видно, есть некоторые непонятки>> Я не отлаживал и вообще не углублялсяЧувак, я на эту херню тратил своё личное свободное время, и твои претензии по поводу того, что я там что-то недоделал, -- не принимаются.>- Работа с современным языком, невзирая на то, что века назад он был другим.>Мы видим, что Антон присваивает значения буквам и слогам только современного русского языка и никак не учитывает то, что раньше некоторые звуки и слоги произносились иначе. Вернее сказать, как типичный лингвофрик, он просто не беспокоится на эту тему, ведь какая разница, "п" или "пь", а может вообще "б", ведь Звук А может переходить в звук В.Чувак, твои ленгвизды вообще нихера не знают, как эти звуки и слоги произносились даже пару веков назад. Вот скажи, а на чём основывается твоя уверенность? А я тебе отвечу: да ни на чём. Они тебя наебали, как ребёнка. Это технически невозможно, потому что машину времени так и не изобрели, пусть на дворе и 21й век. Можно как-то быть уверенным лишь по написанному на бумаге, но даже там возможны трактовки. Даже при разборе текста нужно сначала быть уверенным, что там именно те слова, что ты "распознал" и "прочитал", что вобщем заведомо не гарантированно. Тем более, что твои ленгвизды через одного картавые и тугие на ухо, и они записывают не то, что есть, а то, что им послышалось и получилось выговорить. Это изначально "испорченный телефон". Так что твоя любимая пальцесосательная теория идёт ты знаешь куда. Мне эту работу приходилось делать самостоятельно, благо, что имелись в открытом доступе кое-какие старославянские словари, главное, -- тексты, и теперь глядя на труды твоих фасмеров мне в голову приходят мысли только о газенвагенах и крокодилах. Ничего другого на ум, извини, не приходит. Может быть для каких языков эта тема и работает, но уж точно не для тех, с которыми мне пришлось повозиться.>- Любитель настолько привык к своему умению читать и к своей жизни среди письменных текстов, что он уже не в состоянии осознать, что в истории человечества письменность была уделом совершенно ничтожной части умеющих говорить.>Здесь несомненно, что с точки зрения Антона, письменность в русском языке или существовала всегда, или же до появления глаголицы в русском языке не было смысла. Чувак, у меня на руках факты. Знак глаголицы описывает смысл звука языка, и это может говорить только о том, что этому знаку как минимум не меньше, чем языку, а быть может даже больше. Ты должен бы знать, что до воникновения речи был язык жестов. По-видимому глаголица именно туда.>- Игнорирование состава слова. Носитель смысла — корень слова, и он намного важнее, чем приставка или окончание.>Здесь вы и сами всё прекрасно видите на примере принтера.В слове "фотомототелевелокинорадиомонтёр" "фото" является приставкой, а "монтёр", -- окончанием. Я тебя понял.И теперь самое главное, чувак. Твои ленгвизды откровенно глупы. Это тоже такой факт. Именно поэтому они и пошли в гуманитарные науки, где можно врать и халтурить, и за руку никто не поймает. Это у технарей глупцы и халтурщики не выживают, потому что каждую минуту "момент истины", и оно либо работает, либо нет. Это у технарей вообще не укладывается в голове, как можно халтурить и врать, потому что всё и вся элементарно проверяется. А вот в твоей гуманитарщине, -- нет, не проверяется, и любому лузеру "такая карта прёт!". Ты даже и не пытался проверять свои теории, лох макаронный. Ты счастливо, с горящим взором, раз за разом отдаёшься доверяешься этой своей возвышенной фантазии, и с каждым разом она нравится тебе всё больше и больше, потому что ты уже давно не знаешь, как тебе без всей этой хуйни жить. Ты инвалид, неспособный ходить без своих теоретических костылей, и я прекрасно понимаю, что в твоей голове не укладывается, как без всех этих костылей можно жить. Но, поверь, можно.
>>362704> анонимус оказался не россиянином и работал на настоящую электронную промышленность. Извини чувак, но настоящая электронная промышленность пишет на латинице.
>>362770Несомненно, промышленность пишет на латинице, но поскольку я владею русским языком, я пишу на русском языке кириллицей. Вот так внезапно, да?
>>362769Собственно, каждым своим словом мнимого опровержения Антон лишь больше подтверждает свою репутацию как типичного лингвофрика. Антох, если приемлешь совет от младшего по возрасту, научись самоиронии! Ты слишком серьёзен, а это делает тебя ещё более смешным.
>>362769По поводу гуманитарных наук ты зря. Так как взять в пример литературу. Там всё так же слагается на простейшие элементы. Прочитав мифы древней Греции, а также вычленив из них мифологемы и архетипы ты будешь понимать структруру любого прозиведения. Данные правила также работают в театре и в кино. Прочитай например труды Бахтина по Гаргантюа и Пантагрюэлю или поэтику Аристотеля.
>>362799Как пишет Антон (>>361573), > Любое изображение _лживо,_ даже подробное текстовое изображение
>>362797>Собственно, каждым своим словом мнимого опровержения Антон лишь больше подтверждает свою репутацию как типичного лингвофрика.Мне не нужно ничего "опровергать", потому что вы клоуны изначально. НО, по правилам принято показывать людям, где они конкретно не правы, чиста для их дальнейшего самосовершенствования. Если это конечно не сорный человек.
>>362829Бать, а бать? Тебе знакомо такое явление из психологии как проекция? Или ты и психологов за козломордых считаешь?
>>362827>Ноосферу придумали ваши козломордые.И так, и не так. Современная "ноосфера" всецело фэнтэзийна и высосана из пальца, она заведомо не проходит фэйс-контроль, однако само понятие является чрезвычайно старым, так к примеру оно прописано в символьном языке глаголицы как базовый принцип, и активно используется. Вы наверняка замечали, что некоторые буквы глаголицы являются половинками других букв. Так вот, в этом очень глубокий смысл, потому что правая часть изображения означает воплощение в материальном мире без какой-то связи с миром идей, то есть нечто бесцельное: пРиРода, Родить, Рост. А вот левая часть, -- с точностью до наоборот, -- объекты мира идей без какого-либо воплощения. Замыслы. Мечты. Фантазии.Для примера разберу знак буквы "л". Верная форма этой буквы, это именно что "лодочка" с "парусом" влево, потому что значением звука является "осознанный акт творения", а оный "акт" характеризуется двумя вещами, -- наличием замысла, и последующей активностью. Отсюда и левосторонний "парус" в знаке, который оный "замысел" и обозначает, после чего знак переходит в горизонтальную черту, которая означает "делать". Буква "т", а точнее говоря слог "ть" именно что означает действие, и именно поэтому с использованием этого слога образуются все глаголы в русском языке. Ну, или в латыни, если кому она интересна.
>>362830> психологов за козломордых считаешь?Ты что, никогда не видел живого психолога? 8-\> проекцияА это вообще всеобъясняющий термин, прям как хуй для дедушки Фрейда.
>>362769>И теперь самое главное, чувак. Твои ленгвизды откровенно глупы. Это тоже такой факт.https://pikabu.ru/story/a_myi_sozdadim_svoy_iqtest_s_blyekdzhekom_i_filologami_1725724
>>362845> Моисей, чувак. Моисей.Это текст. Он лжив. Следовательно, ты лжёшь, и это был не Моисей. Я, кстати, знавал одного критянина...
>>362835> Вы наверняка замечали, что некоторые буквы глаголицы являются половинками других букв. Так вот, в этом очень глубокий смысл, потому что правая часть изображения означает воплощение в материальном мире без какой-то связи с миром идей, то есть нечто бесцельное: пРиРода, Родить, Рост. А вот левая часть, -- с точностью до наоборот, -- объекты мира идей без какого-либо воплощения. Замыслы. Мечты. Фантазии.Ещё пример: "хлеб". Хлеб, это хлеб насущный, сугубо плотская вещь, и у этого слова первая буква повёрнута вправо, в сторону реального мира. А есть и альтернативная буква, зеркально повёрнутая в сторону "нави", мира духовного, -- буква "ц". Заменяем "х" на "ц", и получаем... получаем... получаем "цлеб", т.е. "целебный". Тоже вобщем хлеб, тоже питает, но уже не тело, а душу.
>>362878> Заменяем "х" на "ц"- Звук А может переходить в звук В> "цлеб", т.е. "целебный"- Гласные не имеют значения, существен только «костяк согласных».Классика лингвофричества. Всё как по методичке.
>>362866буквы в и д перепутаны местами, нету свастона х на где буква герв/хабуква фита диграф хв, тета д+ь
>>362886Извини, чувак, но твои воссторженные зализняки являются авторитетами только для таких, как ты.Конструирование слов из слогов, это врождённая фича русского языка, чтобы об этом не думалось зубрилкам. Низачот твоим зализнякам.То, что вы яростно отрицаете существование в речи сверхкратких, уже понятно. И снова низачот.Садись, два.
>>362893>Карта мира ВедьмакаЯ бы лучше акцентировал внимание на мир "вора" (Thief), где много чего закручено вокруг "глифов", т.е. "иероглифов". Вор, -- детище французов, и это явно отсылка к глаголице. Французы хорошо знакомы с глаголицей, а других иероглифов у них нету. Это первое. А второе, -- присмотритесь к тому месту, которое занимает оная письменность в игре.
>>362898>буквы в и д перепутаны местамиБуква "в" изображается как провисающая верёвка, потому что оный звук означает "свободу, стремление"; предлог "в", это "устремление". Буква "д" изображается свисающими вишенками, потому что это "зависимость, нахождение внутри ч.-л."; "д", это артикль принадлежности.Запомнить элементарно. На картинках, -- всё верно.
>>362907нет это попытки натянуть ее кирилицу и ее порядок а не на латинский/арамейский сa b b c d e i
>>362908У глаголицы именно что идентичный с кириллицей порядок букв в алфавите. Отличие только в шрифте, и том, что числовые значения букв кириллицы подогнаны под греческий.
>>362910>Конструирование слов из слогов, это врождённая фичаОзнакомься с темой сверхкратких и падения редуцированных. Именно что слова праславянского собраны из слогов, и более того, зачастую однобуквенных слогов. В европейских языках та же фигня, но она менее заметна, из-за отсутствия выделения сверхкратких на письме.Так что воссторженные филолухи со своим "звук А может переходить в звук В" феерические долбодятлы.
>>362917>Так что воссторженные филолухи со своим "звук А может переходить в звук В" феерические долбодятлы.Так ты себя только что и обосрал.
Можете сделать подобное с глаголицей как описано для грузинского алфавита: https://palaman.livejournal.com/260927.html ?
>>363166> А скинь свою карту букв, чтобы мы тоже могли что-нибудь сделать. На первой странице обсуждения я уже давал ссылку, но продублирую:http://samlib.ru/m/monster/mra_gramota.shtmlТекст объёмный. Сначала разбор букв и описание технологии, потом моя пальцесосательная теория образования языка, потом разбор флексии, потом примеры разбора слов, потом разбор европейских письменностей и их связь с глаголицей, потом о латыни, и наконец мои выводы. Найденные ошибки и дополнения я записываю коментариями к тексту.
>>363194>ПОЧЕМУ ВАША ГЛАГОЛИЦА ПОХОЖА НА ХУИ? СЛЕЙВЯНЕ ЧТО ЛЮБИЛИ ХУИ?"Доктор, а откуда у вас такие картинки?"(с)
В чем различия между буквами "зело" и "земля"? И как вообще используется 8 буква? В качестве звука "з" используется ⰸ
>>363306Какая разница между Z ZНе советую читать маня-чтения и маня-алфавит все-равно что начать катаканой записывать латинские звуки просто выбирая любые что тебе нравятся, вот эта карлючка нормつ короче буду ею букву Ж записывать
>>363306В старом языке даже у кириллицы были две буквы "з", -- собственно "З", и "Z". Более того, были не только две буквы "з", но и две буквы "ж", и даже вероятно пятая буква смешанная "ж-з". Как они звучат, я не знаю, но на фонетическом письме вторые буквы "з" и "ж" обозначаются как "дз" и "дж". Вероятно эти вторые буквы обозначают краткие варианты звуков.Буквы -- существенно различные. Так, знак 8й буквы ("З") у меня получается прочитать как "проявление, возникновение, рождение", отсюда слова "звезда" и видимо "рождать". А знак 9й буквы ("Z") у меня прочиталось как "отщеплять, ветвиться", что даёт слова "нож", "рог", и "язык". Образы звуков объединяются через слово "почка", но каждое из них делает акцент на свою сторону смысла.Буква №8 является достаточно редкой; наиболее употребимой является буква №9, и она же перешла в латинскую "Z", однако из поздней русской письменности почему-то была выброшена именно эта буква.
>>363315Пф. Можно почитать старые тексты, и узнать, где эти буквы употреблялись. С некоторой долей вероятности там уже были искажённые варианты слов, но даже так грубо будет лучше, чем сейчас. Жолизняки уже практически весь бисер в навоз втоптали.Это смешно, но насчёт буквы "жо" ты частично прав. Несколько столетий подряд слова записывались так, как они звучались, звучались по-пьяни, и вот дозаписывались, что буквы "ж" с "з" зачастую перепутаны. Отсюда и дрейф звука при флексии слова. Рог-то он конечно роГ, да вот роЖки с о-роЖием никуда не деть. Да потому что там "з", как и в ноЖе. РаЗить, однако. И реЗать."Да, ватаны — мы! Да, варвары — мы, — С раскосыми и жадными очами!"(с)
"Оружие массового поражения от лингвистов-любителей. Неотъемлемая часть долбославия, поскольку как ничто другое поможет наивному Анонимусу попасться на крючок проникнуться сакральной истиной. Верховный бог словоблудия — Звенимуд. Любой опус лингвофриков воспринимается долбославами как неоспоримое научное изыскание. Особенно чествуются наушные «открытия», описывающие происхождение всех мировых языков, и даже письменных памятников Древнего Египта, от русского (причём от современного русского, потому что другого лингвофрики не знают). Оно и понятно, ведь контингент таких языковедов состоит в основном из жаждущих славы неудачников, окончивших физмат-, био- или псих. факультеты и не имеющих никакого отношения к филологии (подробнее тут). Лёгким движением лёгкого умишка долбослава перекраивается морфемный состав слова: будь то обрывок корня, суффикс или любая другая морфема, или даже буквы на стыке морфем — долбослав превращает это в уме в целостный корень с мистическим значением: например, вера — «ведение Ра». Вооружившись методикой этих мракобесов, можно выделить в слове «роДНОверие» корень «дно».Согласно истинным знаниям долбославов, всё мировое научное сообщество изо всех сил пытается скрыть от русских, что у славян много тыщ лет существовала сакральная письменность, а тайные жыдохристианские агенты Кирилл и Мефодий пришли и упростили её. То, что алфавит у нас греческий и древнегреческие надписи V века до н. э. малоотличимы от современного русского написания — всё это ложные научные теории. Особо просвещённые долбославы «знают», что у славян изначально было руническое письмо, и даже смогут продемонстрировать несколько рун, но из-за присущей некомпетентности не в курсе, что руны — это письменность древних германцев.Разновидностью лингвофричества является т. н. ракомольство, носители которого особое внимание уделяют сакРАльному слогу РА, присутствующему, в частности, в таких Ъ-сакРАльных словах, как вРАть, жРАть, дРАть, сРАть, укРАсть, кастРАция, РАбство, пидоРАс, тРАнсвестит, РАзъебай, РАшка, а также РАнец, тетРАдь, физкультуРА и РАсписание, ИзРАиль, ТоРА, РАввин, агоРА, меноРА.Алсо, история (из-торы-я) написана жыдами, а славяне поголовно должны жить на приРОДе. Для долбослава всегда РОДное то, в чём содержится этот слог. Судя по этому, деянием с сакральностью, равной 9000, должна быть пРОДажа РОДины уРОДам.Интересным является представление о значении слога ГА в словах. Уже целых два слова: НоГА, дороГА — указывают на то, что слог ГА означает движение. Здесь можно изгаляться как угодно: кочерГА, серьГА. Но лучше всего долбослабам должно понравиться ГАсКОНец. То есть движущийся на коне. А, может, ГАсКОНЕЦ? Подробнее лингвофрические изыскания см. на форуме: http://prarod.forum2x2.ru/t1082-topicНекоторые творческие перлы на этом поприще могут поразить даже видавших виды филологов, особенно разбор слов (зачастую современных) согласно образам древнеславянской буквицы с целью выявления потаённого смысла.К примеру, слово «ЖОПА», согласно этой методике, будет иметь следующее ведическое значение:Ж — «Живот», «Жизнь», «Жива» — как её единица, творчество и созидательные деяния человека;О — «Он» — он, некто, нечто, отделение священного от земного;П — «Покой» — покой, безмятежность, бездеятельность;А — «Аз» — воплощённый на земле бог, человек с его внутренним сознанием, суть, погружённая в покрывала материи.Таким макаром rодновеrы очень любят объяснить слово поп, расшифровывая его как Память/Прах Отцов Предавший. На это христианин-кун ехидно замечает, что сами долбославы таким образом являются Память Отцов Ценящими."
>>363438> описывающие происхождение всех мировых языков, и даже письменных памятников Древнего Египта, от русскогоНу, как бы русский изначально является одним из языков индоевропейской группы, и он изначально родственен основным европейским языкам. Более того, поскольку славянские языки превосходят европейские языки по богатству описательной способности, то можно смело говорить о том, что славянские языки наиболее близки прародителю всей индоевропейской ветви языков, потому что расщепление языков происходило строго в процессе варваризации, а варваризация может подразумевать лишь только упрощение языка. Если язык варваров сложнее и качественнее, то кто здесь варвар?> не имеющих никакого отношения к филологииТут у нас кто-то уже успел приватизировать языкознание, да? Ах, да, у наших же шарлатанов неиллюзорный баттхерт, подгорает прямо, потому что их вот-вот выведут на чистую воду. :)) Филология, это такая сфера деятельности, и все эти такие неприятные левые вонючие технари имеют прав здесь ничуть не меньше, чем гуманитарии. Потому что эти права раздаются отнюдь не гуманитариями, а "свыше". Так что права гуманитариев строго ограничиваются ими самими, но не более. Они могут ещё иметь какую-то власть над школами, но это вобщем власть над их собственными детьми, и теми, кому (и на кого) похуй, потому что дети оных технарей получают дохуя всего помимо школьной программы. Это такой стандарт. Узурпацию вы выдумали, мои дорогие, а на деле условия у нас равные. Добро пожаловать в реальный мир! А то, что у технарей, мягко говоря, иная весовая категория, потому что они всю дорогу занимались реальными делами, а не пустыми фантазиями, а это сугубо личные проблемы гуманитариев. Тебя посодют. А ты не воруй!> всё мировое научное сообщество изо всех сил пытается скрыть от русских, что у славян много тыщ лет существовала сакральная письменностьВообще-то расеянская лингвистика именно так себя и ведёт: яростно пытается помножить нативный русский язык на ноль, и заменить его чем-нибудь "от настоящих людей", т.е. какой-нибудь латиницей. Это такой факт, доступный в ощущениях. В русской лингвистике вообще нет ничего русского, потому что оная лингвистика была рождена Екатериной Второй, которая за долгие годы императорства так нихуя и не смогла выучить язык, и она в ярости выписала из всех этих европ жидов умников, чтобы они изучили этот такой жуткий неприятный варварский язык, и потом создали для екатеринушки учебник. Это я цитирую учебник истории, если что, по памяти. Вот. Они его и создали, через безвозвратное изуродование оригинала, и теперь целые поколения лингвистов выдумывают кучу всякой хуйни, чтобы оное варварство не признавать.Какая-то "сакральная письменность" именно что существовала, потому что мефодии создавали кириллицу, а что делать с глаголицей, лингвисты не понимают. Да потому что вообще нет никаких данных, что её кто-то когда-то создавал! Она всегда была, её концы именно что уходят вглубь тысячелетий. И вот тут-то и начинается яростное натягивание совы на глобус, которое можно прочитать да хоть в той же педивикии. Нучо, дружок, никакой письменности у славян не было, да? А ты докажи!> Особо просвещённые долбославы «знают», что у славян изначально было руническое письмо, и даже смогут продемонстрировать несколько рун, но из-за присущей некомпетентности не в курсе, что руны — это письменность древних германцев.Чувак, объясни: а чем собственно руны отличаются от глаголицы? Ну, если не брать то, что руну режут на дереве, а не пишут в книгу. Да ты сам их и не отличишь.> Интересным является представление о значении слога ГА в словах. Уже целых два слова: НоГА, дороГА — указывают на то, что слог ГА означает движение.Чувак, то, что слог "гъ" означает движение, это такой факт. Или ты совсем неуч и не в курсе о существовании слова "go"?
>>363457>Более того, поскольку славянские языки превосходят европейские языки по богатству описательной способности,Это хорошо, конечно же, нажористо - только почему в треде глаголицы? Есть же наш лингво-/b/.
>>363481> Дуга, "Дуга", это "гнутое", а "гнуть", это "двигать" и есть. > Елабуга, Топоним, да ещё хер знает откуда заимствованный.> гараж, И снова заимствование. Язык заимствования пусть индоевропейский, да вот нет никакой уверенности, что там именно буква "г", а не какая-нибудь "h". Более того, в латыни достаточно долгое время звук "г" ассоциировался с третьей буквой алфавита, "си", и там могут быть сюрпризы. Там была не варваризация, а настоящее целенаправленное уничтожение языка. Российским лингвистам есть у кого учиться. :)) Впрочем, один хер, -- в будущем русский будет мёртвым языком, таким же, как сейчас латынь. Пипл хавает, однако.> гарем, И снова заимствование.> гарь, Тут да, могут быть разные трактовки, впрочем, у меня вполне получалось прочитать что-то осмысленное. На самом деле образ "г" существенно шире "движения", потому что знак этой буквы практически идентичен знаку "л", "осознанному акту творения", за исключением того, что из этого знака выброшена левое, "навье" проявление "активности". Всё тот же "замысел", но воплощается он бесцельно, без какого-либо осознанного плана. Если "л" означает осмысленное воплощение каких-то сложных вещей, то "г" означает уже осмысленное воплощение самого примитивного, т.е. в первую очередь движений и тому подобного. Так что я этот знак трактовал вообще как "процесс мотивации, побуждение, зов к чему-либо". Ну а "р" есть "материальное воплощение", причём в значении "процесс" в случае окончания на "Ь", и в итоге получается "побуждение к воплощению". Готовка? Греть? А вот если перед "р" стоят "юс" или "у", то там будет обратное значение, т.е. "дематериализация". Уничтожение. "Побуждение к развоплощению". Сжечь.> газ, Заимствование.> гавкать, Звукоподражание. :)))> агат, И снова заимствование.> гавно, "Побуждать" + "стремиться" + "место". То, что побуждает убрать его на законное место. :))> слуга? "СлуЖить", там нет никакой "г".> Куда они двигаются?Надеюсь ты уже понял, что моя теория позволяет объяснить вообще всё. С одной стороны, это конечно же коварный чит, а с другой стороны никто не может утверждать, что полученные значения не верны.
>>363489>Это хорошо, конечно же, нажористо - только почему в треде глаголицы? Есть же наш лингво-/b/.А что, /b/ означает /butthurt/ ?
>>363519>>Дуга>2 рога, маньУ радуги нет рогов. И ты путаешь рог с концом, как член с пальцем. Рог создан для укола, а конец дуги, -- нихуя. Дуга, это "изогнутое", это от "гнуть".>>гарь>каро/черный/горелый"Гарь", это запах, чувак. Ощущение. Не цвет. Так что первые два мимо кассы. А вот "горелый" это и есть "гарь" + "лъ" + "ий". "Тот, кто делает гарь". Ну, или что-то вроде того. А вот "гора"/"горе" уже пишутся не через твёрдый знак, а через долгую-о, и там существенно отличный смысл. "Трудности". Плюс, что-то мне подсказывает, что в слове "гарь" нихуя не "г", потому что "жарить". И не факт, что там "ж".>>> гавно, >ковноКаунас? Не та буковка.>не позорьсяЭто ты позоришься, чувак.
>>362878ааааааа, ты хоть этимологию слова хлеб знаешь? А то что слово "целебный" состоит из цел-ебный, а не из °°целеб-ный?
>>364222> ааааааа, ты хоть этимологию слова хлеб знаешь?Нет, конечно. Фасмеров не читал, но презираю.> А то что слово "целебный" состоит из цел-ебный, а не из °°целеб-ный?Да, ты прав. "Хел-ебать" (хлебать) означает "восполнять физическое здоровье", а "цел-ебать" (целибать) означает "восполнять душевное здоровье". Слово "целибат" образовано именно от этого корня! Очищение помыслов, однако. Ну и вообще.
>>363306>В чем различия между буквами "зело" и "земля"Земля аналог кириллической ЗЗело аналог кириллической Ѕ (ныне используется только в македонском, звучит как звонкая Ц).
>>368088Ну и зачем ты это говно взворошил? Сейчас же Антон-Монстр прибежит и начнёт снова свой манямир описывать, где у него люди живут общинами, а любой текст и картинка лживы.
>>368094Трепещешь? :)))Любой текст и любая картинка именно что лживы, просто ты не дорос до осознания того банального факта, что сам объект твоего наблюдения, и то, что ты в нём увидел, это две совершенно отдельные слабо связанные сущности. Тебе чудится одно, а на самом деле там совершенно другое. ВСЕГДА. Разница только в степени ошибочности. Ты почему-то считаешь иллюзией только совсем уж явную иллюзию, но не догадываешься, что везде в остальном точно такие же иллюзии, просто быть может чуток более правдоподобные. И то, не всегда. Далеко не всегда. Мошенники не дадут соврать.
>>368137Откуда вообще берётся в твоём манямирке "объект наблюдения"? Тебе ведь дан только феномен восприятия, лол, не объект сам по себе. Откуда отсчитываются "степени ошибочности"?
>>368145Потому и есть такая штука, как Его Величество Эксперимент, или по-простому, Опыт. Если ты увидел призрака, то нужно попробовать дать ему возможность отбросить тень. А то вдруг это не призрак? И вот чем больше ты это нечто щупаешь, чем больше и полнее "теней" ты увидишь, тем ближе твоё восприятие к реальному состоянию дел. Пусть достичь Истину невозможно, но приблизиться, -- вполне.
>>368186Бля, ты такой тупой, что пиздец. Эксперимент не может быть критерием истинности потому, что он сам конструируется от начала и до конца. Конструируется уже после придумывания некоей теории для её подтверждения. И в мире могут прекрасно сосуществовать два различных теории, как волновая и корпускулярная, например, в которые один и тот же эксперимент прекрасно вписывается, только объясняется по-разному. Ты рассуждаешь как мудак, который эксперименты только в совке делал за школьной партой.>достичь Истину невозможно, но приблизиться, -- вполнеКак ты собираешься определять степень приближения к тому, чего сам не знаешь?
>>368188Анон, оставь ты его в покое. Человеку за 40 лет, и он настолько упрям, что считает себя единственным знающим человеком на земле (кроме академика Фоменко, естественно). Ему уже ничего не поможет.
>>368188> Ты рассуждаешь как мудак, который эксперименты только в совке делал за школьной партой.Поддерживаю этого анонима. Эксперименты могут делать только ученые в серьезных костюмах с широким освещением в прессе. Чем в лучшем журнале будет их публикация, тем лучше и правильнее они все делали.
>>368188У тебя демагогия, чувак. Кое-у-кого тут яростный баттхерт от эксперементального способа познания мира, потому что им, таким растаким, видите-ли, не верят на слово. Им очень-очень надо, чтобы "верить" означало ДО-верять, а не ПРО-верять. Потому что это "раса господ", и они пришли в наш мир повелевать. Они ёбнутые, у них печать скотоложества на лице. Это не вырождение, это хуже. Каким боком здесь ты, это твоё личное дело.Эксперимент, это когда "призраки не отбрасывают тени". Если тебе что-то приглючилось, то ты достаёшь фонарик, и начинаешь светить, наблюдая за игрой светотени. За игрой взаимодействия предмета с окружающим миром. И если эта игра достаточно достоверна, -- всё именно так и есть, и это никакой не глюк. Никакое мошенничество тут принципиально не работает, потому что мошенник принципиально властен лишь над самим объектом, но никак не над его тенью, потому что никто не может властвовать над окружающим миром. Это физически невозможно. И вот тут-то и причина яростного баттхерта гуманитариев, потому что они ВНЕЗАПНО оказываются голыми как на ладони, со всем своим многоэтажным наебаловом.Волновая и корпускулярная теория, это не теории, а МОДЕЛИ, чувак. Одна из них является чисто инженерной моделью для расчётов, для чего она предельно упрощена, но с радикальной потерью содержания. В небесной механике, к примеру, звёзды и планеты обозначаются точками, чувак. Тем, меньше чего только "ноль". Но на самом деле это звёзды и планеты, на которых точками является то, что ты вообще когда-либо видел и щупал. И поэтому параллельно имеется подробная физическая модель, которая уже пытается объяснить, а как оно на самом деле работает. Но, эта модель чрезмерно сложна, потому что наш мир непознаваем, и для расчётов она практически непригодна. Поэтому физическая и математическая модели параллельно существовали, существуют, и будут существовать. И никого не ебёт.> Как ты собираешься определять степень приближения к тому, чего сам не знаешь?Степень приближения к истине, чувак, определяется не тем, насколько ты туда приблизился, а тем, насколько ты заебался приближаться. Если ты туда уже не хочешь и не можешь идти, то скорее всего уже более-менее дошёл. Кто-то наверняка приблизится ближе тебя, но это зачастую просто нецелесообразно.В мире, чувак, не Потребности вертятся вокруг Красоты, а с точностью до наоборот. Красота вертится вокруг Потребностей. Первична тут бытовая нужда, а приятным здесь принято заниматься только тогда, когда нехуя делать. Привет коперникам!
>>368225>им, таким растаким, видите-ли, не верят на слово.При этом ты сам, очевидно, ожидаешь, что мы тебе на слово поверим. Например, следующим утверждениям:> Волновая и корпускулярная теория, это не теории, а МОДЕЛИ> Красота вертится вокруг Потребностей
>>368237Чувак, тебя с детства наебали, и ты не знаешь смысла слова "поверить". Погугли ради интереса слово "поверка". Но в данном случае это не имеет значения, потому что ты сейчас споришь с прописными истинами и очевидными вещами. Впрочем, бесспорно, очевидные вещи очевидны не для всех. Просто ты лысый и потому отмороженный. :)>> Волновая и корпускулярная теория, это не теории, а МОДЕЛИЭто прописные истины, чувак. Любая теория изначально является моделью, или говоря точнее, строится на модели. Терминология, чувак. Любое учение начинается с гипотезы, которая по мере проверок окружающими укрепляется, бронзовеет, у всех вокруг постепенно пропадает желание опровергнуть её, и в конце концов все молча принимают её как данность. Но у любой теории сразу две проблемы: во-первых, она изначально неточна и обязательно когда-нибудь появится ещё более качественная теория, которая отберёт её место, и во-вторых, вместо людей у нас ебланы, и они просто нихера не понимают, что это вообще такое, и как его применять. Ты должен был бы всё это усвоить ещё в школе и затем заполировать в универе, однако полноценное образование прошло мимо тебя стороной.>> Красота вертится вокруг ПотребностейА это вообще очевидно, просто ты зажрался, и потому возжелал "странного". Но тут я тебе вобщем ничем помочь не смогу. Облысение неизлечимо; если у тебя нет сенсорики, то у тебя просто её нет. Отсюда и ощущение нереалистичности мира, и "матрица", и прочая поебень. Это как слепота или глухота, с этим нужно научиться жить.
>>368244Антон, ты сам сказал, что любой текст лжив, поэтому я и не могу верить твоим сообщениям, ведь они тоже являются текстом.
>>368570МАРТЫШКА И ОЧКИМартышка к старости слаба глазами стала;А у людей она слыхала,Что это зло еще не так большой руки:Лишь стоит завести Очки.Очков с полдюжины себе она достала;Вертит Очками так и сяк:То к темю их прижмет, то их на хвост нанижет,То их понюхает, то их полижет;Очки не действуют никак.«Тьфу пропасть!» говорит она: «и тот дурак,Кто слушает людских всех врак:Всё про Очки лишь мне налгали;А проку на-волос нет в них».Мартышка тут с досады и с печалиО камень так хватила их,Что только брызги засверкали.К несчастью, то ж бывает у людей:Как ни полезна вещь,— цены не зная ей,Невежда про нее свой толк всё к худу клонит;А ежели невежда познатней,Так он ее еще и гонит.
>>368652Ты слишком глупо пишешь, чтобы мне туда глубоко вникать, задумываться, и писать что-то от себя. Крылова здесь достаточно, он как раз о таких, как ты.
>>368720Антон, но я только процитировал тебя. Выходит, это ты сам глупо пишешь, а не я. Правда глаза режет?
>>369151Мы его проебали уже скорее всего. Немного глаголицы, а не бесполезного пиздежа о том, у кого писька больше и ровнее
А есть ли примеры прописных текстов глаголицей и, желательно, гайдов по прописи, как в младшей школе, где объясняли как соединять и писать буквы! Пример прописи на пике, но поди разбери что там написано.
>>369653Вариантов письма глаголицы на самом деле очень много. Проблема в том, что знаки глаголицы вроде как нельзя искажать, потому что глаголица, -- иероглифическое письмо, и её знаки отражают в своём начертании значение (смысл) соответствующих звуков, но правильная глаголица чрезмерно сложна для написания, и обычно используются вариации с разной степенью искажения.Наиболее близка к оригиналу лишь "круглая" глаголица, но она уместна только для книг и требует подготовленных отборных писцов, а человеку "от сохи" такое попросту недоступно. Неподготовленный человек будет царапать как кура лапой, и для таких людей шрифт максимально упрощается, что и дало шрифт кириллицы. Именно что кириллица образована от глаголицы предельным упрощением, и мы сейчас пишем вобщем как раз глаголицей, просто искажённой до неузнаваемости. В восточной Европе от такого радикализма отказались, и место кириллицы занимает "квадратная" глаголица, но это полумера, когда шрифт уже существенно искажён, но в то же время всё ещё переусложнён. Это была одна ветвь искажения оригинала, искажения для криворуких неумех, а есть и другая ветвь искажения, где с навыками письма всё нормально, но требуется резкое повышение скорости письма. Здесь как раз "круглая" глаголица, а в пределе это даёт канонический "греческий курсив". Если попробуешь сам сделать скорописную глаголицу, то из под твоих рук к твоему удивлению будет выходить именно что греческий курсив.Теперь думаю нужно отдельно написать, что я вышенаписанным хотел сказать. У канонической глаголицы не может быть калиграфического письма. Насколько могу судить, в канонической глаголице должна бы быть междустрочная черта и буквы должны с неё "свисать", т.е. глаголица когда-то была похожей на деванагари, но искажения знака именно что не допускаются. А если уж знаки искажать, то получаются общеизвестные кириллица, и греческий курсив. Если хочешь быстро писать глаголицей, то смело пиши греческим курсивом. Если же тебе нужен просто какой-то хитровыебанный шрифт для тайнописи или понтов, то это к хорватам, впрочем, можешь создать его и сам. Ты ничем не хуже тех людей, кто создавали шрифты, разница только в том, что они были первыми. Если же хочешь изюминки, то даю подсказку: кавказское письмо в оригинале является такими же иероглифами, как и глаголица, и от глаголицы можно сделать скоропись и по типу кавказских письменностей.
>>369690> впрочем, можешь создать его и сам. Ты ничем не хуже тех людей, кто создавали шрифты, Уже. А сейчас я хотел именно глаголицу как есть, чтоб прям канонично.
>>369725Тогда присмотрись к моему шрифту, в первом вложении. Междустрочной линии ни в одном из дошедших артифактов нету, однако она туда просится по смыслу, потому что знак буквы глаголицы читается строго сверху вниз. Далее, я не уверен в начертании букв "I" и "Л". В "Л" в качестве "паруса" "лодочки" вполне может оказаться не полукруг, а левая половинка "В", как в "Г", а насчёт "I" у меня просто нет других мыслей кроме как "Т" над "В", но в этом случае по смыслу их вроде бы и нужно не объединять, а последовательно рисовать друг над другом, а такого начертания я ни в одном тексте не увидел. Так что тут могут быть ошибки. Далее, я ошибся со знаком на месте "Й", там сейчас изображена "носовая Г", а в качестве "Й" в документах используется другая буква, где вертикальная черта "Т" сверху, и снизу с неё свисает треугольник как в "С". Я что-то такое наспех нарисовал, смотри второе вложение. Могут быть и ещё ошибки, но более точного варианта шрифта я не видел.
>>369760>насчёт "I" у меня просто нет других мыслей кроме как "Т" над "В"Нахуя выдумывать, вон там уже прекрасно объяснили: >>352219
>>372442Ты видимо не в курсе, что в старом русском языке было аж три буквы "и": собственно "и", "i", и "й". Речь шла о "i", а с "и" изначально нет никаких вопросов, потому что символ круга означает "многое", а символ треугольника означает "единицу", и круг, свисающий с треугольника прямо означает "размножение". Если ты хоть сколько-то владеешь русским языком, то ты знаешь, что звук "и" означает именно "размножение": союз "и", окончание множественного числа. А звук "с", напротив, имеет смысл собирания и свершения, почему он и имеет обратное начертание. Гуманитарии же сосут не палец, а нечто иное.
>>368186>Если ты увидел призрака, то нужно попробовать дать ему возможность отбросить тень. Призраки видны когда пространство не колеблят фотоны. Тень это ударная волна фотонов. Где ты проебался даун, в курсе?
>>373067Точно, маня? Хули тогда я этих шнырей вижу? Дохуя меркурия на солнце приглядел? Или отражения на движущей воде?
>>373050Призраки, это глюки, это то, что привиделось. Их вообще не существует, иначе это уже не призраки, а нечто иное.
>>373052А потому что глаголица для получения кириллицы была искажена до неузнаваемости. Чтобы увидеть преемственность, нужно держать перед глазами весь путь преобразования знаков. Впрочем, даже так у кириллицы с глаголицей с десяток практически идентичных букв, и с "абсолютно" ты мальца так загнул.
>>373074> с десяток практически идентичных буквКсяоми-дебил, уже выучил как его прочитать правильно, буквы же то онглейшкие)))>>373073>глюкиНе существуют. >ПризракиТушка накачаная негативом что умерла мученической смертю высирает привидение. Жрет обычно негатив, если дохуя нахавает то вызывает страх и прочее говно.
>>373078>онглейшкиеАмериканские.>Тушка накачаная негативом что умерла мученической смертю высирает привидение.Как раз это -- НЕ привидение. Привидение, это буквально глюк. Иллюзия.Собственно по описанной тобой механике тоже мимо кассы, потому что раковые больные мучаются так, что гестапо отдыхает, а существенный процент людей умирает именно от рака, но диких тысяч привидений чота нихера не наблюдается. Лично моя мать лежала при смерти несколько месяцев, была пролежень во всю спину, натурально без кожи. Ухаживать не умели, а нанять мы не миллионеры, и в то же время "отпустить" не решались, до последнего питали иллюзии её вытащить с того света. Вобщем помучалась она адски, но никаких призраков там заведомо нет, и после смерти начал прилетать голубь. Реинкарнировала.Душа действительно есть, я лично наблюдал следы реинкарнации, но ты говоришь о какой-то совсем уж херне. Вообще говоря, если в воздухе присутствуют гормоны ужаса, и если ты подвластен страху, то в каждом солнечном зайчике будешь что-то видеть, и уже сам будешь генерировать гормоны ужаса, попутно роняя орехи. Когда в террариум к ящерицам кидают свежеотброшенный ящеричный хвост, то они обычно тоже разом отбрасывают хвосты. Так что обычно там нихера ничего нет, это просто старый гнилой дом, с кучей скрипов и сквозняков, и с соответствующим запахом, подавляющим мораль и нагоняющим жути. Плесень, а не призраки. И уже от грибов начинает жостка глючить, да.
>>373090Для этого есть жнецы что бы скот не вонял малость. > умирает именно от ракаЗа секунду ебавшись в дерево?>но никаких призраков там заведомо нетмозг режет инфу еще на приходе ее на сетчатку, гугли
Я так понимаю, стоит создать свой тред с глаголицей и адекватами. А вам я посоветовал бы идти в магач или фс
>>373106В русской латинице треде тоже все уже было сказано в первом треде, однако они все перекатываются. А глаголицу обсудить можно, делиться источниками, шрифтами, хвастаться почерком и прочая.
>>373092>мозг режет инфу еще на приходе ее на сетчатку, гуглиОрганов чувств вообще-то поболее одного. ;)
>>373109Проблема в том, что глаголица, это иероглифическое письмо, и центр тяжести так или иначе должен уходить в смысловую часть. Грамотность, это не каллиграфия, а навык понимания смысла слов. Ныне практически утраченный навык.
>>373138Вот. А мне(и, может еще кому) нужен тред про само письмо, без всяких подсмыслов, теорий и ануннаков.
>>375390В смысле? С алфавита. Собственно, этим ты и закончишь свое обучение, ибо глаголица - просто алфавит.
>>375396Я в треде не вижу нормального алфавита, тут то болгарскую скидывают, то хорватскую, то хуй знает что.
>>375497Потому что она не использовалась с современным русским. В треде русской латиницы то же самое. Позже скину свой вариант, которым привык пользоваться.
Извиняюсь за почерк, со школьных времен пишу как курица лапой. Сап двач! Съешь еще этих мягких французских булок да выпей чаю.
>>375509не понял, т.е это порядок этих букв равен порядку букв в русской кириллице? типо а бв и тд, только на глаголице?Это ты сам придумал или нашел где то?
>>375514Да, в алфавитном порядке. Сам придумал, на основе круглой глаголицы, пользуясь таблицей соотвествия глаголы и кириллицы века эдак десятого, не помню, точно, и транскрипцией звуков того времени. Есть, конечно, откровенные ляпы, вроде буквы Я, которая не совсем соотвествует тому, что у меня написано, но да ладно, у хорватов вообще Я пишется как Т(ⱓ)
https://2ch.hk/fl/res/375535.htmlhttps://2ch.hk/fl/res/375535.htmlhttps://2ch.hk/fl/res/375535.htmlНОВЫЙ ТРЕД
Вывод скорописи глаголицы, о котором так говорили много большевики, наконец случился:https://www.youtube.com/watch?v=3hgmvtmq6nY
