Предыдущий тред: https://2ch.hk/fs/res/224631.htmlАрхив тредов - http://arhivach.tk/?tags=6162Это уже целый 40-й тред, посвященный оружию, доспехам и всему, с ними связанному. Многие темы тут поднимались, много разных интересных мыслей было высказано. Желаю завсегдатаям и новичкам этого треда оставаться всё такими же буйными на фантазию и строгими в исторически-технических деталях! В предыдущей 39-ой серии Удивительных Приключений Похуистичных Попаданцев:— Совершенно верно пояснили ОП-у за проёбанную нумерацию треда. — Выяснили, что ОП-хуй сам себя хвалит за перекаты и узнали касательно 37-го треда об ОП-хуе, что "...как ты под конец треда сам себя обосновал клоуном, ебланом, дебилом и обосравшимся дегенератом, когда начал безапелляционно заявлять хуйню, а потом не смог нагуглить себе пруфов, хотя перед этим утверждал что всё за 15 секунд гуглится и все знающие люди с темой знакомы". Всё так. Хотя я в том споре и не участвовал.— Узнали, что один из завсегдатаев треда - казах-порнушник, который хочет организовать восстание в мухосранске под названием Темиртау. — Выяснили, что вна Киевской Руси пехота, которой не было из-за знаменитой "железной катастрофы", была вооружена двуручными мечами и четырёхзарядными блоками Неуправляемых Авиационных Ракет прототипной модели "Б-8" в виде шлемов. — Выдавали конным паладинам-дозорным голубей для срочных СМС-ок.— Мечтали о тёмных эльфиечках и девушках-приключенках.— Обижались, что враги бьют по щитам, на которых изображены гербы и другие важные символы. — Мечтали о том, чтобы стать паладином в полных латах и чтобы в нас влюбились няшные ведьмочки до беспамятства. — Выясняли является ли исправление паладином ведьмочки в добрую волшебницу пиздолизством или нет. Определили, что лучшая поза для ритуалов исправления ведьмочек мужчинами Света это "женщина сверху". Исследования продолжаются. В результате новых изысканий выяснилось, что "Законопослушный добрый — наездница.Нейтральный добрый — куннилингус.Хаотичный добрый — пеггинг.Законопослушный нейтральный — миссионерская поза.Истинно нейтральный — онанизм.Хаотичный нейтральный — фут-джоб.Законопослушный злой — по-собачьи.Нейтральный злой — иррумация.Хаотичный злой — некросадизм.". Но возник конфликт с другим мнением - "Лавфул гуды используют только миссионерскую, баба сверху для хаотиков.". По идее для выбора позы лучше бросать игральные кубики... Или использовать систему "FATAL".— Подбирали броню одиночному рыцарю-приключенцу. Пришли к кольчуге, бронежилету, шлему, наручам и поножам.— Обсуждали "нормальный женский нагрудник". Твёрдо и чётко выяснили, что его легко можно порубить молотом.— Выяснили, что удар лэнсом пусть немного и царапал фуллплейт, но в целом был бесполезен и, если и пробивал нагрудник, то максимум царапал грудь пользователя фуллплейта, а сам лэнс всегда ломался и не передавал энергию удара атакуемому. — Окончательно выяснили, что кольчугу можно проковырять пальцами. — Узнали, что вахаёбы это вершина интеллектуального развития. — Вооружали полурослика.— Открылась ужасная истина, что "Тут в треде прочно окопался один тролль, судя по всему из /hi. Вырывание отдельных фраз из контекста (концентрация на частностях), додумывание за оппонента (подмена тезиса), переход на личности и постоянные оскорбления (аргумент к личности) и общее быдляжество - это его modus operandi.".— Выбирали оружие следопыту-"рэнджыру".— Шокировались фактом существования кожаных кирас и вообще кожаных доспехов.— Бессмысленно срали в тред, руководствуясь логикой "вот мы не срём и тред мёртвый". Для тематического раздела это то, что надо, да. — Удивлялись схожести шлемов гондорцев из фильмов с «русскими шеломами».— Спорили об одних и тех же историках и реконструкторах. — Ошибались разделом.— Выпускали боевых магов против пехоты США.
>>226116В мурашинде дедрик был очень даже ничего, весьма красиво сделанный с интересным дизайном. Этакий вычурный фуллплейт в готическом стиле. В подливе он стал каким-то невнятным черно-красным месивом с шипами и ведром вместо шлема.А в скуриме ощущение будто взяли за основу модельку аргонианина, покрасили в черный с красным, добавили шипов и всё, готово. Особенно заметно что шлем это башка аргонианина, когда смотришь сбоку.
>>226102 (OP)>Узнали, что один из завсегдатаев треда - казах-порнушникА теперь мы узнаём, что дебил по кличке ОП считает казахом любого человека, если у него стоит закладка с этой статьёй http://otvaga2004.ru/voyny/wars-ussr/temirtau-1959/
>>226102 (OP)Заебись просто перекатил, из трёх картинок лишь одна по теме раздела. Опять мне контент таскать.
>>226102 (OP)В следующий раз нужно будет самому перекатывать. оп-хуй как обычно несёт "смешную" хуйню уровня школьного квн и личный баттхёрт в шапку треда. Пора эту хуйню прекратить, ОП-пост должен быть нейтрален.
>>226141Я кстати тоже думал перепостить ещё раз фо лулз, но поздно тред заметил. Не вторым не так смешно, но пусть будет."семён" прошлого треда
>>226176Зависит от длины ушей и остроты слуха, но если брать за основу человеческие уши вытянутые вверх и заострённые(примерно вдвое длиннее человеческих) - то никаких особенных изменений не нужно. Разве что повязку или подкладку, чтобы кончики ушей не натирало.
>>226188Я даже не понял твоего ёрничанья, но на видео отлично видно, что с колчаном за спиной стрелять можно. И стрелять быстро при этом. Можно стоя. Можно в движении. Можно в Старый Новый год.
>>226105Лично по мне это не рандомные коневоды, а викинги какие-то с такими-то спатами/"каролингами", норманнскими шлемами и с круглыми щитами. Их же враги, орки, носят латы вроде?>>226109Вполне вменяемая броня рыцаря. Века так 15-го - 16-го. У них там как с этим, с соответствием историческим периодам вообще? >>226123Красивая даэдрика в "Моррвинде" и "Обливионе" была. А остальная броня как выглядит, что больше по нраву? >>226150Ну могу пожелать удачи с этим, отныне ты - официальный ОП треда. Можешь даже трипкод завести. Хватит терпеть школоту с тупыми шутками и изливанием своего баттхерта в качестве ОП-а! Нужно быть нейтральными! Армия вне политики Историки-оружейники вне срачей! Никогда не было так, чтобы эти уважаемые люди фэнтэзяча принимали участие в глупых метаниях оскорблениями и троллингом. Не зря во всех достойных тредах прошлого были только ссылка на прошлый тред и на архив. А я устал, я ухо-жук. ныне-прошлый-ОП-этого-треда
>>226208>Лично по мне это не рандомные коневоды, а викинги какие-то с такими-то спатами/"каролингами", норманнскими шлемами и с круглыми щитами.Это таны. Так назывались знатные воины у англосаксов.
>>226208>А остальная броня как выглядит, что больше по нраву?В Обливионе вообще вся броня какая-то пресная. Как-будто по одному шаблону сделанная. Кроме железной, стальной и легионерской. Морровинд топчик и в плане брони тоже. Скайрим сильно неровный и сильно попсовый. И в плане брони тоже.
>>226208> Их же враги, орки, носят латы вроде?В фильме изенгардские уруки носят латы, да. Но в книге вроде у всех кольчуги.>>226208>У них там как с этим, с соответствием историческим периодам вообще? У князя Имрахила были наручи например. Про остальной доспех не сказано. Войско Дол-Амрота которое пришло в Минас Тирит перед его осадой описано как 7 сотен пехоты и рыцари в полном доспехе.
>>226211У англосаксов они назывались "тэнами", нет? И шлемы опять же. >>226212Можно пикчи самой понравившейся брони? >>226213Вот кольчуги у всех мне и запомнились из книг. Даже у Фродо была кольчужка из мифрила. А тут бац и в фильмах все резко стали латниками. Но это, наверное, проблема всех фэнтэзи-фильмов, благо в фильмах броня защищает только сюжетно важных персонажей, а рандомные латники из массовки могут гибнуть толпами от ссаных стрел на излете. Или как в долбаной "Игре Престолов" избранный качок может рубить пополам латников своим двуручем. Латников. Пополам. Ссаным двуручем. Не просто прорубить или пронзить в одном месте, а сразу разделить латника с поддоспешником надвое. Это было при Черноводной вроде. При том, что все аристократы/вояки не в бою там бегают в гамбезонах или около того и вообще типа реализм.А что за пикчи? Настолка по "ВК"?>]226218Изврат. Не буду я тебя бить скатертью по ягодицам.
>>226231>А что за пикчи? Настолка по "ВК"?Да, миньки от Геймс Воркшоп.https://vk.com/album-6516_93262118
>>226231>Можно пикчи самой понравившейся брони?Из неупомянутых в посте. В Скайриме железные и стальные сеты тоже неплохи, но сраные голые руки и рогатые шлемы всё портят.
>>226187https://youtu.be/BEG-ly9tQGk?t=45https://youtu.be/BEG-ly9tQGk?t=195Моё видео сильнее твоего!Колчаны на спинах всё же существовали, но они располагались и были сконструированы совершенно иначе, нежели на этих маняпикчах голивуд-стайл>>226227Нет, это детские фантазии.
>>226208Ну не плачь, ты что, обиделся? На обиженных хуй кладут и в жопу ебут, так что не стоит. Подумаешь - не оценили аноны высеры твоего внутреннего петросяна и перекидывания говном с недоброжелателями в шапке треда. Бывает.
>>226231>Не буду я тебя бить скатертью по ягодицам.Конечно не будешь, это тебе прилетит, ты же собрался нахуй сваливать из этого треда.
>>226241Как бы ни ругали Ларса, единственный его "проёб" в том что он юзает легкий трикшутерский лук и утверждает что на боевых также можно, просто надо поинтов в силу побольше кинуть.А так именно как лучник по скилу он охуенен. Он даже по дуге стрелять научился.https://www.youtube.com/watch?v=qc_z4a00cCQ
>>226248>и утверждает что на боевых также можно, просто надо поинтов в силу побольше кинуть.Ну я не утверждаю, что всё, что он делает можно повторить с поинтами в силу, но кое-что точно можно.Например помню описанный случай, как какой-то то ли партизан, то ли ополченец, в общем мужик в смутное время в одиночку, с луком набежал на целый отряд минимум в пару сотен бойцов и так быстро и много их "побиша", так что они от него "побегоша".Были и другие случаи подобного лучного богатырства в истории описаны. Кое-какие наверняка приукрашены, а некоторые возможно и просто придуманы, но дыма без огня не бывает и умеючи с боевым луком можно действительно покосплеить Робин Гуда.
>>226256Проблема в том что боевой лук имеет силу натяжения далеко за сотню фунтов. А чтобы натягивать такой лук, надо не просто быть физчески сильным, но еще и становиться в специальную позу с хорошим упором в землю, держать лук на вытянутой и напряжённой руке и натягивать его используя не только вторую руку, но и силу мышц спины, причём для начального натяга еще и чутка нагибаясь чтобы задействовать побольше мышц и облегчить натяг.Всё это происходит не быстро, надо секунды три-пять, в статичной позе и высокой долей концентрации, как когда штангист поднимает штангу над головой.То есть ни о каких йоба побегушках с быстрыми выстрелами речи идти не может.Да, были луки с которых стреляли с коня, но у них и натяг поменьше и сила выстрела меньше. А меньше сила выстрела - значит и сила пробития меньше, а тогда все бегали как минимум в гамбезоне, который пробить на самом деле довольно сложно, а случись тебе встретиться с чуваком в кольчуге или латах, то вообще пизда.
>>226260Чёт дохуя влажно, весь пост аж сочится. Ты про луки с силой натяжения в 100+ кг начитался что ли? Ну то есть -"Далеко за сотню фунтов" - это сколько? 200? 300? Больше?Ну и вообще - было бы замечательно увидеть пруфы на каждый тезис.
>>226265Если тебе реально интересно, то гугли english warbow society, а если ты доебаться, то можешь даже не пытаться.
>>226270Толку нести пруфы местному шизоиду, который их проигнорирует, прочтёт по-диагонали и будет усираться до пены у рта?
>>226271Ох лол. Так ты просто агрессивное неуверенное в себе быдло, которое оскорбляет любого анона, посмевшего потребовать у оного быдла доказательства его слов? С этого и нужно было начинать.А на будущее запомни - без пруфов твои слова ничего не стоят, как бы старательно ты не надувал щёки и как бы яростно ты не брызгал слюной в сторону злодеев, посмевших спросить пруфы.
>>226272Во время Столетней войны для натяжения лука чаще всего требовалась сила в 120—130 фунтов (530—580 Н или 50—60 кгс)[3]. Луки с «Mary Rose», изготовленные в более позднее время, требовали усилия от 80 до 180 фунтов (350—800 Н)[3].Да, это вики. Да, с "далеко за сотню" анон немного погорячился, поскольку для разных людей понятие "далеко" будет разным. Но вот так кидаться на людей только потому что твои маняпруфы заслуженно обоссали - это как раз и есть поведение агрессивного тупого быдла, что не стоит так откровенно демонстрировать.
>>226278>Но вот так кидаться на людей только потому что твои маняпруфы заслуженно обоссалиЭто ты кому?
А (современные) рекурсивные композитные луки вроде пикрелейтеда, как они соотносятся по силе натяжения и точности/дальности с пресловутыми ангдийскими длинными луками?
>>226281Современные луки в общем имеют меньшую силу натяга, скорее всего точнее, за счёт современных технологий, и дальность скорее всего выше, потому что как минимум стрела легче, а значит медленнее теряет энергию.
>>226280>Но вот так кидаться на людей только потому что твои маняпруфы заслуженно обоссалиВот это вот:>Ну и вообще - было бы замечательно увидеть пруфы на каждый тезис."Кидание на людей" или "маняпруфы обоссаные"?Или всё же вот это:>Толку нести пруфы местному шизоиду, который их проигнорирует, прочтёт по-диагонали и будет усираться до пены у рта?>>226281Сила натяжения в полтора-два раза ниже и как следствие убойная дальность ниже Точность лучше или как минимум не хуже (в зависимости от модели), на эффективной дистанции конечно.
>>226285Ага, особенно в простоте изготовления, дороговизне, устойчивости к воде и убойной силе. Кстати, лонгбоу был так-то считай композитом, ибо из двух разных слоёв тиса делался, мягкого и твердого.
>>226286Ага, для него подходит больше видов деревьев, с намокшей тетивой ни один лук не стреляет, а про убойную силу ты конечно же можешь запруфать не можешь.
>>226281Сила натяжения зависит от плеч (они съемные и заменяемые), обычно производитель выпускает несколько вариантов плеч в пределах 20-60 фунтов. Типичный исторический лонг имел в среднем около 120 фунтов. Из таких сейчас стреляют в дисциплине под названием клаут (косплеят английских лучников и хуярят залпами по площадям). Максимальная дистанция там 180 метров. 60-фунтовый рекурсив спокойно может пульнуть стрелу на те же 180. Про точность, тут на 90% зависит от стрелка, лук это не винтовка.лучник-кун
>>226289>с намокшей тетивой ни один лук не стреляетА при чём тут намокшая тетива?>а про убойную силу ты конечно же можешь запруфатьСразу после того как ты пруфанешь что>Хороший композитный лук был лучше английского длинного лука во всём.
>>226294>А при чём тут намокшая тетива?При том, что если допустить влагу к луку, то ни один лук нормально стрелять не будет. Стыдно этого не знать.>Сразу после того как ты пруфанешь чтоНет сладкий, это так не работает. Ты либо пруфаешь либо нет, без условия и вставания в позу... Хотя знаешь, я сделаю исключение для тебя, ибо имею слабость к сирым и убогим:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BB%D1%83%D0%BAПоскольку ты не стесняешься использовать в качестве источника вики, то наверняка тут проблем не будет, верно?
>>226290Пояснил как боженька, благодарю.https://www.youtube.com/watch?v=tJVC6ExVUi4>60-фунтовый рекурсив спокойно может пульнуть стрелу на те же 180.Я правильно понимаю, что что у длинного, что у рекурсива эта стрела на такой дистанции будет уже на излёте и сила натяжения разницы играть уже не будет? Только масса стрелы.
Околосовременность. Чем вооружить боевого военного мага? Способности мага позволяют применять их максимум до 8 раз в минуту, то есть, уступают любой штурмовой винтовке или пистолету-пулемету, да даже магазинным винтовкам, при этом он сильно устает. Способности: метание взрывающихся вулканических бомбочек, аналогичных 50-мм снаряду с 50-мм бронепробиваемостью; создание магических или техномагических артефактов с зоной действия магии в 5-10 см; создание вулканических бомбочек-противопехотных мин; создание окопа, траншеи и невысоких стенок из гранита.
>>226333>Способности мага позволяют применять их максимум до 8 раз в минутуА на какое время вообще хватает его сил? Через какое время он устанет применять свои способности?
>>226333Пистолет-пулемёт / укороченный автомат для самозащиты. К нему пара-тройка магазинов. Общевойсковой бронежилет с возможностью быстрой установки и снимания плит и системой быстросброса, плюс противоосколочный шлем. Если для магии ему нужно сильно концентрироваться, то шлем облегчённый. Плюс качественные активные наушники с широкими настройками.
>>226333Если сильно устаёт, ничего тяжёлого ему брать нельзя, пистолет или нетяжёлый ПП и хватит. Вообще довольно тухлые абилки, если это всё, на что он способен. Умеренно эффективен против пехоты и лёгкой брони, соснёт у первого же снайпера или случайного осколка, судя по отсутствию защитных способностей.
>>226333>создание магических или техномагических артефактов с зоной действия магии в 5-10 смЭто что такое?
>>226327Сила натяжения сама по себе вообще роли не играет, важен fps (начальная скорость стрелы), которую лук с этим натяжением может выдать. На этом моменте многие ролевики соснули, делая луки, которые хуй натянешь, но разгонявшие стрелу крайне плохо.К твоему вопросу, не совсем правильно понимаешь. Если стрелять на предельные дистанции, то да, стрела будет на излете. А если поближе, то она будет еще сохранять часть начальной скорости. 180 метров далеко не предел, мировые рекорды что-то в районе 500-600.
>>226348Вместо инженеров, я попрошу.>>226346А у кого скорость выше - у лонгбоу или кавалерийского рекурсива?
>>226333>создание окопа, траншеи и невысоких стенок из гранита.>до 8 раз в минуту>Взял 50 магов из предыдущего примера.>поставил их копать окопы отсюда и до заката без выходных.>Через год они заебенили тебе линию Мажино.>Взял ещё 5000>Через год в стране вместо квартир бункеры, вместо уличных туалетов и киосков - ДОТы
>>226354>А у кого скорость выше - у лонгбоу или кавалерийского рекурсива?Надо брать два лука, одинаковые стрелы и замерять. Хули там, на современном огнестреле патроны из одной пачки могут по разному стрелять, а ты хочешь два лука в вакууме сравнить.
>>226354Тут вопрос больше не в скорострельности, а в том, насколько быстро устанешь.С лонгбоу устаёшь имхо быстрее а ещё он отдаёт в руку как сука.
>>226358Вопрос был про скорость стрелы, про скорострельность всё и так понятно. Нашёл, впрочем, такое:http://www.greenmanlongbows.co.uk/SPEED%20TESTING%20Measuring%20the%20arrow%20speed%20of%20bows%20and%20longbows%20using%20a%20chronometer.htmТам даётся интересная простенькая формула для примерной скорости - сила натяжения в фунтах + 100 = скорость стрелы в футах в секунду. Ну и, как можно заметить, монгольские рекурсивы там в верху таблицы. Правда сила натяжения у всех испытанных луков не выходит за пределы 50 фунтов.
>>226354Я думаю, в среднем у лонгбоу все-таки повыше. Азиатские короткие луки хоть и технологичнее, но сама тактика применения позволяет конному стрелять с более близкой дистанции и съебывать. Каких-то охуевших мощностей там не нужною
>>226368Они же не по мишеням в домашнем тире стреляют. Нужно пробивать защиту тех, в кого стреляешь и нужно стрелять дальше, чем стреляют в тебя.
>>226370Ну это понятно. Я про то, что основной тактикой таких подразделений было hit & run & repeat. В принципе, эта тема почти в первозданном виде дожила до 16 века в виде рейтаров.
>>226370>дальше, чем стреляют в тебяА кто стреляет-то? Монголы всегда старались выманить вражескую пехоту, изображая ложные отступления, а когда она выврвется вперед, улюлюкая расстреливать как в тире.
>>226363>Ну и, как можно заметить, монгольские рекурсивы там в верху таблицы. Правда сила натяжения у всех испытанных луков не выходит за пределы 50 фунтов. В этом и писечка. Рекурсивный лук лучше передаёт энергию, но его мощность ограничивается его конструкцией. У лонгбоу конструкция более надежная, но передача энергии хуже, зато сила натяга заебись, хоть до 200 фунтов делай. Поэтому кукареки типа X во всём лучше Y это они самые - кукареки. У всего есть плюсы и минусы.
>>226368В вики написано, что у монголов тип во встречном бою скорость стрелы плюсовалась со скоростью коня.>>226376>его мощность ограничивается его конструкциейТо есть что это получается, рекурсив размером с лонгбоу не сделать? :( Или сделать, но его хер натянешь.
>>226373Во-первых - ты путаешь пехоту и кавалерию. Выманивали как раз кавалерию, как при Легнице.Во-вторых - ты не понимаешь, что если пехота стреляет дальше конного лучника - то она никуда не "выманится"? Она будет просто расстреливать всадников при приближении.Ну и в третьих - воевать нужно постоянно с такими же кочевниками, а если у одной стороны лучше лук - у неё серьёзное преимущество в перестрелке.>>226372>В принципе, эта тема почти в первозданном виде дожила до 16 века в виде рейтаров.Нет. Рейтары с караколем работали хорошо против коробочки пикинёров, которую они пистолями в упор эффективно хоронили. Против всего остальное уже не очень, по этому такая техника долго и не прожила.В первозданном виде она дожила до 19 и даже начала 20 веков.На войска наполеона набегали и казаки и башкиры, первые пользовались исключительно ружьями, а у вторых ещё и луки были.Тоже самое в гражданку - кавалерия часто использовала ту же самую старую тактику, от казаков до басмачей.Да и тачанку туда можно записать в принципе.И даже сегодня, если ты угораешь по кочевникам и хит энд рану можешь окунуться в аутентичное скачи-мочи.Достаточно поехать на Ближний Восток и устроится в расчёт боевой тойоты. Управляй мечтой!>>226376>но его мощность ограничивается его конструкциейА не материалами? >зато сила натяга заебись, хоть до 200 фунтов делайЗачем сила натяга при хуёвой передаче энергии? Чтобы все охуели, как можешь?Ну и сразу возникает вопрос - а мощность лонгбоу не ограничена ничем?
>>226378>То есть что это получается, рекурсив размером с лонгбоу не сделать? :( Или сделать, но его хер натянешь.Хз, наверное нет, всё-таки у такого композита запас прочности поменьше чем у цельнодеревянного ну ок не совсем цельно лука.>>226381>А не материалами? В основном конструкции, потому что рекурсив тоже не из хуйни лепили.
>>226381> Выманивали как раз кавалерию, как при Легнице.Надо думать, монголы с пехотой никогда не воевали? А, я же забыл, что в 13 веке ни у кого пехоты не было. Двуречка с мужиками под водочку недавно решил.
>>226334Ну 8 выстрелов/минуту для него это как пробежать по пересеченке 10 км с грузом 50 кг. >>226336От всего сердца спасибо! >>226340Спасибо! >>226342Магические приборы, которые не работают если разобрать их и убрать детали на расстояние больше 5-10 см. >>226348Сурово. >>226355Забавно.Всем большое спасибо!
>>226382>В основном конструкции, потому что рекурсив тоже не из хуйни лепили.Т.е. если мы заменим оригинальные материалы на сталь модель Дварф М-1, конструкторское бюро им. Питурдова - ничего не изменится? И как именно ограничивает конструкция, в сравнении с лонгбоу? Можешь описать сам или скинуть линк на исследование?>>226383Да, это бесспорно открытие века! Жаль мировая наука не в курсе! Я считаю - ему и его друзьям, в первую очередь климжуку давно пора выходить на мировой уровень! А то весь остальной мир прозябает в неведении, панимаш.
Кстати про конструкции. Смотрите какая фигня:https://en.wikipedia.org/wiki/Flatbow>The American longbow, also known as the American flatbow, was developed in the 1930s. It resulted from scientific investigation into the best cross-sectional shape for a bow limb. This research was expected to explain why the English longbow's D-section was superior to all other extant designs. Instead, it showed that the best cross-section was a simple rectangle.[2] The American longbow was developed by applying these research findings to the English longbow. The result was a more efficient and stable bow which can be made from more common woods. Because of its coincidental resemblance to some Native American bows, the American longbow is also known as the semi-Indian bow.
>>226388>ничего не изменится? Изменится конечно, но композитный лук всё равно будет менее прочным чем цельный. >И как именно ограничивает конструкция, в сравнении с лонгбоу? Можешь описать сам или скинуть линк на исследование?Всё очень просто. Цельная конструкция всегда прочнее композитной. Вот и всё.
>>226390>композитный лук всё равно будет менее прочным чем цельный. С этим не спорю.>Цельная конструкция всегда прочнее композитнойДа. Но делалась она достаточно прочной и надёжной для без проблемного регулярного использования.Да и лонгбоу тоже имеет свои ограничения и в плане конструкции и в плане материала.В целом я вижу лук кочевников более совершенным, развитым и удобным, но и более сложным в конструкции и уходе.
>>226395>В целом я вижу лук кочевников более совершенным, развитым и удобным, но и более сложным в конструкции и уходе.Не соглашусь с подобным. Его просто делали из доступных материалов и под их конкретные условия. Тот же лонгбоу был удобен тем что у него легко снималась тетива при дожде и он мог спокойно мокнуть. Композит с использованием клея от воды развалится быстро. То есть англичанам просто из-за этого факта с их постоянным дождями композит нахуй не упёрся.
>>226396А я и не предлагаю англичан вооружать длинными луками.Тем не менее - ты можешь утверждать, что композитный лук в Англии использовать в принципе невозможно, даже если хранить его в кожаном чехле, защищённым от влаги?Я например не могу, поскольку ни таких исследований не знаю, ни сам не использовал средневековый композитный лук в Англии.Вполне возможно, что лонгбоу просто был более удобен, (т.к. не нужно настолько заморачиваться) и при этом выполнял поставленные задачи. Тем более, что надобности в верховой стрельбе в Англии не было.А возможно и просто -"ну тупыыые не додумались до композита азаза"
>>226396>Композит с использованием клея от воды развалится быстроНичего что их лаком покрывали, и один лук мог от отца к сыну передаваться несколько поколений? В то время как лонг это просто расходник, их тысячами производили и они быстро ушатывались (не от влаги, просто ресурс заканчивался)
>>226401Мне известна и эта гравюра и теория о английских конных лучников, но она не имеет достаточно подтверждений, чтобы перестать быть теорией. И я с ней не согласен.Пара причин для примера:Английский лонгбоу это явно не кавалерийский лук японцы не даром свои ассиметричными делали, а более лёгкий и слабый простой лук имеет мало смысла в Европе середины 14 века.Также вполне возможно, что изначально имелись ввиду обычные лучники, перемещающиеся на конях и спешивающиеся для стрельбы.Не забывай - эта гравюра нарисована спустя 100 лет после битвы.
>>226403Что именно? Англичане столько луков пилили, что весь тис у себя на острове исчерпали и закупали его за границей. Что как бы намекает.
>>226405В целом по поводу лака и тиса согласен, но по поводу от отца к сыну... Несколько поколений так точно перебор.
>>226406>>226407Ну может припизднул, сейчас не могу нагуглить где я это вычитал и в каком контексте. Возможно, речь шла о каких-то мастерских изделиях, которые берегли.
Какое оружие лучше всего дать огру? Нахуя им вручают сраные дубинки и одевают в нелепицу типа одного наплечника на пикрелейтед? Логичней было бы нарядить его в фуллплейт и дать меч.Но с другой стороны если он тупо по лесу ходит, то голая жопа и дубинка имеют смысл, ибо это всё что он сможет себе найти в лесу то. Но сраный наплечник всё равно не вписывается.
>>226496>Какое оружие лучше всего дать 100-метровому великану? Нахуя им вручают сраные дубинки и одевают в нелепицу типа одного наплечника на пикрелейтед? Логичней было бы нарядить его в фуллплейт и дать меч.Ты хоть представляешь - насколько будет трудно и дорого снарядить такого огра в фуллплейт даже при развитии уровня Ренессанса? Это будет не рядовой боец, пускай и элитный, а статусная зверушка - "Я могу позволить себе огра в фуллплейте в качестве телохранителя, посмотрите насколько я крут!" Я уже не буду упоминать тот факт, что фулл плейт может позволить себе только весьма развитая цивилизация.Сраный наплечник может и имел бы смысл, если бы не сраные шипы и общую безблагодатность дизайна. Как и шипы на дубине. Наплечником например можно ворота вышибать, не проебав сустав или он просто может быть символической вещью.
>>226497>Ты хоть представляешь - насколько будет трудно и дорого снарядить такого огра в фуллплейт даже при развитии уровня Ренессанса?Насколько?
>>226498В десятки раз. Большие доспехи мало того, что дороже, так ещё и должны быть лучше по качеству для такого же уровня защиты, как и меньшие.
>>226504Ты сделал заявление, я тебя попросил поделиться на чём оно основано и я типа троль и тупой? Мда. Ок.
>>226499в тысячи, надо будет придумывать более совершенные технологические процессы, ведь пластина будет больше, гораздо больше, а это надо как-то отковать, форму придать
>>226507>ведь пластина будет больше, гораздо большеНеобязательно, барды коням то делали. Вопрос в том насколько огр большой.
>>226506>По сравнению с чем?С букетом роз. С трёх попыток угадаешь с чем сравнение? Анон вон сразу догадался.>И на чём базируется эта цифра?На логике, которую я привёл выше. А также на базовой физике, закон квадрата-куба, не слышал?Действительно - с чего я так решил?>>226509Бардинг коням - это одно, одеть 3-4х метрового гуманоида-гиганта - другое. Тем более, что больших пластины в стандартном бардинге было две.
>>226511>С букетом роз.>С трёх попыток угадаешь с чем сравнение?Подводящий вопрос, знаешь такие? Следующим бы был вопрос о цене того с чем идёт сравнение, чтобы была конкретика.>И на чём базируется эта цифра?>На логикеЯсно.>Действительно - с чего я так решил?С того что ты фантазёр, судя по всему.
>>226513>Подводящий вопрос, знаешь такие?Знаю, но дебилам разжёвывать всё не собираюсь.>С того что ты фантазёр, судя по всему.То есть я придумал закон квадрата-куба? Может ты и не троллишь, но тогда точно тупой как полено.Однако я не собираюсь выяснять - каким сортом говна ты являешься.
>>226517>Враг меньше меня в 2-3 раза?>ОДЕНУ КАСТЕТЫ!>>226518>Нет, лучше дубину ПОТЯЖЕЛЕЕ!>Ну или на край короткий меч.
>>226496Фулплейт на мясе - деньги на ветер. Кожаные нагрудники, шкуры, отдельные элементы вроде наплечников и тарелок на пузе - самое то. Дубина тоже норм - лупи-колоти, благо силушки вдоволь. Ну и вот конкретно здесь - наплечник на другое плечо перенести бы.>>226513>вопрос о цене того с чем идёт сравнение, чтобы была конкретикаЧто ты там сравнивать собрался ? Количество материала - больше, объём работы - больше, естественно фуллплейт на огра будет дороже.
>>226523Ну просто тролли туповаты, а дубина это простейшее оружие, которым можно орудовать интуитивно. Любым другим оружием надо уметь пользоваться, а дубину взял и ебаш
>>226536А меч что, не "взял и ебаш"? А копьё? "Тыкай острым концов во врага".Тем более, никто не говорит, что дубины вообще не нужны им. Но у них эффективные дубины будут больше напоминать посохи, поскольку просто палка\жезл для тролля это уже бревно для человека. Незачем накидывать ещё центнер веса, лучше просто сделать лёгкое и длинное оружие.
>>226537>меч что, не "взял и ебаш"?Ты удивишься, но нет.>А копьё?Тыкать в подвижные цели, которые в два-три раза меньше тебя и при этом закрываются щитами ? Ну, такое себе развлечение, для ловких ребят с хорошим глазомером, я бы сказал.Так что палицы для троллей/огров - самое то. И щитом от удара не прикроешься толком, и особо целиться не надо - знай, перед собой помахивай, и дёшево - если дурак сломает палицу - заменить её будет дешевле чем меч.
>>226539>Ты удивишься, но нет.Удивляй. Что мечом нельзя без тренировки рубануть и убить. Давай, приводи аргументы, кидай пруфы.Ты в игрульки переиграла, деточка, где без 20 ловкости и 500 в фехтовании меч бесполезен.>Тыкать в подвижные цели, которые в два-три раза меньше тебя и при этом закрываются щитами ?>И щитом от удара не прикроешься толкомА от удара мечом\копьём\похуйчем от 3-5 метрового великана весом далеко за тонну прикроешься?Или в твоём манямирке щиты и скелеты их пользователей из йоба-мифрила сделаны?>и особо целиться не надоАга. НЕ ПОПАЛ - И НЕНУЖНО, НЕ ОЧЕНЬ ТО И ХОТЕЛОСЬ.
>>226539>Так что палицы для троллей/огров - самое то.Спорно, копьём можно провести подсекающее движение перед собой, палица для этого так себе.По идее огру против людей надо граблеподобное оружие типа пикрил. Только есессно древко подлинней чтобы он не нагибался и мог издалека по земле ею водить и размалывать в фарш людей хоть толпами.
>>226541По идее людям против огров надо фаллоподобное оружие типа пикрил. Только есессно древко подлинней чтобы они не подпрыгивали и могли издалека в анусай его вводить и размалывать в фарш ограм жопы толпами.
>>226541И ещё к поясу на жёсткой раме приделать каток. Он идёт и всё перед собой боронит. А по бокам боевыми граблями размахивает.
>>226540>мечом нельзя без тренировки рубануть и убить>удара мечом\копьём\похуйчем от 3-5 метрового великана весом далеко за тонну>НЕ ПОПАЛ - И НЕНУЖНО, НЕ ОЧЕНЬ ТО И ХОТЕЛОСЬТы опять начинаешь, мудила ?
>>226547>>226549А теперь, маньки неверующие, смотрим вот на этих ребят:>>226517И вспоминаем, что даже лошадь тяжеловоз может весить тонну и больше. Носорог - 2 и больше. А слон до 6.Ну и наконец вспоминаем того слепого тролля-ЛГБТ-ампутанта и его друзей.Вопросы?
>>226553> вспоминаем того слепого тролля-ЛГБТ-ампутанта и его друзей.А я вспомнил еще более крупных троллей с катапультами на спинах.
>>226556>то так можно и кита принестиНапомнило:>Слоны были размером с синего кита и весили 465 тонн, вес доспехов слона - 230 тонн, один доспех ковали 10.000 кузнецов. В каждом доме жило по пять тысяч ремесленников, а всего домов было десять тысяч, поэтому делали доспехи для синих китов которые весили 50 килотонн и размером были с Мадагаскар. Доспех для них делали 100 лет.
>>226553>лошадь тяжеловоз может весить тоннуТакая? Она как бы больше 3 метров в длину, если ее на задние лапы поставить. А если посмотреть на людей с комплекцией троллей, то пик 2 весит всего лишь 150кг при росте 186. Как у тебя получается далеко за тонну при росте 300 я хуй знает.
>>226560>то пик 2 весит всего лишь 150кг при росте 186Пиздаболия, я весил 155 кг при росте 182 и меньше был в разы. Сейчас уже схуднул, но сомневаюсь что у этой туши вес меньше 180-200 кг.
>>226560>Она как бы больше 3 метров в длину, если ее на задние лапы поставитьТы хоть перечитывай, что пишешь.И в том же лотре самые мелкие огры и тролли были в 3-4 метра высотой, так ещё и толще, особенно тролли - они вообще чуть ли не квадратные.>А если посмотреть на людей с комплекцией троллей, то пик 2Пик 2 -это просто массивный мужик ростом на 6 см выше нормы.С троллями у него комплекция даже близко не стояла. Посмотри на их "слоновьи" ноги и такой же толщины, но более длинные руки. На бочкообразные тела. И вспомни про закон квадрата-куба - они и должны быть более массивными, ещё и кости должны быть толще. Он кстати выглядит дутым, отожравшимся химией, так что хз сколько у него там реальных мышц.Так что их нужно не с этим сравнивать, а со слонами, носорогами и бегемотами, поставленными на дыбы.>при росте 300Это минимум, я его только у того дрища у врат в первом фильме припомню. Большинство существенно выше, взрослые мужики в лучшем случае в 2 раза их ниже, а чаще и все 3. Что уже говорить о "мегатроллях".>>226556Ты настолько тупой, что не можешь провести аналогии и сравнить? Соболезную.
>>226566> у того дрища у врат в первом фильме припомнюТы про пещерного тролля в Мории в 1м фильме? Да он меньше чем гундабадские и мордорские тролли, я тоже заметил.
>>226567Тролли были без жалости истреблены в войне с использованием оружия массового поражения, также известной как "Грабли против Дилды".Посты 129 и 130
>>226568Нет, он ещё норм. Да и логично от пещерного тролля ожидать меньших размеров Я про олог хая с мечом у мордорских врат. Который не смотря на то, что карлик успешно фехтовал с Арагорном и дал ему пиздюлей.
>>226566>И в том же лотре самые мелкие огры и тролли были в 3-4 метра высотойТы про фильм? Это не мелкие, 3-4 метра стандартный олог хай, типа тех ребят, которые город штурмовали. В 2-3 раза выше человека, да.>Так что их нужно не с этим сравнивать, а со слонами, носорогами и бегемотами, поставленными на дыбы.Ну хуй знает, а почему не с медведями? Медведь хотя бы на задние лапы встает и может ходить, а носорог четвероногий и у него строение другое, мне кажется некорректно брать носорогов.
>>226572>Медведь хотя бы на задние лапы встает и может ходитьВстать может, полноценно ходить - нет. На задних лапах гризли высотой в жалкие 3 метра, ну по комплекции они довольно дрищи.Тогда как посмотри на троллей. У них ноги-тумпы, как у слонов и носорогов. Здоровые руки, ещё больше ног. И туловища подстать. Посмотри на пикчу из хоббита, где они рядом со здоровыми орками. У них там руки и ноги толще, чем любой орк.
>>226566>настолько тупой, что не можешь провести аналогии и сравнитьДа я вижу как ты сравниваешь. У тебя тролль размером в половину слона весит "далеко за тонну".>>226567Да это местный шизик, он всегда так.>>226574Носорог не то что ходить - он стоит-то на задних лапах с трудом, но это тебе не мешает его с троллем сравнивать почему-то.
>>226580>У тебя тролль размером в половину слона весит "далеко за тонну".>Слон - вес до 6000 кг.Да я верю, что ты тупой. Мог бы и не пруфать лишний раз это.>Носорог не то что ходить - он стоит-то на задних лапах с трудом, но это тебе не мешает его с троллем сравнивать почему-то.>Настолько тупой и ограниченный, что не может провести мысленный эксперимент, поставив насорога на задние лапы - буквально нулевая фантазия.Соболезную твоим родителям.
>>226583Чудненько. Визгливый в своём репертуаре. Я уж не говорю про "мысленные эксперименты" прямо из манямирка.
>>226583>провести мысленный эксперимент, поставив насорога на задние лапыЧёрный носорог при росте в метр восемьдесят и почти четырёхметровой длине(3,8м) весит до полутора тонн(отдельные рекордсмены разжирались до двух). Так что там с "далеко за тонну", экспериментатор ?
>>226587>Чёрный носорог при росте в метр восемьдесят и почти четырёхметровой длине(3,8м) весит до полутора тонн(отдельные рекордсмены разжирались до двух). >An adult typically weighs from 800 to 1,400 kg, however unusually large male specimens have been reported at up to 2,896 kgДо трёх. А 2896 кг - это не "далеко за тонну"? А сколько? Тонна или меньше?Почему ты идиётъ?И кстати - носороги обладают гораздо меньшей комплекцией, как бы кому не хотелось. Банальный пример - толщина конечностей.
>>226588>А 2896 кг - это не "далеко за тонну"?Это unusually large, дебич. Примерно как триста кило твоей мамаши.>носороги обладают гораздо меньшей комплекциейИ туловище тролля будет меньше туловища носорога, а удлинение конечностей не наверстает сокращение веса, всё так. Так почему мы сравниваем тролля с носорогом, напомни ?
>>226590Вдогонку: можем взять белых носорогов, если хочешь, они покрупнее, там как раз две-две с половиной тонны веса норма. А потом взять картинку с троллем и картинку с носорогом, чтобы наглядно представить разницу. Хочешь ?
>>226590>Это unusually large, дебичЭто не чёрные носороги? Плохо маневрируешь, давай ещё раз.>И туловище тролля будет меньше туловища носорогаПруфы.>а удлинение конечностей не наверстает сокращение весаВот только у тролля они и длиннее и толще.>>226591Давай, делай.
>>226592>Это не чёрные носороги?Дебил, почему ты дебил ?>Пруфы.Лол.>у тролля они и длиннее и толщеПопросить что-ли пруфов ?>Давай, делай.То есть тебе посраться, а не для дела ? Ну ок. На вот, для наглядности я даже повернул картинку с носорогом.
>>226593Ну вот, для наглядности - мышь и насорог. Можешь вертеть картинками как хочешь. Вывод - мышь крупнее носорога!Невероятный даун, лол
>>226595Молодец, что свои сливы считаешь, дегенерат. Уже сколько? А то ты наверное уже 5 тредов подряд на регулярной основе хуйцы сосёшь. Благо, легко отличим от анонов по непроходимой глупости и одним и тем же ошибкам на письме. Но вернёмся к нашим троллям. Давай я по пунктам опишу - в чём же ты обосрался? Приступим:1. Т.к. я адекватный человек, то сравнивал троллей на картике, где их размеры можно замерить на глаз. Это вторая пикча поста №1292. Как мы можем видеть - там тролли изображены на фоне гундабарских орков, причём стоят близко, на одной дистанции. А размеры гундабарских орков нам известны - они слегка больше среднего человека, но не очень.3. По этому, будь ты человеком умственно полноценным, без отставания в развитии, то ты бы скинул для сравнения фото, где носорог находится на фоне человека и стоят они близко.4. Чего ты не сделал, а просто скинул две пикчи, и если хар-ки носорога мы примерно знаем, то про тролля, которого ты вынул из жопы ничего не известно. Может он 100 метров ростом а в руке многовековую секвойю держит? И при чём этот 100 метровый тролль, если обсуждение ведётся о троллях и ограх средиземья, в первую очередь кинематографического?5. Такие дела, мой маленький дефективный друг.
>>226598>Т.к. я адекватный человекНасмешил, содомит.>сравнивал троллей на картике, где их размеры можно замерить на глазВесьма адекватно, да.>будь ты человеком умственно полноценным, без отставания в развитии, то ты бы скинул для сравнения фото, где носорог находится на фоне человека и стоят они близкоНу кто ж знал, что ты дебил и уже забыл, что рост чёрного носорога - метр восемьдесят, а длина - почти четыре метра.>просто скинул две пикчибудь ты человеком умственно полноценным, без отставания в развитии, то этих картинок было бы достаточно чтобы сделать вывод о том, что тело четырёхметрового двуногого прямоходящего тролля будет меньше тела четырёхметрового носорога, но ты - это ты...Такие дела, мой маленький дефективный друг
>>226605Именно. Самсон был гораздо выше (220см) любого носорога и весил больше среднего чёрного носорога (1524кг), пусть и не намного. Можно легко найти носорогов весящих больше, но едва ли больше размером. А тролль на пикче не меньше и уж точно не легче, ни Самсона, ни носорога.
>>226607Ну, если учесть, что для чёрного носорога верхняя планка - метр восемьдесят(а для твоего суматранского - вообще полтора метра в холке) то да. Ты только учти, что тролль на пике - ростом в четыре с половиной метра(инфа с вики по средиземью), что включает в себя длину нижних конечностей тролля. Так что если взять того же чёрного носорога пикрилейтед - то он будет ростом примерно с тролля если поставить его на задние конечности(садизм, конечно), ибо длина пикрилейтеда - три метра восемьдесят плюс 50-60 сантиметров конечностей. Ну или можно поставить тролля на четвереньки и обнаружить, что по длине он не уступит разве что твоему суматранскому носорогу(самому мелкому из носорогов), а в холке он будет не сильно выше двух-двух с половиной метров, да и то лишь за счёт длины конечностей. Такие дела...
>>226614>да и то лишь за счёт длины конечностейВот только габариты конечностей тут имеют решающее значение. Повторюсь - посмотри на них. Конечности толще гундабарских орков. Таким могут похвастаться только крупнейшие зафиксированные слоны. А носорогам подобное и не снилось. Так что конечности троллей весят дохрена. Такие слоны конечно будут больше тролля размерами и весом, но никто и не утверждает, что эти конкретные тролли по 6+т весом.
>>226598>А размеры гундабарских орков нам известны - они слегка больше среднего человека, но не оченьТы шизоид? Орки меньше человека, всегда. Джексоновский хоббит это сказка а-ля марвел, я б не стал на это ориентироваться, там и гномы выглядят как микро-люди, и тролли в полтора раза больше, чем раньше и вообще там дохуя расхождений с его же ВК. И все в угоду сказочности и картинке
>>226617>Ты шизоид? Орки меньше человека, всегдаhttps://youtu.be/THu4gwA2GQAПродолжай, нам очень интересно содержание твоего манямирка.>Джексоновский хоббит это сказка а-ля марвел, я б не стал на это ориентироватьсяНу и не суй рыло в нашу дискуссию, где мы по нему ориентируемся. Тоже мне, в каждой бочке затычка, носитель охуенно важного(тм) мнения.
>>226619Ты блядь одновременно ссылаешься на хоббита и на вк как тебе удобнее, при том что они нихуя не сочетаются, не тебе пиздеть уж
>>226621Ты уёбок по трём причинам:1. Мне ничего не мешает ссылаться не на 2, а на 22 источника. Т.к. я приводил примеры разных троллей. 2.Опирался я на один и тот же кадр, где сравнительно небольшие тролли изображены рядом с гундабадскими орками, размер которых известен.3. Не тебе, свиное рыло, учить нас что обсуждать, а что нет. Если ты такой дрочер на оригинальное(тм) средиземье - уёбывай в тематический тред учить тамошних анонов. Тут как бы поебать на твои хотелки и желания.Смекаешь, хрюшка?
>>226616>конечности троллей весят дохренаА конкретнее ? Ну или может в процентах от массы всего тролля. А то разговор начался с того, что тролль весит "далеко за тонну", а пока что у нас получаются полторы-две. Как бы и с "дохрена" такого не вышло.
>>226625>тролли изображены рядом с гундабадскими орками, размер которых известенРазмер троллей тоже вроде как известен, какой смысл прикидывать его по картинке с орками ?
>>226630Для точности и наглядности.>>226629Точных цифр я офк не предоставлю едва ли они в принципе имеются, только очень приблизительные мои же надумки, никакой точности, просто мысли вслух:1. Руки и ноги тролля примерно одинаковы по массе - руки длиннее, но нужно учитывать и жопные мышцы, а также то, что в ногах кости наверняка массивнее.2. По габаритам "на глаз" конечности выглядят размером ~в 1.5 раза больше орка, но т.к. они полностью состоят из мышц и костей , причём костей очень толстых (в ногах так точно) и более массивны - они должны весить существенно больше.3. По этому склоняюсь к тому, что должны они весить как 3 орка, мб чуть больше. Учитывая, что орки похожи на довольно рослых, но людей, их вес примерно 80-90кг. Мб чуть больше. Т.е. каждая конечность - 240-300кг.4. В сумме 960-1200 кг, что вполне вписывается в мои примерные 2-3 тонны веса тролля. Может чуть меньше 2х.Ещё раз - это ИМХО.
>>226631>Руки и ноги тролля примерно одинаковы по массеЯ бы предположил, что ноги в полтора, а то и в два раза тяжелее рук. Они массивнее и на них приходится основной вес тела, тогда как руки не намного длиннее.>"на глаз" конечности выглядят размером ~в 1.5 раза больше орка>склоняюсь к тому, что должны они весить как 3 орка, мб чуть большеЗдрасьте. Приехали. Какие полтора орка ? Если мы берём стоп-кадр из фильма - то длина рук у нас получается от силы до середины бедра(это при том, что они ещё и горбятся на ходу), так что там метра два, ну может чуть больше(зависит от того сколько роста в орках ты намерял и сколько орков в одном тролле) и весить рука будет килограмм сто-сто пятьдесят, вряд ли больше.>мои примерные 2-3 тонны веса тролляСамое большее - две. Да и то с натяжкой, полторы тонны для четырёхметрового тролля - более реалистичный вариант, как по мне.
>>226634>Я бы предположил, что ноги в полтора, а то и в два раза тяжелее рук. ес. у человека средней комплекции нога весит около 15кг, а рука 5кг
>>226634Может и так, а может и не так Не претендую на точность своих расчётов.Однако про отношение ног к рукам - по фото, особенно по второму (по отдалённости) троллю видно, что руки примерно в два раза длиннее, а бицепс не сильно уступает ногам в толщине, если вообще уступает. У них скорее соотношение как у человекообразных, а не как самих людей.
Парни, посоветуйте, как в средневеково-фентезийной армии различать по рангам? Чтобы в ближнем бою сразу было видно, где офицер и что он за офицер. Ранги, например, такие - солдат, капрал, сержант, знаменосец, лейтенант, капитан. Всяким полковникам и генералам это не критично, они сами на мечах не рубятся. Пока что придумал только плюмажи на шлемах - чем пышнее, тем главнее.
>>226652>средневеково-фентезийной армии различать по рангамДля средневековой европейской армии - лютый анахронизм. У тебя ещё и форму ввели и личную геральдику запретили? Ну можешь флажки за спиной ставит, как у японцев или на наплечниках знаки различия делать. Или просто выдать плащи или сюрко разного цвета с цветной каймой и знаками ранга.
>>226652Если в "средневеково-", то своего непосредственного командира (сюзерена) каждый знает в литсо, а остальные не указ. Зарубили барина - тикаем с поля.
>>226657На деле малость сложнее, был рыцарь-баннерет, который набирал на войну и командовал в битве рыцарскими копьями, состоящими из рыцаря и небольшого отряда его людей. То есть простые вояки смотрели на своего рыцаря, рыцари на баннерета, баннерет выполнял приказы командующего флангом, на который его поставили. Все знали личные гербы и знамена своих командиров, на них и ориентировались.
>>226652>Парни, посоветуйте, как в средневеково-фентезийной армии различать по рангам?По экипировке>Ранги, например, такие - солдат, капрал, сержант, знаменосец, лейтенант, капитан.Предлагаю сократить до солдата, сержанта и капитанаСолдат: Шлем, нагрудник, наплечники, латные варежки, защита бедёр.Сержант: простой фуллплейтКапитан: фуллплейт с позолотой
>>226652Элементарно - наплечные щитки, сюрко, знамена. Да и вообще гербы/иные символы того или иного рыцаря/семейства, а также характерные цвета. Если это наследники или подражатели местной римской империи, то знаки подразделений у специальных людей и своеобразные плюмажи у командиров.
>>226652Что-нибудь очевидное и не ебанутое, т.е. не пышность перьев на шлеме и не инкрустация золотом.Форма шлема, цвета одежды и вообще - любые элементы снаряжения. В т.ч. их качество. Тут не нужно 9000 изъёбств придумывать. Младших офицеров и унтер-офицеров солдаты лично знают, старший один не ходит да ещё знамя имеется. Для прочих ситуаций можно какие-нибудь бляхи на поясе иметь например.Да и без этого частенько обходились, просто на глаз.
>>226688>>226692Как вариант - можно выдать командирам оружие типа маршальских булав, протазанов или чего-то подобного. Главное - чтобы отличалось от основного оружия бойцов или обладало отличительной особенностью типа вымпела на копье.
>>226693Мало того, что это пиздец какое дорогое удовольствие, доступное только королям и самым крутым дворянам (а никак не простым капитанам-мимопидорам), так ещё после активного боя заебутся позолоту заново наносить, тем более в походно-полевых. И это тоже будет пиздец как дорого.
>>226693Всё так. Позолоченые доспехи носили короли, герцоги, князья, наконец. Ничего страшного в том, чтобы массово выдать их капитанам. Сам-то как думаешь ?
>>226697Два момента:1. У тебя на пикче доспех ЧАРЛЬЗА ПЯТОГО, еблан. А теперь ищи такой же, но носимый простыми рыцарями. Успехов.2. Ну засунь тогда в жопу себе дудку и дуди, чтобы все знали, что ты капитан. А у летёх свисток будет. Пойдёшь на повышение - вставят тромбон. Заодно и приказы сможете отдавать ими. Фэнтези хуле.
>>226701Два момента:1) Какая нахуй разница какой у меня там доспех? Безпруфно кукарекнул ты2) Кто о чём, а ты о засовывании предметов в анус
>>226702>Какая нахуй разница какой у меня там доспех?Уёбок, тебе пишут - что носились они только высшей знатью. А ты скидываешь пикчу с доспехами ИМПЕРАТОРА. Ты сам пруфаешь нашу правоту, но слишком тупой, чтобы это осознать.>Безпруфно кукарекнул тыНа что тебе пруфы, уёбок? На то, что это дорого? Ну уж нет, хуй тебе за щёку, пруфы тут только ты обязан приводить, т.к. ты кукарекаешь, что инкрустация и гравировка золотом (тем более фулл плейта) - недорогое и доступное удовольствие.Это всё равно, что кукаренуть "платина дешёвая", а потом визжать и требовать пруфы на обратное. Бремя доказательства, быдло.
>>226703Сама идея не нова:В строю (вне боя), на походе и в лагере центурион постоянно носил палку (vitis) из виноградной лозы, как знак и орудие своей власти.Так что можно выдать хоть статусное оружие, которое будет просто носиться, хоть боевое, которое будет активно использоваться. По настроению, так сказать. Тем более что оружие командиров и знати почти всегда отличалось от оружия простых воинов хотя бы качеством и отделкой(украшения и прочее).
>>226705>ты кукарекаешь, что инкрустация и гравировка золотом (тем более фулл плейта) - недорогое и доступное удовольствие.Где?
>>226717https://www.wallacecollection.org/collection/armour-sir-thomas-sackville-lord-buckhurst/Броня лорда Баттхёрта, ни император, ни король. Ты пиздабол.
>>226718>Позолоченые доспехи носили короли, герцоги, князья, наконец.>это пиздец какое дорогое удовольствие, доступное только королям и самым крутым дворянам>Сэквилл, Томас, 1-й граф Дорсет>граф>титул высшего дворянства>и был двоюродным братом Анны Болейн (1507—1536), второй жены короля Англии Генриха VIII, матери королевы Англии Елизаветы I.Манёвр не удался, ты слишком тупой.
>>226721Позолоченый фуллплейт на простых капитанах - это всё-таки перебор, как ни посмотри. Нет, были в истории прецеденты с дарением подобных доспехов или оружия, что называется, "за заслуги". Но это никогда не носило массовый характер и уж тем более подобные вещи не раздавались как рядовая экипировка. Так что здесь возражение вполне уместно. Вот если бы это был отдельный элитный отряд паладинов - их ещё можно поднапрячься и одеть, ибо элита, престиж и все дела.
Всем спасибо за советы по рангам. Я, на самом деле, немного промахнулся - написал про средневековье, а в голове были капитаны и сержанты терций и ландскнехтов.И ещё - я, кстати, и не вспомню, когда этот вопрос поднимался в фентези. Только в Малазанской серии писалось про броши на плащах.
>>226727>когда этот вопрос поднимался в фентезиПочти в любом фэнтези, где косплеят не средневековое королевство, а Римскую империю. Но рисунке не видно, но у этой Горной стражи Меекханской империи форменные плащи с номером подразделения и знаками отличия.
>>226726>простых капитанахВ средневековье ранг капитана простому хую не давали. Это раз. Во-вторых это блять ФЕНТАЗИ, там можно хоть солдат в позолоченные фуллплейты наряжать.
>>226731>ранг капитана простому хую не давалиЗолочёных фуллплейтов капитанам всё равно не полагалось.>это блять ФЕНТАЗИ, там можно хоть солдат в позолоченные фуллплейты наряжатьМожно. Можно даже латы целиком из золота делать. Говнофентези - тоже литература.
>>226733Так давайте различать системы Средних веков и Нового времени. В Средние века титул граф - это было важно, это означало что у него есть деньги на дорогие доспехи и права сюзерена, чтобы набрать много воинов и унаследованный авторитет, чтобы дали высокую должность.В Новое время титул графа значит у куда меньше. Он может себе позволить дорогое оружие и коня, его сразу зачислили в армию офицером, но ходит он в той же форме своей страны, что и нищий низкородный дворянчик, никаких тебе родовых цветов, а герб остался только на шпаге и фамильном перстне. И если дворянчика за заслуги назначат полковником, то капитан граф засунет свою родовую гордость себе в задницу и будет подчиняться. В Средние века это было бы немыслимо.
>>226800ну епта, во-первых у любого арбалетчика есть меч или еще что нибудь и колющее нечто, размером с этот самый меч ему нахуй не нужно, во-вторых это тупо неудобно и неэффективно, балансировка, все дела, в-третьих в бою арбалет легко заблокировать, да даже тупо схватить за плечи и вырвать из рук
>>226760Да какая разница? Либо граф не выебывается и носит такую же форму, как и все, либо никакой формы нет. Либо в армии имущественный ценз, капитаном могут назначить только того, кто может себе позволить золоченые доспехи или должности вовсе официально покупаются.
>>226820Потому что в 17 веке практически не делали золоченых доспехов, если вообще делали. Тогда доспехи вообще были калом по сравнению с 16 веком, причём что в эстетике, что в эффективности и эргономике.
>>226823>практически не делали золоченых доспехов, если вообще делали.Видел картину с Луи 13, на нем позолоченный кирасирский доспех.
>>226828>примерно первая четверть 17 века.Учитывая что в третьей четверти они исчезли, промахнуться тяжело. Алсо, доспехи 17 века очень узнаваемы по форме нагрудника, который потерял свою эргономичность и всё больше стал похож на трубу, иногда килевидную, и особенно по этим длиннющим сегментированным поножетассетам.
Положим если сделать копию оружия и доспехи рыцаря образца 14-15 веков, но с применением любых современных технологий и сплавов, с условием что стоимость доспеха может быть буквально любой, насколько подобная броня и оружие будут превосходить существовавшие в реальности образы?На проценты, в разы?
>>226821Как-то так. Литовский арбалетчик конца XV - начала XVI в. Из "Истории украинского войска" 2016 г. Авторы реконструкции М.Видейко, А.Галушка, А.Ком’яхов.
>>226846А вот мне интересно, что если в железо вместо стали добавлять никель? Доспехи будут прочными и "вязкими" (а не хоупкими). А если добавить в сплав углерода, то оружие из такого материала будет острым. А если ещё и углерод заменить молибденом, то и острым и гибким.
>>226859Что значит "додумался"? Вопрос в том, будут ли такие добавки работать так, как я описал? И возможно ли массовое использование такого легирования хотя бы на уровне технологий середины девятнадцатого века. Стоимость/доступность материалов оставляем за кадром.
>>226862>Легирующие добавки просто выгорали при использовании традиционной технологии получения стали.>Принято считать, что первой легированной сталью массового производства стала Сталь Гадфильда, открытая английским металлургом Робертом Эбботом Гадфильдом в 1882 г[3]. Сталь содержит 1,0 — 1,5 % углерода и 12 — 14 % марганца, обладает хорошими литейными свойствами и износостойкостью. Без особых изменений химического состава эта сталь сохранилась до настоящего времени.
Какие адекватные минимальные силы нужны попаданцам во времена Ранней Римской Империи что бы вести борьбу с одним легионом и со всей Империей в целом? Хватит ли сил одной МСБр что бы захватить Рим из какой-нибудь Сегестики или Тарента? А Таманской дивизии хватит? Августу отрубать голову?
>>226977Хватит даже одного мотострелкового отделения на БТР. Вопрос исключительно в горючке и боеприпасах. Будет снабжение - римляне соснут. Будет только наличный бк - соснут уже попаданцы, если только не разыграют "гамбит бога" и сумеют обеспечить себе высокое положение путём договоров и интриг.
>>226977Топливо, патроны и запчасти имеют привычку заканчиваться.>>226978Хуйня какая-то - горючку, боеприпас и запчасти как поставляют? И почему бы этим же макаром подрепление не доставить? А римляне могут решить эту проблему достаточно легко отделение и бесконечным саплаем - перерезав впопуданцев в их кроватях или траванув их.
>>226980>перерезав впопуданцев в их кроватях или траванув ихЭто для варианта с "гамбитом бога", когда попаданцы обитают во дворце, окружённые местными. Если же БТР с бесконечным снабжением(фантастика, да) колесит по империи - то римляне задолбаются его догонять и подкрадываться к часовым с тепловизорами/ночниками. И пайки у попаданцев тогда свои будут, хрен ты их отравишь. Ну, разве что эти дебилы начнут останавливаться на постой в римских поселениях, жрать что принесут местные и не станут выставлять часовых, но это где таких идиотов найти...
>>226981Если они просто шароёбятся зондеркомандой без общения и попыток наладить диалог - их тем более отпиздят. Соберут 10 легионов и нихуя это отделение не сделает, их трупами завалят.
>>226978Ну, со штатным боекомплектом. Ну пускай штат х 2. Но не бесконечные патроны. С чего это римляне соснут? Как ты 10 человеками миллионый город будешь захватывать? Да даже против легиона, что делать-то? В плен взять? Так они же голыми руками тебя за душат. Нет. Отделение, взвод, рота - это однозначный капут. Им только молиться и в наёмники подаваться.Пускай будет бригада, с Камазом боезапаса, заправщиком и кухней. Ну отрыли позиции, выставили охранение. А дальше чего?
>>226984Без саплая твоя бригада соснёт рано или поздно. С ним никогда, чит мод. Рота и даже отделение с этим чит модом кстати может легко не соснуть - нужно просто вербовать местных, брать пример с конкистадоров.
>>226984>Но не бесконечные патроны. С чего это римляне соснут?Ты жопой читаешь ? Если нет снабжения - соснут как раз попаданцы. Вопрос времени.>Как ты 10 человеками миллионый город будешь захватывать?Занимаешь дворец с шумом и грохотом, объявляешь о смене власти. Главное - перед этим заручиться поддержкой местных. Неважно: рабы, предатели, ещё кто - главное чтобы было из кого полицаев набирать.>>226982>Соберут 10 легионов и нихуя это отделение не сделает, их трупами завалят.С читом на бесконечную горючку, патроны и жрат - нет. Гоняться пешком за БТР- ещё более тупое занятие чем гоняться за кавалерией. Если же читов нет - попаданцы соснут, да.Так-то навалять легиону в открытом бою можно влёгкую, современное оружие позволяет. Вопрос в том, что делать дальше. Ибо нагнуть целую римскую империю - горючки не хватит.
>>226988Если нет бесконечных патронов и прочей магии. В составе ОМСБр всего 4500 человек, 200 танков(40)+бмп(16з0), около 80 всяких миномётов и прочих САУ.После появления можно организовать оборону на участке километров 15 на 15. С первыми, вторыми эшелонами. Развернуть штаб и всякие батальоны обеспечения с медротами. Выслать разведывательный взвод по дороге в сторону ближайшего города (Тарент с населением в 10 тысяч человек), где в ходе небольшой стычки с немногочисленной портовый охраной захватить порт и склады с продовольствием, недавно прибывших из Сирии(зерно, оливки, масло, вино). Через четыре дня об этой стычке станет известно Октавиану Августу. Гонец прибывший из Тарента на Сицилию, где Октавиану только что разбил последние силы помпеянцев, а так же отстранил от командования Лепида, будет утверждать, что захватившие город и порт боги могут метать гром и молнии, и, что его бовые товарищи падали замертво поражённые молнией. Октавиан подозревает в появлении войск происки Марка Антония, который собирает свои силы в Греции и куда судя по донесениям шпионов сбежал Секст Попей. Август, под командованием которого вместе с примкнувшими к нему войсками Лепида оказывается почти 200 тысяч человек (45 легионов, 25тысяч всадников, 40 тысяч вспомогательных войск) и которому становится все сложнее снабжать свою огромную армию на негостеприимной Сицилии, принимает решение направить Агриппу вместе с 600 боевыми кораблями на юг, а сам начинает перебросить своей огромной армии на материк, надеясь успеть встретить непрошенных гостей во всеоружии. Шпионы донесли Антонию о произошедшем в Таренте в тот же день, когда семнадцать судов с беглым Секстом Помпеем причалили к пристани.
>>227030Да, я тоже прикинул и понимаю, что переборщил. С военной точки зрения у них просто нет конкурентов на тысячи лет, при условии сохранения внутреннего единства. Выбирай любую сторону в возможном конфликте и реализуй преимущества послезнания и технологическое превосходство. Хошь Всемирную Империю строй. Хошь диоклетиановы кабачки на огороде выращивай.
>>227032Приношу личные искренние извинения господину Митрандиру за неуместные и необдуманные слова. Ни в коем случае не хотел задеть или обидеть кого-то.
Зачем эльфам рисуют такие странные и не практичные доспехи?Они же принципиально в плане тела от людей не отличаются.
>>227039>такие странные и не практичные доспехиА че с этим досупехом не так? Пластины закрывают плечи, грудь и предплечья. Видимо до латной юбки там еще не додумались, поэтому всё что ниже талии защищено чешуёй, а прорехи в защите рук закрыты кольчугой. Вполне норм так.
>>227043Странные человекопобобные ребята которые могут быть кем угодно. Ну плюс это дань традиции.Элрик из Мелнибоне вполне себе эльф, хоть и никто их не называет подобным словом. Как и Иные у Мартина это эльфы.Сообственно есть несколько типажей эльфов, от хнотичных нагибателей способных проломить нагрудник кулаком у Нортон, до лесных чмошных обрыганов у Сапковского.
>>227042Ну тут реально какой-то хуёвый топик, остальное всё норм.>>227039Потому, что долбоёбы. Оркам рисуют ещё более непрактичные, да и людям частенько. Людям не всегда только потому, что некоторые додумываются копипастить исторические доспехи и тем самым не похавать говна перед широкой аудиторией.
Смотрю, мод вышел из зимней спячки и потёр хисрач. Правда, и попытку начать обсуждения карабликов тоже. А тема интересная - жаль только, я в парусном флоте ни уха ни рыла.>>227039Эльфы ведь первоначально позиционировались немного не от мира сего. Возможно, авторы и пытаются отразить их "странность" таким образом.
>>2270461. Детский лук, наспинный голивудский колчан, шлем нинужон, зато волосы распущены. 10 жирных яойщиц дрочащих на эльфов из 10.2-4. Тупое говно, тупого говна. Великовозрастная анимедура, придумавшая такое говно должна получить освежающую дозу мочёных розг и отправлена на принудительное обучение школьному курсу истории, анатомии и физики.>>227055Эльфов всратыми пиздоглазыми карликами с кривыми зубами и ногами?Есть же гоблины. Они и есть вылитые японцы.
>>226823>>226824>>226825>>226826>>226827>>226828>>226843>>226853Этих дурачков тоже репортим. Как видим, в предыдущем случае помогло.
>>227045>не похавать говна перед широкой аудиториейОткрою тебе секрет, широкой аудитории на это похуй. Не похуй только 3.5 заклёпочникам.
>>227077>Пришёл мод, увидел срач, потёр всё не разбираясь, в т.ч. дискуссию о фэнтезийных русских рыцарях в выдуманных фуллплейтах и о фэнтезийных судах в выдуманном мире без пороха>РРРРРРРЯ Я ПОДЕБИЛ
>>227095Отличие от оригинальных римлян только в ушах?Кстати никогда не понимал этого дегенеративного дроча на уши у хуйдожников. Такое ощущение, что у эльфов внутри ух скелет и потому они уши заправить под шлем не могут. У 2\3 хуйдожников эльфы щеголяют шлемами с вырезами для ушей, специально видимо чтобы отрубили нахуй. Особенно у ебучих мутантов с полуметровыми ушами.
>>227096>Отличие от оригинальных римлян только в ушах?В хуевой репродуктивной системе, росте и ловкости.
>>227097"Хуёвое" - это не определение. Ты способен написать какие в твоём манямирке у них конкретные отличия, а не просто "другое"?
>>227099Беременость длится три года, случка случается только весной,рост от 2м до 2.3 м, ловкие как коты, если уронить с дерева упадут на ноги.Развились до нормального античного уровня, а кругом люди варвары.
>>227097бля ты не поверишь, у людей тоже есть различия в репродуктивной системе, росте и ловкости. и даже в ушах
>>227101>Беременость длится три года, случка случается только веснойНу и размножаться они будут с примерно человеческой скоростью, может чуть меньшей. У них же повышенный срок жизни? Ну так тем более - население будет расти быстрее реального римского.>рост от 2м до 2.3 м, ловкие как коты, если уронить с дерева упадут на ноги.Они будут нагибать всех вокруге до бесконечности. При тех условиях, что ты описал.
>>227106Потому, что римляне перестали сражаться. Не хотели, им и под варварами было збс. Буквально.Эльфы у тебя отдельная раса в окружении варваров другой расы. Для них перестать сражаться = вымирание.Понимаешь?
>>227106>>227107Покурили бы в итоге оригинальные схемы...>>227105>Они будут нагибать всех вокруге до бесконечности.Кстати, некоторые авторы так и делают.Иногда получается не говно.
>>227118>Нахуя?Физиология сильно влияет на образ жизни>Мы пример римлян обсуждаемНу и как предполагается реализовать ассимиляцию?
>>227121>Физиология сильно влияет на образ жизниАнон физиологию по минимуму описал.>Ну и как предполагается реализовать ассимиляцию?Понятно как - мечом по шее и в землю.
>>227125Тыскозал? Охуенный аргумент. Ассимиляция вида серьёзно отличающегося физиологически в этих условиях невозможна. Даже неандертальцев не ассимилировали, а они отличаются на порядок меньше.
>>227126>Тыскозал? Охуенный аргумент. Железный и неодолимый>Ассимиляция вида серьёзно отличающегося физиологически в этих условиях невозможна. А Римская империя росла именно за счёт культурной ассимиляции населения на присоединённых территориях.И по той же причине, её границы не подвергались серьёзному давлению извне.
>>227127>А Римская империя росла именно за счёт культурной ассимиляции населения на присоединённых территориях.И похуй. Это не делало её Римской Империей. Культура, традиции, армия, социум - это делало Рим Римом. И тут эльфы плодятся как тараканы, так что можно китайский\американский сценарий с геноцидом местного населения и заселением своего применить без проблем.>И по той же причине, её границы не подвергались серьёзному давлению извне.Лимес вообще и Адрианов вал против внутреннего давления строился? Легионы дежурили тоже чтоб своих не выпускать?Почитал бы хоть школьный курс истории, прежде чем кукарекать, долбоёб.
>>227056Шутка смешная, но у Толкина так и было. Эльфы-мужчины отличались от эльфесс в основном первичными половыми признаками.>в кресле сидела прекрасная дева, столь схожая с Элрондом, что невольно напрашивалась мысль – будь Элронд женщиной, они были бы неотличимы.>>227084Ну давай по новой. Итак, есть мир без пороха. (И сразу говорю - без магов-пушек.) Как бы в нём развивалась военно-морская мысль? Лучники с зажигательными стрелами? Катапульты? Тараны? "Вороны"? Развитый абордаж? Последнее из предложений, что я видел - цельночугунные корабли для тарана онли.
>>227134>Последнее из предложений, что я видел - цельночугунные корабли для тарана онли.Логично. С развитием металлургии и появлением цельнометаллических кораблей - какие к чертям стрелы, катапульты и абордаж? Всё решалось бы тараном до появления ракет, паровых пушек, огнемётов и т.п.Ну и в конце концов полноценные рельсотроны.Это конечно если исключить вариант, где порох заменяют другим веществом с похожими свойствами.
>>227135Это уже стипанк, а не фентези. А если ограничить временные рамки доступных технологий веком этак семнадцатым?
>>227136А с каких пор стимпанк не может быть фэнтези?>А если ограничить временные рамки доступных технологий веком этак семнадцатым?Корабли с парусным вооружением, высокими бортами, лучниками, абордажной командой и метательными орудиями.Короче берёшь стратегию и тактику античного флота и переносишь на подобные корабли, с некоторой коррекцией офк.В прибрежных районах гребной флот надолго останется эффективным, но в целом парусный будет как и ИРЛ играть основную скрипку.
>>227135>С развитием металлургии и появлением цельнометаллических кораблей - какие к чертям стрелы, катапульты и абордаж?С пафосным превозмоганием, и абордажными катапультами
>>227129>И похуй. Это не делало её Римской Империей. Культура, традиции, армия, социум - это делало Рим Римом. Ты сейчас сам себе противоречишь.
>>227141Нет. Рим остаётся Римом, вне зависимости от того - режут легионеры местных и заселяют римских поселенцев, или нагибают и интегрируют.>>227140С пафосом на хуй\в вахач.
>>227126>Ассимиляция вида серьёзно отличающегося физиологически в этих условиях невозможна.Анальное рабство?
>>227149Это ж эльфы Нортон выходят. Которые селекцией рабов занимались, и ебли их в будуарах и борделях.
>>227137>с каких пор стимпанк не может быть фэнтези?Ты похоже разговариваешь с тем дурачком, который несколько тредов назад утверждал, что фэнтэзи - это исключительно допороховая эпоха.
>>227153>Ты похоже разговариваешь с тем дурачком, который несколько тредов назад утверждал, что фэнтэзи - это исключительно допороховая эпоха.В Риме небыло пороха
>>226281Ну, на слонов с ними охотились. Успешно. А так, сила натяга бывает разной - как сейчас, так и раньше
>>226354Короткие кавалерские луки в целом более быстрые и резкие и быстро дубеют при натяге. Они быстрее, и стрелы использовались более легкие. Английские луки использовали более тяжелые снаряды и сами были мощнее, но медленнее, но с них(имхо) проще стрелять(не считая охуевше тугих и мощных луков)
>>227153Фентези это, как правило, меч и магия. Хотя понятие "фентези" - растяжимое, но стипанк всё-таки не зря идёт отдельным жанром. Впрочем, это тема для отдельного срача.
>>227134>(И сразу говорю - без магов-пушек.) Как бы в нём развивалась военно-морская мысль?А магартефакты-пушки — накопитель молний какой-нибудь, с зависящей от погоды перезарядкой, или многозарядный стреломёт с самонаводящимися стрелами? А маги - не-пушки, типа саммонеров морских чудовищ/демонов/попаданцев в исекай?
>>227165>Хотя понятие "фентези" - растяжимоеДа.>тема для отдельного срачаДля какого срача? Пока нет чёткого определения жанра, сраться не о чем.
>>227169> Для какого срача? Пока нет чёткого определения жанра, сраться не о чем.Как не о чем? Об определении!
>>227181>>227172Проследуйте на хуй из треда со срачем об терминологии фэнтези жанра. Этот тред о другом.
>>227166>биомеханические приводы на мельницах и водокачках, кстати. Гидромеханические.А потом христанутые всё просрали...
>>227222Ты что то путаешь.Жернова, молоты и прочие механизмы приводились в движение водой.Рабы и ослики были только там, куда водопровод неуспели провести
>>227224Что случалось редко, учитывая, что римляне могли провести водопровод в гору... И всё же серьёзно - с этим тоже в другой тред или даже скорее на гитлерач.
>>227134>Последнее из предложений, что я видел - цельночугунные корабли для тарана онли. Это была доведённая до абсурда идея "давайте не опираться на реал", так что не считается.>А магартефакты-пушки Вообще, одно из самых полезных направлений магии на флоте - предсказание погоды. А ещё лучше - управление ею. >саммонеров морских чудовищНеплохо, но будет ли в нужное время под рукой килем это самое чудовище?А ещё корабельные гарпии и баллисты, запускающие с палубы грифонов.
>>227236Интересным вариантом могут оказаться боевые пловцы с артефактами на подводное дыхание. Можно прикинуть варианты их экипировки в реалиях фентези. Учитывая что металлические доспехи(а тем более полный латный доспех) не годятся для использования под водой, возможны интересные варианты из кожи/чешуи/кости.
>>227134> Ну давай по новой. Итак, есть мир без пороха. (И сразу говорю - без магов-пушек.) Как бы в нём развивалась военно-морская мысль? Лучники с зажигательными стрелами? Катапульты? Тараны? "Вороны"? Развитый абордаж? Последнее из предложений, что я видел - цельночугунные корабли для тарана онли.Ну да, все как в античности. В античности мореходство неплохое было, можешь на него равняться
>>227236> Вообще, одно из самых полезных направлений магии на флоте - предсказание погоды. А ещё лучше - управление ею.А как же навигация? А помощь в передвижении корабля?
>>227254>навигацияМагия здесь не предложит ничего суперкрутого, магосвязь и то перспективнее будет.>помощь в передвижении корабляЭто как раз управление погодой. Попутный ветер вызвать, например, волнение утихомирить. А вместо гребного винта или как двигатель маг скорее помрёт от перенапряжения, чем выдаст результат, который даст заметное преимущество перед обычными способами передвижения.
>>227252Пробовал плавать в коже? Чушь не неси.>>227236>Вообще, одно из самых полезных направлений магии...То, которое сжимает линкор до размеров теннисного мяча.Нет смысла разговаривать о магии, если магическая система неизвестна.>НеплохоПлохо. Любое "чудовище", которое хотя бы рядом сидело с законами физики не будет представлять угрозу для военного судна из стали. А деревянные корабли легче поджечь, чем искать по просторам океана чуёбищь. А если не искать - заебёшься кормить.
>>227262>"чудовище", которое хотя бы рядом сидело с законами физикиПёрнуло это глотожралище, а на корабле все задохнулись. Жиза.Но это так, шутеечка.По делу имеем следующее: если корабли стальные - то основным средством ведения боя будет абордаж или закидывание вражеского корабля каким-то подобием БОВ. Так что какой-нибудь кракен будет очень в тему - стаскивать в воду людей, ломать орудийные установки и прочее. Плюющаяся ядом нёх или что-то мелкое, подвижное, кусачее и в больших количествах - тоже сойдёт. Можно, конечно попытаться спроектировать цельнолитую герметичную консервную банку, но это такое себе...
>>227262>Пробовал плавать в коже? Чушь не неси.А ты хочешь боевого пловца с ног до головы запаковать в подобие латного доспеха, но из кожи ? Ёбу дал ?
>>227265>то основным средством ведения боя будет Таран. ИРЛ есть подтверждение, была ситуация, когда орудия броню не могли пробить и все перешли на таран.>абордажОдин корейский адмирал придумал замечательное средство от абордажа. И это когда ещё не было ещё более замечательны средств вроде огнемёта. Так что абордаж это 100% не вариант.>закидывание вражеского корабля каким-то подобием БОВПротивогазы. Основные средства борьбы с этим были известны ещё в античность. Немцы небыли первыми, кто придумал напускать на врага то что вдыхать не нужно.>Так что какой-нибудь кракен будет очень в тему - стаскивать в воду людейСквозь сталь?>ломать орудийные установкиКоторых нет?>и прочееИ прочее - это сдохнуть от глубинных бомб или банально разлитого в воде яда?>Плюющаяся ядом нёх или что-то мелкое, подвижное, кусачее и в больших количествах - тоже сойдёт>2 строчки назад присал про БОВ. Сам понял, где обосрался?>спроектировать цельнолитую герметичную консервную банку, но это такое себе...Зачем цельнолитую? Ты бы погуглил сабж перед тем как писать, а то позор какой-то.>>227267Я хочу, чтобы боевой пловец не изображал из себя йоба-ниндзя-рыцаря, а занимался тем, чем и должны заниматься боевые пловцы.Подсказка - для этого не нужен ни кожаный. ни латный доспехи.
>>227254>А как же навигация? Так для определения координат проще использовать приборы. >>227255>Это как раз управление погодой.Не только. Вот из предыдущего пункта про чудовищ можно тему развить: вызвали левиафана из глубин, выдрессировали - да и запрягли корапь тащить. >>227252>Интересным вариантом могут оказаться боевые пловцы с артефактами на подводное дыхание.Верхом на каких-нибудь морских свиньях. Будут втихаря подплывать к вражеским деревянным кораблям и цеплять на них мешки, забитые корабельными червями, набаффаными на быстрый рост.>>227262>А если не искать - заебёшься кормить.Так пущай криль на ходу жрёт. Или - для активных хищников - призывать из глубин тварей помельче да пожирнее.
>>227274>да и запрягли корапь тащитьНе утащит. Физически не сможет, даже синий кит ничего достаточно крупного утащить, даже деревянного. Максимум мелкую яхту с парой человек экипажа.>Так пущай криль на ходу жрётПиздец ты долбоёб, хватит хуйню нести. -"Криль жрёт" ты думаешь его везде дохуя? Погугли миграции усатых китов - думаешь зачем они пиздячат из одного конца земного шара в другой? Да, за крилем.>Или - для активных хищников - призывать из глубин тварей помельче да пожирнее.Каких тварей? Если ты об океане знаешь только по диснеевским мультикам - лучше не писать хуйни и не выставлять себя долбоёбом.Потому как и криль и добыча крупных хищников встречается далеко не везде, она с концентрирована в определённых областях, да ещё зачастую сезонна. С сушей даже близко нельзя сравнить - расстояния не те. Но даже на суше прокормить "полк" каких-нибудь ручных тигров на марше будет просто невозможно.
>>227272>Сквозь сталь?ДаНасквозь>сдохнуть от глубинных бомбБомбы не изобрели>разлитого в воде ядаК яду иммунитет
>>227278>Да НасквозьТы еблан и путаешь сказки про курочку-рябу и барона Мюнхаузена с фантастикой.>Бомбы не изобрелиНевозможно развиться до винтовых броненосцев и не изобрести взрывчатку.>К яду иммунитетЭто пиздёж и хуета. Ни один организм не может иметь иммунитет ко всему. И это факт.Хотя ты еблан и не знаешь школьную программу, так что я не удивлён.
>>227280>Нет бомбТы пиздабол:>Итак, есть мир без порохаГде тут "без бомб"?>Ахуительный аргументДля тебя большего и не требуется. Если ты не знаешь самых основ, которые нормальные люди узнают ещё на школьной скамье.
>>227277>Не утащит. Физически не сможетТак и дракон физически в воздух подняться не сможет. Что не мешает ему гордо реять в облаках.>"Криль жрёт" ты думаешь его везде дохуя? Погугли миграции усатых китов - думаешь зачем они пиздячат из одного конца земного шара в другой? Да, за крилем.>криль и добыча крупных хищников встречается далеко не везде, она с концентрирована в определённых областях, да ещё зачастую сезонна. Ты хочешь сказать, что усатые киты едят редко, а в миграциях голодают?>>227281>Где тут "без бомб"?Т.е. ты соглашаешься с запретом пороха, но хочешь лепить костили в виде каких-то непороховых бомб? Зачем?
>>227272> Один корейский адмирал придумал замечательное средство от абордажа. И это когда ещё не было ещё более замечательны средств вроде огнемёта. Так что абордаж это 100% не вариант.Какое?>>227274> Так для определения координат проще использовать приборы.Какие именно? Разве это лучше, чем если маг просто и точно скажет тебе в каком направлении и на каком расстоянии что находится?Или хотя бы магические маяки, на которые можно ориентироваться в открытом море. Глазу-то они не видны, но маги и приборы могут их фиксировать.
>>227279> Ты еблан и путаешь сказки про курочку-рябу и барона Мюнхаузена с фантастикой.В чем разница?
>>227287Псс, парень, тротил и нитроглицерин от пороха не зависят. Есть ОЧЕНЬ много взрывающейся хуйни, особенно на период Промышленной Революции, а у тебя как раз паровые таранные броненосцы.Мимо
>>227290>тротил и нитроглицерин от пороха не зависят.Однако они все вместе зависят от уровня знаний алхимиков. И что, кроме авторского произвола, может запретить одно, но разрешить другое - ума не приложу.>а у тебя Не у меня, я бы лучше про парусный деревянный флот порассуждал.
>>227287>Так и дракон физически в воздух подняться не сможет. Что не мешает ему гордо реять в облаках.Это магия. Анон ничего не написал про магию кроме "без магов-пушек". Конечно он долбоёб, что не дал чётких рамок, но т.к. не дал - нехуй и тащить магию из своей головы в обсуждение.>а в миграциях голодают?Сюрприз? Жир им не для красоты нужен. И жрать из-за него же им нужно не так часто, т.к. теплопотери небольшие.>Т.е. ты соглашаешься с запретом пороха, но хочешь лепить костили в виде каких-то непороховых бомб? Зачем?Затем, что для классических броненосцев нужно высокое развитие науки и производства. И химия обязана быть очень развита. А значит есть и взрывчатка. Вообще взрывчатки не быть не может - это БАЗОВЫЙ хим процесс, без него существующая вселенная невозможна, как и жизнь в ней.>>227288>Какое?Давай ты хотя бы попытаешься напрячь мозг и нагуглить, а если не сможешь - я протяну тебе залупу помощи?>Какие именно?Чтобы ориентироваться в открытом море магия не нужна. Как - опять же погугли сам, ленивая хуйня.Разве что у мага магический ЖИПИЕС в жопе, где геолокация с точностью до нескольких метров.>>227292>ума не приложуПопробуй приложить.Наука развивается как единое целое. Для постройки броненосца а также добычи ресурсов для этой задачи нужна очень развитая наука "химия". Вывод?
>>227295> Давай ты хотя бы попытаешься напрячь мозг и нагуглить, а если не сможешь - я протяну тебе залупу помощи?Строишь из себя умного? По твоему, это так просто взять и придумать? Тогда почему проблему абордажей не решили до девятнадцатого века с появлением кораблей на топливе и развитой артиллерии?Не гуглится.> Чтобы ориентироваться в открытом море магия не нужна. Как - опять же погугли сам, ленивая хуйня.> Разве что у мага магический ЖИПИЕС в жопе, где геолокация с точностью до нескольких метров.ДА, ЖИПИЕС. А еще прикинь, зажигалка есть, из жеппы огонь пускать может. Магия же, сам хоть головой подумай.И это было бы проще, чем учиться определять координаты по звездам со всякими секстантами. И прочими примудростями.
>>227295>нехуй и тащить магию из своей головы в обсуждение.Но не в случае, если она принципиальна (как с драконами) - не вижу препятствий.>И жрать из-за него же им нужно не так частоЗначит, их не нужно будет часто кормить, а время от времени запускать на поля криля. Что не будет препятствовать использованию в качестве гужевого транспорта в период между выпасами.>И химия обязана быть очень развита. А значит есть и взрывчатка.>Для постройки броненосца а также добычи ресурсов для этой задачи нужна очень развитая наука "химия". Вывод?Вывод: будут и метательные взрывчатые вещества.>>227288>Или хотя бы магические маяки,А вот это мне нравится. Если и не везде, то в местах, где погодные условия не дают использовать обычные маяки (напимер, частые и густые туманы).
>>227298>Строишь из себя умного?А то ! У него вон, полностью закрытый линкор, который догоняет и таранит всё что можно. При этом он неуязвим, ибо торпеды не изобрели - пороха нет. Гениально же !
>>227298>Строишь из себя умного?Я и так умный. Хотя на твоём фоне любой будет гигантом мысли.https://www.google.com/search?q=%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB>Тогда почему проблему абордажей не решили до девятнадцатого века с появлением кораблей на топливе и развитой артиллерии?Из-за развитой артиллерии и нужды в парусном вооружении.>А еще прикинь, зажигалка есть, из жеппы огонь пускать может. Магия же, сам хоть головой подумай.Мне похуй, что у тебя в манямирке. В первом посте ясно написано:>без магов-пушекСмекаешь?>Магия же, сам хоть головой подумай.Ах да, точно, ИРЛ же любой маг геолокацию встроенную имеет и из жопы огонь пускает.>Но не в случае, если она принципиальнаА где анон установил этот принцип? Я не вижу в первом посте "Есть магические драконы" Ты видишь? Линкани.>Значит, их не нужно будет часто кормить, а время от времени запускать на поля криля. Что не будет препятствовать использованию в качестве гужевого транспорта в период между выпасами.Ещё раз - ПОГУГЛИ миграции китов. Это не корова, ты настолько долбоёб что не способен этот факт понять? Вместо того, чтобы погуглить то, о чём нихера не знаешь, ты продолжаешь писать хуету. Это какая-то болезнь или просто результат низкого интеллекта?>Вывод: будут и метательные взрывчатые вещества.Не будут. И снова ты пишешь хуету, не разбираясь в предмете.Взрывчатка, разорвавшаяся на стальной обшивке практически бесполезна, особенно в дизайне "черепаха".Именно по этому броненосцы в своё время стали использовать таран.Тебе нравится унижаться демонстрируя свою тупость и полное отсутствие знаний (даже школьного уровня)? Тогда уёбывай в fag, этот тред не про мазохизм.>>227302Мне нравится твой баттхёрт. Продолжай, он уже становится традицией треда.
>>227303>Ещё раз - ПОГУГЛИ миграции китов. Это не корова, ты настолько долбоёб что не способен этот факт понять?Вместо того, чтобы погуглить то, о чём нихера не знаешь, ты продолжаешь писать хуету. Это какая-то болезнь или просто результат низкого интеллекта?Мне нравится твой баттхёрт. Продолжай, он уже становится традицией треда.
>>227303>Не будут.Потому что ТЫСКОЗАЛ? Что мешает их появлению при соответствующем уровне развития знаний?
>>227304Ты просто не способен понять, что фэнтезийные чудовища из глубин океана - это киты. И не более того.
>>227303> Из-за развитой артиллерии и нужды в парусном вооружении.На кобуксонах тоже стояли пушки и паруса. И что?> Мне похуй, что у тебя в манямирке. В первом посте ясно написано:> >без магов-пушек> Смекаешь?О, ты еще и за меня додумываешь фразы! Ум некуда девать, за других думаешь? А я про пушки и огненные шары ничего не писал. Я писал про зажигалку. Небольшой огонек, искру какую-нибудь.> Ах да, точно, ИРЛ же любой маг геолокацию встроенную имеет и из жопы огонь пускает.Ну да, а ты как думал? А теперь представь, что раз это уже есть ирл, тл что можно придумать в фентези!Остальное уже не я писал, человек-детектор.
>>227305>Потому что ТЫСКОЗАЛ?>Взрывчатка, разорвавшаяся на стальной обшивке практически бесполезна, особенно в дизайне "черепаха".Или ты думаешь, что бронебойные и бронебойно-фугасные снаряды придумали смеху ради? Фугас при адекватном бронировании способен причинить повреждения только надстройке. Если она есть и слабобронированна - хорошо. Если нет - нахуя он в бою броненосцев нужен? "Панцирные" броненосцы оттого и вышли из употребления, что никакая броня не может полностью защитить от бронебойного снаряда большого калибра.Но никакая баллиста не сможет стрелять бронебойными снарядами. Нужна пушка. Пушки нет. Вывод?Кстати - если бы ты не был тупым кретином, то погуглил бы такую веху в развитии кораблестроения, как таран на броненосцах. Отчего появился, как развивался, эффективность и почему исчез.Подсказка - гугли дистанцию стрельбы кораблей на Цусиме.
>>227310>На кобуксонах тоже стояли пушки и паруса. И что?Ты еблан с IQ ниже 70-и, вот что.Перечитай что написано:> Из-за развитой артиллерии и нужды в парусном вооружении.Тебе хватит ума хотя бы "развитие корабельной артиллерии" и "развитие парусных судов" самостоятельно нагуглить? И сравнить например линейный трёхмачтовый корабль середины 18 века и черепаху?>Я писал про зажигалку.Зажигалки и без магии доступны каждому. Сюрприз да.>Ну да, а ты как думал?Ну а теперь ты пруфаешь магию ИРЛ, клоун ебаный.
>>227312>пруфаешь магию ИРЛ, клоун ебаныйЯ запутался. Это блохастый семёнит или это встреча братьев по разуму ?
>>227312> Тебе хватит ума хотя бы "развитие корабельной артиллерии" и "развитие парусных судов" самостоятельно нагуглить? И сравнить например линейный трёхмачтовый корабль середины 18 века и черепаху?Так на европейских кораблях изначально и не было такой хуйни как железная решетка над головой. Если бы черепахи были так популярны в раннее время, то могли бы и получить развитие в будущем. В чем проблема-то, кроме того, что тебе не нравится и у тебя горит?> Зажигалки и без магии доступны каждому. Сюрприз да.И что? Я просто привел пример того, что у магов могут быть, внезапно, магические способности и они могут быть весьма разнообразными.> Ну а теперь ты пруфаешь магию ИРЛ, клоун ебаный.показал фокус с отрыванием пальца
>>227314>В чем проблема-тоВ том, что ты еблан и не способен думать самостоятельно или хотя бы нагуглить то, о чём пытаешься спорить. Это главная проблема данной дискуссии.Проблемы черепах:1) Они тяжёлые и медленные.2) На них не установить сколько нибудь сложное парусное вооружение.3) А значит они не могут быть достаточно большими, тем более такими большими как например Виктори. 4) С развитием артиллерии и кораблей в целом увеличивался калибр пушек и мощь выстрела. Т.е. защита корабля спроектированного против лёгких пушек 15-16 веков хуёво защитит против 42 фунтовой пушки, спроектированной 200 лет спустя.>Я просто привел пример того, что у магов могут быть, внезапно, магические способности и они могут быть весьма разнообразными.Кого ебёт? Раз не указана магия, её в целом опускают. Иначе всё сводится к "мой папа сильнее твоего папы, зато мой дядя сильнее твоего папы, а друг моего папы сильнее твоего дяди".
>>227314>могли бы и получить развитие в будущемИ какое ? Неповоротливая лохань для внутренних морей и прибрежных битв. Без пушек этот ящик просто плавучий гроб. Закинь на него сверху пару горшков с "греческим огнём" и получи результат, что называется. Ах, да, он же у нас цельнометаллический с гребным винтом и носится как торпедный катер...
>>227317>Раз не указана магия, её в целом опускают.Указано, что нет "магов-пушек". То есть хрен вам, а не два десятка магов с фаерболами вдоль борта. Так что ограничение по количеству магов никак не отменяет их существования. Если же вы хотите пообсуждать развитие кораблестроения без магов - хисторач и военач к вашим услугам, господа.
>>227317> 1) Они тяжёлые и медленные.Относительно тонкую железную решетку с шипами натянуть будет не очень тяжело. Конечно, это будет сколько-то весить, но для, например, военных кораблей будет норм.> На них не установить сколько нибудь сложное парусное вооружение.Тыскозал?Дай этой идее развитие и вполне можно изощриться и поставить полноценные паруса.> А значит они не могут быть достаточно большими, тем более такими большими как например Виктори.Наверное, да.Но и не обязательно делать все корабли черепахами, это только один из видов.> С развитием артиллерии и кораблей в целом увеличивался калибр пушек и мощь выстрела. Т.е. защита корабля спроектированного против лёгких пушек 15-16 веков хуёво защитит против 42 фунтовой пушки, спроектированной 200 лет спустя.Речь же про защиту от абордажа.Если использовать действительно полную защиту от огня противника, то да, ты по всем пунктам прав. Но даже в твоей же статье говорится, что про броню мало данных и возможно, что это была относительно легкая и тонкая система(хотя потом приводятся предподожение с совсем не легкими цифрами, но это же вики, она может себе противоречить).> Кого ебёт? Раз не указана магия, её в целом опускают. Иначе всё сводится к "мой папа сильнее твоего папы, зато мой дядя сильнее твоего папы, а друг моего папы сильнее твоего дяди".Согласен.
>>227320>Если же вы хотите пообсуждать развитие кораблестроения без магов - хисторач и военач к вашим услугам, господа.Пойди нахуй, запрещун. Фэнтези может быть и без магов.
>>227321>Относительно тонкую железную решетку с шипами натянуть будет не очень тяжело. Конечно, это будет сколько-то весить, но для, например, военных кораблей будет норм.На жопу натянуть? Или куда? На мачты? Что эта манярешётка даст? Защиту от абордажа за счёт полной неспособности установить сложное парусное вооружение?>Тыскозал?Какой же ты долбоёб... мне скинуть фотку Виктори и фотку черепахи, чтобы ты смог сравнить? Или сам сможешь нагуглить и и напрячь голову?>Но и не обязательно делать все корабли черепахами, это только один из видов.И ещё раз - смотришь размер черепахи и размер Виктори. А потом пытаешься подумать\придумать - нахуя нужны черепахи.>Речь же про защиту от абордажа.Жертовать ВСЕМ ради защиты от абордажа? Такое говно не сможет поспевать за эскадрой, не может выйти в открытый океан, не может взять на абордаж парусное судно с высоким бортом.Одно дело когда корабль движется за счёт силовой установки. А другое - когда за счёт парусов. В первом случае "черепаха" не идёт в ущерб скорости или размерам. Во втором - ограничивает и то и то.И одно дело, когда корабль из стали, а другое - из дерева. В последнем случае его куда как легче поджечь.Черепаха была замечательна в своих условиях и в своё время. А не против кораблей 17-18 веков.
>>227322Ага, а "не смейте нести магов в моё обсуждение кораблей-черепах" это нормально ? Смирись, если это фэнтези - то от магов тебе никуда не деться.
>>227324>Смирись, если это фэнтези - то от магов тебе никуда не детьсяРаздался пронзительный голос со стороны дженерик параши...https://www.livelib.ru/book/1000475289-sedmoj-mech-sbornik-dejv-dunkanhttps://www.e-reading.club/book.php?book=25222https://www.livelib.ru/book/1000029128-volkodav-mariya-semenovaМагоблядь не человек.
>>227324>Смирись, если это фэнтези - то от магов тебе никуда не деться. Жанр лоу-фентези тебе не знаком? Тот же Mount&Blade: Warband это фентези, просто потому что действие происходит в вымышленном мире.
>>227328>Жанр лоу-фентези тебе не знаком?>https://en.wikipedia.org/wiki/Low_fantasyТебе-то точно не знаком.
>>227330Кстати по этому определнию варбанд - хай фентези, ибо действие в вымышленном мире происходит.
>>227331>Кстати по этому определнию Шерлок Холмс - хай фентези, ибо действие происходит в вымышленном мире.Называется -"Смотрю в книгу вижу фигу"
>>227330Я тебя наверное удивлю, но вымышенные миры без магии традиционно относятся к фантастике. >>227331Попробуй перечитать определение хай фэнтези, на этот раз подключив зрение и мозг.
>>227332>>227334>High fantasy is set in an alternative, fictional ("secondary") world, rather than the "real" or "primary" world.[2] This secondary world is usually internally consistent, but its rules differ from those of the primary world. By contrast, low fantasy is characterized by being set in the primary or real world, or a rational and familiar fictional world with the inclusion of magical elements.В своём глазу бревна не видим?
>>227334>вымышенные миры без магии традиционно относятся к фантастике. >Современная фантастика включает в себя такие жанры как научная фантастика, фэнтези, ужасы, магический реализм и многие другие.
>>227322>Фэнтези может быть и без магов. Может. Но в начальных условиях такого не было. Оговаривалось только отсутствие магов-пушек и сразу же началось обсуждение других способов применения магии.
Шизики, сделайте нормальный перекат в следующем треде, а то ни одной фэнтэзи-картинки из трёх ОПохуевских - просто позор.
>>227336Ну всё, сейчас научную фантастику приравняют к фэнтези. Просто потому что и то и то - фантастика.
>>227334>Вера Камша - не фэнтези!>Вавилонская библиотека - не фэнтези!>Серия Temeraire - не фэнтези!>Ну и что, что у них жанр "фэнтези"? Не фэнтези! ЯСКОЗАЛ!Классика.>>227335Если ты настолько тупой, что не способен понять написанное - то зачем сидишь в разделе о книжках?
>>227335То есть читать ты не умеешь, ясно. Только дёргать из прочитанного кусочки, укладывающиеся в твою картину мира.
>>227342Неебу, что из перечисленного фэнтези, а что нет, ибо не читал. Но вон Энн Маккефри со своими Перном — не фэнтези, возможно твоя Темераря тоже, возможно нет, я тамошних драконов не видел. У библиотеки, судя по описанию, жанр "шиза".
>>227342>Если ты настолько тупой, что не способен понять написанное - то зачем сидишь в разделе о книжках? Тот же вопрос тебе.
>>227356>>227357Класс. Джон Картер - фэнтези, Сташефф - фэнтези и Хроники Амбера - тоже, как я понял, фэнтези ? Не фантастика, а именно поджанр фэнтези ? Вы там ебанулись ?
>>227359>СташеффВо, точно, так зовут этого уёбка, про которого я спрашивал в треде "ну совсем днище фэнтези", никто тогда не ответил. Со скрепно-религиозной хуйнёй, богопротивной поп-рок-музыкой и душеспасением для волшебных тварей.
>>227359Ты ебанутый. Фантастика это очень общий термин, туда и научная фантастика, и фентези влезают.
>>227361Влезают. Но местные дегенераты уверяют что фантастика=фэнтези, так что по логике выходит что научная фантастика - поджанр фэнтези.
>>227361Конечно он ебанутый, 80% это тот же дегенерат, который писал, что пороховые эпохи не являются фэнтэзи. У него какие-то свои определения, так что спорить не имеет смысла.
Копротивлялись против пушек - а про мины->самоходные мины->торпеды и позабыли, лол. А я бы посмотрел битву броненосцев с откидыванием тучи торпед и полным ходом на абордаж с луками и мечами.
>>227323> Какой же ты долбоёб... мне скинуть фотку Виктори и фотку черепахи, чтобы ты смог сравнить? Или сам сможешь нагуглить и и напрячь голову?А зачем такой большой корабль без пушек? Если нужно вместить экипаж и грузы, то можно сделать его шире. Ну и я снова тебе говорю, ты даты сравни. Виктори гораздо более поздний корабль и наши пресловутые "черепахи" могли бы стать так же более совершенными за столетия.> Жертовать ВСЕМ ради защиты от абордажа? Нет, только беззащитностью.К тому же оружейная мысль в том мире могла пойти именно таким путем и сделать корабли пусть даже медленнее, но защищенными. Для морских корованов самое то.> не может взять на абордаж парусное судно с высоким бортомЗато сможет протаранить его, например. Да, для пиратов он не сгодится. Но по твоей логике и танки не нужны - медленно и быстро не вылезти, чтобы кинуться в бой.> Черепаха была замечательна в своих условиях и в своё время. А не против кораблей 17-18 веков.А кто-то предлагал межвременные побоища устраивать? Я думал в рамках одного времени.И вообще, это же ты сам, кажется, запостил этих черепах, а я тем временем топлю за типикал античное мореходство с абордажами и всякими триремами, так почему мы вообще спорим?
>>227359> Класс. Джон Картер - фэнтези, Сташефф - фэнтези и Хроники Амбера - тоже, как я понял, фэнтези ? Не фантастика, а именно поджанр фэнтези ? Вы там ебанулись ?Так-то да.Обычно все делится на фентези и научную фантастику. Т.е. фентези - это фантастика без научной базы. Зачастую носит более сказочный или мифический формат, хотя это уже скорее прилагающееся.
>>227376>А зачем такой большой корабль без пушек?Он... Больше. Сюрприз, знаю. Несколько причин почему больше = лучше:1) Большой корабль дальше плавает.2) Больше команда = легче брать ему на абордаж и труднее его.3) У большого корабля высокие борта, мелкие корабли не смогут взять на абордаж в принципе.4) Крепче корпус.Думаю достаточно.>Виктори гораздо более поздний корабль и наши пресловутые "черепахи" могли бы стать так же более совершенными за столетия.Какими совершенными, наркоман ебаный? 3 мачты появятся? Или 10 рядов вёсел, чтобы не пососать хуй у нормальных парусников?Почему кавалерию сейчас на войне не используют? -"Они могли бы стать так же более совершенными за столетие", ага, вот так ты выглядишь для того, кто разбирается в допаровых кораблях.>Нет, только беззащитностью.Да, ты еблан. Ты себе представляешь, что на полноценный парусный корабль можно поставить такое говно, не пожертвовав формой корабля, размером и парусным вооружением?Ну так вперёд. рисуй чертёж, что ты кукарекаешь то попросту? Сразу весь научный мир разом нагнёшь, вместе со всеми кто жил до момента появления парохода. Они же тупые, не смогли додуматься как сделать черепаху совершенной за столетия, чтобы она пизды давала парусникам! Манька тупорылая додумалась, а они нет. Превратности судьбы, ёбана.>Для морских корованов самое то.Тупое говно, я ещё раз поражаюсь твоей тупости. Погугли на чём возили товары из Нового Света\Азии в Европу в 16-18 веках.А потом сравни результаты с твоей манячерепахой.>Зато сможет протаранить его, напримерНапример ты еблан, который слишком тупой, чтобы нагуглить то, о чём кукарекает. Пиздуй гуглить почему в поздне-имперском и византийском флоте на галерах перестали ставить таран. А потом попробуй для разнообразия применить верхнюю жопу для мыслительного процесса и подумай - если галера не могла протаранить другую галеру - сможет ли она протаранить Виктори.>Но по твоей логике и танки не нужныНет, по моей логике ты совершенно отбитый унтерменш. Поскольку только он будет кукарекать о том, о чём он не имеет ни грамма представления и только последний дегенерат будет продолжать обсераться в каждом предложении и наслаждаться процессом, в котором его тыкают тупым ебальником в насранное.Вместо того, чтобы прекратить позориться и пойти погуглить.>А кто-то предлагал межвременные побоища устраивать? Я думал в рамках одного времени.Да, просто ты слишком дефективный, чтобы посмотреть в треде. Но в этом я тебе помогу, ибо добрый:>ограничить временные рамки доступных технологий веком этак семнадцатым>И вообще, это же ты сам, кажется, запостил этих черепах, а я тем временем топлю за типикал античное мореходство с абордажами и всякими триремами, так почему мы вообще спорим?Потому, что ты тупой как кирпич и нихуя не знаешь.И памяти оказывается у тебя ноль.Я привёл в пример черепахи при обсуждении броненосцев. Ты вылез и начал нести хуету не зная ничего о флоте и кораблях, ни по одному периоду.
>>227376>А зачем такой большой корабль без пушек?ПростЧто бы все охуели>>227376>сделать корабли пусть даже медленнее, но защищенными. Для морских корованов самое то.Для морских корованов важна рентабельность.А для рентабельности нужен баланс между скоростью, и затратами на её поддержание.
>>227387АХТЫЖЁБАНЫЙТЫНАХУЙ!!! Мыши-метатели (Fléchette Bats) или Стрелковые мыши — летучие мыши, созданные, чтобы глотать стальные шипы в своей пище, а затем выпускать их (опорожняться) над неприятелем. Они обучены избавляться от шипов (бит) при красном цвете фонаря, что позволяет осуществлять точное нацеливание. Атака летучими мышами лучше всего осуществляется ночью, когда темнота обеспечивает нужный контраст для цвета сигнального прожектора. Подобный прием, только без летучих мышей, использовался на самом деле в ранних моделях боевой авиации, а стальные шипы, которые летательные аппарата сбрасывали на своего противника, назывались флешеттами. Ястребы бреющего полёта (штурмовики, пикировщики) имеют два способа обеспечения наказания врагов Великобритании. Они могут быть оснащены сетями из паутин, облитых кислотой, чтобы отделять механизмы самолетов друг от друга, или, снабжены стальными когтями для нападения на цеппелины или пехоту.
>>227389>>227387Автор конечно хорошо рисует, но манямирок настолько терминален, что извлечь его оттуда можно только медикаментозными методами.
Дано: типичное фентези-средневековье без магии.Городок людей окружен несметными полчищами зомби. Ведутся ожесточенные бои за расширение стен, чтобы иметь возможность засеять как можно больше полей и не сдохнуть с голоду.Вопрос: как будут вооружаться и какую тактику будут применять люди?
>>227394Все те же доспехи с защитой конечностей, а так же оружие подлиннее чтобы держать на расстоянии, и потяжелее, чтобы рубить головы.Мечи, конечно, можно, но малффективно. Простого человека можно убить, вспоров кишки, перерезав глотку, проткнув или просто отрубив руку - с зомби не прокатит. Тут лучше будут всякие топоры и булавы. Клевцы застревать будут, хотя так-то было бы неплохо.И из того, что подлиннее - алебарды - лучший выбор, а так же всякие пики с перекладинами и крылатые копья. Кони, конечно же, отличная вещь, чтобы быстро скакать, только уже без высокого седла - таранный удар нам не нужен, зато быстро выпрыгнуть и побежать - нужно.Ну а так, основой будут заграждения, из-за которых будут их убивать, и прочие ловушки.
>>227395Давай разные варианты, начиная с медленных ромеровских и заканчивая быстрыми из 28 дней спустя.
>>227397>Мечи, конечно, можно, но малффективно. Простого человека можно убить, вспоров кишки, перерезав глотку, проткнув или просто отрубив руку - с зомби не прокатит. Тут лучше будут всякие топоры и булавы. Клевцы застревать будут, хотя так-то было бы неплохо.Что за хуйню я читаю? Мечи прекрасно рубят головы, при этом выигрывают у топоров в длине. Вот что будет малополезно это клевцы и булавы, ибо булавой разломать череп с первого удара это еще постараться надо и размахнуться пиздец, а клевец ты сам сказал застрянет в башке.А так согласен, лучше держать на расстоянии рогатинами и рубить головы алебардами. Но если уж они подошли ближе, то мечи наши всё.
>>227401Забыл добавить, мечи помимо прочего еще и колят, так что топоры вообще могут нахуй идти с булавами и клевцами.
>>227401Прицельно рубить именно головы будет довольно проблематично, тогда как топором можно просто разделывать тушки, перерубать любые кости и при этом не особо заботиться об остроте кромки. Плюсом идёт масса топора, которая позволит эти самые кости дробить, а с раздробленными костями зомби уже не будет таким резвым. Колющие удары мечей для зомби вообще не опасны. ну проткнул ты мертвяку живот - он просто шагнул вперёд(да, насаживаясь на меч) и вцепился в тебя. Всё, отвоевался. Так что меч против мертвяков будет как раз не лучшим выбором. Это именно тот случай, когда нужно специализированное оружие, а не универсальное.
>>227404>тогда как топором можно просто разделывать тушки, перерубать любые кости и при этом не особо заботиться об остроте кромкиЯ конечно понимаю что мы в фентези-разделе, но всё же вынужден тебя остановить. Топор это не рубит атомы напополам с легкого размаха будучи тупым, ему всё также надо быть острым, плюс он не перерубит зомби напополам так что он не сможет тебя атаковать, он спокойно увязнет в плече, пуской и глубоко и зомби без особых проблем схватит тебя и укусит.Бить зомбаря в тело каким угодно оружием это маразм.>Колющие удары мечей для зомби вообще не опасны. ну проткнул ты мертвяку живот - он просто шагнул вперёдА ты в голову тыкай. Если не уверен что попадёшь - руби, опять же, голову, или руби по шее и срубай голову нахрен.Тут у меча еще преимущество - у него плошадь лезвия больше, не попасть нерельно, топором же промахнуться легче, то есть голову выцеливать сложнее.
>>227394>>227399Мозги. Лёгкая кольчуга с рукавами, кольчужные штаны и перчатки, капюшон с защитой лица. Каждому бойцу, и зомби смогут что-то сделать только если их 100 к 1. Чтобы не сделали копаем ров, насыпь, кользя, масло\нефть вниз, несколько бочек на насыпи. Заманиваем зомбей на живца, сжигаем. Повторить до победы.Вообще классические тупые зомби, даже бегучие - это срань и ёбаный стыд. Авторы использующие их - тупорылые дауны, поскольку 90% (в лучшем случае) "зомби апокалипсисов" закончатся малой кровью. Ну в условиях средневековья мб и сравнительно большой кровью, но никакого апокалипсиса даже рядом не будет.>>227401>>227402А вот и мечешизик, давно тебя не было.>ибо булавой разломать череп с первого удара это еще постараться надоГосподи, какую только хуйню не прочитаешь в этом треде.Что блядь за разломать? В дребезги, чтобы начисто снесло? Нахуя это кому-то сдалось, что в реальности что в данном примере?Хватит уже проецировать свои мокрые фантазии о суперкрутых мечах, рубящих рельсу вдоль.При травмах черепа самые опасные - это травмы от тупых ударов. Спроси любого медика. Именно они травмируют мозг сильнее всего. По этому так много примеров когда мужик с гвоздём\пулей\рубленной раной в голове прекрасно себя чувствовал. Больше только случаев когда вполне здоровый мужик получив бутылкой\кулаком\поверхностью пола по черепу вмазывал дуба.Алсо дохуя черепов с зажившими ранами от меча встречалось.Вот и выходит, что против манязомбей, уязвимых исключительно к травмам черепа и не носящим шлем, лучше всего будет дробящее оружие. Желательно на длинном древке. Плюс какие-нибудь рогатины. Можно совместить. А если это больные а-ля 28-спустя - простые алебарды. Т.к. в противниках просто бешеные люди.Кулстори про разрубающий тела тупой топор такой же бред, вы достойны друг друга.
>>227411>Вообще классические тупые зомби, даже бегучие - это срань и ёбаный стыд.Как бы фича классических тупых зомби в размножении и заразности - классическое "каждый убитый присоединяется к врагу", а убитый = каждый поцарапанный/укушенный. >90% (в лучшем случае) "зомби апокалипсисов" закончатся малой кровью. Ну в условиях средневековья мб и сравнительно большой кровью, но никакого апокалипсиса даже рядом не будетПеред тем как люди смогут повсеместно обзавестись твоими защитными костюмами, которые ни в одном месте не пробить/не прокусить, и при этом не мешают пиздить зомбей, популяцию проредят на 90%. Остальные закроются в маленьких укрепленных поселениях с рвами, маслом и т.д., и передохнут к хуям от голода, заразы, или когда кончится масло и очередную волну зомбей нечем будет жечь. И не важно, будет это средневековье или современность.
>>227417>Как бы фича классических тупых зомби в размножении и заразности - классическое "каждый убитый присоединяется к врагу", а убитый = каждый поцарапанный/укушенный. Это не испанка. Опустим слоузомби, ибо это пиздец, посмотрим на быстрозомби. Что мы имеем? А имеем мы обычных людей, не обладающих никаким вооружением и интеллектом. Для "размножения" им нужен непосредственный контакт с жертвой.Выводы?1) Любая, даже крайне тупая ловушка действенна.2) Любая плотная одежда, не говоря уже о кольчуге даёт превосходную защиту.3) Карантин установить легче лёгкого - у зомби вирусов всегда быстрый инкубационный период, заражаются только контактировавшие (100% знаем кого в карантин), а точнее укушенные (разделись в бане, осмотрели друг друга = почти 100% проверка, заперлись по кельям на пару дней - 100%).4)Даже классических зомби убить легко, что уж говорить о заражённых.Так что даже в средневковье, после того как прочухают проблему справятся с эпидемией.Я и не буду говорить о современных правительствах, которые за 24 часа провернут весь маняапокалипсис на хую - это понятно.>Перед тем как люди смогут повсеместно обзавестись твоими защитными костюмамиНе нужно. Даже плотная одежда защищает хорошо - попробуй прокусить свитер или куртку. Ну а защитное вооружение воинов тем более. Просто нужно будет переоснастить для эффективности и удобства их. Но и без этого они справятся.>популяцию проредят на 90%ХАХАХАХАХАХА. В любом фильме даже баба с битой способна напиздить зомбям (даже бегучим), а тут тренированные воины в кольчугах и даже возможно фулл плейтах против по сути голых людей с зубами.Страшное оружие конечно, блокируется защитой только от куртки и выше, да и радиус угрозы огромный - на несколько см. дальше удара членом.Но против например ландскнехтов нихуя не сделает.Ах да, не забываем - это средневековье, а значит поселения часто находятся в днях пути друг от друга. После начальной вспышки и непоняток, когда гонцы уже распространили основную инфу по власть имущим - это будет работать только против зомбей.Как они будут попадать из Хуево в Кукуево если между ними 3 дня пути, при инкубационном периоде от нескольких секунд до нескольких часов? А местные уже знают про болезнь и скорее всего поднимут на вилы любых беженцев, после чего захоронят с головой у ног. Как они будут заражать степные народы? Многие страны и не увидят заражённых в живую, банально потому, что от соседей к ним дни, а кое где и недели езды.Даже чума, являясь на порядок более опасным, смертельным, вирулентным и эффективным недугом распространялась годами. И убила далеко не 90%, а последующие годы ещё меньший процент населения.>И не важно, будет это средневековье или современность.ХАХАХАХАХАХАХАХАХААХА, блядь, а ты смешной.Т.е. современные власти не смогут купировать распространение болезни, имеющей микроскопический инкубационный период, где заражённые видны сразу и невооружённым глазом, заражение происходит только при укусе и можно легально отстреливать заражённых?Это не болезнь, а просто мечта эпидемиолога. И достаточно близкое подобие такой болезни даже существует ИРЛ. Бешенство называется.Страааашная болезнь, куда там сраному гриппу!Кстати интересно - какие у тебя маняфантазии по поводу противостояния зомбей и армии? А то зомбидебилы как правило вовсе игнорируют этот момент, скромно опуская вопрос - "как зубами прокусить танк?"В лучшем случае мы видим убожество типа недавнего говносериала, где кучка солдат стояла и стреляла по медленным (1) зомби, не отбегая от них, а давая доковылять и укусить. Техника конечно же не использовалась.Ведь иначе сериал на этом можно было заканчивать - убогие зомби убого сдохли под пулями солдат, догадавшихся держать дистанцию и под гусеницами танков, которые абсолютно неуязвимы для зомби. Вся эта срань проецировалась на все армии мира, типа -"Ну кароч вся техника сломалась, а у всех солдат одновременно отказали ноги))"Более убогая вещь, нежели дженерик зомби - только зомбишизики, жрущие одно и то же говно в разных обёртках уже 50 лет.
>>227422>Как они будут попадать из Хуево в Кукуево если между ними 3 дня путиИ попадут ли вообще? Какова вероятность, что в гнилых мозгах сохранится память о маршруте?
>>227405Пошло утрирование ? Не нужно рубить напополам, как ты себе придумал - раздробленная/перерубленная кость неплохо ограничит движения зомби и без твоих "напополам", а рубить можно и руки и ноги, не ограничиваясь тычками в голову, которым ещё и череп пробить надо(у тебя меч голову колющим насквозь пробивает, да ?). Ты ведь понимаешь, что взяв меч ты сводишь всё к двум ударам: Колющий в голову(это если зомби "научный" и разрушение головного мозга его остановит, а если нет ?) и горизонтальный рубящий по шее. Всё, все преимущества меча в виде разнообразия способов поражения противника ты проебал. Уж лучше тогда взять копьё, алебарду или иное древковое, там хоть дистанция будет безопасной. Меч надо брать для боёв с живыми противниками - там да, там меч уделывает топор, а против зомби меч не лучший вариант, тебе надо не просто попасть же, а попасть так, чтобы повредить что-то важное для функционирования.
>>227422>убожество типа недавнего говносериала, где кучка солдат стояла и стреляла по медленным (1) зомбиты ж понимаешь что им надо было как-нибудь обосновать куда делись правительства и всякие сложные иерархические структуры типа этих самых военных, чтобы сосредоточится на истории этих 3.5 ванабивыжывальщиков? Не риалистично? Еще бы, но так-то и сами зомби не реалистичны.
>>227425>ты ж понимаешьПонимаю. И вот такое убого обоснование (помимо прочего) и делает минимум 90% этого жанра лютым говном.>Не риалистично? Еще бы, но так-то и сами зомби не реалистичны.Проблема не в нереалистичности зомби вообще, проблема в том, что логика мира там отсутствует. Есть дохера мирков где есть нереалистичная магия, но логика мира и живущих в нём есть.В зомби жанре этого нет.
>>227427Ну логика мира там такова, что вот хуе мое мировые правительства и крупные организации пизданулись нахуй (это не важно), а 3.5 выживших людишек уровня каменного века и примитивных малых групп охотников-собирателей и вот про их взаимоотношения мы и будем рассказывать (это важно).
>>227411>При травмах черепа самые опасные - это травмы от тупых ударов. Спроси любого медика. Именно они травмируют мозг сильнее всего. По этому так много примеров когда мужик с гвоздём\пулей\рубленной раной в голове прекрасно себя чувствовал. Больше только случаев когда вполне здоровый мужик получив бутылкой\кулаком\поверхностью пола по черепу вмазывал дуба.Пруфы неси что перерубленная напополам башка это не так страшно как тупой удар по башке, который даже череп не треснет.>Алсо дохуя черепов с зажившими ранами от меча встречалось.Вау, мечом можно неудачно ударить, как и булавой, охуеть просто. Только разница между ними в том что после меча останется след на черепе, а после булавы шишка, которая заживёт и не оставит ничего.>>227424>Не нужно рубить напополам, как ты себе придумал - раздробленная/перерубленная кость неплохо ограничит движения зомби и без твоих "напополам", а рубить можно и руки и ноги, не ограничиваясь тычками в голову, которым ещё и череп пробить надоХорошо, я сомневаюсь что это будет сильно полезно против зомби, но чем в этом плане меч хуже? Ты думаешь он руку не отрубит или что? Д>а против зомби меч не лучший вариант, тебе надо не просто попасть же, а попасть так, чтобы повредить что-то важное для функционирования. Ок, опять же, что это за место у зомби кроме его башки? Ты же понимаешь что он разве только если совсем без ног-рук останется будет недееспособный? Во всех остальных случаях он будет ползти до тебя пока не укусит. И если ты собрался именно так с ними воевать, то меч ничем не хуже, а то и лучше топора, ибо обращаться легче, попасть легче, сила удара слабее, но достаточна чтобы рубить конечности, глянь хоть рекламные видосы калдстила где они мясо рубят и татами всякие.
>>227425>Не риалистично? Еще бы, но так-то и сами зомби не реалистичны. Так тут разница в подходах:1) Сделать пару явно фантастических допущений и показать, как они повлияют на сюжет;2)Навертеть столько допущений, чтобы было как раз для направления сюжета в определённом направлении.
А какая разница между топором, мечом или булавой, если цель стоит завалить медленную, предсказуемую и не вооруженную цель? Если они не вываливаются на тебя в упор в соотношении 100 к 1, то сколь нибудь профессиональный воин любым вышеперечисленным видом оружия сможет нормально шарахнуть по трупику.
>>227429>перерубленная напополам башкаА ты уже мечом бошки надвое рубишь, богатырь всея Руси? И ещё что-то на анона кукарекал про отрубание конечностей топором. Решил переплюнуть?>тупой удар по башке, который даже череп не треснетНу конечно - меч, они как известно рубит рельсу вдоль без усилий, особенно катана. По этому слабый удар, от которого железная булава не оставляет даже трещину на черепе (как его только нанести?) нанесённый мечом разрубает черепушку надвое!>Только разница между ними в том что после меча останется след на черепе, а после булавы шишка, которая заживёт и не оставит ничего.10\10! Ребята, если кто не знал - не бойтесь ударов в череп, политрук лжёт, медики пиздят и не шарят, историки тоже!Удар боевой булавой с железным навершием оставляет только шишку!
>>227429>сила удара слабее, но достаточна чтобы рубить конечностиАга, а снести противнику голову или оттяпать конечность с одного удара считалось показателем мастерства мечника просто так, потому что все так могли. Ясно с тобой всё.
>>227429>перерубленная напополам башка это не так страшно как тупой удар по башке, который даже череп не треснетoh_you.jpg
>>227432О чём с тобой разговор вести если ты все мои слова перекручиваешь, шизик?>>227437>Ага, а снести противнику голову или оттяпать конечность с одного удара считалось показателем мастерства мечника просто так, потому что все так могли. Ясно с тобой всё.А типа топором это любой лох сможет сделать или что? Вопрос то про то в чём же приниципальная разница топора и меча что делает последний бесполезным против зомби.
>>227449>ВРЕТИ>перерубленная напополам башка>тупой удар по башке, который даже череп не треснет>Только разница между ними в том что после меча останется след на черепе, а после булавы шишка, которая заживёт и не оставит ничего.Не ты писал? А кто? Кот, падлюка, пока ты на горшке сидел?
>>227450Я писал, только ты выдрал их из контекста и довёл до абсурда. Делаешь ты это осознанно или нет мне похуй, разговор с тобой так или иначе продолжать нет смысла.
>>227451Так абсурднее, чем ты сам написал, твою фразу сделать почти невозможно. Шишка, блядь, заживёт — после булавы. Чего, блядь?Мимо.
>>227451Что он до абсурда довёл ? То, что у тебя меч рубит череп пополам, а булава при ударе по тому же черепу только шишку оставит ? Я уж молчу о том, что ты ещё каких-то пруфов потребовал. Обосрался и ещё обиженку из себя строит, охуеть вообще.
>>227451>разговор с тобой так или иначе продолжать нет смысла. Только сейчас дошло? Мда.502 поста набили, перекат пилите, шизофреники. И чтобы на этот раз нормальный, с картинками по теме раздела, а не эта хуйня.
>>227472Ну то есть неудачный удар мечом разрубает череп наполовину ? Градус охуительности историй растёт...
