>>494166 (OP)Скорее всего оборона штандарта, если уж совсем пиздец и построение по пизде, ну и форменное снаряжение всяких сержантов и почего коммандного состава низших звеньев, так как дорого и пиздато выглядит. На пики они конечно же не бросались.
>>504818По прошествии этих 300 лет художников стали обучать тактике и стратегии и таскать на войну, чтобы они рисовали батальные сцены с максимальной достоверностью?
>>504261меня одолевают сомнения, что несколько сотен "Черной банды" таскали цвайхендеры просто для красоты
>>494166 (OP)Для красоты, я думаю.Боец с холодным оружием перестал к 16 веку быть полноценной боевой еденицей, но признавать это хотели не все.
>>504890Много нафехтуешь в баталии 20к на 20к? Словишь картечи или потопчут кавалерией, да и всех делов.
За то, рубит ли эта ебалда пики не знаю, но двуручником фехтовать учился: он эффективен так же как и копье или алебарда - именно на расстоянии.И получается в баталии они прекрасно действовали сообща: пока пикинеры держали врага на расстоянии тыкая спереди, алебардисты и мечники ебашили их сверху по головам.>>504938>>504931не вся война одни сплошные баталии. Да и сами же наверняка слышали: когда две швейцарские баталии сходились - то получалась скучная и не продуктивная давка и мясорубка. Да еще и выстроиться надо успеть.У мушкетеров могли банально кончиться пули, враг мог подойти близко и...точно так же как в начале 20ого использовали штыки - еще использовали палаши и шпаги.
>>505048В строевом бою солдат использует буквально 5-7 приемов с оружием. Ему не нужно фехтование, ему нужно четко знать приемы строевого боя и порядок их выполнения, что достигается банальной муштрой. Это касается и мечей, и пик, и алебард, и штыков.Фехтование это развлечение для аристократии на гражданке, на войне от него толку нет. Если у вас разоворвало строй, а у противника - нет, то никакое фехтование вам не поможет, вас сомнут быстро и беспощадно.
>>505051Почему тогда школы фехтования появились не во времена когда 20 на 20 считалось нормальной битвой, а именно в 15-16 веке, когда личный скилл уже не так важен.
>>505058>Почему тогда школы фехтования появились не во времена когда 20 на 20 считалось нормальной битвой, а именно в 15-16 веке, когда личный скилл уже не так важен.Именно потому, что наоборот. >>505048>За то, рубит ли эта ебалда пики не знаю, но двуручником фехтовать учился: он эффективен так же как и копье или алебарда - именно на расстоянии.>И получается в баталии они прекрасно действовали сообща: пока пикинеры держали врага на расстоянии тыкая спереди, алебардисты и мечники ебашили их сверху по головам.Пики над твоей головой слева и справа от тебя, даже спереди, как ты мечом то махать собрался?
>>505051Солдат в 18 веке вообще не учили штыковым приемам.>>505058>Почему тогда школы фехтования появились не во времена когда 20 на 20 считалось нормальной битвойТы про каменный век что ли? Все битвы начиная с ранней античности это минимум несколько тысяч человек. И решающим фактором было удержание строя, а не умение фехтовать.
>>505062>Ты про каменный век что ли?Я про средние века когда феодалы могучими кучками друг с другом воевали почти каждый день. На руси в 11 веке князья в междусобице города брали отрядом в 30 человек.
>>505063Ваще в 15. А оборонявшихся было пятеров. И все 20 были конные и составляли всю русскую армию на то время.
>>504261Хуясн, школьник тупорылый.Это источник.И 99% всего источниковедения по среднему бою завязаны на средневековых фресках и картинах. Я уж не говорю про материальное воссоздание вещей. Картинки веселые блядь, тебя бы на источниковедении за такие слова уебали бы.>>504820> художников стали обучать тактике и стратегии и таскать на войнуОни были в этом осведомлены, ибо зачастую лицезрели описываемые события в живую или полагались на описания переживших событие.> максимальной достоверностью?Стремились к этому. Большая часть описанных в хрониках доспехов имеют максимальную схожесть с найденными оригиналами доспехов того времени.Или ты хочешь сказать, что хронисты всё придумывали и всё изображаемое и описываемое являлось плодом их ебучей фанатазии? Ты подвергаешь сомнению источниковедение, хуйлуша малолетняя?Картинки у него весёлые, пиздец блядь, как всё просто.
>>504794На ней, кстати, все логично и реалистично. Рыцарь без шлема, то есть как в церкви, то есть буквально в доме господа а весь мир это и есть дом господа, то есть картинка про духовного рыцаря сражается с парнокопытным козлом, сиречь дьяволом, который изрыгает зловоние из зада, буквально библейский сюжет.То есть картина про то, как духовное благородство защищает от скверны греховной.Это идейный аналог картинок про дядю Степу, переводящего бабушек через дорогу.
>>505063А что в 16-17 веках не воевали кучками по 30 человек? Если ты не знал, то любая война состояла и пары-тройки регулярных сражений и сотен мелких стычек, которые порой решали исход компании. Знаю случай как 30 испанцев переоделись в торговцев что бы проникнуть во вражеский город. Преодолев КПП, они выхватили и пистолеты и шпаги, перебили охрану и захватили ворота. По сигналу в город ворвались еще несколько сотен бойцов прятавшихся в недалеко от города. Короче ты нихуя не знаешь. В то время был такой спецназ что альфа и котики отсасывают член не разгибаясь.Так же и в 18-19 веках, куча мелких боев где индивидуальный скилл решал все. Почитай полевое тактическое наставление тех лет:http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Sharngorst.pdfИли мемуары петровского драгуна служившего на границе:http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVIII/1700-1720/Simeon_Kuros/text.htmТам полно примеров и руководств для действия малыми группами.>>505092Потому что ни в одном уставе и руководстве про обучение штыковому бою не упоминается. Последнее упоминание было в уставе времен северной войны, да и то там все фехтование укладывалось в три слова - "коли багинетом ворога в груди".
>>505164Ну да. Точно. Солдатам выдавали штыки, а пользоваться ими не учили. С какими же дегенератами я сижу на одной доске.
>>505184Что ты расписал? Ты все уставы по штыковому по обучению читал что ли? Какую-то хуиту вбросил и радуешься, типа всех побелио в споре!Для меня является очеидным, что такое быстрое распространение по миру, после изобретения говорит о огромной эффективности штыков.
>>494166 (OP)Потому что это БРУТАЛЬНО. Ты только посмотри на этих пимпово одетых мужичин-бородачин. Перья, вырезы, дохуя вырезов, вся одежда из вырезов, кричащие цвета. Уууух ебать... А гульфик видал какой огромный? И меч тоже огромный. Вот.
>>505192Истеричка, ты можешь опровергнуть мои слова? Нет. Вот и прикрой варежку. Да я читал все возможные руководства и наставления того времени. И нигде не указана хоть какая то необходимость обучению штыковым приемам. Даже в Суворовских полках никого не учили фехтованию штыками.>Для меня является очеидным, что такое быстрое распространение по миру, после изобретения говорит о огромной эффективности штыков.Всем похуй на твое манямнение. В реальности потери от штыков были не более 2%. Тем не менее штыки до сих пор используются. Значит ли это что они супер эффективны? Нет.
>>505325>Да я читал все возможные руководства и наставления того времени. Перечисли их, будь любезен.>Даже в Суворовских полках>16-17 векТы лишнехромосомный что ли?
>>505325>Даже в Суворовских полкахОчевидно суворовские полки были отсталым говном.Вот картинки из британского мануала по штыковому бою 1805ого боя: Treatise on the Science of Defense for the Sword, Bayonet and Pike in Close Action
>>505329>британскаяКаргокультист фапает на бесполезное говнище, потому что оно иностранннннннннное, а там врать на будут!!!!
>>505334Ты даун что ли? Это реальный источник. Книга издана 1805ом, ты можешь сам ее найти и даже купить экземпляер.
>>505325В современных конфликтах от огня автоматов потери в районе 2%. Очевидно, автоматы нахуй никому не нужны, никто не учит из них стрелять.
>>505328>хрю>>505329>Очевидно суворовские полки были отсталым говном.Такими отсталыми что пиздили швятых европейцев..>Вот картинки из британского мануала по штыковому бою 1805ого боя: Treatise on the Science of Defense for the Sword, Bayonet and Pike in Close ActionИ что? У нас первый мануал по штыковому бою появился только в 30 годы 19 века. До этого прекрасно обходились без всяких танцев с бубном.>>505359В среднем 50%, в зависимости от характера боевых действий.
>>505359А как происходит современный конфликт? Во вторую мировую артиллерия утюжила так, что 70% умирали от её огня. Охуенно конечно, приехал показать силушку богатырскую, умер от какой-то хуйни прилетевшей из неоткуда даже врага не увидев. А сейчас как?
>>505372>>505360>И что? У нас первый мануал по штыковому бою появился только в 30 годы 19 века. До этого прекрасно обходились без всяких танцев с бубном.Ты утверждал, цитата:>Да я читал все возможные руководства и наставления того времени. И нигде не указана хоть какая то необходимость обучению штыковым приемам. Даже в Суворовских полках никого не учили фехтованию штыками.Теперь оказывается что нихуя ты не читал и очень даже указана, просто сдвинем немножко временной промежуток и типа ты не обосрался, мда.>В среднем 50%, в зависимости от характера боевых действий.>Ну точно не 2%, и даже не 22% https://academic.oup.com/ije/article/36/4/841/670068>Small arms fire was responsible for 61 out of 457 hostile deaths (13%) in Iraq in 2006 (to September 17)> Similarly, small arms fire accounted for 29 out of 249 hostile deaths overall (12%) in AfghanistanЭто только hostile deaths. Прикрутить ещё сотню небоевых завёртышей - и будет меньше 10%. Зачем ты такой паталогический пиздабол?
>>505380>А сейчас как? >In particular, IEDs (импровазед эксплоузив девайс - прии. анон.) accounted for 53% of all fatalities in Iraq in 2006 to September 17, and for 62% of hostile deaths (282/457: 95% CI from 57 to 66%). But IEDs accounted for only 13% of fatalities overall in Afghanistan and, more or less consistently, for around 25% of hostile deaths (63/249: 95% CI from 20 to 31%). >Downed helicopters and aircraft, which accounted for only 5% of fatalities in Iraq in 2006 (to September 17), claimed 151 out of 478 coalition lives (32%) overall in Afghanistan, 39 of them in 2006 (to September 17: or 25%, that is 39/153).>To September 17, 2006, RPGs accounted for only five out of 457 hostile deaths (1%) in Iraq in 2006, but for 13 out of 249 hostile deaths overall in Afghanistan (5%), most of these, significantly, having occurred in 2006 when RPGs claimed 10/96 (10%) hostile deaths.>Finally, suicide bombers claimed the same number (14) of coalition fatalities in Iraq in 2006 (to September 17) as in Afghanistan overall. >Friendly fire had cost no lives in Iraq in 2006 (to September 17), where US and UK troops operate in different regions, but 11 in Afghanistan overall
>>505383Ясно. Значит для успешной партизанской войны надо уметь бомбы из говна и палок делать, а не стрелять.
не знаю, как у нас, но в США армия от упражнений со штыком отказалась в 2010, морпехи учатся до сих пор
>>505382>Теперь оказывается что нихуя ты не читал и очень даже указана, просто сдвинем немножко временной промежуток и типа ты не обосрался, мда.Да я все читал и нигде не указано об обучении фехтованию. Какие то проблемы? Опровергнуть это ты не можешь, лишь сдвигаешь временные рамки. Давай еще 20 век приведи как опровержение.>Это только hostile deaths. Прикрутить ещё сотню небоевых завёртышей - и будет меньше 10%. Ну я и говорю что зависит от характера боевых действий.http://artofwar.ru/d/dmitrij_m_k/text_0260.shtml>Зачем ты такой паталогический пиздабол?Зачем ты приписываешь другим свои качества?>>505407>Т.е. ты не можешь перечислить руководства и наставления ктого времени которые ты читал?Все официальные уставы начиная со времен северной войны, а так же рекомендации и наставления.>Речь о том, что бою со штыком, как и бою с любым другим оружием учили во все времена. Толку от штыка солдату, если он не умеет им пользоваться?У нас не учили и всем было норм. Да и что там уметь то? Штык по сути копье, оружие бесхитростное. Знай тыкай в сторону врага.
>>505335Какая разница, дурашка? Британская параша, в отличие от Суворова, воевать умела только против папуасов, а ты её превозносишь, потому что она ИНАСТРАНАЯ.
>>505422>Ну ты конкретные названия их можешь дать?http://www.reenactor.ru/index.php?showforum=13&prune_day=100&sort_by=Z-A&sort_key=last_post&topicfilter=all&category1=58>Ты реально шизик. От того что вас в 21веке этому не учили, не значит что этому не учили когда штыки активно использовались.Наоборот, активно учить стали где то с середины 19 века. До этого никто фехтованием всерьез не занимался.>Ну если суворвцы так относятся к оружию, то не удивительно что они такие отсталые.Удивительно как это отсталая армия регулярно опиздюливала прогрессивных европецев.
>>505453>Весь 19ый век был сплошным отсосомЭто когда начали учить штыковому бою? >Наполеона победил генерал морозНет, его победила российская армия. https://1812.ria.ru/1812_chosen/20120605/662444505.html>И Аустерлиц и Бородино были проиграныКто тогда не проигрывал Наполеону, долбоеб? И это учитывая что РИ на тот момент вела 4 войны одновременно против всего мира. Тем не менее российская армия трижды входила в Берлин, и дважды в Париж. Разбивая лучшие армии того времени, не числом, а умением!>Затем крымская и японская - тоже фейлыТы лучше скажи кого там твои швятые в одиночку могли победить? Они ж только сворой набрасываются на одного. Да и то без надрывания жопы ничего не получается.>В 18ом веке в принципе было норм ещеХуясе норм.. Разбили турок, кавказцев, добили татарву, шведов, немцев, французов, итальянцев, поляков.. короче весь мир отпиздили.>>505477У англии с 18 века отсосы всем подряд и проеб всех колоний. Их побеждали даже горцы, фермеры, индейцы, зулусы.
>>505481> англии с 18 века отсосы всем подряд и проеб всех колоний. Их побеждали даже горцы, фермеры, индейцы, зулусы.Это отлично, только большую часть колоний Британия захватила в 19 веке.Да и зулусов в Лондоне я не помню, а татар, поляков и наполеона в москве да.
>>505484>Это отлично, только большую часть колоний Британия захватила в 19 веке.Проебы начались С 18 века, жопочтец.>Да и зулусов в Лондоне я не помню, а татар, поляков и наполеона в москве да.Они и не захватывали власть, в отличии от римлян и французов/нормандцев которые посадили англию на кукан.>>505486Да ладно не гори так.
>>505507Кому нахуй нужны твои мануалы? Британцы с ними только каких-то зулусов кое-как ебали, а Наполеон и русские войска без них всю Европу вынесли, даже друг друга вынесли.
>>505514Видно, Нельсон победил благодаря мануалам штыкового боя в личном сражении с Наполеоном, шизик, да?>>505513Шизик тут только ты. Ты, наверное, не знал, но двач - анонимная борда для пользователей, поэтому тебе только кажется, что ты разговариваешь с человеком, с которым начался разговор.
>>505493>Проебы начались С 18 века, жопочтец.Как и у России.> в отличии от римлян и французов/нормандцев которые посадили англию на кукан.Ты ебанутый? Какое отношение англия времен римлян иметт к англии времен номандского завоевание и какое они обе имеют отношение к англии 16-19 века?
>>505542>Как и у России.С чего бы это?>Ты ебанутый? Какое отношение англия времен римлян иметт к англии времен номандского завоевание и какое они обе имеют отношение к англии 16-19 века?А какое отношение таты и поляки имеют к РИ?>>505543>ВеллингтонЕго жопу спасли пруссаки.>НельсонГде он встречался с Наполеоном?
>>505553В 18 веке Крим вошел в состав РИ, мань. Турецкие крепости уничтожены, а татары загнаны под шконку.
>>505593>маньБа, так это мистер Маня. Давно не заглядывали. КАк мама? Как пораша? Как куратор поживает?
>>494166 (OP)Если я усну на 100 лет и проснувшись меня спросят что обсуждают на /hi/ то я без сомнения отвечу совкосрачи и двуручники
>>505419>У нас не учили и всем было норм. Да и что там уметь то? Штык по сути копье, оружие бесхитростное. Знай тыкай в сторону врага. А нам немного показали перед тем, как в караулы ставить. Не всё так просто. Прямой тычок легко отбить и ты уже открыт для удара.Странно, что никто не видел документальных кадров, как бойцов-красноармейцев учат штыковому бою, при чём не просто "коротким коли!/длинным коли!", а целая полоса с соломенными супостатами.
>>507265Маняобучение бесполезное на практике. Это все и началось где то с 30-40 годов 19 века. >Не всё так просто. Прямой тычок легко отбить и ты уже открыт для удара.Удары слишком быстрые и непредсказуемые что бы пытаться их отбить. Чему там открываться, блять?
>>507265Штыком можно только колоть вперед. Если твой выпад отбит, то это было все. Никакого фехтования на саперных лопатках, ножах, тоже не существует.
>>507310>Штыком можно только колоть вперед. Если твой выпад отбит, то это было все.Что все? Даже если тыкнешь в ответ, противник этого не почувствует и натыкает тебе полное ебало.
>>507313Никогда не слышал. Железяка в пузе тебе помешает.Я говорю, настоящего фехтования на штыках не существует, он не для бойца хренадцатого века, который рубится врукопашную, он эрзац.
Существовало фехтование на штыках, и даже проводились олимпийские соревнования, но это полная спекуляция. По-моему чемпионом СССР стал какой-то колхозник, который выучил те самые два приема в армии, и фехтовальщики по науке не могли его победить.
>>507315Нет не помешает. Человек с проколотым пузом способен сражаться еще минут пять-десять.Более того отбить выпад нереально и бесполезно, так как удары наносятся слишком быстро и непредсказуемо. Проще держать дистанцию или сразу же ее сокращать.
>>507328>>507367Вообще консенсус среди практикующих любителей HEMA говорит, что копье очень легко использовать и сложно контрить, особенно без щита. Ружье конечно не такое удобное по сравнению с копьем, но по сути штука схожая. Алсо любопытный факт: есть множество примеров, когда солдаты в ближнем бою предпочитали бить прикладом с размаху, то-есть использовать огнестрел в качестве дубины.Но тут надо учитывать тот факт, что фехтование требует длительной практики, а солдатики готовились прежде всего для стрельбы и не принадлежали к классам, занимавшимся фехтованием с ранних лет.
>>507369Не знаю, фехтовал ли кто-нибудь копьем. Сабля или шпага - ? И современный автомат в примкнутым штыком контрить проще, или сложнее?
>>507407>И современный автомат в примкнутым штыком контрить проще, или сложнее?Современных солдат не учат фехтовать автоматом со штыком. По-моему еще при Брежневе прекратили этим заниматься.
>>507419Учат, но больше по части моральной подготовки. Enlisted marines в учебке бегают и колят/бьют прикладом дикие покрышки, фехтуют друг с другом на поролоновых макетах винтовок. Кажется, потом это есть в программе рукопашного боя.
>>507897Это даже приемами не назвать. С таким же успехом можно во дворе с деревяшкой тренироваться и стать маня-мастером штыкового боя. В общем хуйня без особого смысла, стали учить что бы солдат занять чем нибудь.
>>507902Ну, например, во время боксерского восстания европейские соладты легко разделвались штыками с китайцами-мечниками, хотя те посвещали очень много времени тренировкам с мечом.
>>508009С калашникова и м-16, да, мань? Ты ведь думаешь, что в 1900 плотность огня была такая, что 5х превосходящим силам было невозможно добежать до стрелков, да, мань?
>>508021Из каких максимов? Ресь-то о сражениях в условиях городов. Да и в поле пулеметы не всегда были. Первые месяцы восстания европейцы вообще воевали чем придется по большей части, это потом уже подошли подкрепления из США, Японии и Европы. Пулемет это вообще целое дело. Пока разложишь, пока то, пока се. Пулемет это для сражений на заранее подготовленных позициях.
>>508021Были редкостью на тот момент.Пару пулеметов не остановят ораву поехавших.https://www.youtube.com/watch?v=quMnbTcX_V4
>>508015Плотность огня уже давным давно была такая что зергтолпа имела очень малые шансы добежать:https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Blood_River>>508024>приводить в качестве аргумента клюквенное кинцоА ты не очень умный видимо.
>>508030Это осада европейских посольств в Пекине. Это кинчек хороший, но на сколько я помню в действительности у европейцев была только одна пушка-пулемет (у американцев) и острый недостаток патронов. Кроме того осада посольств в Пекине это далеко не единственное событие Боксерского восстания.Вот есть книгда по этому поводу от русского посла (внезапно) http://militera.lib.ru/memo/russian/korsakov_vv/index.html.
>>507437>Что лично ты понимаешь под фехтованием?Бой и фехтование - разные вещи. Школы фехтунств и картинки от туда к реальным боевым действиям вообще никакого отношения не имеют.
>>508030А в нынешние времена кто нибудь посмеет снять большой фильм про Боксерское восстание в таком же духе? Ну за пределами Китая, а не в Китае про героическое сопротивление иностранной агрессии всего народа.
>>508032И нигде не говорится о ближнем бое. Обе стороны были вооружены новейшими винтовками и предпочитали перестреливаться издалека.
>>507407>И современный автомату нас в чопе мобильным группам выдавали автоматы, а вот за стрельбу из них ебали мозги. парни получившие автоматы конечно переставали носить дубинки, это уже было лишнее. автоматы их очень неплохо заменяли. можно бить как прикладом, так и дулом.
