Давайте попробуем в общем осознать что мы смотрим.
мне похуй че я смотрю
Большинство зассыт отписываться т.к. знаний только по верхам и производить впечатление знатока могут только отрывочно по какой то паре фильмов, или же не боятся спиздануть хуйни и обосраться отдельно по какому то фильму.
А так чтобы полностью показать все свои знания о кино - вряд ли решатся потому что сразу будет понятно, что портки наполнены говнецом и каким то пониманием киномира там и не пахло.
бамп
Какое нахуй понимание кино? Кино это кино.
Всё остальное придумали СПГСники.
Ты как тупой мент пучков стал понимать что фильмы это не картинки на экране а какая то говноистория оказывается? Че там блядь понимать нахуй, когда все тропы уже вдоль и поперек исследованы?
>Если такие авторские и оригинальные треды как этот, с реальной кинотемой не взлетают - это о чем то говорит
Это говорит лишь о том, что очередной залетный дурачок, который считает себя самым умным, создал очередной невнятный тред, думая, что задает "оригинальную" и "авторскую" тему для обсуждения, но на самом деле, в очередной раз жидко дрищет себе в штаны.
А какая сильная сторона у кино? Что оно может такого, на что не способны другие искусства?
Ответите на этот вопрос (не такой простой, как кажется) - поймёте кино от А до Я.
переходит на личности и обзывается без аргументации в лучших традициях говнодвача
@
считает себя победителем в споре и правым
лол
>>2788925
> Ответите на этот вопрос (не такой простой, как кажется) - поймёте кино от А до Я.
нет, потому что кино в разные эпохи в разных странах совершенно о разных вещах, даже в одну эпоху оно о разных вещах, с разными мировоззрениями позициями и прочим, нельзя понять его от а до я лишь дав определение самому кино
> ответите на этот вопрос
а сам почему нам не предоставишь свой ответ? в чем проблема? хочешь как можно дольше продержать иллюзорное звание самого умного всея мувача якобы зная вселенскую истину и ответ на самый важный вопрос? лол с тебя, вместо того чтобы высказать позицию и вести диалог - пытаешься произвести впечатление
>Литература - искусство описания. Она способна передать и внешнюю, и внутреннюю сторону предмета. Живопись - искусство запечатления. Способно собрать в неподвижной картине суть большого, протянутого во времени явления. Музыка - искусство переживания.
литература в той же степени - искусство переживания и запечатления как живопись - искусство описания и переживания, а так же музыка - такое же искусство описания и запечатления, просто каждый из этих видов искусства делает это своими способами и воздействует на разные органы чувств и восприятий
> Прежде чем рассуждать о понимании кино, надо его определить, не так ли?
ответ как бы есть на википедии, здесь изобретать велосипед не надо, кино - это движущееся изображение
так же можно рассмотреть понятие мультимедиа
мультимедиа - это Современные цифровые технологии, дающие возможность совмещать достижения аудиовизуальной техники (тексты, звуки, видеоизображения, графика и т. п.)
таким образом становится ясно, что кино воздействует не на один, а на несколько оргонов чувств одновременно что позволяет ему более можно поглотить и удержать внимание зрителя, наиболее ярко донести до него спектр вложенных в продукт мыслей, чувств и переживаний
ну окей, определились с тем что такое кино, но все кино разное и о разном, я же хотел выяснить мнение анонов о том чем и для чего было кино изначально, какие ключевые мысли и настроения в себя включало и как оно менялось, чтобы анон описал каждую эпоху страну и так далее в отдельности и чем оно стало сейчас...
> хочешь как можно дольше продержать иллюзорное звание самого умного всея мувача якобы зная вселенскую истину и ответ на самый важный вопрос
Вот только не надо говорить красиво.
Охохонюшки. Попробую ещё раз. Какая киллер-фича кино? Например, для поэзии это рифма. Ни одно другое искусство не умеет рифмовать и строиться на ритме. Для театра это "здесь и сейчас": всё происходит в реальном времени и на глазах зрителя. Для живописи это запечатление больших процессов в одной картине. И так далее. Каждое искусство умеет что-то свое, оригинальное. Так вот вопрос был, что такое есть в кино, чего не может передать другое искусство? Не надо лезть в википедию, там этого нет, там только определения. Тут подумать надо. Понятно, что кино - движущееся изображение. Но это техническая сторона вопроса. Камера наблюдения тоже передает движение объектов. Но это не кино, это именно движение объектов. А вот если взять несколько камер, да смонтировать то, что там движется - появится новое качество. Появится кино. И у него есть свои особенности, которых нет у театра (при некоторой схожести - и там, и там идет рассказ), нет у фотографии и литературы. Еще раз подчеркиваю красным: речь не об идеях, направлениях и приемах. Речь о художественных особенностях кино как вида искусства.
И не стараюсь я показать превосходство, хотел просто направить разговор в нужное русло.
У меня во дворе в сосничестве был школьник который иногда бывало без причины подтраливал незнакомцев, брал и просто говорил им оскорбления и убегал если они шли его ловить.
А однажды не убежал, его отвели к его родителям и закончилось все тем, что он отправился в дурдом не смотря на юный возраст, потом видел его каким то отстраненным и слабо реагирующим на что либо, а недавно он выпилился...
>Ни одно другое искусство не умеет рифмовать и строиться на ритме.
А музыка, лол? Да даже и проза, если это Андрей Белый или там Пастернак, то там есть и рифмы, и ритм, и созвучия.
Для меня лично киллер-фича кино - это то, что ты как будто завис там же, где и камера, и наблюдаешь за всем, как боженька. А двигающиеся предметы и персонажи как производное уже. При этом, в отличие от литературы, не нужно самому напрягаться и представлять, всё уже у тебя перед носом. Ну и ещё кено, как уже вышел отметил анон - это и немного театр, немного живопись/фотография, немного литература.
нет смысла его кормить, у него манямир который он не хочет разрушить, он никогда не расскажет нам что же такое по его мнению - кино, чтобы никто с ним не поспорил и не пошатнул его гениальнейшей мысли и идеи фикс
он навсегда останется самым гениальным пониматором кино, конечно же только у себя в голове, но большего ему и не нужно
> А музыка, лол?
Мелодия, гармония и ритм. Одна из составляющих, да. Но делает музыку... хм, а что делает музыку? Вообще-то все три, но мелодия главнее. Нет?
> Да даже и проза, если это Андрей Белый или там Пастернак, то там есть и рифмы, и ритм, и созвучия.
Конечно, она может, но для прозы это опции. Могут быть, а могут не быть. Причем чаще - не быть.
> Для меня лично киллер-фича кино - это то, что ты как будто завис там же, где и камера, и наблюдаешь за всем, как боженька.
Окей, принято. Это тоже. Но я бы сказал так: это особенность кино, позволяющая ему реализовать главное, чего нет в других видах изобразительного искусства - способность показать переход из состояния в состояние. Те фиксируют одно состояние, потом другое, а вот то неуловимое, что происходит между ними, упускают. Ну, то есть подразумевается, что оно есть, но сделать акцент на переходе, сделать его главным - не могут. (В театре его попросту не видно). Тут фишка в "неуловимом": на самом деле невозможно указать точку, где оно началось и где кончилось, но оно есть и ты его чувствуешь. Оно может быть вообще в монтажном стыке, за кадром, и тем не менее в нем главное, о чем нам рассказывают. "Бесславные ублюдки": сидит пленный немец, американец замахивается битой, затемнение. То, что происходит, случается между кадрами. При этом оно - главное, что нам сейчас рассказывают.
Кино вообще цепь таких переходов. Весь фильм - один большой переход, он состоит из более мелких - из сцен, те из кадров, и везде мы видим движение самого времени. Больше на это не способно ничто.
Вот два примера, а третий, тоже показательный, слишком большой, лимит борды не позволяет засунуть.
>>2790564
Дурашка, я просто не хотел метать перед тобой бисер, чтобы ты не начал швыряться говном. Ты и сейчас начнешь, обиженный ты наш, но так бы начал без повода.
Открыт, почему же. Только я не понимаю, как связаны
> когда зачем о чем и почему снималось
и
> понимание кино
Где здесь
> проанализировать всю историю кино
?
Ну хорошо. В тридцатые Голливуд снимал мелодрамы и мюзиклы, в сороковые - нуар и вестерны. И что? Много ты понял и наанализировал?
>>2792369
>>2792282
читай
>Т.е. что когда зачем о чем и почему снималось.
Что тебе в этом не ясно? очевидно я имел ввиду основные мысли, установки, продвигаемое мировоззрение или отвлекаемые маневры которые освящались в кино в то или иное время
но т.к. у вас нету глубокого понимания кино кроме банального узнавания актеров и способности пересказать сюжет, то вы и не можете вот уже неделю сказать НИЧЕГО о целях и элементах кино в разные периоды времени, а претензия почему то ко мне.
> у вас нету глубокого понимания кино кроме банального узнавания актеров и способности пересказать сюжет
Ну вот тебе сказали, что такое кино и это очевидно ключ к пониманию. Например, чем отличается Мельес от Карне.
А на мой вопрос ты не ответил. Интересуюсь знать, почему
> В тридцатые Голливуд снимал мелодрамы и мюзиклы, в сороковые - нуар и вестерны.
Это, конечно, с допущениями, но пусть так.
> И что? Много ты понял и наанализировал?
Слышь, дурак? Если бы ты конкретно спросил: "почему умер жанр пеплума, поясните, не понимаю", я бы ответил. Но ты же, блядь, приперся как экзаменатор, задал настолько широкий вопрос, что и вопроса нет. И выкатываешь нам какие-то претензии. А не пойти ли тебе в первый класс, крошка?
Почему скучно стало.
Французский кинематограф периода своего расцвета 30-50х представляет из себя закостенелую и шаблонную форму кино. Знаешь эта театральная вылизанность, бесконечные избитые драматические сюжеты и комедийные зарисовки. Короче говоря, избитость и топтание на месте. Короче. скучная хуйня.
начиная с 50-х происходит модернизации киноаппаратуры и, что самое важное, её удешевление и доступность. Речь конечно же о распространении и ручных камер. Новые доступные технологии не обходят внимание молодых режиссёров-энтузиастов.
Бла-бла-бла.
Таким образом, постепенно зарождается культура нищих кинорежиссёров-любителей, можно даже сказать контркультура коммерческому кинематографу Франции. Отличительной чертой этих новоявленных режиссёров является ярко выраженный авторский стиль. Так как они творили вне бюрократических рамок коммерческого кино, то являлись полностью свободными с своём выражении, что стало предпосылкой к экспериментам.
Возвращаясь к отказу от старых канонов и культурной борьбе, представители новой школы уделяли большое внимание непривилегированным массам населения, как сбрасывая вычурную мишуру театральной условности. Вот и народился неореализм, кхва-кхва-кхва, отражение т.н."реальности". Почему в кавычках? А ты вспомни знаменитое разрушение четвертой стены героями фильмов Годара, которые разрушали иллюзию "реальности". К чему я эту хуйню высрал. А к тому, что начал формироваться новый киноязык. Кхва.
И так далее можно пройтись по каждому режиссеру нфв, описывая их отличительный почерк и какие нововведения в киноязыке они за собой повлекли.
Ошибка постинга
Ошибка постинга
>когда зачем о чем и почему снималось.
Надо добавлять еще и где. Каждая страна проходила свой путь в кинематографе со своими вехами, этапами, любимыми жанрами. Увлечение тем или иным видом кино связано с процессами внутри общества. Более того, даже в одной стране может существовать множество художественных направлений, американское независимое кино 80х очень долго вообще не пересекалось с Голливудом никак и было вещью в себе.
Ну вот для примера, если выбирать основные этапы развития мейнстримного Голливуда.
1.До 1930х - эпоха великого немого кино. Простенькие слэпстиковые комедии и приключенческие фильмы.
2.1930е-начало 1940х - в США мощнейший экономический кризис. Люди идут в кино отдохнуть от страшной действительности вокруг. Девяносто процентов фильмов можно поделить на две категории "романтические комедии с песнями и танцами" и "романтические комедии без песен и танцев". Главный герой без романтического интереса - это не главный герой.
3.1940е-1950е - Только что в Европе и на Тихом океане отгремела главная человекорубка столетия. Вернувшиеся с войны солдаты требуют более мрачных и жизненных фильмов. На это накладывается развал студийной системы, когда после проигранного антимонольного суда 1948 года доселе могущественные кинокомпании более не могут навязывать кинотеатром свои фильмы. Золотой век Голливуда подходит к концу, начинается первая эпоха гримдарка. Буйным цветом расцветают нуары и вестерны, в которых можно более-менее реалистично показывать насилие.
4.1950-60е - Средний американский класс богатеет так быстро, как никогда до этого и массово обзаводится телевизорами и детьми (беби-бум, ага). Отрывать американскую семью от телевизора и тащить ее в кинотеатр становится все сложнее и сложнее, поэтому студии наращивают бюджеты фильмов, в моде самые дорогие жанры - масштабные пеплумы и мюзиклы с массовкой в сотни человек.
5.Эпоха Нового Голливуда. Попытка делать ставку на семейную аудиторию закончилась просто эпическим фейлом и целой чередой коммерческих провалов всех студий. Начинается переориентация на подросших бумеров. Фактически это американская версия французской новой волны, пришедшей с опозданием в 10 лет. Отказ от кодекса Хейса, теперь можно без устали крутить кровопролитие и обнаженку. Главными героями становятся бунтари против Системы, уменьшаются бюджеты картин, съемки ради экономии постепенно перекатываются с уютных съемочных павильонов на городские улицы. Бум малобюджетного эксплотейшена.
6.1980е-1990е. Спилберг и Лукас возвращают веру в крупнобюджетное кино. Оказывается, крупные бюджеты будут с большей вероятностью окупаться, если пустить их не на дорогих актеров и массовку, а на декорации и спецэффекты. Начинается эпоха франчайзов, когда каждый мало-мальски успешный фильм должен иметь продолжения, и желательно не одно, а с десяток. В стране разгул преступности, поэтому главные жанры эпохи боевики и научная фантастика. Вторая эпоха гримдарка.
7.2000-10е - эпоха маркетинга и повсеместного PG-13. Повсеместная оптимизация бюджетов, натурные съемки заменяют хромакеем, везде где можно и где нельзя компьютерная графика. Расходы на съемочный процесс урезаются, освободившиеся средства отправляются на рекламу. Маркетинговый и съемочные бюджеты сравнялись. Сценарии переписываются пиар-отделом по множеству раз в соответствии с последними трендами в твиттере.
ну хоть один вменяемый появился который хоть как то расписал
но ты пишешь что было, но не глубоко и не пишешь зачем оно было таким
>Простенькие слэпстиковые комедии и приключенческие фильмы.
для того чтобы привлечь в кино и заинтересовать максимально широкую публику
>романтические комедии с песнями и танцами" и "романтические комедии без песен и танцев".
насаждение массам культа пизды
>нуары и вестерны, в которых можно более-менее реалистично показывать насилие.
поддержание в обществе чувства страха
либо
психологическая разгрузка для тех коме хочется творить насилие
либо
привитие любви к насилию
а может быть и все пункты сразу
>1950-60е
плохо и неправильно охарактеризовал этот период
в то время не только пеплумы и мюзиклы главенствовали
>Главными героями становятся бунтари против Системы
это одна из парадигм постмодерна, власть должна быть свержена, самым ценным является индивидуальность и независимое проявление себя
> 1980е-1990е
вообще плохо описал
в этот период выходили самые идеализированные фильмы будто бы описывающие другую параллельную добрую реальность где добро всегда побеждает и нет ничего ужасного. все хорошо и тепло
это сделано для того чтобы в 2001м люди почуствовали разящую разницу и открыли глаза увидев реальность. подготовили людей к этому выходу из матрицы фильмом - матрица. сказка кончилась и пришло время сражаться
> 2000-10е
вообще не понял сути. при чум тут хромокей когда он не про суть фильмов а лишь средство
давай по новой
>но ты пишешь что было, но не глубоко и не пишешь зачем оно было таким
Я не претендовал на полное описание голливудских процессов и даже не пытался в анализ. Если ты можешь описать происходившие события полнее и с точки зрения инсайдера, то пиши, а мы почитаем.
>в этот период выходили самые идеализированные фильмы будто бы описывающие другую параллельную добрую реальность где добро всегда побеждает и нет ничего ужасного. все хорошо и тепло
Этими словами ты описываешь коммерческое кино в принципе, в любую эпоху и в любом месте. Неважно, какие творческие вихри веют вокруг, простенькие комедии про любофф и приключенческие фильмы, где добро побеждает зло, снимают всегда. И всегда они продаются лучше всех
Вот тебе список самых кассовых фильмов по годам. Сплошь ромкомы и приключенческие фильмы
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_highest-grossing_films#High-grossing_films_by_year
Так что фильмы про идеальный мир снимались всегда. Другое дело, что люди привыкли считать наиболее ламповыми фильмами те, на которые пришелся их период взросления.
>самые идеализированные фильмы будто бы описывающие другую параллельную добрую реальность
Имхо, такие снимались в 40-50е. Жизнь прекрасна, Поющие под дождем, Чудо на 34й улице. Теплота и лампота. Даже самые мрачные фильмы вроде Третьего человека, Касабланки, Печати зла по своему ламповы и гуманистичны.
>при чум тут хромокей когда он не про суть фильмов а лишь средство
Так я каждую эпоху и описывал через средства, на которые она делала ставку. Обнаженка, насилие, спецэффекты, массовка. Нынешняя эпоха про рекламу и следование трендам.
>давай по новой
Доверю это тебе
>Если ты можешь описать происходившие события полнее и с точки зрения инсайдера, то пиши, а мы почитаем.
я пока что научился только отдельные фильмы хорошо разбирать и я почти ничего не смотрел старше 80х не считая классики самой известной
>Этими словами ты описываешь коммерческое кино в принципе
ну приведи примеры таких приключенческих фильмов других эпох
именно в 90х герои разделились на четко читаемых плохих и злых и добро побеждало зло лучше всего, а общая атмосфера была переполнена либо радостью либо гротеском напоминающим сказку на ночь
>Поющие под дождем
это все романтизм и привитие культа пизды больше, идеализация мира на втором плане
>Нынешняя эпоха про рекламу и следование трендам.
нынешняя эпоха про отрезвление после сказочной идиллии, все уже не делится строго на добро и зло, больше полутонов, больше реальности и жизненности, отрезвляющий период
>ну приведи примеры таких приключенческих фильмов других эпох
Абсолютно любой вестерн до 1960х. Франшиза Бонда в 60е. Звездные войны и Звездный путь в 1970е.
Это крупного калибра. А если помельче, то Тарзаны, Барбареллы, Планеты обезьян. А можно начать совсем мелочь вроде Одиноких волков, Дуранго и Зорро считать, этого просто дофига.
И вообще, сам приведи примеры фильмов из 1980х. У меня такое ощущение, что ты говоришь только о семейном и подростковом кино.
> Франшиза Бонда в 60е
олицетворение пошлости безвкусицы и выльгарности. никаким боком к сказочности и нереальной доброте фильмов 90х не относится
снималось с целью удовлетворить дрочащих на мускулиность людей
тарзан туда же - мускулиность
зорро - туда же мускулиность
>И вообще, сам приведи примеры фильмов из 1980х.
не из 80х а из 90х
в 80х были единицы стоящего
в основном треш и мускулиность
примеры
они почти все были семейными. нужно очень хорошо поискать чтобы выискать не семейный. вот и весь ответ
>олицетворение пошлости безвкусицы и выльгарности. никаким боком к сказочности и нереальной доброте фильмов 90х не относится
Все это относится к Бонду 90х. Да и вообще к большинству франшиз 90х. Для меня вообще 90е самые нелюбимые годы в плане кино, торжество пошлости и безвкусицы как оно есть.
>снималось с целью удовлетворить дрочащих на мускулиность людей
То у тебя культ пизды, то культ маскулинности, определись. Возьми фильмы 90х и вот как раз там культ пизды и культ маскулинности просто расцветают.
>они почти все были семейными. нужно очень хорошо поискать чтобы выискать не семейный. вот и весь ответ
Ясно. Значит, примеров не будет.