ЭТО ДРУГОЕ!! Твиттер осуждает блокировки соцсетей и мессенджеров в Уганде
Аноним
13/01/21 Срд 16:59:43
№1
26
1
"Перед выборами в Уганде мы узнаем, что провайдерам приказывают блокировать соцсети и мессенджеры. Мы решительно осуждаем блокировки - они наносят огромный вред, а также нарушают основные права человека и принципы свободного интернета."
https://twitter.com/Policy/status/1349059275461685250
Частная компания!
За негров боролись , на BBС сели . Чернильная компания
>государство давит на провайдеров, заставляя их банить соцсети
РЯЯЯ ЭТО ТО ЖЕ САМОЕ
Противоречия нет. Что дозволено Юпитеру, не дозволен быку. Они частная компания и могут на хую вертеть свободу слова, а государство не имеет такого права. Потому что оно может посадить за нарушение своих гос-законов, а частная компания за нарушение своих законов - нет. И да, это не важно, что частная компания так же подчиняется гос-законам и гос-цензуре и если гос-закон и гос-цензура будут нарушены на территории частной компании, государство всё-равно накажет провинившегося. Да, ты помимо госцензуры, обязан соблюдать и частную цензуру в нагрузку. Терпи сука, терпи мразь.
>Мы решительно осуждаем блокировки - они наносят огромный вред
ЦЕ IНШЕ
Это сказано для всех. Любому запрещено ограничивать свободу слова.
Забавно, что ты как нашист пытаешься доебаться до формальностей, игнорируя, простые вещи. А если в каком-то государстве будет разрешено каждому встречному кончать тебе на лицо, то ты поддержишь это, или тебе в любом случае будет неприятно?
Как ты не вертись, но законодательно и морально так делать НЕЛЬЗЯ.
>Это сказано для всех.
Первая поправка к Конституции США является частью Билля о правах. Она гарантирует, что Конгресс США не будет:
Поддерживать какую-либо религию либо утверждать государственную религию.
Запрещать свободное вероисповедание.
Посягать на свободу слова.
Посягать на свободу прессы.
Ограничивать свободу собраний.
Ограничивать право народа обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб.
В 1925 году Верховный суд США дал трактовку (дело Гитлоу против штата Нью-Йорк) первой поправки с учётом Четырнадцатой поправки, согласно которой Первая поправка распространяется как на федеральное правительство, так и на власти штатов.
Где увказаны частные компании? Покажи, ткни.
Частная компания может ограничивать в свободе слова тем кто согласился с её условиями, так как она не является государством, а пользователь кликнул "я согласен".
Можно даже тюрьмы частные организовавать и сажать в них тех, кто сам кликнул и согласился с условиями площадки, потому что это не государство и его никто не принуждал силой стать заключённым, а он добровольно заключил сделку прочитав соглашение и сам нажал на кнопку.
Внезапно имеет право, лавочка частная.
В некоторых кафе я даже видел висели листы бумаги с надписью мы частная организация и имеем право отказать в обслуживании без объяснения причин.
Это как представь ты предположим делаешь дилдаки ручной работы на заказ и тебе люди шлют заказы на них. Браться за них или нет - дело твое. Пока ты не получил деньги - ты ничего не должен.И за отказ тебе ничего не будет,кроме недовольства тех,кому ты отказал.
Должен ты становишься только если взял деньги.
Какая разница. Демократы затыкают рты всем недовольным выборами и их результатом. Давай забань камиллу харис или еще какой сжв говнище. Частная же компания. Хуй там. Повесточка превыше всего, даже действующего президента. Ну а на народ все вообще похуй.
>в свободе слова тем кто согласился с её условиями, так как она не является государством, а пользователь кликнул "я согласен".
Сатри, а если нет государственных аналогов и вокруг одни частные компании, то в этом случае ты на безальтернативной основе соглашаешься с частной компанией. Ты скажешь конкуренция и компаний много, можешь выбирать. Но, в отличии от государства, тебе любая компания, по её правилам, совершенно ничего не должна. Ведь законы составлены в её пользу, кроме конечно обязательных гос-законов.
Если ты про дискриминацию белых гетеросексуалов то это немного другая тема, это уже банальное лицемерие подобное тому,что БЛМ погромы никак не осуждались и вообще Флыня мученик, а вот протест правых внезапно насилие.
А так мы прекрасно понимаем, что частные компании твиттер твитч и прочие давно уже сидят на хую у левачья и под видом "своего" решения будут дискриминировать белых и дальше.
>в ресторане можно кормить посетителей из грязных тарелок
А ведь можно слушай. Посетитель он ведь не подписывает соглашение с рестораном, а у ресторана всё описано в документах. Ну и как бы посетитель входит и заказывает блюдо, а значит он согласен с правилами ресторана и его можно кормить с грязной тарелки.
>в ресторане можно кормить посетителей из грязных тарелок
А это уже нарушения санитарных норм, которым подобные заведения внезапно обязаны подчиняться.
Сюда же - противопожарная безопасность и т.д.
Но нигде не сказано что запрещено отказывать в обслуживании, этого в законах не прописано,тут уже на твое усмотрение.
У неё есть обязательства перед законом, додик. Мне впадлу гуглить, что там у пиндосов, но вот статья из крф:
"Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации; цензура запрещается."
Бан аккаунта "просто потому что мы так решили" непосредственно нарушает моё право свободно распространять информацию и олицетворяет собой цензуру.
Пользователь/потребитель обязан компании всем с чем он согласился, а условия соглашения могут быть хоть талмудами с 1000 страниц и они представляют только интересы владельца организации.
Частное же лицо приходя в ресторан или заходя на сайт должно само предоставлять коммерческое предложение юристам или владельцам компании со своими условиями если хочет чтобы и его права учитывались, потом владельцы могут отказать ему, но если у него даже нету на это денег, то он должен соглашаться со всем чем ему навяжут.
К примеру ресторан по своим условиям не пускает бедных на порог, бедный же нанял юриста, составил коммерческое предложение, направил его владельцу ресторана, а владелец согласился с его документом и делает исключение и получается всем бедным вход закрыт, но тот кто сделку заключил может пройти.
Нет, хуесосина. Если соглашение противоречит конституции, противоречит закону страны, то что бы там ни нажал пользователь, они нихуя этого не обязан. А компания в свою очередь, чего бы там ни нарыгала в соглашении, если те противоречат конституции, обязана затолкать то соглашение себе в очко и выполнять предписания основного закона страны.
ВЫШЛИ ИЗ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ
@
ГНОБИМ БЕЛЫХ
@
ПОТОМУ ЧТО 200 ЛЕТ НАЗАД БЕЛЫЕ ГНОБИЛИ ЧЕРНЫХ
Уганда уже поугарала с пиндосранских червей и послала их нахуй, отключив все соцсети в стране.
>Как раз зашли в средневековье с расизмом
Так расисты-правачки.
>Вплоть до того, что усиленное закрытие глаз на беспредел ,который творят черные
Никто не закрывает. Наоборот к ним до сих пор к сожалению относятся гораздо хуже чем к белым стараниями праваков-расистов.
Ахаха, какая страна, такие и террористы. Вам леваки в уши срут, а вы и рады.
>к ним до сих пор к сожалению относятся гораздо хуже чем к белым
Интересно же почему? А не потому ли, что большой процент преступлений совершается как раз таки черными?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Раса_и_преступность_в_Соединённых_Штатах_Америки
>без объяснения причин
Это главное.
Как только ты объяснишь, что не обслуживаешь женщин, тебя взъебут.
Впрочем, если даже без объяснения причин обнаружится, что ты не обслуживаешь именно женщин, или негров, то тебя взъебут.
И да, это не относится к РФ, где частные лавочки действуют на основании публичной оферты и отказать в обслуживании не имеют права (кроме очень ограниченного перечня случаев, типа "пьяный и обосранный пришел в магазин детских товаров")
Ты тупой? Я не могу распространять своё мнение через твиттер, потому что твиттер меня банит за моё мнение. И не нужно вскукареков об "имеют право, это частное", они позиционируются как свободные площадки согласно статье 230 Communications Decency Act, а потому не имеют права затыкать меня до тех пор, пока я не нарушают закон страны (своей либо той, в которой они зарегистрированы).
>Никто не мешает тебе производить и распространять.
Мешает. Ну то есть компания, которые сейчас захвачены блевачьем, развивались обычным путем, на обычном рыночке.
А компаниям, которые сейчас против блевачья, приходится бороться против рынка, поделенного между блевацкими олигополиями, сросшимися с государством, против блевацких сектантов, блевацких политиков и так далее. Вся эта шобла именно активно мешает и пытается уничтожить.
>Никто их не гнобит, не выдумывай.
Да ты что?
>Есть
Нет.
>Государство обрезает ее тебе с концами.
Если одно государство ее обрезает — можешь переехать в другое.
>А в случае с частными компаниями, ты можешь уйти к другой.
Неактуально, уже известно как уход пользователей к другой компании, превратился в то, что этой компании отключили сервера монополисты, которые следуют диктаторскому режиму.
>Как только ты объяснишь, что не обслуживаешь женщин
Проблема в том,что даже грамотное обоснование приводит к левацкому баттхерту.
Скажем в полиции женщинам делать нечего, наверно все уже видели видео как 3 шведских сильных независимых женщины-полицейских не могут ничего сделать одному мелкому беженцу хуемрази.
Туда же - пожарные.
Но тупым левакам этого не понять , они сказали квота - значит квота.
>>9127173
>Сделай свой твитор и распространяй, хуле.
И его заблочат как заблочили parler.
>Очень многие российские либералы любят обсуждать США, и многие ошибочно из них заявляют, что это именно либерал-демократы дали права чернокожим, женщинам и прочим меньшинствам в сурвые времена 19-ого/начала двадцатых веков, и в итоге распространили стандарты швабодки на весь остальной мир. Грамотный историк же прекрасно знает, что это выдуманная той же американской прессой миф, и факт заключается в том, что на протяжении долгого времени это именно американские демократы не только сделали легальным рабство афроамериканцев (они же стали инициатором создания одного печально известного движения), так и ещё поддерживали этот закон вплоть до появления в 1861-ом году республиканской партии во главе с Линкольном, который, став президентом, начал проводить серьёзные реформы по обеспечению прав чернокожим (во что это вылилось — тема отдельного разговора). В последующие года республиканская партия Соединённых Штатов продолжало всеми силами обеспечивать законы о полноценной свободе своих граждан и расширении их прав, а демократы как смотрели на меньшинства как на говно, так и продолжали это делать вплоть до 1960-ых годов. В чём же прикол всего выше описанного? А в том, что это именно республиканцы, люто ненавидимые либералами и представляющие из себя чистокристалических консерваторов, сделали Соединённые Штаты такими, какими мы сейчас их знаем. Одно это видео может вызвать у наших (и не только) либерастов разрыв шаблона и батхёрт в одном флаконе.
Ссылка на видео: https://youtu.be/UiprVX4os2Y
Дегенератина, оно определяет соцсети как площадки, понимаешь это, хуесос? Определяет их как площадки для свободного общения. Ограничивать меня по своему желанию они не имеют права, так как нарушают тем самым данную мне конституцией возможность свободно выражать свои мысли, а также используют цензуру в отношении идеологически неугодных им лиц.
Ага, и поменял её на вот такую. Говна поешь, пидорас.
ТУТ подсасывать ПОНИМАТЬ НАДО, если бы они придерживались линии партии не раскачивали лодку не шли против принципов демократии, которые они выдумали сконструировали с помощью затыкания ртов свободы слова и монополистов-подсосов конкуренции, то все бы было у них хорошо. Демократия не обязана содействовать преступникам, содействуя другим преступникам.