С 2022 года Kodak поднимает цены на пленку примерно на 20%, пора начать активно закупаться и перепродавать.
Нашёл в шкафу Leica рядом с дедовой формой полицая электрика? Можешь проследовать в FAQ для новичков-плёночников:
http://club.foto.ru/forum/21/578675
http://istoriya-foto.ru/books/item/f00/s00/z0000005/index.shtml
TL;DR: так как твой фотоаппарат 30 лет простоял на полке, то с вероятностью 70% в нем что-то не работает, хотя бы потому что масло за 30 лет превратилось в гудрон. Отнеси его на профилактику, не насилуй старика!
На Авито возможно есть уже обслуженные, рабочие фотоаппараты по цене,сопоставимой со стоимостью ремонта в твоём городе.
Устройство и ремонт фотоаппаратов:
http://si.pp.ru/I_S_Mysenberg_Ustroistvo_i_remont_fotoapparatov.pdf
Фотосервисы по городам (дополняйте!):
https://github.com/plenkoboyarin/terem/blob/master/Фотосервисы.md
Где брать фотоплёнку и принадлежности
МИР
https://filmphotographystore.com
https://www.bhphotovideo.com
http://www.macodirect.de/
http://www.adorama.com/
РОССИЯ
http://www.ekta-f.ru/
http://d-76.ru/
http://shop.sreda.photo/
http://foqusstore.com/
http://maxilabphoto.ru/
https://www.dns-shop.ru/
http://wonderfoto.ru/
УКРАИНА
https://buymore.film/ - агрегатор цен из разных магазинов
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1WXiZBXqp8HhjLkMSyStlohqQarOhD35iYJ40xyoacic/edit#gid=0 - недорогая плёнка, химия для проявки, печати, услуги проявки, сканирования
https://fotofond.com.ua/index.php?route=product/category&path=798
https://fotomagazinpaparazzi.ua/store.php?s=19&g=264
https://fotoplenka.in.ua/
http://foto-syndicate.com/
https://photokavalab.com.ua/
https://www.fotovramke.com
Информация по фотоаппаратам:
http://rangefinder.ru/ — Древний форум со знающими дедами
http://www.photohistory.ru/ — Советские фотоаппараты
http://kenrockwell.com/tech/reviews.htm — Его Никонейшество Кен Роквелл!
https://www.cameraquest.com/classics.htm — Обзоры заграничных камер
http://www.certo6.com — Обзоры сф гармошек
Проявка:
Лабы и салоны по городам (дополняем):
https://github.com/plenkoboyarin/terem/blob/master/Где%20проявить%20и%20отсканить.md
С41 — ближайшая фотолаба или по инструкции:
http://istillshootfilm.org/post/522283334/how-to-develop-color-film-at-home-c-41
E-6 — проф.лаба либо по инструкции:
https://1greywind.livejournal.com/458524.html
ЧБ — дома по инструкции или проф.лаба:
http://fototips.ru/praktika/plyonochnaya-fotografiya-proyavka-chyorno-beloj-plyonki/
Полезные ссылки (дополняем):
https://docs.google.com/document/d/1t52y90g1Li3QSRodMvXftNJEaUv4bp5EJA6W78bGimA/edit — протухший список мыльниц
http://www.digitaltruth.com/devchart.php?doc=timetemp — полезный калькулятор и база знаний по проявке
http://rangefinder.ru/manual/books/Mikulin_25_urokov_fotografii_11izd.djvu — Микулин, "25 уроков фотографии"- база для ньюфагов, вкатывающихся в чб фотографию. От устройства фотоаппарата и основ композиции до оптической печати. Устаревшая, неудобная, зато на русском.
https://drive.google.com/file/d/16xRihZT3LY-yIS-B3RQGvWX2N-UhTcs8/view?usp=sharing - "Black & white photography. A basic manual" by Henry Horenstein. Базовая книга о черно-белой фотографии. От азов обращения с камерой, до продвинутых техник оптической печати.
http://www.photoline.ru/books/diko-osnovikompozicii.pdf — Л. П. Дыко. Основы композиции в фотографии. — настольная книга любого фотографа.
https://pavel-kosenko.livejournal.com/792703.html — все три книги Анселя Адамса (перевод)
https://pavel-kosenko.livejournal.com/681353.html — Как я обрабатываю сканы с цветной пленки
https://blog.sreda.photo/2017/02/15/postprocess/ — Как обрабатывать пленочные фотографии?
Youtube-каналы
Русскоязычные:
https://www.youtube.com/channel/UCXs7FVszx93s8f2Q4N3QskQ — Окно SPB (Крышечка, много про пленку и уроки)
https://www.youtube.com/channel/UC437bSFsWpWOtYYhApXsHng — Георгий Романов, фотограф-пленочник
https://www.youtube.com/channel/UCIEChNFUMsUcrDxc40EUX2w — Дима Ус, обзоры пленки и техники
Англоязычные:
https://www.youtube.com/channel/UC7FAbyJQdQTudmCJanZFRBg - дед-пейзажник
https://www.youtube.com/user/ProfetaParanoia - Эдуардо Павез, дерзкий стритер, пленочник
https://www.youtube.com/channel/UCrZlzcRfCKLngZnqNTmTQjw — Дэвид Ханкок, обзоры пленок и техники
https://www.youtube.com/user/mattdayphotofilmshow — Мэтт Дэй, упор на средний формат
https://www.youtube.com/c/TheNakedPhotographer/videos - Голый фотограф, тесты плёнок, работа в тёмной комнате
Архив
Тред #75 https://arhivach.ng/thread/665788/
Тред #76 https://arhivach.ng/thread/665789/
Тред #77 https://arhivach.ng/thread/685539/
Тред #78 https://arhivach.ng/thread/685541/
Тред #79 https://arhivach.ng/thread/701321/
Тред #80 https://2ch.hk/p/res/706027.html
Тред #81 https://2ch.hk/p/res/708925.html
Тред #82 https://2ch.hk/p/res/713542.html | https://arhivach.ng/thread/685515/
Тред #83 https://2ch.hk/p/res/722148.html | https://arhivach.ng/thread/737107/
Тред #84 https://2ch.hk/p/res/727339.html | https://arhivach.ng/thread/701313/
Тред #85 https://2ch.hk/p/res/733569.html | https://arhivach.ng/thread/737108/
Тред #86 https://2ch.hk/p/res/737648.html | https://arhivach.ng/thread/737109/
Тред #87 https://2ch.hk/p/res/745187.html | https://arhivach.ng/thread/737110/
Тред #88 https://2ch.hk/p/res/752140.html | https://arhivach.ng/thread/737111/
Тред #89 https://2ch.hk/p/res/755586.html
Побаловался со штативом. Очень весело, мне понравилось. Накидаю немного выводов, если кому интересно. Тут больше эксперименты, чем художественные снимки, потому что хотел посмотреть, какие кадры получаются в различных условиях.
Minolta x700, Lomo 400, 50mm f2, 28mm f2.8. Для снимков >1c корректировкция на 1.35
Удивил максимально первый снимок. На улице ночь. Держал 16 секунд на f8 или f11
Второй снимок был интереснее по задумке, потому что было множество отражений в стёклах, на краске и т.п. Похоже, надо было недодержать, чтобы сохранить это всё. 2 секунды по экспонометру, держал 3 с небольшим.
Третий - 8 сек. Проебались неоновые вывески в окнах, но на асфальте красиво получилось. БIЛЯШ
Вывод по четвертому снимку: монопода для 1/2сек мало. Нужен трипод.
Еще парочка без выводов.
А пик 2 не тянется так, чтоб отражения хорошо было видно, это пересканивать надо, либо тифку
В первой не вытянуть всё, я пробовал. Там 4 разных неона. Похоже, из-за окружающего освещения в заведении, сложно его правильно поймать. 69грн и контур пончика - единственное, что можно разглядеть отчетливо, но они при этом всё своё свечение теряют.
А вообще, кайфанул от неона. Хочется еще, но у нас его редко встретишь, к сожалению.
Машинки - https://ufile. io/fycuwfe3
Kodak Color 200. Проявлял сам. Остальные кадры полное говно по цветам - косяк проявки :(
даже обсуждать нечего. Для примера пикрелейтед - кусок равномерно освещённого вечернего неба. Такие сине-зелёные разводы почти на всех кадрах. Как и красноватый край слева - на кадрах, где разрез плёнки (видимо не досушил и кислород сделал своё дело)
Чувак это не ты в эту субботу вечером на Подоле с длиннофокусным ходил?
Не. В субботу на Подоле столько угашенных малолеток и быдланов, что я ебал там камеру таскать, лол.
Вспомнил, это же в субботу рейд правых организаций против нарков был, может ты репортера какого видел.
Но тогда ты не научишься работать с плёнкой и останешься бездумным кнопкодавом.
Какой же ты нищий умом, по-сути дела для того чтобы работать с плёночной фотографией нужен более менее внятный объектив и коробка которая может сносно отрабатывать выдержки всё, остальное это тупые понты. Хочешь научится делать шедевры научись работать без цацок, примочек и свистелок.
>Просто давишь кнопку и все.
И получаешь шевелёнку на 1 фото)
>>757653
Елочка жопа гориии :) Отрадно тут видеть большое количество отличных фотографий людей, которые все таки обдуманно могут работать с пленкой и выдают шедевр за шедевром.
>>757656
Есть такое , 1/80 на 200мм не удержал. Хотя на пике получилось.
Я, есть проблемы?
Полтреда в технических фото веток и заваленных пейзажей
Не нравится - сам перекатывай
Где найти чёрный поролон, чтобы заменить разложившийся?
Nikon F с призмой Photomic FTn. Реально пуленепробивая хуйня.
>>757915
как думаете, гомосек из гугла реально им пользуется или просто стоит как реквизит?
это видео про скрытие дизлайков
Да хуй он чем пользуется, для реквизита стоит. Я думаю, что подбором фона занимаются специальные люди для таких выступлений.
Ты, случаем, не заклеивал дырки в матерчатых шторках?
У меня есть фэд с дыркой примерно 3мм, маркером не закрасить, клей вливать стремно. Жидкая резина может помочь? Если нанести на дырку полосой поперёк всей шторки, чтобы она после высыхания не стягивала ее. Или так не будет работать?
нет, я прикинул, что там им пизда всё равно скоро придет.
У меня полотно у основания уже сыпется и отклеивается.
Я планировал их заменить, просто разобрал чтобы оценить свои возможности. В принципе изи, осталось только прорезиненную полосу купить и тесемки.
Я видел, что мазали клеем для резины разведенным \ краской для ткани, у меня штора именно засохла и потрескалась, там нихуя не покрасить и не замазать, я по этому и не уточнял даже.
Учитывая какой там лихой загиб штора делает я думаю попробовать можно, но один хуй оно отвалится или протрестя рядом с заклеенной областью.
3мм можно зацепить изолентой, сверху ещё покрасить маркером и залить УФ лаком для ногтей
Это не резьба, это руки из жопы. Если не у тебя, то у того, кто его разбирал до тебя. Некоторые на стальных болтах умудряются резьбу срывать, а тут латунь.
Вот именно, сорвать на ней резьбу еще проще. Тем более у этих осей гайки стальные. Хотя, wait, там же и сами оси должны быть стальные. Да и на фотке одна ось стальная, а со второй что-то непонятное, как будто ее погрызли.
Некоторые деятели умудряются даже на твёрдой стали резьбу сорвать, а здесь более мягкая латунь, сорвать легче. Чего непонятного
юпитер 8 81 года
или
индустар 61 л/д 94 года
Юпитер. Чем ближе к 90м, тем больше вероятность брака или неудачного экземпляра. Хотя индустар иметь тоже стоит.
Чето ему походу пизда.
Геликоид выдвинут на бесконечность а метки стоят левее 1м.
2 пикрил как должно быть.
Нахуй надо эти приколы кароче.
понятно почему там 1000 просмотров и еще никто не купил.
Алсо уже похуй на объектив, я нашел м39 кольцо проставочное.
с ним на объективе фокус на бесконечность заебатый.
Отсниму тестовый ролл в таком режиме тогда
>на объективе
от увеличителя разумеется.
осталось дождаться транспортную.
Взял на пробу 2 погонных метра ткани разного плетения и пропитки.
Пикрил джапан хобби тул шторы и че я взял.
Тесемки правда зеленые будут, ну да похуй
черных небыло
На втором фото вроде норм стоит. Это разные объективы? Скорее всего, его разбирали и криво собрали, если стекла в порядке, то наверняка ремонтируем, но вообще подозрительно конечно, лучше не рисковать.
>>757971
Что за ткань, где брал, почем?
на второй фотке другой объектив.
магаз synthetika.ru/
ткань если не такая же точно, то супер похожая.
шторы я чето не замерил когда снимал, но скорее всего 0,24
в течении пары суток придет отпишусь насчет толщины магазинной
На первом пике оригинальная шторка? Не нашел такой по ссылке.
japanhobbytool.com/collections/camera-repair-material/products/shuttercurtain
Ну поскольку я в россии я только поглядеть на неё могу.
Даже если там покрытие не резиновое на тех, что я заказал, то похуй
у меня на фэде шторы вообще как будто не покрытые, зато трескаются только так. А на зенитовский видно прямо как одна сторона резиновая.
Я вообще не думаю что это настолько критично
Я взял дефольный зонт, не ебу чем там за ткань.
Она 0.07 мм толщиной. Её черные участки яркий свет от лампы уже рассеивают в пятно, т.е. я даже четких очертаний источника света не вижу.
Учитывая что мне нужен материал как минимум в 3.5 раза толще
и он еще покрыт пропиткой, то я думаю он нихуя вообще не пропускает свет. Ну это моя логика такая, как оно на самом деле, скоро узнаем
>Ну поскольку я в россии я только поглядеть на неё могу.
Почему? Можно попробовать связаться, вдруг согласятся в Россию отправить.
К сожалению, ткань без обрезинивания скорее всего будет просвечивать даже самая толстая, просто между нитками свет будет проникать, хотя бы рассеянный. Деды с "дальномера" использовали очень похожую ткань с мембраны какой-то автомобильной запчасти, емнип.
С россией почтовое сообщение только по морю.
Можно через федекс ещё, но там нецелесообразно из за цены.
Я не знаю почему они морским контейнером не отправляют.
Но даже бы если отправляли, то долго ждать.
А форумы я читал, да, там давали ТУ на эту мембранную ткань для редукторов.
В подмосковье какой то резинотехнический нии есть, у них еще
можно заказать нужной толщины, но там сайт кривой пиздец.
https://niirp.com/katalog_rti/izdeliya_iz_prorezinennyh_tkanej/prorezinennye_tkani/
>Я не знаю почему они морским контейнером не отправляют.
Из-за санкций, наверное.
>В подмосковье какой то резинотехнический нии есть, у них еще
можно заказать нужной толщины, но там сайт кривой пиздец.
Мембранная вулканизированная 0.2 мм вроде должна подойти, но нужно ручками пощупать. Сайт нормальный, просто видимо расчет на оптовых покупателей. Ради одного погонного метра морочиться не будут, скорее всего, разве только если лично к ним прийти.
Море - Double-X, зима - Mamiya Six + T-Max 100. Остальное - Ilford Pan 100.
ему надо дохуя резкости добавить
ползунок texture +20\30
и поиграться с резкостью во вкладке detail.
Пикрил пан100 снятный на и26м с проебанным рабочим отрезком.
у анона чето жиденькое зерно какое то получилось, как по мне
>Она такая мыльная?
Зависит от объектива, плёнки, сканера, но никак не от самой камеры.
мимокрокодил
Ну т.е. хоть оно хоть и жиденькое, но есть. Похоже, что исходник не особо резкий.
>>758084
Это не человек глупый, а просто у него мозг не очень хорошо работает. Это не камера ломучее говно, а просто затвор клинит и перемотка заедает.
А чем ты сканил, какой камерой? У меня так-то выходит, что я при почти что максимальном приближении получаю 1:2~1:2.25 вместо рекомендованного 1:1. И такое ощущение, что дело именно в цифрокамере и отсутствии мегапикселей. На реддите видел пару примеров с X-T3 + 7artisans 60/2.8 (1:1), и там прям мне лично норм было качество.
>>758084
Ну так-то у Mamiya Six объектив не заменить без пердолинга, а ещё и меха с дырами, так что в данном случае зависит от камеры.
>>758120
Minolta XD11/7, Minolta XE-7. Pentax MX приходят на ум.
Contax G/G2
Contax TVS
Fuji Klasse
Fuji Natura
Konica Big Mini F
Konica Hexar AF
Minolta TC-1
Nikon 35Ti/28Ti
Nikon AF600
Pentax Espio Mini
Ricoh GR1/GR1s/GR1v/GR21
Ricoh R1
Yashica T3/T4/T5
>>758141
Кто-нибудь пользовался Contax? Разница в цене между G1 и G2 в 2 раза, при этом внятных отзывов нет. Якобы в G1 автофокус хуже, но при этом на форумах пишут, что он норм. Эх щас бы купить фотоаппарат за 70к и постоянно мазать фокус...
Ну я же написал, что мне для себя. Просто хочу купить что-нибудь максимально современное.
Ну если выбор между ф100 и ф6, то для обычного пользования ф100 хватит более чем.
Выбор не обязательно между ними. Какие еще есть варианты из более-менее новых?
F75, F80 например. Только какие вводные? Какие у тебя есть стекла, как ты хочешь снимать, отличишь ли точечный замер экспозиции от центровзвешенного и нужны ли тебе эти вещи. Чем больше вводных, тем аноны смогут более лучше подсказать.
>нужны ли тебе эти вещи
Скорее, не нужны. Нужна более-менее современная камера с автофокусом и очень резкими объективами. Я что, так многого хочу?
EOS 300 или другие из серии, достаточно не ретроградно и совместим с цифростеклами
>EOS 300
У меня он был и я им остался недоволен. Получалось что-то типа пик 1 и 2, а хотелось бы что-то по характеру картинки типа 3 и 4. Может я вообще в сторону не тех систем смотрю? Да, объяснил тупо и сюжет на фото разный, но надеюсь, что ты понял.
5d 1 поколения
объектив и50 у1 валялся в гараже я разбирал чистил линзы от плесни.
Ну кароче сетап мягко говоря хуёвый.
У меня тоже не 1к1. Да и резкость самого кадра хуёвая, но там где в фокус трава попала, меня качество устраивает.
снимал.
Я по перфорации прямо колосальных отличий не вижу. Т.е. детали то есть, просто нужно текстуры навалить и резкости чуть чуть.
В данном случае от камеры ничего не зависит. Что такое характер картинки?
>хочу снимать атмосферный стрит \ крутую репортажку
>живу в росии
>получается снимать наташку в поле и клоузап травы
я лично так его понял. Тут скорее вопрос не к камере \ сетапу
а к его умениям, как фотографа
Чтобы снимать как на пике 3 и 4 нужно там быть. Твои примеры можно было снять даже на одноразовую камеру, в данном случае это роли не играет.
>>758161
>>758163
Я уже понял, что привел хреновый пример. Проблема не в сюжетах. Я просто слишком плохо разбираюсь в терминологии, чтобы нормально объяснить, что мне не нравится. Допустим, в моем посте пик 3 попробуй снять на Гелиос 44. На любой диафрагме по-другому будет выглядеть задний план, а мужик на фото не будет таким резким, хоть 100 лет фокусируйся.
И как по твоему такие кадры снимали лет 20 назад, без топового геара из 2021 года? (И как люди в 2041 будут вздыхать что без топовой камеры хер такое снимут, своим говном из 2035)
>На любой диафрагме по-другому будет выглядеть задний план
И как же?
>а мужик на фото не будет таким резким, хоть 100 лет фокусируйся
А он резкий? Обычное фото с непроебаным фокусом. Вангую сильно прикрытую дырку и возможно ширик, т.к. дистанция до чувака пара метров, а фон почти не размыт.
гелиос 44 2 ф2
куда еще резче то?
прости, господи за ц*фрофото
Чекнул сравнения у азиатов, у них схожие с моим результатом цветá. Или пендосам отгружают другую фуджу, или кто-то кодак пробашлял за тесты. Надо будет еще взять что-нибудь негативное от фуджа на пробу, чтобы бездумно подавить кнопку.
>>758165
Закрыть диафрагму, зарядить мелкозернистую пленку, не ебать мозги и учиться фотографировать на цифре.
>если посмотреть ютуберские сравнения
Не читайте до обеда советских газет. Когда еще смотрел "обзоры" ютуб-блогеров, знатно охуевал с разницы между тем что они пиздят - и как оно когда стекло в руки получаешь сам. Плюс два скандала которые все старательно "забывают" - когда вся армия обзорщиков не заметила что Batis 40 при фокусе по глазам проебывается всегда. Только когда пошли отзывы от первых реальных владельцев стекла - да, все вставили быстренько параграфы про это. А до этого - все десятки обзоров были что мол охуенно все работает.
А ты говоришь - цвета не различают.
Ну, хм. Странно, дело не в мегапикселях, как я предполагал. Попробую посканить дальше. А ещё такое чувство, что есть какие-то цифровые артефакты на фоточке, если приблизить. Гррр фудж.
Отрыл на полке Zeiss Ikon Ideal 225. Перебрал, почистил, кроме поебанного троссика вся машинка кажется, на ходу.
Где мне взять слайды для нее, лол? Очень хочу попробовать чет сфоткать.
Гугли листовую пленку в продаже.
https://d-76.ru/collection/listovaya-plenka
как из 90х вызалупился. По ощущениям мыльница + Konica VX
>Но ты даже не умеешь работать с пленкой.
Качество пересъёма - моё почтение.
Ну так это сф, тут реально пересъем даст фору единственной для сф доступной альтернативе - планшетникам. Для БФ так вообще альтернатив нет, т.к. барабанники только в дсах и за космический прайс.
Планшетники не единственная альтернатива, есть ccd-слайд-сканеры, есть имаконы. Но я запостил не для того чтоб ты бомбил от слова "пересъём", просто насладись изображением.
>>758272
А ты не завидуй.
Качество пересъёма может и ничего, но кадр завален – фокус вместо глаза попал на бровь. Уровень детализации меньше чем у любительской Canon EOS R + EF 85/1.4L, нахуй тут хассельблад за два ляма нужен, да ещё с макрообъективом, ума не приложу.
Всё остальное хорошо, конечно, жалко он в фокус не попал.
Адепты детализации подъехали.
Много принтов больше А0 отпечатал?
Ну я хоть хассельблад за два ляма не купил чтобы технический брак переснимать.
Так ты нищеброд, откуда у тебя деньги на Хассель. Ты можешь только критиковать тех, кому завидуешь.
Вот это ты успешный конечно. Куда вложил два ляма?
Че доебываетесь как скотины, одно нытье. Нормальный кадр, для реддита вообще отличный, а если его когда-либо напечатают - ты об этом не узнаешь.
> Ты можешь только критиковать тех, кому завидуешь.
Чему завидовать? Я всегда в портретах чётко по глазам попадаю, и мне не надо оборудование для пересъёмки, я сразу на цифру получаю снимок. Технически не хуже получается, но никто с придыханием про мамию и хассельблад не рассказывает.
>>758297
> Куда вложил два ляма?
На хату потратил даже больше.
> Нормальный кадр
Кому и кобыла невеста, чувак гира накупил на огромные деньги, а в фокус попасть не может.
>Но я запостил не для того чтоб ты бомбил от слова "пересъём", просто насладись изображением.
Тогда бы ты не упоминал, что это пересъем.
Откуда я знаю чему завидуешь. Может тому, что восхищаются не твоими фотографиями, может еще чему-то.
>>758302
Ты прав. Я упомянул это чисто чтоб ты побомбил. И у меня получилось.
Где ты увидел бомбеж? Я с тобой даже согласился, в случае форматных кадров пересъем действительно хороший вариант.
Ну вот эта вот и есть та самая магия.
мимо получил ожидаемое разочарование от картинки 35мм
Второй критерий оценки - фото тем лучше, чем меньше денег потратил. Типичный анальник-айтишник.
Снимать на СФ, чтобы оцифровывать на планшетнике, это что должно быть в голове? Планшетник чисто для превью. Имаконы в ДС на каждом углу, но и они нахуй не нужны, когда в России есть два отличных частника с барабанниками, сканирующих за копейки, если человек не может их найти, то пускай снимает на айфон.
Очень интересно послушать про художественную ценность хедшота с размытым фоном. Наверняка такой художественны не-инвалид как ты расскажешь, чем это отличается от фросиных селфачей кроме того что снято на СФ.
Я тоже было разочаровался в 35мм, а потом напечатал 24х35 см с 35мм оптически (не сам конечно, в лабе), и охренел. Это конечно очень дорого, и позволят себе далеко не все (особенно анальники).
И в чем проблема БФ на планшетнике сканировать, умник? Копеечный 4990 сканирует до 8х10.
>Наверняка такой художественны не-инвалид как ты расскажешь
Где-то тут манипуляция.
Ну как недорого. Надо собрать домашнюю лабу, где-то её хранить пока не печатаешь, занавешивать на кухне окна двери чтоб ни лучик не проник, и в итоге сможешь печатать ЧБ. А как цвет печатать дома я даже не ебу. Ты печатаешь цвет?
Она в разных форматах выпускалась, но заводского слайда нет ни под один, придётся резать. Но начинай с ч/б, если прямо очень хочется, потому что если не очень, то лучше взять камеру посвежее.
Цвет дома не печатаю, но я нечасто его снимаю. Да, с цветом посложнее, хотя ничего прямо сложного, особенно если некрупно. Зато бумага цветная дешевле, а это основная статья расходов.
С цветом просто другая химия и фонарь приходится брать очень тусклый, ну и голова нужна цветосмесительная, но они и так много где такие. Ничего такого.
Я на ютубе смотрел как печатают цвет, из того что я видел - это суперсложно.
>>758328
Так в итоге при печати появилось то, чего я не замечаю, например хотя бы плавные тональные и световые переходы? Я пока еще мало пленок попробовал, надо отснять еще парочку мелкозернистых, но я многого и не жду, физику не наебешь. На неделе надо забрать провию 120 из проявки, вся надежда на сф.
Сами знаете кто.
У Фила просто нет опыта + голова не цветная у увела, т.е. прямо максимально босяцкий вариант, да и негатив возможно не очень хорошо проявлен. Он там всё время тратит на подбор фильтрации, а кроме этого не заметил, чтобы что-то было сложнее, чем ч/б. Ну да, в цвете нужно подбирать экспозицию и фильтрацию (баланс цветов тремя крутилками CMY), а в ч/б экспозицию и контраст. В цифре как бы цвета тоже надо крутить обычно.
Я же не знаю как ты замечаешь, какие у тебя критерии. Вот это фото например на отпечатке впечатляет намного сильнее чем на скане >>708129
Вот это фото https://2ch.hk/p/res/706027.html#708129
Ты только у себя не получаешь тональных переходов на 35мм, или вообще никогда не видел таких фото с хорошими переходами?
На пленке не бывает проблем именно с переходами, это же не цифра, там ничего не квантуется. Вот скан кривой легко может быть.
Если говорить про сканы, то именно технически отличных, которые могли бы разъебать хотя бы некрокропоцифру не помню. И я не про детализацию. А вот сканы сф периодически дают повод их рассматривать. Собственно я это связываю с размером площади пленки, на которой банально умещается больше светочувствительных частиц, ну и конечно более плавное и мягкое размытие дает ту самую воздушность.
>чтобы что-то было сложнее, чем ч/б
Так главная проблема цвета - это труднодоступная фотобумага и реактивы, ядовитость этих реактивов и требования к рабочему месту, на коленке как чб, не проявишь без последствий для здоровья. А так бы только на цвет и ебошил.
>без последствий для здоровья
как проявляется? впервые слышу
Химия для цветной проявки, что пленки что бумаги, вызывает рак, тащемта это общеизвестно. Поэтому нужно работать с ней в перчатках и иметь вентиляцию в помещении.
Бумага заказывается из-за бугра без проблем, гораздо важнее, что она дешевле, чем ч/б. Опасность для здоровья очень сильно преувеличена, современные проявители не так уж опасны, печатать небольшие размеры можно где угодно, плюс не так уж сложно найти подходящие вертикальные бачки, там площадь испарения вообще мизерная. Руки систематически совать не стоит, но есть же щипцы, да и перчатки, если уж хочется полапать.
Мои сканы даже с компакта 35мм производят впечатление сильнее чем aps-c цифра. С плёнкозеркала с хорошим стеклом тем более. Но я хз что ты имеешь ввиду под "разъебать", может у тебя ожидания странные какие-нибудь. Вот пример скана с компакта >>754815 →
Ни о каких плавных переходах и реалистичных цветах в твоем примере речи нет. Да пейзаж, да горы. Прежде всего крупное зерно на 35мм не даст тебе получить нормальный градиент, который я вижу на сканах сф и тем более на цифре. Кстати анон в С&C вкинул туманные фотки с пленки и цифры, выводы не сложно сделать. Я тоже хотел выкатить туманы, но смылса уже нет, там все наглядно.
Вот тоже пример, я дублировал снимки на эктар и на некроцифру, чтобы потом посравнивать гистограммы и общие впечатления.
В моём примере есть богатство тонов. Все попытки адвокатов цифры повторить их на цифровом снимке заканчивались тупо задранным контрастом, выглядит уебански. Как ты можешь судить о реалистичности цветов не быв в том месте в то время одному богу известно. Пример мой снят на плёнку срока годности 2008 года и суперкомпактную камеру.
В твоём примере скан чудовищного качества. Уж что-что, а света из плёнки тянутся - дай бог каждому.
Говорил с одним лаборантом, он говорит, цветники порой пальцы в химии полоскали, при том, ещё в той, с ЦПВ, а не CD, но проблем со здоровьем имели больше от алкоголизма, а не химии
Какие подводные камни?
Ошибка выжившего.
>>758374
В поход канонет 17 или вообще олимпус трип35. В велотрип с байкпакингом любую механическую зеркалку с шириком, хоть какой-нибудь Киев за 300 гривен, вообще-то суть важно. Главное, чтобы не Зенит, а то при низких температурах он может начать ебать фотографа новыми способами.
Плёнку эктар, портру, фуджи и тмах 400.
Конечно можно, а подводные камни зависят от байонета и модели объектива. На современных стеклах например может не быть кольца управления диафрагмой, и механического привода управление оной с камеры. На объективе может быть больше контактов, или вообще они будут, и в пленочную камеру не получиться вставить это стекло из-за этой контактной группы. А если это современное мануальное стекло без контактной группы с кольцом управление диафрагмой, то никаких проблем не будет. Тут нужно уже под конкретную модель камеры читать про обратную совместимость.
> вообще-то суть важно.
Вообще не суть важно, хотел сказать
Я не знаю про какую наркоманскую реальность ты хочешь рассказать. Не суть в общем, главное, что тебе нравится.
>>758375
Конкретно эти или никкор 50мм 1.8d на дырке f8, или никон-e 50мм. Не суть, я использую стекла которые избыточны для разрешающей способности обычной пленки 35мм, это лично мои выводы. Поэтому я и делаю перекат на сф, чтобы пощупать разницу. В любом случае это полезный опыт.
Если тебе что-то непонятно, можешь уточнить. А переход на личности мне не нравится.
Орнул с тёлки с хуем на оп пике.
Конкретно к тебе никаких претензий, если тебе нравятся синие камни, вырвиглазная трава и рваные переходы, то это сугубо личные предпочтения и нет смысла кому-то за что-то оправдываться и доказывать, что цифра так не может. Я просто хочу попробовать что-то еще, чтобы подкопить сравнительную базу.
> синие камни
Лол, я там живу недалеко.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9A%D0%B0%D0%BC%D0%BD%D0%B8_(%D0%95%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3)
Мы не роботы, чтобы только и делать что выдавать барину результаты, мы люди и мы хотим жить и радоваться, жить и получать удовольствие. От того как жужжит аппарат при взводе, от того как щёлкает затвор, от того какая хуйня из 90-х получается после сканирования, от царпков и пылинок на скане, от зерна.
Нельзя загонять себя в узкие рамки РЕЗУЛЬТАТОВ.
Двачую адеквата. Плёнка вообще не про техническое совершенство результата, ну точно не в 2021 году.
Сраные пылинки на скане, они в своей фотолабе что ли банальной груши не имеют, не поддерживаю в остальном поддерживаю
>>758431
>и цифровую фотографию обработать под плёнку
Можно и цифру напечатать.
>так что не отличишь
Ты про двачеров? Нет. Нельзя. Да и в целом это можно только если ты целенаправленно задаёшься этой целью.
> Фото гор цифровое так чтоб от пленки не отличить двое пытались обработать - нишмагли.
Не удалось гауссиан нойзом настолько стрёмное зерно накинуть и гауссиан блюром настолько стрёмное мыло?
Ну бывает, хули.
Ну хули ты злишься. Я же три раза сказал: пленка просрок - это зерно, камера суперкомпакт - это мыло. Не удалось глубину цвета повторить. Попытки кончались задранным контрастом, кислотным цветом, белыми камнями. Ещё твоим бугуртом теперь. Каким надо быть говноглазым чтоб не видеть разницу или каким долбоёбом чтоб отрицать очевидное.
Тебе сколько тредов надо на эту хуйню? Хорошие фотки, но ничего сверъестественного, кто-то доебался и забыл, а ты все тлеешь. Новых бы лучше принес.
>нихуя не получается
>да у вас всё равно пленка хуйня и зерно и мыло и вообще цифра лучше
>колесо сансары даёт оборот
Да, но цвет не совсем стоковый, не очень понравилось как в лабе сделали и покрутил кривые.
Не смотря на то, что снимки зашакалены, как ёбаный пиздец, ты бы посмотрел на другую оптику или поэксперементировал был с экспонированием. Всё очень плоско. Особенно 3-й и 4-й кадры показательные, они визуально имеют много уровней, но при этом для восприятия они совершенно не имеют глубины, как по мне.
Взял бы смену-8, потому что маленькая, лёгкая, неубиваемая, и чтобы жизнь мёдом не казалась
Потому что Windows ебаный не переворачивает фото, а только ставит в метаданные отметку, что при показе их надо перевернуть. А двачу похуй на эти метаданные, он их вообще стирает к хуям. Переворачивай в графическом редакторе, а не в Проводнике Windows.
анон, подумай ещё раз и выбери удачные. Вот за это - тебе должно быть стыдно сейчас.
>тебе должно быть стыдно сейчас
Газлайтер плиз. Твоё место за пределами личных границ.
>какую камеру
Canon EOS 300 с двумя любимыми тамронами 19-35 и 28-75
>почему?
Лёгкое, надёжное, ФР на все случаи жизни, автофокус.
>Какую плёнку
Kodak Gold 200 и чернухи, которая в данный момент в лоадере, намотаю
>>758384
>современные стёкла на мануальных камерах
если именно на мануальных, то речь идёт о пентаксах и никонах, остальные байонет с механических времён не сохранили. И у обоих современные объективы не имеют кольца диафрагмы, так что не выйдет. Если речь всё-таки об электронных плёночных камерах, то могу сказать за кенон: не встречал ещё такого современного полнокадрового объектива, включая новомодные STM, который бы не завёлся на моём EOS 300.
ебанулся? я сейчас навалю неудачного говна и буду требовать критики, это норм? нахуя опускаться до уровня реддита, где каждый новичок постит фотки "отснял первую плёнку, зацените", а толерасты хвалят таких
трамвай огонь, воздуха столько, что аж БФ на мгновение запахло. Красава. Это какой-нибудь никоновский 85/2.0D или кто?
Ты можешь требовать чего угодно. Ты не можешь другим людям указывать что им чувствовать. То есть конечно можешь, но будешь справедливо послан нахуй. На реддите полно годноты. Новички тоже люди и тоже хотят делиться фото. Если тебя это почему-то так ебёт, разбирайся в себе.
Зимой будут фотки снега на 3/4 кадра? Спасибо за ветки, конечно. Шумодав все зерно затер.
Никкор 80-200, по фокусному да, примерно 80-90 было.
Это ты в прошлом треде своей сменой опрожнялся, болезный?
В Украину на склад новой почты от 4 дней до полутора недель(если без растаможки). Всё зависит от того, как повезёт с НП. Вобще они в тот же день заказ отправляют федексом.
>>758613
Извини, бро, обознался.
Та сам жалею, что решил в мыльницу слайд воткнуть. Вроде и неплохая, и чисто в карман кинуть удобно, но вот невозможность ручного управления-это прямо беда.
Nikon F с призмой Photomic TN с объективом Nikkor-S 50/1.4 , ранний, с острыми а не полукруглыми ушками non-AI.
Надпись "никон" на призме замазана цензурой
Слева стоит Micro-Nikkor 50/3.5 с присоединённым макрокольцом
>>757915
Нет, это не "FTN", а предыдущая модель призмы с широким вырезом снизу и угловатой нишей сбоку, называется "TN"
мимо владелец F Photomic FTN
Я слишком серьёзный пизд человек, чтобы рисковать деанонимизацией.
Вот Лайнус, про-портретист, снимал, но это была скорее одноразовая акция, он всё же больше с пентаксом работает, но на работы можешь посмотреть энивей https://www.youtube.com/watch?v=AgpBaIoQ2cI
Фотки тут https://www.linusandhiscamera.com/blood-moon
думаю серьезные фотографы снимают на более надежную технику.
киев так, попробовать средний формат
>https://www.linusandhiscamera.com/blood-moon
Ебать говнище, кто вообще может на это смотреть больше секунды без боли в глазах?
В модерн ворлд грань бывает не видна, бра. По сути у него дофига интересных и ярких фото-проектов, но всего десяток видосиков на канале. Был бы рад, если бы он чаще снимал, но он сейчас в стаффе синестила и для их ютуба продакшеном занимается.
>Ебать говнище, кто вообще может на это смотреть больше секунды без боли в глазах?
Абсолютно такие же эмоции. Даже фотки заправки от бедра на одноразовую мыльницу выглядят приятнее.
Мдаааааа, не, стиль конечно чувствуется, вот только я не уверен, что я бы отдал за такое деньги
>>758740
Не хочу быть адвокатом этого чувака, но покажите свои снимки. А то каждый раз, когда читаю как на фотаче кто-то бухтит, вспоминаю какие фотосессии снимают фотачеры и мне становится по-ироничному смешно.
я сюда не фотками хвастаться прихожу, для этого у меня несколько акков есть, а побухтеть или посраться, когда настроение и сремя есть.
>>758789
Это один и тот же долбоеб срет, интересно. Вангую на деле будет дохлая ворона или окна аутиста.
Ну самая первая ещё ничего, остальные чего-то вообще треш. Мыло и зерно на 6-мегапиксельных ресайзах заметно хехмда.
Ну что поделать, такие условия освещённости, даже на свежем цифроФФ в темноте такой тоже шумновато и детали утеряны
Постановочные фотосессии в студии, как у него — это больше похоже на то, как будто чувак ходит на курсы фотографии и учится выставлять свет, делая фото для теста. Вообще никакой душевности в них нет. И в итоге на пленку получается значительно хуже, чем это было бы на цифру. Это именно что выглядит, как фотосессия фотачера, который пришёл в студию чтобы какие-то эксперименты поделать для себя.
Одна из самых плохих фотографий, которые я видел, а я сижу на фотаче шесть лет с гаком.
Вообще не вопрос, но вначале покажи свой снимок. На нём должно быть видно лицо и флажок в анусе с супом и номером треда.
Не маняврируй, как шлюха на хую. Выебнулась? Пытаешься критиковать? Изволь показать свое творчество.
Конечно покажу, чтобы ты мог обосрать по надуманным поводам, но вначале выложи свою фотографию с флажком в анусе, супом и номером треда.
Я могу вообще не фотографировать, но имею право оценивать чужие снимки. Ты ещё искусствоведа попроси нарисовать картину минимум уровня Рембрандта, иначе он лохчмо и не имеет права отбирать картины для галереи.
>снято специально без экспонометра
Что, как мы можем видеть, успешно доказывает тезис о том, что грязные листья можно снять и без экспонометра. Благодарю за внимание, товарищи.
Учитывая получившийся результат, разумнее было бы не только не вставлять батарейки, но не заряжать в фотоаппарат плёнку.
Смотри какие цвета тусклые, этож Вельвия50 у неё по факту должны быть охуенно насыщенные цвета (пикрилейтид снизу). Но мамкин хипстер решил что он умнее экспонометра и всё проебал сделав недодержку. Сканер потом всё вытянул, но цвета похерены. На слайд в принципе нельзя снимать на неточную камеру, очень желательно чтобы камера могла отрабатывать 1/3 стопа по выдержке и иметь точечный замер.
Цвета насыщенные будут при хорошей солнечной погоде, а при пасмурной сложно получить яркие цвета даже на Velvia 50.
>>758937
Скорее всего смазка загустела. В добавок у тебя шторки кривые, пальцами потыкана правая шторка, а бортик на левой шторки затёрт значит он об что-то трётся, такого по идее быть не должно. У меня был одно время F2 и он пиздецки технически сложный, Он требует специального инструмента чтобы открутить пипку на рычаге взвода, и слева чёрная панелька под рулеткой приклеена и повреждается при вскрытии (её в те времена потом заменяли на новую когда собирали всё обратно). И провод питания призмы проходить через весь корпус, он тонюсенький и часто сгнивает и нужно раскурочить всю камеру чтобы проложить новый провод (у меня была именно эта проблема). В итоге я взял первую модель "F". Из толковых мастеров вроде есть ДжэнтлХэнд, но сперва спроси про ту пипку и панель, как он планирует их снимать.
На форче ваше подозревают, что это трап. Плюс платье торча ей имхо не сильно идёт плюс фотка говно
>>758861
Честно говоря, я и не ждал от вас фоток, просто хтел посмтреть, как вы начнете оправдываться и доказывать, что тот чувак не очень.
Фотосесси уровня /р - это нелепые снимки нелепых тёлок где-то в парке или на красивой улице Усть-Пердинска с красивой бокешкой, а тут я вижу нестандартные яркие снимки и хрошее взаимодействие с моделью. Первая часть сессии с видео мне, правда, сильнее понравилась, но то такое, автору виднее.
>>758844
>Мамо, чому наш тато битард?
>>758945
плохо, бро
> Честно говоря, я и не ждал от вас фоток, просто хтел посмтреть, как вы начнете оправдываться и доказывать, что тот чувак не очень.
Я всё жду когда чувак, требующий фотки для обсирания, сам свои вначале покажет. Пока тухло как-то выглядят все эти реквесты.
Горизонт завален, пересвет справа.
Я бы немного с другого ракурса снимал.
Мне нравятся цвета. У пчеликов выше, видимо, есть какой-то образец, по которому они определяют хороший снимок или нет, но им никогда не стать хорошими фотографами.
Интересно, как через проектор выглядит
Ты правда считаешь, что тут сидит кто-то кто может выдавать стабильный годный результат? Вот уж сомневаюсь.
>Фотосесси уровня / р
добро пожаловать в реальность.
Профессионалы (1) это те кто может выдавать стабильный результат. Т.е. гарантированно снять не говно.
Вы постите сюда ссылки на тех (2), кто стабильно выдаёт хороший результат. Ну как "стабильно"? Его хватает заполнить собственный канал.
Вот и представь теперь сколько тут двачеров, а сколько таких как (1) или (2)?
Лично моей годноты не хватает даже на то, чтобы регулярно портфолио обновлять.
а можно сказать совсем коротко: пиздеть - не мешки ворочать.
Как раз цвета охуенные. Он умеет работать с цветным светом. Кто в теме, тот сразу выкупит, к какому фильму в этой серии отсылочка.
>Эх щас бы купить фотоаппарат за 70к и постоянно мазать фокус...
И это только одна из проблем, которую ты огребешь, купив эту лакшери-рухлядь. Вторая - то, что начнет сыпаться электроника. Заменить которую будет НЕЧЕМ. Да и мало кто даже из столичных мастеров за такую экзотику возьмется.
Дайте мне сюда чела, который собрался это барахло покупать
Так я и был первым, кто предложил вам ваши фотосеты показать, потому как мне показалась забавной ваша реакция.
Второй чел, я думаю, просто начал угорать после ответа про множество профилей для выкладывания своего контента.
>>758965
Не могу не согласиться. Мне самому не нравится подход «сперва добейся», когда речь идёт о кино или о спорте к примеру. Но мы говорим о фотографии, где даже на игрушечную камеру с пластиковой линзой можно снимать шедевры, если твои руки достаточно ровно растут. И после того, как я понаблюдал за работой этого чувака, как он работает со светом, с дымом, моделью, как он заранее знает что нужно сделать для получения ожидаемого результата, и зная, какой результат выдают местные критики, - мне просто стало немного весело.
>Лично моей годноты не хватает даже на то, чтобы регулярно портфолио обновлять.
Твоей годноты даже на шапку треда не хватает. Какое еще портфолио фантазер.
Понял, спасибо, напишу им. Да, им очень активно пользовались, состояние то еще. А экспозамер и так не работает как следует, так что...
А какая альтернатива с автофокусом со стёклами такого уровня?
Я не знаю, просветишь? Какая у Canon альтернатива для Biogon 28 2.8 и Planar 45 2? Для второго в особенности по резкости. И какую тушку брать? У них же зеркалки только?
>Мне самому не нравится подход «сперва добейся»
Только некоторые, не только тут, не понимают разницы между "сперва добейся" и "я понимаю о чём говорю"
>>758974
Ну ты мощно задвинул! Как в лужу пёрднул!!! Хотя... я вроде не сильно по другому написал?
>Какая у Canon альтернатива для Biogon 28 2.8
Ну биогону-то найти альтернативу нетрудно. Как по мне среднее стекло. Не согласен? Чем оно тебе нравится?
Мне нечего тебе ответить, из 28 mm у меня был только Konica Hexanon. Про объективы для Contax просто перечитал кучу хвалебных отзывов и посмотрел фотостримы. Если есть что-то новее такого же уровня, то буду рад советам.
>Я не знаю, просветишь?
Конечно. Всегда рад помочь заблудшим братьям.
> Какая у Canon альтернатива для Biogon 28 2.8
RF 15-35mm F2.8L IS USM
Покрывает твоё ЭФР посередине диапазона фокусных, при этом та же светосила, даст пососать твоему бумерскому фиксу по всем параметрам, ещё есть и стаб, и зум.
> и Planar 45 2? Для второго в особенности по резкости.
Canon RF 50mm f/1.2L USM, конечно, подлиннее, но по резкости твоё протухшее барахло нервно курит в сторонке, особенно если его прикрыть. Можем ради интереса сравнить резкость, выкладывай фотки со своих бумерзких глазков, я выставлю с полтоса, посмотрим, что резче будет.
> И какую тушку брать?
Если срочно брать, то бери R5, в принципе, будет достаточно, но раз уж ты в лакшери сегменте, на Цейсы дрочишь, можешь предзаказать R3, в принципе, будет вин
> У них же зеркалки только?
Давно уже забили на зеркалки и только современные ЦЗК развивают.
Спасибо, конечно, но я про пленочные камеры спрашивал. Тред как бы намекает.
Ты не поверишь, но линейка EOS выпускается с 1987 года. И камеры, и оптика к ним. Недостаток у EOS один. Размеры. Дальномерка выигрывает в миниатюрности, но проигрывает во всём остальном. Ограниченный диапазон оптики, необходимость ее периодической юстировки, слишком большая МДФ.
не советую, но взял бы Москву 4-5 и илфорд дельта. Для гор - самое то - и легко и большой кадр. хотя лучше бы затвор был бы обслужен нормальным мастером
Если пеший/вело, то любую 35мм зеркалку, какая нравится. Если авто- Киев 60. Плёнка в любом случае эктахром, либо вельвия 50.
Хотя, если +2кг к ноше не пугают, то и в пеший Киев можно
На удивление, для фотача вообще огонь.
Одно только, к чему можно приколупаться - нога снизу обрезана кадром, хоть сантиметр бы еще
Зависит от страны. Я заказывал в Украине - так использовал НП шопинг и федекс. НП сами с таможней разбираются, только нужно им отправить скрин с корзины заказа и скрин выписки с карточки и потом оплатить в отделении.
Fedex попросил прислать им сканы паспорта, кода, заявления на растаможку и еще кучу всего, и потом оплатить счета, но все подробно объяснили по вайберу
>Ты не поверишь, но линейка EOS выпускается с 1987 года. И камеры, и оптика к ним.
Вверху про RF линзы говоришь, а тут про EOS. Не будут новые линзы работать на старых камерах.
Это другой анон написал. RF это тоже EOS, с 1987 года выпускается EF, а сейчас выпускается RF.
Я не знаю, дадут ли пасасать EF-объективы твоим цейсам (RF-то точно дадут), было бы интересно попробовать. Смотреть надо на Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM и Canon EF 50mm f/1.2 L USM на прикрытой. Кен Роквелл говорит что цейсам пасасать даёт по крайней мере ширик. На плёночных камерах должно работать нормально (ну автофокус будет менее тончый, чем на современных цифрозеркалках), если у кого есть возможность взять в рентале и протестить, будет очень интересно.
Ничего я тебе не посоветую. Ты так о нём высказался, что я подумал буд-то ты это стекло чеем-то выдающимся считаешь. Меня заинтересовало. Хочешь- бери.
Лично я когда выбирал тушку - взял полуавтомат под стёкла с цифры что у меня были. Бери контакс. Вроде нормас.
Так это вообще другой ценовой диапазон. Тут один объектив стоит как Contax G1 с тремя стёклами Цейс.
>>758994
Всё нормально. Это наш блаженный. На любой, абсолютно любой вопрос в любом треде, советует Сапог цбзк.
А может загребущие ручёнки маркетолухов добрались до двача и у нас тут персональный амбададор появился
Не обращайте внимание. Параноя. Я опять таблетки не выпил.
Возьми простую любительскую камеру поновее. Они в большинстве нормальном состоянии и стоят недорого.
>Тут один объектив стоит как Contax G1 с тремя стёклами Цейс.
Так это свежий. Несвежие дешевле. А Hologon для Contax и несвежий может дороже их стоить.
>недооценённые не попсовые пленочные камеры
Olympus OM-2 SP (spot-program). Ящитаю она ничем не хуже чем OM-4 который стоит в 2-3 раза дороже, а по функционалу ом2sp не сильно отстаёт от ом4.
У ом2сп:
— 1/1000 вместо 1/2000, которая всё равно не сильно поможет если захочешь снимать на f1.4 днём
— нет хитрой оригинальной системы экспокоррекции по нажатию специальных двух кнопочек для света и тени, которая по сути не нужна
— нет быстрой синхронизации вспышки для съёмки днём со вспышкой на короткой выдержке, вот тут абидна я днём с пыхой снимать люблю, но опять таки можно выкрутиться накрутив ND фильтр чтоб достать до Х=1/60.
— нет встроенной диоптрийной коррекции, не сильно нужно, если слепошарый купи очки
ом2сп охуенная машинка, я перечитал все википедии про все камеры, прежде чем брать, в итоге выбрал её. Для меня очень важен точечный замер, я к нему привык на цифре. У плёночных камер мало где он имеется. Ни у одного механического Никона нет точечного замера. F3,всеFM, все FE, FA — нет точечного замера, он есть только у батареечных F4, F5, F6, F100 и т.д.
Ещё
>недооценённые не попсовые пленочные камеры
Pentax Spotmatic
если бы у меня не было бабла на ом2сп, то я бы взял Спотматик из-за точечного замера и пентаксовской оптики.
>недооценённые не попсовые пленочные камеры
ещё есть Никкорматы, по сути это предшественники серии FM, только стоят в 2-3 раза меньше.
Это из зеркалок. Дальномерки все дорогие, самые бюджетные это дальномерки Кэнон под м39, годнота, у них есть видоискатель с коррекцией параллакса и рамками под 35мм, за 20-25К можно найти нормальную тушку, за 15-20 хороший Кэноновский Серенар, ну или можно просто взять Юпитер-8/3.
>Нужна более-менее современная камера с автофокусом и очень резкими объективами.
А зачем? Современные объективы очень резкие потому что нужны для многопиксельных матриц, а плёнка — это не про резкость, тут аноны как-то считали что плёнка выдаёт всего 8-10Мпкс при самом лучшем скане. Нету смысла покупать современные объективы ради резкости на плёнке, плёнка их не разрешит.
Резкость — это не про плёнку. Плёнка — это про душевность. Лучше ищи не резкость/контраст, а рисунок бокехи. Проштудируй википедии какие есть объективы у каждой системы, зайди во фликр и посмотри картинки с этих объективов, и пойми что нравится/не нравится.
Например про Никоны, некоторым людям очень нравятся рисунок с Nikkor-S 58mm f1.4 , и Nikkor-P 105/2.5 соннаровской схемы, хотя по резкости-контрасту они немного слабее чем более поздние Nikkor-S.С 50/1.4 и Nikkor-P.C 105/2.5 ксенотаровской схемы.
Мне, например очень понравился цейсовский Планар 50/1.7 , когда-нибудь я добуду себе такой.
Самые мягкорисующие бокеху это Пентаксы и Зуйки. Самые ровные-кремовые без кручения это никоны.
Найди себе стёкла которые нравятся, и только потом ищи тушку.
>А зачем? Современные объективы очень резкие потому что нужны для многопиксельных матриц, а плёнка — это не про резкость, тут аноны как-то считали что плёнка выдаёт всего 8-10Мпкс при самом лучшем скане. Нету смысла покупать современные объективы ради резкости на плёнке, плёнка их не разрешит.
Но... 156 мегапикселей на 35мм формате... С полной RGB-палитрой... Ну мам, скажи им!
>>759042
Как вы уже заебали, кукаретики доморощенные!
>плёнка выдаёт всего 8-10Мпкс
какая, блять, плёнка? Есть плёнки с мелким зерном есть в крупным. В проявителе в каком проявлял? Это тоже влияет!
Сдрисните со своими 8-10 Мпкс
>В проявителе в каком проявлял? Это тоже влияет!
Как же умиляют сектанты с "а вот если бы"
Допустим.
Самое большое увеличение для 35мм негатива, которое еще можно использовать, это 16х20.
Для упрощения восприятия мозгом двачера, будем считать что печать через фотоувеличитель на бумаге = печать на струйном принтере. Даже если у пленки всего информации на 8 мегапикселей, то есть скан 3600х2400, этого достаточно, чтобы отпечатать 16х20 в 173 ppi.
Гайдлайн для офсетной печати 180Ppi для просмотра с метра, 300 для просмотра с 50см
Только ебанутый будет смотреть принт такого размера в упор.
Теперь вспоминаем, что зерно это не пиксели и что даже hp5 в пуше до 1600 будет заебись смотреться на такого размера бумаге. Только никто в здарвом уме не печатает с 35мм негатива в таком увеличении.
Давайте, объясняйте, как ВАС ограничивает "разрешение" 35мм пленки. Рассказывайте, сколько вы напечатали своих работ.Вопрос риторический
Как бы там не было, даже цифровая матрица больше 12мп нахуй не нужна для 99% пользователей. Раньше кроме 1пятака и дх нихуя больше не было и нормально жили. И журналы печатали и билборды. Зато теперь двачеру подавай камеру 48, или лучше 64 мегапикселя, иначе анус дома никак не сфотографировать.
>>758151
Вообще нихуя непонятно ради чего спор блять. Любого даже самого обоссаного гелиоса хватит чтобы делать заебатые фотографии.
>гелиос гавно, потому что он софтит по краям
вопрос:
на него нельзя снимать? это тебя так ограничивает?
И так со всеми аспектами жизни. Вместо того чтобы идти и снимать на телефон, учить иностранный язык или еще че делать, ебанаты зачем то начинают по сто лет искать себе оправдания и какие то чудо средства.
Вот была бы у меня там супер пупер дорогая камера с крутым стеклом, я бы тогда снимал супер фотографии или была бы у меня там супер пупер методика, я бы тогда выучил английский\японский\китайский.
А те кто и правда хотят, они берут и фотографируют, берут и учат язык.
Тут изначально confirmation bias идет.
>мне нужна камера с автофокусом
я сомневаюсь, но допустим
>супер резкими объективами
точно мимо.
по факту любой пленочный кэнон с ef байонетом.
Дохуя объективов и реально резких и не очень, и дешевых и дорогих.
современных и старых. Выбор просто пиздец.
Я советую закрыть нахуй двач и хорошенько подумать еще раз.
Как же умиляют адепты съемки веток на 64 мегапикселя и ресайза до 1000х1000
Я чаще всего на закрытой диафрагме снимаю, поэтому надрачиваю на резкость. Взял бы какой-нибудь Contax T2, но иногда хочется поменять объектив ради экспериментов или портретов.
>>759050
>Вот была бы у меня там супер пупер дорогая камера с крутым стеклом, я бы тогда снимал супер фотографии
Ты не поверишь... Просто я уже до фига чего попробовал в бюджетном сегменте, не жаловался как-то. А сейчас появились свободные деньги на камеру подороже. Но поскольку я по жизни нищеброд, то хочется, чтобы она прослужила максимально долго и отработала своё.
>Выбор просто пиздец.
Так в этом и проблема как бы. Как я должен выбрать, если я ничего новее и лучше Коники с Хексанонами в руках не держал? Поэтому обратился за советами.
>тут аноны как-то считали что плёнка выдаёт всего 8-10Мпкс
Где, ёпть? У дешманской с200 разрешение 125 пар линий на мм, это 54Мп
Хотелось бы посмотреть на скан или пересъёмку этих 54 мп.
Вот трёхмегапиксельный скан >>758844
Я на нём уже вижу мыло и зерно, что будет на 54 мп? Покажи хоть из Интернета, даже не свой.
Ты на нём цифровой шум видишь.
Кроп с барабанного скана я с десяток тредов назад приносил, тогда шиз приебался, что, мол, полного сказать нет, значит нищитова. Если это был ты-пошёл нахуй.
> У дешманской с200 разрешение 125 пар линий на мм
По факту там хорошо если 60 будет, лол.
Ты ебанутый? Кому она нужна с таким разрешением? Даже у Гелиоса м7 требование по разрешению не менее 50/30, у 44-2 и то 40. И это на открытой.
>Ты на нём цифровой шум видишь.
Ну я на 30 мегапикселях R-ки не вижу цифрового шума на 100 ISO, пересними на R-ку? Это не охуеть какой фотоаппарат. Вон там на 3 мегапикселях шум вижу, это тоже цифровой?
>Даже если у пленки всего информации на 8 мегапикселей, то есть скан 3600х2400, этого достаточно, чтобы отпечатать 16х20 в 173 ppi.
Ну ты и математик лол.
3600px / 300ppi = 12дюймов 2.54 = 30.48см
2400px / 300ppi = 8 дюймов 2.54 = 20.32см
Получается в среднем плёнка нормально разрешает 20х30см(~A4) в 300ppi, по субъективным ощущениям примерно так оно и есть.
Опять таки, я думаю что pro плёнки дают немного больше детализации 8мпкс, мб как 10-12Мпкс. А любительские 400исо чуть меньше, ~6-7мпкс. Репродукционные ч/б плёнки вроде Gigabitfilm-25 не в счёт, у них может быть огромное разрешение.
ну я именно так и написал.
Какая только разница если печатает фотографии полтора анона.
Остальные сидят цифры дрочат
Сканишь на 6мп дешманскую пленку, зерно уже размером с голову голубя.
@
Надо сканить на 54мп, так анон сказал
До сих пор бомбишь, бедняга. Никак не можешь найти во всем интернете хоть один фулсайз 35мм негатива скана на барабанник. Бида-бида.
Порватка, плиз.
Ты сам говоришь что у тебя деталей на пленке нету, ты и доказывай.
Неси скан и показывай что на 108мп и на 8мп одинаковое количество деталей.
Если я что то утверждаю, я тебе не должен ничего доказывать.
Если ты говоришь что я не прав, то будь добр по существу предъявить а не маняврировать уже какой тред.
Поэтому их никто никогда не увидит. Но они есть. Главное верить. Зачем кому-то на фотографию СМОТРЕТЬ. Ха. Смотреть для лохов.
Михалков плиз. На весь интернет ни одного фулсайзика, ага.
> А хули ты хотел, когда фуллсайзы по 400 метров весят?
Заливай, или торрент делай, у меня 4ТБ на винте свободно, интернет гигабитный, скачаем, посмотрим.
>>759096
> Ты сам говоришь что у тебя деталей на пленке нету, ты и доказывай.
Доказывать отсутствие? Я вот ещё утверждаю что бога нету, тебе тоже доказать?
> Если я что то утверждаю, я тебе не должен ничего доказывать.
> Если ты говоришь что я не прав, то будь добр по существу предъявить а не маняврировать уже какой тред.
Вообще 2000 лет назад выяснили ещё в античности, что пруфы должен нести тот, кто кукарекает. Доказывать отсутствие чего-то мы с братками-философами не будем, это для слабых умов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела
20-30 линий на мм в красном канале
в дюйме 25,4мм 20 = 508 lpi
50816 = 8128 dpi
ахуеть и что мы получаем 8-9к dpi разрешение (как у барабанных сканеров) ебать прикол.
Докажите что там такого разрешения нету, я жду.
>50816 = 8128 dpi
Я тут мимо проходил. Это на каком основании объясни?
@
Тебе показывают график йоба-разрешения, но никогда не показывают фото
Я просто охуеваю, с цифрой: пожалуйста, равки на любую камеру с любым объективом в любой момент можешь получить, оценить резкость, контраст. С плёнкой: РЯ-Я-Я 156 МЕГАПУХЕЛЕЙ, НО СКАНЫ Я ВАМ НЕ ПОКАЖУ! ВОТ 3 МЕГАПУХЕЛЯ С ЗЕРНОМ И МЫЛОМ! РЯ-Я-Я-Я
мимо-фотографирую-ветки
– Бери Canon
– Бери в рентале 85/1.4L
– Фотографируй кирпичную стену
– Сканируй на барабанном сканере
– Унижай цифровиков 156 мегапикселями разрешения
По крайней мере на цифру н это стекло видно все прыщики, поры на коже, усишки у модели и.т.п.
Если там реально 156 мегапикселей (ну или хоть 54) то мы увидим пылинки на стене.
>>759112
Вы действительно такие додики, что будете отрицать разрешение пленки заявленное сука в датащите?
Ну и лабы по приколу так сканят в 8к, просто ради развлечения по часу флюид маунтят барабаны свои ебаные, ведь можно на дверной глазок переснять, мегапукселей то нету нихуя ыыыыыыыыыыыы
На тебе 35 Мп на 35мм эктар и отъебись, пожалуйста. Больше в интернете один хуй нет, потому что сканы на барабане обычно под публикацию/продажу, их никто не будет в полном размере выкладывать в свободный доступ
Нахуя, сейчас они обязательно скажут что мыло и цифро35мп гораздо более четкие
Действительно, неужели мы не поверим маркетологам. Фотку-то покажешь, которая пруфанет цифры?
https://c1.staticflickr.com/5/4308/36099689861_9f9baa8ee2_o.jpg
Hasselblad XPan 45 мм, Provia 100F, Heidelberg Tango, 2000 dpi:
https://live.staticflickr.com/4327/35337322613_1186e118f1_5k.jpg
Как видно, деталей при 5000 dpi больше.
>маркетологам
Как раз таки технарям. Методология измерения прописана в гост и iso. Пруфы выше и ниже по треду от твоего поста
Какие-то кукурузные мегапиксели, может линии и можно разобрать будет как в стандарте, но реально там мыло мыльное и зерно.
Тут тоже мыло и кукурузное разрешение?
Это не голубиное говно, а благородное зерно, понимать надо. Вот если на 100пукселей отсканить, то там то пленочка 35мм точно раскроется, чтоб зерно с орех.
Если понизить разрешение, то можно получить что-то похожее на правду, но только за такие шумы на цифре нормальные люди обычно обоссывают владельцев сапога, но тут да, благордно.
Я уже не ебу, как тебе донести простую мысль. Зерно-это не шум. Зерно-это то, из чего состоит изображение. Оно не равномерно по кадру, а зависит в т.ч. от оптической плотности
Поэтому да, если отсканить этот же кадр на большем разрешении, то деталей будет больше
Сраные клоуны. Тьфу на вас и на меня тоже тьфу, но на вас сильнее
ты ебанат, ты просто тупой ебанат
слева 5000 dpi справа 1500 dpi
как видишь, там все таки не мыло мегапиксельное а зерно.
>>759136
Семен, плиз.
Лично я ни на что не дрочу, это любимое занятие цифродебилов. Я себе спокойно отснял плёнку, отсканил на планшетник, и в хуй не дую. Мне ж не пиксели рассматривать, а на фотографию смотреть, а до А4 v600 хватает с головой. Есть две фотки под барабан, но этого пока маловато будет, хочу сразу пачечкой
>Интересно, как через проектор выглядит
Не включал еще, сканированием занимался. На следующей неделе в выходные буду смотреть.
Это тот самый Kodak Ektar 100, самая мелкозернистая плёнка в мире? Я не большой эксперт, но она и 35 мегапикселей не тащит, уже появляются артефакты, особенно на небе белые точки заметны, текст на плакатах нечитаемый... У неё же 200 линий на миллиметр, если дешманская плёнка со 125 линиями (>>759060) имеет 54 мегапикселя, то тут разрешение линейное в 1.6 раз больше, значит и мегапикселей должно быть в 1.6*1.6=2.56 раз больше? Т.е. 138-то мегапикселей должно набежать? Причём полноцветных, а не с дебайеризацией?
>текст нечитаемый
Не пробовал подождать, пока прогрузится? Кроме того, не забывай про ограничения оптики. Не каждое стекло даже 25 Мп разрешит так-то
Кстати платина. На 120мм сканер не за хулиард денег это только разновидности планшетников?
Не планшетных, барабанных и размером под 100 кг сканеров для СФ не так и много. Три Минолты, три Никона, один Плюстек, один Микротек/Полароид, три Кодака и вроде всё.
Хочешь подешевле? Тогда древний сказевый Minolta Dimage Scan Multi можно тысяч за 20 купить. Только там ICE не завезли и разрешение 1128 dpi.
А нахуй не всрались, как и в цифре. Просто раньше светосилой стёкол мерились, а теперь цифирками
Утверждать что плёнка не разрешает 54 мегапикселя это ТРОЛЛИНГ, слыште? ТРОЛЛИНГ! НО РЕЗКИХ СКАНОВ С ТАКИМ РАЗРЕШЕНИЕМ НЕ БУДЕТ, ЭТО КОРМЁЖКА ТРОЛЛЯ!
Дебил ебаный пленка это 10мп или 15 максимум какаянибудь мелкозернистая на ФФ, кратно больше от этих десяти на СФ, 54 там нихуя не будет, тролль это ты походу, деебил ебанный. Двачну этого >>759177
>фф
цифродебил не палится.
Бля вот что-что, а желание русни быть в чем то лучше чем другие, меня просто нахуй убивает. Вечное компенсирование чего-то за счет какой то хуйни.
У меня мегапикселей больше,
У тебя в пленке меньше
у меня видеокарта ниже температура
у меня машина дороже
У меня ипотека дольше
у меня дети
у меня жена
Всем похуй. Да, я не отрицаю, весело порофлить с семенов залетных, но только первые 10 раз.
уже сука какой тред подряд эта хуйня, вы все никак не успокоетесь.
я открою секрет. в пленке нету никаких мегапикселей. зерно не равномерно по своим размерам, иными словами в областях с высокой контрастностью оно гораздо меньше, чем в областях с низкой. Тут даже пруфов не надо достаточно посмотреть датащит на разрешающую способность. Там приведено количество линий в условиях средней контрастности, специально для таких дурачков, которые пишут что пленка только по чб мишени и сможет разрешить 30 линийя конечно тоже еблан, так отвечать на толстоту ебаную. Я просто надеюсь что если это прочитают не ебланы, они для себя что то полезное узнают
>цифродебил
>русни
Не заставляй меня пруфать тебе мои пленочные гиры ебаный нацист из совкового хутора со свиньями. Потушись уже, ущербное существо, комплексующее что кто то хочет тебя унизить. Хуже поста что ты высрал, тебя унизить уже никто не сможет. Просто сказочный дробоеб.
>Всем похуй. Да, я не отрицаю, весело порофлить с семенов залетных, но только первые 10 раз.
>уже сука какой тред подряд эта хуйня, вы все никак не успокоетесь.
>я открою секрет. в пленке нету никаких мегапикселей. зерно не равномерно по своим размерам, иными словами в областях с высокой контрастностью оно гораздо меньше, чем в областях с низкой. Тут даже пруфов не надо достаточно посмотреть датащит на разрешающую способность. Там приведено количество линий в условиях средней контрастности, специально для таких дурачков, которые пишут что пленка только по чб мишени и сможет разрешить 30 линий
Тру стори. Я тредов так 10-12 назад закинул эту тему про мегапиксели, до сих пор ору с бомбёжки когда сравнивают несравнимое.
>русня мешает детализации пленки
Этот хохол порвался долго топая ножками в бессильной злобе, несите следующего.
комплексы тут только у тебя
>Не заставляй меня пруфать тебе мои пленочные гиры
имплаинг того, что у тебя есть пленкогир и ты круче чем те кто снимает на цифру или что?
Я повторюсь еще раз.
мне похуй что у тебя за гир и кто ты вообще.
Я написал, что ты сказал хуйню и попросил перестать это делать.
Если тебя так задели слова русня и цифродебил, это в очередной раз доказывает, что я был прав в корне своего утверждения про комплекс превосходства.
>комплексующее что кто то хочет тебя унизить
я пришел в пленкотред, увидел что пишут хуйню, исправил
набежало 10 семенов которые МНЕ доказывают что у МЕНЯ бомбит и МЕНЯ унижает отсутствие мегапикселей у пленки.
Я больше не буду отвечать на эту тему, вы просто нахуй поражаете своей тупостью.
А чтобы называть русню русней, мне обязательно надо быть хохлом?
Сверхманевренность Тараса как бы палит в нем Тараса. Как перестать орать, сука
Маняврируешь и поддуваешь тут только ты.
На вопрос отвечай или иди нахуй.
Основной контингент это рф, еще примерно три хлопчика, пара из гермашки как выяснилось и может еще кто из снг. Надеюсь ты не считаешь себя германцем, кек.
Ты же сказал что больше ничего не напишешь, пиздлявый Тарас. Но давай проверим, сделай скрин гуглокарты со смарта, посмотрим где ты.
Я родился и вырос в подмосковье. Мне просто доставляет смотреть как двачеров рвет лишь с одного слова.
>>759207
>>759208
Мб мне еще флажок в анус вставить?
я и правда нихуя больше не буду отвечать.
Допил кофе, поеду пофотографирую чтоли.
Заебался с такими душнилами в треде сидеть.
Кому нахуй надо что-то доказывать на дваче, ты ебанутый? Сфоткайся с флажком в жопе если ты не пидор, докажи что ты мужик.
>>759210
>Мб мне еще флажок в анус вставить?
Все ясно, уже ничего не нужно, ты все только что пруфанул, и так все понятно, что ты ебанный Тарас Пидорашко бомбящий от русни насравшей тебе в мегапиксели.
А хули ты хотел от дебила ебаного.
Ему надо ДОКАЗАТЬ что в пленке есть мегапиксели
ДОКАЗАТЬ что я не хохол
Я то русский а вот хуила этот реально ебаная РУСНЯ которой все только ДОЛЖНЫ
ну я на это и рассчитывал, иначе бы не написал.
Всё, я уехал, не скучай без меня, пидораха >>759211
Был вроде один из картофельного рейха и то-ли казах, то-ли азер.
>>759191
Читал как попытку в адекватность, пока не
>у меня дети
>у меня жена
И этот небинарный чайлдфри кидалт множит свои потуги на нуль своими комплексами, лол.
Но да, долбаёбы всё так же пытаются компенсировать свою ущербность на дваче лол циферками и крутизной гира.
>Я то русский
>Где фото с флажком в жопе?
Орубля! Ебать у Тараса из подмосковья пожар.
Ну зерновые то можно рассмотреть на примере и понять кто где.
Если сравнивать и дрочить пиксели, то логично брать все таки фф для точки отсчета. Итого на мой субъективный взгляд, по примеру того скрина детализация хорошо сканированного эктара выше, чем у старого 10Мп кропа и дотягивает до 20Мп фэфэ.
50d c 15 мыльными маркектинговыми пукселями по детализации не лучше чем 40d c 10Мп. А вот разница на 5Мп между кропом и фэфэ очевидна.
ебать. в теме про пленку юзают старую студийную фотку с dpreview
я в шоке. где вы ее нашли
мимо
>где вы ее нашли
На дп-ревью же. По мне это немного лучше, чем наяривать на святые маня-графики и верить в детализации мозаики на 35Мп.
> Хули тебе не нравится?
> даташит
Там приведены числа для сверхконтрастной сцены, в реальной жизни линейное разрешение в 3 раза меньше, в мегапикселях в 9 раз меньше, обычно это пишут через чёрточку.
Плюс на плёнку из даташитов не снимают, снимают на более плохую плёнку, в которой 8 мегапикселей.
> сканы
Из сканов явно видно что плёнка не разрешает такое, там мыло и зерно.
>сверхконтрастной
Нет, чел
>на плёнку из даташитов не снимают, снимают на более плохую плёнку, в которой 8 мегапикселей
Я даже не знаю, что на это ответить. Манямирок пиздец. Даташит даётся на ту плёнку, которая на прилавках.
>плёнка не разрешает
Стекло не разрешает. Повторюсь, не каждое стекло и 20 Мп разрешит
> Нет, чел
1000:1 это сцена обычной контрастности, типа портрета или пейзажа? Часто снимаешь сходящиеся чёрные линии? Или всё-таки надо брать разрешения при низком контрасте?
> Даташит даётся на ту плёнку, которая на прилавках
Сюда какое-то говно для аэрофотосъёмки тащат >>759131 да ещё и черно-белую. Это у вас манямирок, я реально оцениваю на какую плёнку снимают ветки в фотаче.
>Стекло не разрешает
Ну принеси скан фотографии снятой на объектив, который разрешает? За 30 лет существования Интернета или сколько там кто-то же фотографировал на плёнку с макрообъективом?
>я реально оцениваю
Ты маняоцениваешь какую-то хуйню. Тебе производитель плёнки даёт техническую информацию о ней, а ты начинаешь рассказывать, что даташит делают для одной плёнки, а на прилавки попадает другая. Ты совсем дебил, или да?
>1000:1 это сцена обычной контрастности
Вполне. В солнечный день разница в освещённости и поболее может быть.
>кто-то же фотографировал на плёнку с макрообъективом
Вполне вероятно. Но в свободном доступе таких барабанных сканов нет. Вообще барабанных сканов в свободном доступе почти нет, по причине, о которой я уже писал выше. мож тебе диаграмму Венна для наглядности ебануть?
> даташит делают для одной плёнки, а на прилавки попадает другая
Нет, я такого не утверждал. Я утверждал что фотачеры даташит дают для одной плёнки а сами фотографируют на дргую.
> Вполне. В солнечный день разница в освещённости и поболее может быть.
Не между частями снимка, которые должны быть показаны контрастно. Ну, т.е. разница между стеной и носом может 1000:1 быть, а между носом и щекой уже вряд ли, и даже если такая разница там есть, это технический брак. Такое разрешение в парах линий плёнка показывает только если реально снимать линии, если снимать что-то полезное, то разрешения соответствующего там нет.
> Но в свободном доступе таких барабанных сканов нет
Хз, я за пять минут нагуглил
http://www.terrapinphoto.com/jmdavis/
Вот тут куча семплов с барабанников, правда, не целые файлы, а 100% кропы. Но о детализации представление получить можно.
Пик1: 35мм плёнка 8000 dpi
Пик2: 35мм плёнка 4000 dpi
Пик3: СФ 4380 dpi
Пик4: 34мм плёнка 4000 dpi
Вы реально думаете, что есть какой-то резон сканить в 4000+ dpi плёнку и там какие-то детали можно различить?
> Сканы засекречены. А давайте я вам дучще еще один график высру.
Спасибо, заебал
>Нет, я такого не утверждал. Я утверждал что фотачеры даташит дают для одной плёнки а сами фотографируют на дргую.
Крое того, рассказывают про небесный барабанник, сами сканируют на ботинок.
>по какой-то причине.
Причина вполне конкретная, я уже написал. На барабане сканят под публикацию/продажу обычно, никто не будет выкладывать такое в свободный доступ в полном размере
>>759274
>даташит дают для одной плёнки а сами фотографируют на дргую
Какую? Я, как и многие тут, и на эктар, и на кучу других плёнок снимал.
>Такое разрешение
Хуй с тобой, на меньшем контрасте реально меньше. Но один хрен не 10 и тем более, не 8Мп
>кропы
Ёбаный рот, я приносил сайт с кропами, с нормальными кропами, где хотя бы в резкость по зерно попали, а не то, что тут. На твоём сайте сканы рандомхуев, которые снимались на невнятную оптику, как минимум
> Ёбаный рот, я приносил сайт с кропами, с нормальными кропами, где хотя бы в резкость по зерно попали, а не то, что тут. На твоём сайте сканы рандомхуев, которые снимались на невнятную оптику, как минимум
Ок, я пропустил, наверное, можно посмотреть?
10-15 тредов назад, такой же срач) Честно, впадлу снова искать, учитывая регулярность таких срачей
Хорошая ссылка, благодарствую. Интересно было сравнить работу разных сканеров. Вниз еще не листал, интересно, там уже написали про то, что "ваши доказательства ничего не доказывают"?
>Причина вполне конкретная, я уже написал. На барабане сканят под публикацию/продажу обычно, никто не будет выкладывать такое в свободный доступ в полном размере
Почему никто не будет такое выкладывать, потому что ты сказал? Я повторяю: на фликре есть группа посвященная барабанному сканированию, находится за 2 секунды, было бы желание. Желание есть дрочить на даташиты и рассказывать сказки о волшебных единорогах барабанниках.
Ну выложу я на двач 400мб скан, мне один хуй скажут, что мыло и гавно
Так выкладывай, а не придумывай сказки что такое никто не выкладывает.
Тебе сканы уже принесли, ты никак не успокоишься. Толку искать что-то ещё, если в ответ будет только "врёёётиии"?
>Тебе сканы уже принесли
Это пиздёж.
>Толку искать что-то ещё, если в ответ будет только "врёёётиии"?
Это оправдания.
Иии, пошли маневры. Ещё раз. Для тупых. Хорошие драм сканы в свободный доступ практически не попадают.
На потренируйся на 30мп скане с норицу, докажи что тут мегапиксели фейковые
Ну не выёбывайся. Потому что я два раза уже писал, вот третий: на фликре есть группа посвященная барабанному сканированию, находится за 2 секунды, было бы желание. Желание есть дрочить на даташиты и рассказывать сказки о волшебных единорогах барабанниках.
в той группе на фликре выложены фотографии в ресайзе до веба
ты их пробывал открывать в фул сайзе, у меня на 2к монике они весь экран даже не заполняют.
Ты реально чтоли думаешь что это фулрез или че???????????
Тут можно разрешение спокойно раза в 4 сбавить, пиксели показывают один шум. У меня так дешёвый цифрофф на 25к ISO снимает. Даже если в 4 раза разрешение сбавить шум останется различим как мне кажется. Прямо очень плохо. Я не думаю, что это дефект сканера: даже сканы паспортов всяких и.т.п. лишены такого шума, т.к. в сканере априори достаточно света из-за мощной подсветки оригинала.
давай кропы, как я уже делал и показывай
что если уменьшить dpi с 4800 до 1000
то нихуя не изменится.
Меня заебали ваши маневры.
Принес скан, очередное
>мыло
>можно разрешение сбавить нихуя не уменьшится.
я вас понял. Вы нихуя больше не получите, ни ответа, ни скана с барабана.
Не вопрос, вот слева исходное изображение, справа 1/4 разрешения. Из деталей потерян только шум.
Слева оригинальное изображение, справа уменьшенное на 60%, затем приближенное в 1.66 раз. Что-то я не вижу потери каких-либо деталей.
1.6 и в фотошопе это ещё по-божески, реально там можно гораздо больший коэффициент задавать, и гораздо худший алгоритм интерполяции использовать, ничего, кроме шума, не потеряется.
Ты охуел?! Очень сильно теряется детализация благородного зерна.
100% и 60 процентов dpi в том же разрешении
Ну потеря деталей пиздец очевидна.
Объектив вивитар 28-90 ф2.8 кстати да.
Опять же тут не идет речь о том, что в таком разрешении надо сканить под веб.
Информация там есть и это факт.
Стоит ли сканировать в таком разрешении для веба и тем более, боже упаси, инстаграмма?
нет, не стоит.
Вы главное дальше продолжайте кидать боевые картиночки и маняврировать
Ну может про 1/4 по каждой стороне я загнул, но 1/3 разрешения по каждой стороне точно можно оставить. На хорошем алгоритме интерполяции (я это пэйнтом делал ради частоты эксперимента) будет меньше шума при ресайзе, но детали те же останутся.
>Информация там есть и это факт.
Ты вслепую не отличишь где ресайз фотошопом, а где оригинал, вот это факт.
Ну прям ПИЗДЕЦ очевидна. Покажешь стрелочкой что там потерялось?
Разрешает ли реально плёнка столько линий на миллиметр, сколько указано в даташите? Да, разрешает.
В чём это выражается? В том, что если это количество линий на плёнку спроецировать, то на фотографии вы эти линии различите.
Естественно никто не обещает, что не будет ни зерна ни мыла, а обещают вот такой график как >>759104 запостил.
Позвольте на пальцах рассказать что он вообще обозначает. Любой сигнал (например звук) можно представить как сумму синусоид разной амплитуды и частоты. Вообще почти любой сигнал из реальной жизни, и формулы есть чтобы посчитать сколько в твоём сигнале каких частот, например на первом пике нижняя кривая - это сумма всех верхних и зная только нижнюю верхние можно посчитать.
Подобный же трюк можно провернуть и с двумерным изображением, разложиить его на частотные составляющие, например с помощью wavelet decomposition в GIMP при измерении для даташита используется двумерный сигнал и менее дубовые способы измерения, но хочу чтоб анон-нетехнарь понял принцип.
Мы увидим следующие вещи, которые не противоречат ни аргументам пиксельдрочеров ни аргументам их оппонентов.
Первое. Начиная с определённого порога высоких частот становится всё меньше. Они не пропадают резко как если б мы уменьшили картинку в 4 раза, а потом обратно увеличили как изобразил >>759304, но их становится меньше, это и есть ваше мыло. Линии становятся менее контрастными на изображении, чем были в оригинале. Но ещё присутствуют. Как на графике MTF
Второе На высоких частотах очень много зерна. Зерно это самая высокочастотная часть изображения, но там не только оно. Сквозь это зерно видно, что на этих же частотах есть и полезный сигнал, см пик2, полученный из >>759300 . Там 4 самых высокочастотных составляющих и видно как падает амплитуда (то есть визуальная контрастность) с ростом частоты, нижнюю прям увеличивать надо чтоб смотреть.
И получается, что чтобы передать всю информацию, содержащуюся в плёнке включая зерно, не потеряв ни капельки, действительно необходимы эти дикие мегапиксели. А вот сравнивать многопиксельность этого изображения с мегапиксельностью цифрокамер - бесполезное занятие, потому что единица-то измерения одна, мегапиксели, а меряем разные вещи.
Это всё равно что сраться в каком разрешении сканить какое-нибудь полотно Моне. С одной стороны и разрешение нужно сильно выше ширины мазка кисти (ну пусть будет для примера 20 мегапикселей, потому что при меньшем теряются какие-нибудь детали), а с другой стороны говорить потом, что Моне с таким разрешением не писал, потому что твоя 20мегапиксельная мобила снимает резче - крайне некорректно.
ты не видишь, а они есть. Проблема в том, что это особо на восприятие не влияет, там в основном зерно задавилось, лол.
Но говорить, например, что при съёмке на цифру равки не нужны потому что ты не видишь разницу между 16 бит рав против 8 у джипега, так же нелогично. Это может быть бесполезная информация в виде 80% зерна и 20% деталей (правый край вот этого графика >>759104 ), но таки она присутствует
Не юзал, но выглядит норм https://www.flickr.com/search/?text=olympus%20pen%20f
>Сильно ли отличается полукадр от полного в плане мыла
а сильно ли отличается полный кадр от 6х6см в плане мыла?
>а сильно ли отличается полный кадр от 6х6см в плане мыла?
В СФ 9000 мегапихселей, на полном кадре - всего 1000. Следовательно в полукадре их 500. Значит не подойдёт половине пленкача.
Так зерно и не является полезной информацией. Даже на этой серенькой пикче хоть убей не вижу разницы.
>О оптической цветной печати местный контингент даже не мечтает
Шапка 83 этажа, левая центральная фотография.
Один кадр на всех плёнкачеров за 90 тредов. Как думаешь, это выше погрешности?
Я хотел сказать что ты молодец, мой меседж адресован 99% остальных любителей работать с плёнкой.
Нет, не один. Я запостил один кадр, но с тех пор печатал ещё, просто не вкидывал. То же относится и к остальным, тут могут быть печатающие, просто они это не постят
Правило общения с тролями №123342: не пытайтесь оспаривать заведома ложные утверждения тролей, если увас конечно нет СДВ и недостатка общения
Ты молодец, мой меседж адресован 99% остальных любителей работать с плёнкой.
> не пытайтесь оспаривать заведома ложные утверждения тролей
Типа утверждения про 156 (или 54) мегапикселя в 35мм-плёнке?
возможно это уже моя склонность к подтверждению, но мне кажется, что в оригинале вот эти переходы поконтрастнее.
В любом случае, я-то как раз не топлю за сканирование на барабане и не использую разрешение выше 2400dpi как раз из-за того, что невооружённым глазом сигнал от шума зерна там уже не отличить, а прилагать к снимку дополнительно обработанные доказательства уровня CSI, чтобы зритель поверил, что детали под зерном есть, довольно бессмысленно.
>>759352
>не пытайтесь оспаривать
знаешь, сообщество плоской земли так появилось. Умные люди сначала не спорили с троллями, а потом им поверила критическая масса чуть менее образованных и пиздец. Я считаю, что если я углубил хотя бы одному срущемуся понимание вопроса - мой день прошёл не зря
>знаешь, сообщество плоской земли так появилось. Умные люди сначала не спорили с троллями, а потом им поверила критическая масса чуть менее образованных и пиздец. Я считаю, что если я углубил хотя бы одному срущемуся понимание вопроса - мой день прошёл не зря
Ладно, бро. Твоё дело. Я просто уже столько раз наблюдал за холиварами по типу кенон-никон, яблоко-андроид, виндоус-линукс, что откапывание заплесневелого срача цифра-аналог уже кажется абсурдным и смешным. Хочется лишь напомнить, что ни один из вышеперечисленных срачей ни к чему не привёл, кроме как к сгоревшим пердакам спорящихся.
Олсо, этому челу, вообще похуй, он может целую вечность-бесконечность срать взятыми с потолка аргументами, как то "что делает или не делает 99% пленкача" и прочее, а ты только будешь своё время сливать в унитаз двача, доказывая ему, что красное не только оранжевое, но иногда еще и розовое.
>Я считаю, что если я углубил хотя бы одному срущемуся понимание вопроса - мой день прошёл не зря
В сраче не участвовал, но мне ты понимание углубил, спасибо. Хоть и не знаю, зачем мне эта информация
Может быть дело в оптике?
Ручные настройки или коррекция экспозиции, добиваешься того чтобы источник света не выбивался, снимаешь в рав, остальную сцену если надо вытягиваешь из теней.
А, это пленкозагон, извините, думал что тред вопросов нуфажных.
>>759512
Лул
ну у тебя немного вариантов.
Или вино границы источника света и нихуя больше,
Либо флейр хуярит на пол кадра
Если хочешь, чтобы было прям хорошо - бери штатив и пили HDR
• формат 6х7 или 6х4.5
• раскладушка, компактность решает
• объектив умеренный ширик, как 35-40мм на узкой пленке
• со светосилой 2.8-3.5, ну минимум 4
• с просветлением, снимаю цвет
• со встроенным экспонометром
• можно не дальномерку, а шкальник
• цена до 1200 долларов.
Дык он про цифру спрашивает
таки можно из сканов плёнки лепить HDR, но это какая-то техноересь
fuji gs645s (их целая плеяда, gsw, ga и т.п. сам сравни, что тебе лучше подходит. GA - так себе варик, потому что это мыльница по сути, только для 120)
makina 67
bronica rf645
2 и 3 с растаможкой будет оверпрайс, правда
Хочешь верь, хочешь нет, у меня и на эликон автофокус по цене мороженного тоже снимки резкие
Вот например
Короче мьюшка и яшика расхайпленные 2 мыльницы обычные
> принципиальная разница
Есть. У яшики видоискатель-шахта, можно от бедра снимать снапшит. В остальном очень схожие камеры.
Тем временем ролик портры 800 стоит как рабочая аф тушка... Пыня 20 лет итоги
А Leica Minilux? Я что-то не вижу огромной разницы между всеми этими компактами при разнице в ценах. Мьюшки доступные и их не жалко, на моем веку уже 2 умерло, сейчас третья живет. Если бы у меня Yashica за 70к умерла, я бы расстроился.
>а на Ибее 3,5 с дохлыми дисплеями
дофига с нормальными дисплеями. Прайс больной, спору нет.
Но с другой стороны, если тебе норм отдать косарь за айфончик и сотку-две баксов чтобы посидеть с тяночкой и друзьями в пабе, то почему ты жлобишься, отдать 5-7 сотен за фотик?
То же касается и этого челика >>759599
>>759543
>у меня и на эликон автофокус по цене мороженного тоже снимки резкие
Покажи пальцем, где на этом снимке резкость. В центре не вижу, по краям кадра вообще месиво.
Ты открывал объявления? Там пишут mint, а в комментариях что дисплей не работает или работает частично. Как бы без него можно жить, но надо знать наизусть программы. С чего ты взял, что я мажор? Типа выбор не рациональный для единственной камеры?
Очевидно, что я не все обновления проверял. Проверил парочку, в том числе, самый дешевый варик за 400, там всё норм https://www.ebay.com/itm/284540799976
>С чего ты взял, что я мажор?
Хз, что тут мажорного. Разве что ты студент или чувак, который от зарплаты до зарплаты живёт. Но в таком случае я бы вообще не смотрел на камеру, кторая дороже 10% твоего месячного дохода.
>>759599
В шапке лежит гайд про компакты, читайте там.
Принципиально камеры не отличаются ничем, максимум - объективом и эргономикой. У кого-то автофокус более продвинутый, у кого-то есть возможность установки ручных параметров съемки. Это, я считаю, простые выводы, которые делаются самостоятельно.
Больше всего подходит под требования, но выглядит как говно увы. Хочется пользоваться приятной вещью. Но возьму на карандаш. Алсо, автофокус, автопромотка не нужны, только размер увеличивают.
>>759533
>fuji gs645s их целая плеяда
В этой плеяде или раскладушка с 75мм стеклом, или ширик, но не складывается.
>makina 67
Классный вариант, но овер 3000 долларов.
>bronica rf645
Не складывается.
>>759535
Но я не бомж.
>раскладушка с 75мм стеклом
Ты же учти, что это 75мм у СФ. Думаю, эта линза эквивалентна 40мм или 45мм для малого формата.
Других вариантов всё равно нет, так что ешь что дают или уходи.
Никогда не знал, что это так работает на пленочных камерах. Думал только в кроп и фф цифровиках.
мимо аутист
>Никогда не знал
И это очевидно. Ведь если бы ты знал это когда-то в прошлом, это называлось бы "забыл".
Зависимость раздроченности ануса твоей мамки от диагонали члена хача, который её ебёт
>>759690
Судя по всему таблица соотношений фокусных на всех форматах.
1столбик - формат.
2столбик - диагональ светоприёмника, оно же нормальное фокусное для этого формата
3-10столбик - фокусное которое даёт одинаковый угол обзора.
35мм - нормальный объектив 43мм, а 18мм объектив даёт такой же угол как 37мм на 6х7, 53мм на 6х12 и 90мм на 5х7 (это в дюймах или примерно 13х18мм)
Зачем ты ему на серьёзных щах отвечаешь? Он даже 3 секунды не поратил, чтобы подумать.
Я бы порекомендовал Seagull 203. Лёгкая, маленькая, кадр 6х6, объектив 75/3.5, дальномер, легка в обслуживании и я б сказал неубиваемая (аноны сумевшие её убить если что меня поправят). Из твоих требований разве что экспонометра нет, ну тут сорян, это самая близкая использованная мной камера к твоим требованиям.
Так-то она охуенная, дальномер совмещённый, умеет в 6х4.5, почти бесплатная, не жалко её угробить в походе. Надеюсь ты не включишь снобизм типа "я не бомж", а рассмотришь этот вариант
Спасибо за рекомендацию. Я наслышан о низком качестве ТЛР Seagull, и этот бренд вряд ли буду рассматривать. Но это выглядит как копия Mamiya Six, которую я держу в голове.
И много плохих отзывов про seagull? Есть еще современнная копия этой раскладушки от фуджи, если ты не бомж конечно.
мимовладелецкнопкодав tlr seagull
Там ломаться особо нечему, элементы декора не топ конечно, за 40 лет кое-где отошли, это да, много ему. Это же не Holga из говна и палок. Я взял 4b на пробу из подвальных залежей по цене зенита, почистил и все, брат жив. Вместо поролона тканевое уплотнение, гнить нечему, затвор простая механика, крутилки без сложных шестереночных механизмов, легкая, миниатюрная, шахта складывается одним пальцем, линза средний триплет без выебонов, матовое стекло с клиньями и светлее, чем на рядомстоящей мамие. Другое дело, что на авито сейчас их мало и цена завышена.
>бомж
>>759717
>бомж
>>759649
>бомж
Что вы вкладываете в понятие бомж я никак не пойму. Типа только бомжи покупают не самое дорогое, что есть на рынке? Мне кажется это какая-то нуворишская логика, сначала куплю самое понтовое, а потом буду ссать а вдруг сломается.
Я не видел нареканий на качество механики и сборки, претензии чисто по стеклу. Триплет - чересчур архаика. Японские ТЛР - дешевые копии немецких, а китайские - еще более дешевые копии японских, так я воспринимаю.
>>759738
Понятие "бомж" ввёл в дискуссию анон с советом "Бомжеизолетту купи и не выёбывайся". Такой совет от человека с низкой самооценкой. Я себя бомжом не ощущаю и совет этот не принял.
>Типа только бомжи покупают не самое дорогое, что есть на рынке?
Бомжи покупают самое дешёвое, ибо всё остальное для них - грех выебона. Из низкой самооценки это растёт.
Ну триплет да, на открытой только центр резкий. И японские, и китайские это всё копии роллейкорда и роллейфлекса. Ипонцы продолжили развивать идею и модернизировали систему дальше, китайцы же клепали 50лет тлр без особых изменений. Были и жирные китайцы с хорошими стеклами, но цена вероятно будет как у немецкого оригнала, нет смысла в общем. Вероятность соснуть со старыми экземплярами всегда велика независимо от производителя, поэтому я сделал ставку на центральный затвор.
Это какие такие жирные китайцы с хорошими стеклами?
У меня самого ТЛР с Тессаром, и мне его рисунок кажется простоватым. Хотя камера очень удобная в использовании, я хочу ТЛР с Планаром, но Ролляи моложе 50 лет стоят дурных денег.
Там вроде 4а-109 была самая жирная, 1/500 и тессар с просветлением.
Такое у меня уже есть. Даже со встроенным экспонометром на фоторезисторе, который умеет в слайд.
У первого из плюсов автофокус.
Я бы взял суперкомпактную среднеформатную дальномерку, или даже шкальник.
мимо-анон-выбирающий-сф-дальномерку
Это какие? Фуджи, которые выше по треду советовали? Да и почему?
В моём шортлисте старая Mamia Six и Fujica GS645.
Потому что я выбираю камеру для путешествий, мне компактность очень важна. На 35мм для путешествий у меня тоже раскладушка суперкомпактная, но по качеству от твоих вариантов она далеко позади конечно.
Чем тебе нравится СФ? Я посмотрел фото с GA645Zi. Выглядит не очень круто, как-то мыльно и в целом похоже на цифру показалось. Люблю, чтоб было ЗЕРНИСТО.
Такое любишь? >>753643 →
В СФ свой кайф, особенно в портретах. Воздушность, пластичность (хз честно говоря что под этим словом имеют ввиду, но пусть будет). Но в путешествия я хочу для пейзажей, поэтому это будет экспериментом.
Шакальный (c учетом сжатия) или цвет/свет?
Сегодня как раз пришли рамки для пленок и макрокольца, надо будет попробовать сравнить.
Под пластичностью имеют в виду более плавный переход из резкости в нерезкость. Размер минимально допустимого кружка нерезкости на СФ больше.
Сильный перешарп и цифровые артефакты, особенно на мелких деталях: листья, трава, усы кота, трейл самолета. Размер изображений в пикселях и мегабайтах предполагает намного лучшее качество.
Судя по примерам из гугла, у провии есть определенные нюансы цветопередачи. Бб конечно накрутить не проблема.
Так лучше. Контраст высокий. Для слайда в этом конкретном случае может и нормально, но и на Эктаре у тебя был чересчур высокий контраст, особенно света были выбиты. У негатива из светов можно вытянуть оочень много. Когда я сканировал семейный архив, на застольных фотках со вспышкой в лоб оказалось что белые лица абсолютно вытягиваются норм.
В принципе да, сейчас сделал снимок на коленке, информация точно есть. Осталось соорудить конструкцию и понять как выставить поканально кривые для нормального цвета.
Не было вельвии, сверху 6x6 провия. Конкретно этот кроп, с другой пленки для примера как сканят в моей деревенской лабе, куда сдаю снапщит на проявку.
Не моё. Найдено на просторах интернета
у Cinestill 800T других цветов не бывает? хуле всё одинаковое?
Достался мне "Луч-61", советская вспышка под батарею в 330В.
Естественно, батарей нет таких, только от розетки работает.
Думаю, ну черт с ней, у меня есть "Фотон", а даже на него можно найти комплект переходника под батареек.
И тут то я читаю в инструкции "Луча" и узнаю, что у него есть аж 3 режима работы, 40 дж, 60дж и 100дж, и переходник стоял на 40дж.
40дж, это как мой "Фотон".
Тут такой подскакиваю кабанчиком, меняю регулятор, и пробую - и да, светит заебись.
Но встал вопрос - а как считать-то? Штатный калькулятор, при 100дж и пленке 400 (350 Гост) показывает дырку 16 на 5 метрах и 8 на 10 метрах, а дальше уже нет данных.
Закон обратных квадратов для света. Гугли. Выставляешь половину нужного тебе расстояния на крутилке. Дальше считаешь по формуле. Ну или просто дели на 4.
Я долбаеб.
Ну начертил линию, от 1 до 20.
1 метр - 100, на 10 метрах - 1\100 мощности.
Поставил значения, что знаю, при пленке 350 ГОСТ (условно 400 ИСО), у меня известны данные, что на 5 метрах (что 1\25 мощности) диафрагма 16, на 7 метрах (что 1\49 мощности) дырка 11, а на 10 метрах (что 1\100 мощности), 8.
Как ряд то продолжить долбоебу? До дырки 2-1.5?
Мне такжже лень считать как и тебе. Сам справишься. Я в тебя верю.
https://www.scantips.com/lights/flashbasics1c.html
Дальше сам разберешься
ну вот я продолжил тебе (умножая предыдущее значение в метрах на 1.4142 и округляя)
5 - 16
7 - 11
10 - 8
14 - 5.6
20 - 4
28 - 2.8
40 - 2
56 - 1.4
Только ты теперь объясни мне зачем это всё? Ты хочешь снимать на диафрагме 1.4 и теперь будешь ради этого вспышку на 56 метров уносить?
>>760227
Большое спасибо.
Но это. Вопрос такой.
Разве такая вспышка может дать света на аж 56 метра?
То есть, я смогу снять на "Гелис-44"\"Юпитер-8\-9" аж на дистанции 40 метров, а если изьебнутся, то на 56 метрах "Юпитером-3"?
Я просто привык к "Фотону", который и так зачастую избыточен, ибо ближайшая дистанция, что он предлагает при съемке на пленке в 400 единиц - это 3 метра и диафрагма 16.
Ну давай перепроверим мою математику.
Предположим, что Три метра и диафрагма 16 это правильная пара. Диафрагма 1.4 это на 7 стопов, то есть в 2^7=128 раз больше света. В 128 раз меньше света становится при увеличении расстояния в sqrt(128)=11 раз, то есть 33 метра. И вот ты со своим фотоном уже снимаешь на таком расстоянии, которое не пробьёт мой китайский синхронизатор
Ну смотри.
3 метра, это 16. При 250.
Это дурка полнейшая. Никто не снимает со вспышкой на таком расстоянии потому что ты озаряешь светом всё вокруг и соответственно, выжигаешь плёнку на более близких объектах. Плюс, в темноте вспышка подсвечивает тебе всё, что есть в воздухе: капли пара, пыль, пыльцу растений, вообще блядь всё. Поэтому ты и расчетов таких найти не можешь, потому что это хуйня полнейшая. Снимай на низких исо, если хочешь фотографировать на открытой диафрагме.
А если съемка в зале?
Ну хуй знает, как то же снимают ростовые фотографии с метров 10-15.
Альтернативно-одарённый фанат съёмки со вспышкой на расстоянии в 30-50 метров не доволен, что и показывает с помощью анимешной картинки. Ясно понятно.
>ростовые фотографии с метров 10-15
Чтобы снять ростовой портрет с 15 метров тебе надо 300мм фокусное. Так бы сразу и писал, что ты со справкой.
yandex.ru/search/?clid=9582&text=распрямить+для+сканирования+старые+слайды&lr=56
эх...
А какие данные там пишутся? ИСО/диафрагма/выдержка - всё?
Зенит 12СД, Kodak Aerokolor
Покупаешь двуспиральный советский бачок для проявки, вставляешь плёнку, заливаешь дистилированной водой, несколько капель смачивателя (adoflo к примеру), замачиваешь от получаса до полудня в зависимости от состояния плёнки, сушишь, подвесив за офисную прищепку, и еще одна прищепка снизу как вес для вытягивания. Profit!
Я думаю что в твоих фотографиях слишком много души для фотостоков.
побуду адвокатом дьявола. Имеет смысл не быть вместе со вспышкой далеко от объекта, а оставить вспышку вдалеке и озарять всё, а самому подбегать к объекту поближе. Я пару раз эту хуйню проворачивал, когда есть большое помещение, а бегать со вспышкой в руке неохота. Но не 56 метров, разумеется.
>>760334
>ростовой портрет с 15 метров
Не помню чьё видео смотрел как-то, то ли Шёллера, то ли другого подобного портретиста, там показывали съёмку какой-то обложки на Esquire, я охуел. Реально метрах в 6-10 был фотограф от модели.
>>760319
А ты чего достичь пытаешься, я так и не понял. Прям хочется издалека снимать со вспышкой? Тут тебе правильно написали, выбьешь в белый всё, что ближе 56 метров. Хочется снимать на открытой, но вспышка слишком мощна? Не еби мозг купи копеечного китайца с регулировкой энергии импульса поставь перед вспышкой лист бумаги
В локальных группах ТФП тусуются неинтересные люди шлюхи которым похуй кто и на что снимает, им лишь бы халява.
Знакомые у меня все закрепощённые, и даже из них поснимал уже кое-кого, больше не хочу.
На улице подходить и предлагать сейчас неудобно, такой сезон, что солнце только в рабочее время, все куда-то спешат.
Хочется интересного, раскованного, а лучше артистичного человека, любого пола, лучше даже мужчину.
>похуй кто и на что снимает
добро пожаловать в реальный мир, Нео. В норме незнакомому человеку должно быть на тебя похуй, пока не заинтересуешь. А гир должен быть похуй в принципе.
>неудобно
ну борись как-нибудь, подходи в туристических районах, там где люди без дела прогуливаются или на каких-нибудь тусах/спотах. Есть всякие скейтеры/бмхеры которые непротив свои трюки пофоткать, а там глядишь и без спортивного снаряда пофоткаться уломаешь. Есть аниму-фесты, где этих раскованных и артистичных хоть чем ешь. Давай, иди на местный форум и глянь где какие тусы есть, обязательно найдёшь кого поснимать, я в тебя верю
>добро пожаловать в реальный мир, Нео. В норме незнакомому человеку должно быть на тебя похуй, пока не заинтересуешь. А гир должен быть похуй в принципе.
Да, ты абсолютно прав. Я нечетко высказался. Главное что этим людям главное халява. Когда кто-то предлагает посниматься, ему пишет тонна халявщиц, даже если в его портфолио банальность банальности. Особенно резво халявщицы ведутся если опубликовать не своё портфолио, а референсы из сети, особенно если на них какой-нибудь винтаж с типовыми "леди в шляпах как в 50-х". Вот такая публика мне НЕ нужна.
>ну борись как-нибудь, подходи в туристических районах, там где люди без дела прогуливаются или на каких-нибудь тусах/спотах. Есть всякие скейтеры/бмхеры которые непротив свои трюки пофоткать, а там глядишь и без спортивного снаряда пофоткаться уломаешь. Есть аниму-фесты, где этих раскованных и артистичных хоть чем ешь. Давай, иди на местный форум и глянь где какие тусы есть, обязательно найдёшь кого поснимать, я в тебя верю
Увы, мне вся эта публика неинтересна. Интересны фактурные люди. Я таких встречаю в путешествиях (и фоткаю) и коротких поездках, но сейчас сезон такой что с этим проблема. Холодно, люди по домам сидят, солнца мало.
>вся эта публика неинтересна
Вот прям вот вся? Гля какой элитист.
>>760394
>хочется познакомиться с более глубокими людьми
Так ты если сам весьма поверхностный, чего бы тебе было легко с поиском глубоких.
Начни упарываться и ходить на техно. Все твои глубокие, артистичные и фактурные уже давно из интернета выходят только на тусу или за закладкой.
Для меня фактурные это люди в возрасте с багажом опыта, селяне, люди занимающиеся интересной работой. Трэш и саморазрушение мне неинтересно.
Но ведь артистичность находится на противоположном полюсе человеческой личности.
Да. Перечисленные категории я уже снимал (и мне интересно ещё), а артистичных интересно, но никогда не снимал.
Просто обычно люди это прячут за непроницаемым панцирем и ходят с еблом кирпичом
Сходи на бесплатный пробный урок по актерскому, там стопудово найдешь пару не-мешков
Получится говно, не говоря о том, что нужно еще ровно зарядить, иначе межкадровое поедет и нормальной мультиэкспозиции не получится
Спасибо, дорогой капитан яндех!
Перед тем, как задать вопрос, я таки воспользовался поисковиками, и был немало смущен обилием противоречивых рекомендаций по прессованию, держанию над чайником и погружением в агрессивные среды.
Хотелось ознакомиться с мнением именно местных специалистов, услышать их прошлый опыт.
>>760348
Идея в целом ясна. Цимес в том, что тут не пленка, а именно нарезанные на кадры отдельные слайды.
Тогда бери двуспиральник, либо тоже советский, который с прозрачными такими спиралями, либо патерсон
Попробуй по принципу как я описал. У меня двуспиральник с непрозрачными спиралями, я много пленок семейный выпрямил. С отдельными кадрами ты конечно наебешься в плане подвешивания для сушки, много ручной работы. Я делал так: разгибал скрепку чтобы она была в форме двух крючков (сверху и снизу), один крючок за перформацию, другой крючок зажимается офисной прищепкой, которая висит над перекладине шторки ванной. Так двумя разогнутыми скрепками подвешиваешь сверху, и так же двумя скрепками цепляешь снизу прищепку как вес. Сушить важно в ванной где влажный воздух, иначе прилипнет пыль, и пизда. Но если у тебя отдельные кадры скрутились в жесткие трубочки, то я боюсь что им пизда и так. Но надеюсь на лучшее, пробуй.
под цифровым шумом, я так понимаю, ты имеешь в виду шум матрицы твоего цифрового фотоаппарата?
Он вылезает тогда, когда переснятый тобой негатив до обработки в Negative Lab зело неконтрастный (гистограмма типа как пикрелейтед или ещё уже) и ты чтоб растянуть его на весь доступный ДД, ты какбэ увеличиваешь гейн и вытаскиваешь шумы, которые в норме на минимальном ISO ты же на минимальном снимаешь, правда? не видны. Попробуй снять несколько кадров без смещения, усреднить их для уменьшения шума (гугли noise stacking) и сравнить стало ли лучше.
Второй вариант - сканер из лабы применяет хитрый зернодав, который давит зерно не теряя много деталей
>Спасибо, дорогой капитан яндех!
>немало смущен обилием противоречивых рекомендаций
Есть два варианта. Если ты настолько дурак, что не умеешь у поисковик и если нормальный. Даже не умный, просто "не дурак"
Вариант нормального.
Открываешь первую ссылку: ЖЖ "распрямляем старую плёнку". Читаешь ровно то, что тебе посоветовали и ещё кучу советов.
Вариант дурня.
Ехидничать над яндексом.
Спасибо, да, там по всей пленке контраст так себе, тоже подумал что в этом причина. Проявил в другой лабе и контраст появился, уф, они что, на реактивах экономили. Вот пересъем с нового негатива.
Под средний формат - какой найдешь в продаже, потому что их очень мало, и стоят недешево. Я нашел минолту за скромные 1600 долларов. Есть сейчас в продаже барабанник за копейки - 650 долларов, но весит 60 килограмм, не для моей квартиры.
ISO, выдержка, диафрагма, режим съемки, режим экспозиции, отклонение от правильного значения экспозиции и значение компенсации экспозиции в ручном режиме, наличие/отсутствие вспышки, значение компенсации мощности вспышки.
Хорошая обработка, мне нравится, но ветки были бы конечно лучше.
На первой картинке почти смог в свет. На второй почти заметил, что твоя модель похожа на сутулую псину. Плюс, первая темная, будто ты её пересветил и экспозицию с хайлайтами в минус утянул.
В общем, есть над чем работать. А девочка красивая, да.