Здесь обитают любители дикой природы, длинных объективов и резкой картинки.
Тут ищут сов, умиляются мышкам, выслеживают дятлов, снимают воробьев, подкрадываются к мухам и дрочат на паучков.
Здесь кропфактор - твой союзник, твой помощник и твой бро.
Тут не надо платить моделям, снимать студии и ебаться с ретушью.
Здесь все намного проще.
ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В ТРЕД ГДЕ ЖИВЕТ ДУХ НАСТОЯЩЕЙ ОХОТЫ.
Предыдущий тред тонет тут: https://2ch.hk/p/res/631760.html
Вроде вот такого:
https://s.click.aliexpress.com/e/0RHbcL0
Интересуют, по больше части дешёвые 70-300, от сапога или сигмотамрона.
В теории получаем ЭФР 600, обрезанные мыльные края и подобие автофокуса, за куда меньшие деньги, нежели за родной 75-300.
Но это в теории. А на практике? Пробовал кто?
Есть в таких экспериментах резон, или при всем "богатстве" выбора из недорогих и качественных решений есть только ЗЛО.
Спрашиваю тут, поскольку тут регулярно бывают олимпусоводы, а задача получения больших ЭФР занедорого, для фотоохотников из РФ задача насущная.
C одной вспышкой только, результат не очень устраивает.
Заказал пока вторую, к тому времени и Raynox DCR-250 придёт.
У меня всё ещё нет телефото объектива.
Прости не смог найти. Но очень похожа на эту.
https://www.youtube.com/watch?v=wxqlZWRn8U0
По мере прибывания в шриланке, в дом заползали размерами по нарастающей. Предыдущий сантиметров 20 был в размахе. До него была такая вот яйценоска. 2-й пик среднихъ размеров гость.
Можно отложить кирпичей увидев краем глаза на белой стене черное 20 см быстро ползающее пятно
>кто-то пользуется беззеркалками?
Да, бывает балуемся помаленьку.
>Привлекает их вес
С полноразмерным теле вес сразу становится уже не таким привлекательным.
>x-t30 или sony a6500
Ну, 6500 - возможно, лучшая бюджетная бзк тушка под сапожные телевики. Олсо есть новый 70–350 под родной маунт. Ну а на фудзь нормальный телевик только один - тяжелый и неоправдано дорогой 100-400.
Ты б еще не боялся поближе подходить.
Я принял доминирующую позу и им не хватило смелости
Define "нормально"? На свету работает, вечером - тоже (но херово). Говорят, в самых последних адаптерах от metabones добавлена какая-то новая магия технология, позволяющая контрастному автофокусу работать с неродным стеклом не хуже, чем фазовому, но сам я таких пока не пробовал.
>уебки с зумом, нет чтобы как я с 35мм вплотную гуся снять
Suda podoshel.
Наверно, нормально по сравнению с тем, если использовать родной объектив.
Мне, конечно, сложновато понять, что значит хорошо или плохо работает автофокус без опыта сравнения.
Вот в павершоте g3x, мне кажется, точно плохо, то есть в пасмурную осеннюю погоду подвижных птиц типа всяких синиц, если она сидит не более 2 секунд, на дальнем конце практически нереально поймать. Вот это, наверно, ненормально, не знаю.
А какие аргументы будут? Тесты, сравнения?
Был у меня этот АЛ-4, ничего экстраординарного не заметил.
А вот у рейнокса:
-Трехлинзовая схема против двухлинзовой.
-Больше диоптрий у всей схемы
-Разрешение 150 линий - более чем хватает на современные нужды. Сколько там у АЛ-4?
-Оптика с просветлением.
Пока не увидел явных преимуществ, и ты их явно не способен предоставить, обосрыш.
Что скажете насчёт пикрила? Стоит ли брать и колхозить под APSC кэнон или лучше взять 75-300 и не морочить голову? Планирую снимать птичек и кошек в городе. Есть ли преимущества у приклада перед штативом или моноподом (кроме очевидной мобильности)?
Нихуя ты порвался, лол.
Ну во-первых у АЛ-4 есть просветление, мог бы погуглить, даун.
Во-вторых, эти характеристики с линиями нужны для завлечения тупых заводчан, т.к. эти насадки как раз для них и делают, потомучта нидороха и деоприе, смотри мам!! На самом деле насадка должна быть просто не хуже твоего сраного кита или другого копеешного днищеобъектива, к которому ты её купил. Поэтому похуй сколько там линий 60 или 150. помню как на заре увлечения кинопроэкционными объективами идиоты скакали по форумам и наперебой хвастались своими килограьмовыми 100мм 1.6 с 250линиями и строили дебильные теории, почему всетаки получается мыло и что это за линии
В-третьих увеличение, которое дает насадка не берется из праны, оно достигается из какгбе "растяжения линий" твоего объектива с последующим нарастанием аберраций, поэтому в древнем макрушнике Солигор 90 3.5 макро для достижения масштаба 1:1 не рискнули применять насадку с увеличением более двух, но то в настоящем макрике. Таким образом в каждом конкретном случае, нужно подбирать оптимальноеувеличение. Кроме того, чем больше увеличение, тем меньше МДФ, у твоего рейнокса всего 12см, далбоеб, у АЛ-4 25см. Такому как ты лоху, можно и 8 скормить, лолка, ты купил бы и 16 диоптрий супермегабасстотысячват и желательно с мигающими диодами.
В-четвертых три линзы там не потому что это лучше, а вынужденная необходимость, даун, изза большего увеличения, чтоб картинка совсем пиздой не пошла, на самом деле каждая линза помимо положительного аспекта, вносит и отрицаиельный, поэтому от неё либо совсем отказываются, ограничив ТХ либо идут по пути увеличения затрат на эту самую линзу с целью нивелировать недостатки, так рождаются современные полтосы с 12 линзами, которые там стоят не от хорошей жизни. Только у маркетолухов и их промыток без мозга, вроде тебя днище ёбанное, это достоинство, а не особенность продукта.
А теперь даун, следи за руками. Чем больше диоптрий в насадке, тем строже требования к объективу и тем дороже он должен быть, а это бессмысленно ибо можно купить настоящий макро. Поэтому даже 4 диоптрия это практически предел для ширпотребных объективов и разумного МДФ, в том числе и дешевых макрушников.
Та же хуйня касается и макроколец - чем больше отрезок тем хуже детализация. И только лах верит, что именно у него все будет заебись и он наебет систему, лол. Жаль для вас 1000 диоптрий не делают.
Я знаю что ты быдло тупое и спасибо за науку мне не скажешь, может для кого то, оборудованного мозгом, это станет полезным.
>так рождаются современные полтосы с 12 линзами
Обнял зуйку и заплакал.
А теперь финт с ушами:
-Набери в гугле/яндексе/телефоне своей мамаши твой нищубродский АЛ-4 и посмотри на выдачу фотографий. Не сильно впечатляет, да? Ох ебать, это же мекка фотографа за 300р, пачиму нет ахуенных макрофоток, зато завалено цветочками и фотками купюр крупным планом, охуеть тесты.
-Повторяем с raynox 250 - вуаля, сотни фоток, насекомые, стеки, гиродроч. Всё при делах.
Можешь хоть все штаны себе засрать, против фактов не попрешь. На одно снимают унылую еботу, на второе - годноту. Шах и мат, порваточник.
>это достоинство
Ебать ты донышко, братуха. Вот тебе два пункта:
-Почему ОДНОЛИНЗОВЫЕ насадки хроматят. Ведь должно быть чпоки-чпоки, кристально чистое как водяра твоего папаши стекло! Схуяли там хромоте взяться?
-Почему минимальное кол-во линз в фотообъективе - три. Как же так, ты такой умный, а все другие не додумались до двух! Что-то я не вижу резких картинок на самопальные монокли.
>А теперь финт с ушами:
>-Набери в гугле
Набрал, лол
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D1%88%D0%B5%D0%B3%D0%BE
АЛ-4 насадка старая, давно не выпускается и никому в мире не известная, в россии тоже мало знают, логично что по ней инфы гораздо меньше, логично же даун.
> это же мекка фотографа за 300р, а у миня дорохо-бохато, скожи мам!
выпускался бы рейнокс по 300 рублей, ты бы на него и не посмотрел, лол, ты же все равно нихуя не понимаешь.
>-Почему ОДНОЛИНЗОВЫЕ насадки хроматят.
Потому что они дно ёбанное, как и ты думающий квадратно-гнездоаым методом. Это как предъявлять почему у машины не одно колесо а четыре, услышав что одно колесо лучше катится и лучше управляется. У ахроматической насадки одна линза увеличивающая, вторая корректирующая, третья корректирующая нужна в случае если не справляется вторая. Ты же тупой услышав звон нихуя не разобрался и пришел позориться, даун.
> Что-то я не вижу резких картинок на самопальные монокли.
Потому что они вовсе не для резкости, даун.
>давно не выпускается
Куча объективов тоже давно не выпускается, что не мешает им взлетать в цене на ебее. Может дело в том, что это и даром никому не нужно?
>если не справляется вторая
Оптику ты явно прогуливал. Две линзы физически неспособны исправить абберации высоких порядков. Просто.Тупо.Не.Хватает.Элементов.
>Оптику ты явно прогуливал. Две линзы физически неспособны исправить абберации высоких порядков.
>речь о донной насадке за три копейки
Лол, аут, плес.
>Куча объективов тоже давно не выпускается, что не мешает им взлетать в цене на ебее. Может дело в том, что это и даром никому не нужно?
Да, это нахуй никому не нужно, нормальные люди покупают макрушники, рейнокс распиарен на форумах среди нубцов.
Объективы которые дорожают это заслуга долбоеба с плюшевыми игрушками с форума мф-линс. Сегодня какие-то взлетели и стоят 60к и ты это увидел и охуел, потому что профан, а завтра ты за 20к продать это же не можешь, там же, потому что 2-3 долбоеба в мире, устроившие аукцион, достойный альтернативной олимпиады уже все купили на 10 лет вперед и теперь будут срать фоточками для таких же поехавших, нормальные люди купят современную линзу по рыночной цене.
Вот годнейший объектив для бзк с кропом 1.5 https://www.avito.ru/moskva/fototehnika/fujinon_tv_75_1.8_709682263 посмотри тупой долбоеб сколько он стоит на Ибэй, ещё лет пять назад его даже у нас можно было продать за баксов триста. Вот ещё годнота для микры https://www.avito.ru/moskva/fototehnika/obektiv_1795824043 никому нахуй не нужна. В россии меньше денег, поэтому на глупости не остается.
Чем ты меня решил уесть нубочек? ты же помимо неумения нити разговора, ещё и не шаришь в предмете, в который решил залезть с умным видом, лах.
Для тормозов написано прямо в объявлении что он отъюстирован.
>>646791
>Очень мало макрушников дают приемлимое увеличение. 1:1 — это мало.
То чувство, когда тебе копротиаляетсо настырный дауненок нихуя не секущий в теме. Лолка, ты о макромехе когданибудь слышало? Какие 1:1 объективов мало,блядь, плес. Зочем они нужны, тупой?
Рейнокс выпускает насадки для макро, +4, +8, напиши им что ты скозал что +4 не нужны или ты даун уже потерял нить разговора, со своими 3кб памяти, тупой.
Вот так это было.
Снег чутка сегодня попадал, но вот лучше нихуя не стало. Влага, конденсат. Спасения нет.
1. Какое лучше использовать ЭФР для съёмки селезнёвых анусов? Моих текущих 210мм что-то оказалось МАЛОВАТО. Все прикреплённые фотки кропнуты раз в 6. Неужто придётся раскошелиться на конвертер или даже на 150-600?
2. Есть какие-нибудь ресурсы с фауной обитающих в тех или иных районах? Вот допустим я хочу выдру найти хуй мне, а не выдра7 Гуглю "Выдра места обитания москва московская область". Единственный релевантный результат — предложение сходить в зоопарк.
Да в том то и дело что пока до конца не знаю какой жанр фотографии предпочитаю, мех. Животинки это вроде бы прикольно, но не знаю ещё. Не хотелось бы 130к влить на гиперзум, который потом на полке лежать будет. А сейчас разве что телеконвертер покупать, но даже с ним максимальный конец будет 420, что для птичек, кажется, не то чтобы круто. А других животных нюфажина вроде меня вряд ли найдёт.
Я видел только таких.
(Это норка)
Раздобыла конвертер, с ним попроще как-то. Но всё-равно не 1200мм в ЭФР, как могло бы быть. Хех.
Из 200 снимков только десяток не запоротых ветками, неправильным фокусом, смазом, хроматой. Это у всех же такое?
так жалко уточек х( Местные (или туристы?) кормят их батоном. снимают на видео эти зверства и не реагируют на замечания что было бы круто кормить их так
Насчет вреда хлебобулочных для уток, кстати, это распространенное заблуждение https://ural-n.ru/p/chem-kormit-utok.html
1. У тебя что за тушка? Если кроп, то на него есть много дешевых 70-300. Мне на мой никон никоновский же телевик нравится как снимает. Для первого времени самое оно, а там уже поймешь нравится тебе это или нет.
2. Ресурсов с фауной по России нормальных нет, не особо развита у нас любительская фотоохота. Я пользуюсь inaturalist.org (американские птичники почему-то больше топят за ebird.org, но мне iNat нравится за мобильное приложение). В районе российских миллионников народ довольно активно отмечает птиц, реже млекопитающих.
Суть этих сайтов в том, что чуваки отмечают свои наблюдения на карте, потом это все можно посмотреть и прикинуть кто где и в какое время года встречается. Я сам тоже делаю там отметки - и ресурсу помогаю, и заодно список веду кого уже видел.
О, ондатрус максимус в треде!
Скажи, ты просто приходишь на водоем и там ондатры плавают? Или по каким-то приметам их вычисляешь?
У меня просто рядом с домом в речке водятся несколько ондатр, весной они активно все жрали и я даже несколько кадров успел сделать. Но за все лето и осень я только один раз случайно одну особь увидел. Как их искать?
1. X-T3. Я смотрела какие есть варианты, пришла к выводу что выгоднее к уже имевшемуся 50-140 было докупить х2 телеконвертер, чем покупать сторонний объектив с переходником. Как в плане денег "здесь и сейчас", так и на будущее что-то мне подсказывает что рано или поздно мне придётся купить 100-400, если не брошу, а с конвертером это уже будет 300 - 1200мм в ЭФР при весе всего в 1кг
2. Спасибо. iNat выглядит интересно.
Эта дура у меня уже была так получилось. Не будем об этом, не выкидывать же. Покупала я конвертер х2, который вышел в 16к, чтобы по итогу иметь 100-280 f/5.6. Не будь у меня вообще чего-то длиннее 55мм, тогда можно было бы думать над тем чтобы 50-230 искать.
>>648113
За все бзк не скажу. На моей зависит от объектива — на современных вполне себе норм скорость чисто по ощущениям лага между нажатием на кнопку фокуса и самим фокусом нет, а на каком-нибудь 35 1.4 может по несколько секунд фокусироваться пердя при этом моторами.
> Или по каким-то приметам их вычисляешь?
Это знакомый мне водоем, я уже в принципе знаю где они обычно тусят.
> Как их искать?
В самых злачных местах. Глухие участки с обрывистыми берегами, топляком, ряской и нависающими над водой ветками и кустами.
Чекай дорожки на ряске и протоптаные выходы на берег.
Ну и днем могут не особо показываться, выходить только в сумерках и ночью (исключая весну).
Главное фотик не утопить.
Это ракообразные - ветвистоусые раки, живут в пресноводных водоёмах в основном
Занимаюсь микроскопией с 9 класса (поступил в профильный био-класс , и нас возили в залупы россии и забугорье. У нас были крутяцкие микроскопы и я ахуел когда увидел как прекрасен микро-мир, огромное количество животных и водорослей.)
Дома микроскоп от сестры (она старше и закончила этот же био-класс) стоит 50к примерно. Фотографировал на камеру для микроскопов от Levenhuk
Дафния(?) на третьей очень симпатичная.
Немного напрягает топорная обтравка круглой кистью, которая видна на нормальных мониторах. Можешь показать, как фото выглядело до обработки?
Фига, у тебя там еще и грибы растут!
Внезапно хорошая идея поискать глухие участки речки, попробую пройтись выше по течению, где места не такие попсовые. Речушка тут почти не заболоченная, я прошлым летом по дорожкам на ряске пробовал искать - ничего нет. А вот залезть поглубже в дебри не догадался.
>>648230
О, макрушники перешли на новый уровень!
Оригинала нету (у меня было штук 10 фоток с разным фокусом которые я собрал в одну из за чего мусора стало даже больше на основной фотографии и я пытался его убрать), но фон выглядел примерно как на пикриле без обработки: мусор (в виде водорослей, других раков и одноклеточных) и мыльные пятна (опять же от какого-то мусора)
Клево, красивая живность! В детстве тоже любил в микроскоп пялиться, в 90х подарили детский микроскоп, выращивал из набора каких-то артемий салина, наблюдал, как они там дрыгают.
Сейчас в кладовке валяется советский чугуниевый микроскоп на 300х максимум. Как думаешь, анон-биолог, годен он на что? Ну, там, камеру я как-нибудь присобачу соплями и изолентой, а вот что смотреть в него на таком увеличении небольшом? Просто зачерпнуть говна из лужи и кинуть на предметное стекло? Или можно специально таких планктонин как-то разводить?
Основной планктон (раки, коловратки, крупные одноклеточные, водоросли) можно рассматривать на увеличении 100x , а для самого сбора планктона советую найти постоянный водоём (не лужа образовавшаяся после дождя) и просто набрать оттуда в банку воды с водорослями, потом дома когда всё устаканиться с фонариком просмотреть на наличие движения и соответственного поймать это и рассмотреть. А дома разводить можно но не всех, у меня как раз стоят несколько банок из всяких водоёмов, но выживают в основном лишь циклопы и остракоды, кладоцеры довольно быстро пропадают скорее из за недостатка пищи.
Неа, это инфузория носящая фотосинтезтрующих одноклеточных, судя по тому, что в пробирке где они живут они все такие то можно предполагать, что они используют эти фотосинтезирующие клетки для генерации себе питательных веществ
>Или же в парках, которые в черте города, могут обитать интересные виды?
Ну дык едрить! У нас в лесопарках с птицами (и не только) все в порядке, встретить можно и иволгу, и сокола с соловьем, и даже сову, не говоря уже про всяких скворцов с дроздами, этих (сезонно)на любом скверу полно.
Мне, правда, пока что здоровье не позволяет гонять по лесопаркам - поэтому чирикаю.
Это типичное заблуждение, просто смотри внимательнее. В городе, помимо названных тобой, галки, грачи, сойки, сороки, трясогузки, всякие славки с соловьями в кустах, щеглы, чижи, зеленушки, поползни, пищухи, свиристели пролётом, этих всех на самом деле даже искать не нужно и везение не требуется, просто не щелкать клювом и обращать внимание, и в течение года хоть раз встретишь. На водоёмах утки - помимо обычных крякв, чернети очень часто, крохали и огари пореже. Вот с хищниками, цаплями и совами уже нужно знать, где искать или большое везение.
Странно, что галок люди не знают, их, по крайней мере, в Петербурге, больше, чем ворон.
>Вот с хищниками, цаплями и совами уже нужно знать, где искать или большое везение.
В СПб ОЧЕ повезло прямо в Удельном парке наблюдать ястреба-тетеревятника. Поехал я туда погулять, воробьиных анусов поснимать, а тут в небе пролетает что-то явно крупнее вороны и так мягко, почти не слышно и вглубь парка. Пошел на разведку - сидит на дереве красавец, дикий, не окольцованный.
Ну и, конечно же, по закону криворукости самый клевый кадр, где он на меня в упор смотрит, я благополучно проебал по экспозиции на пару-тройку ступеней вниз, вытягивается уже не то.
Прямо к окошку кухни прилетел пообедать.
еле снял ворону ебаную
фотоохта явно не для дебилов вроде меня
Надо из ваших анусов фильм слепить. Кинотеатры будут переполнены зрителями.
Мы отсняли два кадра. Бюджет фильма - три с половиной хлебных крошки.
>>650449
Предоставляю вам для фильма своего срамного воробья.
У меня от твоего поста видеорелейтед заиграл.
https://www.youtube.com/watch?v=K1Bhd0QbHJk
> где то наверху на деревьях
Офигеть описание. Скорее всего нет. Тебе, стоящему снизу, будут мешать ветки, а отойдешь подальше, чтоб ничего не мешало обзору, и 1000 мало будет.
Ну вот твой воробей на 300 мм явно маленький, мне нужен примерно такой зум.
А вот воробьи тоже на 300, уже крупнее, да?
На соснах воробьев не видел, а вот на вершинах берез они сидеть любят.
> На вершинах берез
В жизни не видел честно говоря.
Но если мне захочется качественное фото с воробьем, я не буду искать их на вершинах. Я вообще в лес за ними не полезу их там нет, я просто выйду в какой-нибудь двор/сквер, где 300мм эфр мне хватит на все.
Профи вообще из укрытий ебашат, либо снимают в таких местах, где животина сама в объектив лезет.
Везет тебе.
А у меня эти вершины берез в трех метрах от окна, и примерно с апреля по июнь каждый блядский год спать без наушников невозможно, потому что прямо с самого рассвета начинается ЧИРИКИНГ громкостью со средней руки артобстрел.
Ну тогда ладно, может этой моя опера чудит.
>Как чайка тетеревятника щемила
Я (>>650565>>650567) хожу по лесам, часто вижу маленьких птичек и прочую живность на деревьях, но с текущим 55-250 и кропом они получаются примерно как эта >>650590 мыльная синица. С апгрейдом тушки для комфортной съемки в лесу я определился, а вот линзы - хз, имел дело только с сапожными, но сдается мне 400 мм будет маловато. Какой-то такой выбор.
Нечем. В стайку синиц каким то макаром затесалась московка и гаичка. Гаичка смазалась.
Кроме синиц вообще никого нет. Ну может белки еще.
Держите белку здорового человека.
Точно, вот белка двачера.
Ну тогда держи чуть спокойнее варианты, коли не нравится (разница минимальна, впрочем). Оригинальный жипег затемнен - доводить его до ума должен ты сам, а не мимокрок из фотача.
> затемнен
Ну кагбе она не сидела целиком под прямыми солнечными лучами, как пикрил.
Свет был рассеянный, приглушенный. Первоначальный вариант—то как оно было на самом деле.
>съемок птиц где-то наверху на деревьях?
Забудь про съемку где-то наверху на деревьях. Ветки мешают, снизу виден только птичий хвост да клюв, да еще и темно в лесу обычно. У меня (да и у других, судя по треду), все годные фотографии получаются при съемке горизонтально, либо под небольшим углом вверх.
Насчет 400мм - маловато конечно для съемки с подхода, но я на 450 ЭФР вполне себе снимаю. Так что вкатиться хватит, а там если поймешь что твое и готов потратиться на новое стекло - купишь новое.
Я недавно в инсте наткнулся на фотальщика живности https://www.instagram.com/caperelux. Кадры у него, насколько можно в инсте рассмотреть, офигенные по качеству. Когда я спросил как он такого добивается - ответ был "прикормленная нычка". Еще читал рассказ крымской пары-фотографов про то, как они снимали зимородка во весь кадр - "сидишь час на жаре под камуфляжной сеткой напротив палки в реке и ждешь, пока на палку зимородок сядет". Про технику съемки тетеревов на току я вообще молчу - строишь шалаш, потом затемно приходишь в него и несколько часов сидишь, пока петухи не прилетят драться. Еще я весной тут выкладывал бошку вороны на пол кадра - примерно то же самое, я присел и не шевелился, ждал, пока ворона сама подойдет.
Так что профи с крутыми кадрами снимают далеко не с подхода. И миллиметры уже не так много значат.
Ну я про хайрез говорю. На 6000х4000 вполне заметно на 100% увеличении.
И иногда опция texture (которая по соседству с clarity) работает лучше шарпена в целом. Кроме того, во многих случаях выгоднее пользоваться масками и шарпить только отдельные части картинки. Лишняя резкость портит бокеху, например.
У меня старый лайтрум, текстуры в нем еще нет.
>Ну я про хайрез говорю. На 6000х4000 вполне заметно на 100% увеличении.
Ну вот 100% увеличении оригинала что-то еще заметить можно.
Но никакой "дикой" резкости тут нет.
>И иногда опция texture (которая по соседству с clarity) работает лучше шарпена в целом.
В моем древнем лайтруме такого не завезли.
Главное то, что это лишний и кривой костыль. Для более наглядной демонстрации рекомендую поставить шарпен на 150 и сравнить детальность на 0 и 100. Эта дрянь просто применяет к пикче зернистую текстуру.
>Эта дрянь просто применяет к пикче зернистую текстуру.
Вернее, сильно акцентирует уже имеющуюся текстуру исо-шума и контраста между светлыми/темными пикселями. Получается такая блевотная каша, как на пикче выше. Чем шумнее снимок, тем сильнее детальность гадит.
Это иллюзия. На нуле детальности можно повысить шарпен с 40 до 50 - будет так же "лучше" без порчи картинки, т.к. обычный шарпен старается детектить края (особенно если задействован маскинг, хотя бы на 5-10 из 100), обходя лишнее типа однотонных областей картинки или мягких градиентов бокехи.
Мимокрокодил с nikon d5300 (под водой снимаю на другую камеру)
Есть же сигма.
как же хочица сороку, почему они такие недоступные?
Сороки очень пугливы. Ели на дороге нет раздавленной зверюшки — близко не подпустят.
И солнца ни грамма сегодня не было.
> поганых болотах
Вот берет меня сильное уныние, когда я там брожу. Просто горы мусора.
>Вот берет меня сильное уныние, когда я там брожу. Просто горы мусора.
Смирись, в окрестностях Москвы везде так. У меня рядом с домом хоть лес периодически убирают, но из рек/болот мусор не вылавливают и там пипец творится. Хорошо хоть на живность это практиччески не влияет.
Возможно. Большинство водных птиц типа чаек, бакланов и тд - это просто бездумный хватательный рефлекс как он есть. Либо ты за 1/3 секунды схватишь, что там блеснуло в воде, либо останешься голодным, рассматривать некогда.
https://www.youtube.com/watch?v=pUM58LIU2Lo
И чо? Подумаешь чайки сдохнут. Что мне теперь, на стеклянную тару и металлические крыши переходить как в 60-е годы что ли? Пункты приема стеклотары открывать как в СССР? Ты хоть представь какие это расходы. Мне это не выгодно.
Так шо пусть дохнут. Главное я поживу хорошо сейчас, а после нас хоть потоп.
нет
Блин, не сообразил сразу.
Хуемрази веками угнетали феминесс, объективизируя их самоназвания. Женщинка может быть кем угодно - художницей, ученой, космонавтом, исследователем, геологом, первооткрывателем - и ей не надо выполнять навязанные хуемразями условия, мол ученый должен наукой заниматься, художник рисовать, а первооткрыватель что-то значимое для других открывать.
еще
Воробьи - слуги сатаны. Но это не точно.
>Воробьи - слуги сатаны.
Ваистену!
Не слишком ли тёмный и мыльный на длинном конце? Стоит ли своих 50к?
>Чем они отличаются?
II - влагоустойчивая
>Как в целом объектив
отличный, 9.5/10
>тёмный и мыльный
есть немного. снимать надо строго на 6.3 на фокусных от 180
>Стоит ли своих 50к?
за 50 можно три таких купить
https://www.kutuzov-photo.ru/items/2295/used_items/3144
Дополню фотками с длинного конца моего экземпляра, специально кидаю нетронутые камджипеги, так что сори за размер.
Канэшн, радной, держи, все по канону.
Не согласен с тобой. Если сравнивать кроп, то с другим кропом, потому что на фф всё намного дороже, крупнее, тяжелее.
>>654855
Всего на 25%. Ну хотя "всего" не так уж всего, потому что это целых 40 тысяч. Зато фиксовый аналог, как захотел бы сравнить анон выше, стоит на 400% дороже. Да, целый лям. И весит целых 3 кг.
1. Никонист д7100 и его никоны 40мм и 200-500.
2. Сапожник 6д и его телевик.
3. Микрист пен-ф с зуйкой 30мм и 100-300(400).
4. Микрист ем10 с зуйкой 60мм и мто-500.
5. Фуджист хт2 с самьянгом 100мм.
Остальных пока что не запомнил.
>6д с 150—600, 6д с мто
Я-то уж думал, что это один и тот же. Какой популярный аппарат.
>А что это за расстрельный список?
Не обращай внимание. Надо же как-то сравнивать технику и умения фотографов. Вот и привязываю их к их теперешнему гиру, на который они не первый год снимают.
Во-первых, сороки офигенно пугливы. Надо час сидеть на месте и не шевелиться, чтобы она таки соизволила приблизиться.
Во-вторых, сороки постоянно двигаются, они не хотят сидеть и задумчиво колупать одну травинку по нескольку минут, как вороны или грачи. И постоянно суетливо перепрыгивают с ветки на ветку, из-за чего в них очень сложно целиться "тысячником".
В-третьих, расцветка сороки такова, что аппарат с ней не справляется, всё время "вышибает" то светлое оперение, то чёрное, то оба сразу.
Canon 6D+MТО-1000
Нужно приманивать на мёртвых котиков.
>Надо час сидеть на месте и не шевелиться
Анонче, как ты понимаешь где надо сидеть и не шевелиться?
Ну там с некоторыми птицами понятно - я этой осенью сидел в камышах и ждал крапивников, благо они всегда примерно в одном месте тусуются. Но что делать с сороками? Они же куда хотят туда и летят?
Это был сквер в центре города, где в тот момент тусовались сразу несколько видов врановых. Я сел на лавочке метрах в 30-ти от парочки сорок, и просто сидел и ждал. Постепенно толпа птиц придвинулась ко мне.
Т.е. место выбрал наугад, недалеко от "цели", но и не близко, чтобы не спугнуть "цель". И просто ждал. Хаотично движущиеся птицы (а также белки) рано или поздно приблизятся.
ларга и чайка
Фото говно, но даже это стоило минуты 2 мучений посреди прохода.
вики :Крапивник[1], или подкоренник[2], орешек[3] (лат. Troglodytes troglodytes) — мелкая птица, единственный представитель семейства крапивниковые (Troglodytidae), обитающий в Америке, Евразии и Северной Африке. Внешне похож на мягкий пушистый шарик с поднятым торчком коротким хвостиком. Птица очень подвижная, с необычно громким голосом — самцы помечают свою обширную территорию, сидя на каком-нибудь возвышении и распевая свою своеобразную, торопливую песню, состоящую из очень звучных быстрых трелей.
Имхо, голубей легче всего фотографировать, они тупые и людей почти не боятся.
А вот например этот товарищ разрешил сделать ровно одну фотографию себя любимого (да и то с большого расстояния) после чего взмыл в небеса и сел на самую верхушку тополя.
А при попытке сфотографировать его на оной верхушке - вообще съебал на крышу местного завода.
У них прямо чуйка какая-то на людей что пытаются в них из чего-либо целиться.
Ит из вэнзсдэй май дюдс!
https://www.youtube.com/watch?v=Oct2xKMGOno
Откидной экран - игрушка сотоны, даешь полностью поворотный экран в каждую семью!
>У них прямо чуйка какая-то на людей что пытаются в них из чего-либо целиться.
Так и есть. Врановые реагируют на человека, делающего жест с поднятием рук (как целятся ружьём).
Если просто идти мимо, руки в карманы- то можно пройти в метре от вороны, и ей будет пофиг. Но этот жест они улавливают чётко.
>Крапивник например.
Крапивник кстати хорош для съемки. Я дня три за ними охотился когда, вывел некую модель поведения: шарится в кустах и при этом постепенно движется наружу. Когда выбирается на кончик ветки - начинает по-своему чирикать и делать приседы. Если в этот момент ты оказываешься близко - у тебя есть 30-40 секунд чтобы настрелять кучу кадров пока он сидит на месте. Я вот только хз, всегда они так делают или это какое-то токовое пение у них (дело было в середине ноября так что вряд ли).
Но конечно пока он внутри куста прыгает - шиш что снимешь.
Прошу, перекатываемся:
https://2ch.hk/p/res/655772.html
https://2ch.hk/p/res/655772.html
https://2ch.hk/p/res/655772.html
https://2ch.hk/p/res/655772.html
https://2ch.hk/p/res/655772.html
https://2ch.hk/p/res/655772.html
https://2ch.hk/p/res/655772.html
https://2ch.hk/p/res/655772.html
https://2ch.hk/p/res/655772.html
https://2ch.hk/p/res/655772.html
https://2ch.hk/p/res/655772.html
https://2ch.hk/p/res/655772.html
https://2ch.hk/p/res/655772.html
https://2ch.hk/p/res/655772.html
https://2ch.hk/p/res/655772.html
Ты прав. Жаль, что его кадры скорее относятся к жанру пейзажа.