Рисовачеры, кто-нибудь из вас посещает музеи и выставки? Объясните, зачем? Я за последнее время сходил в несколько и был разочарован. Последний музей - новая третьяковка. Главная проблема - мало контента, и все это в основном есть в интернете. Для того, чтобы получить тот объем информации, который в сети ты просмотришь за 20 минут, в музее тебе надо полтора-два часа протопать своими ногами несколько км. И не скипнуть ненужное никак. Второе разочарование - качество картин. Когда видел их размером с экран монитора, то все казалось ок, но когда смотришь на полотнище во всю стену, то заметно, как халтурно и небрежно все прописано. Не знал бы авторов, подумал бы, что это работы оформителей-декораторов провинциальных театров. Заметьте, что я не придераюсь к стилю, например, кубизм, супрематизм, а именно к технике исполнения, когда художник не может градиент плавно прописать. Ну и третье - мне кажется, что все это пылящееся старье уже настолько неактуально. Возьмите, например популярное аниме, там любой кадр можно распечатывать и на стену вешать. Или игры, в общем все современное медиа искусство. Они же за последние 50 лет породили больше стилей, направлений, шедевров, чем традиционное искусство за всю историю своего существования.
>>488063 (OP)>Они же за последние 50 лет породили больше стилей, направлений, шедевров, чем традиционное искусство за всю историю своего существования. жирота сьеби пожалуйста назад в б
>>488091Придумал Ларионов все лучами рисовать, и появилось новое направление в живописи - лучизм. Написали манифесты, извергли всякого словесного поноса:>цель живописи — передать четвёртое измерение, следовательно, картина должна сама находиться вне времени и пространства, для чего она должна состоять из световых лучей, не только потому, что цвет является движущим «законом», но и потому что его тональность и сила придают новым формам смыслЕсли бы по каждому стилю анимации искусствоведы труды писали, например, по Норштейну, по Симсонам, по Миядзаки, описывали бы теоретическую базу, то это столько у них работы было бы, что ни в какое сравнение не идет.
>>488103пидор, уноси свою парашу быстро/решительно отседава! истинным искуством могут считаться только труды дидов. твои десятки новых стилей нахуй никому не упали, так же как и твои музеи с пидерской парашей.ты должен, не ты обязан ходить в музей, смотреть на шидевры дидов что бы понимать всю свою ничтожность, ты должен смотреть на эти великие полотна, должен чувствовать себя плохо, у тебя должны опускаться руки из-за понимания того, что никогда так не сможешь. в идеале поход в музей с дидами должен заставить художника самовыпилиться, либо на худой конец навсегда завязать с мазуканьем.
>>488128А для тебя диды - это кто? Художники XX века или средневековья? Или может вообще пещерные художники?
>>488063 (OP)В музеях выставляется то, чего нет в Интернете,потому что из запасников. К тому же, что за народ, в Интернете не ВСЁ есть(!), откройте свои очи. Картина производит впечатление в восприятии ее в живую. К тому же, рама с картиной составляет единое впечатление.Аниме шедевры - это деградация.
>>488262>В музеях выставляется то, чего нет в Интернете,потому что из запасников.Нет малого. Да и что я потеряю, если не увижу какой-нибудь запрятанный в запасниках набросок раннего Репина?>Картина производит впечатление в восприятии ее в живую. К тому же, рама с картиной составляет единое впечатление.А один художник говорил, что в картине маслом душа есть, а в цифровой картине души нет. Только это такое же субъективное суждение, убедительно обосновать которое довольно трудно.>Аниме шедевры - это деградация.Какие ваши доказательства? Хрущев, например, абстракционистов называл педерастами в живописи.
>>488271По той же причине считаете, что вы не увидите из запасников ничего хорошего, что и в то же время считая, что и среди аниме есть шедевры?> А один художник говорил, что в картине маслом >душа есть, а в цифровой картине души нет. >Только это такое же субъективное суждение,>убедительно обосновать которое довольно >трудно.Я и не говорил, что среди цифрового арта нет своих шедевров. Цифровой арт просто утилитарен, повесить на стену его в виде распечатки, 3D принта не так интересно как штудийный арт, но это ИМХО.Есть разные критерии оценивания - сложность исполнения, гармония, смысловая основа картины. Если нечто заставляет задумываться и каждый раз находить что-то новое многие поколения людей, значит представлено нечто важное. Но вот контрпример: Боппосов с его скульптурой из чистейшего навоза, да его тоже будут вспоминать благодарные потомки как и вспоминая в экстазе и лучший на свете режим Путина вместе со слепленной Боппосовым ракетой? Наверно о ней будут длительные философские думы у многих поколений. С другой стороны, полно академически и технически хорошо выполненных произведений, но смысл в них? Очередной бюст, куб, скучный взгляд... Анимешки, да полно всякого хлама было снято и в начале XX века, архивы завалены всякими экспериментами в области кино и анимации, едва ли там найдется что, но вот в запасниках может находится и хорошее искусство, цензурирумое властями, поэтому говорить, что в Интернете все есть, тоже самое что сказать, что у меня на полке настоящий Некрономикон под черепом Мурнау лежит.
>>488262>Аниме шедевры - это деградация.Ты только что обосрал всех аниматоров, кубистов, карикатуристов и примитивистов.>>488294Это перерисовка старинной гравюры или она и есть У них там в мифологии давно значился секс с осминогом, есть целая романтичная и драматичная история.
>>488487только анимешников, абстракционистов, ну и где они аниме шедевры? Нравится классическая рисованная анимация разных стран, бесит Дисней и анимешники пидры, которые засрали часть тв-эфира моего детства. Нравится классическая книжная иллюстрация, карикатура, гравюры Гойи, Оноре Домье, Доре и т.д.
>>488559Потому что Гюстав Доре прилагал старания к изучению матчасти и не ограничился косоглазым плоскостным изображением, хотя лицо девочки возможно стоило и лучше ему проработать.К тому же добавить, что Доре был долгое время художником-любителем и самоучкой.
>>488559>минимум детализации>Волк размеров с буйвола, смотрите, крутой пет покемоны еее)))>человеческие глаза у волка>этот фирменный сеймфейс миядзаки и ко
>>488564>>488589Если с подобыми критериями придираться, то добрую половину классики отбраковать придется.
>>488614В академии учат академическому реализму, представителями которого не являются Леонардо, Рафаэль и другие черепашки, например, а они же тоже классики.
>>488632Не совсем совков, скорее, века индустриализации. Когда образование пытались поставить на рельсы, в том числе обучение творчеству. Кек чебурек.
>>488550>Нравится классическая рисованная анимация разных странЭто какая?>бесит ДиснейДисней - он разный. Есть как и совершенно помойный(современный) так и вин. И оценивать его нужно только с учетом времени создания. Так-то он неслабо на всех повлиял.>анимешники пидрыТе что скачут по интернетам, действительно в большинстве пидры. Я тебе больше скажу: "отаку" в Японии сами анимешники не уважают и держат за говно.>которые засрали часть тв-эфира моего детства.Твое детство могли засрать только Покемоны - ориентированные на младшеклассников мультики с примитивной рисовкой. Или ванпис.А была еще "Пчела Майя", "Босоногий Ген" "Жар-птица 22XX" и прочий вин. И он такой же вин как и старая французкая или советская анимация. Просто ты годноты не видел нихуя.Посмотри "Сад изящных слов", вернись в тред и попробуй сказать что там говно нарисовано.И прекрати путать аниме и додзи.
Не хотел бы разрушать ничей мирок, но ранняя японская анимация вдохновлена диснеем, а средняя французскими комиксами. Не говоря о Миядзаки, который определился с профессией под впечатлением от советской "Снежной королевы".
>>488871А "Снежная королева" в прошлом веке была культовым-обязательным мультиком на Рождество в США.Только дауны-аутисты не знают аниме с большими глазами пошло от Диснея.
>>488876>Только дауны-аутисты не знают аниме с большими глазами пошло от Диснея.Если ты в пикрелейтедах можешь разглядеть дисней, то я хуй знает, ты его и в наскальной графике неандертальцев разглядишь наверно.Аниме с большими глазами пошло от урезания бюджетов во время кризиса в конце 80х, до этого каждый рисовал в том стиле, который ему нравится и большие глаза были не более и не менее популярны, чем их отсутствие.А про "Снежную королеву" сам Миядзаки в конце 80х в интервью сказал, не знаю что тебя так триггернуло.
Ну и забавный факт - дисней тоже не постеснялся и попиздил стилистику большеглазого аниме и выпустил 1989 году литтл мермайд, с которой пошёл так называемый ренессанс диснея. В 1989 году, когда японцы рисовали свой большеглазое аниме уже лет двадцать.На картинках Нене Романова из аниме 1987 года, Белоснежка в оригинальном диснеевском стиле 1937 года и Русалочка из мультфильма 1989 года, после освоения диснеем стилистики японской анимации. Можно поискать десять различий С Нене Романовой.
>>488877>Если ты в пикрелейтедах можешь разглядеть дисней, то я хуй знает, ты его и в наскальной графике неандертальцев разглядишь наверно.Зачем ты насрал себе на голову? Сами отцы об этом говорили. Знаток-аутист блеать.
>>488892>Зачем ты насрал себе на голову? Сами отцы об этом говорили. Знаток-аутист блеать.Какие отцы? Тедзука? Как там в 70-х, когда его стиль последний раз был актуален?
Между голландской и итальянской живописью возрождения разницы меньше, чем между аниме 80х, 90х и 2000х, но мы будем щёки надувать, что вот эт искусство, вот эт разница, вот эт вам не это!
>>488916> запостил Cutie Honey> Original run: October 1, 1973Я уже понял, что ты фанат диснея и стиля 70х.
>>488920О, ясно, иди нахуй жирный. Я с тобой как с человеком пытаюсь разговаривать, а ты просто потроллить захотел.
>>488877> Аниме с большими глазами пошло от урезания бюджетов во время кризиса в конце 80хНичего, что всё из манги идет.
>>488922Я запостил страницу из шин мазингер зеро, которая выходила с 2009 по 2012 год. Рисовал её уже не Тецука, но стиль старались сохранить.Кстати, прямо сейчас идёт аниме по Кьюти Хани. Прямо так, со стилем 70-х. Но это, конечно, неактуально, потому что ты так скозал.
>>488924Из этой? Ничего, что есть очень много разной манги, нарисованной в разном стиле? И что её рисовали и рисуют и чуваки с академом?
>>488926>Прямо так, со стилем 70-х. Но это, конечно, неактуально, потому что ты так скозал.Неактуально, потому что там персонажи из 70х, а стиль там современный, за что от фанатов оригинала вылился уже ушат говна (и ещё один за то, что в опенинге нет оригинальной музыкальной темы). И он уже в Re:Cutie Honey Хидеаки Анно был другой.
>>488930Какой этой? Я про индустрию в целом. Аниме идет как прилегание к манге и нельзя ее отдельно рассматривать.> И что её рисовали и рисуют и чуваки с академомЧушь.
>>488933Надо писать не "чушь", а "врёти".> He became a professor at Osaka University of Arts in 2005.
>>488934> HeКто? Что? Ты совсем аутист что ли?Говоришь про очень много разной манги, потом про "чуваков" с академом, а потом ОН? Нормально у тебя всё?
>>488935Почему говоришь "чушь" на очевидный факт о том. что мангу рисуют даже академисты, а аутист я? Ты странный парень, тебе не говорили?А он - автор манги со второй картинки >>488930 Рёси Икегами. Профессор университета искусств Осаки и при этом нарисовал оба пикрелейтеда. Вот ведь что дисней животворящий делает.
В общем мораль такова, обвинять аниме и мангу в том, что тебе в них что-то не нравится это как обвинять Рембрандта в том, что он не рисовал по вахе какой-нибудь норм арты, а рисовал каких-то педиков в перьях.
>>488867Если совсем классические:Уинзор Маккей. Маленький Немоhttps://www.youtube.com/watch?v=uW71mSedJuUХудожник Маккей оказал влияние на Диснея, а Дисней в свою очередь и на раннюю совковую анимацию, сравните послевоенную сталинскую анимацию с диснеевской.Старперна классика немного, но это хотя бы отлично от той хуйни что сейчас в анимации, еще вспомнить раннего российско-литовского аниматора Старевича:https://www.youtube.com/watch?v=wWJ8bhWTXdE&list=PL6nU_C31aERZ4D6RdrFD-nZwez4BwZPDGКонечно гораздо более знакомы поздние интересные классические производства той же Hanna Barbera в стиле рисованных комиксов (пример Джонни Квест, Scooby Doo), MGM. Еще в 1930-ые было производство того же Фляйшера, НО дисней все начал хапать еще тогда и грести бабло пользуясь поддержкой ФБР (Гувер), потом уже пришла пиздоглазая хуйня и повсеместное навязывание CG к месту и не к месту. Стоит ли говорить, что убили в свое время Fox Kids, Cartoon Network, Nickelodeon и навязали хуимешки, говнокомпьютерных манек.https://www.youtube.com/watch?v=SIhEpjnaNloБолее новый Квест:https://www.youtube.com/watch?v=gIuuPTM3nSc
>>488941>Fox Kids, Cartoon Network, Nickelodeon Так это они и убили анимацию американскую, а не их убили. Миядзаки про это подробно говорит, необходимость хуячить мультики для детских каналов бесконечными сериалами, чтобы этим каналам каждый день по несколько часов было что показывать, привела к тому, что эти мультики начали делать по принципу хуяк, хуяк и в продакшен. И за работу над ними платили соответственно.Сперва эта система убила американскую анимацию, а потом взялась за японскую.
>>488938>и при этом нарисовал оба пикрелейтеда.Ты дурачок. Рёичи Икегами рисует только реализм. Его мозги травмированы, его не спасти.Танкодевочек нарисовал другой человек, вот его пиксив: https://www.pixiv.net/member.php?id=1172889
>>488942>И за работу над ними платили соответственно.Сперва эта система убила американскую анимацию, а потом взялась за японскую. Вы че ебанутые, 2D-аниматоры в штатах до сих пор получают нормальные баблосы за работу, это всякое говно без бюджета скидывают говноделам из канады и кореи на аутсорс.
>>488996> https://myanimelist.net/manga/42223/Girls___Panzer> Authors: Saitaniya, Ryouichi (Art)>>489009В штатах и официанты в макдональдсе получают нормальные деньги по нашим меркам. Но по меркам западного квалифицированного труда они работают за еду, даже уничижительный термин есть "saturday morning animator" говноделов для детишек.
>>488063 (OP)>Рисовачеры, кто-нибудь из вас посещает музеи и выставки? Объясните, зачем?Чтобы анимешники спрашивали :3
>>500105Иди уже свои концепт высеры рисуй, обсерыш, какое тебе нахуй вдохновление, ты же бездарность.
>>488063 (OP)>Рисовачеры, кто-нибудь из вас посещает музеи и выставки?Когда учился писать маслом регуляряно всё что мог посещал. Сейчас всё ещё хожу, но намного реже. >Объясните, зачем? Грубо говоря, пиздить скилл. Смотреть как в первую очередь играли с композиций(что лично я считаю наиважнейшим в любом искусстве), как клали мазок, как прописывали, в каком порядке прописывали, как использовали цвета, ну ты понел. Это нехило помогало. Ходить в музеи ради чего-то ещё кроме как для пизднинга скилла выбрасывать время на ветер. > и все это в основном есть в интернете. Нихуя этого в интернетах нет. Например, Демон Сидящий на фотках кажется убогим поделием второкурсника. В реале это просто нечто божественное и имхо лучшее полотно что я когда-либо в жизни видел. Разница колоссальна. Тем более что с монитора рассмотреть как тот же Моне работал кистями в принципе невозможно в каком бы йоба качестве фото не было. >а именно к технике исполнения, когда художник не может градиент плавно прописатьА тебе нужно чтобы всё было фотореалистично? Нахрена тогда вообще рисовать если сделать фото проще, быстрее и дешевле?> Они же за последние 50 лет породили больше стилей, направлений, шедевров, чем традиционное искусство за всю историю своего существования.В голос.
>>500247Хуйню несешь, как бы бездарность жеппу ни рвала, как бы ни старалась, а выйдет примитивное говнище, в свою очередь йобом художников которые тупо берут перо и ебашат шидевор просто по фану.
Любопытно, почему в спортике, шахматах, даже в коммерции никто не отрицает важность таланта, и только у художников есть эта вот странная идея, что любого можно научить малевать.
>>500332>и только у художников есть эта вот странная идея, что любого можно научить малевать. Таки это правда, что любого можно научить чертить кубы и штриховать их по форме, разбивать голову Гудона на квадратики и т.д. И большинство людей думает, что вот это и есть рисование, а человек, который может сфотографировать голову Давида карандашом - талантливый художник.
>>500336Мне кажется, даже это труднодостижимо. Есть тут хоть один анон, который может нарисовать голову давида профессионально, без проебов? А портрет?
>>500332Быдло оно потому и быдло, что прикрывает талантливостью на всё воля Божья своё нежелание учиться, пробовать, развиваться, ошибаться и совершенствоваться.
>>500331Нахуй ты на личности перешел, манюнь? Подобными аргументами можешь одноклассников в своем восьмом бе прикладывать максимум.
>>500340Отчасти да, даже это труднодостижимо, но тут уже реально вопрос упорства которого не каждому анону хватает, а вот чтобы сотворить шедевор нужно таки быть от рождения определенного склада ума так сказать.
>>500392Что-то неповторимое, отличное от штамповки, уникальное, то, чего еще не было одним словом, в искусстве собственно то, что вызывает новый спектр эмоций, а возможно и мыслей тащемта.
>>500389Думаю не только в упорстве дело. В любом исполнительном искусстве есть некая планка, которую конкретно этому человеку не взять чисто технически.
>>500396Это тоже, маторика, зрение и прочие характеристики, но у местных школьников максималистов конечно же все дело лишь в упорстве и если ты дохуя упорен, то шедеворы если не к 50ти годам, так уж к 70ти так уд тоочно вот прямо каждый клепать сможет, главное упорство, ага.
Палю способ определить шедевральность. Нужно поставить рисунок рядом с признанным шедевром в более-менее сходном жанре, и всё сразу становится очевидно.
>>500407>Палю способ определить шедевральность. Если это можно продать на понтовом аукционе, то это шедевр.Починил, можешь не благодарить.
>>500408Это само собой, все что стоит больше $10К шедевр без вопросов. Но обычно мы хотим измерить шедевральность того, что никто не купит.
>>500412Не разделяю такое мнение. Субъективное есть, но также присутствует некая объективная гармония. И ее проще всего почувствовать, если сравнивать работы. Сама по себе работа может казаться годной, но в ряду тру шедевров она будет диссонансом.
>>500401Ты даже сообщения под копирку пишешь, юморок с гринтекстиком прямиком из бе 2018го, не понимаешь тут по большей части ты нихуя и бомбишь, иди же в бе, там тебе уютнее будет.
>>500407Почти так, но не так, нужно изучить историю искусства, т.е. просмотреть дохуя шедеворов и говна, а так же изучить биографию хуйдожников, а так же мировую историю чтобы сходу понимать шидевор перед тобой или нет, это чтобы наверняка. Чем больше знаний о мире и искусстве короче говоря - те проще понять где шедевор, а где ремесло.
В цифре цвет какой-то неживой, от этого работы бездушными кажутся. Такое ощущение что у сиджи-маляров есть всего лишь несколько опций: все серо-голубое, блеклое, чтоб ГРИМДОРКОВО было, неоновое говнище а-ля киберпанк или "дзеуки у клубешнике", или выкрученные до блевоты мимимишные цветовые сочетания для мультяшек.Живопись другое дело. Посмотрите на эти цвета, на мазки, разве в цифре так нарисуешь?
>>500535>разве в цифре так нарисуешь?Ты сейчас кидаешь оцифрованные изображения, что иронично. Все что отображает экран монитора, можно изобразить в цифре. Другое дело что мало умелых живописцев, пользующихся этим инструментом.
>>500558Едрить лалка. А если я твоё гомогейское очко на МРТ отцифрую, найдётся ли врач-проктолог, который в точности воспроизведёт его в блендуре из головы? Ответ "нет". Но у тебя уже заготовлен спасительный манявр - "у нас просто мало умелых врачей".Вот и кончилась твоя ирония.
>>500560Ты просто слишком много значения придаешь инструментам. В свое время были баталии из-за акварельки, и масла, таких и сяких кисточек. Теперь вы сменили пластинку на то что, мол, невозможно воспроизвести то богатство оттенков, которое ты нам показываешь в жыпеге на мониторе. Ладно бы с реальными холстами сравнивал - я б и не почесался, а тут жипег.А почему, собственно, нельзя? Что один человек изобразил, другой завсегда воспроизвести сможет. Но ты сравниваешь профессиональную школу живописцев с кучей разношерстных самоучек (в массе своей) и делаешь вывод, что у вторых карандаши хуже. Еще и анально озабочен.
>>500562>Ты просто слишком много значения придаешь инструментам.А инструменты, сука, важны! Сиджи ущербен именно из-за того, что все его инструменты сводятся к "пыставыть пыксыль отут". Т.е. инструмент, считай, один - пиксель.Такая-то гибкость, такое-то разнообразие.
>>500575 сиджи хорошо только для одного — можно быстро создавать контент для интернетов. А что касается искусства, то все более чем печально.
>>500603Ну почему? Намазать то что-то такое, что будет выглядеть как искусство ты можешь. правда это как демоверсия будет, бездуши
>>500611Ну художники то есть, а вот сиджишников в арте я не знаю ни одного. Наверно, появится когда-нибудь и на артстешоне свой уорхоул
>>488063 (OP)Музеи — это отвратительно, что и говорить. Это храм скуки и кладбище искусства.Особенно в эпоху всеобщей доступности информации.
>>500634Единственное, что плохо в музеях да и в библиотеках, так это то, что они ограничивают доступ к произведениям искусства, вместо того, чтобы оцифровывать и выкладывать их в сеть.Всё это обычно печально заканчивается с приходом очередного Пыни-поджигателя на гусеницах войны.
>>500764> вместо того, чтобы оцифровывать и выкладывать их в сеть.Оцифровка — говно и принципиально не в состоянии передать даже толики того что может вызвать работа вживую.
>>500767Лучше чем когда в инете вообще не посмотреть или есть только мыльная фоточка в 3,5 пикселя по широкой стороне.
Сходил в старую третьяковку. Из пейзажистов понравился Поленов - у него такие яркие, аккуратрыне, детализированные картины, как бэкграунды в аниме. Из портретистов - Крамской. Его можно и с близкого расстояния смотреть, все хорошо прописано, а у Репина, Серова уже пошла манера крупными мазками краску класть, я это не очень хорошо воспринимаю. У того же Левитана, например, есть полотна, где он будто малярной кистью писал, а есть пейзажи-миниатюры с ювелирно нарисованными листочками. Еще Верещагин понравился какой-то общей гармоничностью. Обратил внимание, что картины его немного матовые и хорошо сохранились, а у многих других блестят, что мешает рассматривать, и сильно потрескались.ОП
>>488262>В музеях выставляется то, чего нет в ИнтернетеНе заслуживает большого внимания, если эту хуйню было лень сфоткать и выложить в сеть. >Картина производит впечатление в восприятии ее в живую. К тому же, рама с картиной составляет единое впечатление.Нихуя. Всегда хуевые условия, гоминиды шастают вокруг. Трудней сосредоточиться на просмотре.Для искусствофагов важно не содержание картин, а всякая залупная техническо-организационная хуйня, сопутствующая искусству. На раму блядь они смотря. Как картина выглядит на стене в раме. Пидорасы, в плохом смысле слова.
>>500385И нельзя их за это упрекнуть. Они привыкли судить по себе, а судя по себе они верят в истину, веря в то, что ты пишешь.>>500411Повышай планку, а то картины Путенга и Матвиенко тоже шедеврами признать придется. Ну и Гитлор прям шедевры клепал, но публика не ценила, пока войнушку не запилил, зато теперь шедевры, да.>>500412Измерь баблом кол-во цветовых оттенков, контуры фигур, степень детализации, как мерить будешь?Сорян, что прям со всеми сразу тут дискутирую. Тема просто понравилась.Давайте еще подкину поленьев за ту сторону, что pro. Цифра всё воспроизводит, да, оттенков (16 миллионов) хватит, если ты не уникум по цветовосприятию, на них и отвлекаться не надо. А теперь вспомним о размерах монитора. 27' например — маловато, явно недостаточно, чтобы воспроизвести картину во всю стену. Другие углы в поле зрения захватываются. А это другие впечатления.Ну и за contra аргумент для справедливости: монитор излучает. Принципиально недостижимые перепады яркости для отражающей поверхности типа холста или забора с граффити. Я хочу пойти в музей и пошел бы. А вы тут небось все с двумя ногами сидите и еще думаете, идти или не идти. Идите конечно!
>>506788> Ну и Гитлор прям шедевры клепал, но публика не ценила, пока войнушку не запилил, зато теперь шедевры, да.Шедевр это всегда само полотно плюс контекст. Картины Гитлера и в самом стали шедевром после того, как в 40-х он дополнил их ярким арт-проектом. Блёклый, тривиальный буржуазный пейзажик, в котором, казалось бы, нет ничего кроме мещанского тихого благополучия, оказался вставлен в невидимую раму из миллионов переработанных в мясной фарш человеческих тел — это сильный художественный акт.Эти картины не только позволяют войти во Вторую Мировую войну как в оригинальный хэппенинг, но и ставят точку на наивно-романтическом буржуазном искусстве: как метко сказал Т.Адорно, после Освенцима поэзия стала невозможна. И картины Гитлера оказались одновременно и последним вздохом пасторальной легкомысленности, и первым образцом того, что теперь во всяком оптимистичном искусстве неизбежно разлита фальшь.Это был своего рода Рубикон, и потому картины Гитлера останутся в человечеством навсегда.
>>506788>Цифра всё воспроизводит, да, оттенков (16 миллионов) хватит, если ты не уникум по цветовосприятию, на них и отвлекаться не надо.Цифра не воспроизводит фактуру, текстуру, блеск и все остальные физические характеристики. Но даже не это проблема. Ущербность цифры в том, что в ней мало вариативности и нет источника случайности. Мозг очень быстро распознаёт однообразные цифровые алгоритмы и они становятся скучными. На процедурный огонь смотреть больше секунды скучно, а на настоящий можно залипать долго. Поэтому сиджи это просто контент для разового потребления и не имеет статуса искусства.
>>506800Я о компьютерной графике вообще не заикался. А вот фактуру, текстуру и т. д. ты как в музее проверять собрался, наощупь? Погонит тётенька-экскурсовод.А в компьютере полно всякого, что не воспроизведешь на холсте и к чему белке нырять, а карасю лазить на дерево?Кстати, кто статус искусства выдает?
>>506979Что из недавнего арт-критики полагают искусством?Или есть какая-то условная черта, типа любой перформанс — по-умолчанию искусство, а любая компьютерная игра априори не искусство? Как они формулируют этот принцип?
>>507038https://artinvestment.ru/invest/rating/top_living_artists_world_auction_prices_rating.htmlнапример, да или Уорхолла того же и того хуя, который трафареты на стенах высирает. Кого хотят продать - того и считают. Ещё говорят, что если ты имеешь гостеприимный анус или хорошо сосёшь хуй какому-нибудь авторитетному арт-критику, то искусство в твоих работах становится выше и дороже.
>>507163Симпатично, только вот не всё. А еще есть? Может бывают по годам списки: новое искусство 2017, новое искусство 2018, бывает что-то такое?Кстати, что Уорхолл таки-совал Баскии?
Кто был в Пушкинском в Москве? Стоит ли брать билет сразу в 2 здания: главное и галерею? Я в Третьяковке был и устал ходить по нескончаемым залам, после половины хочется просто дойти до выхода.
