Попытаюсь написать без политикиЯ понимаю, что вроде как этика относительна, как и понятия добра и зла. Но все же интересует мнение местных "философов)))0".Я считаю, что большинство людей являются злыми. Этично ли было бы их уничтожить в идеале(если бы была кнопка уничтожения злого большинства), ведь если не нажать эту кнопку, то получается, что бездействием ты потворствуешь злу, а любое маленькое зло в условиях 7млрд превращается в снежный ком и вот одна злая фраза и уже травля, избиения, износ, убийства.
>>72891 (OP)Все зависит от основ из которых ты исходишь. Если у тебя "все относительно", то и этики никакой твердой нет, значит и вопрос без смысла.
>>72891 (OP)Исходя их твоих предпосылок, нужно нажать кнопку. Но есть маленькая лазейка: отделить группу незлых людей. Тогда злые люди будут делать зло только сами себе, и потворствовать злу ты не будешь. >любое маленькое зло в условиях 7млрд превращается в снежный ком и вот одна злая фраза и уже травля, избиения, износ, убийствачот пиздеж какой-то...
Однажды злая девочка и добрая девочка забрались на крышу и стали кидаться камнями в прохожих.Злая девочка попала в 3 человек, а добрая в 14.Добро всегда побеждает.
>>72893>В целом, я за гуманизмНам нетрудно согласиться с тем, что разделение на аристократов и простолюдинов — всего-навсего выдумка. Однако и вера во всеобщее равенство — такой же миф. В каком смысле всех людей можно считать равными? Существует ли некая реальность за пределами человеческого воображения, в которой мы были бы действительно равны? Возможно ли говорить о равенстве в биологическом смысле? Давайте попробуем перевести самую знаменитую фразу Декларации независимости на язык биологии: «Мы считаем самоочевидной истину, что все люди сотворены равными и Творец наделил их неотчуждаемыми правами на жизнь, свободу и стремление к счастью».Во-первых, с точки зрения биологии люди не «сотворены» — они развиваются в ходе эволюции, а эволюция никоим образом не делает их «равными». Идея равенства неразрывно связана с идеей творения. Американцы следовали христианской концепции творения, в которой каждый человек понимается как божественно сотворенная душа и перед Богом все души равны. Однако если отставить в сторону христианский миф о боге, творении и душах, в каком смысле все люди будут «равны»? Эволюцией движет не сходство, а различия. Генетический код каждого человека отличается от других, каждый ребенок вырастает в разной среде. В итоге развиваются несходные навыки и качества, дающие соответственно неравные шансы на выживание. Так что на язык биологии «сотворены равными» переводится как «развивались по-разному».Более того: с точки зрения биологии люди не только не «сотворены», но нет и «Творца», который мог бы их чем-то наделить. Существует лишь слепой, не направленный к какой-то цели процесс эволюции — он и приводит к рождению отдельных особей. Вместо «Творец наделил их» придется сказать просто «рождены».Что у нас дальше? «Права». В биологии нет понятия права. Есть только органы, их функции, инстинкты и навыки. Птицы летают не потому, что у них есть право летать, но потому, что у них есть крылья. И все эти органы, функции и навыки нельзя именовать «неотчуждаемыми». В результате мутации какие-то органы и функции могут полностью исчезнуть. Так, страус утратил способность летать. «Неотчуждаемые права» надо переводить как «подверженные мутации органы и функции».Какие же функции безусловно присущи человеку? Жизнь? Разумеется. Но свобода? Опять-таки понятие не из сферы биологии. Так же как равенство, права, компании с ограниченной ответственностью, так и свобода — плод человеческого воображения, она существует только в фантазии людей. С биологической точки зрения бессмысленно противопоставлять демократию, при которой люди якобы свободны, диктатуре, при которой они свободой не обладают. А как насчет «счастья»? До сих пор биологические исследования не дали ясного определения термина счастья, не выработаны и способы объективно его измерять. Большинство биологических исследований учитывает только «удовольствие» — его определить и измерить легче. Итак, «жизнь, свобода и стремление к счастью» на биологическом языке всего лишь «жизнь и стремление к удовольствию»Переводим знаменитую фразу из Декларации независимости на язык биологии: «Мы считаем самоочевидной истиной, что все люди развиваются по-разному и что они рождаются с определенными мутирующими свойствами, в числе которых — жизнь и стремление к удовольствию».Защитники равенства и общечеловеческих прав могут обидеться на такую трактовку. Они возразят: «Нам известно, что с биологической точки зрения все люди разные! Но если мы признаем сущностное равенство, то сможем построить стабильное и процветающее общество. Так что лучше всем в это поверить!» С таким доводом не поспоришь. Именно в этом и заключается суть «воображаемого порядка»: мы верим в тот или иной порядок не потому, что он совпадает с объективной истиной, но потому, что эта вера позволяет нам эффективно взаимодействовать и преобразовывать общество в лучшую сторону. Воображаемый порядок — не злонамеренный заговор и не пустой мираж. Напротив, это единственный способ, с помощью которого могут эффективно взаимодействовать огромные человеческие массы. Но заметьте, что такими же доводами и Хаммурапи мог бы отстаивать свой иерархический принцип: «Я знаю, что аристократы, простонародье и рабы не столь уж разные человеческие породы. Но если мы поверим в их безусловное различие, то сможем построить стабильное и процветающее общество.
>>72988Выдрал знаменитую цитату из Декларации независимости без контекста и жуёт как хуйбургер. Речь шла об этических нормах. Неотчуждаемые естественные права - это набор этически допустимых, правых, действий. Он одинаков для всех людей и определяется природными способностями нашего вида - разумом. Полагалось, что человека и другие виды зверей создал бог. Человека он наделил разумом, способностью к речи, а животных нет. Поэтому у человека набор прав прав отличается от животного. Авторы декларации использовали слово Создатель, потому что документ был предназначен для иностранцев разных конфессий. Первым америку признал морокканский король муслим.Далее перечисляются сами права:>на жизнь, свободу и стремление к счастьюЖизнь - подразумевает, что допустимы действия в защиту своей жизни от сторонних посягательств.Свобода - liberty - допустимы действия в защиту от угроз насилия с требованием выполнить чужое желание.Стремление к счастью - авторы декларации подменили слово собственность в оригинальном либеральном девизе "жизнь, свобода, собственность". Причина подмены неизвестна. Возможно мало у кого тогда была собственность, либо они решили явно выразить, что допустимы любые мирные действия для своего благополучия как материального так и духовного.>, допустимые действия>жизнь, свобода и стремление к счастью» на биологическом языке всего лишь «жизнь и стремление к удовольствию»На биологическом языке это значит "самозащита и пропитание".
>>72995>времена декларации независимости>видТогда такого слова то не знали. И уж тем более не определяли человека, как существо разумное. Дети до 3-4х лет по разумности уступают не только шимпанзе, но и собакам. Хотя и за детьми естественные права признавались. В прочем, как и за умалишёнными и не способными к речи взрослыми. А если еще вспомнить, что тогда смертная казнь практиковалась всюду, то видимо даже взрослый представитель вида гомо самиенс обладающий разумом и способностью к речи может быть лишён неотчуждаемого(лол) права на жизнь и казнён.
>>73002>не определяли человека, как существо разумноеreason was described by Plato as being the natural monarch which should rule over the other parts, such as spiritedness (thumos) and the passions. Aristotle, Plato's student, defined human beings as rational animals, emphasizing reason as a characteristic of human nature
>>73002>тогда смертная казнь практиковалась всюдуА еще негров линчевали. Но вот нашлись люди выступившие с идеями идущими в разрез с бытовавшей в их время практикой. Эта идея победила и легла в основу новых распространенных практик.
>>73008Опять таки. Если бы это было так, то дети бы людьми не считались. Но людьми он считались и считаются до сих пор.>>73009Снова. Даже сейчас в некоторых штатах имеется смертная казнь, а тогда имелась она во всех штатах параллельно с декларацией независимости. Если бы се люди обладали неотчуждаемыми правами, то смертная казнь считалась бы нарушением права на жизнь и была бы запрещена к исполнению. Но это не так.
>>72891 (OP)Злои бальшинство доминирует меня, заставляет ходить в шкалку((( А может лучше убить его(((??
>>72891 (OP)зло это парето оптимальность; разброс величин. из ряда величин, вероятнее, тебе понадобятся конкретные, а большинство нет. каждый раз беря списки величин ты будешь, СКОРЕЕ ВСЕГО, встречать тот же разброс. большинство учёных нифига не делают. большинство тех, кто что то делает - делает это не так, как тебе надо итп.
>>72995>допустимы действия в защиту от угроз насилия с требованием выполнить чужое желание.Налоги это насилие? В какой стране я могу полностью не платить налоги?
>>73132Налоги - это грабеж, деньги вымогают угрозой насилия. В антарктиде можешь полносюь не платить.
>>73137Вообще, сильно зависит от культурки.Если брать за эталон какую-нибудь Исландию 11-12-го века, то под определённым углом зрения - очень даже заебись: всеобщая грамотность, книжность, знание поэзии, отсутствие сословного деления.
>>72891 (OP)Лол. Помимо вопроса о "кто злой-то, ёпту?" поднимается ещё ряд.1. Цена ошибки. А что если они не злые? Как за базар отвечать будешь?2. Последствия. Есть такое мнение, что доброта коррелирует с уровнем жизни, а он неизбежно наебнется, если из него исключить кучу людей. И, тем самым, породит еще злодеев.3. Критерии. Уверен ли ты, что сам не являешься злым, и твое суждение продиктовано рациональностью - а не злым умыслом? 4. Практика. Институт по выявлению и уничтожению злых людей в сути своей сконцентрирует немало власти. И когда вы справитесь с задачей, у вас останутся ещё палачи, которые наврядли останутся добродушными людьми и с ними тоже надо будет что-то делать. Опять же, не получится распустить институт, мол "пацаны, все молодцы, расходимся" - такие образования сами по себе немало меняют людей.То бишь итоговая стоимость твоего деяния куда более разрушительна, чем множество маленького зла на протяжении некоторого времени.
>>73137В чем принципиальная разница бандитских кланов от государства? Каждый раз проигрываю, как русня пытается опорочить анархизм приводя в пример Сомали, где по сути есть госвласть - бандиты.
>>73288В том что государство - это клан установивший монополию на насилие на определенной территории. Подробнее в книге Ротбарда с анатомия государства https://www.litmir.me/bd/?b=584210>>73291Это политфилософия.
>>73139Есть хорошая книга об Исландии периода саг, с картинками. Она позволяет погрузиться в ту атмосферную прочувствовать ее как будто изнутри. http://btracker.org/books/65069-djessi_l_bayok__islandiya_epohi_vikingov_2012_DJVU.html
Я думаю, почти уверен, что большинство явлений социума подчиняются закону сохранения вещества. Дело в том, что общество это система, а не набор отдельных людей. Поэтому, если, положим, убить половину злых людей, то вторвя половина станет вдвое злей, если убить всех злых, то добрые станут злыми. Я точно не знаю детали этой механики, но думаю, это раьотает так. Зло и добро являются необходимыми функциями социума и это нельзя изменить просто по желанию. Косвенным доказательством этих слов могут быть процессы в малых группах, где существуют люди с определенными ролями, или можно вспомнить эксперимент с крысами, которые помещались отдельно по три особи. Одна становилась лидером, вторая ей служила а третья была сама по себе. Если брали трех крыс "бывших лидеров", или как то еще соединяли, роли распоеделялись так же. Функция существует над индивидом и не согласуется сс его мнением.
>>73316Бред, мандат народа - это фикция. Любое государтсво - совокупность установившихс практик принимаемых большинством под угрозой насилия за нарушение этой нормы. Если банда может установить такую практику, обеспечив ее соблюдение угрозой насилия, и большинство начнет ей следовать, то у банды будет мандат народа
>>73346Давайте тогда под угрозой насилия запретим жителям территорий иметь право выбирать и участвовать в политике - чтобы, так сказать, не насиловали граждан политики.
>>73316Мандат на что? Вот я тебе выдам мандат на убийство моей коровы. Ты убьешь и все норм. Но если выдам на корову соседа, то ты все равно не смеешь трогать его корову. А все потому что мандат можно дать только в отношении себя и своего имущества. Если ты проголосовал за кандидата, то дал ему мандат править тобой. Но ты не можешь дать ему мандат грабить остальных людей налогами.
>>73318Говоря проще, общество - это набор знакомых между собой людей. Роли, выполняемые людьми, существуют потому что у других людей есть потребность в такой роли. Ее выполнение сулит награду. Далее мы рассмотрим детально работу механизма саморегуляции общества.ПрофессияДопустим, в деревне живут пахари, жнецы и пекари. Убери пекарей и людям станет не хватать готовой выпечки. Цена на булки вырастет. Печь булки станет выгодней, чем заниматься зерном. Это привлечет некоторых пахарей и жнецов заняться пекарством. Они начнут выпекать булки, удовлетворят спрос, цены понизятся, прибыли упадут и потому другие крестьяне не полезут осваивать данное ремесло.ВоровкиПользу ворьё, конечно, не приносит никому.. кроме себя! Допустим, мы убираем из нашей деревни всех воровок. Без воровства люди станут беспечно оставлять ценности. Это создает соблазн для других. Начнут появляться новые воровки до тех пор, пока они не разворуют все что плохо лежит.ЛидерыРоль лидера - это следствие объединения разных потребностей людей: координации деятельности, улаживание конфликтов и его паразитирование. С координацией все понятно: лебедь, рак и щука не могут договориться куда тянуть, нужен кто-то кто скажет окончательно. Вторая роль - улаживание конфликтов - очень важна, но ней забывают. Представь, соседская корова забрела в твой огород, съела молодые побеги, оставила тебя без урожая. Ты идешь к нему с предъявами, топчешь ему огород, получаешь в морду, грозишься отравить корову, он грозится сжечь тебе хату. В итоге, вы с битыми мордами и уничтоженными огородами, решаете договориться по-хорошему, пока конфликт не зашел дальше. Ты требуешь компенсировать продуктами все что вытоптано. Он же отвечает: "хуй, там оно у тебя еще не выросло и вряд ли столько бы взошло". Для определение размера компенсации вам требуется мнение третьей незаинтересованной стороны. Это должен быть тот, кого вы оба знаете, доверяете и уважаете. Вы идете к старосте деревни. Тот находит мудрое решение: "обычно вырастают 7 из 10 овощей. Значит, справедливо чтобы сосед компенсировал тебе 70% урожая". Благодаря этому вы можете продолжить добрососедские отношения и взаимовыгодное сотрудничество, а не бить морды и сжигать хаты. Значит, ваше благосостояние будет увеличиваться, а не уменьшаться. Таким образом, роль суда востребована и приносит людям выгоду. Короли возникли именно как судьи между феодалами.Третья роль - паразитирование. Лидер хочет халявы, как и воровки. Поэтому самый сильный в коллективе будет грабить остальных, потому что никто не может ему противостоять. Если уберешь этого лидера, его место займет второй по силе человек.
>>73354На то, чтобы править и управлять, а то, какая корова кому принадлежит как бы и решается государством посредством установления прав собственности, да и вообще может ли корова быть собственность или нет, тоже решается государством. Налоги не берут у тебя то, что у тебя уже есть, права собственности являются продуктом существующей системы законов и конвенций, частью которой является налоговое бремя, тот доход, что ты получаешь до взимания налогов не имеет самостоятельного морального веса, стандарты справедливости должны применяться к функционированию всей системы в целом.
>>73357>какая корова кому принадлежит как бы и решается государством посредством установления прав собственностиФормально, само государство утверждает, что оно создано для охраны собственности. Сначала появилась собственность, а потом вследствие экономического рассвета и избытка продукта, появилось государство. И напротив, при уничтожении государства вся собственность сохраняется. В ХХ веке львовщина находилась в составе 4 разных государств, но хаты были и остались в собственности хохлов, которые их построили.>может ли корова быть собственность или нет, тоже решается государствомЭто покушение государства на собственность. Государство - стационарный бандит.>Налоги не берут у тебя то, что у тебя уже есть, права собственности являются продуктом существующей системыТы элегантно перескакиваешь с собственности на права собственности. Однако же, собственность - это продукт моего труда. Налоги собираются именно с того что у меня есть, с недавно обретенной собственности. Права собственности принадлежат её создателю по факту. Все что делает государство - это охраняет их или нарушает. Стандарты справедливости - ширма для грабежа.
>>73348Ну и к чему это? Вполне возможно лишить людей права голосовать. Государство от этого государством не перестанет бытт
>>73358>Трудовая теория собственностиЭто случаем не та, которая использовалась для оправдания рабства и отжима земель у коренного населения Америки? Тип, рабовладелец поймавший раба потрудился больше самого этого раба(раз он поймал его, потрудись раб хорошо, он бы не попал в рабство), а значит теперь раб это его собственность, а тот рабовладелец который вырастил раба тоже тип потрудился: кормил его, поил, одевал, мыл и защищал от непогоды, а значит раб теперь его, ну как корова. Ну и еще индейцы землю не возделывают, а просто охотятся на ней и ягоды собирают, а значит эта земля не их собственность и можно просто гнать их нахуй :-) Забавная теория.мимо сторонник утилитарной теории собственности
>>73346Ну так-то ты прав, если бы одни люди не угрожали другим людям насилием, то государство бы не появилось. А что, разве насилие лучше государства?
>>73362А зачем разграничивать государство и насилие? Одно другое не исключает. Более того, государство же монополизированное насилие
>>73360>Трудовая теория собственностиНе слышал чтобы она использовалась для рабства. Наоборот, Локк писал, что каждый человек владеет своим телом и это его естественное право от рождения. Земли у индейцев покупались, но индейцы, не понимая условий сделки, нарушали договоренности, что и стало причиной конфликта. В рабстве были негры, а не индейцы.
>>73360>утилитарной теории собственности Это случаем не та, которая используется для оправдания интеллектуальной собственности и преследования людей за копирование и распространение книг и музыки? Тип, преследуя копировщиков и клеймя их пиратами, чтобы автору досталось больше денег, мы стимулируем авторов создавать лучший продукт интеллектуальной собственности. А по аналогии значит можно принудительно изымать органы у здорового человека людей для спасения нескольких нуждающихся в пересадке. А еще про стимулируется развитие трансплантологии. Мрачноватая теория.
>>73371Что мрачноватого? По моему бесспорно, что смерть 5ти человек хуже смерти 1го. Если из-за падения рекламного щита гибнет 5 людей, то это хуже, чем если бы погибло 5ть. Далее, если есть выбор спасти из горящего здания 1 или 5 человек, то очевидно, что лучше спасти 5, но тем самым ты фактически обрекаешь того бедолагу на смерть, но вроде бы всё норм. А если так, то почему убийство одного хуже спасения от смерти 5х? Ты в любом случае принимаешь решение, кто будет жить, а кто нет. Ты - разумное, рациональное существо способное предвидеть последствия своих действий, несёшь ответственность именно за свой выбор, а не за какие-то там движения руками держащими в них скальпель или ног выносящих из огня человека, эти действие просто последствия твоего выбора, без твоего выбора эти действие лишаются какого-либо морального значения и становится просто естественным процессом, как падение рекламного щита. И вот ты совершаешь выбор, один человек продолжает жить(ты его на органы не пилишь/спасаешь из горящего здания), а пять умирает. Я не вижу разницы. С утилитаристкой позиции, я бы сказал, что поддержание системы принудительного донорствования потребует создания экстремально тоталитарного государства, что, как я думаю, даст меньше пользы, чем существующая система. >>73371Государство утверждает, что оно создано для поддержании верховенства закона, охране прав и свобод человека, поиска путей к смягчению и преодолению имеющихся противоречий между всевозможными общественными силами, к компромиссу между различными слоями общества. До государства у людей были только притязания на собственность, а государство взяло на себя, в том числе, и функцию по регулированию этих притязаний. Присваивание продуктов своего труда себе, одна из форм такого притязания, но люди также склоны присваивать себе, например, нечто просто найдённое ими на прогулке(необработанный самоцвет), нечто чем они просто пользуются(родник), на пленённых людей и животных, на своих детей, на свои идеи и т.д. Собственность существует только в рамках социального договора, в котором люди отказываются от притязаний, в пользу других людей, такое возможно без государства, но очень фантастично. А налоги собираются не с того, что у тебя есть, а с того, что ты получаешь в качестве платы за труд, и ты не имеешь никакого права заявлять, что всё, что тебе платят принадлежит тебе. Работая кассиром в Германском макдональдсе ты будешь получать в разы больше, чем получает работник макдональдса в Камбодже, хотя трудитесь вы одинаково, родись ты в Камбодже, то получал бы меньше, какого хуя ты считаешь, что эта разница принадлежит тебе? Она принадлежит тому обществу и государству, которое построило такую экономическую систему, что позволяет тебе получать несправедливо высокую плату за одинаковый с жителем Камбоджи труд. Далее, даже твой труд не принадлежит тебе полностью, если ты рукастый кузнец, то эта твоя необычайно высокая способность к такого рода труду в некоторой степени обусловлена генами и качеством питания в детстве, которые обеспечили тебе более высокую моторику рук и силу, чем у остальных людей(или у остальных людей твоей профессии работающих столь же усердно, но которых природа или общество обделили своими благами), ни то, ни другое не было обеспечено твоим трудом, а значит и на результат действия этих факторов(твоё тело) ты не имеешь права претендовать в полной мере, как следствие твоё тело не является твоей единоличной собственностью, и как следствие, твой труд не является твоей единоличной собственностью, как и продукты этого труда. А кому ты должен быть обязан всему этому разнообразию и изобилию еды и генам? - случайности, обществу и государству, но не своему труду.
>>73377Не исчезнет. Государство только монополизирует право на насилие. Само насилие в любом случае останется. Любой вакуум будет занят другой силой.И вообще, что по твоему государство? И как с государством в твоем понимании соотносится мандат народа, ведь речь шла об этой юридической фикции.
Зачем спорить с наивной промыткой, которая считает, что народ что-то там решал и какое-то там право дал государству. Если тупой дегенерат не понимает, что большинство людей - рабы ебаные, которые в хуй не ставили и не ставят свободу, то просто посылайте его нахуй.
>>73358Почему коровой владеть можно, а человеком нет? Я бы сказал, что у матери больше прав на своего ребёнка, чем у фермера на свою корову, фермер корову просто поймал или приручил, а ведь ребёнок, это по сути отвалившаяся часть тела матери! Почему, если я высираю говно, то оно вроде как моё(является ли моим выдыхаемый мною углекислый газ?), а если "высираю" ребёнка, то он не моя собственность? Ну или если мне удаляют почку, то она всё еще моя(или уже нет? было бы забавно), а если делают кесарево(удаляют из меня ребёнка), то ребёнок уже не является моей собственностью? Ребёнка вырастить ничем не проще чем вырастить корову, да и процесс примерно одинаков, почему труд фермера "вознаграждается" собственностью на корову, а труд матери и отца не даёт им собственности на ребёнка? По всем своим существенным качествам до возраста 2-3х лет ребёнок от коровы ничем не отличается, он не более личность, чем корова - личность(часто это качество приводят в качестве границы права владения живым существом). Означает ли запрет государства на инфантицид с последующим канибализмом или на использование годовалых детей в опытах и в качестве источника кожи(по согласию владельца ребёнка разумеется) покушением на собственность? Кто-то мог бы сказать, что мол ребёнок станет личностью, вот поэтому им нельзя владеть в том же смысле, как коровой. Но известно, что ребёнок сам, своим трудом никогда не преодолеет уровня животного и не станет личностью, ему для этого нужно создать соответствующие условия(в том числе и достаток питательных веществ) и развивать его(дети маугли так и остаются на уровне собаки, можно еще добавит случаи отставания в развитии требующие иногда и медикаментов), а это требует работы, означает ли это, что и сама личность человека принадлежит его родителям(хотя бы в случаях со взрослыми отстававшими в развитии в детстве)? А если нет, то можно ли считать запрет на аборты и использование эмбрионов в исследованиях стволовых клеток защитой государством собственности эмбриона-потенциальной-личности на свою собственность от посягательств на неё матери и врачей? А в таком случае, кто владеет яйцеклеткой и вообще всеми клетками организма матери или сперматозоидами отца и клетками его организма , которые тоже обладают потенциалом стать личностью, если мы им в этом поможем, так же как и в случае с эмбрионом или годовалым ребёнком, эти потенциальные личности?( в случае с простыми клетками на практике это еще не так, но это только лишь вопрос развития технологий клонирования). В целом, источник собственности человека на самого себя в противовес отсутствию такого права у коровы неясен.
>>73394>Почему коровой владеть можно, а человеком нет?Мы признаем права животных тогда, когда они попросят о них (Ротбард)Потому что животные не являются разумными существами. Владение человеком нарушает его права. А владение животным ничего не нарушает, потому что у животно прав нет. Права - это сортоф взаимная договоренность. Для того чтобы договориться нужен разум, как и для того чтобы осознать где твои права кончаются и соблюдать договоренность. Создателями ребенка являются отец и мать, ведь отец тоже работал над этим вопросом. Когда шлюха высрала говно - оно ее собственность, даже если та с ним разговаривает. Но ребенок - это потенциально разумное существо и потому потенциально обладает правами . Пока он мал, его право собственности на себя вверено в доверительное управление родителям. Но как только ребенок способен заявить о правах - он их получает.> если мне удаляют почку, то она всё еще моя(или уже нет? было бы забавно)Да, она твоя. Еще забавнее, задаться вопросом: когда выкидываешь мусор в мусорку - он все еще твой или нет? И здесь я отвечу, что сам акт бросания в мусорку подразумевает передачу предмета в собственность мусорной компании. Поэтому он твоим уже не будет.
>>73394>аборты и эмбрионыСтанет ребенок личностью или нет - это его дело. Родители не обязаны его кормить, даже если ребенок умрет с голода.Эмбрион принадлежит самому себе. Все его клетки тоже. Аборт = убийство. Однако, он находится в матке, тем самым паразитирует на самке человека. Если она она занялась сексом по желанию, то тем самым дала согласие эмбриону на пребывание и выдворять его нельзя. В ином случае, можно убить эмбрион на правах самозащиты от нежеланного паразита.
>>73375>смерть 5ти человек хуже смерти 1гоВ моем посте о трансплантологии >>73371 сравнивается смерть по естественным причинам с убийством. Убийство - злодеяние, нарушающее право человека на жизнь. Смерть по естественным причинам ничего не нарушает.В случае с пожаром, да, ты вправе решать кого ты спасешь. Более того, ты вправе вообще никого не спасать. Но и здесь я обращу внимание на такой момент: спасти 5 старух или одного молодого человека - ? С той же утилитарной точки зрения человек полезнее старух.
>>73375>Собственность существует только в рамках социального договораПроблема в том, что социального договора не существует. Договор - это то что принимается с согласия сторон. Моего согласия получено не было, поэтому государственные притязания незаконны.>труд не принадлежит тебе полностью [..] высокая способность к такого рода труду в некоторой степени обусловлена генами и качеством питания в детствеГены - это что-то из разряда интеллектуальной собственности. Отвергаю. За мое питание родители заплатили обществу, покупая у него еду. Вообще за все блага, которые человек получает, он платит конкретным людям - производителям этих благ. Ты же вставляешь третью сторону, абстрактную - общество, государство. Которая ничего не сделала, потому что ее не существует.
>>73375>способность к такого рода труду в некоторой степени обусловлена генами Даже не отвергая интеллектуальную собственность, можно заключить, что мои гены были собственностью всех моих предков, которую они мне передали. Теперь я их собственник.
>>73382> что по твоему государство? Ну, по Веберу, монополия на насилие. Государство - это организованная группа лиц, монополизировавшая право на легитимное насилие на определенной территории. А мандат народа - это современная форма божьего помазания. Форма где бог был заменен нацией или народом, используется правителями для легитимизации своей власти.
>>73392Вон в постколониальной Африке во многих регионах, где не было сильной централизованной госвласти насилие как-то в геометрической прогрессии росло.И ты опять игнорируешь мой вопрос, вытекающий из твоих заявлений про мандат народа: как он соотносится с государством?
>>73408Ну вот сам видишь, что мандат народа - чисто идеологическая штука. И ей как и любой идеологией можно оправдать любое государство
>>73358Почему люди считают, что если они смешивают нечто своё с чем-то ничейным, то это ничейное становится ихним? Почему не считать, что ты просто проебал то, что смешал? Логика как я понял такая, что мол ты владеешь своим трудом, и поэтому приобретаешь собственность на вещь(или на живое существос какого-то перепугу) "пропитав" её тем, чем ты владеешь сам, метафизика тут такая? Ты сплавляешь свой труд с ничейной вещью и получившееся становится типа твоим. Допустим, что у меня есть мешочек с красным красителем, если я его высыпаю в лужу и она равномерно окрашивается в красный цвет, то я завладеваю лужой? А мне кажется, что я просто проебал свой мешочек красителя, а лужа так и осталась ничейной. Но может дело в том, что ты увеличиваешь ценность вещи своим трудом и поэтому получаешь собственность на эту вещь(забудем про те случаи, когда труд только уменьшает ценность вещи)? Но тогда не ясно, почему во владение попадает вся вещь, а не только добавленная ценность. Если я окрашиваю камень в красивый пурпурный цвет, то почему я получаю в собственность весь камень, а не только эту окрашенную ценность? А если краска смоется, то камень всё еще мой или уже нет?
>>72891 (OP)Тупняк. Добро/зло/хорошо/плохо это относительные категории. Для тигренка тигрица добро, для зайца зло. Это просто деятельность, обусловленная инстинктами, а разум выносит суждения по ее поводу, хотя природа и естественная цепь событий и не хорошая, и не плохая.Пока мы не изменим собственную биологию, ни один социальный строй нам не поможет, все будет как было.Олсо, уничтожение т.н. злых разве не делает тебя злодеем с твоей же парадигмы?
>>73460>Олсо, уничтожение т.н. злых разве не делает тебя злодеем с твоей же парадигмы?Нет не делает. Большинство людей 99,9% - фашисты. Нету ничего плохого в уничтожении фашистов.
>>73403>Мы признаем права животных тогда, когда они попросят о нихСмена тезиса засчитана, я так полагаю, что в рамках трудовой теории собственности возразить тебе нечего, спасибо за беседу. Если ты не заметил, то я не за права животных тебе поясняю, зоошизик, а за несостоятельность признания собственности человека на своё тело, но отказ от признания собственности на своё тело коровы в рамках трудовой теории собственности. Про почку ништяк завернул, получается, что государство признавая право человека на удалённые у него органы нарушает собственность больниц(или врачей?) на эти органы.
>>73404Но почему эмбрион(и как я понял все клетки тела человека(ну или только половые, покачто), а значит подстричь волосы и подрочить это убийство миллионов, да еще и не оправданное правом самозащиты) принадлежат сами себе, но корова и её клетки нет? Исходя из трудовой теории собственности пожалуйста. Почему, исходя из трудовой теории собственности, именно родители должны иметь собственность на своих детей, а не дети на самих себя я пояснил, критики не прозвучало. мде.... >>73405Так в чём же разница между тем, чтобы оставить человека умирать спася 5х и убить его спася 5х? И там и там, именно ты принимаешь решение: умрёт человек или нет, будет спасено 5 или нет. И там и там, имеется твоё решение. Ты видимо полагаешь, что человеческое бездействие не может быть причиной некоего события или ситуации, но вот если от тебя воняет, то валить всё на "естественные причины" вроде выделений пота бессмысленно, ведь очевидно, что причина тут в том, что ты НЕ моешься. Так и в случае с пожаром, причина смерти человека не огонь, а то что ты его НЕ спас. Либо нужно объяснить, в чём тут разница.
>>73406Если её не существует, то кого же ты обвиняешь в покушении на якобы твою собственность, шизик? Тогда и вопрос снимается.
>>73443Астронавт пописав на луне получает луну себе в собственность? Вот Армстрог еблан, так лохонулся, надеюсь, что первый посититель марса учтёт его ошибки.
>>73460>Истина относительна. Для жителя островов трипадвайзер и триваго истинно то, что человек возник и кокосового ядра, после ого как морской бог его осеменил, а для Ричарда Доукинза, что человек возник в результате эволюции. Слышали, знаем, проходили. релятивисты такие релятивисты....
>>73403>Но ребенок - это потенциально разумное существо и потому потенциально обладает правами .Забавно, с какого это хуя права потенциальны, а мои обязанности по отношению к ним фактически? Потенциально я человек пенсионного возраста удовлетворяющий всем прочим критериям получения пенсии, так где же моя пенсия? А хотя, потенциально мы все трупы, а трупы правами не обладают, значит и мы ими не обладаемтолько Путину не говорите. В любом случае ты просто проигнорировал, что я написал. Поэтому я просто скопипащу и жду ответа. Кто-то мог бы сказать, что мол ребёнок станет личностью, вот поэтому им нельзя владеть в том же смысле, как коровой. Но известно, что ребёнок сам, своим трудом никогда не преодолеет уровня животного и не станет личностью, ему для этого нужно создать соответствующие условия(в том числе и достаток питательных веществ) и развивать его(дети маугли так и остаются на уровне собаки, можно еще добавит случаи отставания в развитии требующие иногда и медикаментов), а это требует работы, означает ли это, что и сама личность человека принадлежит его родителям(хотя бы в случаях со взрослыми отстававшими в развитии в детстве)? А если нет, то можно ли считать запрет на аборты и использование эмбрионов в исследованиях стволовых клеток защитой государством собственности эмбриона-потенциальной-личности на свою собственность от посягательств на неё матери и врачей? А в таком случае, кто владеет яйцеклеткой и вообще всеми клетками организма матери или сперматозоидами отца и клетками его организма , которые тоже обладают потенциалом стать личностью, если мы им в этом поможем, так же как и в случае с эмбрионом или годовалым ребёнком, эти потенциальные личности?( в случае с простыми клетками на практике это еще не так, но это только лишь вопрос развития технологий клонирования). В целом мне интересно, как устанавливается эта потенциальность и почему потенциальные права требуют фактических обязательств, а не потенциальных, ну и потенциального наказания за не выполение этих потенциальных обязательств.
>>73495Ну а как иначе? Никто не может верифицировать действительность вне виртуальной реальности, выстроенной мозгом на данных с органов чувств, а точные науки являются всего лишь моделями. Точки поры нет епта.
>>73498Государство - это конечная стадия развития бесчеловечности(антигуманности) человека, вот и все.
>>73529Государство(олигархат) насилует тебя и твою мамку каждый день, через поборы и войны. А в некоторых случаях буквально, через бутылку. Простое быдло насилует тебя каждый день через общественное давление(сформированное опять же олигархатом, чтобы контролировать скот), чтобы ты строем ходил, моногамно вступал в брак, заводил спиногрызов при зарплате 15к, чтобы они стал новым рабом для государства(олигархата), надбирал кредитов и въебывал на 3 работах, и в результате сдох в 40-50 от полученного стресса, ведь на самом деле тебе все это нахуй не сдалось(при условии, что ты идешь с ним - быдлом, на контакт.)
>>73531Да нет. Перечитай и ответь по новой.Насилие с уходом государства не исчезнет, так же оно не снизится, а даже возрастёт?
>>73624Что тебе нечего ответить на мои загоны в силу отсутствия аргументов и неинтересности темы, и в принципе отвечать необязательно, но ты все равно отвечаешь.
>>72891 (OP)Вопрос уровня семиклассника.Сначала обоснуй, почему большинство людей является злыми.Затем объясни, хотя бы самому себе, что такое зло и откуда оно появляется.Затем примерь это зло на себя и скажи, положа руку на сердце, что ты никогда его не совершал.А потом вспомни, что ты тоже человек, и отказывая большинству населения в жизни, ты отказываешь в жизни и самому себе.
>>73693>Эти оправдания фашистского скота всего того зла, что фашистский скот совершил за свою жизнь.Потому когда тебя будут резать за дело, будешь визжать "РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ ЗАШО?!".
>>77276То что в большинстве своем делают с мужчинами и отчего бабъё отвлекает общественное внимание на себя и свои капризы.
>>77281Из-за пунктуации тебя трудно понять. Ты хочешь сказать, что насилие проявляют только в сторону мужчин?
>>72891 (OP)> Я считаю, что большинство людей являются злыми.1) Зависит от определения зла.> Этично ли было бы их уничтожить в идеале2) Смотря этично ли для тебя убийство человека и не совпадает ли оно для тебя со злом(в противном случае ты и есть зло ,и тебя надо убить)> ...ведь если не нажать эту кнопку, то получается, что бездействием ты потворствуешь злу3)Бездействие не является действием.(То ,что у тебя растут волосы на голове не следствие твоего бездействия.Ты никаких усилий не прилагаешь для этого.)
>>77776вот третье меня у маргинала смешило всегда. как он просто отсекает это.ты скажи, у тебя растёт борода? чесалась ли она у тебя?когда борода чешется, или усы - возникает раздражение.выходит, что то, как ты не бреешься, превращается в действие- терпишь раздражение.тот же маргинал сбрил усы потому, что они начали мешать есть.
Нужно понимать, что 2/3 люди злы сами по себе, а на самом деле и все 3/3. В каждом из нас находится зло, которое просто ещё не успело пробудиться. Плохих людей рождают ситуации, а не сами люди. Таким образом твои действия абсолютно ни на что не повлияют, что все что следует делать для избежания зла - пропагандировать добро Мимо с философского факультета МГУ
>>78589Тебе действительно стоит задуматься над собой, если ты всерьёз оперируешь понятиями добро-зло. У любого философа должен быть в голове рубильник в голове на любые такие зыбкие понятия.
Я понимаю, что вроде как этика относительна, как и понятия добра и зла. Но все же интересует мнение местных "философов)))0".Я считаю, что меньшинство людей являются злыми. Этично ли было бы их уничтожить в идеале(если бы была кнопка уничтожения злого меньшинства), ведь если не нажать эту кнопку, то получается, что бездействием ты потворствуешь злу, а любое маленькое зло в условиях 7млрд превращается в ложку дёгтя в бочке мёда и вот одна злая фраза и уже травля, избиения, износ, убийства, т.е. дёгтя стало больше.
>>72893Эй, люди даже определения "добра" и "зла" толком сформулировать не могут, даже речи и не может быть, чтобы их анализировать. а если ты таки решишься анализировать эту хрень, то здохнеш в муках, сам понимаешь почкму
>>72891 (OP)>большинство людей являются злымиБольшинство людей является лишь отражением нынешней среды, в которой они существуют. Большинство - всегда ведомое, поэтому и ведёт себя так, как диктует среда. А среде нашей, либо по ошибке, либо намерено группой лиц, когда-то был задан "злой" тренд, по которому она всё время и развивалась. Но только вот, этот путь в любом случае деструктивный, а биологическая программа у человечества, как ни крути - развитие. Так что в итоге мы изменим среду, обратим её в "доброе" русло и это самое большинство начнёт вести себя иначе. В выпиливании этого большинства нет никакого смысла, а вот в его качественной трансформации - да. "Не победил ли я своего врага, сделав его своим другом?" - не помню, кто сказал.
>>72988>Эволюцией движет не сходство, а различия. Генетический код каждого человека отличается от других, каждый ребенок вырастает в разной среде. В итоге развиваются несходные навыки и качества, дающие соответственно неравные шансы на выживание. Думаю, здесь уместнее было бы сказать о равенстве не в социально-иерархическом контексте, а как о непосредственной физической возможности любого живого организма собственно существовать и удовлетворять свои потребности. Трудности с проведением общей черты между "возможностью существовать" и указанной тобой "вероятностью выживания" порождаются изменчивой окружающей средой. Здесь мы уже не можем гарантированно утверждать, что вот такая-то мутация X гарантированно снизит "вероятность выживания" таких-то организмов.>Что у нас дальше? «Права». В биологии нет понятия права.Опять же, иерархичным животным можно приписать нечто подобное "праву".>удовольствиеК В А Л И АВАЛИА
