У Ницше и про дазайн есть в заратустре:Die Stunde, wo ihr sagt: 'Was liegt an meinem Glücke! Es ist Armuth und Schmutz, und ein erbärmliches Behagen. Aber mein Glück sollte das Dasein selber rechtfertigen!'Час, когда вы говорите: “Что мне моё счастье! Оно бедность, и грязь, и жалкое довольство собою. А ведь ему следовало бы оправдывать само существование!”
>>83206>>83213Тот, кого по-настоящему нельзя называть:Вот-бытие (Dasein) — центр мышления, выносящий суждение о сущем и, в некоторых случаях, о бытии сущего; сущее, имеющее к Seyn-бытию особое отношение; безусловное наличие, делающее оптическое оптическим, а мир (Welt) — миром (Welt); место пребывания Seyn-бытия в сущем; имеющее своим основанием (Grund) бездну (Abgrund); момент освещения (Lichtung) сущего Seyn-бытием (как молнией); нечто определяющееся экзистенциалами; то, что локализуется в «мировой области» (Weltgegend) Geviert'а в направлении человека; то, что экзистирует фактически; главное слово в философии Хайдеггера.Вот — та сторона вот-бытия (Dasein), в которой бытие (не как сущее, а как бытие) может открыться и проявиться в том виде, как оно существует (west) непосредственно, а не опосредованно, через сущее; момент фундаменталь-онтологи-ческой фиксации внимания.
>>83220>кого по-настоящему нельзя называтьВот короче Хайдеггер Дугина (по книжке "Философия Другого Начала"). Если не нравится, приносите Хайдеггера Бибихина или какого-нибудь еще, если найдете.1) Das Seiende = Сущее = ὅνСущее существует (west)/экзистирует(existiert)/есть (ist). "Есть" - предикат сущего.Φύσις (физика) - поле сущего.К бытию от сущего можно перейти двумя путями:Наблюдение за сущим, выявление общего свойства всего сущегоМышление о мышлении, мышление о мыслящем сущем (то есть мыслящем себе, сущее может быть мыслимым и мыслящим).2) Das Seiendheit = essentia = substantia = οὐσία (аристотель) = сущность = неправильное бытиеКлассическая греческая и европейская онтология мыслит бытие как сущее, как seiendheit, оперирует с сущим как будто с бытием, объясняет сущее через сущность (эссенцию, Ousia).Всеобщее свойство сущегоСущность сущегоСущее высшего порядкаСущность в его всеобщностиОбщее для сущего3) Das Sein = Das Seyn (поздний Хайдеггер) = Бытие = Быти (инфинитив) = εἶναι (инфинитив)То, что наличествуетТо, что делает сущее сущимDas Sein не есть сущееDas Sein не естьНесущее, Не сущее, Не-сущееБытие есть ничто. Das Sein ist das Nichts.Ничто делает сущее сущим, не становясь сущим.Ничто — не антитеза сущего, а его живительный исток.Бытие есть время. Во времени как Seynsgeschichte (история бытия) прошлое, настоящее и будущее бытия есть настоящее бытия, а то, что прошло (Vergangene), того не было.https://www.youtube.com/watch?v=ETiFrJOD9Pghttps://www.youtube.com/watch?v=SSDMHEjgONwhttps://www.youtube.com/watch?v=Ym_8aSgJmD8
>>83221Пособники атлантистов пишут про Хайдеггера Дугина (есть еще рецензия чувака из вышки, но там политота, а не философия, единственное к чему он прицепился что Streit Дугин переводит как "война" а не "спор", и больше будто бы ничего не нашел):https://knife.media/dugin-boss/http://doxajournal.ru/texts/post-soviet_heidegger
>>83221Хайдеггер как и Дугин типичные пиздабольские фелосафы, которые аппретируют понятийными конструкциями/абстракциями завязанными на языковых рамках, и потому жидко обсирающиеся. Вообще не понимаю какие дауны могут воспринимать весь этот словесный понос серьезно, когда есть научные исследования и научный взгляд на мир. Понятно что для своего времени, Хуйдегур может быть и заглянул слегка за границу восприятия присущего той эпохе, но сегодня.. Ну вас нахуй товарищи.
>>83224И что же понятного создал Хайдереггер на которого вы так яро надраиваете? Да нихуя, полезного, по сути запутался в терминологии коснувшись физичности реальности и нелепости мироощущения которое царило в его эпоху. Все. Для этого он настолько хитровыебанно жонглирует такими скользкими терминами как бытие/сущее и прочий опосредственный словестный пиздеж, что крыша может протечь у любого, кто недостаточно небыдло, чтобы передернуть на столь шизофриническую поебень.Алло, сегодня 21 век, есть куча действительно научных исследований, философия это не наука, да да, и она давно объяснила буквально на пальцах что куда и как. То что философы прошлого пытались понять, как ты выразился, сегодня ясно как божий день, и для этого не требуется делать шизофринический анализ ебанутых определений давно обоссаных слов вроде бытия, самость, сущее, и прочее дерьмо.Хотите дрочить на Хуйдергера, ваше право, но не нужно срать его обоссаным нацистким еблетом почти в каждом здрешнем треде. Заебали уже ей богу, фанатики ебаные.
>>83229Что ты блядь имеешь ввиду, говори членораздельно, без своих ебучих иностранных терминов, делающих тебя небыдлом в глазах местных ребятишек.
>>83227>не нужно срать его обоссаным нацистким еблетом почти в каждом здрешнем тредене видел его еблета больше ни в каких тредах. Если ты видел, почему не написал в них, зачем ты здесь-то ("экзистенциализма тред") свою неграмотную хуйню высрал?
>>83233Обоснуй схуяли она неграмотная? Обосрешься со своим кумиром петухом. Я тебе уже обосновал почему твой Хуйдегер это членосос, который сегодня пользуется спросом только у даунов, а вся его философия это примитивнейшее дерьмо, которое в данный момент осознается и без него, причем намного полнее и лучше.
>>83227Чем это не наука? Вполне себе грамотное деление.Экзистенциальные аналитики выделяют 3 модуса (одновременно сосуществующих аспекта) мира[7]:Umwelt, букв. мир вокруг — материальный — «биологический» и «физический» мир, окружающая человека среда, мир объектов. Мир, в который человек «заброшен» фактом своего рождения и к которому адаптируется в течение своей жизни.Mitwelt, букв. с миром — мир существ одного вида, мир близких человеку людей, мир взаимоотношений между людьми, в ходе которых они меняются.Eigenwelt, букв. свой мир — мир самости, мир самосознания и самоосмысления, мир «для меня».Из такого понимания мира в частности следует, что реальность бытия в мире оказывается утраченной (редуцируется), если акцент делается на каком-то из миров, а другие исключаются[8]. Часто так происходит в научных, в том числе психологических, социологических и прочих подходах к пониманию человека.
>>83236>Из такого понимания мира в частности следует, что реальность бытия в мире оказывается утраченной (редуцируется), если акцент делается на каком-то из миров, а другие исключаются.Пиздеж. Причем абсолютно ебанутый, и вытекающий из тех сказок которые такие товарищи как Хуйдигер вывели на базе обоссаного дерьма вроде самоочивидных понятий аля бытия, сущее и прочее. Поверь, этой хуйней ты не сможешь объяснить реальность с достаточной точностью, как бы ты не изголялся, не давал старым терминам новые значения и не писал таким витьеватым языком, что охуееть можно без водки.Кароч, экзистенциализм имеет право на существование, как некая самарефликсия, но, строится он должен на научной сука базе, а не на сказках старого нациста, которые писались в лохматых годах да еще и без нормальной базы.
>>83236Просто блять подумай, что порождает самого человека, его мозг, его мысли, его душу, его взаимоотношение с социумом, правила по которым все эти процессы протекают, и ты поймешь, что все это ебаланское деление по сути условность, и не более чем констатация фактов о процессах которые твой понятийный аппарат разграничивает как внутреннее, внешнее и материальное, в то время как все это едино, связанно и полностью подчинено своим законам развития. Современный экзистенциалист должен исходить из такой позиции, а не думать о понятиях самость, хуямость и прочий обоссаный бред. он просто обязан использовать новые данные из разных научных дисциплин, понимать их взаимосвязь с целым и неделимым процессом, а так же осознавать свою роль в этом процессе, свои возможности, ограничения, конечность и начальность. только так и не иначе. и наука дает больше пищи для размышлений, чем старые деления на заре становления экзистенциализма (который в той или иной форме существовал уже давно, еще со времен античных философов и даже ранее), но приобрел несколько более четкие очертания. на этом сука работа хуйдигера закончилась, более четкие очертания и некая неидеальная систематизация. это было гуд для своего времени, но сейчас, носится с этой хуйней как с даром небес просто смешной блять.
>>83238> твой понятийный аппарат разграничивает как внутреннее, внешнее и материальное, в то время как все это едино, связанно и полностью подчинено своим законам развитияТак эти миры вполне себе связаны и с ними можно построить даже определенную иерархию, разве не так? Материальный мир само собой является фундаментом, стимул->реакция, воспринимаем и отдаем в этот материальный мир. Далее по мере возрастания информационной наполненности можно выделить социальное, и духовное в самом общем смысле. Экзистенциализм фактически становится крышей над всем этим и рассматривает эту самую духовность. Для примера в психологии, раз ты упоминаешь нациста Хайдеггера можешь взглянуть на австрийского психиатра еврейского происхождения, психолога и невролога, бывшего узник нацистского концентрационного лагеря Виктора Франкла.
>>83239Экзистенциализм это не крыша, это саморефлексия, и он впринципе нахуй не нужен как некая отдельная сущность, поскольку эта хуйня присуща любому человеку (да и в широком смысле любому живому существу). Обо всем этом дерьме можно думать и без деления реальности на какие то условные разграничивающие миры, которые напротив, только вредят целостному и более объективному взгляду. Это не значит, что как ты выразился ты утратишь реальность бытия и прочее, это напротив значит что ты будешь видеть шире, а не отталкиваясь от ненужных самоочевидных делений вроде я - общество - мир.А такое целостное виденье может дать именно материальный объективный и единственный мир, который нужно постигать во всех его проявлениях, и в этом нам помогут новые, современные и адекватные научные данные, а не общая по своей сути философская концепция, воздвигающая саморефлексию в ранг фундаментального знания, и не дающее практически ничего, кроме определения границ и рамок этого процесса.
>>83240Я просто охуел с той простыни с Дугином в три лекции по дохуя времени, где все повествование строится вокруг цитирования немецких слов, объяснения что вам не дано понять широту, а так же набора словесного шизофренического поноса, который по сути не более чем игра воспаленного разума, силящегося объять реальность тисками своих скудных умозаключений с использованием довольно общих, широко трактуемых терминов.Что касается постмодерна в частности, я вообще к нему отношусь скептически, хоть и осознаю его заслуги ввиду сдвига сознания и расширения картины миры. Но заявления вроде - все есть текст, симулякр симулякров, мир есть язык, и за его пределами нет ничего. Это просто пиздеж, верный в рамках рассматриваемой философской позиции, но к реальности имеющий очень опосредствованное отношение. И что самое удивительное, новые научные открытия в разных облостях, выделяют и показывают те феномены, о которых трубили посмодернисты, с нормальной стороны, и четко указывают на то, как это появляется, что это блять вообще такое, и где его место в иерархии научных знаний, что наиболее верно и правильно. Поэтому, изучать посмодернисткую философию сегодня конечно можно, но это не сделает тебя понимающим и крутым, скорее ты будешь смотреть в неоформленные предпосылки для научного понимания, которые философы пытались осмыслить в старых понятийных конструкциях, забегая вперед паровоза, и как обычно, делающие из этого громкие, далеко идущие заявления, вроде тех что я перечислил выше.Благо сегодня наука набрала достаточно скорости, и может затыкать за пояс любые дилетантские поползновения. Философия безусловно еще скажет свое слово, и найдет какие то белые пятна, какие то подходы и нерешенные задачи, но пока, в целом, она занимает в сущности удручающее положение.
>>83242Осознание себя, своего места в мире/ в обществе и т.п. То же что и другие под этим подразумевают.
>>83243Та же экзистенциальная психотерапия напротив предлагает, один из методов состоит в дерефлексии. От самокопания в общем-то надо отходить, не нужно на этом полностью зацикливаться.> Дерефлексия — терапевтический метод логотерапии австрийского невролога, психиатра Виктора Франкла. Состоит в том, что человеку рекомендуется переключить внимание с самого себя на смыслы и ценности, которые он может воплотить в окружающем мире.> Альфрид Лэнгле в книге «Жизнь, наполненная смыслом» пишет:> Некоторые люди думают, что с «дерефлексивной позицией» связан отказ, а именно — отказ от счастья, удовольствия, признания, успеха. На самом же деле, как мы видели, происходит обратное. Человек отказывается исключительно от манипулирующего (некоторые сказали бы: нарциссического) самовозвеличивания, от убеждения, что он сам может полностью распоряжаться всем, в том числе и самой судьбой. Дерефлексивная позиция основывается на фундаментальном реализме, устанавливающем адекватное соотношение между величиной прилагаемых усилий и их эффективностью. Такой реализм окупается в любом случае. Жизнь может стать гораздо более четко организованной и благодаря этому гораздо более содержательной. Человек не избавляет себя от работы и от необходимости прикладывать усилия, он избавляет себя от ненужного стресса.К тому же смыслы выделяют разные. Можешь, к примеру, посмотреть это видео по теме логотерапии: https://www.youtube.com/watch?v=wZPKMwd4k3Q
>>83244Согласен, смыслы разные, поэтому ты и вбросил это про психотерапию.Рефлексия/саморефлексия в зависимости от контекста может отражать как чисто психологические самокопания, так и в целом процесс познания себя, своей сущности, своей природы и т.п. В этом втором смысле я и говорю, что и пояснил выше. Ты можешь заниматься саморефлексией отслеживая свои эмоциональные состояния, или думая о том кто ты в этом мире, из чего состоишь, и что тебе нужно сделать. Вобщем, в широком своем понимании рефлексия это мышление с оперирование абстракций самоидентификации, или Я.
>>83244Смысл жизнь это такое скользкое понятие, что впринципе любые утверждения о том что его можно найти или как то вывести смехотворны. Искать смысл жизни на мой взгляд может только человек который еще недостаточно эту жизнь познал, когда критический уровень понимания будет достигнут, этот вопрос отвалится сам собой, как не имеющий какого либо адекватного и единственно верного решения.
>>83245Смысл жизни вообще, смысл Жизни отдельного человека, смыслы В жизни. Ценности творчества, ценности переживания, ценности личных жизненных установок...> и что тебе нужно сделать«Если есть зачем жить, можно вынести любое как»В рамках этого экзистенциализма скорее пытаются ответить на вопрос зачем. И мне кажется, что ты говоришь так будто человек всесилен. А нельзя ли рассмотреть всё это с той позиции, что не человек представляет требования к жизни, а сама жизнь ставит требования к человеку? Что думаешь об этом?
>>83246Воля к смыслу – первичная мотивация человека. «Это наиболее человеческое из всех явлений, поскольку животное, естественно, никогда не печется о смысле своего существования»[1]. Виктор Франкл противопоставлял Волю к смыслу психоаналитическому принципу удовольствия и воле к власти. Он утверждал, что «Чем более человек ставит себе целью непосредственное достижение удовольствия, тем менее он достигает её. И это, отважусь сказать, является механизмом, этиологически определяющим большинство случаев сексуальных неврозов.» [2].Франкл рассматривал человека, как свободное существо. На него оказывают влияние генетические и культурные факторы, однако он способен действовать вопреки им. А это значит, что потребность в удовольствии не может быть первичной мотивацией человека. Именно поэтому Франкл назвал эту мотивацию «Волей», а не «Потребностью». «Если бы человека действительно влекло к смыслу, он бы начинал следовать ему только ради того, чтобы избавиться от этого влечения, и восстановить свой внутренний гомеостаз. Таким образом ему нужен был бы не столько смысл как таковой, но свое собственное равновесие, и, в конечном счете, он сам.»[3].«Поговорив о том, что такое смысл, обратимся теперь к людям, которые страдают от чувства бессмысленности и опустошённости. Все больше пациентов жалуется на то, что они называют «внутренней пустотой», вот почему я назвал это состояние «экзистенциальным вакуумом». В противоположность предельным переживаниям, так хорошо описанным Маслоу, экзистенциальный вакуум можно считать «переживанием бездны». Этиология экзистенциального вакуума представляется мне вытекающей из следующих фактов. Во-первых, человеку в отличие от животного никакие побуждения и инстинкты не говорят, что ему нужно делать.Во-вторых, в противоположность прошлым временам никакие условности, традиции и ценности не говорят, что ему должно делать. И часто он не знает даже, что он, по существу, хочет делать. Вместо этого он хочет делать то, что делают другие, или делает то, чего хотят от него другие. Он, так сказать, вносит свою лепту в конформизм и тоталитаризм; первый более характерен для Запада, второй - для Востока. Экзистенциальный вакуум - это феномен, который одновременно усиливается и распространяется». Источник: https://vikent.ru/enc/885/
>>83247Это работает в оба конца, и человек чего то желает получить от жизни, но в то же время и сама жизнь ждет чего то от человека. Это объясняется тем что наши мотивации вшиты в нашу биологическую сущность, поэтому, по сути, все наши желания и устремления определены заранее и жизнь не оставляет выбора как следовать этим вшитым прошивкам.В целом я склонен полагать что все детерминировано, и человек не обладает ни свободой воли, ни свободой вообще как таковой. Но, это не мешает ему в то же самое время ощущать за собой право решать, выбирать, стремиться, жить и прочее прочее. Это такая хитрая система если угодно, и так оно все и работает, что наши жизни в целом не наши, а часть одного глобального физического процесса, который протекает своим чередом, а мы, как его непосредственные проводники или воплощения, думаем что все это и есть наше бытие, что все это разумно и наполнено неким смыслом.Мы можем по сути только более точно обнаруживать свойства этого глобального процесса, выделяя их при помощи наших понятийных конструкций и мыслительный абстракций, чтобы еще более продуктивно и эффективно манипулировать процессом в соответствии с программами нашей прошивки. Хайдеггер неоднократно заявлял об исключительности человека, о его верховенстве и главенствующем положении над животными, которые лишь исполняют свою программу и лишены той сложной саморефлексии/самоосознанности, не задаются вопросами бытия и все такое. Это объясняется лишь их недостаточно развитым строением. Но, абстракции человека вовсе не делают его супергибким и разумным, они лишь увеличивают количество возможных вариантов поведения/манипуляции внешней/внутренней средой, но так же предопределены исходным набором прошивок. Эти прошивки суть наши эмоции, но есть и нечто глубже, то что называется инстинктами/архитипами/коллективным бессознательным и прочее. На языке физики это можно назвать инерцией. Как то так.
>>83248>Во-первых, человеку в отличие от животного никакие побуждения и инстинкты не говорят, что ему нужно делать.Говорят, но не так явно как у животных. Вобще то человек и есть животное, которое имеет в головном мозгу специальный отдел именуемый корой, для того чтобы его животные инстинкты и побуждения, могли найти абстрактную базу для своих воплощений. Эмоции это и есть те самые проводники этих инстинктов, а человек устроен таким образом, что может получать эмоциональное побуждение не только из внешних сигналов, но и из своих абстрактных понятийных конструкций, что и помогает ему несколько корректировать свое поведение и сдерживать чисто животные позывы, которым мы все время от времени поддаемся, просто потому что это проще чем вести разумный и рациональный образ жизни, который постоянно требует коррекции поведения и затрат энергии, поскольку приходится идти против инерции. Некоторый уровень разумного поведения поддерживается привычками и сформированными связями, которые позволяют без особых напряжений следовать устоявшейся и усвоенной модели поведения. Но, разумная жизнь требует как можно большей гребли против течения, что довольно трудно.Дурное дело не хитрое - говорят в народе, и это становится более понятно, осознавая физические и биологические принципы.
>>83248>Во-вторых, в противоположность прошлым временам никакие условности, традиции и ценности не говорят, что ему должно делать.Опять же идеализации человека как разумного и рационального существа который полностью независим от внешней среды, что в реальности не имеет подтверждения. До сих пор миллионы людей живут под гнетом религиозных традиций и устоявшихся в своем обществе укладов. Ну да, мы то говорим о западном разнузданном обществе, которое несколько нивелировало инерционное влияние культуры на собственные поведенческие модели. Однако, традиции и общие культурные ценности, общественная мораль и прочие подобные надсоциальные установки, характерны и в этом развитом обществе индивидуалистов, и, пожалуй будут иметь свое влияние еще очень долго, по крайней мере до тех пор пока человек является социальным существом, и выравнивает свое поведение с окружающими. Для этого существуют собственные вшитые механизмы и наклонности.
>>83252Потому что его ведра заебали, все его форсят и непонятно за какие такие заслуги. Да, новое мировозрение, да постмодерн, но нафига его воздвигать в ранг Божества, который разъебал всю западную философию, этого я не понимаю.
Или тот же Дугин, который в вышеприведенных лекциях поет Хуйдигеру дифирамбы, облизывает задницу, производит впечатление небыдла, вставляя через слова немецкие слова похожие на жесткую матерщину, и при этом ведет себя настолько надменно, извергая словесный шизофренический понос основанный на общих понятиях и абстракциях, что просто диву даешься, кого общественное мнение рядит в рясу великого русского философа современности. А его славянофильство и прочие рудименты, которые он так смачно вплетает в повествование, свидетельствуют лишь о том что человек забил болт на нормальную научную картину мира, и лепит горбатого, вводя народ в заблуждение.
>>83227>философия это не наукаВ науке все строго, обоснованно и доказано. Но как ты докажешь что выбранный тобой способ доказательства верен? - Вот этим и занимается философия и вся наука произрастает их нее.
>>83253Всякая идеология требует путеводной звезды - работу или философа, на которого последователи будут ссылаться. Благодаря этому их труды будут какбы взаимосвязаны между собой, дополнять друг друга в рамках идеологии. Вот из Хуйдиггера решили сделать такую звезду для постмодернистской идеолгии. Прежними звездами были Библия и Гегель. Требования к материалу всего 2: он должен быть широкоизвестен и достаточно сложный, чтобы допускать свободу интерпретации.
Ну вы и насрали.>>83235>Обоснуй схуяли она неграмотная? Обосрешься со своим кумиром петухом.>>83227>отсутствует 5 запятых, которые должны присутствовать>опосредственныйПосредственный? Или опосредованный чем-то? Потом еще круче: >>83241>опосредствованное >шизофриническую >шизофриническийFirst attested 1908, from New Latin schizophrenia, from German Schizophrenie, coined by Eugen Bleuler, from Ancient Greek σχίζω (skhízō, “to split”) + φρήν (phrḗn, “mind, heart, diaphragm”) + -ia.>самоочивидных>аппретируют Аппретировать (франц. appreter, от pret - готовый) — отделывать ткань, придавать ей красивую, блестящую поверхность.Ты точно это имел в виду? Что они аппретируют своими "понятийными конструкциями", сарафан seynsgeschichte?>>83237>Поверь, этой хуйней ты не сможешь объяснить реальностьНа самом деле философия Хайдеггера как раз про "возврат к реальности" и про борьбу с пустыми абстракциями, идеями, сущностями, эссенциями, субъектами и объектами, монадами, ноуменами и прочими подобными концептами, которые собственноручно отделяются их авторами от "реальности", "мира".
>>83271>На самом деле философия Хайдеггера как раз про "возврат к реальности" и про борьбу с пустыми абстракциями, идеями, сущностями, эссенциями, субъектами и объектами, монадами, ноуменами и прочими подобными концептами, которые собственноручно отделяются их авторами от "реальности", "мира".Которая внезапно описывается такими же абстракциями, концепциями и прочей поебенью. Понятно что ты хочешь вырядить Хуйдигера в мундир и заявляешь что он дескать нащупал нечто лежащее за границами нашего мировосприятия. И чо, эта пустая идея, она нихуя не объясняет, она основана на таких же концепциях и абстракциях откликающихся такими же абстрактными представлениями, но нихуя не объясняющая по существу. К тем же, и даже более глубоким представлениям можно прийти без Хуйдигера, тупо пропустив через себя научное знание. Еще раз, как динозавр он вполне себе может существовать на полке рядом с платошей и сократиком акрабатиком, но надрачивать письку на него нинада, никакого возврата к реальности, никакого базового и всеобъемлещего знания там нет и быть не может. определение некоторых границ, включая восприятие, время и прочее дерьмо, выряженное в бытие и реальность - это хуйня, а не нормальная современная картина.
Экзистенциалист-кун, а насколько глубоко ты изучал Хайдеггера, что читал? Представляешь ли, с каким багажом необходимо подходить к его текстам, чтобы понимание стало возможно?
>>83273>Представляешь ли, с каким багажом необходимо подходить к его текстамС колоссальным, просто космическим. Для этого нужно вначале изучить всю западную философию и развитие философской мысли от начала времен до наших дней, и только потом, может быть, чудо Хайдеггера слегка проведет тебе по губам...
>>83275Это феномен иронии, великое изобретение постмодерна, тебе не дано понять без соответствующего багажа.
>>83250>который постоянно требует коррекции поведения и затрат энергии, поскольку приходится идти против инерцииО затрате какой энергии идет речь? То есть, на рациональный, разумный образ жизни уходит некая энергия?
Посоны, ХУДИГЕР передает всем пламенный привет, ани щас в адном катле с Дольфиком плещуцца. Кароч все хйня, бытие моееее.
>>83273Я ни разу не экзистенциалист-кун, Хайдеггером интересуюсь в третью очередь. Слышал, что для тру-понимания необходим багаж, наполненный знанием немецкого языка.
>>83277Энергия будет "растрачиваться" в любом случае, не зависимо от рациональности поведения. Дело тут не в количественных затратах а в физическом положении материи, которое обеспечивает энергии некий привычный маршрут, которому она следует постольку, поскольку этот маршрут существует в неизменном виде - это и есть инерция (Свойство тел сохранять состояние покоя или движения, пока какая-н. внешняя сила не изменит этого состояния. (с) Вики).Тут важно заметить что феномен инерции может рассматриваться как ко всей системе целиком, так и каким то локальным процессам, которые ее образуют. Так, движение против инерции на локальном уровне, может служить поддержанию инерции всей системы в целом (Гомеостаз). А так же нужно понять, что человек это очень сложная динамичная система с огромной кучей подсистем и процессов, которые маркируются, выявляются и исследуются биологами, психологами и прочими прочими.Так вот, рациональное поведение и рациональное мышление, это несколько разные по уровню преодоления инерции вещи, поскольку найти оптимальный и рациональный путь действий путем мыслительного процесса, неимоверно просто, а вот следовать ему уже сложно. Я объясняю это тем, что мыслить рационально, намного более привычно для нашего вида чем действовать согласно этим мыслям, поскольку:1. Рациональное мышление это инерционный процесс сам по себе, то есть не требует каких то особых усилий со стороны человека. (Конечно он требует, я не спорю, я говорю в неких общих понятиях).2. Мышление обыкновенно происходит в более кратком временном промежутке, что позволяет человеку сконцентрировать на нем свое внимание (что требует затрат энергии в противоречие тому что я написал в прошлом пункте), но так же имеет и быстрый непосредственный результат с эмоциональным подкреплением.Действовать согласно рациональному плану сложно потому что:1. Это требует постоянного контроля внимания, которое требует затрат энергии, и тем больше чем менее привычно для тебя это поведение. В современном мире, от нас требуется все время учиться, осваивать новые поведенческие модели и прочее, что постоянно требует внимания, упорства и прочего, а это весьма трудозатратно.2. Эмоционального подкрепления обычно приходится долго ждать, и в это время человеку намного приятнее и проще поступить по привычному для себя пути, послушать зов природы, гормонов, которые укажут где самое близкое поощрение лежит.3. Рациональность как я уже писал, можно несколько подчинить инерции, если делать вещи систематически и постоянно. Привычки которые вырабатываются у людей, ни что иное как некие проторенные дорожки в нейронной сети, которые имеют силу потому что привычны/инерционны.Вобщем, это очень обширная на самом деле теме которая может рассматриваться со все более увеличивающейся детализацией. Но, что интересно, что характерно для какой либо идеальной физической системы, то характерно и для большой и сложной, и общие черты проглядывают из нашего опыта, позволяя примерить физику к быту и увидеть, пусть даже и в общих чертах, как оно все двигается и развивается.
>>83282Вероятно когда ты направляешь свое внимание на нечто что противоречит твоей глубинной мотивации, то есть тем поведенческим реакциям, которые бы были естественными/инерционными и привычными, это требует некоего усилия "над собой", сосредоточенности, сконцентрированности, некоторой перестройки системы, больших затрат энергии (в смысле своей психической энергии, волевой энергии как угодно, то есть задействование механизмов направленных против привычного поведения потому что ты осознаешь выгоду от новых реакций (на уровне тела нет такой разницы, можешь устать целый день играя в доту или вкалывая на работе)).Это конечно нужно понимать как общий принцип, ведь учесть и отследить абсолютно все факторы пока не представляется никакой возможности. Мало того что внутри человека происходит колоссальная противоречивая работа многих систем, так еще и внешний физический мир вынуждает его реагировать на свои проявления, маркируя ситуацию согласно внутренней работе.
>>83282>Энергия будет "растрачиваться" в любом случае, не зависимо от рациональности поведения.Так а чо это за энергия?
>>83294Энергия (др.-греч. ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие.Что за энергия это вопрос классификации, в то время как сам феномен энергии до конца не изучен и непонятен. Ее корни уходят на квантовый уровень, а, возможно и еще дальше.
>>83282>>83286Всё равно можно выделить хотя бы схематично как действовать и поступать согласно плану решая по пути возникающие проблемы
>>83306А кто говорит что нельзя? Дело ведь не в том что человек не может действовать рационально, а в том что он не способен действовать максимально рационально, и в том что это сложнее чем действовать по зову эмоций, возникающих как естественные желания/мотивации на текущие ситуации/раздражители.
>>83307Моя задача понять механизм этого в контексте материальности/физичности мира, и осознать каким образом это влияет на наш социально/бытовой уровень жизни. Успех в жизни напрямую зависит от того, следует ли человек своим сиюминутным позывам, или же способен к долгосрочному планированию, целеполаганию и методичному их достижению, не взирая на бомбящие его стимулы. Что удивительно, людям живущим по этому принципу легче его поддерживать, в то время как подняться со дна, гораздо труднее, ввиду привычной/инерционной зависимости. Иначе говоря, успех порождает успех, неудачи порождают неудачи. Социальное расслоение общество вызвано этим феноменом, и богатые просто эксплуатируют слабости бедных (если говорить упрощенно, разумеется все взаимосвязано), чтобы наживаться на своем умении действовать рационально а не эмоционально.
>>83201 (OP)>Экзистенциализма тред>Экзистенциализм>весь тред обсуждают хуйдегера, который занимался, по собственным словам, фундаментальной онтологией (проще говоря, был углубленным феноменологом)
>>84021Именно так, то что объясняет феномены внятными и проверенными концепциями, а не хуйней типа сущее.
>>84040рили? это полная чушь мой друг, поскольку любой феномен это не более чем абстрагированная часть реальности удерживаемая в сознании. все. тут заниматься нечем.
>>84042и то что хуйдиггер натягивал сову на глобус, пытаясь понять как работает сука моск, при помощи своих дазайнов и ссущих, не делает его актуальным в современной информационной среде.
>>84042>слово сознание что-то значит в естественных науках>слово реальность что-то значит в естественных науках>"абстрагированная часть реальности удерживаемая в сознании" что-то значит хоть где-либо
>>84045означает, ровно то же самое что это означает и для философов, в том числе хуйдигера. но если ты хочешь сказать что дазайн и сущее объясняют феномен работы сознания лучше чем овердохуя наук целенаправленно исследующих этот феномен в том числе опираясь на экспериментальные данные, то ты пиздец даун
>>84040Феномены невозможно объяснить и продемонстрировать их работу, кроме как на основе других внутренних или связных феноменов. Сам Хайдеггер пришел к этому во второй половине жизни осознав важность языка и переключив свое внимание на данную тему.Что касается истинности идей Хайдеггера, то как и любое другое знание оно опирается на объяснение одних феноменов другими, для чего этому мыслителю пришлось вводить множество собственных понятий, которые несомненно весьма странные и трудно осязаемые. Оно и понятно, ведь работал он в стезе идеализма, при этом неизбежно опираясь на материалистичные феноменам, вроде времени. В итоге получилось интересно, но очень путано.Что касается постмодернистских философов которые развивали идею текста, то им удалось продвинутся дальше Хайдеггера, но они так же застряли в своем ограниченном мире осознаваемых феноменов.Сегодня, с развитием наук, многие феномены сознания и его работы, изучаются более основательно и серьезно. Поэтому говорить о том что наука противостоит философскому знанию или наоборот, это всего лишь не понимать картины развития мысли целиком. Для примера можно привести современную физику, которая целиком и полностью обязана примитивным, с нашей точке зрения, учениям античных философов о фундаментальном мироустройстве.
>>84046Если "сознание" есть в естественных науках, то у этих естественных наук хуевый язык, Хайдеггера "сознание" не очень интересует
>>84048именно оно его и интересует, а так же внимание работающего с феноменами в сознании, который он окрестил дазайном и дословно охарактеризовал как - высвечивание некого сущего в его бытии.едем дальше, хуйдигер использует феномен времени осознаваемый человеком как некую сакральную сущность, поскольку связанные с этим феноменом представления о собственной смертности и временности существования, делают человека уникальной сущностью для которой актуальна экзистенциальность как это самое осознание своего бытия и его конечности.кароч, этот петуш пытался понять как работает сознание, как челик мыслит и так далее. так что пиздеть что хуйдигер это великий фелосаффф, ебучий феноменолог и ваще чуть ли не воплащение сверхразума на планете земля, это просто слепая дрочка на авторитет, которую так обожают недоразвитые гоминиды.
>>84050хайдеггер опрокинул гуссерля и не особо интересуется феноменами вообще. Нет ноумена, нет и феноменов.>который он окрестил дазайномкого именно он по-твоему окрестил дазайном, "работающего", или сознание, или внимание? Хайдеггера не интересует ни сознание, ни внимание. Работающий еще как-то может быть. дазайн это >>83220>место пребывания Seyn-бытия в сущем, имеющее своим основанием (Grund) бездну (Abgrund)>момент освещения сущего Seyn-бытием (как молнией)не похоже на то, что научпоперы зовут сознанием (то есть на неопределимую абстракцию, которая каким-то неопределимым образом связана с физическими процессами в мозге)
>>84051это и есть классическое натягивание совы на глобус. попытка с помощью древесины и фекалий построить космический шаттл определение феномена сознания без достаточной базы знаний.момент освещения, как молния, бытие пронизывает сущее, то что делает оптическое оптическим а мир миром епта. это и есть дазайн, эта ни внимание нееет, эта дазайн, эта ДАААЗАААЙН!сам то понял какую хуйню ты пишешь? сознание и внимание есть даже у животных маня, и ты не поверишь, не задаваясь экзистенциальными вопросами они отличают оптическое и имеют свое понимание мира, пусть и не абстрактно/феноменологическое как у человека.>Нет ноумена, нет и феноменов.очередное наебалово. хуйдиггер велик он всех апракидывает ежжи. он на хую вертел все определения, ведь он объяснит все дазайном, сущим и заботой. о даааааа.на деле этот петуш никуда и не уходил от феноменов, поскольку постоянно в своих шизофренических рассуждениях обращается к ним будь то его экзистенциональные бредни или же временные шалости. кароч, кантовская вещь в себе, которая вроде как должна противопоставляться феномену на деле является чисто абстрактной хуейней без зачдач и сама является абсолютизированным феноменом, то есть с такими свойствами которые не осуществимы в реальности.еще один последний раз - суть худигеровской шизофрении это определение работы сознания в контексте чисто человеческого феноменального мировосприятия с учетом времени, что в свою очередь порождает экзистенциализм как возможность видеть самого себя в качестве феномена. попытки найти источник сознания закончились практически эзотирической (на деле сугубо чувственной, что практически эквиваленто) бредятиной, которую ты привел в качестве агрумента в своем посте.зы. хочешь изучать себя и окружающий мир по хуйдигерру с его хуйзайнами заботами и прочими хуйнями - дело твое. но помни что мир не стоит на месте, и то что еще вчера казалось откровением, завтра будет хуйней, даже в рамках обычной бытовой жизни, не говоря уже про научное/философское знание. и в случае с хуйдигером, это завтра настало еще позавчера!
>>84053>мне не нравится слова "реальность" и "сознание", это не хайдеггеровские термины, объясни что ты под ними понимаешь и из каких систем ты их взял>ты не поверишь, сознание и внимание есть даже у животных... хоть и не не абстрактно/феноменологическое>вещь в себе... является абсолютизированным феноменом, то есть с такими свойствами которые не осуществимы в реальности>чисто человеческого феноменального мировосприятия... с учетом времени>видеть самого себя в качестве феномена>попытки найти источник сознания закончились практически эзотирической...>...эзотирической (на деле сугубо чувственной, что практически эквиваленто)Хорошая философия это работа с выверенными терминами. Ты используешь понятия как попало, не отвечаешь на аргументы, не формулируешь нормально свои аргументы, просто выливаешь сельский поток сознания. Я не знаю что на него отвечать, прости.
>>83248>Он, так сказать, вносит свою лепту в конформизм и тоталитаризм; первый более характерен для Запада, второй - для ВостокаНе совсем по теме треда, но на востоке конформизм во много раз сильнее. Более конформных наций чем японцы, корейцы или китайцы найти невозможно.
