Сап, анон. Впервые за восемь лет прошу у тебя помощи. Можешь расписать мне с чего начать изучения аналитической философии? Вроде как скачал учебник русского гуманитарного университета по аф, но там идёт перечисление вообще всех людей, которых можно помыслить, как относящихся к аф. Мне такое количество авторов банально времени не хватит прочитать. Знаю же, что кто-то из вас учиться на филфаке и сведущ в данной теме. Мне бы хотелось порядковой список с вытекающим вхождением в современную аф. Заранее спасибо. С трактатом уже ознакомился.
Пидарасы академики изучающие философию по книжкам всегда будут сосать у тех кто размышляет своей головою. Иди на хуй ОП, иди на хуй!
>>81836 (OP)> Впервые за восемь лет прошу у тебя помощи.эт ты зря. я только что подумал, что надо зачастить с прошением помощи, и использовать милосердие как ресурс
>>81836 (OP)> Можешь расписать мне с чего начать изучения аналитической философии?Для совсем нубов, https://www.youtube.com/playlist?list=PLzWd5Ny3vW3R_1YqkqneW99MaJvmYXg11
>>81836 (OP)"государство платона" легкое в прочтении и понимании. С этого пошла по сути вся философия.
>>82211>Нахера нужно разбираться кто такие интуиционисты, формалисты и логицисты в философии математики, когда можно просто изучать математику?
>>82212ну вообще согласен, да,тем более что изучая современную логику и теорию типов - ты во всём этом спокойно разберёшься(чем если бы ты стартовал с изучения аналитической философии)
>>82216>ну вообще согласен, да,Хуйню сказал, идиот.>изучая современную логикуИнтуиционистская логика? Срачи о том, что вообще можно считать доказательствами в математике? Неклассические логики? Не, не слышал.
>>82211>нахрена нужна аналитическая философия когда можно просто изучать науку?Лезя в науку, ты ищешь факты в рамках какой-то парадигмы. Ты не рефлексируешь о пригодности самих парадигм, о критериях истинности, о каузальности, о value-laden характере интерпретации фактов, и пр.Партия сказала - вычисляй протеины по такой-то методике, ты и рад. Иными словами, мммаксимум быдло.
>>82217> Интуиционистская логика? Срачи о том, что вообще можно считать доказательствами в математике? Неклассические логики? Не, не слышал.это не философия, это математика
>>82218> ищешь факты в рамках какой-то парадигмы> не рефлексируешь о пригодности самих парадигм> Партия сказала - вычисляй протеины по такой-то методике, ты и радтеоретическая наука? не, не слышал, агану или тогда на самом деле половина учёных и есть философы в вашем пониманиии тогда снова вопрос - нахуя нужно тратить время на аналитическую философию, когда можно это же самое время потратить гораздо более продуктивно на теоретическую часть той науки (математики, физики, химии, биологии, далее везде), которая интересует?
>>82219Это философия математики, быдло.>In the philosophy of mathematics, intuitionism, or neointuitionism (opposed to preintuitionism), is an approach where mathematics is considered to be purely the result of the constructive mental activity>The fundamental distinguishing characteristic of intuitionism is its interpretation of what it means for a mathematical statement to be true. This gives rise to intuitionistic logic.https://en.wikipedia.org/wiki/Intuitionism>>82220>теоретическая наука?Всё ещё в рамках парадигмы, дауненок.Кросс-дисциплинарные исследования, типа нейроэкономики? Редукция методологий разных наук друг к другу? Эпистемология? Не, не слышал.>ну или тогда на самом деле половина учёных и есть философы в вашем пониманииРазве что учёные уровня Хомского, быдло.А-ля "Не хочу дескриптивно слова описывать, хочу мозги и развитие речи детей изучать - сломаю всю парадигму нахуй и объявлю лингвистику exact science, а не humanities - потому что Декарт, Куайн и грамматика Пор-Рояля"
>>82220>гораздо более продуктивно на теоретическую часть той наукиhttps://en.wikipedia.org/wiki/Indeterminacy_of_translationТеоретической частью какой конкретно науки является, например, неопределенность перевода Куайна и вытекающие из неё выводы о недодетерминации научных теорий?
>>82222вот это конечно милая штука, спасибохотя в базовом виде тезис казалось бы простой и тут вообще не нужно быть философома в небазовом, скорее всего, лет через 10 окажется, что он просто неактуален будет, из-за развития нейронок и вот этого всегоно окей, засчитано, ещё есть что-нибудь подобное
>>82221да, интуиционизм по факту просто интуиционистская логикаещё она сидит в основе лямбда-исчислениямне не нравится относить интуиционизм к философии, это довольно пустое занятиевообще когда мыслишь со стороны логики-математики, а не со стороны философии - получается продуктивнеенапример, см.параконсистентные логики, которые в каком-то смысле двойственны интуиционистскойда я так-то даже курс по нейроэкономике проходил, и пока что это похоже на хуйню скорее, но пускай развивают, направление верное> Редукция методологий разных наук друг к другуо чём речь? есть конкретный пример?что полезного вообще развили/нашли/показали в эпистемологии?> учёные уровня Хомскогоне могу судить со стороны лингвистов, но по общим ощущениям- минималистская программа хомского вообще всеми проигнорирована- как-то в natural language processing'е ни одной идеи хомского нет сейчас> Декарткроме системы координат и математических символов по-моему ничего полезного он больше не принёс, но и эти штуки довольно хороши. Так-то конечно и книжка с его размышлениями ок, но нет
>>82232>вообще когда мыслишь со стороны логики-математики, а не со стороны философии - получается продуктивнееЛогики не из хуя высасывают, а исходя из соображений их пригодности к решению определенных проблем. Например, релевантная логика возникла потому, что по классической логике любое conditional суждение было бы истиной. "Если 5 < 3, то теорема Гёделя" => верно. Любое "дано:" в задачке по математике по классической логике означало было, что суждение верно по умолчанию.Все эти вопросы, касающиеся не конкретно логики, а абстрактных концептов типа критериев истинности - это философия. Потому что ответы на эти вопросы затрагивают не только математику с логикой, а аукаются вообще по всем областям.Это всё кросс-дисциплинарные эпистемологические проблемы. Truth, belief, justification, value-ladenness, и прочее.>о чём речь? есть конкретный пример?https://en.wikipedia.org/wiki/ReductionismНапример, когда социологи орут, что у них там своя атмосфера с thick descriptions, интерпретациями и social kinds вместо natural kinds, то они апеллируют к анти-редукционизму, холизму, анти-натурализму, т.е. несводимости аппаратов разных наук друг к другу.Когда же социологи интегрируют в свои объяснения теорию игр, объяснения через когнитивные искажения и эволюционный функционализм да сводят каузальность к суб-персональным уровням, то они апеллируют к редукционизму, индивидуализму и натурализму.Вопросы редукционизма, индивидуализма/холизма и натурализма - это вопросы, поднимающиеся в разных науках. Их рассмотрение - это проблемы уровня философии.>не могу судить со стороны лингвистов1. Хомский стартовал когнитивную революцию, разгромив бихевиоризм Скиннера.2. Хомский спорит преимущественно не с лингвистами, а с когнитивистами и эволюционными психологами>как-то в natural language processing'е ни одной идеи хомского нет сейчасОн туда никогда и не лез. Машина по-другому язык распознаёт. Хомский же предлагает фальсифицируемую задачу - найти те языковые формулировки, которые человеческий мозг априори не может сдюжить.То, что он меняет методологию каждые 5-10 лет, перескакивая со всяких генеративных грамматик на универсальные грамматики - это называется научных прогресс.>кроме системы координат и математических символов по-моему ничего полезного он больше не принёсНевежественному быдлану, конечно же, виднее.
>>82234то естьвсё конечно ок, крутопросто (и это уже параллельный вопрос) стоит ли на это тратить всю свою жизнь, напримерзакопаться в какую-нибудь науку - это понятно, можно копать до бесконечности видимо, в той же биологии или математикеа тут - ну вроде расписал вот это всё truth, belief, justification, value-ladenness - ну и нормально, а чё дальше-тону типа разобрался ты в позициях по тому, какая есть разница между науками или какие бывают правды и верования. и всё казалось бы, можно и чем-то полезным теперь заняться в жизнину или так - считать себя, например, профессиональным аналитическим философом - ну это как-то тупо? когда в этом всём можно разобраться за пару месяцев, чего дальше-то выёбываться и пустословить
>>82237>правды и верованияистина и убеждения, ебанашка>чем-то полезнымDefine "полезным".Этика? Не, не слышал.>и всё казалось бы, можно и чем-то полезным теперь заняться в жизни>копать до бесконечности видимо, в той же биологииУгу, настрочить кучу говностатей по биологии, отталкиваясь от фенетики, чтобы потом прибежали философы и сказали, что твоя методология - хуйня, мол, всё написанное только в мусорку и кидать, кладистика лучше.Или, например, в физике - настрочить кучу говностатей по теории струн, чтобы кто-то прибежал и сказал, что теория струн вытекает тупо из несовершенства математического аппарата. Мол, математика - это не Ъ-доступ к истине, а просто несовершенный инструмент.Зато разобрался за пару месяцев, блять. Занялся полезным, блять.
>>82238> фенетика> кладистикасорта говна какие-то, вот ещё философов тут не хватало)))> этикаэто может быть прикольно - чё можно почитать про аналитическую философию этики?> теория струн вытекает тупо из несовершенства математического аппарата. Мол, математика - это не Ъ-доступ к истине, а просто несовершенный инструментне, ну это совсем днотут и без философов всё понятно же:- теория струн - это один из возможных вариантов объединить КТП и ОТО- хуй проверишь, как впрочем и остальные варианты (кроме может асимптотической безопасности квантовой гравитации, но там говорят свои проблемы)- то что они деньги пилят - тут философы не помогут, тут про пиар речьчто вообще значит "несовершенство математического аппарата"? каким местом он несовершенный? то что в физике есть вещи типа "интегралов фейнмана" или КТП, для которых нет пока что строгих математических построений - ну это нормально и не новость и опять же тут философов не было нигде.ты предлагаешь наебнуть физическую теорию, которая базируется не только на математике?
>>82239>чё можно почитать про аналитическую философию этики?Gensler H.J. - Ethics. A Contemporary Introduction (2011)van Roojen Mark - Metaethics. A Contemporary Introduction(2015)>что вообще значит "несовершенство математического аппарата"?https://en.wikipedia.org/wiki/Time_RebornЕсли ты претендуешь на фундаментальную космологическую теорию всего, то не следует пользоваться моделями-упрощениями, которые принимают ряд переменных за неизменные, по умолчанию.>каким местом он несовершенный?теоремой Гёделя, например. Ты выбираешь между consistency и completeness. Хотя есть, конечно, Inconsistent Mathematics, но это уже отдельная история>ты предлагаешь наебнуть физическую теорию, которая базируется не только на математике?Field H.H. - "Science Without Numbers".Или 4-я глава из Colyvan Mark - An Introduction to the Philosophy of Mathematics (2012), например.Уже экспериментально пытались в физику без математических вычислений. Гораздо более муторно и хитровыебанно, но, в целом, доказывает, что у математики нет эксклюзивного характера. Математика - просто удобная фикция, а-ля "Хоббит". Это, однако, не значит, что мы там можем творить, что угодно: если бы в "Хоббите" внезапно начали пиздиться на лазерных мечах, то эта фикция стала бы говном.Примерно как метафора "крыша поехала" - на самом деле реально не подразумевает никакой крыши или езды, но экономит аргументацию в определенных контекстах.
>>82240за книги спасибочитал я time reborn, там речь не о несовершенстве мат. аппаратапро то, что константы могут быть на самом деле непостоянными - это правильная мысль, да,ну тут не нужна аналитическая философия,да и смолин сам физик, в общем, как обычнотеорема Гёделя не про несовершенство мат. аппарата, а про неполноту систем аксиом, в которых можно хотя бы построить арифметику, и про то, что в них самих нельзя доказать собственную консистентность (к чему можно относиться по-разному; например, это может быть даже и неплохо само по себе)вот буквально такмат. аппарат, который юзают те же чуваки из теории струн - к системам аксиом не имеют ровно никакого отношенияи тут опять же нет никакой аналитической философии, казалось бы, это просто математика> Field H.H. - "Science Without Numbers"> Colyvan Mark - An Introduction to the Philosophy of Mathematics (2012)ок, заценю позже, не знаю что сказатьно на данную секунду я не знаю ровно ни одной физической теории, которая была бы вообще без мат. аппарата, или выходила бы за рамки применения оногокак раз наоборот, скорее, 20ый век (начиная с СТО) и последние 20 лет показали, что современная физика и современная математика как никогда друг другу плодотворны и нужны, в обе стороны
>>82242>там речь не о несовершенстве мат. аппаратаВ первых же главах поясняется, что те, кто надрачивают на математику, как на некий уникальный доступ к фактам - на самом деле мистики обыкновенные.Приводится ситуация, что люди считали, что планеты по идеальным кругам вертятся. А оказывается, что математика про что-то там своё, и реальность нормально на этот инструмент не налезает.>ну тут не нужна аналитическая философия,>да и смолин сам физик, в общем, как обычноСмолин - в отличие от всяких Фейнманов и прочих Крауссов - таки шарит в философии, и широко котирует всяких Попперов и Фейерабендов. Ему аналитическая философия таки нужна была.>тут опять же нет никакой аналитической философииНу да, и Парадокс Брадобрея - не аналитическая философия. И Рассел не философ.
>>82243> математика, как на некий уникальный доступ к фактамни один адекватный математик так собственно и не думаеттам у него я так понимаю мысль в другом вообщечто наша вселенная единая штука, что вселенную всю нельзя описать полностью, иначе бы это описание включалось в саму вселенную, и типа я так понимаю ему неудобно от этого, ну фиг знает, я не против такого взглядато, что во вселенной может существовать какое-то физическое явление, которое не описывается математически - это конечно милая мысль, но на этом она кажется пока что по состоянию на 2019ый год и заканчивается> люди считали, что планеты по идеальным кругам вертятсято, что планеты вращаются вокруг солнца по эллипсу - с прекрасной точностью описывается математическирелятивистские поправки тоже идеально описываются мат. аппаратом дифференциальной геометриипарадокс брадобрея - не аналитическая философия, это обычная простая логика совсем, ну камонРассел наверно интересен с исторической точки зрения,клёвый чувак, не спорю, написал полезные книжки для своего времени, ну конкретно в математике от него ничего нет сегодняда, в википедии грамотно написано His work has had a considerable influence on ... (та же теория типов в каком-то смысле от него пошла) но вообще говоря сегодня он вроде не актуаленно не знаю, например, кто-то полемизирует сегодня с его идеями в аналитической философии?
>>82245>то, что планеты вращаются вокруг солнца по эллипсу - с прекрасной точностью описывается математическиСитуация такова:а) есть реальностьб) есть математическая модель1. Реальность подгоняется под математическую модель. Например, уравнения Навье-Стокса работают, только если принимать жидкость за некую неразрывную субстанцию, но на самом деле жидкости - это набор молекул.2. Математическая модель подгоняется под реальность. Теорема Лёвенгейма-Скулема, например, подразумевает, что бесконечная модель имеет счётную модель. Но счётную интерпретацию модели мы ещё можем натянуть на реальность, а бесконечную - нет.Проблемы возникают, когда кто-то на основании несовершенно натянутого кое-как друг на друга упрощённого дерьма, вдруг начинает делать выводы, что объясняет именно реальность, а не вышедший за рамки своей пригодности упрощенный манямирок.>парадокс брадобрея - не аналитическая философия, это обычная простая логика совсемАналитическая философия в узком смысле - это неопозитивисты. Которые как раз таки и пытались свести всю философию к логике. Но обосрались. Выяснилось, что логикой всё нормально не описывается.
>>82246да, вот разговор про матмодели как раз правильная тема, особенно в плане книги смолина time reborn; в смысле что даже если найдётся какое-то новое физическое явление, которое не описывается математически, теорфизики в любом случае как-нибудь да подгонят под это матмодельно> Теорема Лёвенгейма-Скулемау тебя каша в голове - матмодели и теория моделей - это 2 абсолютно разные вещи, друг с другом никак не связанныето что ты написал - это просто бред, эта теорема просто является частью теории моделей, ни более, ни менее, использовать её вот таким образом это всё равно что теорему гёделя засовывать во все дырки, не надо так делать
>>82301>Physical theories are best presented in an intrinsic manner that does not require any reference to mathematical entities.>Я нихера панять ни магу, шта в книге написана!11 Поебень!11
>>82410давай расскажи мнев каком месте хоть одна физическая теория (которая работает эмпирически)начинается без ссылок на математику
>>82427любая долбаеб, математика нужна для моделирования теории, а не в качестве опоры для оной. ебанушка
>>82427>работает эмпирическиМатематика - инструмент и фикция. Если ты возлагаешь эмпирическую реальность на пилящуюся из эстетических соображений фикцию, то либо ты платонист, либо у тебя проблемы.Из того, что математика - удобный инструмент - не следует, что он априори незаменимый. А если он не незаменим, то обойтись можно и без него. Что книга и делает - доказывает, как можно (пускай и гораздо более геморройно) принципиально обойтись и без этого инструмента.ИЧСХ, на примере твоей же физики.
>>82428>>82429не, ты мне конкретный пример физической теории приведи,так не пойдётпотому что любая - это пиздёж. пример: специальная теория относительности. во-первых, до самих постулатов ты никогда в жизни не дойдёшь без математики (преобразования лоренца вот это всё). но это про практику. во-вторых, прям тупо формально - смотрим те же постулаты:the laws of physics are invariant (i.e. identical) in all inertial frames of reference (i.e. non-accelerating frames of reference)что здесь математика - как минимум reference frame - это математический объектthe speed of light in a vacuum is the same for all observers, regardless of the motion of the light source or observer - здесь как минимум нужно дефайнить same через сравнение speed of light с другими speed'ами. сравнивать ты конечно же будешь в числах, так что и здесь везде математика> Из того, что математика - удобный инструмент - не следует, что он априори незаменимыйда, но юмор в том - что он единственный
ладно, (мне не хватает срачей в жизни), давайте таквот есть интересная тема на стыке computer science и законов физики/природыhttps://en.wikipedia.org/wiki/Landauer%27s_principleчто может аналитическая философия сказать (полезного, дополнительного) по этой теме?
>>82524https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_physicshttps://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_computer_science
>>82571ну типа учёные никак не могут договоритьсяThe principle is widely accepted as physical law, but in recent years it has been challenged for using circular reasoning and faulty assumptions, notably in Earman and Norton (1998), and subsequently in Shenker (2000)[11] and Norton (2004,[12] 2011[13]), and defended by Bennett (2003)[1] and Ladyman et al. (2007).[14]In 2016, researchers at the University of Perugia claimed to have demonstrated a violation of Landauer’s principle.[15] However, according to Laszlo Kish (2016)[16], their results are invalid because they "neglect the dominant source of energy dissipation, namely, the charging energy of the capacitance of the input electrode".в том числе я тут вижу такие штуки как> physical law> circular reasoning> faulty assumptionsинтересно, что философия могла бы тут сделать полезного(ну очевидно, что ничего, но всё же)ну мне просто реально интересно, как аналитические философы оправдывают своё существование, ладно там, понимаю, когда они занимаются логикой, это hard science так-то,или когда физик типа смолина чё-то пытается философски переосмыслить, но он это делает грамотно, строя новые теории, предлагая что-то конструктивноено когда они пытаются в когнитивное - ну окей там обмусолили всё в 20ом веке, сейчас-то там что происходит нового? я это плохо понимаю (в том смысле что почему они эксперименты просто не проводят сразу, нахуй там философствовать? высказываешь гипотезу - проверяешь её в реале) ну в смысле, нахуй оно сейчас надо, когда надо просто подождать нейроучёных фактическикогда они приходят в физику и говорят, что в ней можно обойтись без математики - ну это с одной стороны совсем пиздец и профанация, а с другой - ну допустим окей, красиво, а пример можете привести? и тут я вижу смачный пук в лужуобмусоливать писания витгенштейна? ну это унылое занятие, тупо комментирование книжки, примерно как комменты к библии строчитьвыдвигать стотысячный вариант теории о свободе воли? ну хуйня же, просто переберите уже все возможные варианты, у вас всё равно ни у кого нет научных аргументов, займитесь чем-нибудь более оригинальным и нетривиальнымединственно что вижу интересное тут - это построить теорию этики или теорию эстетики можно было бы наверно, да (и -то стопудов тут тоже поди уже десятки построений, несовместимых друг с другом)и короче да, я не понимаю, какая польза от аналитических философов нормальным людям (например, учёным)ну или как вариант - объединиться с континентальными философами в единое русло, тоже выглядит годным вариантом кончины аналитической философии
>>82580>когда они приходят в физику и говорят, что в ней можно обойтись без математики - ну это с одной стороны совсем пиздец и профанацияТебе, долбоёбу, не говорят, что без математики будет удобнее и веселее.Тебе, долбоёбу, говорят, что вопрос о природе математики поднимает фундаментальные вопросы о природе мироздания. В твоих же интересах, чтобы математика не претендовала на уникальный статус - потому что если математику ты заменить априори не можешь, то вперёд надрачивать на мир идей Платона. Потому что ты мне говоришь, что числа, блять, реально существуют.>ну допустим окей, красиво, а пример можете привести? и тут я вижу смачный пук в лужуТебе сказали: читай книги и не выёбывайся. Пук в лужу сделал только ты, нихуя не поняв сказанное в силу своего аутизма. Пикрелейтед - выжимка для особо тупых.>но когда они пытаются в когнитивное - ну окей там обмусолили всё в 20ом векеА Метцингер и не знал, что всё задолго до него обмусолили, ага. Свести феноменальное, репрезентационное, функциональное, информационно-компьютационное и нейронные корреляты в вопросах распознавания времени или там прозрачности, динамочности и холистичности феноменальной репрезентации? Да говно вопрос, щас за 5 минут позовём нейроучёных!>почему они эксперименты просто не проводят сразу, нахуй там философствовать? высказываешь гипотезу - проверяешь её в реалеПотому что философ выдвигает абстрактную гипотезу о сознании "сверху", а нейроучёные ищут частности "снизу".Тот же Метцингер - репрезентационист и предлагает модель сознания как симуляцию ("Self-Model") с "autoepistemic closure"; Деннет - физикалист с "Моделью Множественных Набросков"; Чёрчленды - элиминативисты-реалисты, борющиеся против "функции Платона" (сознание не свести к единой формулке, как это пытались делать разработчики ИИ в 20-м; каждая нейросеть "картографирует" по своему); Бэккер - элиминативист с "Blind Brain Theory" (сознания не существует, есть просто "гиперслепота" к собственным нейронным процессам, набор эвристик и ощущение принадлежности собственных совершённых действий) - все они дают нейроучёным разное определение сознания и указывают разные критерии для поиска.Но тебе, долбоёбу, конечно же, виднее. Эксперименты сразу, щас триллионы операций нейросети проверим.>ну или как вариант - объединиться с континентальными философами в единое руслоУ континентальных - трансцендентализм, долбоёб. Они с наукой не совместимы, аутист.
>>82581скриншот конечно такая ебола это пиздец> most of accepted mathematics is strictly-speaking falseну охуеть теперь, схуяли> space-time points, regions, space-time manifoldно это уже математика ведь! это математические понятияну бляэтот Field конечно может выёбываться до бесконечности, но ты хуй чё сделаешь без дифгема, например, если мы про space-time manifoldа дифгем это блять что? это блять математика туда её еби
>>82581я не говорю что числа реально существует, только долбоёбы реально так могут думатьбОльшая часть адекватных и работающих математиков понимают, что числа - это абстракцияи всё, блятьи не нужна тут аналитическая философия, нахуй, чтобы это пониматьдостаточно просто быть адекватным человеком, который немного попытался поизучать математику или физику
>>82581> У континентальных - трансцендентализмуже 13 лет как неправда в связи с выходом и тотальной популяризацией книги Мейясу "После конечности"
>>82584>но это уже математика ведь!То есть, пространства и времени в реальности не существует?>числа - это абстракция>и всё, блятьАбстракция реальна или фикция, блять?>МейясуМейясу - говноhttps://rsbakker.wordpress.com/2017/03/20/the-truth-behind-the-myth-of-correlationism/
>>82581> Тот же Метцингер.... Деннет... Чёрчленды... Бэккер...а чё, кстати, их построения - они там вообще фальсифируемы? чё нейроучёные (ну или другие экспериментаторы, какая разница как их называть, всё равно речь про мозг идёт) смогли из этого проверить на практике? они вообще по-моему придерживаются одной из двух теорий типа- нейронных коррелятов сознанияи- Integrated information theory
>>82588>а чё, кстати, их построения - они там вообще фальсифируемы?Конечно, блять. Если найдёшь, например, квалию, то физикализм не верен.>смогли из этого проверить на практике?Мозг настолько сложная штука, что нейрофизиологи, философы, психологи, разработчики ИИ и много ещё кого - идут с разных фронтов и не могут согласовать наблюдения друг с другом. Пока что, все тупо осуществляют разметку проблемы.Тот же Метцингер, например, пишет, что в "Being No One" пишет, что восприятие сознанием времени (симуляция "Себя-Моделью" момента "сейчас") вообще не детектируется на уровне нейронов. Метцингер, однако, предполагает, что нужно искать внимательнее, - а, например, Бэккер полагает, что восприятие сознанием времени (восприятие момента "сейчас" как "сейчас") порождено тупо иллюзией и отсутствием у мозга возможности это воспринимать ("механизмы" позволяющие тебе дифференцировать прошлое от будущего не учитывают местоположение самих себя во времени - поэтому ты и живёшь в постоянном "сейчас")
>>82586> пространства и времени в реальности не существуетну мы в реальности что-то наблюдаем, лолкогда мы говорим про физику, то собственно, там есть десятки вариантов ответов, что такое время и пространство, и это всё какие-то математические конструкции всегдавот, например, сборник статей про то, какие разные модели пространства можно использовать в физике https://ncatlab.org/nlab/show/New+Spaces+for+Mathematics+and+Physics (и тут аналитическая философия беспомощна)числа - это абстракция,абстракция - это и не фикция, и не реальность,числа - это математика,математика - это абстракция, инструмент такойхочешь считать математику реальной - считай, непонятно что это меняетчисел в реальности вокруг нас нет, их никто не наблюдаетдальше всё это развивать смысла нет - это будет или спор о неточности терминов, или софистика, или ещё какое другое говносовершенно не сутьа идея Field'а я так догнал не в том, что физику можно делать без математики, тупое-то ты говно : )f в том, что типа, можно делать физику без использования чисел, без явной всей числовой прямой (хотя если он отказывается и от натуральных чисел - то он мудак, конечно) - ну это нормально, лол, физики никогда явно её не используют, просто без неё будет менее удобно. Опять же, это супер простая мысль, для которой не нужно быть аналитическим философом. Достаточно просто быть адекватным физиком, чтобы продвигать физику дальше и строить новые клёвые физические теории
>>82592>абстракция - это и не фикция, и не реальность,И тут ты такой из нихуя бездоказательно высрал целый класс онтологических сущностей.>хочешь считать математику реальной - считай, непонятно что это меняетMind-body dualism? Постулирование реальности нефизических феноменов?>чисел в реальности вокруг нас нет, их никто не наблюдаетТы и гамма-излучение невооруженным глазом не наблюдаешь.>и это всё какие-то математические конструкции всегдаА микробиология - это всё какие-то микроскопы всегда.>а идея Field'а я так догнал не в том, что физику можно делать без математикиИдея Field'а в том, что он указывает на инструментальный характер математики - что математика сама по себе не даёт тебе никакой инфы о физическом мире.
Как вы все филасафы заебали. Числа-хуисла существуют или нет, наблюдаемы или нет. Прежде чем тут выписывать хоть бы с ебаной говнолуркой ознакомились.---Касаясь идеализма и науки, надо сделать специальное отступление, дабы даже самые маленькие смогли осознать тяжесть содеянного Марксом. Древние материалисты очень любили матчасть и по умолчанию считали, что сначала была таки природа, а уже потом из неё появились формы мышления. Древние идеалисты, напротив, любили матан, и, хитро прищурившись, спрашивали свежепойманного материалиста: вот два стула, почему ты знаешь, что их именно два? Потешаясь над наивным человеком, они намекали, что на стульях это не написано, и что число нельзя вывести из атомов стула, а значит его качества, числа, идеи не только не зависят от природы, а совсем даже наоборот. Где-то в сферическом вакууме вне времени и пространства есть сферические кони, аксиомы и законы математики, числа, красота и доброта сами по себе, души людей и т. д.. От них зависят все реальные предметы, ну не наоборот же!Позиция идеалистов была просто логичнее. И у всех тех законов и аксиом должна быть какая-то причина, по которой эти истины стали истинами в реальности, а все остальное нет, какая-то сферическая истинность сама по себе. До Маркса мышление было банально необъяснимо без мистики, без ПГМ и ГСМ, которые были незаменимы даже для Канта и Гегеля. Великий русский учёный Леонард Эйлер (работал в Санкт-Петербурге когда это еще не было мейнстримом) совсем не случайно доказывал существование Бога бездуховному французскому безбожнику Дидро словами «а квадрат + b квадрат = с квадрат, следовательно, Бог существует».Научный подход к мышлению привел к тому, что Маркс нашёл такой способ научного исследования, в котором вопрос «матан или матчасть?», «логика или эксперимент?» стал абсурдным даже для гуманитарных наук, не говоря уже о естественных. Возродив гегельянство, марксизм является на текущий день единственным научным методом мышления = источником научных понятий. ---
>>82637>До Маркса мышление было банально необъяснимо без мистики>незаменимы даже для КантаО как. Ссылочку на то, что, оказывается, именно Маркс всем пояснил, что "трансцендентное" - это галлюцинаторный артефакт от интеграции в сознание информации, связанной с текущим моментом, лишь в последующие моменты восприятия того момента сознанием.>Маркс нашёл такой способ научного исследованияМаркс нихуя не нашёл. Маркс твой такой же мистик, тупо на словах перевернувший Гегеля "вверх ногами" и оставивший там всё как есть. Диалектика - дерьмо собачье.>стал абсурдным даже для гуманитарных наукА пиздуй-ка ты читать вот это:Rosenberg A. - Philosophy of Social Science (2015)Маркс пытался каузально доказать свою теорию - не прокатило. После чего, чтобы не выкидывать его на помойку, его адепты пересели на интерпретационистские/холистические рельсы и начали орать, что социальное - это-де "особый вид знания", как математика или гуманитарные науки, а потому, мол, каузальность Марксу не нужна.
>>82640>Сыылочкуhttp://lurkmore.to/_/92383#mws_UbXGdgUЯж сказал, говнолурка. Даже вот раздел. Конкретно пояснение через Кант-Гегель-Маркс.>пиздуй-ка ты читатьПрямо сейчас не прочту, ибо много, хотя будь добр, выдели конкретно главу/страницы? Читать всю книгу времени тупо не будет еще долго.Контраргументом скажу что истинность конкретно-исторична. "Все это означает, что научная истина в любой науке конкретно-исторична — на данном этапе развития общества, психики ребенка, галактики, Вселенной. И не потому, что мы бесконечно приближаемся к какой-то абсолютной кантовской истине «в себе». Эту абсолютную истину, словами Ленина, наше мышление способно получать в данный конкретный момент по самой своей природе: общество и каждый человек развивается и сделывает эту абсолютную истину ежедневно, сделывая мир вокруг себя. Например, Энгельс когда-то сказал, что жизнь это способ существования белковых тел, а мы сегодня знаем про автокаталитические реакции, то есть из своего времени, конкретно-исторически, Энгельс прав, а из нашего прав условно. "Маркс доказал ровно то, что он доказал тогда, и то что его теперь уже в 2015 году "опровргли" - это уже дальнейшее развитие мира, и усложнение общества.Алсо все эти -псхио-полит-эконом-социо науки - говно ебаное, а не философия.
>>82641Ах да. Еще момент, что люди придумывают что маркс что-то доказал, а потом опроевергают уже то, чт осами о нём придумали. Предлагаю ограничиться в это обсуждении материалом с лурки, как "ванильным".Поясни с какого Маркс митик, между делом.
>>82641>Яж сказал, говнолуркаСектанта попросили вменяемо аргументировать, а тот пёрнул в лужу. Браво.>Диалектические противоречия существует на самом деле, в самой материиДиалектических противоречий нет, есть лишь нейросеть, которая:-ищет и находит связи там, где их нет - в силу того, что эвристики выработались через жопу и триггерятся на false positive.-не может идентифицировать сама себя - а потому принимает отсутствие информации за полноту информации.Как следствие огромное слепое пятно, из-за компьютационных ошибок и экологической рациональности сливающее в среду мусорную информацию, которое сознание принимает за априорную.>выдели конкретно главу/страницы?Глава 8 - European Philisophy of Social Science. Конкретно про Маркса стр. 150-156, (хотя стоит перед этим кусок про Фрейда навернуть)И глава 3 - The Explanation of Human Action, поясняющая, что не так с интенциональными объяснениями.>научная истина в любой науке конкретно-историчнаКаузальных причин ты выделить в социальной сфере не можешь, потому что интенциональность.Аппеляции к функционализму не канают, потому что тогда постулируемые цели (накопление, и пр.) из будущего влияют на события прошлого.
>>82644>попросили вменяемо аргументироватьЯ этой фразой отвечал на то, что ты попросил ссылочку, не передергивай.>аргументироватьВ цитатах вполне себе аргументация, или дефайн "вменяемо", или критикуй по тексту, с разбором. "От меня пакеты ушли, проблемы на их стороне".>есть лишь нейросетьДва чая, почитаю. Про синхронистичность по Юнгу и вообще всё это "нахождение на пустом месте связей" в курсе, тут многие аноны через это метафизическую первичность мысли выводят.>интенциональность, функционализмТак как это термины из книги, я сначала прочту книгу чтобы лучше понимать контекст термина.---Спасибо, давно искал что почитать из нового, очень рад что на сию жирноту таки нашелся обстоятельный анон с мозгами, что не только кукарекать, но и поделиться сурсом и указать конкретно может.
>>82646>Два чая, почитаюПро нейросеть тебе сюда: Churchland Paul - Neurophilosophy at Work (2007) - глава 8Про эвристики - Kahneman "Thinking. Fast and Slow"Про полноту информации - вот это https://rsbakker.wordpress.com/2013/12/22/cognition-obscura-reprise/Розенберг - просто указывает на то, что марксизм опирается на интенциональность, а интенциональность для научных объяснений не работает, потому что функционализм не может в каузальность. И что историцизм не работает.
>>82648Раз ты тут, то спрошу в догонку - Что про Дарио Нарди думешь? Придурок дрочёный или исслодователь точёный?inb4 типологии личности сосут
>>81836 (OP)>Можешь расписать мне с чего начать изучения аналитической философии?с логики и диалектики - очевидно ж
>>81836 (OP)>Можешь расписать мне с чего начать изучения аналитической философии?начни с Делёза "Различие и повторение"
На конференцию по аналитической философии прилетает ангел и говорит, что ответит на один любой вопрос. Аналитические философы в ажиотаже, посовещались и просят несколько дней на обдумывание и формулирование. Ангел соглашается, улетает, через несколько дней прилетает обратно.- Ну что, придумали вопрос?- Да, этот вопрос такой: какова устойчивая последовательность, первым элементом которой является лучший вопрос, который можно задать ангелу в этой ситуации, а вторым элементом является ответ на этот вопрос?Ангел отвечает:- Это устойчивая последовательность, первым элементом которой является вопрос, который вы задали, а вторым элементом является ответ, который я дал.
а кстатиесть где почитать статьи искусствоведов со ссылками на аналитических философов, на аналитическую эстетику?
>>84379>на аналитическую эстетикуhttps://en.wikipedia.org/wiki/Noël_CarrollНачни с книги "Art in Three Dimensions"
>>84379И вдогонку: по Кэрролу эстетики как таковой - нет, и Искусства - нет. До 18-го века было лишь ars/τέχνη (ремесло), и понтовые виды ремесла (High Arts) отличались лишь тем, что всяким ораторам не нужно было работать руками.В 18-м веке в силу платонических идей о репрезентации (мол, художник передаёт суть из мира идей лучше, чем реальные предметы) - поэзию, живопись, музыку и пр. начали компоновать в один пакет - мол, особое знание, эстетика, ёпта.Правда потом Платона выкинули нахуй, начали заменять романтизмом (отображение собственных чувств). Потом и романтизм заменили, и т.д. Но, ЧСХ, старый метод компоновки остался. По аналогии: к тому моменту как жрецы инков просекли закономерность с ягуарами, прокрадывающимися жрать ритуальные алтарные подношения, ягуары стали частью ритуала и от них уже совсем не хотелось отказываться.По факту же имеем следующее: -вместо Искусства у нас разрозненный набор искусств - несвязанных между собой практик, обусловленных как нечто единое чисто генеалогически (литературу, живопись и музыку объединяет только историческая случайность манятеоретиков). -вместо неведомой "эстетики" (под которой вообще хз, что определять), у нас есть просто набор паттернов - и удовольствия идут тупо от их распознавания (люди читают литературу для чего-то - хорошего слога, истории, новых идей, и пр.)
>>84381> эстетики как таковой - нет, и Искусства - нетсильное заявлениену даже допустим их нетно художники-то естькто же мешает их АНАЛизировать -то?
а как вы считаетесемиотика могла бы стать частью аналитической философии? они вообще про неё слыхали, интересно?
>>84414>семиотика могла бы стать частью аналитической философии?Семиотика - это экзаптация твоих эвристик. Она как Диснейленд - плодит сущности из нихуя. Но если в Диснейленде ты знаешь, что как и платишь деньги за то, чтобы быть обманутым - то в случае с семиотикой ты от миража отделаться не можешь. После того, как тебя выдрессировали читать буквы иностранного алфавита, тебе уже требуются огромные усилия, чтобы вернуться к восприятию их как просто набора узоров.https://rsbakker.wordpress.com/2015/05/18/more-disney-than-disney-world-semiotics-as-make-believe/https://rsbakker.wordpress.com/2015/05/25/more-disney-than-disney-world-semiotics-as-theoretical-make-believe-ii/
>>84414>семиотика могла бы стать частью аналитической философии? они вообще про неё слыхали, интересно?Чарльз Сандерс Пирс? Не, не слышал.
>>84413>но художники-то есть>кто же мешает их АНАЛизировать -то?Никто не мешает. Просто анализировать их будут без опоры на какую-либо "эстетику" - то есть, как обыкновенную генеалогическую практику. Объясняя что конкретно они делают и где конкретно они новаторствуют, отклоняясь от канонов жанра. Эстетика тут не нужна.Это тебе не какой-нибудь Адорно с воплями, что джаз - плохо, потому что музыка должна "освобождать".
>>84423в смысле, кроме пирсаон крутой, но говно мамонта же, это когда было уже, аналитики ничего не смогли нового здесь сказать или сделать за 100 лет?
>>85419Чем отличается настоящий философ от аналитического?Настоящий имеет смелость говорить, что Витгенштейн написал непонятную хуету, которая описывает непонятно что и, скорее всего, внутренне противоречива.Аналитический же делает вид, что он обладает сакральным знанием, не понимая при этом ни буквы. Новые буквы он складывает как цепь Маркова, остальные, естественно, тоже ни хрена не понимают, но точно так же делают вид.На закуску:https://en.wikipedia.org/wiki/Asch_conformity_experiments - прекрасное описание поведения "аналитиков".
>>85486замени "аналитический" на "континентальный", а "Витгенштейн" - на "Гегель/Деррида/Хайдеггер/Бадью/Лакан/Дугин/хуй-знает-кто-ещё"
>>85495>замени "аналитический" на "континентальный", а "Витгенштейн" - на "Гегель/Деррида/Хайдеггер/Бадью/Лакан/Дугин/хуй-знает-кто-ещё" И ничего не получится, поскольку "континентальные" (т. е. настоящие) философы друг другу открыто противоречат и дискутируют друг с другом, и в истинной, живой философской традиции вызов авторитетам поощряется. Ой, а что же у нас с "аналитиками"? Всё ЛФТ зубрят?
>>85496>философы друг другу открыто противоречатА "глокая куздра" открыто противоречит "яростно-спящим зелёным идеям".>Ой, а что же у нас с "аналитиками"? Всё ЛФТ зубрят?Начни с "Word and Object" Куайна. И иди нахуй.
>>85500>А "глокая куздра" открыто противоречит "яростно-спящим зелёным идеям".С точки зрения сектанта, считающего, что он первый додумавшийся до метафоры "пещеры Платона" - безусловно, так оно и есть.А настоящие философы могут даже сами себе противоречить. Потому что они могут себе позволить, они - властители дум и вершители Истории, а не говно на побегушках у жрецов сайентисткого Молоха, как "аналитики".>>Ой, а что же у нас с "аналитиками"? Всё ЛФТ зубрят?>Начни с "Word and Object" Куайна. Лучше бы вы дальше на ЛФТ молились, ей-богу. ЛФТ хоть и исходит из ложных посылок, но хотя бы занимается идеальным языком. А тут такой кондовый марксизм-ленинизм, да ещё и покалеченный в силу выковыривания политической философии... Жуткое зрелище.>И иди нахуй.Так ты слезь с него сначала.То, что об "аналитической" и "континентальной" традиции говорят только "аналитики", вообще прекрасно показывает, кто именно на первородном евразийском хуе вертится.
>>85515Ты ж троллить сюда залетел, маня. Там выше годные дискуссии, пусть и с перебором местами. А у тебя за троллением леса не видно, да еще и с лунарным Дугиным на пикриле, что вообще уже не серьезно. "Континенталочка фарева, я скозал". Скучно.
>>85521Ок. Серьёзно:1) философия - не наука и не должна быть служанкой науки.2) соответственно, нет ничего плохого в использовании литературных средств для выражения своей точки зрения.3) кроме того, догматическое использование (заведомо ограниченных и заточенных под работу с определённым кругом задач) научных критериев для проверки философских положений ни к чему хорошему не приводит и скатывает дискуссию в клоунаду.4) аналитическая традиция неявно исходит из положения о существовании идеального языка, которым можно выразить главные философские положения без тавтологий и двусмысленностей. Это положение весьма сомнительно даже в случае минимального естественного языка (случай Эллочки-людоедки), а в случае с философским языком нет вообще никаких оснований так полагать.5) попытки строить философию на базе науки заведомо обречены, поскольку суть науки в постоянном отбрасывании собственных принципов, которые вчера были пригодны к употреблению, а сегодня уже протухли. Чтобы далеко не ходить, возьмём тот же бихевиоризм, который ещё при жизни Павлова сомнительной концепцией считался.6) кроме того, эти попытки ведут к тавтологичной и/или закольцованной аргументации. Мы строим философию науки на базе науки, которая стоит на базе философии Поппера и Рассела - что-то не видно в этом ни нового, ни умного, ни полезного.7) попытки выводить этику из науки каждый приводят только к очередной человеконенавистнической глупости.
>>85526>философия - не наукаОднако без опоры на эмпирические (научные) пруфы, все твои философские рассуждения превращаются в сотрясания воздуха про "глокую куздру".>нет ничего плохого в использовании литературных средствлитературные средства применяют, отталкиваясь от первичности феноменального субъективного восприятия при невозможности к нему сознательного доступа. Отсюда растёт всякое постмодернисткое дерьмо.Однако, феноменальное невозможно выразить даже через литературные средства, потому что это всё равно потребовало бы существование некоего объективного мерила (хотя каждая единица феноменального опыта различна). Следовательно, использование литературных средств - это пустое сотрясание воздуха.>догматическое использование (заведомо ограниченных и заточенных под работу с определённым кругом задач) научных критериев для проверки философских положений ни к чему хорошему не приводитрассуждения о дазайнах приводит к клоунаде, входящей в противоречие со всем эмпирическим опытом и наукой.>аналитическая традиция неявно исходит из положения о существовании идеального языкаКак там в 1950-х? Неопределенность перевода? Радикальная интерпретация? Не, не слышал.>суть науки в постоянном отбрасывании собственных принциповСуть науки в том, что наука работает, а континентальная философия - нет. Отбрасывание не обнуляет, а реконфигурирует картину при добавлении новых фактов. Пикрелейтед. Справа древнекитайское изображение созвездия, что слева. Свою задачу для своего времени оно выполняло. И из полноты данных слева можно объяснить, почему они изображали его так. и каких данных им не доставало.>бихевиоризмВся современная экономика вытекает из бихевиоризма, например. Потому что ты поведение ты можешь измерить, а интенции (пока ещё) нет.>эти попытки ведут к тавтологичной и/или закольцованной аргументацииА априорные метафизики не ведут ни к чему вменяемому, несовместимы друг с другом и меняются при вбрасывании новых фактов.>Мы строим философию науки на базе науки, которая стоит на базе философииПринцип WYSIATI по Канеману. Ты принимаешь отсутсвие информации за её полноту.Заметим, что наука работает. Иными словами, это - приговор континентальной философии, потому что метафизические универсалии ты постулировать больше не можешь, а трансцендентное - это галлюцинаторный артефакт от интеграции в сознание информации, связанной с текущим моментом, воспринимаемой лишь в последующие моменты восприятия того момента сознанием>попытки выводить этику из наукиМоральный нигилизм? Error theory? Теория игр? Проблема вагонетки? Не, не слышал.>очередной человеконенавистнической глупости.Ты - глупость.
>>85529>Суть науки в том, что наука работает, а континентальная философия - нет.Так-так.Давай это положение обсудим, поскольку остальное в твоих аргументах вообще несущественно (или ложно, как в случае с бихевиоризмом).Откуда у тебя вообще идёт это марксистско-ленинское убеждение в том, что философия что-то должна? Может, у тебя ещё и наука должна что-то обществу, должна что-то менять? Спойлер: не должна. Это вообще ниоткуда не следует из научного метода.Как философия, по-твоему, должна работать? Давать стране удои угля и киловатты курятины?Вопросы философии - это вопросы языка, этики, цели, метода и всего, что из этого вытекает. Как именно ты собираешься измерять пользу философии? У тебя есть KPI для философов? Какой он был у Декарта, Протагора, Витгенштейна, Хайдеггера? У Дугина и твоего любимого Бэккера, в конце концов? Спойлер: если измерять марксистскими мерками, по удельному политическому влиянию на современный нам мир, то Дугин будет вторым после Маркса, а на третьем месте Фуко. Витгенштейн не будет в рейтинге вообще.
>>85533>убеждение в том, что философия что-то должна?Повторяю: хочешь словоблудствовать про "глокую куздру" - милости прошу. Главное, таблетки принять не забудь.>Может, у тебя ещё и наука должна что-то обществу, >должнаИ снова ты пытаешься подсунуть этические категории в ситуацию, когда тебе сказали, что этики больше нет, а есть тупо "работает / не работает". Ты не очень умный?>Как именно ты собираешься измерять пользу философии?Философия задаёт вопросы. Из-за WYSIATI (принимания отсутствия инфы за полноту) узнать новую информацию ты можешь только через задавание вопросов.Иными словами, философия занимается отладкой научных парадигм. Что подразумевает наличие её совместимости с наукой. Чего у континентальной философии нет (при том, что континентальную философию таки можно объяснить на научном языке - как объяснить наскальные рисунки созвездий древних китайцев с позиции современной астрономии - ткнув, где конкретно обсер)>по удельному политическому влиянию на современный нам мирНе путай политику с соответствием эмпирическим данным, ебанашка.>Дугин будет вторымДугин - это Петросян от философии>Витгенштейн не будет в рейтинге вообщеЗдесь только ты про Витгенштейна визжишь, клоун. Повторяю, как там у дела в 1950-х?
ЭТИКИ БОЛЬШЕ НЕТ КОКОКО!@ТУТ ЖЕ ПОСТУЛИРУЕТ ЭТИЧЕСКУЮ МАКСИМУФИЛОСОФИЯ ЗАНИМАЕТСЯ ОТЛАДКОЙ НАУЧНЫХ ПАРАДИГМ@НЕЙРОУЧЁНЫЕ ВО ГЛАВЕ С ФРИСТОНОМ ОБОССЫВАЮТ ОТРИЦАТЕЛЕЙ СОЗНАНИЯ@МАТЕМАТИКИ И ПРОГРАММИСТЫ ВЫПИНЫВАЮТ ОТРИЦАТЕЛЕЙ НА ПАРАШУ@ПРОДОЛЖАЕТ ОТРИЦАТЬ СОЗНАНИЕ В ПЕТУШИНОМ УГЛУВся суть.
>>85541>ЭТИКИ БОЛЬШЕ НЕТ КОКОКО!Любое ought - это генеалогическое is, заданное средой (присутствие которой ты игнорируешь). Теперь допусти, что среда будет меняться быстрее, чем ты успеваешь на неё реагировать.>ТУТ ЖЕ ПОСТУЛИРУЕТ ЭТИЧЕСКУЮ МАКСИМУГде ты её у меня увидел, шизло?>НЕЙРОУЧЁНЫЕ ВО ГЛАВЕ С ФРИСТОНОМ ОБОССЫВАЮТ ОТРИЦАТЕЛЕЙ СОЗНАНИЯФристон выступает за embodied cognition, т.е. он против интенциональности и за то, что сознание в мозге - это набор эвристик, каузально опосредованный средой. Чего сказать-то хотел, хуйло?
>>85542>Чего сказать-то хотелТебе - ничего, токсичное говно. Мимокрокодилам - что ты пиздобол и хуесос, не понимающий собственных убеждений. И не тебе, пиздливое чмо с говнопсихфака говновузика, говорить мне про Фристона, я его работы и его убеждения всяко лучше тебя знаю.Зря я попытался с тобой по-человечески говорить, ты тут же на визг и передёргивания вылетел. Как всегда, впрочем, в каждом ёбаном треде (серьёзно, вот что ты, сука тупая, со своими отрицаниями забыл в треде политической философии? Тебе больше срать негде?)Подумай-ка хорошо, чмоня: если тебя каждый раз так РАЗДРАЖАЕТ простое заявление о существовании точки зрения, отличной от твоей, что ты сразу визжать и материться начинаешь - так, может, с твоей точной зрения что-то не так?Ergo, нахуй путешествуй, хуйло.
>>85526>Ок. Серьёзно:1) философия - не наука и не должна быть служанкой наукиАга, и физика не наука, и не должна быть служанкой науки. Ты просто ведь подсознательно себе понимаешь, что реальную философию не осилишь, всё, что тебе остаётся - это читать бред маразматиков, пьющих урину с сапога, а так же учить бессмысленные словечки, типо "ризомы" и "дазайна". Иди читай Пушкина, Лермонтова, Ницше, Хайдеггера, Сартра, Камю и прочих писателей.>2) соответственно, нет ничего плохого в использовании литературных средств для выражения своей точки зрения.Конечно нет, я тоже могу написать, что если сложить два сочных спелых яблока с двумя красными и невероятно вкусными яблоками, то на выходе мы с вами, дорогие друзья, получим четыре лежащих рядом друг с другом, как семья на пляже, яблока. Объясни, кому НАХУЙ нужно читать такой учебник? Есть же другой, в котором просто написано: 2+2=4. Если знать всё, что необходимо (что значат цифры, что значат знаки плюс и равно), то всё очень понятно.>кроме того, догматическое использование (заведомо ограниченных и заточенных под работу с определённым кругом задач) научных критериев для проверки философских положений ни к чему хорошему не приводит и скатывает дискуссию в клоунаду.Критерии научного знания вышли из нормальной философии, доступной только умным и психически здоровым людям. Если хотя бы один из этих двух факторов отсутствует, то на выходе мы имеем очередного Шпенглера с закатом Европы.>4) аналитическая традиция неявно исходит из положения о существовании идеального языка, которым можно выразить главные философские положения без тавтологий и двусмысленностей. Это положение весьма сомнительно даже в случае минимального естественного языка (случай Эллочки-людоедки), а в случае с философским языком нет вообще никаких оснований так полагать.Ну тут ты просто идею не понимаешь. Соболезную. Может дойдёт, если прочтёшь то, что сам написал, три раза.>5) попытки строить философию на базе науки заведомо обречены, поскольку суть науки в постоянном отбрасывании собственных принципов, которые вчера были пригодны к употреблению, а сегодня уже протухли. Чтобы далеко не ходить, возьмём тот же бихевиоризм, который ещё при жизни Павлова сомнительной концепцией считался.Точно так же будут отбрасываться принципы философии, не?>6) кроме того, эти попытки ведут к тавтологичной и/или закольцованной аргументации. Мы строим философию науки на базе науки, которая стоит на базе философии Поппера и Рассела - что-то не видно в этом ни нового, ни умного, ни полезного.Где ты вообще эту хуйню берёшь, мне интересно? В каком году умер Рассел? В каком умер Поппер? Какой сейчас год? Ыыаааа (у меня горит).>7) попытки выводить этику из науки каждый приводят только к очередной человеконенавистнической глупостиНу только в том случае, если с наукой такой философ знаком так же, как ты знаком с аналитической традицией.
>>85544>Мимокрокодилам - что ты пиздобол и хуесос, не понимающий собственных убеждений. (...) говорить мне про Фристона, я его работы и его убеждения всяко лучше тебя знаю. А подробней можешь разобрать, где ошибки?
>>85545>Иди читай Пушкина, Лермонтова, Ницше, Хайдеггера, Сартра, Камю и прочих писателей.Попрошу Ницше не включать в этот список. Ницше - натуралист и "второй величайший социобиолог после Гоббса" (с) Деннет>>85548См. "Генеалогию Морали" Ницше. Референт либо удачно коррелирует с условиями среды; либо сохраняет своё значение даже при изменении условий (с катастрофичными для выживания последствиями).
>>85549>См. "Генеалогию Морали" Ницше. Референт либо удачно коррелирует с условиями среды; либо сохраняет своё значение даже при изменении условий (с катастрофичными для выживания последствиями). Сможешь вкратце основными тезисами накидать если там не слишком много? (сейчас совсем по нулям времени книгу читать, но зарубку на будущее поставил) Получается, грубо говоря, критерием для хорошо/плохо является выживание? Или просто достижение целей считающихся по той или иной причине необходимыми? (либо критерия хорошо/плохо вообще, строго говоря, нет, а есть просто сработало что-то ("желаемое достигнуто") или нет? А за словами хорошо/плохо мы ищем конкретные физиологические корреляты -- гормональные выбросы, нейромедиаторы и др. штуки, которые "ощущение" хорошо/плохо непосредственно конституируют?) (Сорян если криво выразился.)
>>85553>критерием для хорошо/плохо является выживание?Критерием является фильтрация средой. Если можешь превозмогать со своим набором "хорошего/плохого", то ты навязываешь окружающим свою мораль. Если нет - гибнешь.>А за словами хорошо/плохо мы ищем конкретные физиологические коррелятыМы ищем конкретные условия среды. Например, лат. bonus/duonus (хороший, добрый) - родственно словам bellum (война) и duellum (дуэль). Мораль пластична.>которые "ощущение" хорошо/плохо непосредственно конституируют?Твоё "ощущение" хорошо/плохо - это стадный инстинкт. Стадный инстинкт помогал, например, рабам (сострадание, взаимопомощь, и т.д.). Но поскольку мораль рабов оказалась ультимативно навязана всем - то эта мораль вырвана из контекста среды, превратилась в догму и потакание ей рискует убить тебя нахуй.
>>85545>Ага, и физика не наука, и не должна быть служанкой науки. Ты просто ведь подсознательно себе понимаешь, что реальную философию не осилишь, всё, что тебе остаётся - это читать бред маразматиков, пьющих урину с сапога, а так же учить бессмысленные словечки, типо "ризомы" и "дазайна". Иди читай Пушкина, Лермонтова, Ницше, Хайдеггера, Сартра, Камю и прочих писателей.Неслабо тебя порвало. Без Ницше, бтв, никаких аналитиков бы не было.>Конечно нет, я тоже могу написать, что если сложить два сочных спелых яблока с двумя красными и невероятно вкусными яблоками, то на выходе мы с вами, дорогие друзья, получим четыре лежащих рядом друг с другом, как семья на пляже, яблока. Объясни, кому НАХУЙ нужно читать такой учебник? Есть же другой, в котором просто написано: 2+2=4. Так нет другого. В другом написано, что яблок нет, это социальный конструкт, цвета нет, это когнитивное искажение, операции сложения тоже нет, потому что всё атомарно и обобщать запрещено))00)))000))))) я скозал))))0)И на практике такой учебник для подсчёта яблок абсолютно бесполезен.Что мы и наблюдаем в случае, например, политического влияния. Да и вообще всего, кроме узких околонаучных вопросов, которые учёные и сами прекрасно решают, без сопливых. Ну или не решают в силу полной иррелевантности этих вопросов.>Критерии научного знания вышли из нормальной философии, доступной только умным и психически здоровым людям. Если хотя бы один из этих двух факторов отсутствует, то на выходе мы имеем очередного Шпенглера с закатом Европы.Ооо, жидяру порвало.>Ну тут ты просто идею не понимаешь. Соболезную. Может дойдёт, если прочтёшь то, что сам написал, три раза.Не-а, просто ты увидел сложные слова и убеждаешь себя, что их понял.>Точно так же будут отбрасываться принципы философии, не?Не-а, разнообразные додики будут долбиться в шары и отрицать смерть бихевиоризма тысячелетиями. Что мы и наблюдаем.>Где ты вообще эту хуйню берёшь, мне интересно? В каком году умер Рассел? В каком умер Поппер? Какой сейчас год? Ыыаааа (у меня горит).Ну, о чём я и говорил.>>7) попытки выводить этику из науки каждый приводят только к очередной человеконенавистнической глупости>Ну только в том случае, если с наукой такой философ знаком так же, как ты знаком с аналитической традицией.Давно ты с учёными общался, лол? Сходи на любую кафедру генетики в любом крупном вузе, например, да и поговори про искусственный отбор человека за рюмочкой чая. Много интересного услышишь (уровня T4), если, конечно, твой собеседник не верующий христианин. (Да, верующие среди учёных существуют, всем мамкиным отеиздам докензам бомбить и отрицать полчаса.)И разница между РФ и условным Западным Куколдистаном только в количестве рюмочек, требуемых для того, чтобы убедить собеседника показать своё истинное лицо.
>>85578> Много интересного услышишь (уровня T4)> убедить собеседника показать своё истинное лицо. Можешь подробней, что рассказывают?
>>85579>Можешь подробней, что рассказывают?https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D1%83%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%89%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%A2-4Примерно это.
>>85578Ты серьёзно признаёшь цивилизационный подход к истории Шпенглера? Вот что он считал знаками упадка:>«Омассовление» и огромные города вместо деревень. Современный горожанин – это новый кочевник и безбожник, для него главное – это деньги и власть, а не героические мифы и патриотизмТут наш любитель традиций не признал индастриал.>Войны за мировое господствоБыли всегда.>Перенасыщенность техникойБез техники его шизоидные пасты не тиражировались бы по всей умирающей Европе.>Пессимистический прогноз Шпенглера для Европы состоял в том, что Европу в ближайшее время ожидает упадок и гибель на фоне радости юных народов и чужеземных завоевателей.Пиздец, конечно, умирает Европа уже 100 ебаных лет.
Можно несколько наивных вопросов от не шарящего в АФ мимокродила? Назовите пару-тройку КОНКРЕТНЫХ, желательно посвежее разоблачения психоанализа, примеров, когда АФ помогла науке выйти из какого-нибудь тупика, указать новое направление исследований, отбросить отжившие концепции? Или, по-твоему, теор. физики сами не в курсе ограничений математики? И именно поэтому они не делают экспериментальные долгострои за килотонны далларов. Ой! Делают. Аналитики подсказали? Может аналитики, придумали для медицины доказательный метод, и не математики с айтишниками, а они разработали критерии достоверности, доверительный коэффициент, компьютерные инструменты для сетевого метаанализа? Почему в Европе и Азии тоже делают науку, готовят учёных в университетах? Часто ли аналитиков зовут важные конференции по астрофизике?Был ли Буль аналитическим философом? А Гедель?Какое влияние аналитическая философия оказала на культуру в самом широком смысле этого слова?Как часто в своих работах крупные исследователи ссылаются на работы аналитических философов?Зачем некоторые средневековые анатомы вскрывали живых людей (у трупов органы смещаются, это факт), если аналитики ещё не успели объяснить им, что для науки этики нет?Заранее спасибо.
>>85589>когда АФ помогла наукеhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Тезис_Дюэма_—_Куайнаhttps://en.wikipedia.org/wiki/Indeterminacy_of_translationhttps://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Darwinism>Может аналитики, придумали для медицины доказательный методhttp://libgen.is/book/index.php?md5=A2DE959DED88087EA9822180531F5246Открываешь главу "философия медицины">Или, по-твоему, теор. физики сами не в курсе ограничений математики?Открываешь по ссылке выше главу "философия физики"Физики не в курсе разницы между теориями-аксиомами и теориями-моделями, не в курсе о природе физических законов, не в курсе о характере связи каузальности и детерминированности, не в курсе вопросов установления достоверности измерений через приборы, не в курсе проблем компьютерного моделирования физических моделей.>Часто ли аналитиков зовут важные конференцииhttps://en.wikipedia.org/wiki/Nancy_Cartwright_(philosopher)>Как часто в своих работах крупные исследователи ссылаются на работы аналитических философов?Стивен Джей Гулд, Альберт Эйнштейн, Ли Смолин, Стивен Пинкер, Стефен Парк Тёрнер, и т.д. Нахуй иди.>Зачем некоторые средневековые анатомы вскрывали живых людейЧтобы тебя нахуй послать.
>>85589Стивен Пинкер в ранних книгах (сразу отбрасывай попсу про ангелов) был первым человеком заговорившим о психологии с научной точки зрения и в некотором смысле произвел революцию.
>>84381>и Искусства - нет. Ты (он) же существование тут понимаешь в эссенциалистком смысле, да? Мне просто кажется что в институционализме никаких противоречий с тем, что сказал Кэррол, не существует, и оно вполне продолжает "существовать".
>>85598>Ты (он) же существование тут понимаешь в эссенциалистком смысле, да? Есть набор разных явлений - живопись, литература, фильмы, музыка, и пр. Их (по историческим причинам) запихивают под один общий зонтик "искусства", но де-факто - это разношёрстная масса практически вообще никак не связанных между собою практик.
>>85599Спасибо, я умею читать, я как бы другое спросил. То, что под "искусством" понимают никак не связанные явления и практики, значит только то, что у "искусства" нет неизменного набора свойств и качеств, что оно не существует "субстанционально", то есть Кэрролл, если я правильно понимаю, сражается с эссенциализмом.Мой вопрос в том, что нам мешает определять искусство институционалистки? Как то, что изучают ученые на факультетах искусствоведения, как совокупность всех практик, которые люди называют "искусством"? В таком случае я не вижу противоречия между тем, что говорит Кэролл, и "существованием" "искусства".
>>85611>то есть Кэрролл, если я правильно понимаю, сражается с эссенциализмом.Да, истинно так.>как совокупность всех практикСмысла в изучении этой совокупности как совокупности нет. Должно быть отдельное изучение разных направлений.
>>85611А смысл? Что-то мне подсказывает, что сами артисты проигнорируют аналитическую концептуализацию. Можно что угодно писать о континентальной мысли, но самих творцов она однозначно устраивает как нечто инспирационное. Каждая интересная концепция вызвала серьезные сдвиги в искусстве, от элитарного до популярного. Я сомневаюсь, что аналитиков ждёт хоть что-то близкое. Собственно, мне кажется, поэтому они туда и не лезут.
>>85615>но самих творцов она однозначно устраивает как нечто инспирационное"However, an even deeper worry about the version of aesthetic experience on the table is that it is so empty and impoverished. Imagine trying to tell someone how to go about having one. I can assist another person’s understanding of a piece of dance by calling her attention to certain recurring patterns of figures and movements. I can show what there is to look for and, thereby, how to absorb herself in the choreography. But telling her to try to value the experience for its own sake is about as unhelpful a piece of advice as I can imagine.Although putatively pertaining to an appropriate mode of attention to artworks, the ruling notion of aesthetic experience supplies no substantive guidance regarding how one might do it. It is even less helpful than Bell’s notion that such experiences are grounded in attention to significant form. In short, from the perspective of explaining how to appreciate art, the concept of aesthetic experience is nearly vacuous. Nor would it be of any service in attempting to design experiments regarding our responses to artworks, since it is so elusive."
>>85843Теорий больше, чем одна (трудовая теория стоимости, классы, и пр.), но для звания самостоятельной наукою - слишком жирно будет. Социальные науки - мультипарадигмальные науки с кучей плохосовместимых друг с другом школ.
>>85845Не понимаю. И теорий много, и науки мультипарадигмальные. Что такое парадигма и что такое теория?
>>85867>In science and philosophy, a paradigm is a distinct set of concepts or thought patterns, including theories, research methods, postulates, and standards for what constitutes legitimate contributions to a field.https://en.wikipedia.org/wiki/Paradigm
Посоны, каков последний, up-to-date статус квалиа? Еще дебатируют или выкинули за ненадобностью? У кого/где последние изыскания по этому вопросу можно почитать?
Публичный диспут за сознание между натуралистами-аналитиками и транасцеденталистами-континентальщиками:http://horizon.spb.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=470&Itemid=152&lang=ruТемы:Публичный диспут, в котором приняли участие представители как натурализма, так и трансцендентализма, был посвящен проблеме соотношения сознания и природного бытия. Обсуждение ориентировалось на следующие вопросы:1. Нуждается ли сознание в природном субстрате, а природа в том, чтобы быть конституированной сознанием в качестве природы?2. Возможно и нужно ли каузальное объяснение сознания из природных причин?3. Отменяет ли современное развитие психофизиологии феноменологическую критику натурализма? Может ли феноменология быть натурализирована?4. В чем возможное сходство натуралистического и трансценденталистского подходов к сознанию, а в чем — их кардинальная несовместимость?
