Аноны, с чего начать изучать философию? Как изучать? Кто как начинал? Если вдруг у кого-то есть рекомендованный список литературы, делитесь.
>>55003 (OP)>Аноны, с чего начать изучать философию?с её неначинания
>>55003 (OP)Сам заходил в /ph/ за ответом на этот вопрос, но сидящие тут петухи вряд ли ответят тебе на него. Для себя решил начать с прочтения книги "История западной философии" Рассела.
>>55003 (OP)Для начала нужно прочитать какой-нибудь философский словарь. Например, http://iph.ras.ru/enc.htm
Раз уж тут такая пьянка, Антон, подскажи литературу по общему обзору философии XX века
Асмус В. Ф. Античная философия.Декарт Р. Первоначала философии.Краткий очерк истории философии. Под редакцией М. Т. Иовчука, Т. И. Ойзермана, И. Я. Щипанова.Рассел Б. История западной философии.Философский словарь.Аристотель. МетафизикаГоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданскогоКампанелла Т. Город СолнцаМор Т. УтопияНицше Ф. Так говорил ЗаратустраНицше Ф. По ту сторону добра и зла.Ницше Ф. АнтихристОуэн Р. Книга о новом нравственном миреПлатон. ГосударствоПлатон. Критий.Платон. Протагор.Прудон П.Ж. Что такое собственность?Роттердамский Э. Похвала глупости.Руссо Ж. Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического ПраваРуссо Ж. Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми.Федоров Н. Философия общего делаШпенглер О. Закат ЕвропыЭнгельс Ф. Анти-Дюринг.Аристотель. ПолитикаБугера В. Сущность человека.Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук.Декарт Р. Размышления о первой философии, в коих доказывается существование бога и различие между человеческой душой и телом.Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в наукахЗотов А. Ф., Мельвиль Ю. К. Западная философия ХХ века. – М.,1994.Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретногоКант И. Основы метафизики нравственности.Локк Д. Опыт о человеческом разумении.Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология.Маркс К. КапиталОртега-и-Гассет Х. Восстание масс.Спиноза Б. Политический трактат.Философская энциклопедия в 5 томах (издательство «Советская энциклопедия», 1960-1970).Фуко М., Ницше, Фрейд, Маркс.Юм Д. Трактат о человеческой природе.Гегель Г. Наука логикиГегель Г. Феноменология духаКант И. Критика чистого разумаХайдеггер М. Бытие и время-----------------Желаю познать до конца жизни <3
UPD!Забыл добавить Шопенгауэра! Он очень важен! Включи его после Ницше.
Начинать нужно с учебника, дебилы недоношенные, а уже потом переходить к оригиналу. Задолбали эти хуи с самомнением, которые начинают изучать философию с оригинальных текстов. А потом неожиданно оказывается, что философию знают хуже чем студент начальных курсов, но при этом умудрились осилить Гегеля в оригинале. И при этом в головах у них такая каша, что пиздец. Платон совокупляется с Кантом, а потом ебется в жопу с Шопенгаурем, а на это стоит и наяривает Виттгенштейн.А теперь собственно к учебнику.История философии: Запад-Россия-Восток (Сборник)Под редакцией Мотрошиловой Н.В.
>>55025Да всем насрать на историю, мы живём в настоящем. Это как в говне мамонта ковыряться. Аристотель вообще считал, что предметы с разной массой падают с разной скоростью, даун ебаный блядь. Нахуя таких дегенератов читать?
>>55028Чтобы понимать суть открытия последующих учёных.
>>55031Открытия никого не ебут, важно постичь истины.
Поцаны а где вы книги в электронном виде берете? На флибусте и либрусеке с философией все очень хуево ну, навскидку там совсем нет Фихте, есть всего одна работа Фейерабенда, нету "Или-или" Кьеркегора, по крайней мере в fb2. Короче, есть какие-нибудь подобные сайты, то есть чтобы можно было скочать все книги автора в одинаковом стиле и чтобы все было чисто и аккуратно?
>>55033Истина - ещё один маркетинговый символ, не имеющий никакого смысла за собой кроме взаимоотношений тех, кто эту истину "лучше понимает". См. https://2ch.hk/ph/res/55035.html#55048
>>55003 (OP)Зависит от того, зачем ты собираешься ее изучать. Если хочешь козырнуть перед быдло-тян: купи книгу жемчужин мысли и учи наизусть (никакого отношения к философии это не имеет); Если хочешь козырнуть перед небыдло-тян: читай что-нибудь модное-мододежное типа Ницше, Шопенгауера или Бодрийяра (никакого отношения к философии это не имеет); Если у тебя академические интересы или хочешь влиться в тусовку философов: начинай с энциклопедий, книг по истории философии и т.п. В процессе чтения делай заметки и выписывай понравившихся авторов. После - приступай к списку №55022 с любого места (никакого отношения к философии это не имеет). если же все вышеперчисленное ты считаешь говноцелями и позерством, если ты хочешь реально понять как функционирует мир вокруг тебя, то запомни следующие вещи:1) весь мастрид список ты не осилишь ни при каких условиях, ибо это сотни и тысячи книг. я по первости удивлялся, узнавая, что именитые философы, авторы цитируемых книг не читали многие классические работы. так что и ты смирись.2) свой собственный мастрид список можно составить только путем, да, проб и ошибок. если хочешь развить в себе вкус к философии, то просто читай много, без системы и не стесняйся бросать книги на середине. выхлоп с первых двух десятков будет невысок (вероятно, ты вообще нихуя не поймешь), но зато после сможешь вполне осознанно подходить к выбору литературы и в итоге сэкономишь время.Впрочем, могу дать тебе свой список книг, которые действительно имеют отношение к текущей ситуации. А заодно рассказать свою прохладную. Но сначала хочу знать, что ты еще в треде и, желательно, твой лвл.
>>55047На либгене побольше будет, но это все равно немного не то. Вот рабочее зеркало http://gen.lib.rus.ec/ , но их время от времени блочат.
>>55174А если его нет, то для других мамкиных философов дашь хотя бы список книг?
>>5517418 лвл
>>55174>>55174Сразу говорю, что список составлен за мой путь проб и ошибок и он не отменяет того, что тебе все равно самому нужно читать и отбирать. Также оговорюсь, что в списке отсутствует аналитическая философия, ввиду того, что я не особо в ней разбираюсь и не особо хочу.Во-первых, что НЕ читать- античных и средневековых философов (среди них есть настоящие титаны, но, нужно признать, актуальность даже самых выдающихся из них сейчас очень низка)- религиозных философов, писавших после 19в. (до этого быть религиозным - не зашквар. Кьеркегор, разумеется, - исключение. в эту же категорию можно поместить разных мистиков, эзотериков и т.п.)- Ницше (конечно, он важен. и, конечно, имело бы смысл читать его ради одних только литературных качеств. но ницшеанская философия наделена уникальным противоречием: в изложении других, например, Делеза, она внятнее и глубже, чем в изложении самого Ницше)- ряд неактуальных философов, которые по разным продолжают пользоваться популярностью: Шопенгауер, Шпенглер, Ортега-и-Гассет, Фромм, Сартр, Камю, Поппер (развернуто пояснять за каждого нет времени. еще в список хотел добавить Маркузе, но подумал, что он для энтрилевела сойдет)Во-вторых, что составляет бэкграунд (не смущайся, что в списке много не-философов)- Кант "Критика чистого разума" (неплох в изложении других авторов, можно заменить книгой о его философии, но только не комиксами)- Гегель "Наука логики" (огромный текст, но тебе воздастся)- Маркс & Энгельс: "Немецкая идеология", "Капитал" т.1, "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (если вольешься, то "Анти-Дюринг" и 2-3 тома "Капитала")- Фрейд (крупные и мелкие работы. Последовательность не важна. Важно количество прочитанных книг и умение слышать "интонацию" Фрейда. Помни, что у него язык часто запаздывает за мыслью. Статьи, учебники и т.п. даже в руки не бери - только запутаешься. Фрейдистов тоже не трогай - все они нубасы, кроме Лакана)- Соссюр "Труды по языкознанию" (небольшая работа, очень важна для понимания того, что писалось в 20 в.)- Какая-нибудь толковая книга по истории философии, например Рассела (есть авторы, получить представление о которых нельзя через энциклопедическую статью. Например: Маркс, Кьеркегор, Хайдеггер, Фрейд, etc. Для того, чтобы разобраться со многими остальными подойдет и "История западной философии")В-третьих, что читать, чтобы понять происходящее вокруг нас- Кант "Ответ на вопрос: Что такое Просвещение?" (газетная статья) + Фуко "Что такое Просвещение?"- поздний Хайдеггер. Например, издавался на русском отличный сборник "Время и бытие"- ранний Делез: "Что такое структурализм?", "Ницше" (!), тексты о де Саде и Захер-Мазохе. Если понравится, то еще "Логика смысла"- Фуко, лекции (наверное, лучше всего "Рождение биополитики", затем - "Безопасность, территория, население". нелекционные, "цельные" книги в немалой степени избыточны)- Лакан, 17-й семинар- Альтюссер "О материалистической диалектике", "Марксизм и гуманизм"- Жижек. Своего рода клоун, но в этом как раз вся серьезная концептуальная мякотка. Поэтому, не столь важно, что именно он говорит, а то, каким именно образом то, что он говорит противоречит устоявшимся позициям. Начать можно с "Ирак: История про чайник" и "Кукла и карлик"- Бурдье "Формы капитала", "О символической власти". Еще, может быть, "Практический смысл"опционально- Джудит Батлер "Психика власти"- Деррида "Позиции"- Грамши "Тюремные тетради"- если интересуешься политикой, то Валлерстайн и Дэвид Харви- если интересуешься наукой, то можно Латура- если хочешь почитать о культуре, то неглубокая, но обстоятельная книга Джеймисона "Марксизм и интепретация культуры"- Квентин Мейясу. Читай то, что перевели на русский, а перевели очень мало. Если полиглот, то "After Finitude"- Опять же, если полиглот, то "Бытие и событие" Бадью
>>55196Как и обещал, к списку прилагается еще немного о том "как начинал".Довольно трудно было определиться с тем, что именно мне нравится. Я интересовался собственно философией, литературой, математикой и политикой, эзотерикой. Попробовал себя во всем, переварил то, что где-то не получалось (а это било по самолюбию, т.к. я все вышеперчисленное считал своим), потом определился. Все что я до этого читал по философии пришлось забыть и начать заново. Сейчас смотря на свои 18 посмеиваюсь половинкой рта.Нужно четко понимать, что философия требовательна к возрасту. Но также она требовательна к потраченному на нее времени. Поэтому, с одной стороны, приготовься к тому, что тебе потребуется поднять несколько левелов перед тем, как ты станешь что-то понимать. Но с другой стороны, эти годы должны быть потрачены не впустую. Когда мне было 17, я на равных общался со старшекурсниками и выпускниками философского факультета и осилил "Sein und Zeit". Спустя некоторое время я понял, что нихуя не понял в Хайдеггере, а те, с кем я общался стали работать маркетологами и равенство в уровне стало довольно сомнительным ориентиром. Я стал искать единомышленников среди тех, кто "серьезно" занимается философией, пишет книги, например. Но ни в академической, ни в неакадемической среде много таких я не нашел. Собственно, первые мои самостоятельные измышления начались именно с анализа этой ситуации.Короче, путь довольно тяжелый. Причем это та сложность, которую ты не сможешь обналичить ни в какой форме. Так что нет смысла относиться к философии как к прокачке скиллов. В некотором смысле, осознать, что ты хочешь заниматься философией похоже на осознание того, что тебе нравится баловаться под хвост. Выбор не велик: либо ты признаешь себя гребаным первертом и идешь по пути самоограничений, ограничений, разрывов с людьми, либо пытаешься вернуться в нормальную жизнь, в которой ты уже не сможешь радоваться сексу. Это выбор не между трудным и простым, а между трудным и несчастьем. Так что, если ты поймешь, что сможешь прожить без философии, то порадуйся и живи. Я немного сгущаю краски, но суть близка.
>>55198>до этого быть религиозным - не зашквар>наделена уникальным противоречием>ряд неактуальных философов>Какая-нибудь толковая книга по истории философии, например Рассела<...>>Как и обещал, к списку прилагается еще немного о том "как начинал".>Довольно трудно было определиться с тем, что именно мне нравится.Лучше бы не начинал, все равно, как был дубом, так им и остался.Видимо в РФ философия находится на таком низком уровне, что дуб может "на равных общаться со старшекурсниками и выпускниками философского факультета". К сожалению, обилие прочитанных книг ситуацию не спасает. Ну, и палишься откровенно в деталях.>Сейчас смотря на свои 18 посмеиваюсь половинкой рта.Ну, а я смеюсь в голос.>либо ты признаешь себя гребаным первертом и идешь по пути самоограничений, ограничений, разрывов с людьми, либо пытаешься вернуться в нормальную жизньБля, ну вот это зачем писать, ну зачем...>а между трудным и несчастьемАминь.И напоследок, не стоит относится к философии, как энциклопедист уровня "Что, где, когда?", а тем более как юноша, с обостренной чувствительностью. Просто, зря.
>>55200ну вот, ph-бог поставил меня на место. теперь буду доживать дни в спокойствии. особенно, если он исправит мой никчемный список и выдаст что-нибудь поосновательнее
>>55200А что касается списка, вполне себе предсказуемый список, из того что читают и будут читать. Проблема в том, что его нужно насадить на нужный каркас, а вот с этим как видно вся и проблема. Глубокая, глубокая отчужденность здесь вырисовывается, и перлы на этом фоне или списке, в т.ч. и других списках соответствующие.Не очень радужная перспектива, с явными проблемами в методологии.
>>55203я как посмотрю ты еще и конкретность-бог. можно озвучить методологические проблемы? можно озвучить нужный каркас?> Глубокая, глубокая
>>55204>можно озвучить методологические проблемы?Понимаешь, когда в голове каша, тут очевидно возникает вопрос методологии, как преподносится знание, и как оно интерпретируется.>можно озвучить нужный каркас?Касательно меня, я придерживаюсь исторического взгляда на философию, и никогда не отношусь к ней, как к системе знаний. А соответственно построить системный взгляд, как в естественных науках, исключительно на основании прочитанных произведений ряда философов, задача крайне сомнительная.Поэтому философия для меня исключительно существует в рамках человеческих отношений, в этом контексте она и должна изучаться. И фигуры к примеру тех же "неактуальных философов", в этом отношении очень важны, как фигуры конкретного исторического процесса, как свидетели этого процесса.И соответственно возникает вопрос, вот ты рекомендуешь прочесть Гегеля, конечно он повлиял на всю марксистскую линию в философии, в т.ч. и так называемых постмодернистов. Но это все следствия, но как человек должен понять причину, читая того же Гегеля. Как он должен прийти к Гегелю исходя из причины, а не из следствия. Ну, вот взял нуб и прочел "Наука логики", что ему должно "воздастся?
>>55198У тя ошибка, вместо>Во-первых, до 40 лет только перечитывай "Государство" Платонау тебя>Во-первых, не читать античных философов
Ну и хуйню здесь пишут.>>55198Вот тут хоть что-то, но явный уклон в марксизм.Начинать стоит с кратких введений, чтобы хоть примерно понять, что такое философия и с чем она имеет дело. У Нагеля есть неплохая работа "Что все это значит", также - Делез "Что такое философия?" и ежи с ними. После того как мозги начнут работать, можно переходить к истории философии. В англоговорящих странах, в целом, сегодня принято считать, что история философии должна быть интересна только историкам. На философских же факультетах ограничиваются прочтением ряда текстов или даже глав отдельных работ, типа Декарта, Юма.Мне кажется, что это излишне радикальный подход. История философии необходима хотя бы потому, что она помогает определиться с интересами, понять откуда у тех или иных идей "растут ноги", ну и подрезать что-нибудь для себя.По истории философии точно не стоит читать Рассела, четырехтомник Антесери, ну и учебник под редакцией Мотрошиловой меня тоже не очень впечатлил.По античной философии лучший выбор на русском языке - двухтомник под редакцией Кант-СперберПо Средневековой - работа Э. Жильсона "Философия в средние века"По Возрождению - Горфункель "Философия эпохи Возрождения".Новое Время - П. Гайденко "История новоевропейской философии в ее связи с наукой"Немецкая классика - Гулыга "Немецкая классическая философия"По философии последних двух-трех веков есть очень много работ. Можно посоветовать Д. Уэст "Континентальная философия".В целом, лучше не читать многотомные работы, охватывающие огромные исторические периоды. Как правило, они кал. Лучше выбирать монографии, написанные людьми, посвятившие жизнь изучению философии конкретного периода или даже философской школы (системы). Плюс, если можешь в английский, то есть куча введений к самым различным авторам.
Ну и хуйню здесь пишут.>>55198Вот тут хоть что-то, но явный уклон в марксизм.Начинать стоит с кратких введений, чтобы хоть примерно понять, что такое философия и с чем она имеет дело. У Нагеля есть неплохая работа "Что все это значит", также - Делез "Что такое философия?" и ежи с ними. После того как мозги начнут работать, можно переходить к истории философии. В англоговорящих странах, в целом, сегодня принято считать, что история философии должна быть интересна только историкам. На философских же факультетах ограничиваются прочтением ряда текстов или даже глав отдельных работ, типа Декарта, Юма.Мне кажется, что это излишне радикальный подход. История философии необходима хотя бы потому, что она помогает определиться с интересами, понять откуда у тех или иных идей "растут ноги", ну и подрезать что-нибудь для себя.По истории философии точно не стоит читать Рассела, четырехтомник Антесери, ну и учебник под редакцией Мотрошиловой меня тоже не очень впечатлил.По античной философии лучший выбор на русском языке - двухтомник под редакцией Кант-СперберПо Средневековой - работа Э. Жильсона "Философия в средние века"По Возрождению - Горфункель "Философия эпохи Возрождения".Новое Время - П. Гайденко "История новоевропейской философии в ее связи с наукой"Немецкая классика - Гулыга "Немецкая классическая философия"По философии последних двух-трех веков есть очень много работ. Можно посоветовать Д. Уэст "Континентальная философия".В целом, лучше не читать многотомные работы, охватывающие огромные исторические периоды. Как правило, они кал. Лучше выбирать монографии, написанные людьми, посвятившие жизнь изучению философии конкретного периода или даже философской школы (системы). Плюс, если можешь в английский, то есть куча введений к самым различным авторам. После ознакомления можно переходить к первоисточникам.Удачи.
>>55205> Ну, вот взял нуб и прочел "Наука логики", что ему должно "воздастся?Очевидное ничего, и это в лучшем случае. В худшем - желание мстить за потраченные силы тем, кто не Гегеля не прочел. Воздаяние же будет, когда он начнет читать поверх Гегеля, допустим, Маркса, а это уже имеет непосредственное отношение к тому, что происходит вокруг нас. Это уже не "чистая" философия строго говоря, а теория-практика (так же как и психоанализ). Если я правильно понимаю то, что ты пишешь о причине и следствии (что непросто, учитывая небрежность), то вот тебе причина.> фигуры к примеру тех же "неактуальных философов", в этом отношении очень важны, как фигуры конкретного исторического процесса, как свидетели этого процессатак же как и фигуры сотен других свидетелей. всех стоит включать? только вот как на основании такого подхода составить список к прочтению, ведь список не может строиться на стратегии максимально широкого включения? я предлагаю стратегию отбора исходящую из способности той или иной фигуры отвечать на нужды текущего момента и только-то. так что солидаризуюсь с товарищем из >>55028>>55209очень хороший список для тех, кто собирается делать академическую карьеру
>>55205Альбер Камю, помнится, говорил следующее: “Современная философия деградировала по причине того, что истинный познавательный процесс был заменён изучением сначала конкретных философских трудов, а затем и вовсе конкретных философов. Философы античности тратили всё время на наблюдение за миром, рассуждения и диалоги, а сегодняшняя же философия превратилась из науки о мудрости в науку о тех, кто мудрость познавал.”
>>55212Ну если под "философами античности" ты понимаешь Фалеса и прочих милетцев, то да.Первые истории философии появились еще в 4 веке до н.э. У того же Аристотеля подробный разбор и критика взглядов других философов в каждом трактате. В Академии и Ликее уже были учебники с разборов взглядов Платона и Аристотеля соответственно. Мысль не рождается из пустого места. Как минимум, нужен протрептик. Кроме того, ты забываешь, что в Античности не было системы наук, философ мог быть и физиком и биологом и кем угодно еще. Сегодня предмет философии узко специализирован. Чем бы ты не занимался, от этики до онтологии, ты вынужден штудировать мысли других людей хотя бы чтобы понять основные проблемы конкретной философской области.
>>55212Изучение истории философии необходимо как минимум для того, чтобы не изобретать велосипед.
>>55213>>55214Зачем читать всех и каждого философа за протяжение всей истории человечества, когда достаточно прочитать нескольких философов конца XIX-XX веков, в произведениях которых собраны все идеи их предшественников, но более развитые.Вот я прочитал Сартра - и зачем мне Кант?Почти ничего нового о морали я из Канта уже не узнаю после Сартра.И уж тем более я не узнаю ничего нового о морали из "Никомаховой этики" Аристотеля.Так зачем их советовать читать?Не ебите мозги, читайте Сартра и размышляйте о каждой прочитанной у него мысли, и не понадобится вам никакой истории.
>>55235>Вот я прочитал Сартра - и зачем мне Кант?>Не ебите мозги, читайте Сартра и размышляйте о каждой прочитанной у него мысли, и не понадобится вам никакой истории.ты сделал мой вечер.
>>55235>Вот я прочитал СартраНу все, пиздец, теперь ты зашкваренный.
>>55205хочу у тебя спросить советя в философии ноль, в том смысле что не читал еще вообще никаких трудовхочу раскрыть конкретно тему агностицизмаистория не интересует, хочу только ознакомиться с основными достижениями, чтобы не быть дураком и не изобретать велосипед, желательно затратив как можно меньше временикак это сделать лучше всего? в плане методологии в целом, а не только литературы
>>55235Кант нужен хотя бы для того, дружок, чтобы хорошенько осознать почему Сартра никто не воспринимает всерьез и он попал в список "неактуальных". С другой стороны, в твоих рассуждениях тоже есть свои резоны. Главное не впадать в крайность.
Задам вопрос здесь - насколько ограничено изучение философии в рамках исключительно русскоязычных, уже переведенных трудов? Многое ли упущено из современной философии?
>>55262сильно зависит от твоих вкусов. поскольку на ниве переводов заправляют мода, академическая конъюнктура и буржуазные грантофонды, тебе может повезти с предпочтениями, а может и нет.если уж говорить о "современной философии" в смысле того, что пишется прямо сейчас, то, например, спекулятивный реализм представлен почти никак, а вот свежего Жижека всегда можно найти.если говорить о имеющих ключевое значение работах последних лет сорока, то есть буквально несколько основных работ отсутствуют. но чем глубже будешь копать, тем больше будешь находить пробелов.
>>55263Спасибо!>современная философия>спекулятивный реализмКак вообще ознакомиться с современными течениями? Про Жижека вот я слышал, но про упомянутый тобою реализм знать ничего не знаю. Буду благодарен, если подсобишь.
>>55265конечно, тут знание языка как раз необходимо. иностранные журналы, блоги и т.п. как раз то место, где можно знакомиться с современными течениями. но если с этим проблемы (учитывая первоначальный вопрос - твой случай), то ищи людей у которых с этим все хорошо. иными словами, находишь в философской тусовке звучит блевотно, да людей, чьи интересы схожи с твоими, но уровень прошаренности выше, мониторишь их деятельность, смотришь, что они читают, что они сами мониторят и т.д.ну и русскоязычные журналы пролистывай. хотя бы "Логос" и "Транслит" (выбор не бесспорный, но мы на мелководье, где и хуй - рыба)
>>55267>"Логос" и "Транслит"Поискал ещё чуть-чуть в Гугле и обнаружил ещё пару-другую журналов, типа Сократ, Кредо и проч. - их нет смысла трогать? Ну, то есть, почему ты выделил именно эти два журнала?За ответ спасибо.
>>55269"Логос" из числа профессионально делающихся академических философских журналов, которые стараются не превращаться в плесень. это видно даже по верстке сайта."Транслит" не сильно академический и сильно не коммерческий. и в большей степени литературный, чем философский. но качество текстов тоже на уровне.звучит почти как реклама, но ты ведь и хотел узнать сильные стороны.довольно много всего раскидано по бложикам, но это уже выискивать стоит после того, как примерную картину составишь.> Сократ, Кредоглянул - херня какая-то. лучше и правда не трогай
>>55270>раскидано по бложикамПо блогам авторов тех же самых журналов или...? У меня просто не сложилось с блогами и социальными сетями, поэтому для меня это темный лес - понятия не имею, как ориентироваться в грудах говна.
>>55271>По блогам авторов тех же самых журналовначни с этого
>>55271Многие современные академики ведут блоги, там же зачастую и разворачиваются срачи.Речь об заграничных авторах (тот же Харман ведет блог), практически все нормальные российские профессора ограничиваются Фейсбуком (там тоже иногда знатные дискуссии разворачиваются), ибо жж мертв.
>>55263>например, спекулятивный реализм представлен почти никакВесь покрытый плесенью, абсолютно весь, остров философии в океане есть...А вообще забавна манера, услышать слово и начать его ретранслировать дальше, вот прочли мы о "спекулятивном реализме", а дальше история известна.http://www.logosjournal.ru/cgi-bin/arch.pl?action=show&id=59&lang=ru
>>55280ты не прав. забавна манера услышать слово и отказываться от его ретранслирования. ты случайно не из жлоботреда "Жалко делиться знаниями"? и к чему было скидывать линк на номер "Логоса", если можно из следующих моих постов догадаться, что я о нем как минимум в курсе?психотик ты херов
>>55281Ну, как зачем, человек выше просил что-то по теме СР скинуть, я скинул, то откуда ты сам инфу и почерпнул.А что касается непосредственно СР и всех этих новомодных веяний в западной философии, мое отношение несколько скептично, в том смысле, что глобализация изменила весь культурный ландшафт. Евроцентризм и в целом западоцентризм явление вторичное.Все, что могла и хотела сказать Европа уже сказано, куда интересней взгляд с периферии на периферию, чем пережевывание за белыми господами недожеванного.
>>55003 (OP)У меня возник вопрос: " Что читать, чтобы понять происходящее вокруг нас ? " Прочитал А.Адлер -Индивидуальная психология , Бурдье - Социальное различение . Прочитал "Волю к Власти" появилось ощущение , что читать что-то ещё , дабы понять устройство общества и людей меня окружающих - нет смысла , всё разобрано предельно ясно. Так ли это ? И можно спокойно переключиться на экономику, право , коммуникацию или стоит что-нибудь ещё прочитать из философии-социологии ?
>>55292Никогда не читай ничего кроме философии.
>>55292Бурдье - это зашквар. Он слишком догматически мыслит, и у него всегда одно объяснение для всего.А сам то как думаешь?Советую почитать Джона Ло, Фуко, Латура, Л. Болтански ну т.д. >>55293Не прав. Стоит читать хороших социологов, они очень сильно влияют на современную методологию и эпистемологию.
>>55293>Никогда не читай ничего кроме философии.И ограниченным дауном оставайся
>>55028>Аристотель вообще считал, что предметы с разной массой падают с разной скоростью, даун ебаный блядь.Но это ведь ты даун. Предметы действительно падают с разной скоростью даже в "вакууме", просто разница между, например, пером и гирей ничтожно мала. Они оба имеют очень маленькую массу и упадут практически одновременно (в "вакууме"). Но вот если бы у гири была масса солнца, то она бы упала куда быстрее + заметно притянула бы Землю к себе. В общем пиздуй учебники 7 класса изучать, школьник ебаный
>>55344Сходи одноклассников развлеки этими охуительными историями. Не засоряй эфир своим жиром.
>>55345Кто же виноват, что ты пропускал уроки физики в школе.
>>55345>охуительными историямиТы сейчас серъезно?
>>55346>>55347g=9.8, дауны.мимошкольник
>>55348Нет, школьник, ты неправ, т.к. ускорение 9.8 не является физической константой, а лишь численным приближением, верным для сравнительно небольших размеров тела (относительно размеров Земли), падающего с относительно небольшой высоты (относительно размеров Земли). Причём, примерно посередине между полюсом и экватором.
>>55349А ты неплох. Очень хорошее пояснение. Надеюсь, ты его сформулировал сам.
>>55022>Маркс К. КапиталНачал читать первый том. Он мне там что-то втирает про относительную стоимость, эквивалентную стоимость и т.д. А это точно философия?
>>55372нет, это не философия. марксизм, как и психоанализ, это специфическое сочетание теории и практики. но ты чтение не бросай, приятель. попробую объяснить тебе на пальце зачем это нужно.был один чел, который заявил мне, что философия нахуй не нужна. ну я ему и говорю: "а ты объясни внятно, почему она не нужна". ну он и начал рассуждать, пробовать аргументировать и т.д. а я ему: "ээ, стопэ, братишка. вот ты сам только что занимался философией. конечно, твоя философия, это философия уровня /b, то есть кусок говна, но если бы ты был начитанней и умней, то вполне потянул бы на философа". короче, для того, чтобы осуществить критику философии как таковой (или как суммы существующих философских позиций), необходимо самому заняться философией. причем твоя "критическая" позиция будет иметь иммунитет с твоей же критике, а это значит, что вместо того, чтобы критиковать философию-вообще, ты просто создашь теорию, которая будет претендовать на труъ. короче, критика философии-вообще невозможна с нефилософских позиций. и это может считать примуществом, типа охуенной неуязвимости только конченый мамкин философ. на самом деле это большая проблема. без постоянной критики философия превратиться в говно. короче, все что я говорю было понятно уже давно. поэтому существуют разные стратегии копротивления этому странному свойству философии. есть, например, стратегия Ницше-Хайдеггера: прокрасться в тыл врага и начать оттуда разлагать философское знание. в принципе, это работает, но чтобы увидеть, как нужно посмотреть на это с позиций не-ницшеанских и не-хайдеггерианских. короче, все сложно. но есть еще стратегии: марксизм и психоанализ (по линии Фрейд-Лакан). это тоже такие позиции, из которых можно критиковать философию не находясь в поле философии. короче, братишка, читай "Капитал". даже если ты не станешь философом, в конце концов когда-нибудь пролетарскую революцию будем делать - пригодится.
Зачем читать Маркса? Никого не смущает, что Бем-Баверк опроверг теорию Маркса? Зато вот таких больных >>55373 достаточно наплодили
>>55392Тебя же не смущает, что Н. И. Бухарин опроверг теорию Бем-Баверка?
>>55392Ну читать его хотя бы затем, что все написанное там до сих пор активно обсуждают.
>>55392ну если сам Бем-Баверк опроверг, то, конечно, читать не нужно. слейся, уебище
Закрепите тред.
>>55392Так он соснул в итоге то. Ну и Марс уровня боженьки, а этот подсос.
>>55373Пролетариат скончался, а у красного Негри множества сами собой ужо.
>>55787Поддерживаю оратора.Мимо_ОП_похожего_треда
Философач, поясни за Ueber Marginala
>>55003 (OP)http://philosophiya.ru/
>>55793>>55793Ещё один вопрос, который стоит закрепить.
>>55198>Во-первых, что НЕ читать>античных философов, Ницше, Шопенгауер, Шпенглер, Ортега-и-ГассетПод шконарь, хуйло левацкое
>>55833ну ты и быдло, конечно
>>55834и это говорит мне марксист? научно доказано, что у марксистов масса мозга меньше чем у нормальных людей. марксист - это по сути своей недочеловек, который должен сдохнуть.
>>55853>научно доказаноЭто случаем не те же самые ученые, которые доказали превосходство арийской расы над всеми остальными?
>>55856нет, те ученые здесь не причем, не нужно тут демагогию разносить. ученые, о которых я говорю, выбрали пару сотен марксистов для экспериментов, запихнули их в томограф и поглядели на мозги. впрочем пересказывать статью я не буду, ты можешь без особых усилий найти. хотя вполне возможно, что IP-адресам марксистов закрыт доступ на сайт со статьёй чтобы они не считали себя посредственными и ограниченными людьми. мы же всё таки в толерантном обществе живем, подумаешь чуть-чуть тупорылые, ничего страшного. всё-таки вы тоже люди и заслуживаете право на жизнь без издёвок, гонений и прочего.
>>55857уберите отсюда этого поехавшего
>>55858как можно убрать человека с анонимного блять форума? я конечно знал, что марксисты - конченные дегенераты, но не настолько же..
>>55864кто такие "марксисты"?Как думаешь, много марксистов сегодня?
>>55866по своей природе марксист это нечто гадкое, напыщенное, само по себе отвратное любому нормальному человеку существо
>>55198Звонок, петушок, спалился
>>55867Ты тоже гадкий, срешь тут в треде.
>>56143не сру, а дело говорю. а марксисты срут, причём не где-то в интернете, а в реальной жизни.
>>55350Это называется ньютоновская физика, законы которой в макро- микромире не работают.
Кольнуло шило в одно место и пришла мысль пойти на вторую вышку по теме доски. Понравилась кафедра социальной философии в МГУ, но на их сайте очень мало информации. Что скажите? Какие еще варианты?
>>55209Спасибо за список. Прочитал Нагеля "Что все это значит" - самое оно для подобных мне анонов, желающих познакомиться с философией. А вот "Что такое философия?" Делеза не так хорошо заходит: как-то извилисто написано, да и много непонятных терминов. Вообщем при прочтении ощущаю себя полным дауном
>>56386Это неудивительно. Делез совмещал радикальный авангардистский язык с философией.Разобраться в нем тяжело, но так или иначе, он самый крупный (наряду с Хайдеггером) европейский философ второй половины 20 века.
>>56390для моего умишки это слишком. Пожалуй, лучше почитать что-нибудь более "банальное", Ведение в философию Фролова, например.
>>55372Можно еще Эрмха Фромма Марксова концепция человнка
Раз тут советы раздают, то спрошу:- какую нибудь вводную монографию по феноменологии? - какие русскоязычные переводы ( классики, современной философии ) стоит игнорировать?
>>55372Эт политическая экономия.
>>56397Дерьмовых переводов полно, если с оригиналом не сравнивать и языка не знать, то так не определишь.Говорят, дерьмово перевели Метафизику Аристотеля.
Каким образом философы могут стать не актуальными? Философские взгляды это ведь не научные теории - разве могут они оказаться неверными?
>>55003 (OP)Начинать нужно с простого, чтоб не отбить интерес. Сразу бросаться читать Канта или Гегеля = убить напрочь понимание и интерес. Я бы рекомендовал начать с Экзистенциалистов, причем не Хайдеггер, а Сартр, потом может Камю. Эти товарищи по крайней мере охоту не отобьют.Сам начинал с Сартра "Тошнота", так и затянуло в философию.
Аноны, не подскажите ли ньюфагу, как по-вашему лучше работать с текстом: делать конспекты, пересказывать прочитанное самому себе и т.д.?
>>55028блядь, как же я ору с этого конченого высокомерного дауна
>>56428Двачую адеквата
>>56662Интерпретировать лучше всего. Т.е. прочел абзац и переписал своими словами.
>>55003 (OP)Давай поразмыслим сперва, что даст тебе изучение философии. Тебе пригодятся хоть где-нибудь в жизни эти знания? - Абсолютно нет, они бесполезны.Тебе начнут давать тян? - Нет, ты так и останешься неуверенным в себе девственником, пытающимся самооправдаться с помощью философских познаний. Станешь ли ты счастливее? - Нет, всё что ты сможешь сделать, это заниматься самообманом, примеряя на себя чужие мировоззрения и пытаясь через них смотреть на реальный мир.Возрастёт ли твоё ЧСВ и высокомерие? - Да, скорее всего очень даже высоко. Но только до первого контакта с реальностью и людьми.Самостоятельно сделай для себя выводы.
>>56685вот и хуйта, а еще ведь есть жи уебаны которые этому жизнь посвящают, книжкие большие пишут, вот же диво!
>>56685Интересно, как человек, не имеющий ничего общего с философией, обитает на тематической доске да еще и с умным видом отвечает кому-то в духе пубертатной депрессии.
>>56771Я здесь не обитаю, иногда захожу, чтобы предостеречь от зря потраченного времени и всякую философскую чушь вместо изучения наук и саморазвития. Лучше читать книги по психологии, по крайней мере из них можно извлечь какую-то выгоду и знания.
>>56782а можно попросить разъяснить неразумному ньюфагу, следующее: почему философия - это чушь?
>>56782Не нужно, будучи ограниченным, кого-то от чего-то надуманного предостерегать.Прагматические ценности далеко не единственные и не самые лучшие, какие существуют. На них останавливаются только животные.Забавно слышать что-то о развитии от того, кто сам в нём остановился.>>56786Ты ничего нового от него не добьешься. Он уже показал свою личину.
>>56787А в друг? Просто меня поразило, как он связал философию и еблю с тян ( сразу видно человека с оригинальным мышлением ), потому мне стала интересна более подробная аргументация его точки зрения.
Посоветуйте, что у Соловьева прочитать в первую очередь
>>56795В зависимости от того, что ты ставишь целью прочтения ВС. В принципе, философских начал будет достаточно. Но у него и речи в память Достоевского хороши. Остальное на уровне русской идей.
>>56786Я как бы уже это сделал.>>56787Я знаю, что говорю, выводы делайте сами. Если вам хочется заниматься самообманом и мастурбацией ума - как хотите. Но только не впадайте в отчаяние, когда поймёте, что впустую потратили много времени. Добавлю только, что философия сродни астрологии и алхимии - пережиток прошлого.
>>56803Большое спасибо за то, что избавил меня он уймы потраченного зря времени. Твоя аргументация против философии просто железная.
>>56804Двачую
>>56804Пожалуйста. В принципе нет ничего сложного в том, чтобы показать бессмысленность и глупость увлечения псевдонаучным пустословием. Просто одни, как религиозные фанатики, не воспринимают информацию вообще, а другие способны критически мыслить и доходят рано или поздно до этого сами.
>>56865вот, вот! спасибо за дельную мысль, как же я раньше не допер, что все антинаучное это просто голимая срань! Ты просто перевернул мое миропонимание, не устану говорить тебе спасибо, спасибо и еще раз спасибо!
>>56867заранее извиняюсь за пунктуацию, просто эмоции меня переполняют через край, не обессудьте !!!
Как я начал? Ну, мне нечего было читать, начал читать Ницше, причем сразу Заратустру, естественно ничего не понял, так как никакой базы не было, а в философии важно знать, что и откуда растет. Советую начинать с лекций, обычных универских, там все расскажут, история философии, идеи и прочее. Потом начинай читать, но только то, что интересно, ты же не в вузе, ниче сдавать не надо. А потом уже сам начнешь думать так, что философы не понадобятся. О, и пытайся как можно более критично подходить к идеям таких-то философов, не соглашайся, спорь, развивайте думалку, короче. А то сбор фактов без анализа не нужен, пустая трата времени.
Начни с того что тебе надо заработать шизофрению, сразу будешь экспертом в философии.
Начинай и заканчивай Витгенштейном. И иди в огород, сука.
>>56877>начал читать Ницше, причем сразу Заратустру, естественно ничего не понял,Ты даун?Книжка для детей написана.
>>57138Конечно даун, как не быть дауном, если каждый день такие ответы видишь.
Недобитые леваки набежали
>>57138Представь себе, (неразумное) большинство людей не любит сложных понятий и при встрече незнакомого термина просто пропускает его, надеясь, что ухватит какую-то мысль.
>>57143Не не любит, а не понимает. Это было первое знакомство, причем не столь серьезное, а скорее развлекательного характера. Неужели все сразу идеальными докторами философии становятся? Что за глупости вообще?
>>57146Именно, что не любит, т.к. любое изучение это преодоление. Развлечение же не предполагает собой принципиальную легкость.
>>57151Не понимаю, зачем обобщать, мне уж точно для изучения чего-то, чем я заинтересовался, не вызывает негативных эмоций иди превозмогания, это надо быть человеком редкостной лени, я думаю.>Развлечение же не предполагает собой принципиальную легкость.Согласен, но зачем это вообще сказано было? Я к чему, там один профессор диванный кидался диагнозами, вот я и ответил. Не буду дальше углубляться.
>>55003 (OP)Если западную, то начинай офк с досократиков, ну или прост Государство Платона прочитай там вроде все что надо базовое есть, а если начнешь с каких-нибудь более менее современных то скорее всего крыша поедет и будешь мочу из сапога хлебать
>>55198> ФрейдМда.
Читайте "Государство" Платона ©
>>57282Диалоги Платона. ДИ А ЛО ГИ. Своим государством можете подтереться, это бессмысленный манямир без задач.
>>57283> это бессмысленный манямир без задачНу это зависит от определения этих слов.
Завтра ищешь в интернете книжку "Наука логики". Похуй если ничего не поймешь. Затем качаешь Маркса и изучаешь стандартную библиотеку от черновиков до пятидесятого тома. Потом зубришь, именно, сука, вызубриваешь остальных немцев типо Фейербаха, чтобы от зубов отскакивало. Когда сформулируешь своё первое мировоззрение, по пути изучив философию возрождения, скачиваешь и изучаешь любой нигилизм-анархизм, рекомендую "Единственный и его собственность". Как переделаешь мировоззрение, чтобы учитывала по крайней мере право сильного, можешь идти дальше - тебя ждет увлекательный мир психоанализа, структурализма и постструктурализма. Фрейд, Леви-Стросс, Лакан, Деррида. Отсос хиккующих русских философов / просто неудачников типа Платона или неомарксистов-хуесосов, которые сосут хуй по жизни не заставит себя ждать и уже через пол года ты будешь размышлять о таком, что любая умная баба будет течь при одном упоминании твоего списка литературы.
>>55015Ну охуеть теперь. Язык ты тоже начинал учить со словаря, или все-таки читал тексты уровня "Май нейм из Том"?Собственно, у меня такой же вопрос. Каждый будний день я три часа трачу на дорогу из дома до работы и обратно. Читать не могу, ибо часы пик и хуй ты нормально почитаешь. Начал слушать аудиолекции (пока по истории и литературе). Теперь хочу перейти к философии.Нашел два годных (?) источника адиолекций: http://vk.com/diotimaphilos и http://iph.ras.ru/video_lec.htm.Что оттуда можно прослушать, чтобы не соснуть терминологических хуйцов? В запасе есть 2 семестра философии (второй семестр четвертого курса и первый пятого) и прочитанный Бодрийар когда-то в /б/ мне говорили, что Бодрийар говно для хипсторов, а не философия. Но мне понравилось, пишет несложно и отлично объясняет, почему ежедневно в метро я вижу людей с петушиными стрижками и подвернутыми штанишками.Заметил, что слушать лекции часто гораздо интересней, чем читать. Книги по истории попадались лишь сухие, уровня "в таком-то году такой-то котан совершил такое-то действие. Это имело такие-то последствия". В хороших лекциях преподаватели рассказывают живо, постоянно переходят на какие-то исторические анекдоты и охуительные истории. Было бы здорово найти что-то подобное по философии.Альсо. Если кто-то знает какие-то годные лекции по гуманитарным предметам (неважно, литературоведение, история, искусство или философия), кидайте ссылки.
>>57303Лучше обобщаловку какую-нибудь почитать сначала, а потом основных философов. Платона, Аристотеля (в пересказе), Декарта, Юма, Канта (в пересказе), Ницше (слишком популярный, чтоб не прочитать), а потом столько хуесосов, там целое раздолье.
>>57285Толсто
Епт, где скачать Континентальную философию Уэста?
>>57311Нигде нет, купить мб проще.
>>57310Это переделка известнейшей пасты про пограммирование на Питоне же. Хорошая переделка.
>>57317Даже не знаю о чем ты. Я ж неофит.
>>55003 (OP)> с чего начать изучать философию?Как уже верно замечали, с ответа на простой вопрос "зачем оно надо?">Как изучать?1. Читать книги и статьи.2. Обсуждать/дискутировать в худо-бедно компетентной среде.>Кто как начинал?Я начинал с курса философии в бакалавриате. Стандартные книжки по философии науки. Потом пошел получать второе высшее, там уже взялся основательно.>Если вдруг у кого-то есть рекомендованный список литературы, делитесь. Их существует много, но, во-первых, список спискам рознь, прочтение всего списка не решит какую-либо задачу. Если бы я знал лвл, образование, сферу интересов, развитость абстрагирования и умения логически рассуждать, то, может, посоветовал бы с чего начать. Да, кстати, это тоже очень важный момент - философию не пишут по-русски.
>>57283А государство это типа приключенческий роман? Так-то Платон это целый мир, как ни крути захочется читать всех греков подряд потом.
>>57320Зачем оно тебе было надо?
>>57321Да, как Дон Кихот.
>>57303Подскажи лекции по истории, пожалуйста
>>57322Затем, что я хотел по жизни этим заниматься. Мне такая деятельность очень подходила и сейчас подходит.
>>57321Государство это всего лишь как хотел Платон чтоб выглядело общество. Короче это как у Канта "К вечному миру" - вроде просто и шутливо, но суть его философии не совсем в том.
>>57320> зачем оно надо?Для саморазвития же. Чтобы понимать, что все твое отношение к действительности уже давным-давно кто-то сформулировал (и гораздо глубже тебя), а другой котан разобрал по частям написанное предыдущим и сказал, что все это хуета.По той же причине можно изучать литературу. То есть не тупо читать, но читать и смотреть, как прочитанную тобой книгу разбирают какие-нибудь умники-литературоведы благодаря таким разборам (Роттердамский дневник разбирали почти джва час) понял, что Бродский не поэт для считающих себя высокодуховными барышень, а в самом деле одаренный писатель. Там же узнал слово "концепт".
Философия нужна для того, для чего нужно искусство - развлечение для небыдла.
>>57348>суть его философии не совсем в томНу если гоняться за сутью, можно вообще Платона не читать, а так "Государство" это самый полный в плане философии Платона диалог, тут есть и конструирование идей, и тема искусства, и знаменитый миф о пещере, и рассуждения о человеческой душе. Если гоняться за утопией, конечно, можно всего этого не увидеть.
>>57353Ну в общем-то да.
>>57351убогое развлечение как для не быдла однако
>>57373Просто быдлу не понять.
Когда мысли тревожат и уже нет душевных сил, чтобы держать их в себе, на помощь приходит перо. Лишь поместив такие мысли на бумагу, закрепив магической печатью букв, можно освободиться от их вкрадчивого шепота, но все коварство заключается в том, что в каждом читателе они непременно найдут своего нового хозяина и круг никогда не замкнетсяЗдесь будет разное. Все недосказанное, недостающее, незамеченное. Буквы, призванные служить нам, начнут свой собственный танец и никто точно не скажет, куда они нас приведут, а человек, который успеет за их шагом, который сможет охватить их хаотичный поток, обретет истинное понимание. Он поймет, что вновь обрел то, что терялось каждым из нас, но никогда не переставало существовать, терпеливо ожидая своего часа. Этот час настал. В самом дальнем уголке памяти, среди ветхих, ненужных вещей, в пыли и мраке, человека будет ждать Забытая Рукописьhttps://vk.com/public121630854
>>57350>для саморазвитияВсе, кто ко мне обращались за советом "подскожи че пачетать тыжи феласаф" и говорили о саморазвитии, мне интересно и так далее - все очень быстро бросали. По двум причинам.Во-первых, саморазвитие и унылая рашкинская действительно входят в сильное противоречие друг с другом. Я это на свое шкуре чувствовал, пока не свалил. То есть сложно читать дома условного Платона, а потом ехать на опостылевшую работу, где все работает по принципу круговой поруки и во имя статистики. Я знал пару людей, которые, как бы это сказать, ушли во внутреннюю эмиграцию что ли, причем они не просто завставляли себя самоизолироваться от агрессивной среды, скорее они уже изначально хорошо подходили для этой цели. В этом смысле у нас любили шутить, что философия сама находит философа.Во-вторых, чтобы реально разобраться в какой-то проблеме, нужно убить очень много времени (особенно на современном этапе). И может так статься, что ты вообще не поймешь "о чем спор", а затратишь много времени. Я вот в основном специализируюсь на аналитической философии, там вообще порог вхождения - это примерно пару лет читать классиков и современников, тусоваться в среде шарящих профессоров и врубаться в споры. Если тебя интересуют какие-то конкретные проблемы, типа "в чем смысл жизни", то это уже проще, можно найти какие-то философские произведения, затрагивающие эту тему. Но это не изучение философии. Изучение - это когда тебя философские проблемы трогают всерьёз настолько, что ты ими готов заниматься не взирая ни на что (на отсутствие денег, например, хотя, не все так плохо).Вообще, всем рекомендую прочитать для начала очень маленькую книжку Рассела - "Проблемы философии". Там именно о том, вокруг чего весь сыр-бор в философии. Не все проблемы, конечно, Рассел упомянул, что-то сейчас уже неактуально в его изложении, но суть он ухватил.
>>57389Есть другая причина, написал о ней выше. Скучно мне, блджад, живу в пригороде и хуячу на работу много часов каждый день. Музыка задолбала, книги не почитаешь.Но это не так романтично и круто звучит, как "саморазвитие".Философов особого желания слушать не было (да и боялся я их. Накормят меня диалектикой и прочими словами, значения которых я понимаю смутно). Но так уж получилось, что лекции в инторнетах лежат в основном философские и литературные. Недавно слушал "литературу средних веков" и узнал, что часть философии несложна. Та, в которой святые африканцы и и ищущие утешения в философии зэки. А еще есть Лоренц, Бодрийяр, Ларошфуко (последнего прочел классе в 8, думая, что это такой сборник смищных цитат). Полагаю, наберется еще с десяток "простых" философов.Мысль о сложности философии кажется каким-то интеллектуальным снобизмом. Ведь есть же философские факультеты, поступают туда отнюдь не гении, но обычные экс-школьники. Очевидно, их чему-то там учат, читают какие-то лекции. Лекции для неподготовленных первокурсников, не разговаривавших до этого с шарящими профессорами, не читавших пару лет классиков и не съебавших из сраной Рашки. Уровня первого-второго курса мне уже будет достаточно, в конце концов, я собираюсь не изучать философию, но лишь немного понять ее. И, по возможности, получить удовольствие.А не понравится - брошу, буду дальше литературу слушать. По ней целая куча отличнейших лекций, тот же Аствацатуров.
>>57389>там вообще порог вхождения - это примерно пару лет читать классиков и современниковА каков порог вхождения в континентальную?
>>57390>Мысль о сложности философии кажется каким-то интеллектуальным снобизмомНу тут сейчас можно начать стандартный и скучный спор о том, что считать философией, а что нет. Я мнение никому не навязываю своё, я всегда считал, что если философ не может в серьёзную рациональную аргументацию, то он не очень интересен. Тебе тогда лучше ориентироваться на обзорные изложения, а дальше искать заинтересовавшее. Я бы всё-таки рекомендовал начать с Рассела. Там хотя бы прочерчены магистральные линии и проблемы, есть практически все главные имена до 20в. На философских факультетах, как правило, читается большой курс все четыре года по истории зарубежной философии - это главный энтрилевел курс. "Лишь немного понять её" - мне, короче, такое не очень понятно. Может тебе подойдёт какой-нибудь Oxford series? Типа, "... за 90 минут"?>>57391Я не спец в этом направлении, мое знакомство с континентальной философии закончилось на Бадью. Современнее его не читал почти, не знаю, что сейчас там творится. В Европе аналитика сейчас в моде.
>>57392Есть к тебе еще вопрос, пожалуй. Я ньюфаг, в общем-то. Философией в разных видах увлекался всегда. Но все как-то вразброс, не системно. Теперь я решил изменить подход. Читаю Канто-Спербер по греческой философии, потом буду курить непосредственно Платона, а за ним Аристотеля. Хотя, на самом деле, самый большой объект моего интереса - Кант. Все, что я сейчас стал делать - просто подготовка к его чтению. Вопрос такой: я все правильно делаю, к Канту надо подходить издалека? Или Платон с Аристотелем и схоластиками и Декартом мне не помогут, и я не въеду в Канта в итоге? Предшественники вообще важны, или немецкая классика стоит особняком?
>>57393Чтобы въехать в Канта и во всех тобою перечисленных философов, нужно очень большой историко-культурный базис иметь. Если начнешь читать Платона, то вряд ли его до конца поймешь не ознакомившись с греческой историей того периода, его предшественниками из числа натур.философов, греческой мифологией и тд.
>>55003 (OP)>С чего начатьС начала, я полагаю. А что у нас было в начале? Правильно, в начале было слово : =)
>>57395>очень большой историко-культурный базис>греческой историей того периода, его предшественниками из числа натур.философов, греческой мифологиейВ двухтомнике Канто-Спербер есть раздел о досократиках, его я уже прочел. Там страниц 150, еще примерно 150 о самом Платоне. Плюс у меня четырехтомник Платона под редакцией Лосева. Там вступительные статьи к каждому диалогу и сноски с комментариями. То есть за имена и всякие детали там поясняется. Как думаешь, этого достаточно, чтоб хоть на уровне любителя вникнуть в суть Платона? Если нет, то посоветуй, в какую сторону двигаться, сдаваться так просто неохота.
>>57397> Как думаешьЯ думаю, что чтобы понять Платона, нужно было бы жить в Греции и учиться в академии, в которой он преподавал. И то не факт, что понял бы. А зачем тебе понимать Платона?Тебе нужен Платон как Платон или его философия? >то посоветуйЭто ты сам решай. А то насоветуют говна, а ты потом расхлебывай. Дорогу осилит идущий; ищущий да обрящет - ну ты понял кароч.
>>57398>Я думаю, что чтобы понять Платона, нужно было бы жить в Греции и учиться в академии, в которой он преподавалТогда Платона не понимает никто уже полторы тыщи лет, а то и больше. Какой-то ты чересчур категоричный.>А зачем тебе понимать Платона?Ты ведь и сам понимаешь, насколько это бессмысленный вопрос. Если подумать, то я не отношусь к этому слишком серьёзно, не жду ответов на все вопросы, не хочу заменить философской системой религиозную. Мне просто нравится разминать мозги, а Кант для меня в данном случае что-то типа интеллектуального вызова, и я хочу его осилить, как лифтер хочет пожать 150 (или чего они там хотят).>Тебе нужен Платон как Платон или его философия? Мне важнее его философия, чем перипетии его личной жизни, если ты об этом.
>>57393Канта можешь читать сразу. По немецкой классической философии во Вконтакте есть хорошие лекции П.Резвых.Античные философы очень плохо переведены, а вообще из лекций Маркова, я понял, что к античной философии нужно подходить очень по особому. Выше правильно написали.
>>57400>Мне важнее его философия, чем перипетии его личной жизни, если ты об этом. Опять же очень расплывчатое утверждение, философию платона можно познать в этой статье:https://en.wikipedia.org/wiki/Plato#PhilosophyЯ бы сказал, что самое интересное в Платоне это именно его "личная жизнь", его развитие как философа: от пересказчика сократа до самобытного идеалиста с полноценной эпистемологией, его разочарование в собственных взглядах в конце. Да и вообще трудно, читая диалоги, выискивать только "центральные идеи" и не задумываться: почему диалог построен именно так, почему персонажи именно такие, какие они есть. Именно это и есть причина, почему многие, изучая как бы историю философии, останавливаются надолго на этом первом этапе.
>>57393>Есть к тебе еще вопрос, пожалуй>самый большой объект моего интереса - КантЯ вот специально ознакомился со статистикой по доступной мне базе скопуса и по лучшим журналам по IF на английском. Так вот, у аналитиков из европейских философов до 20 в. наиболее популярен Юм, а Кант на втором месте, тогда как среди социальной философии Кант вообще на первом месте. Это так, к слову.Мне интересно узнать, почему вдруг Кант? И что конкретно у него?По тому, как к нему подходить: я считаю, что самое главное - это кратко понять суть конфликта между т.н. эмпиризмом и рационализмом в новом времени. Нужно, наверное, лишь ознакомиться с какими-нибудь классиками каждого из направлений (например, Декарт и Юм) и кратко ознакомиться с основными проблемами философии нового времени. Хотя, это смотря, опять же, что тебя интересует. Какую-нибудь "Что такое просвещение" можно и без подготовки читать. Литературу по Канту на русском не могу, к сожалению, подсказать. Но самое современное прочтение эпистемологии Канта - это, конечно же, уже классическая, но ещё вполне актуальная книга Стросона The Bounds of Sense. И читать Канта на русском не советую, вызовет отвращение.
>>57409>И читать Канта на русском не советую, вызовет отвращение. почему так категорично?
>>57409>Мне интересно узнать, почему вдруг Кант?Как я уже говорил, я ньюфаг, поэтому не стукай за странную мотивацию. Короче, у нас в универе был курс философии. Сам по себе курс был поверхностный, почти никому оно было нахуй не надо, не наш профиль. А мне нравилось. В ходе курса было несколько лекций по немецкой классике. Так вот, лекции о Канте были единственными, которые мне с курса запомнились. Я с открытым ртом слушал, серьёзно. Половину, конечно, не понял, но меня зацепило.>И что конкретно у него?Эпистемология как раз и интересна больше всего.>читать Канта на русском не советую, вызовет отвращениеНастолько плохие у нас переводчики? Ну ладно, с ангельским я более-менее в ладах, попытаться можно. Заодно буду вдумываться, что читаю. Спасибо за советы, анон.
>>57409>По тому, как к нему подходить: я считаю, что самое главное - это кратко понять суть конфликта между т.н. эмпиризмом и рационализмом в новом времениТак суть можно объяснить в одной метафоре про пчелу. А всю революционную сущность Канта в том, что пчела своими грязными лапками неизбежно изменяет чувственный опыт.
>>57324бамп
>>57426Прошло 4 дня, мог бы уже любые прочитать и убедиться хороши они или плохи.
>>57413>Эпистемология как раз и интересна больше всегоНу тогда тебе подходит всё то, что я написал. Единственное, надо иметь ввиду, что Кант немного не так понимал слова, типа "метафизика" или "трансцендентальный", чем их сейчас понимают.>Настолько плохие у нас переводчики? Ну ладно, с ангельским я более-менее в ладах, попытаться можно. Заодно буду вдумываться, что читаю. Спасибо за советы, анон. На мой взгляд, перевод трех критик, в целом, плохой. И это я выношу за скобки вообще вопрос о возможности философского перевода, чисто по техническим моментам он плох. Английский - это хорошо, там есть вроде несколько переводов и устоявшаяся традиция комментирования. Хотя, я точно не в курсе, только от коллег слышал да в англоязычных книжках видел, я на немецком читал.>>57414Суть в метафорах не объясняют. Надо уловить логику рассуждения и основания проблематики.
>>57430А где нибудь из работ того времени была поставлена дихотомия эмпиризма/рационализма? Или это последующая реконструкция проблематики?
>>57432Ну неявно она у любого философа поставлена - что первичнее, опыт или идея.
>>57432Платон, Аристотель.
>>57469А, у вас там новое время уже.
>>55212но зато это позволяет просто сделать выбор (да, да, на самом примитивном уровне типа стоицизм - эпикуреизм), взять на вооружение полезные концепции (типа "тезис-антитезис-синтез") вместо того чтобы тратить десятки лет на придумывание того что уже было выяснено
>>55866полновсе развитые государства сейчас строят социализм, доля плановой экономики год от года увеличивается во всех государствах первого мира
>>56426как раз этот вопрос и разбирал гегель"философия истории"
"мир софии" книжка есть..
>>57654С чего вдруг социалисты должны быть марксистами? Уже сто раз обсасывалось, что социализм выгоден и с других точек зрения, но нет, надо пихать свои диалектические "доказательства" уровня Гераклита.
>>57654Под всеми ты разумеешь Швейцарию?
У вас картинки не вставляются? Жаль. я слишком тупой чтоб на словах объяснить http://i.imgur.com/sXXzDdU.pngКак называется эта логическая ошибка, поясните?
>>57668Или где почитать-спросить на счёт этого.
>>57668Похоже на категориальную ошибку.
>>57668Ну, наверное, логомахия, т.к. неизвестно про какую разницу говорят собеседник. Так-то тут вообще нет никакой ошибки, если собеседники говорят о принадлежности вещей каким-то множествам и разнице именно в этом свойстве.
>>57668Вот это >>57671Первый, скорее всего, утверждает, что множество А и множество B содержат подмножество С.Второй утверждает, что содержание A и B подмножества С не делает их тождественными.Оба утверждения не содержат логических ошибок.
>>57673> содержание в Aфикс
>>57673Всё, спасибо, врубился в чём там фейл.Первый имел ввиду не:>Между механической и мембранной разницы нета>Между механической и мембранной разница не существенна и ей можно принебречьНо второй не поняв что первый вообще в принципе написал, сам того не зная полностью переделал первый пример, на пример где различия намного более существенны и довёл ситуацию до абсурда.
>>57673Маркетологи надёжно вбили народу в голову что если есть разница в цене между A и B, то и различия будут такие же как в рандомном примере с жигулями и мерседесом, уже в мозгу прошили.
>>55003 (OP)Начать с ответа на вопрос: зачем тебе это? Ежели для почета и статуса, али перед девками конем ходить - то не стоит овчинка выделки.
>>57682Будто ты мысленно на стороне первого. Однако, второй мог смело иронизировать на тему, что различия несущественны только из-за невнятного критерия.
>>57668Это не логическая ошибка, это называется ex analogia ad - аналогия. Что-то большее сказать трудно без полного контекста.
Насколько детально нужно вникать в античную философию?
>>57733Это сложный вопрос, зависит от твоих задач. Если ты хочешь изучить античную философию, то максимально вникать, это ведь твоя задача.
>>57752Я хочу изучить историю философии в общем. Не хочу именно специализироваться на античной.
>>57733В досократиков, кроме Парменида, Гераклита и атомистов не надо особо вникать. Потом классику, то есть Платон и Аристотель. Софисты, киники, Зенон, Ксенофан еще забавные, но не обязательные. Ну и все.
Аноны, где скачать немецких текстов по истории философии?
>>57772До Агамбена к 22 веку дойдем.
>>57798А он чё? Расскажи.
>>57706Да понятное дело что тут аналогия, но я лишний раз убедился что бинарная логика в языке, хоть проста и эффективна - это полнейший фейл. Либо ты сидишь на дваче, либо двач сидит на тебе, третьего не дано, лол.
Либо морские коньки плывут в бетоне, либо бетон плывёт в морских коньках. Третьего, сука, нету.
Не понимаю зачем люди создают подобные посты и зачем вообще изучать философию. Философию нужно практиковать. Пришла в голове какая-нибудь мысли мусолишь ее, обрабатываешь, затем ищешь кому в какое время приходила подобная мысля, как они ее мусолили, обрабатывали. Так постепенно познакомишься с философами и философскими мировоззрениями.
>>57890>Пришла в голове какая-нибудь мысли мусолишь ее, обрабатываешь, затем ищешь кому в какое время приходила подобная мысля, как они ее мусолили, обрабатывалиЧем это не изучение? Ее и изучают за тем, чтобы узнать, что до тебя уже придумали, а иначе так и будешь сидеть и думать про всякую хуйню типа смысла жизни.
>>57891Ну ты видишь что люди подразумевают под изучением? Все просят литературу. Дядьки за них думают, записывают, а они затем "изучают". Ну а во вторых если хочется про смысл жизни кому-то подумать пущай думает. А то создается впечатление что для тебя философия - это работа на общее благо. Философия может быть чем-то вроде хобби.
>>57893Ну раз "пущай думает", то почему бы и не пущай изучает? Это такое.>А то создается впечатление что для тебя философия - это работа на общее благоНе буду спрашивать, с чего ты это взял. Просто у философии тоже есть понятие актуальности (в значении "важность, значительность чего-либо для настоящего момента"), понимаешь? Оно даже безотносительное, на самом деле.>Философия может быть чем-то вроде хоббиМожет, но это же не значит, что ты ее не должен изучать. Как и обратное, конечно, но просто взять и без фундамента мыслить это невозможно. Совсем не читать дядек не выйдет.
>>57900Так дело в том что тенденция пошла на "дайте мне список литературы", а постов где анон пишет "я вот тут что придумал" все меньше и меньше.А фундаментом может быть жизненный опыт. Я не против того что бы вы читали дядек. Читайте на здоровье. Я просто "балансирую".
Почему никто не упомянул этот швин? Кратко и по сути же все. https://www3.nd.edu/Departments/Maritain/etext/hop.htm
>>57890Ну и, далеко ты так ушел?Если тебе хочется на уровне домашнего любомудрия "практиковать" философию, то да, этого достаточно. Можно сидеть и мусолить, и думать о смысле жизни. На серьезном уровне заниматься философией нельзя, если нет начитанных текстов. И да, философия есть общий поиск блага. Где благо знание или идеи как таковые.Всем, кто начинает, советую мгушный учебник под редакцией В.В. Васильева, А.А. Кротова и Д.В. Бугая "История философии).
>>55003 (OP)Посоветуйте, пожалуйста, с чего новичку начать чтение Платона? В идеале хотелось бы компиляцию его идей и понятное ньюфагу, а не размытое на 10000 страниц и с непонятным лексиконом. Так же интересуют его воззрения по поводу "мир - иллюзия", если я правильно это понимаю. Заранее спасибо!
>>57995>Всем, кто начинает, советую мгушный учебник под редакцией В.В. Васильева, А.А. Кротова и Д.В. Бугая "История философии).Внезапно, годно, спасибо.
>>57998>компиляцию его идей и понятное ньюфагувикипедия, статья в учебнике по истории философии
>>57998Так почитай "Государство" того же Платона, перед этим лекцию посмотри, найдешь на ютубе.
Закрепите тред. Бумп.
>>55022Ах ты сука, а где Штирнер? А? Где Штирнер, сука! Вот главное Ницше написал, а Штирнера нет! Ну вот что за пидармон то а!он не написал, + ко всему списку: Макс Штирнер "Единственный и его собственность"
>>58760Так Штирнер нихуя не обязательный к прочтению. Хотя в том списке можно и еще убрать несколько работ. То есть я понимаю, что кому что нравится, но Штирнер особо и не повлиял на философию, так как он не стал популярным.
>>55022Одни коммунисты и прочая красная фашня, мда.
>>58761Главное то, что он на Ницше повлиял, как бы там никто не кукарекал, да и на всех индивидуалистов-анархистов повлиял.
>>58764Откуда ты знаешь, читал он его или нет?
>>55025Спасибо за учебник, братан! Обязательно прочту.
Аноны, вопрос в тему. Впал недавно в кризис экзестенциальный небольшой, пришлось разбираться с этим дерьмом. Начал с Буддистских текстов, около-индийские книги, Библия и т.д. Читал Аристотеля и Платона. Это всё конечно интересно, но это всё было написано несколько тысяч лет назад, где в основном все следствия из природы человека и традиций, о которых все только догадывались.Мне интересно, что же человечество смогло выдумать в последнее время, век технологий и всякого такого. Что сейчас на пике мысли? Я не хочу заваливаться книгами, тем более обмазываться учебниками, мне бы некоторую выжимку книг, самые значимые тексты за последние 100-200 лет, может просто авторы, а книги я сам найду - хотя бы для общего представления. Сейчас читаю Тошноту Сартра, дальше думаю Заратустру - это что я знаю сам, то есть попса, а что или кто еще?
>>58816просто почитай историю западной философии расселаили его ессе типа что такое философия, почему я не христианин , и другиеа там уже определишься что тебя больше интересует.
>>58818Вроде годнота, спасибо.
>>58818>просто почитай историю западной философии расселаУебывай отсюда, с этим форсом ньюфаня, и никому никогда этого не советуй. Рассел это дохуя какой детектор ньюфага, в общем нуба в философии и профана, которому какой-то долбоеб посоветовал и теперь он это воспроизводит на каждом шагу.>>58821Дурачек, не ведись на форс Рассела, а особенно если тебе его рекомендуют залетные мамкины позитивисты. Дело в том, что позитивизм и все его производные это дно философии, это направление может быть интересно лишь в одном случае, если тебе интересна философия в ее историческом измерении.В треде полно годноты (нужно только тред прочитать), нет ты схватил самый обоссаный форс, и с радостью побежал его читать. Ну, что за кретин...
>>58829человек попросил систематизированный и понятный источник философии и истории философии, и книга рассела здесь просто незаменима, почему ты взорвался? ну и что, что он позитивист, это как то обесценивает его хорошо написанную, доступную, интересную, систематизированную книгу? и вместо того чтобы самому что-то посоветовать, ты только покукарекал, что тебе еще сказать, думаю ты сам понял насколько сейчас залажал.
>>58831>человек попросил систематизированный и понятный источник философии и истории философии, и книга рассела здесь просто незаменимаКнига Рассела к таким источникам не относится, заруби это себе на носу. Для ньюфагов она не просто не подходит, она им противопоказана, ввиду того, что это взгляд на философию с определенных мировоззренческих позиций. Ньюфагу не нужно чье-то мнение, а Рассел свое охуенно-ненужно-мнение впихивает постоянно.Его книгу стоило бы назвать "Интерпретация истории философии с позиции позитивизма", тут ты такой сразу понимаешь, что это лишь точка зрения, определенная мировоззренческая позиция, но никак не "История философии".
>>58832Он еще и не понятно иногда пишет (или это я тупой?) Но тем не менее, он меня зацепил своим красивым стилем. (другой кун)
>>58832Для ньюфагов она не просто не подходит, она им противопоказана, ввиду того, что это взгляд на философию с определенных мировоззренческих позиций. Двачую, так и есть, особенно политические части филсофии. Но если уже знаком с философией, то читать можно, написано интересно. Там же, кстати, если я не ошибаюсь, в предисловие сказано, что он будет иметь своё мнение, потому что так неинтересно. Так что книга такой и задумывалась.
>>58834Он там с позиций формальной логики критикует часто философов, надо знать основы.
>>58832может здесь ты и прав, но я не пойму как можно непредвзято и беспристрастно говорить про историю философии и ее развитие,так сказать, находясь в стороне? имхо это будет сухой неинтересный рассказ. в наше время позитивизм хоть и отошел на задний план, но через призму рассела чтение становится не просто усвоением материала, а его критическим осмыслением! ведь может после прочтения ты и сам потом от позитивизма отойдешь(если не подцепил), но я просто не знаю другого способа подойти к такому сложному вопросу системно. я например просто не могу осилить греков, платона, так как я не могу полностью понять время и обстановку когда они писали, а рассел показал это все в системе не только философии, но и истории того времени.
>>58852Так же как пишут и другие книги. Разбавлять скучные тексты охуетительными историями благо философия подобным изобилует. Так что Рассел просто пошёл по лёгкому для себя пути, интерпретируя философию через призму собственных взглядов.
>>58854Я прочитал Рассела. А что дальше? Античные первоисточники? Сразу "Критику" Канта? Или еще один учебник?
>>58874А чего ты хочешь?
>>58876Подготовить почву для того, чтобы понять современную философию.
>>58881Если ты собираешься разбираться с современной философией, зачем тебе Кант? Прочти ещё пару учебников, а потом по ссылкам с них развивайся в сторону своих интересов.
>>58852>я например просто не могу осилить греков, платона, так как я не могу полностью понять время и обстановку когда они писали, а рассел показал это все в системе не только философии, но и истории того времени.Ничего он не показал, он пошел по самому легкому пути, он не стал разбираться в том, как мыслили те же древние греки, он не стал разбираться в том, что такое мифическое мышление и вообще, что такое традиция. Он просто взял и с позиции сегодняшнего дня и своих взглядов по хардкору пояснил. Ну, это можно сравнить с тем, что я буду с позиции российского законодательства трактовать американские законы. Какой в этом смысл?Поэтому и получается, что ты нихуя не понимаешь, т.к. проецируешь свое мировоззрение на прошлое, где мыслил люди совсем по другому, в иных категориях. В этом и заключается основная сложность, я так ебался с буддизмом, и в какой-то момент понял, чтобы его понять нужно по другому мыслить, мыслить так, как это делали люди в традиционных культурах.
>>58890>Какой в этом смысл?А какой смысл в дрочке на историческую культуру? Да, можно понять, почему Платон думал именно так, проникнуться падением полиса и греческой культурой. Только толку то от этого Платона, которого поздние трактовали по своему, у стоиков свой, у Плотина свой, у Ямвлиха свой, у христиан свой. Потому что они уже были оторваны от того периода. И вот в 2016 году можно проникнуться истинным Платоном, но зачем?
А вы конспектируете философию????
>>58962Смотря что изучаешь. Этику и подобное гавно, можно просто так читать.
У Рассела есть книжка — "Мудрость Запада". Судя по оглавлению еще одна ИЗФ, только короче. Её стоит читать?
>>58965Если ты поклонник Рассела.
>>58966да ето так
Какие есть книги с большим количеством примеров? А то много текста из сложных слов часто затрудняют. Алсо, люто двачую, что Рассел не для ньюфагов. Что можно почитать после него, чтоб все-таки что-то понять?
>>58984Что конкретно ты хочешь понять?
Господа, ваше мнение по поводу учебника истории философии под редакцией Васильева, Кротова и Бугая?
Короче, читаем Рассела, Сартра, Заратустру. Пришла в голову мысля - мусолим, обрабатываем. Развиваем думалку.
>>58991>Короче,Короче, пошел нахуй, залетный, и свои советы не забудь забрать.
Для начала прочитай вот это:http://scepsis.net/library/id_1730.htmlhttp://www.srph.ru/library/Ясперс_К/Введение_в_философию.htmЗатем можно читать книги по истории философии. Рассел не так уж плох, однако можно вместо/помимо него прочитать учебник Васильева, Бугая, Кротова или четырёхтомник Реале и Антисери. По античной философии есть хороший двухтомник под редакцией Канто-Спербер.В vk можно найти кучу видео/аудиолекций по истории философии. На ютубе есть много хороших университетских курсов и каналов, посвящённых философии (к примеру, https://www.youtube.com/user/gbisadler или https://www.youtube.com/user/kanebaker91 ), но почти все они на английском. Посмотри, например, вот это - https://www.youtube.com/watch?v=eGoEcDzvDjk&list=PL24E8CD3214E5C748 или вот это - https://www.youtube.com/watch?v=Yat0ZKduW18&list=PL9GwT4_YRZdBf9nIUHs0zjrnUVl-KBNSMЕсли что-то непонятно, то надо гуглить и обращаться к Википедии (лучше английской) и специализированным онлайн-энциклопедиям по философии:http://iph.ras.ru/enc.htm/http://plato.stanford.edu/http://www.iep.utm.edu/После ознакомления с историей философии переходи к чтению первоисточников:http://society.polbu.ru/ilenkov_dramasovietphilo/ch23_i.html - вот хороший список для чтения от Ильенкова (Ленина можешь не читать)
>>59004Список Ясперса лучше, имхо.
>>59004Не советую начинать с Яперса. Уж очень туго пойдет для людей, впервые открывших учебник по философии.ИМХО.
>>59041Ясперса*
>>55003 (OP)C маркиА вообще, с изучения принципов мышления и основ логики. А потом занимайся философией сколько влезет. Только ВД сначала останови - мб и не всрётся оно тебе.
>>59109ВД?
Лекции по истории философии Гегеля.
>>55372Современные марксисты - это сектанты, дрочащие на диалектический материализм. А поскольку их древний гуру большую часть своих трудов написал в области философии, то они думают, что должны дрочить и на его труды по экономии - хотя, по факту, "Капитал" связан с диалектикой чуть менее, чем никак.Вообще, при любом положительном упоминании диалектики (хоть Маркса, хоть Гегеля) шли собеседника нахуй, он невменяем. Об ущербности диалектической логики подробнее, например, здесь: http://lex-kravetski.livejournal.com/547609.html
>по экономикеочепятался
>>59322Что за йобань я начал читать. Он перечислил пункты, начал описывать, и проебал сразу же газообразное состояние, хотя говорил про спираль. Сначала одно отрицает другое, потом другое отрицает третье и третье типа равно первому но в другом качестве.
>>59363удалил свой пост
>>59322абсолютный долбоеб
>>59376Мощно проаргументировал, внушает. Сразу видна неопровержимая сила диалектики.
Есть учебники для начинающих, в которых содержание не совпадает с хронологической последовательностью? (не словари)
>>59377А хули тут комментировать. Про политэкономию, Маркса, что есть диалектика и как её прикладывать к экономике?
>>59438>что есть диалектикаЛогика - в отличие от формальной, не способная делать какие-либо прогнозы, а вместо этого, задним числом объясняющая исходы. «При ста градусах по Цельсию жидкая вода испаряется. Это потому, что в природе количественные изменения переходят в качественные».>и как её прикладывать к экономике?Предложенная Марксом теория общественных экономических отношений с диалектикой не связана вообще.Тем, кто считает, будто политэкономия Маркса основана на диалектической логике, предлагаю предъявить хоть одно положение его теории, которое может быть выведено только из какого-то закона диалектической логики. Или только при помощи диалектической логики. Или вообще хоть каким-то образом требует существования диалектической логики.Единственный вариант — это объявить «диалектику» полным синонимом слова «противоречие» или «конфликт».
>>59440>в отличие от формальной, не способная делать какие-либо прогнозыпоправлю: какие-либо вменяемые прогнозы - вон, например, сектанты-диалектики с прорыв.ру успешно на Эйнштейна и Теорию Относительности залупаются, мол, раз не по диа-мату (Эйнштейн - позитивист), значит вся физика неверна.
>>59322Комменты просто самый сок, промытые дебилы будто не слышат и не понимают, что им говорят. Хотя вообще в 2016 году мыслить объективно такие понятие как бытие и противоречие это уже клиника.
>>59472Научи мыслить так, как надо в 2016 году.
>>59483начни с "философских исследований" витгентшейна, это отправная точка.
>>59485Я хотел читать Витгенштейна, но подумал, что мне нужна бОльшая подготовка. Нужна ли мне база? Если да, то какая? (знаю только классическую логику)
>>59491Да нет, Витгенштейн сам никого не читал, кроме своих "наставников" типа Рассела и вообще ранней аналит.философии. Начинай не с философских исследований, а с логико-филосовского трактата.
>>59492Спасибо, обязательно прочту.
>>59492Чтобы лучше лицезреть, как старый витгентшейн отрекается от самого себя?
>>59494Да я бы не сказал, что он сильно отрекался от самого себе, в предисловии к исследованиям он написал, что в лфт есть ошибки, поэтому он решил взяться за филосфию снова. Ранний и поздний Витгенштейн имеют разные предметы обсуждений просто. Мне лфт больше нравится, он меньше (что мне вообще нравится, я не любитель огромных книг) и более концептуальный. "Цветные" книги его не читал.
Витгенштейн на русский нормально переведен ?
>>59502Да.
>>59492А после Витгенштейна что можно почитать?
>>59504Ничего, ты свернул в аналитическую и заклеймен как даун.
>>59506Э, аналитическая философия норм!!
>>59506континентальщик закукарекал
>>59504Да все, что угодно. И до него то же самое. Аналит.философия вообще заебись, если ты математик. Есть более-менее простые Рассел, Фреге, Мур, Райл. А есть Карнап, Крипке, ну они тяжелые.>>59506А ты у нас кто?
>>59504Логику смысла Делеза.
>>59511Круто. Но сложно.
А есть те, у кого история философии это хобби?
Кстати, странно, что никто не упомянул Маковельского, с его «Досократиками», как по мне — отличная хрестоматия.
>>59608 начинающему будет очень скучно
>>55003 (OP)У нас в универе был общий курс философии, и мы начинали с основных, так сказать, постулатов в философии Гегеля, Канта, Ницше и других, самых известных философов. Говорили, читать первоисточники.
>>55003 (OP)http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=173486
Вот рецензия на Введение в науку философиюhttp://scepsis.net/library/id_3503.html
>>59880Какая-то марксистская параша
>>59882Кроме марксистов научной философией кто-то занимается разве?
>научной философиейНу и что за зверь такой? Когда философия стала научной?
>>59886Диаматчики считают свою софистику "научной".
Сап, феласофы Что скажите на счет этого гайда? http://i.imgur.com/XV3rK6F.jpgСтоит ли вообще изучать Пифагора, досократиков и самого Сократа? И да, подскажите, есть ли вообще эта литература на русском, а то у меня большие сомнения.
>>59888Это зависит от того что конкретно тебя интересует в философии.
>>59888Алсо, начал изучать философию с Ницше, прочитал у него 6 книг, больше из философии ничего и не читал толком, за исключение Рассела-"почему я не христианин", но это как мне кажется вообще не считается. И понял, что свое погружение в эту науку нужно начинать именно с античных мыслителей, считаю что это будет основным пластом и так сказать "базой", которое даст мне уже осмысленный подход к изучению других мыслителей, так сказать форму познания мира и рассуждения, да и просто для расширения эрудиции и кругозора. Также для полного изучения античности я хочу совместить философов того времени с обычными поэтами, ораторами, и комедиантами( честно, не мог лучше дать определения), а именно Гомера, Софокла, Геродота, Фукидида, Гесиода, Фегонида, Аристофана. Поясните мне, это будет нормальным подходом?
>>59889Интересует ее история, ее основные задачи, также сам процесс познания и мышления. Считаю, что философия даст мне развитие мышления, добавит к моему мировоззрению идеи, которые я скомбинирую и уже полностью его сформирую. Ну, и также понимание как мир вокруг меня функционирует.
>>59891Это классный подход. Обязательно прочитай все у Гомера и Гесиода, потом из Девяти лириков кого-нибудь по вкусу, "Прометея" и "Орестею" Эсхила, "Медею" Еврипида, "Антигону" и "Царя Эдипа" Софокла, Феогнида, Архилоха, Аристофана. Найди книги Лосева.
>>59891Главное знать меру. Античка огромна. Есть труды, да, их можно читать, но основная мякотка содержится в трудах о трудах, в глубоких анализах различных ученых. Тут надо действовать прагматично, чтобы не осесть на 5 веках до нашей эры на всю жизни. Надо постоянно вспоминать, что впереди еще туева хуча философов, просвещение, немецкие классики...
кури эти лекцииhttps://m.youtube.com/watch?v=gikszAfmX0EАлександр Дугин, доктор политических наук, профессор факультета социологии МГУ им. М.В. ЛомоносоваФилософия — это духовная дисциплина, требующая гигантского внимания и понимания, это наука для избранных. Обычному человеку философию изучать не надо, он в ней ничего не поймет. Ведь чтобы понять философию, недостаточно почитать Канта. Изучать философию «с конца» и по популярной литературе категорически нельзя. Начать нужно с изучения языков, чтобы разбираться в терминах. Философ, не знающий 3–4 европейских языка,— это шпана, а не философ. Затем обязательно изучать историю религий и параллельно подбираться к философии, начиная с досократиков. Как сказал Платон, философия — это наука для властвующих над судьбами мира. Обывателю она совершенно не нужна.
>>59898>Философия это наукиПоэзия это стихи
>>59899Что ты цитируешь?
>>59898>советует начинать с шизикаЗачем? Чтобы потом появился еще один шизик-гегельянец или шизик-неоплатонист?
>>59898мистер Камышовый кот
>>59896>>59897Итак, господа, собрал я все-таки список литературы для изучения Античной философии и для начала изучения других философов. Собрал по рекомендациям анонов в этом треде и гайду по античке. Говорите, что убрать, что добавить, что нужно, а что вообще и в хуй не уперлось. 1.Нагель. Что все это значит.2.Делез. Что такое философия.3.Иовчук М. Краткий очерк истории философии4.Рассел Б. История западной философии.5.Декарт Р. Первоначала философии.6.Асмус В. Ф. Античная философия.7.Греческая философия. Т.I-II (ред. М. Канто-Спербер)8.Маковельский А. Досократики.9.Кессиди Ф. Гераклит.10.Гераклит.Все наследие, фрагменты.11.Гиляров А.Н.Греческие софисты. 12.Семушкин А. Эмпедокл.13.Аристофан. Облака14.Платон. Все труды.15.Карл Поппер. Открытое общество и его враги.16.Аристотель. О душе, Метафизика, Физика, Категории, Аналитики, Никомахова этика, Риторика, Политика.17.Нахов И.М. Антология кинизма. 18.Тит Лукреций Кар. О природе вещей. 19.Луций Анней Сенека. О благодеяниях, Нравственные письма к Луцилию, Письма о жизни и смерти, Трагедии. 20.Эпиктет. Беседы. 21.Марк Аврелий. "Наедине с собой". Это если не брать в счет - Гомера, Софокла, Геродота, Фукидида, Гесиода, Фегонида, Пиндара, Евперида, Эсихла, Аристофана, Петрониуса, Овидия, Вергилия, Лосева.
>>59921>Гомера, Софокла, Геродота, Фукидида, Гесиода, Фегонида, Пиндара, Евперида, Эсихла, Аристофана, Петрониуса, Овидия, Вергилия, Лосева. >ЛосеваПрослезился. А так:2 - Это не для начинающего книга.5 - Эта тоже.8,11,12,17 - Это скучные компиляции и реконструкции, совершенно бесполезные в общем плане.10 - Это невозможно читать, про Гераклита нужно только знать, что его каждый новый исследователь понимает по-своему. В одну реку нельзя войти дважды!15 - Это сугубо личное мнение Поппера, как и 4 сугубо личное мнение рассела18-21 - Это римляне. Надеюсь в одном из учебников есть хотя бы очерк истории римской империи и религии. Помимо Аврелия не назвал бы что-то важным. Я бы оставил вообще скелет из Платона, некоторых книг Аристотеля и учебника по античке, остальное бы выкинул к хуям. Ну серьезно, если подходить так подробно, то я могу еще 100 книг накидать, и это только на русском. А это только те, что я знаю.
Сократаны, нужно чтиво по философии искусств и истории современного искусства. Буду рад вашим рекомендациям.
>>59931про 100 книг - согласен.Какой список мы тут все обсуждаем? Если сделать обзор и костяк, то это одно дело, если нечто большее, то другое. Так как философия работает с тем как на каких принципах мир устроен (как-то так), то мы можем расширять список очень долго, кидая книги различных авторов, из различных наук и эпох, и все пересремся, радостно начав новый тред.Какие цели ставим перед собой? интеллектуальный анонизм, просто для галочки, или как прохфессора дрочить одну тему не выходя за ее рамки и считать себя "специалистом па Канту"? или анон собрался действовать? словил экзситенциальный кризис? решил выйти из-за компутера и своего манямирка, съехать от мамки, понять как работает мирок вокруг него, куда он крутится и как его крутить? Список будет включать и философов, и богослововмистиковалхимиков, и антропологов/социологов/психологов/политологов/политэкономов/юристов, мб еще курсы по естественным наукам, по дефолту сюда войдет список художественной литературы (тот же список Бродского - легко гуглится или программа филфака, можно прослушать лекции того же Жаринова по зарубежной литературе) + языки. Лекции по философии разных универов, как овервью, можно скачать и найти в vk (группа Диотима) или на рутрекере, те же лекции Камышевого кота по философии политики и философии постмодерна - годнота, в них есть овервью вплоть до настоящего времени. вот еще список книг от секты Кургиняна : https://eot.su/list . можно даже взять список книг из магача, тк там есть книги по антропологии и различной религиозной тематике. И да, если цель не превозмогать, то нх это все не надо. София - это для альфачей, уберменшей, жаждущих и стремящихся. псзарядку с утра начни делать
>>59938Что ты несешь, меташизик?
>>59937https://en.wikipedia.org/wiki/Aesthetics#Further_reading
>>59942Спасибо, но хотелось бы больше конкретики, эмпирически оправданной, если хотите.
>>59943>философия искусств>конкретика
>>59931Че не так с Лосевым?
>>59978просто перечисление забавное. Идут столпы греческой и римской литературы, а за ними внезапно советский философ.
>>59921Это всё галимая советчина, читать это сегодня не имеет никакого смысла, никто в мире так не работает (когда тексты интерпретируются в угоду идеологии и методологии). Так что смело выкидывай за борт все книги по античке на русском языке до 1990-ых годов. Далее, из списка непосредственно книг я бы рекомендовал оставить очень немногих. Без знания греческого, а так же методов рациональной и исторической реконструкции, читать что-то обрывочное и непредметное весьма скучно, а главное бессмысленно. Оставь для прочтения:- основные диалоги Платона (какие - здесь на вкус и цвет, но все т.н. "платоновские" читать надо обязательно, а "сократовские" - зависит от количества времени и желания)- Аристотеля ("О душе", "Об истолковании", если есть время, то "никомахову этику")- Эпикур, оставшиеся от него "письма". Читается легко и быстро.- Секста Эмпирика (это по желанию, просто хороший компендий по современным ему течениям + основы скептической философии)- Порфирий - "введение в категории Аристотеля". Мастхэв для понимания философии Плотина и постановки проблем универсалий.- Боэций - "утешение философией". Чтиво, во-первых, как бы сейчас сказали, весьма "экзистенциальное", читается с интересом, но и проблемы там важные, завершающие целый период в истории философии.Всё остальное можно не читать. Диогена Лаэртция я не вижу смысла рекомендовать, это книжка для специалистов. Ещё один момент: за редким исключением переводы античных текстов на русский плохие и трудночитабельные. Это касается "Метафизики" Аристотеля преимущественно, поэтому я её и выкинул. Имей это ввиду.Из вторичной литературы, как я сказал, выкинь всю совковую поебень. Лосева тоже выкинь, он, конечно, человек самобытный, но сегодня актуален ровно на ноль процентов. Возьми на вооружение самую классную книжку:- Канто-Спербер - "греческая философия". двухтомникЕщё почитай книги Пьера Адо, все, что перевели, поищи годных современных русскоязычных античников, для расширения кругозора можно почитать Мамардашвили "лекции по античке" и книжку Ричардса "на коленях у богов" - это по способу мышления древних греков в совокупности.
>>59999>на коленях у богахну тогда можно вспомнить и "Греки и иррациональное" Доддса и "Диалектику мифа" Лосева. Ну и заодно "Открытое общество и его враги", тоже обязательное чтиво.
>>59999Лол, а я как раз начал "Метафизику" читать. Почти ничего не понятно.
>>60004Понятное дело. Читани сначала, например: Aristotle Christopher Shields. Ну или советский труд Чанышева, например, но там очевидно похуже все, как и вообще с аристотелем в россии, беда какая-то.
>>59931>>59999>>60003Так, это снова я, спасибо за советы, выбросил половину ненужного, но и также добавилась другая половина, поэтому у меня опять возникают вопросы. Этот хваленый двухтомник под редакцией Канто-Спербер может ли заменить другое огромное количество трудов по античке? Например, Учебник Асмуса по Античной философии, Иовчук М. Краткий очерк истории философии и вот та параша по отдельным мыслителям. Какие есть нормальные книги по Кинизму и Эпикуреизму?Я понимаю, что "основной скелет" должен состоять из Платона и Аристотеля, но что-то я не думаю, что буду сыт одним Платоном и Аристотелем.Ну, и я хочу все это систематизировать и составить некий план, так что вот снова список, уже отредактированный. Скажите, что нужно поменять местами, что бы сохранить логическую последовательность. 1.Нагель. Что все это значит.2.Рассел Б. История западной философии.3.Греческая философия. Т.I-II (ред. М. Канто-Спербер)4.Гераклит.Все наследие, фрагменты.5.Аристофан. Облака6.Платон. Все труды.7.Аристотель. О душе, Физика, Категории, Аналитики, Никомахова этика, Риторика, Политика.8.Тит Лукреций Кар. О природе вещей.9.Эпикур. Письма.10.Секст Эмпирик. Три книги Пирроновых положений, Сочинения.11.Порфирий. Введение в категории Аристотеля, О философии из оракулов. Против христиан.12.Пьер Адо. Плотин, или простота взгляда, Философия как способ жить, Духовные упражнения и античная философия, Что такое античная философия? 13.Онианс Ричард. На коленях богов.14.Доддс.Греки и иррациональное 15.Луций Анней Сенека. О благодеяниях, Нравственные письма к Луцилию, Письма о жизни и смерти, Трагедии. 16.Эпиктет. Беседы. 17.Марк Аврелий. Наедине с собой. 18.Боэций. Утешение философией.
>>60011Платон, Аристотель и Плотин это три самых значимых философов античности. Вот их и изучай в полной мере. Аристотеля бы я изучал почти полностью по учебнику, а Платона и Плотина еще и с первоисточниками (красиво ж пишут).Не понимаю, почему у тебя в списке Эннеад нет, кстати.
>>60011Вообще, список хороший, присовокуплю его к своему.
>>60013>Не понимаю, почему у тебя в списке Эннеад нет, кстати.Спасибо за поправку, добавлю после Аристотеля, у Плотина только Эннеады читать? Или еще что-то можно?
>>60017У него, вроде, больше ничего и нет.
>>60011Напоминаю, что рассел не стремится к объективности, лучше его все-таки оставить. Гераклита и Аристофана тоже таки выкинуть. Ну серьезно, открываешь Облака, где каждый абзац высмеиваются какие-то греческие мемчики, и не понимаешь нихуя, кроме самой толстой сатиры на философов. Полезней обзор прочитать. После этого открываешь Гераклита, а там вообще набор отрывков, представляющих на русском языке полную или частичную бессмыслицу, вырванных из разных источников, в чьем-то пересказе, в медицинском трактате псевдо-гиппократа, еще где. От Гераклита, наверное, самое важное это именно мнение потомков (аристотеля, например) о нем, по которому судили дальнейшие мыслители.
>>60011Список довольно неплохой. Но я бы кое-что изменил. Ты можешь доверять или не доверять моему опыту.- убрал бы пункты 4, 5, 8, 15, 16, 17. Объясняю по каждому. Гераклит действительно не нужен, если только ты не профессионал. В мировом антиковедении "досократисты" - это особая секта особо упоротых людей с очень высоким порогом вхождения, требующая очень объёмных познаний в языке, текстологии и логике. Так что, я думаю, ты ничего не потеряешь, если прочитаешь о нём в кратком изложении кого-нибудь. С Аристофаном то же самое, можешь навернуть для общего развития, но он тебе мало поможет. Кстати, вспомнил забавный казус из своего опыта. Когда первый раз поехал на стажировку во Францию, то от волнения перепутал аудитории, попав не на греческую философию, а на греческую филологию, французские слова похожи. Так мне в итоге так понравилось, что я весь срок старался ходить к ним на занятия, и поняв, что мои знания греческого находятся на уровне марианской впадины, какой Аристофан, я даже простенького Эпиктета понять не могу. Ну то есть я всё к этому веду.Лукреция читать не стоит по этой же причине, только ради общего развития. С римскими же стоиками разговор особый. Их читать просто, но это, я считаю, особый случай, их лучше всего прочитать уже потом, когда основы освоишь. Либо в самом начале. Если интересно, могу развернуть мысль.- Далее, я ещё подумал, что можно было бы добавить Ксенофонта - "Воспоминания о Сократе". Это как раз книжка нетрудная, зато весьма познавательная и интересная.Вообще, меня довольно таки удивляет твоё рвение. Античники - это сборище аутистов, как правило, готовых месяцами просиживать в библиотеках над книжками, чтобы сказать, что дам думал какой-то чувак сколько-то лет назад. Да, в нашем обществе всякие люди бывают, но каждый всё равно имеет достаточно скиллов на сосредоточении на рутинной работе, которая плохо оплачивается и никому, кроме таких же античников, не интересна. Но это так, снова прохладные мои истории. >>59999-кун (покер, мать его)
>>59891>>59921>>60011Куда ты хочешь вкатываться, шизик? В философию в целом или в культурологию древней греции? Ты себе чтива набрал на пару лет вперед или ты хочешь аристотеля прочитать как детектив донцовой за пару вечеров перед сном?
>>60037Христос терпел -- и нам велел.
>>60034Античность это основа. Это КЛАССИКА! Это знать надо!
>>60037Хочу вкатится в философию и попутно обмазаться древней Грецией, потому что ну уж очень мне нравится эта античная цивилизация с ее неповторимой культурой. Да и свое изучение философии я же не могу начать с ебучего Шопенгауэра и Ницше, а закончить все допустим Чораном. Это будет совсем неправильным подходом как я думаю, поэтому все и начинают с греков, в любом учебном заведении, где изучают философию начинают с этих азов. Да и мне самому будет не приятно осознавать то, что я попросту не уделил время этой классике, которая и задала громадный толчок всей западной философии и повлияла на ее рост, придала ей вид, который мы сейчас видим в настоящее время( поправьте меня, если я не прав). Я же не могу прочитать Камю с Сартром и считать себя невьебаться феласофом, которых сейчас пруд пруди, нет мне будет противно, у меня совсем другой подход к этому делу. Да я и сам блять Грек. А по поводу того, что я набрал себе чтива на пару лет вперед, то я не думаю, что на прочтение этого списка литературы понадобится очень много времени. И блять Аристотеля и всех этих охуенных пациков я буду читать с толком, подходя с самой что не на есть серьезностью, я же собираю этот список не просто для галочки, чтобы на лайвлибе телочки посмотрели какой я умный)) а для своего образования, надеюсь ты понял меня. >>60034Да, я понял тебя, Аристофана с Гераклитом прочитаю просто как подсобочку. Но Стоиков я все-таки не уберу, особенно Сенеку, хотя бы за его изречение- "Мужество ведет на небеса" Так сказать мой интерес от него уже не оторвать.
>>60045Все правильно думаешь. Классика необходима любому поистине культурному человеку.
>>60046Поистине культурный человек нахуй никому не нужен.
>>60051А для себя?А как же законченным интровертам?
>>60051А кто же тогда нужен обществу? Нахуй вообще это общество.
Сколько часов в день надо посващять философии?
>>6005524/7, вырастешь большим и умным.
>>60056Скорее больным и не приспособленным общаться с другими людьми.
>>60051И что?
>>60058Этот правду говорит :(
>>60052Можешь пилить видеоблог на ютабе о том какой ты дохуя интроверт.>>60054Юмористы.>>60060Получается отправить классику в поистине культурного человека то же самое, что выбросить её в мусорное ведро, то есть она не нужна.
>>60074Не нужна тебе. Мне нужна, потому что я таким образом приобщаюсь к чему-то великому. Это замечательное ощущение.
>>60080Латентный подписчик стимершы карины, плиз.
>>60046Классика говно и её все обоссали. Единственный от неё толк, - это если хочешь подрочить на всякое величественное-хуичественное, но лучше тогда путешествовать, угорать по истории и тому подобное. Алсо,>культурному человекуЧеловеческая культура мертва. Быть культурным человеком - это до сих пор носится с провинциальным идеализмом и стилем прошлых эпох.
>>60112Двачую, все это снобство с литературой нахуй не нужно. Литература (как и философия) не является источником чего-то возвышенного, это просто мысли, которые тебе либо импонируют, принося удовольствие, либо нет.
>>60113Довольно плоско рассматриваете вопрос. Например, вся эта доска состоит в основном из обсосанных еще древними греками вопросами, которые уже давным давно распались на более тонкие дискуссии. Приятно, если когда в ответ человеку ты просто пишешь "Кант" и он понимает, в чем заключается мой аргумент, вместо расписывания простыми словами, например, трансцедентальной эстетики, которую неопытный собеседник еще и банально критиковать начнет.
>>60126Забавно, что Канта тоже все давно обоссали. Или ты думаешь, что он сейчас кажется чем-то лучшим, нежели Платон или Парменид?
>>60127Идеи не умирают, они лишь уходят из тренда. И если Кант дал хорошую критику подходу к познанию его предшественников, то эта критика актуальна и сейчас, когда человек, который не знаком с культурой, выдумывает примитивный велосипед.
>>60141Ну в таком случае даже большинсто тупых вопросов здесь имеют ценность. Хотя я согласен, в свое время Кант был прорывом, но сейчас хз, кто может быть его последователем (хотя есть же платонисты, марксисты и прочие, так что неудивительно).
Нагель заебись для начинающего, как и Рассел.
>>55003 (OP)Насколько могу судить, философия это мышление о мышлении. Не лучше ли сперва заняться своей собственной философией? То есть, пытаться объяснить себе свое мышление, его методы и предпосылки, создав таким образом базу уже отрефлексированного, на которую можно опереть изучаемый материал.
>>60272чтобы вырос очередной константин кадавр?
>>60273Чтобы лучше понимать происходящее. Это ведь не плохо, иметь опыт велосипедостроения при разборе велосипедов чужих?
>>60272Дело в том, что ты начнешь думать о хуйне, которую еще Платон переживал и высрал. Философию других пидоров изучают как раз для ориентировки в философском дискурсе.
>>60277Я к тому, что это дает личный опыт философского мышления (тоесть мышления о мышлении), на который потом и будет наслаиваться предмет изучения. Для начала это полезно, я думаю.
>>60278Что такое "мышление о мышлении"? Да и то, что ты подумал о чем-то "философском" ничем тебе не поможет в изучении философии. Это как прочитать якобы философскую литературу (ну так Камю или Достоевского) а потом говорит, что у тебя уже был опыт философствования.
>>60279Разве философия это не то каким образом и в каком ключе ты думаешь (разумеется с не психологической и не биохимической точки зрения), не рефлексия сознания, не то как ты мыслиш? Будет ли у меня опыт философствования, прочитай я все Диалоги?
>>60280>Разве философия это не то каким образом и в каком ключе ты думаешь, не рефлексия сознания, не то как ты мыслиш?Философия это дисциплина с вполне четкой структурой (хотя до науки, ясное дело, далеко, но это не плохо, я считаю). А впрочем, как корабль назовешь, так он и поплывет. >разумеется с не психологической и не биохимической точки зренияЛол, а с какой? Духовной чтоль? >Будет ли у меня опыт философствования, прочитай я все Диалоги?Да, как по мне, потому что Платон является философом, хотя в твоем определении философствованием вообще может быть чем угодно.
>>60281>разумеется с не психологической и не биохимической точки зренияСогласен, формулировка отвратительная, прошу прощения.У Нагеля в самом начале "Что всё это значит?", к примеру, написано:"Смысловой центр философии составляют определенные ВОПРОСЫ, в которых рефлективное человеческое сознание видит загадку и которые приводят его в замешательство. И напрямую размышлять о них — лучший способ приступить к изучению философии. Встав на этот путь, вы сможете лучше понять и оценить усилия тех, кто уже пытался решить эти же самые проблемы."Чем будет отличаться деятельность историка философии от деятельности философа, изучающих те же Диалоги?
>>60283>У Нагеля в самом начале "Что всё это значит?", к примеру, написано:"Смысловой центр философии составляют определенные ВОПРОСЫ, в которых рефлективное человеческое сознание видит загадку и которые приводят его в замешательство. И напрямую размышлять о них — лучший способ приступить к изучению философии. Встав на этот путь, вы сможете лучше понять и оценить усилия тех, кто уже пытался решить эти же самые проблемы."Как по мне, задаваться определенными вопросами можно, но это философствованием будет с натяжкой. Не знаю, как это было в древности (В древней Греции), когда философия зарождалась, но сейчас ты не будешь иметь никаких представлений о том, что такое философия, не изучив при этом истоки. Поэтому вот это высказывание "Встав на этот путь, вы сможете лучше понять и оценить усилия тех, кто уже пытался решить эти же самые проблемы." вряд ли правдиво. >Чем будет отличаться деятельность историка философии от деятельности философа, изучающих те же Диалоги?Не будет отличаться, философ может быть историком философии и наоборот, если только они уже по условию не разделены. Если так, то философ еще может построить какую-то систему на основании прочитанного, а историк просто изучит.
>>60284То есть ты строго рекомендуешь не заниматься ерундой, а сперва понять то, чем философская дисциплина уже обладает и от этого отталкиваться в своих последующих изысканиях (при их необходимости)? Я правильно тебя понял?
>>60285Бинго!
>>60286Хорошо.И я все таки вернуть к теме треда. Есть ли какая-то хорошая, в плане универсальности, методика понимания изучаемого по книгам материала? Как можно убедиться в том, что прочитанное качественно понято?
>>60288>Есть ли какая-то хорошая, в плане универсальности, методика понимания изучаемого по книгам материала?Да нет, если ты читаешь что-то типа истории зф Рассела, то ты по-своему понимаешь его интерпретацию философии, про которую он там рассказывает. Вот ему Ницше не нравится, он его обсирает и тд. Так же само тебе тут понакидывают списков литературы, которую люди сами предпочитают. Я вообще лекции сначала слушал разных чуваков на ютюбе, как русских, так и зарубежных. Вон, например, у грегори есть хорошии лекции по экзистенциализму и его предтечах (хотя он туда еще худ. лит примешивает, что вообще не нужно, как по мне). Послушал у разных людей лекции по истории философии, слепил свое понимание и начал ебошить уже тексты самих философов.>Как можно убедиться в том, что прочитанное качественно понято?Никак, если только сам не поговоришь с философом, который свою бурду придумал. Да и не обязательно понимать именно то, что хотел сказать философы, может они вообще не то имели ввиду, что нам говорят в популярных интерпретациях.
http://uzefovna1963.wixsite.com/smt-ru Вот годный сайт.заходишь в раздел философия и качаешь презентации. Вся философия до 20 века, там дальше уж сам)Вообще в начале я думаю можно прочитать так говорил Заратустра, потому что эта работа прям зажигает большой костер желания изучать философию и вообще жить не как даунич.
Что посоветуете почитать, если ты филалаг, но философии в предметах нит?
>>60293>филалаг>нитБля, сразу видно образованного филолога.
>>60294Это самоирония же, лол. Не можешь углядеть иронию?
>>60295А, ну спасибо за просвещение, чувствую себя нааамного умнее
>>60296Хочу советов, появляется какой-то хуй с пустыми придирками.
>>55795Спасибо за ссылку бро. Может и к лучшему что она осталась без внимания. Я скрепя зубами пытаюсь выдавить из себя первое задание (получается хуйня, но по другому то и не как)
>>60297А ты привыкай, епта
Из средневековой философии что самое важное читать? Думаю, первым делом "Исповедь" Августина, а еще?
>>60484Жильсон
Почему вы считаете Сартра зашкваром? Поясните.
>>60509в сортах художественной литературы не разбираюсь. Дело вкуса.
Анон, как избавиться от болтовни?И может кто-нибудь пояснить за речь ( Rede) у Хайдеггера?
>>60559>Анон, как избавиться от болтовни?Никак, это вся наша повседневность (и одно из свойств падения). То есть надо конечно приуменьшать значение болтовни в твоей жизни, но избавиться от нее невозможно.>И может кто-нибудь пояснить за речь ( Rede) у Хайдеггера?Ну это грубо говоря дискурс определенный. В то время, как гереде (болтовня) это не несущий никакой информации фоновый дикурс.
Советуют читать Платона - это такой ебаный бред, вообще читать античную феласафию в 2к16, вы что сука больные? Все списки подобного рода: 5.Аристофан. Облака6.Платон. Все труды.7.Аристотель. О душе, Физика, Категории, Аналитики, Никомахова этика, Риторика, Политика.8.Тит Лукреций Кар. О природе вещей.9.Эпикур. ПисьмаСосут писос, по многим причинам, изучение этих текстов - пустая трата времени. ( за некоторым исключением, о нём ниже)1) Вот была школа Платона, Аристотеля и Эпикура и прочих. Многие их труды до нас не дошли, вот прям огромные куски, до нас не доходят. Вы кукарекайте на оригинальный текст, читая малые крупицы уцелевшего, в переводе. 2) Без историко-философского контекста, труды будут неправильно поняты и интерпретированы. 3) Философия - это наука, нам не так важно о чём действительно думал Сократ, важно что о нём думали люди, что о нём думала философия тех лет и сегодняшняя. Эти знания вообще нельзя подчеркнуть, из его текстов, самих философов.4) Философия ≠ религия, у нас нет догмата текста и священных писаний, которых нужно брать на веру. Зачем тебе тексты досократиков? Ты что блять отбитый? Ты историю тоже будешь так изучать, через первоисточник?Что нужно делать, так это изучать философию системно, через историю философии. Берешь учебник Васильева и ебашишь https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3303805 . Его советовал Михаил Веллер, в конфочке букача, на этот учебник все дрочат, его рекомендовали даже в этом треде. Философию во всём мире так и изучают, через её историю. За весь тред, только пару нормальных советов было: >>55025 Вот этот пиздец как прав, встречал людей о которых он говорит, лучше бы они вообще не читали. >>55208 Про историю разделяю, его рекомендации к книгам, конечно спорные, но явно лучше ебанатов со списками. >>59004 Ютубер со знание языка, тоже понимает про историю, советует наш любимый учебничек Васильева. Изучив историю философии, поняв её основные мотивы, ты с легкостью можешь переходить к оригинальным текстам, либо к более современным течениям. У тебя всегда будет твёрдая почва под ногами. Ты не заплутаешь как ебанат, и не превратишься в поехавшего долбаеба. Который читает Платона, только ради того, чтобы сказать об этом в кругу начитанных бестолочей двача, ведь только здесь, этим можно козырять. Удачи.
>>60577>Ты историю тоже будешь так изучать, через первоисточник?Почему бы и не читать, скажем, Геродота или Фукидида, м?
>>60577Алсо, ты жопой читал. В том списке есть и Нагель, и Рассел, И Канто-Спербер. И даже Пьер Адо! Но почему-то ты расписал так, будто там их (учебников) нет.
>>60577Согласен, вообще, ты молодец, резко-дерзко. Хотя Платон и Аристотель до нас вполне себе дошли. Досократики да нас почти что не дошли, да и нахуй не нужны. Из всех что-то более-менее внятное базарил Парменид, ну опять же все в отрывках дошло. Читайте историю философии, слушайте разные лекции и не тратьте время на здоровенные томы скучной хуйни типа Канта или Аристотеля. И сказать что-то сможете, и не будете просирать время. Хотя, если есть желание, то кто же вам будет запрещать.
>>60577Философия и есть пустая трата времени.
>>60588Единственная годная - Канта-Спербер.Рассел попсовщина, единственное более-менее нормально расписано - это про Лейбница
>>60577Пздц, какой же ты даун.Я даже не буду аргументировать, почему.Может, если действительно тебе интересна философияя, то вскоре ты поймешь - почему ты долбоеб.
>>60623>Я даже не буду аргументировать, почемуВскукареки со стороны параши, вот и все аргументы
Где почитать о Кьеркегоре?
>>60625Лекции Грегори Садлера про экзистенциализм на ютюбе. Он там все основные работы Серена анализирует.
>>60628Спасибо!
Олдос Хаксли "Вечная философия".
По Канту зашквар использовать людей ради достижения своих целей [ей должен быть сам человек] : не зашкварен ли я, используя собственную руку (как часть меня - человека) для пользования столовыми приборами (читай - использую себя для достижения своих целей: в данном случае целью является обед) ?
>>60775Это же твоя часть, а не чужого человека.Какая самая лучшая книга по античной философии, чтобы прочитав её, я мог больше вообще ничего не читать о досократиках и прочих.
>>55003 (OP)По традиции, в первую очередь это Государство Платона и История западной философии Бертрана РасселаПлатон в своих диалогах затрагивает вообще все основные "философские темы"
Ребят, объясните, в чем прикол наводящих вопросов Сократа? Сколько статеек не находил, то все выглядело в них довольно убого и вставал сразу вопрос - не уж то это и есть великий оратор Сократ, а его "наводяшки" довольно скупы, плоски и в общем то не впечатляют. Я просто все еще в это поверить не могу, может преподы в вузах дегенераты, что пособия штампуют
>>61570>преподы в вузах дегенератыКажется ты начинаешь что-то подозревать
>>61570В диалектическом методы, попытке придти к общности в разговоре, абстрагированию от конкретных сущностей вещей к самим вещам.
>>61579Мне кажется в условиях современного словоблудия этот метод будет не эффективен. заебешься Сначала еще и оппонента нужно диалектически рассуждать заставить... короч сложноИ да, спс за ответ>>61578да давно уже подозреваю
>>60013Посоветуй учебник по Аристотелю,пожалуйста,я из его книг только политику смог осилить.
>>61605Чанышева попробуй навернуть. Или у Канто-Спербер почитать материал. Или у Рассела. Можно у Антисери. А лучше у всех вышеперечисленных. А самого Аристотеля можно и не читать, ибо русский перевод удручает.
Что скажете за Фролова? Посоветуйте учебник, чтобы войти в философию.http://royallib.com/book/frolov_ivan/vvedenie_v_filosofiyu.html
>>59916Что ты имеешь в виду?
>>61754>чтобы войти в философию.Просто выеби её! Это просто!
Заинтересовал пессимизм и экзистенциальный нигилизм (миклуха.джпг). Оцените список авторов, по которому думаю продвигаться (составлен по английской вики-статье и книге "Пессимизм" Динштага):Baltasar GraciánJean-Jacques RousseauGiacomo LeopardiArthur SchopenhauerFriedrich NietzscheSøren KierkegaardAlbert CamusE. M. CioranMiguel de UnamunoОпционально Фрейд (Civilization and Its Discontents)
>>61754Фролов неплохой, в особенности для материалистов. На рутрекере есть в варианте аудиокниги, собственно, так и рекомендую с ним ознакомится (слушать в транспорте, во время прогулок и т.д.), параллельно читая какую-то из этих книг >>55208https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3057792https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3059255
>>61861>ознакомиться фикс
>>59492Витгенштейн, может, и не читал, но с с почти нулевым знанием терминологии лфт у меня пошел со скрипом, отложил пока. Может, дело в переводе, тогда это злющая ирония - сделать Людвига нечитаемым после перевода, но скорее я даун. Вообщем нафаня хочет свернуть в аналитическую предварительно навернув истории западной философии от Рассела, и просит что-то с низким порогом вхождения, пройдусь по указанным >>59510-аноном, но буду благодарен, если пояснят за подводные камни.