Тред психоанализа и психоаналитической психотерапии #92 /self-therapy/
Аноним
# OP
12/12/21 Вск 11:46:11
№1
Здесь мы продолжаем медленно, но верно обсуждать психоанализ и всё, что может с ним быть связано.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. – всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Имейте в виду, что этот файл создавался еще в стародавние времена, и вопросы психоанализа там освещены только с точки зрения лаканизма.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Психоанализ (ПА) – это направление в психотерапии, работающее с бессознательными конфликтами пациента, связанными с сексуальностью и ранними инфантильными отношениями. ПА - это не только клиническая практика, но и антропологическая концепция, имеющая широкие приложения в гуманитарном знании. Такой ПА принято называть "прикладным" и отличать его от "клинического". Если попытаться в двух словах сформулировать общий взгляд ПА на человека, то можно было бы сказать так: всё, что думает и делает человек, в конечном счете нужно только для того, чтобы совладать с его собственной тревогой, главная из которых - тревога, связанная с исчезновением себя как субъекта.
В треде обсуждается Фрейд, который был прав, а также крупные психоаналитики – такие как Ференци, Кляйн, Лакан, Бион, Винникотт, Кохут.
Q: Чем ПА отличается от психотерапии?
A: В первом приближении – ничем, ведь задача и терапии, и ПА – облегчить страдания человека. Однако аналитик знает (в том числе, на основании собственного анализа), что эти страдания вызваны не столько какой-то актуальной ситуацией, сколько ранними конфликтами и межчеловеческими (т.н. "объектными") отношениями пациента. Поэтому чтобы устранить саму причину этих страданий, необходимо обратиться к самому раннему опыту пациента и проработать его. "Проработка" - это необходимый этап в ПА-процессе, направленный на устранение сопротивлений, мешающих осознанию вытесненного материала, и следовательно - на уменьшение расщепленности психики. Ведь именно в этом и состоит сущность невротического страдания - части собственной психики субъекта превратились в отчужденные фрагменты (в раннем ПА их называли "комплексы"), переживающиеся как нападающие/мучающие и существенно обедняющие психику и жизнь человека. Очевидно, на примирение и воссоединение с ними уходит много времени и психической работы.
Использует ли аналитик свои проекции и знания из книжек? Безусловно! Но в его работе то что рассказывает анализант – на первом месте, а знания и проекции – на втором.
Q: Правда ли, что лаканизм – это самый продвинутый вид ПА, а Лакан – это Гегель ПА, который решил все основные его вопросы и после которого ничего нового уже не может быть?
A: Нет, неправда. Помимо лакановского направления существуют еще и другие направления ПА: кляйнианский, интерсубъективный, школа объектных отношений, Парижская школа психосоматики, современный ПА шизофрении. Лакановский ПА представляет собой комментирование работ Лакана без каких-либо теоретических и клинических новшеств. Именно это обстоятельство создает впечатление, что "говорить больше не о чем, так как Лакан уже всё сказал". Как писал в своем "Вводном словаре лакановских терминов" Дилан Эванс, "работы [современных лакановских аналитиков] в основном представляют собой комментарии к Лакану, а не оригинальные разработки его идей (работы Жака-Алена Миллера являются заметным исключением). В случае с учением Мелани Кляйн ситуация складывается кардинально противоположным образом: ее идеи были существенно развиты такими ее последователями, как Паула Хайманн, Уилфред Бион, Дональд Мельцер и др."
Q: В чем различия и сходства между лакановским и кляйнианским ПА
Сходства: лакановский и кляйнианский ПА - это, наверное, единственные направления ПА, принимающие постулат Фрейда о существовании влечения к смерти как того, что присуще природе человека и вообще жизни. Неофрейдистские и фрейдомарксистские направления ПА отрицают его как "биологизаторскую концепцию" и рассматривают (само)деструктивные феномены как результат фрустраций, вызванных воздействиями среды. В этой логике, если создать "хорошую" среду ("здоровое общество" по Фромму), удовлетворяющую влечения человека, то деструктивность автоматически исчезнет.
Различия: Кляйн полагала, что инстанции Я и Сверх-Я в зачаточном виде существует у человека с самого рождения. Для Лакана же Я начинается только со стадии зеркала.
Для Кляйн отношения мать-дитя находятся на первом месте и именно в их нарушениях берут начало тяжелые патологии вроде шизофрении. Для Лакана на первом месте - отношения субъекта и Отца, и именно провал в усвоении отцовского означающего ведет к психозу.
В клинической работе Кляйн фокусировалась на негативном переносе и его интерпретации, которая могла происходить даже прямо на первой сессии. Для Лакана перенос - это "эффект означающего", он не разделял позитивный и негативный перенос и не принимал во внимание факт, что интенсивный негативный перенос может разрушить аналитический процесс. Более того, сам Лакан практиковал разрушение сеттинга и аналитической коммуникации (прерывание сессий, физическое насилие), полагая, что это каким-то образом поможет человеку соприкоснуться с его бессознательным. Подробнее читайте интервью Сержио Бенвенуто с Андре Грином "Против лаканизма": https://www.b17.ru/blog/99900/
Q: ПА – это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Подобное экспресс-выздоровление получило название "бегство в здоровье", является формой сопротивления и его бессознательный смысл – избежать столкновения с реальной причиной страдания. Повторим, для того, чтобы устранить саму причину страданий, необходимо время. На глубокие психические изменения, как и на телесные, необходим протяженный отрезок времени интенсивной психической работы. Как говорил Фрейд: "Следует сказать, что психические изменения происходят как раз медленно; если они наступают быстро, неожиданно - это плохой признак. Действительно, лечение тяжелого невроза вполне может продлиться несколько лет, но в случае успеха задайте себе вопрос: сколько бы продлился недуг? Вероятно, десятилетие за каждый год лечения, это значит, болезнь вообще никогда бы не угасла, как мы часто видим у больных, которые не лечились"
Q: Есть эмпирические доказательства, что ПА и ПА-психотерапия вообще работают???
A: Да,есть. Например:
https://www.researchgate.net/publication/23996644_The_Effectiveness_of_Long-Term_Psychoanalytic_Therapy_A_Systematic_Review_of_Empirical_Studies
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19413467
https://pdfs.semanticscholar.org/0581/dcadedc3346e5664bc5a204d44c463e1a125.pdf
Q: Справится ли ПА с моей проблемой?
A: Вполне возможно. ПА занимается очень широким спектром психических расстройств, от реакций горя ("меня бросил(а) кун/тян") до детского аутизма.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Ответ Фрейда таков: "Настоящий самоанализ невозможен". Ведь если бы он был действительно возможен, неврозов бы не существовало, так как любой невротик мог бы сам себя лечить самоанализом. Главная проблема самоанализа в том, что самоанализант удовлетворяется только частичной интерпретацией, а с тем материалом, который действительно важен, он предпочитает не иметь дела из-за сопротивления, распознать которое самостоятельно очень сложно. Но способность к самоанализу – это то, что появляется в результате ПА, и часто ПА заканчивается тогда, когда у анализанта появляется способность быть своим собственным аналитиком.
Архив старых тредов ##1-84 (обновлен 17 сентября 2021!) - https://pastebin.com/gY3csrQP
> Despite the importance attributed to inherited instinctual dispositions shared by all vertebrate animals, it is noteworthy that Freud excluded that the possibility that the instinctual “Id” might have any kind of psychological attributes, such as intentionality or consciousness, that may be essential to integrate the ensembles of higher brain functions into coherent subjective states.
> confers value on patterns, or psychic representations
Могу только попытаться угадать.
Например, что в драйвах нет ни целей, ни ценностей (одно порождает-контролирует другое, и наоборот). Драйв - это просто порыв (импульс).
Ну а вообще давайте жить дружно:
> According to Peter Fonagy the connections between "post-Freudians" and "post-Jungians" have been further strengthened after the advent of contemporary neuroscience in this connection, as outlined in his foreword to Jean Knox's update on the "formation of internal working models", which he describes as a milestone.
Но ведь Зигфрид Фройд писал:
>Наличие дифференциации на «Я» и «Оно» мы должны признать не только у примитивных людей, но и у гораздо более простых живых существ, так как эта дифференциация является необходимым выражением влияния внешнего мира
>Нельзя также слишком неэластично относиться к разнице между «Я» и «Оно»: нельзя забывать, что «Я» является особенно дифференцированной частью «Оно»
Кстати, в учении проклятого еврея Лурии 1-ый (энергетический) юлок мозга соответствует "Оно" З.Я. Фройда. С психикой как таковой этот блок (ретикулярная формация, лимбическая система и т.д.) не связан, но он обеспечивает тонус коры и уровень бодрствующего сознания. Если тебе порезать ствол мозга, ты заснешь и впадешь в т.н. "вегетативное состояние". Отсюда проблема проклятой биоэтики - челы в вегетативном и декортицированном состоянии (без сознания, но способные реагировать на раздражения даже сложными актами типа улыбки или вокализации) - они челы? ращипленые смубъекты? или кто?
Отсылаю к случаю няшечки Терички Шайвочки
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шайво,_Терри
о, а объясните плз мимо проходящему.
я часто ною самому себе что моя жизнь скучна, и мне хочется какого-то безбашенного веселья на вписках и тусовках а-ля как в фильмах про американскую молодёжь. но как только я попадаю на вписки - я почему-то сразу сковываюсь и не могу веселиться. всё что делаю - сижу в одиночестве а потом тихо съёбываюсь.
недавно был корпоратив у нас, и я ведь знал что мне нехуй там делать, что опять буду молчать и всех ненавидеть, но в итоге всё же пошёл. просидел молча весь вечер, злился на себе что я такой идиот, потом пришёл домой и рыдал от негодования как сучка.
блять( что за хуйня со мной?
ну почему то ты себя сковываешь и запрещаешь веселиться на тусовках - вместо получения удовольствия от рассказывания анекдотов и баек понравившейся девушке, выходит стандарное пук-среньк и глаза в пол. что стоит за этим торможением? в душе не ебу, а нафантазировать можно что угодно.
Хм, ну стандартный подход - это спросить у клиента, что у него вызывает страдание.
Сказать, что анализ продуктивнее всего тогда, когда есть некая проблема (вызывающая страдание). С ней и работают. Обычно это - какой-нибудь симптом (навязчивость, соматика и так далее).
А он как душнит?
При этом в жизни могу быть прямолинеен, даже стараюсь сдерживать, т.к порой некорректно и должность не позволяет.
Т.е когда речь заходит о личном. Например о деньгах. Никому ни слова. Это боль. Только я знаю какие у меня расходы и доходы, пошли на хуй. Да и то, примерно только. Что изменится если считать наноценты
Это значит, что ты ращипленый смубъект, а это очень и очень хорошо, значит ты не психотикпидор.
А лаканианский аналитики ВЕИП, к которому ты ходишь, он поддерживает твое ращипление и сингулярность, своими тупыми вопросами стараясь ожечь попку тебе. Скоро он будет заканчивать сессии через пять минут, беря деньги как за полную сессию.
Так что всё правильно. Ты уникальный ращипленый смубъект, аналитик неравнодушен к каждому анализанту, который приходит. Ну иначе бы просто психоанализ не сложился. Психоанализ двигается за счет желания аналитика. И второй момент - про решенность или неразрешенность. В анализе невозможно шьщчто-то РЕШИТЬ. Симптомы пропадают хы изменяется жизнь, изменяется способ выстраивать отношения.
>Нельзя также слишком неэластично относиться к разнице между «Я» и «Оно»: нельзя забывать, что «Я» является особенно дифференцированной частью «Оно»
Сигизмунд-Зигфрид Яковлевич Фройд
Итак, Я - это часть Оно, и граница между Я и Оно достаточно условна, подвижна и может исчезать (так происходит каждую ночь, когда ты засыпаешь напр).
Поэтому вопрос: "а чо, у Оно нет any kind of psychological attributes штоле"? - имеет совершенно четкий ответ: ЕСТЬ! Часть Оно, имеющая psychological attributes, называется Я!
Ну дык и что нечто иннное-то? То, что само Я состоит из частей, важнейшее из которых - Я-идеал. Который не происходит из Оно, не является его частью (это "осадок" предшествующей объектной загрузки), но тем не менее БЕССОЗНАТЕЛЕН. Вот в чем и была закавыка-то у З.Я, Фройда, пчёл (бро)!!
— может поднять стоимость анализа? Чтобы активнее я работал
Ранее я сказал что:
1. Продолжаю работать на том же месте
2. Параллельно въезжаю в другую роль
Что это значит? Что больше денег? А ничего что во втором пункте только проценты с продаж, и когда будет первая неизвестно.
Продолжаю ходить в осенней одежде/обуви, хотя нужна уже зимняя
деньги - это анальный объект, который, помимо всех прочих, имеет свою бессознательную ценность. логика примерно следующая: больше платишь за анализ - больше ценность этого процесса - лучше вовлекаешься и работаешь в самом широком смысле типа приносишь больше материала, лучше ассоциируешь и т.д. хотя понятно, шо это всё ложь, пиздёжь и провокация жадных аналитиков
Где почитать про расщепленного?
Помимо http://psy-analys.ru/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%89%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%81%D1%83%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82/
И про психотика
>Иными словами, с точки зрения биолога человек – это индивидуум, т.е. неделимое существо.
Как биолог врач скажу, что с точки зрения биолога человек - это организм, очень даже делимое существо далее делится на системы, органы, ткани, клетки, органеллы, молекулы, атомы и даже на элементарные частицы например протоны, знание о которых оооочень важно для того же гастроэнтеролога.
Почему лаканисты такие тупые, когда речь заходит о естественных науках, но при этом они с таким жаром их, эти науки, клеймят и обсирают?
>In 1920, after being rejected for military service on the grounds that he was too thin, Lacan entered medical school. Between 1927 and 1931, after completing his studies at the faculty of medicine of the University of Paris, he specialised in psychiatry under the direction of Henri Claude at the Sainte-Anne Hospital, the major psychiatric hospital serving central Paris, at the Infirmary for the Insane of the Police Prefecture under Gaëtan Gatian de Clérambault and also at the Hospital Henri-Rousselle.
>In 1931, after a second year at the Sainte-Anne Hospital, Lacan was awarded his Diplôme de médecin légiste (a medical examiner's qualification) and became a licensed forensic psychiatrist. The following year he was awarded his Diplôme d'État de docteur en médecine [fr] (roughly equivalent to an M.D. degree) for his thesis "On Paranoiac Psychosis in its Relations to the Personality"
>как только субъект обнаруживает себя в языке, путь к до-языковому не-существованию оказывается закрыт.
Оу, Базарова надо на денёк отвести в психоневрологический интернат, пусть он посмотрит и пообщается с челами на последних стадиях Альцгеймера или височно-лобной деменции.
Уж не в рамках ли воображаемой идентификации наш российский светоч психоанализа Дима О. начал также делать вид, что владеет языком японским.
>Елена Васильевна Малышева окончила среднюю школу № 19 г. Кемерово с золотой медалью и поступила в Кемеровский медицинский институт на лечебный факультет. Окончила институт с красным дипломом в 1983 году. В следующем году поступила в аспирантуру Академии медицинских наук в Москве[6]. В 1987 году защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата медицинских наук по теме «Предупреждение и устранение нарушений ритма сердца с помощью адаптации к стрессорным воздействиям и активации гамма-аминомасляной кислоты»[6]. Поработав некоторое время врачом-терапевтом, стала ассистентом кафедры внутренних болезней Второго мединститута[6]. В настоящее время является профессором Московского государственного медико-стоматологического университета.
Да Лакан вообще дохуя чего изучал. И кибернетику, и китайский, и топологию, и теорию узлов. Единственное, что он не изучал - медицину и психиатрию. То есть он прошел курс психиатрии в конце 20-х годов, и на этом наши полномочия всё. Всё, что психиатрия открыла и наработала за полвека к моменту его смерти, полностью прошло мимо Жака Эмильевича.
что сказать то хотел? если ты про формальности то они соблюдены.
а если ты про свою предвзятость "да какой же он врач, он же не пропёрдывал штаны в психдипансере в течение 40 лет" - это уже твоё личное мнение.
хотя я в принципе это мнение понимаю. с высоты профессионального опыта всегда можно обосрать любого коллегу, увидя в нём изъяны
ну также можно сказать что и будучи практикующим врачом можно остаться кретином. далеко ходить не надо, был недавний пример.
ты конечно прав по своему,но я точно не собираюсь вникать в проф.деятельность каждого специалиста чтобы говорить действительно ли он спец или так, мимо прошёл
какая-то у тебя странная логика. в те времена одним из требований МПА для психоаналитиков было как раз наличие медицинского бэкграунда, при этом почти все неймы французского психоанализа как раз выходцы из психиатрии - Лакан, Грин, Лапланш, Лагаш, Лафорг и т.д. такой вот сухой исторический факт.
а почему ты это обесцениваешь - это уже другой вопрос)
Ну я обесцениваю великого Лакана как психиатра, потому что с конца 20-х годов, когда он получил свое образование, он полностью игнорировал развитие психиатрии, при этом не уставая на нее обильно срать. Эту стратегию приняли все хорошие лаканисты, от Миллера до Матросова и Ольшанского - психиатрия - это по определению говно и технопаранойучный фашизм, лаканизм же - это мёд, мёд и увожение к ращипленому смубъекту.
Ну и чтобы далеко за примером не ходить. Это пишет в ФАКе лаканианец Сергей Матросов. Стоит ли говорить, что подобные представления о психиатрии исходят именно от Жака Эмильевича и лаканист, чтобы быть тру-лаканистом, должен повторять этот мёд, мёд слов своего учителя?
насчёт психиатрии не знаю ничего, но когда Ольш недавно пизданул что психология не наука - мне как психологу захотелось дать ему по ебалу. ладно бы он аргументы привёл, но он же рили просто так пизданул, даже не зная что есть такая твёрдая научная дисциплина как нейропсихология, лол, на которой держится тот же его любимый нейропсихоанализ
Там он выразился еще хлеще: "психология - это УМОЗРИТЕЛЬНАЯ наука". Так вот "умозрительная" наука - это вообще-то математика или там информатика, потому что умозрительная наука по определению не имеет дело с реальным эмпирическим объектом, а строит теории и модели для эмпирических наук и прикладных задач.
Да, можно сказать, что объект психологии проблематичен, потому что его можно конструировать самыми разными способами (типа "психику никто не видел, а только приписываемые ей явления, поэтому эти явления можно объяснять разными теориями"), но блядь - тогда и физика элементарных частиц или квантовая хромодинамика тоже чтоле умозрительная наука? потому что никто кварков не видел, никто бозона Хиггса не видел, единственное с чем физики такого профиля имеют дело - это гигантские массивы чисел и фотки треков из каких-нибудь пузырьковых камер. С самими по себе частицами они дела никак не могут иметь, а только с их проявлениями. Даже целую "феноменологию элементарных частиц" придумали
https://ru.wikipedia.org/wiki/Феноменология_элементарных_частиц
Да блин, даже закона всемирного тяготения не существует в том же самом смысле, что и психики - есть же только поведение падающих вниз объектов, где тут закон, ткните мне пальцем, где этот закон находится????7 А??? Не можете мне ткнуть пальцем в закон тяготения? Значит его нет! => Физика - умозрительная наука.
То есть Ольша вообще на каком-то еще доньютоновском, докантовском, а может даже доаристотелевском шизофреническом то есть представлении о науке находится.
Склоняюсь к тому что да
>>1337681
>>1337619
Дурачок, ты вообще не шаришь, иди в пизду со своими "ты говорил об этом с психоаналитиком". Что он должен тебе ответить на вопрос о том что анализ стоит на месте и не двигается? Задача аналитика анализировать, а не раздавать в психотерапевтическом ключе советы налево и направо, тупой ты даун. Тот даун повыше тоже тупой и не осознает для чего ему анализ и зачем он на него пришёл, это именно то о чём в данный момент спрашивает тебя аналитик и на что ты не хочешь сам себе ответить, но продолжаешь ходить на эту юзлесс хуиту
>>1337674
> научиться в метод свободных ассоциаций
Реально даун
>>1337681
Анализ не избавляет тебя от страдания, блядь
Зуй знает, может и норм
Да нихуя не норм, как минимум что-то одно надо убрать
Ну Базаров же говорит, что путь к доязыковому существованию закрыт навсегда. Вот ему и предложили побеседовать с людьми с поздним Альцгеймером и ЛВД. Первые просто лежат и ничего не делают, вторые просто гыгыкают, жрут и дрочат. Это потому что у них умерли участки коры и подкорки, отвечающие за высшие психические функции, в том числе за язык, речь и коммуникацию.
>сать тихенько, мягенько ссать, пиписичка, ссать сладко, сладенько, потненько и так ссать, вонюченько, чтобы так нассать всластенько, ссать миленько
Это как раз про волю к всласти Ницше?
>Я недавно решил выйти из шизоидного манямирка
И продолжаешь при этом использовать шизоидные абстрактно-интеллектуально-книжные конструкции
> использовал психические защиты для того, чтобы защищать свою психику от особо неприятных фактов о мире
>прочитав тех же Шопенгауэра и Ницше, я узнал о мире столько плохого
Узнать о мире много плохого, можно просто посмотрев RT или пак "Криминальной России" за 1995-97 годы. Непонятно, что именно плохого ты узнал из Шопенгауэра и Ницше.
>Что мне теперь делать? Принять такой мир я не смогу и не хочу. Менять взгляды? Я не знаю.
У Шопенгауэра, если ты его читал, предлагается же выход. Сублимация в искусстве, деятельное сострадание, аскеза. А пока ты просто оплакиваешь свою волю к жизни, которая якобы не может найти применения в этом мире и эгоистически наслаждаться.
Пчёл (бро), вот послушай эту песню, пожалуйста, это реально депрессию снимает, особенно если понимаешь слова
https://www.youtube.com/watch?v=R_m6uPFJyiE
Не лучше это: https://youtu.be/wdmka-z_Vv8?t=160
К Гегелю подходят и говорят - калом занимаешься, пиздуй на работу
- Так ты и не Гегель! С кем себя сравниваешь?
- Я не сравниваю, привёл пример.
> Короче, сорт оф прокрастинация...
Думал об этом
Но! Такие мысли появляться когда занимаешься гуманитарными дисциплинами. Теорией только. Не ведись на провокации. Что может быть практичнее хорошей теории
> Ресурсы у меня ограничены
Ух, анальник!
> Nor will anything worthwhile be achieved in philosophy by synthesizing experiments with concepts such as have been performed so often in the past but especially by the sophists of our own day - I mean by Fichte and Schilling and even more offensively by Hegel
> Schopenhauer scheduled his lectures at the same time as Hegel's and everyone went to Hegel's.
=)
я думаю пчёлу нужно немножко времени чтобы переварить свои открытия. постепенно свыкнется с неидеальностью этого мира.
Вспоминаю себя - я тоже знатно охуел когда узнал что Деда Мороза не существует. Мир словно перевернулся, я ни пить ни есть не мог, депрессняк был сильный. но постепенно выкарабкался из этого состояния.
заебись я тогда 18-летие отметил да?
пчёл, бессознательное не то чем кажется, пчёл.
если хочешь хоть чуток разобраться, то, как вариант, можно начать с чего-то типа "Толкования сновидений", "Психопатологии обыденной жизни" ну или первых 15 лекций по "Введению в психоанализ" где всё вышесказанное подано максимально сжато в удобоваримой и упрощённой форме с кучей примеров и пояснялова для домохозяек.
бля вот прикинь мне никто не объяснял)
картинки с голыми девками рассматривали, прон смотрели, а что человек вылезает прямо из пизды - я узнал только благодаря одной шутке которую услышал в 13 лет. до этого момента почему-то думал что всегда делают кесарево. и при этом не задумывался "а почему это ни у кого нет шрамов на животе??".
так-то блядь
Пожалуйста:
> Путь Самурая — это стремление к смерти. Десять врагов не совладают с одержимым человеком. Здравый смысл никогда не совершит ничего подобного. Нужно стать безумным и одержимым.
> Настоящий самурай не думает о победе или поражении. Он без оглядки бросается навстречу смерти, противореча здравому смыслу простого человека.
Бля, ты что, даже Экстро не видел?? Это же классика зумерков
https://youtu.be/6M7oT1l0J0w
Проблема в том что гегель философ и занимался тем чем занимался, то есть целенаправленно, осознанно, а ты скорее всего занимаешься хуитой чтобы сбежать от реальности. У тебя, как и того феласафа выше наверняка в жизни куча актуальных проблем от которых ты нос воротишь.
Ты зачем пиздилин безбожно, в песне нет ничего про самураев
Ты грустная, лживая ложь, пчёл
Нет, дружочек, хуета это всё что не ведёт к развитию. Сидеть целыми днями зачитываясь хуитой про гегеля/лакана/канта пока шарики за ролики не укатятся это уровень двачера дегенерата с избегающим поведением. Ладно бы он в игры играл, нет, он занимается ФИЛОСОФИЕЙ у него там МОРАЛЬНЫЕ ДИЛЛЕМЫ, он узнал МНОГОЕ о мире, какая насыщеная жизнь у чувака, велико.. Велико..
>да почему пчёл
бжжжжжж
секёшь масть?..
Можешь попробовать какую нибудь кпт, но тебе она не понравится, потому что, тебя будут немножко принуждать к тому чего ты избегаешь, к реальной работе, в тч реальной работе над собой и своей жизнью.
>>1338046
>Невозможно, чтобы то современное общество, которое в течение двадцати лет провозглашало величайшим из философов какого-то Гегеля, этого умственного калибана, и провозглашало так громко, что эхо звучало по всей Европе, — невозможно, чтобы оно соблазняло своим одобрением того, кто это наблюдал. Оно больше не имеет почетных венков для раздачи, его хвала продажна, и его порицание ничего не стоит.
>Как средство поглупеть, лакановская гегелевская философия несравненна: эта абракадабра, эта болтовня, набор слов, предлагающий в своих чудовищных сочетаниях разуму мыслить невозможные мысли, вопиющие противоречия, совершенно калечит интеллект.
> Интеллектуальная совесть.
> Я постоянно прихожу к одному и тому же заключению и всякий раз наново противлюсь ему, я не хочу в него верить, хотя и осязаю его как бы руками: подавляющему большинству недостает интеллектуальной совести; мне даже часто кажется, что тот, кто притязает на нее, и в самых населенных городах пребывает одиноким, как в пустыне. Каждый смотрит на тебя чужими глазами и продолжает орудовать своими весами, называя это хорошим, а то плохим; ни у кого не проступит на лице краска стыда, когда ты даешь ему понять, что гири эти не полновесны, - никто и не вознегодует на тебя: возможно, над твоим сомнением просто посмеются. Я хочу сказать: подавляющее большинство не считает постыдным верить в то или другое и жить сообразно этой вере, не отдавая себе заведомо отчета в последних и достовернейших доводах за и против, даже не утруждая себя поиском таких доводов, - самые одаренные мужчины и самые благородные женщины принадлежат все еще к этому “подавляющему большинству”. Что, однако, значат для меня добросердечие, утонченность и гений, если человек, обладающий этими добродетелями, позволяет себе вялость чувств в мнениях и суждениях, если взыскание достоверности не является для него внутреннейшей страстью и глубочайшей потребностью – как нечто такое, что отделяет высших людей от низших! Я подмечал у иных благочестивых людей ненависть к разуму и был им за это признателен: по крайней мере здесь выдавала себя еще хоть злая интеллектуальная совесть! Но стоять среди этой rerum concordia discors, среди всей чудесной неопределенности и многосмысленности существования и не вопрошать, не трепетать от страсти и удовольствия самого вопрошания, даже не испытывать ненависти к вопрошающему, а лишь вяло, пожалуй, над ним потешаться – вот что ощущаю я постыдным, и именно этого ощущения ищу я прежде всего в каждом человеке: какое-то сумасбродство убеждает меня все снова и снова, что каждый человек, будучи человеком, испытывает его. Это и есть мой род несправедливости.
Заметь как ты агрессивно реагируешь, очевидно тебя это задевает, я к тебе по доброму, а ты бомбишь. Это называется сопротивление. Я тебе скажу так, пока ты не начнёшь принимать критику, ничего у тебя не изменится.
>>1338142
> А если чел принуждал себя к тому чего он избегал, и все равно нихуя в итоге не вышло?
Значит плохо принуждал.
https://youtu.be/Od6hY_50Dh0
А сейчас? У него перверсия развязалась или что с ним случилось? Смотрите сами, хотя бы минуты джве
https://www.youtube.com/watch?v=1WHTSF6HtrI
>даже переебал двоечкой по щам фашисту и гулаговцу Шевченко
точнее он дал пощёчину, а вот Шевченко уложил его той самой двоечкой. момент.
https://youtu.be/P6tMf8qFWVw?t=3133
Старость - это вот (пикрил).
А так резко как Сванидзе не дряхлеют в таком возрасте. Или по-твоему блядь в 65 лет у всех начинается дизартрия и сиалорея, лицо превращается в маску и мышцы туловища постоянно в гипертонусе?
Налицо все признаки развязывания ординарной перверсии. Но аналитики итт меня поправят если что
окей блять. то есть тот факт что чел в 66 может пережить какую-нибудь болячку - инсульт, инфаркт, корону с тяжёлыми последствиями, рак и т.д. - этого твоя башка сообразить не может??
ординарный психоз ему сука блять
З.Ы. ебать это оказывается какой-то 27 летний Элджей. пиздос.
потрепала его жизнь, потрепала.
>то есть тот факт что чел в 66 может пережить какую-нибудь болячку - инсульт, инфаркт, корону с тяжёлыми последствиями, рак и т.д. - этого твоя башка сообразить не может??
Но ведь смубъект не имеет никакого отношения ни к чему биологическому. Соответственно, никакой инсульт, инфаркт и корона, то есть никакие катастрофы тела и тем более мозга не могут изменить психику, личность и язык смубъекта. Разве ты не согласен?
Вообще-то это непреложный постулат психоанализа - "ПСИХИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ НИЧЕГО ОБЩЕГО С ЦЕНТРАЛЬНОЙ НЕРВНОЙ СИСТЕМОЙ НЕ ИМЕЕТ".
Соответственно, никакой инсульт и даже полное удаление коры мозга абсолютно ничего не поменяет в психике человека.
Поэтому у Сванидзе развязывание ординарного психоза. Но никакая не болезнь Паркинсона.
Мне кажется этот нейропсихоанализ защищает его от тревожной мысли, что он занимается какой-то бесполезной хуйнёй.
а тут сразу "Нейропсихоанализ! Твёрдая наука блять, а никакая не бесполезная хуйня!". Потому что был момент, когда он одному критику скидывал какую-то книжонку (вроде на французском), которая якобы показывала что лаканизм это наука.
книга была кстати о какой-то шизофренической попытке соединить математику и лаканизм.
>а тут сразу "Нейропсихоанализ! Твёрдая наука блять, а никакая не бесполезная хуйня!".
Есть даже фотографическая карточка с зафиксированным историческим моментом "Врач-психоаналитик Дмитрий Александрович Ольшанский открывает для себя нейропсихоанализ"
блять я так орнул сейчас)))
https://youtu.be/AnOD_cYL9KQ?list=UUPA8WXvXtlCNePC1ABe37jA
ты только посмотри начало видео
нашёл кстати))
В той дискуссии Дима О. упомянул не абы кого, а Самого великого Вапперо
Эти книги, по его мнению, доказывают научность психоанализа.
>Jean-Michel Vaperreau “Nœud : la théorie du nœud esquissée par Jacques Lacan” (1997)
- Jeanne Granon-Lafont “La topologie ordinaire de Jacques Lacan” (1999)
- Marc Darmon “Essais sur la topologie lacanienne” (2004)
Он там кстати ещё пизданул "психоанализ давно фальсифицирован и отвечает критерию Поппера", но на требование привести аргументы только начал мямлить "почитайте собрание сочинений Фрейда, там всё есть".
лол))) Но это был ещё неопытный Дима О. 2014 года, не знавший о такой штуке как нейропсихоанализ
Никто не скинет ему ссыль на итт?
Хз, но чел может быть весьма тупым, говорить банальности, но при этом быть красивым, добрым, заботливым и даже любознательным. И/или обладать такими качествами, как упорство, выносливость, терпимость - многие профи спортсмены такие, достаточно узкие в плане кругозора и интеллекта, но космические в плане (их) характера и отношения к людям (постоянный контакт с самыми разными соперниками развивает ментализацию). Не знаю, понимаешь ли ты, о чем я. Я б скорее ориентировался бы на первое впечатление от чела - если он тебе неприятен сразу и ты не видишь в нем ничего, за что бы ты мог зацепиться, не видишь никакого в нем "секрета", чего-то вызывающего твоего желания или интереса - тогда нахуй посылай его.
То есть на одну речь ориентироваться не следует - надо воспринимать чела целиком и искать в нем интересные точки соприкосновения.
Но я так понимаю, для психоаналитиков вовсе не секрет, что большинство воспоминаний ложны? Почему же тогда психоанализ остаётся годным методом? Я так понимаю всё дело в том, что субъекту похуй, является воспоминание ложным или реальным, для субъекта важен тот факт, что он почему-то реагирует и думает (желание блять!) именно об этом моменте, пусть даже он выдуманный.
Дыа?
1. Ему смешно
2. Возвышается при просмотре
На одном семинаре по психоанализу темой являлся миф про Нарцисса. Была фраза от лектора — мифов триста разобрать, чтобы сон один правильно интерпретировать. (Нос поворотил я когда на момент задумался о мифологии).
Вай нот? Древнее шифровались так
>На одном семинаре по психоанализу темой являлся миф про Нарцисса. Была фраза от лектора — мифов триста разобрать, чтобы сон один правильно интерпретировать. (Нос поворотил я когда на момент задумался о мифологии).
дедушка Фройд аж в гробу перевернулся - ох уж эти герменевты!
Можно как-то зауважать и полюбить какое-то дело, чтобы занимаясь им чувствовать себя уверенно?
Щито делать?
— Уходить на дистант в вашем случае и есть сопротивление. Я бы посоветовала остаться очно.
Отчасти проверка, последую ли совету?
Думаю онлайн как минимум один раз провести
https://hgr.livejournal.com/1399506.html
https://hgr.livejournal.com/1669066.html
>еще момент.
Хомский видел Лакана, кажется, только в 70-е.
я вот читал стенограммы семинаров этого времени, и мне показалось, что у Лакана в те годы развивалось что-то вроде слабоумия. не очень сильного, но для науки заметного. причем, его научная интуиция продолжала вовсю работать.
возможно, если бы у него была научная дисциплина ума, а не богемное воспитание, он сохранился бы лучше. а так -- читаешь эти описания, как он вяжет перед аудиторией узелки (рисует на доске) -- и погружаешься в атмосферу дурдома, т.е. патологической группы
Если же я думаю что я нормальный, то и действия мои будут нормальными (не все конечно).
Т.е идти ли проверяться по иному звучит — ты хочешь стать другим?
У меня такой вопрос - как можно объяснить с точки зрения психоанализа, что психоаналитик и заведующий Сбербанком Нейромозга Андрей Курпатов оказался гамма-сексуалистом с абьюзивно-перверсивными отношениями (его ограбил его стюардесса-любовник и теперь этот молодой любовник сидит в СИЗО), но при этом он постоянно давал советы, как построить идеальные отношения?
То есть для тебя "идеальные" отношения это где тебя слушаются аки раб? Или что?
Ну проебался он, не распознал челика с диссоциальными наклонностями - что такого? Если чел социапат - то он в принципе будет лгать и скрывать свои намерения.
Разве он раздавал советы "как 100% распознать психопата"? Ничего что идеальных детекторов лжи не существует?
Самое главное - причем тут психоанализ?
>Ну проебался он, не распознал челика с диссоциальными наклонностями - что такого?
>Разве он раздавал советы "как 100% распознать психопата"?
https://www.youtube.com/watch?v=xJDh7wetPfM
https://www.youtube.com/watch?v=nvdbpnsJlT4
https://www.youtube.com/watch?v=K376n6bQz5w
https://www.youtube.com/watch?v=xIjDNpAe_8E
https://www.youtube.com/watch?v=fJTaDEHqf-w
>Самое главное - причем тут психоанализ?
Так я сразу вопрос задал - как с точки зрения психоанализа объяснить то, что чел раздает советы "три секрета крепких отношений", "как найти идеального партнера" и т.д., а сам абьюзивный передаст, который не может построить никаких "крепких" и "счастливых" отношенек.
у Винникотта и Анны Фрейд не было собственных детей. у Кляйн дети хоть и были, но там такие натянутые отношения, шо я ебу.но без них десткий психоанализ вообще не мыслим.
я это к тому, что аргумент на самом деле такой себе, но ситуация с Курпатовым действительно угарнейшая!
Естественно. Слова и дела должны соответствовать друг другу только в одном случае - если это приносит выгоду лично тебе. Таков основной принцип эгики психоанализа, а также реалполитик здорового консерватизма. Мне даже странно, что приходится объяснять такие элементарные вещи.
Тут ещё разобраться у кого диссоциалка. Имхо, любовничку надоел этот старый пидорок и он решил скипнуть, а тот обиделся и отпустить не смог. Зато выставил этого хуесоса вором, ага, и часы он спиздил и машину угнал вместе с доверенностью, так мы и поверили. Сам же и подарил, вонючий пидор, а теперь невинного честного мальчонку мошенником выставляет.
И лол, где все эти Малаховы, Гордоны и пидоры с НТВ?))) такой богатый материал, выпусков 5 можно запилить, а они суки молчат. Небось зассали что Курпатов отсосёт кому надо и проблемы им создаст.
Панин это величайший актер, что обеспечивает ему известную неприкосновенность. Это всё равно что обсуждать, что какой-нибудь Гас ван Сент или там Фрэнк Оушен порятся в сраку. Да они хоть говно могут есть или там как премьер Эдвард Хит развращать маленьких мальчиков - все не будут никакого внимания на это обращать, ибо их гений своим ослепляющим светом испепеляет любые грехи.
В дс-2 где найти аналитика за невысокий прайс или бесплатно?
Может такое быть? Не просто же это в сознании моём появилось? Перестать ходить верное решение?
За счёт чего зависимость?
— Не знаю чувак, может есть потребность чтобы кто-то слушал, например
> нахуй иди хуйлуша. бессознательное это имплицитная память, её существование доказано в отличие от прошлых жизней в которые верят говноеды вроде тебя
Проиграл с науковера. Это не ты тут пятьдесят тредов носился со ссылками на ноучные исследования пытаясь доказать Матросову что психоанализ может быть научным? Помню тебя из раза в раз обоссывали цитатами из работ Фройда, а ты как ебанутый гнул свою науковерскую линию, после чего Матросов отсюда просто сьебался
Если ты веришь в переселение душ, у тебя хорошая фантазия, сильная вера в авторитет, высокая гипнабельность/гистрионность, высокий конформизм, низкая толерантность к неопределённости (нужны только простые и чёткие объяснения явлениям) и слабо развито критическое мышление, то регрессивный гипноз может оказаться для тебя полезной методикой
Не вот это цитата, нет?
>Я думаю, что психоанализ не способен создать свое особое мировоззрение. Ему и не нужно это, он является частью науки и может примкнуть к научному мировоззрению.
http://www.magister.msk.ru/library/philos/freud/freud237.htm
> Не вот это цитата, нет?
Помогло, но это было не так:
> тут у меня произошёл инсайт, и сделал такой то вывод, и стал смотреть на такие то вещи иначе
> вышел гномик в виде черепахи и я стал видеть астральные узлы в карме ци-гуня
Скорее это было так:
> анализанд что-то несет, обычно - хуйню какую-то
> аналитик частично игнорирует содержимое речи, сосредотачиваясь в том числе на том, чего в ней нет
> аналитик либо дожидается завершения речи, либо прерывает и вносит интервенцию-высказывание
> высказывание [аналитика] кажется значимым [анализанду]
> к следующей или через N сессий, во время личной жизни анализанда [вне сессии] вдруг происходит инсайт и наступают некоторые изменения
> попытки "понять", "сделать выводы" и определить причинно-следственную связь возникновения изменений или инсайта ни к чему не приводят
> анализ продолжается дальше пока анализанду это не надоест [даже после устранения симптомов]
Пара вопросов:
1) Мощенко заканчивал сессии раньше времени (ну, по Лакану чтобы)?
2) Если да, то часто ли он это делал
3) и насколько рано он заканчивал сессию.
приуэт. да-да, я тут. не, время всегда было фиксированное +- пару минут.
то есть не было такого чтобы он например через 5-10 минут заканчивал или наоборот затянул дольше обычного.
в среднем сессия длилась минут 40. общались по телефону онли голос, он сам предложил, меня такой формат устроил.
а шо таке? ты таки записался к Мощенко?
Некая Елена Петрова
https://www.b17.ru/elena_therapist/
начинала со всего подряд, но в итоге увлеклась лаканизмом.
но у неё вроде фикс ценник - 4к
>С чем может быть связана постоянная потребность в том, чтобы доказывать что либо другим людям?
С тем, что ты бессознательно не уверен в собственной правоте.
>С самооценкой все нормально при этом.
А как ты это понял? И как "нормальная самооценка" соотносится с
>я сверхчувствительный и легко травмируюсь
Под сверхчувствительностью я подразумевал то, что описывается в книге ''Сверхчувствительная натура. Как преуспеть в безумном мире'', от какой-то там психологини.
>С тем, что ты бессознательно не уверен в собственной правоте.
Нуу, понимаешь, я вообще постмодернист тот еще и считаю что все субъективно и что мир нельзя познать. То есть, я не уверен на 100% в том, что я сейчас не стою где нибудь в болоте, в Беларуси, голый при этом, а пишу тебе ответ за компьютером, сидя дома. То есть, когда человек несет фигню какую-то, я как бы вроде бы понимаю что он не прав, но одновременно считаю ''А вдруг наш мир создан таким образом, что то что он говорит является истиной в последней инстанции, а мой мозг специально сделан так, чтобы я считал что он не прав?''
Как то так. Для меня в каком то смысле нет истины и лжи, я не занимаю ту или иную позицию, я только склоняюсь к ней.
>от какой-то там психологини.
Я не знаю, что подразумевает какая-то там психологиня под сверхчувствительностью в своей книжонке.
>То есть, я не уверен на 100% в том, что я сейчас не стою где нибудь в болоте, в Беларуси, голый при этом, а пишу тебе ответ за компьютером, сидя дома.
А что изменится, если ты узнаешь на 100%, что на самом деле ты в данный момент стоишь в беларуском болоте? Если ничего не изменится и никак не повлияет на твое существование - то зачем это знать? Если что-то изменится - то что именно?
> потому что хотя бы какой то процент нужно оставить для непознаваемости мира
Пчел, если ты не способен познать непознаваемость, как ты можешь в нее упорно верить?
Познаваемое - есть, непознаваемое - нас не касается. Как состав адсорбентов не касается того, кому промывают ими желудок дабы вылечить от отравы.
Поэтому не надо к нему апеллировать как к ультимативному аргументу в духе "все ложно, а я - Раскольников Распутин, и мне - дозволено".
> я вообще постмодернист
Это не философия даже, пчел.
> истиной в последней инстанции
Есть понятие "необходимости", смотри https://en.wikipedia.org/wiki/Metaphysical_necessity
То, что необходимо и достаточно - не предполагает никаких "верований" со стороны субъекта. Потому что он сам - часть этой жизни необходимости.
Нет, постой, это плохой пример, давай я лучше свой приведу. Я встречаюсь с каким то человеком на Дваче и он говорит мне, что психология фигня, потому что там все субъективно, а психотерапия не работает вообще. Я пытаюсь ему доказать, что он не прав, что достоверность многих наших знаний о человеческой психике эмпирически проверяются и что психотерапия помогает во многих случаях, что это не самовнушение. В ответ он говорит что я долбаеб и предлагает мне поесть говна, а дальше я начинаю думать ''Хмм, а вдруг он действительно прав, вдруг наши знания о человеческой психике ошибочны и например тот стремящийся к превосходству человек, пример которого я ему приводил, на самом деле стремится к нему не по причине комплекса неполноценности? Вдруг психотерапия - это действительно самовнушение в 80% случаев, а мы просто по какой то странной причине этого не понимаем?''
Еще есть такой момент, что мне неприятно очень осознавать что многие люди глупые и например если мой друг несет фигню, то меня это огорчает и я хочу его исправить как бы, чтобы он перестал быть в моих глазах глупым. Начинаю думать ''Как же так, он мне казался таким умным, но он не соглашается со мной в таких очевидностях! Сейчас я его буду переубеждать''
И начинаю его переубеждать, именно потому что мне неприятна мысль о том, что человек которого я уважал говорит глупости.
>в духе "все ложно
Он не говорит, что все ложно и он даже не "постмодернист", а скорее мамкин агностик
https://ru.wikipedia.org/wiki/Агностицизм
> В ответ он говорит что я долбаеб и предлагает мне поесть говна, а дальше я начинаю думать ''Хмм, а вдруг он действительно прав, вдруг наши знания о человеческой психике ошибочны и например
На самом же ж деле ты думаешь (точнее, чувствуешь), а не долбоеб ли ты и не пойти ли тебе поесть говна. То есть определенное чувство уверенности в себе (та самая "самооценка") и внутренней надежности у тебя начинает по какой-то причине ослабевать и деформироваться.
>мне неприятно очень осознавать что многие люди глупые
То же самое. Неприятно осознавать, что это ты можешь оказаться глупым.
А какой лвл у тебя кстати?
Хмм, мне нравится твой подход, тогда что насчет таких наук как психология, где очень много неточностей всяких? Один считает что шизоидное расстройство личности развивается при таких условиях, другой считает что при них не развивается, а развивается при таких, третий считает что они оба дураки и его мнение правильное. Чему тут верить?
>Неприятно осознавать, что это ты можешь оказаться глупым.
Вот это намного менее неприятно, я в любой момент могу отказаться от своего мнения и признать что был не прав, для меня правда важнее всего и я этим горжусь даже. Я бы даже сказал, что моя самооценка в значительной мере держится на моей готовности менять свое мнение и признавать ошибки.
23 лвл.
>На самом же ж деле ты думаешь (точнее, чувствуешь), а не долбоеб ли ты и не пойти ли тебе поесть говна.
За кого ты меня держишь блин? Я не вижу проблемы в том, чтобы оказаться неправым. Я не считаю это постыдным и уважаю людей, которые умеют признавать собственные ошибки
>Чему тут верить?
Ну как минимум статистике и клиническим данным. Присутствие определенных генетических полиморфизмов, темперамент, особенности воспитания, детские травмы повышают вероятность (часто в десятки раз) развития того или иного психического расстройства. Но не являются их однозначной причиной по принципу если сделать А, то будет Б.
Зигфрид Фройд подобное называл "множественным детерминизмом".
>я в любой момент могу отказаться от своего мнения
Тогда непонятно, зачем ты бегаешь за этими чуваками и доебываешься до них, чтобы они изменили свое мнение. Как будто ты хочешь сделать их такими же хорошими, критичными и умеющими признавать свои ошибки, как и ты.
Да! ДА! Вот! Ты прав! Мне неприятно, что люди глупости говорят, меня это огорчает. В этом и проблема. По той же причине мне больно, когда мои друзья говорят глупости, потому что я не хочу в них разочаровываться. Как это фиксить? Ну ка, помоги мне. Я очень рад что мы проблему нашли. Я удивляюсь людям, которые дрочат на себя, мол смотрите, я умный, а вокруг быдло. Я так не могу вообще. Мне больно от того что люди вокруг глупые, фанатичные и не готовы признавать свои ошибки, больно от того, что им чсв важнее истины, что им истина не настолько интересна, как защита своего чсв.
>>1340087
Вот вчера только наблюдал спор один и стал замечать как когда у чела закончились аргументы, он начал грубить оппоненту. Я подумал так ''Как же так? Ему чсв важнее правды? Как же это мерзко, ну как он так может?? Почему нельзя признать ошибку, умнее же станешь! Что за идиотизм?? Ну почему люди такие, ааааа блджад!?''
Если тебя интересует конкретная практика той же психиатрии и клинической психологии, то могу сказать за тех же американцев. У них в DSM, начиная с 3 версии, вообще нет никаких предположений и гипотез об этиологии (причинах) психических расстройств. Это чисто операциональное диагностическое руководство - если симптомы и анамнез чела соответствует так или иначе общепринятому списку критериев согласно диагностическому алгоритму, то ему выставляется соответствующий диагноз и в соответствие с протоколами назначается доказательное лечение. Всё.
https://en.wikipedia.org/wiki/Feighner_Criteria
Исследованием этиологии и механизмов псих. заболеваний занимаются другие люди и институты.
Есть недостатки в подобном подходе? Безусловно есть! Но критерии Фейнера и вырабатывались именно для того, чтобы сделать психиатрию научной по образцу прикладной (внимание: НЕ ЕСТЕСТВЕННОЙ И КАНАЛЬНО-ТЕХНОПАРАНОЙУЧНОЙ!) науки.
См. вот это вот - https://www.intelros.ru/pdf/sociologia_vlasti/2015_1/Mol.pdf
Если ты постмодернист-анон>>1340069 то ты опять натыкаешься на воображаемо-фаллические грабли. Даже если ты очарован, как некий анон (вроде Маззи, Ольши, Курпы и т.д.) разбирается в каких-то тонкостях и как заебательски он объясняет и вообще сама прелесть (для тебя) - это еще ничего не гарантирует, это только поверхностное, зеркальное так сказать впечатление, просто захваченность образом (который у тебя в голове). Это некая проекция, ты видишь в челе либо что-то очень хорошее и няшное, либо какой-то огорчительный пиздец - в любом случае, это только то, что ты либо отрицаешь в самом себе, либо идеализируешь как нечто настолько хорошее, что оно недостижимое для тебя самого.
Блядь, суки, где лаканист Матросов? Верните мне мой 2015 год! Он бы мигом вас раскидал!
>За кого ты меня держишь блин?
Ты написал "блин", но блины продаются в Теремке! Теремок - это домик, то есть ты говоришь о крыше своего домика, которая вот-вот может поехать.
>Я не вижу проблемы в том, чтобы оказаться неправым.
Ты написал "неправым", но неправый = левый. Получается, ты социалист, коммунист, КПРФ, Теремок = Россия = Рашка, Рашкин/КПРФ, лось. Ты считаешь себя лосём = глупым.
Сергей Юрьевич! ad.whore! Вернитесь в этот тред, пожалуйста! Сил нет, мОчи нет терпеть этих терапевтов ебаных... Верните нам волшебство лаканизма! Прошу...
Классно ты меня проанализировал. Я тебя похвалил за то, что как мне показалось, ты всерьез интересуешься психологией. Понимаешь, я куда не пойду, кругом люди которые разводят споры только с целью самоутвердиться, а не с целью узнать истину. То, как ты ведешь диалог, сказало мне о том, что ты не из таких людей, что ты из людей которым важна истина в первую очередь и меня это обрадовало и я решил тебя похвалить, потому что таких людей мало и я рад когда встречаю их.
>либо какой-то огорчительный пиздец
Ты в значительной мере прав, но не совсем. Сейчас расскажу кое что, у меня есть ценности, это доброта, в которую входит сострадательность и некоторые другие вещи и ум, в который много что входит, но желание познавать истину и вытекающее из него умение признавать свои ошибки первично в уме. Если человек злой, жестокий и при этом глупый, но я буду оценивать его низко, если наоборот - высоко. Таким образом среди людей которых я больше всего уважаю находятся Бертран Рассел, Эйнштейн, Толстой, Ганди, Будда, Мартин Лютер Кинг и многие другие. Я разделяю людей по группам, есть наиболее уважаемые мною люди, к которым относятся те кого я перечислил и некоторые другие, в том и некоторые товарищи ирл. Есть люди, к которым я тоже хорошо отношусь, но все же не могу сказать что я их уважаю и считаю близкими себе, таких много. Остальных я оцениваю низко, хотя могу признавать конечно какие то их достоинства. Если человек стал мне другом, то это значит что я считаю его равным себе, значит он записан в список уважаемых мною людей на основании своего ума и доброты. Если же затем оказалось что он не такой уж умный и добрый, то мне больно становится его выписать из друзей, больно разочаровывать в нем, жалко его лишаться, ведь вокруг так мало умных и добрых, сострадательных людей, но я понимаю что раз он не такой и нет смысла уже заниматься самообманом, то мне нужно его выписать из друзей поскорее, опустить на уровень пониже, к просто людям к которым я отношусь хорошо и успокоиться. Так и живу. Вот недавно был товарищ, казался мне умным и добрым, а потом начал сначала говорить глупости, а потом сказал что педофилов ненавидит и к ним нужно смертную казнь применять. Это меня шокировало просто, я вообще не ожидал такого, он мне казался добрым и сострадательным и умным. Пришлось выписать его из друзей и записать на уровень пониже с пометкой ''коллеблющийся'', то есть, вроде как неглупый, добрый, но имеет неплохие шансы стать тем, кого я оцениваю совсем низко.
>Ты считаешь себя лосём = глупым
ЩИТО О_о
Я бы вообще свою проблему описал такими словами ''Я хочу чтобы люди вокруг стали разумными и добрыми, сострадательными, перестали быть жестокими. Мне надоело чувствовать себя одиноким в своей разумности и доброте.''
Когда я нахожу кого либо умного, я радуюсь, когда умного и доброго и сострадательного - влюбляюсь. Больно затем узнавать что человек оказался не таким и расставаться с ним. Я сейчас как-то нервничаю и немного криво пишу, но я надеюсь все понятно хорошо
Ты так говоришь,будто все обязаны меняться,чел,то что твое мнение не совпадает с твоим другом,знакомым не значит,что он хуже или тупее тебя,это значит что у него есть своя точка зрения по данному вопросу,а то что его мнение не совпадает с твоим и вызывает противоречивые чувства,это лишь говорит о твоей инфантильности пускай и неосознанной
Если ты зайдешь на какой нибудь Ютуб в комментарии и увидишь как какой то чел пишет что все женщины проститутки и что белая раса превосходит все остальные потому что революция произошла именно в Англии и что земля плоская, что ты подумаешь о нем? Подумаешь что у него свое мнение или что он мерзкий и тупой? Конечно второе. Ты сам мог до этого догадаться, кстати. До того, что записывать некоторых людей в тупые и плохие - это обычное дело и ты сам так делаешь регулярно
Ааа, понял. Тогда мы итт отменим слово "влюбляюсь", которое ты употребил тут >>1340153
>я радуюсь, когда умного и доброго и сострадательного - влюбляюсь
Фик-фук-фак. Всё. Ты этого не писал. Ты сдох. Ничего не было. Отмена. Undo. Delete.
Ага.
Так что ты там писал? Говоришь, хочешь, чтобы люди вокруг стали разумными и добрыми, сострадательными, перестали быть жестокими?
Ага. Так все этого хотят. Это желание положено в основу внешней политики России в данный момент. Именно этого наша страна и хочет. Чтобы все стали добрыми, миролюбивыми, хорошими, приветствовали разнообразие, национальную идентичность, демократию, в рамках закона всё чтобы было.
Но ей мешают в этом западные силы, спецслужбы, евроатлантисты, пятая колонна, иноагенты.
А тебе что или кто в этом мешает?
Дак а зачем концентрировать внимание на тупых людях? Если я и увижу какое нибудь сомнительное высказывание,то во мне это вызовет лишь смех и глупость данного индивида,которому не дано понять даже базы по данному вопросу.
А что касается сегрегации на плохой и хороший у меня такого нет,имею своё извращенное представление об этом
Чувство повышенной справедливости,лично я незнаю как исправлять,но мой тебе совет не ходи к специалистам,они лишь поставят ни с чем не связанный диагноз и посадят на фарму.
Твоё восприятие вещей конечно мне не понять,но сам имею похожее,однако я прекрасно понимаю,что лучше не станет соответственно и тратить на это нервы силы и время не вижу смысла
>однако я прекрасно понимаю,что лучше не станет соответственно и тратить на это нервы силы и время не вижу смысла
Да я тоже понимаю, но очень часто переклинивает и все таки иду и начинаю спорить, получаю огорчение сильное и иду отходить целый день, потом через дня 4 снова переклинивает
>но мой тебе совет не ходи к специалистам,они лишь поставят ни с чем не связанный диагноз и посадят на фарму.
Да вот мне тоже так кажется, я уже дважды ходил и толку особого не было
А чего ты хочешь от этих людей? Ну изменят они мнение,и тем самым станут лучше в твоих глазах? Но его нейромедиаторы не смогут перезаписаться в наш вектор мышления. Мне кажется что ты больше зациклен на их жизнях нежели не своей, и то как люди должны вести себя,ну лично мне так показалось
>А чего ты хочешь от этих людей? Ну изменят они мнение,и тем самым станут лучше в твоих глазах?
Зависит от человека. Если он какой нибудь мизогин и сторонник хрен пойми чего, то там скорее всего еще много фигни в голове и я буду относиться к нему настороженно. Если же человек не создает впечатления о себе как о дебиле, то в принципе нет даже особого желания с ним спорить и переубеждать. Спорить как раз таки тянет с совсем безнадежными. Хочу чтобы все люди были умными и добрыми, ну или хотя бы добрыми, не придерживались всяких человеконенавистнических взглядов, вот чего хочу.
>Мне кажется что ты больше зациклен на их жизнях нежели не своей
Ты прав. Я просто все еще не знаю чего хочу от жизни. Точнее, знаю, но то чего я хочу можно устроить только тем путем, который меня не устраивает. Я хочу заделать офигенно богатую жизнь своим родителям и младшей сестре и своей прекрасной подруге, но чтобы этого достичь нужно стать программистом 300к наносек, а мне во первых программирование не очень интересно, а во вторых у меня очень плохо все с концентрацией и мне даже через силу тяжело программированию учиться.
>>1340202
Да вполне возможно что что-то не так, я просто не знаю что, это вы же тут психологию читаете с утра до вечера каждый день, а не я, вот и расскажите мне. Да и нет там рассыпания в благодарностях. Я думал он конфликт разводить будет, а он оказался спокойным и адекватным и это приятно и я его поблагодарил за понимание
>люблю адекватных и спокойных людей.
Любить их - одна история. А вот влюбляться в них как изголодавшийся - это история другая. Ты как будто изголодавшийся Матросов, набрасывающийся на Ольшанского как на идеального-матросова и лающий на любого анона, кто позволил себе робко усомниться в психической состоятельности крупнейшего российского лаканиста
Нууу каждому свое,другое дело,что в общество преобладает узколобые и стереотипные мнения о людях,от чего ты окажешься непонятым и брошенным как это обычно и бывает,но если ты хочешь социализироваться найти работу и тому подобное,тебе все равно придется пройти через кучу тупых людей, и не факт,что эти усилия окупятся в конце.
Контактировать с ними тебе придётся по обычному шаблону, и твой взгляд на мир их не интересует их интересуют обычные аспекты в жизни,от чего у тебя может появиться к ним ненависть
и безразличие к ним как к нормальным людям, если идешь на такое только ради денег,то это будет скорее предательство своим принципам в угоду денег,от чего можешь разочароваться в себе в итоге
Как ты уже понимаешь, меня очень раздражают неадекваты вокруг. Вот так я кидаюсь на адекватов обычно после того, как меня слишком задолбали неадекваты. Вот прихожу я такой из Б в крови весь, избитый такой, воевавший с неадекватами за ум и доброту и тут вижу хоть одного адеквата и радость во мне просыпается и хочется его обнять.
>Я думал он конфликт разводить будет
Ну вообще подавляющее большинство людей не заинтересованы разводить с тобой конфликт. То есть - возьми выборку из 1000 рандомных людей и спроси у них: хотели ли бы они развести с тобой конфликт? 90% ответили бы, что нет потому что они тебя не знают и нахуй ты им сдался. Воооот. Это я к тому, что не нужно воспринимать других человеков как няш и пытающихся тебе помочь только потому, что они не заинтересованы с тобой посраться и развести с тобой конфликт.
Знаешь, у меня есть друг, а у него еще есть друг и я этого друга в свое время очень любил и в принципе сейчас тоже люблю и постоянно говорил ему какой он няша. Тот первый друг считал наши отношения ультрамилыми. А ты чего умилительного находишь то?
>>1340215
Так я и не считаю его няшей и мне по большей части все равно как он ко мне относится, в том смысле что это не влияет на мое к нему отношение. Он показал себя как адекватного человека и я ему благодарность выражаю за это, благодарность за то что такие как он существуют. Захожу я в /ph/ и вижу как какой то чел спокойно, адекватно с кем то дискутирует, признает свои ошибки, я ему мысленно скажу ''Молодец, достойно дискуссию ведешь'', ему необязательно желать мне помочь в чем-то или какую то мне пользу приносить вообще. Я могу хорошо относиться даже к тем людям, которые мне относятся плохо.
>>1340218
Как что-то плохое, я вот люблю мужские писюны очень. Сам по себе не гей, но мне нравятся как выглядят некоторые члены.
Выглядят прикольно, такая штучка открывающаяся и закрывающаяся, хочется подергать. Некоторые еще мягкие такие и прям прикольно их щупать. У меня есть друг из Японии и он снимал видео на порнхаб где мастурбирует на вебку и у него такая няшный хвостик, ты бы видел...
Давай небольшой тест. Отвечай только да или нет.
Ты знаеш что такое или кто такой/такая:
1) Ольша
2) Сигизмунд-Зигфрид Яковлевич Фройд
3) Ращипленый смубъект
4) Дима О.
5) Матросов
6) Муха-носорог
7) Big Muzzy
8) Тревогов Михаил
9) Совершение диалектических витков на крутых виражах судеб влечения
10) Каналья от технопаранойуки
Почему бы и нет, пчёл.
Вот по ее словам видно, что она не злится на всяких этих кретинов, стаями набегающих к ней в комментарии и засирающих ее. Как? Как можно к этому скаму относиться доброжелательно? Научите
Для этого надо чутка...повзрослеть что ли. Ты же не споришь с детьми когда они говорят ерунду? Ты возможно понимаешь что они пока что дети, повзрослеют ещё, поменяются.
Также и стрелецкая и другие блогеры. Каждый день им пишут тысячи комментов, думаешь они читают хотя бы половину?
Вряд ли они читают хотя бы 10%.
А ведь много комментов полны критики.
Но они как при общении с детьми - просто идут мимо.
Или как там поговорка "собака лает караван идёт".
Я говорю это не просто так, я сам раньше статьи популярные писал и поначалу яростно спорил с несогласными, потом просто стал относиться к этому как к рутине и тупо кидать в игнор.
Это такая же рутина для неё. Фельдшер скорой помощи на первом выезде может быть в ахуе, собирая мозги разбившегося мотоциклиста. Но со временем это становится рутиной. Подумаешь, очередной убивец.. Вот и для психологов также, всего лишь очередной вульгарный, несогласный и т.д.
Неправда. Для лакановского психоаналитика каждый кто приходит к нему он уникален. Психоаналитик неравнодушен к каждому анализанду кто приходит. Ну иначе психоанализ бы просто не сложился. Психоанализ двигается за счет желания психоаналитика
Я могу так же относиться к детям или совсем безнадежным людям, к тем кого принято называть быдлом. Короче говоря, если совсем какой-то колхозник пишет глупости, то да, я могу вот так вот пройти, но вот недавно например я зашел в тянач и увидел как одна дева писала о том, что люди часто выбирают себе партнеров похожих на своих родителей или что-то такое, в общем интересное что-то, как мне показалось она понимала о чем писала и психологией увлекалась, тогда ей начали люди всякие отвечать ''Хаха, бред, ебанашка, иди отсюда, бред идиотки'' я тогда подумал ''Вы..!! Вы! Вы же наверняка выпендриваетесь перед одноклассниками своими или просто в интернете тем какие вы умные, так черт возьми, почему вы не можете хоть секундочку побыть умными чуть более по настоящему и не делать выводы так поспешно? Вы же так на всю жизнь и останетесь совершенно тупыми. Почему вы не можете спросить 'Правда? Почему ты так думаешь?' Почему???!!!!! Вам лишь бы свое дэбильное мнение выразить. Научитесь задавать вопросы и интересоваться почему человек так думает, идиотки блджад, много нового узнаете.'' И ведь совсем несложно стать по настоящему умным или хотя бы эрудированным, много знать. Нужно грубо говоря просто быть любознательным и не бояться оказаться неправым, признавать свои ошибки. Все. Мечта так многих людей исполнится, они станут намного умнее, но нет, надо блять специально сопротивляться процессу становления умнее, ибо дэбильное эго не позволяет признать то, что ты чего не то знаешь или то, что ты ошибался. Все, я излил желчь и я дурак на самом деле, лучше бы пошел дальше учиться или хотя бы дрочить, но вот так бывает, да, я не горжусь тем что трачу время на поливание желчью людей которые мне не нравятся.
То есть, да, если какой то колхозник совсем пишет, то хрен с ним, но когда вот эти вот существа, каждый из которых считает себя очень умным, пишут всякие глупости и намеренно сопротивляются попыткам мира сделать их умнее, это очень раздражает. У Наполеона была цитата, суть которой в том, что совсем глупые люди смешны и не раздражают, а вот дилетанты - очень бесят. Я с ним согласен.
>Когда гегельянец лакнист в своих утверждениях неожиданно допускает противоречащие им положения, он говорит: „теперь понятие превратилось в свою противоположность“. Вот если бы и на суде дело обстояло так же!
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_Paralipomena_(%D0%A8%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%83%D1%8D%D1%80)/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0_II
Да, ты прав.
>>1340306
>>1340308
Но вообще! Я последнее время смотрю на комментарии под некоторыми видео и вижу там доброжелательных, спокойных и вежливых людей и осознаю что очень многим из этих людей, может быть даже половине, можно было бы многое объяснить и сделать их неглупыми. Понимаю, что многие из них не сопротивлялись бы попыткам сделать их умнее. На западе, как мне кажется, с этим хорошо все и к нам постепенно приходит. То есть, на западе все тоже глупые, но куда менее агрессивные и куда менее склонные к тому чтобы сопротивляться попыткам сделать их умнее. То есть, если у нас при попытке что-то кому то объяснить нередко человек начинает вести себя агрессивно и зачем то спор ненужный разводить, то на западе намного выше шанс того, что человек просто скажет ''А, да? Окей, понятно, интересно'' и все, при этом не только из вежливости, а действительно понимая что его собеседник вполне возможно прав. Короче говоря, западенцы намного спокойнее реагируют на новую информацию, поступающую в их мозг!
Добавлю. Просто мне кажется психоанализ это в принципе такая же работа как и, допустим, программировать или оперировать.
И если поначалу это может тебя будоражить своей новизной, "незнанием", то со временем это станет такой же рутиной как и остальные профессии.
И да, что бы там не пиздели про ращиплённого уникального сингулярного субъекта, всё равно всё сводится к тому что очередной анализант окажется очередным истериком/психотиком/навязчивым...
Ну короче я к тому, что рано или поздно уже не будет такого интереса, азарта, желания. Психоанализ станет обычной рутинной работой и всё.
>И да, что бы там не пиздели про ращиплённого уникального сингулярного субъекта, всё равно всё сводится к тому что очередной анализант окажется очередным истериком/психотиком/навязчивым...
Неправда! Ах ты сука Что это значит вообще? Лаканизм настроен очень сильно против технопаранойучной психиатрии и умозрительной психологии.
Лаканизм очень внимателен к уникальному сингулярному ращипленому смубъекту. Только он должен этого уникального смубъекта отнести к одной из двух категорий - невроз или психоз.
Смубъект очень сильно уникален! Но он - либо невротик, либо психотик. Это проклятая психиатрия ставит диагнозы, а лакановский психоанализ постановкой диагнозов не занимается!
Двачую.
Он намедни перевел с японского японский фильм
https://www.youtube.com/watch?v=7pi8UsLayC8
Шах и мат, ольшанохейтры! Что можете противопоставить против проффесионального перевода с японского?
На западе из того,что я видел идёт пасивно-агрессивное навязывание о правах чёрных лгбт субкультур,даже если человек этого не хочет,а уж что происходит у них в social media думаю нет смысла говорить,лично мне кажется странным,что человеку не дают свободу выбора,акцентируя внимание на том,что нравится другим не имея своего мнения по каким либо вопросам,но это мое мнение
Можно ли сказать что позиция "быть фаллосом" свойственна истерикам, а позиция "иметь фаллос" - навязчивым?
Не знаю, но само разделение как-то странно выстроено и более надумано, нежели имеет место быть на самом деле. Ты Смулянского насмотрелся что-ли? Он один обычно распространяется о том, что хотят навязчивые. По поводу сабжа, думаю, что Лакан не стал бы опускаться до такого уровня, что даже фаллосом истерики и навязчивые как-то по особому обращается. Вроде как у Лакана фаллосом быть - это цель женщины (запрет на инцест). А иметь фаллос - это быть мужчиной.
ой не( в пизду его, я пытался его читать и нихуя не понял, уж очень причудливо он выражается.
>фаллосом быть - это цель женщины
Ну дык! Тот же Финк пишет что истерики это зачастую женщины, а навязчивые это мужчины. По крайней мере во времена Фройда так было, сейчас конечно перееблось всё, и среди мужчин истериков тоже хватает, как и навязчивых среди баб.
Не.
Блядь, неужели непонятно, что все эти стрелочки и формулки - это бред дементного 75+ летнего старика, не имеющего никакого отношения к не-дементной реальности?
Ладно бы это были математические выражения, которые можно было бы решить или не решить. Но это же шизофренические митасово-скриблы, и ничего более.
не, стапэ. я же не о формулах говорю, я их вообще не знаю. я о самих позициях "быть/иметь" и истериках/навязчивых. Если ты считаешь что сами эти позиции суть хуета хует, то ок, тогда рили вопрос не имеет смысла. но я предполагаю "а что если...?", потому и спрашиваю.
Что думаете об этом?
можно проводить марафоны желания, зарабатывать миллионы, и не копаться в своих тараканах.
ну или также можно консультировать и не копаться в своих тараканах. это конечно хуевато с точки зрения профессиональной этики (психологу ведь очень желательно личную терапию пройти), но выбор всё равно за тобой.
а так да, конечно, личная психотерапия вытащит твоих тараканов, и они рили могут испугать тебя. но конечно, обычно происходит то, что ты и сказал - ты принимаешь этих тараканов (стадии отрицания, гнев, торг...помнишь да?).
Тот пример - это еще самое простое, есть еще другое, более неприятное, то что Фромм описывал в ''Бегство от свободы''. Мой конформизм. Я отказываюсь от многих своих взглядов, что не чувствовать себя одиноким в обществе, чтобы не чувствовать тревогу, обрести чувство безопасности наконец. Можно ли вообще принять то, что ты отказываешься от своих взглядов чтобы не чувствовать себя одиноким? Это как будто сказать ''Мои этические взгляды вот такие, чтобы не чувствовать себя одиноким, хотя если бы одиночество не было бы проблемой, они были бы другими.'' Разве так можно? Это же тоже какой-то обман себя. Вот например, я очень люблю животных и был бы вегетарианцем и возможно сторонником прав животных, если бы не бегал от свободы, но я бегаю, потому что солидарных в этом людей со мной относительно немного и я не хочу чувствовать себя одиноким, чувствовать себя плохо, потому я отказываюсь от этих своих взглядов. Как тут быть? Принять одиночество и сидеть мучиться? Или все таки можно... Принять свой конформизм? Лол.
почему бы просто не общаться с людьми которые тоже вегетарианцы и тоже любят животных?
это первое.
второе. даже если человек не вегетарианец - с ним ведь тоже можно общаться, разве нет?
если ваши взгляды различаются это ещё не значит что вы будете друг друга ненавидеть. Это как знаешь, мне вот нравится рок музыка, а моему другу рэп. Но мы всё равно дружим. просто общаемся не о музыке, а о чём-то другом.
Ты мыслишь как и я и по моим наблюдениям все хорошо понимаешь, мне это нравится, но вот тут есть проблема
>второе. даже если человек не вегетарианец - с ним ведь тоже можно общаться, разве нет?
>если ваши взгляды различаются это ещё не значит что вы будете друг друга ненавидеть.
Как говорил Ницше, а я с ним согласен, любовь и ненависть очень связаны, чем больше ты являешься сторонником каких либо взглядов, тем больше ты ненавидишь тех, кто эти взгляды не разделяет. Толерантность - форма конформизма, ты в значительной мере отказываешься от своих взглядов, чтобы мочь выносить тех, кто эти взгляды не разделяет, так она работает. То есть, ты становишься не таким сильным сторонником тех или иных взглядов. Разве это не бегство от свободы тоже? Хотя, можно сказать что нет, можно делать это не ради избавления от одиночества или не только ради избавления от одиночества, но и для того чтобы лучше понимать других или еще что нибудь, но мы то с тобой уже сейчас понимаем что я буду делать это ради избавления от одиночества, опять самообман будет. Хотя, можно еще сказать, что частичный отказ от своих взглядов, называемый толерантностью, не считается за бегство от свободы, что ''так можно''. Интересно, что сказал бы Фромм по этому поводу? Мы то понимаем, что технически это тоже бегство от свободы. Эх, сложно все.
>>1340397
То есть, можно общаться, базару ноль, я очень хорошо отношусь к толерантности, но раз мы уже договорились не бегать от свободы, разве толерантность не является бегством от свободы? Технически точно является, ведь ты ослабляешь свою приверженность тем или иным взглядам, чтобы мочь выносить других
а почему тебя так беспокоит этот вопрос бегства от свободы?
поясню. есть моменты в моей жизни/взгляды в моём мировоззрении, о которых я также никому не говорю.
потому что...а зачем? ну вот скажу я родителям/друзьям/коллегам что я допустим антинаталист.
а что изменится то после этого? я не говорю о своих взглядах, но я и не хочу говорить, в моей жизни вообще ничего не поменяется от того что я скажу кому-то о своём мировоззрении. а ты стало быть хочешь заявить о себе. зачем? чтобы что? вот узнают все, что ты антинаталист, и что тебе это даст?
Нет, они то могут не знать, я то и не собирался никому говорить, но суть не в этом. В ''Бегство от свободы'' Фромм описывает, как у человека меняются взгляды просто от осознания того, что большинство людей их не разделяет. Он их не просто не высказывает, если бы только это было бы проблемой - проблем бы не было. Бегство от свободы - это когда ты именно меняешь свои взгляды от осознания того, что ты одинок с ними. Сначала ты вегетарианец, любишь животных и т.д, а потом одиночество начинает давить и ты начинаешь думать ''Нууу, не такая уж это и проблема, что мы едим животных, ну да, это проблема, но не такая уж сильная'' а потом он вообще отказывается от своих взглядов. Человек думает, что отказался от них потому что сам так решил сделать, но на самом деле его заставило сделать это чувство одиночества. Я же не смогу взять вот так вот и позволить себе сменить взгляды, в отличии от того человека из примера, ведь если я честен с собой, то я буду осознавать, что делать это меня заставляет чувство одиночества.
Может быть все таки можно принять конформизм, лол? Или это бред? Тогда бы все проблемы решились
Фромм это очень легко решил, грубо говоря назвав любые деструктивные взгляды порождением психических проблем, а соответственно ''неправильными''
Типа, психически здоровый человек по природе не может быть фашистом, расистом, террористом, еще кем нибудь. Антинаталистом кстати наверное тоже не может быть, не знаю
это нисколько не отменяет факта, что живя в таком обществе тебе также придётся стать и фашистом и расистом (то есть ненормальным, психически нездоровым), ежели ты захочешь быть своим в этом обществе.
Вспомнить ту же фашистскую Германию. Многие учёные того времени писали хвалебные статьи Третьему Рейху, боясь расстрелов. Даже Карл Юнг и то ссыканул и пару статеек накатал, в то время как некоторые учёные свалили подальше
Каждый сам выбирает свой путь. Кто-то переезжает в другую страну, где его взгляды общество принимает. Кто-то остаётся, но помалкивает. Кто-то остаётся, но борется. Кому-то просто похуй. И т.д.
Ну да, но для Фромма понятное дело такое общество нездорово совсем и там можно его правила не применять.
>Многие учёные того времени писали хвалебные статьи Третьему >Рейху, боясь расстрелов. Даже Карл Юнг и то ссыканул и пару статеек накатал, в то время как некоторые учёные свалили подальше
Да, но я не думаю что конкретно психологи, да и не только они действительно меняли свои взгляды, скорее всего продолжали быть верны своим взглядам, просто делали вид что тоже являются нацистами или кем там, по крайней мере большинство из них. Такие люди, я думаю, вынесли почти любое одиночество, Юнг так тем более, потому что любили свое дело и были готовы ради него страдать, лишь бы продвигаться в нем дальше, а я не такой, мне важно чтобы жопа в тепле была
> Или для Фромма было важно реальный ты фашист или просто притворяешься?
Да, это важно, в этом и суть. Бегство от свободы, а точнее наиболее распространенный способ бегства от свободы, автоматический конформизм, это когда от одиночества ты начинаешь менять свои взгляды, обманывая себя, считая что на самом деле ты изменил их по другой причине, а чаще вообще не обращая на это внимания. Это не когда ты просто не высказываешь свои взгляды
первый вопрос - для чего?
цель какая? Если ты допустим врач какой-то специализации то понятно, тебе нужно именно эту специализацию изучать со всех сторон, копать вглубь.
или может ты решил изучить язык программирования Python и стать дата саентистом, тогда тебе нужно подробно изучать матан, теорвер, sql.
а если ты допустим участник шоу "Что где когда" то там наоборот в тренде эрудиция, знать всё понемножку. или может ты хочешь ходить по педерачам как Дима О., тут тоже эрудиция сгодится, всё равно зрители лохи ничего не поймут.
Короче цель конечную определи, от неё и пляши вширь тебе изучать или вглубь
>>1340425
Смотри, ты например любишь собачек, а в твоем обществе все не любят собачек. На тебя это давит, ты чувствуешь себя одиноким в любви к собачкам и начинаешь думать ''А может быть любовь к собачкам - это фигня вообще и зря я их люблю? А ведь действительно, может другие правы? Хмм, не так уж собачки и круты'' а потом вообще отказываешься от своих взглядов. Ты сделал это не потому что действительно перестал любить собачек, а потому что тебя мучило чувство одиночества, но ты думаешь что сам изменил свои взгляды. На самом деле, в глубине души, ты продолжаешь любить собачек, но ты свою любовь к собачкам спрятал очень глубоко и ее как будто бы нет вообще. Ты сбежал от свободы. Это то, что Фромм называл автоматическим конформизмом.
я не знаю, у меня как-то таких проблем никогда не было. я просто стараюсь не обсуждать темы, в которых как я понимаю мы не сойдёмся, и всё.
типа "мне лаканизм нравится, а этот чел каналья от проклятой технопаранойуки, значит на эти темы говорить осторожнее".
и всё. а лаканизм я могу обсудить с теми кто к нему нормально относится. и всем хорошо
Тут речь в первую очередь о ценностях идет самых главных для человека. Лаканизм для тебя не является ценностью особой, то есть, ты не считаешь что все обязаны быть его сторонниками или кем то еще таким, тебя это не задевает, но ты например можешь быть очень добрым и считать доброту ценностью важной, или вежливым и считать вежливость ценностью важной, часто даже не зная об этом и просто подгорать от того что кто-то злой и/или невежливый и не пытаться разузнать о причинах этого. Возьмем меня в пример, я очень люблю животных и для меня это одна из главных ценностей, помимо ума и доброты и меня сильно злит когда кто-то жесток с животными или призывает к жестоким действиям по отношению к ним, но есть и другие ценности у меня, более мелкие, как у тебя любовь к лаканизму, например любовь к философии Иммануила Канта, я не знаю (на самом деле я не люблю философию Иммануила Канта и даже не читал его, это пример просто). Если кто-то скажет, что ему не нравится философия Канта, меня это практически совсем не заставит испытать негативных эмоций, потому что это совсем неважная ценность для меня. Понимаешь как это работает? Наиболее важно в этом всем несовпадение основных ценностей
> 510. О возникновении логики.
> Фундаментальная склонность отождествлять, уподоблять модифицируется, обузданная <опытом> пользы и вреда, успеха: происходит приспособление – умеренная степень этой склонности, которая может найти себе удовлетворение, не отрицая в то же время жизнь и не подвергая ее опасности. Этот процесс вполне соответствует тому внешнему, механическому процессу (символически изображающему первый), когда плазма беспрестанно уподобляет себе и включает в свои формы и структуры все, что усваивает.
1) Пикрил 1
2) Пикрил 2
3) Пикрил 3
Как будто в видеоигру поиграл, вроде бы поиграл, прикольно, даже деньги получил, но я не ощущаю что приношу пользу какую-то, а для меня это очень важно.
6-ЧАСОВУЮ ЗАПИСЬ СЕМИНАРА КОГО БЕЗУСПЕШНО ПЫТАЕТСЯ ПРОДАТЬ АНОН ИЗ ПА-ТРЕДА ЗА 750 РУБЛЕЙ? ЭТО СЕМИНАР:
1) Регины Дубовицкой
2) Ралины Стрелковой
3) Игоря Стрелкова (Гиркина)
4) Наины Ельциной (Гириной)
Какие подводные? Ференци вообще норм лаканист или это технопаранойука типа нэнси маквильямса?
https://freudproject.ru/?p=12641
и да, и нет.
в работе "Я и Оно" дедушка Сигизмунд, например, описывает такой феномен как "негативная терапевтическая реакция"
>«Есть лица очень странно ведущие себя во время аналитической работы. Если им дают надежду и высказывают удовлетворение успехом лечения, они кажутся недовольными и регулярно ухудшают свое состояние. Сначала это принимаешь за упрямство и старание доказать врачу свое превосходство. Позднее приходишь к более глубокому и более справедливому пониманию: убеждаешься не только в том, что эти лица не переносят похвалы и признания, но и в том, что на успехи лечения они реагируют обратным образом. Каждое частичное разрешение проблемы, которое должно было бы иметь результатом улучшение или временное выпадение симптомов – и у других его и вызывает – у них вызывает немедленное усиление их страдания: их состояние во время лечения ухудшается вместо того, чтобы улучшаться. Они проявляют так называемую негативную терапевтическую реакцию. Нет сомнения, что что?то в них противится выздоровлению, что его приближения боятся так, как боятся опасности. Говорят, что у таких лиц преобладает не воля к выздоровлению, а потребность болезни... Мы приходим к убеждению, что корень надо искать, так сказать, в «моральном» факторе – в чувстве вины, которое находит удовлетворение в болезни и не хочет отрешиться от наказания в виде страданий… Но это чувство вины у больного молчит, оно не говорит ему, что он виноват он чувствует себя не виновным, а больным. Это чувство вины проявляется лишь в виде трудно редуцируемого сопротивления собственному исцелению. Кроме того, особенно трудно убедить больного, что это и есть мотив, почему его болезнь продолжается; он будет держаться более понятного объяснения – что психоанализ не то средство, которое могло бы ему помочь».
короче, попытка "вылечить" и как можно скорее помочь может спровоцировать пчёла преждевременно завершить анализ без каких-либо существенных изменений в его бренной жизни.
Да, но это какбэ понятный технический момент. Онколог же не будет заливать 10 доз химии за раз, чтобы поскорее вылечить пациента от рака, а будет терпеливо делать многонедельный курс.
А где Зигфрид Фройд писал, что никого не надо даже пытаться лечить психоанализом?
>Фройд постоянно предостерегал своих последователей от «скрещивания» психоанализа и психотерапии. Его слова стали почти лозунгом для психоанализа – «Не пытайтесь никого лечить».
>Не менее известно и другое изречение классика: «Если психоанализ ещё и лечит - то нам это только в плюс»
https://psy.su/feed/2371/
ну, ты можешь спросить у Ольшанского лично
https://vk.com/psychoanalysis
Кто меня мог так травмировать? Много раз пытался поменять свои убеждения, но не получается. Родители нормальными были, не ПГМ, ничего такого. Почему у меня так все? Только что смотрел интервью, там Асе Казанцевой задали вопрос про секс, я от этого страшно сгорел и минут на 10 возненавидел и ведущего и Асю Казанцеву, которая мне в обычное время нравится.
Еще есть одно интересное наблюдение, мне кажется, что когда я смотрю прон и дрочу, я как бы не думаю о том что то чем я занимаюсь связано с сексом, стараюсь мысли об этом в сторону откинуть. Если же я не сопротивляюсь осознанию того, что то чем я занимаюсь связано с сексом, отвращение и появляется и к прону и к мастурбации.
Желательно было бы исправить это, но как? Один раз был у психолога, он пытался поменять мне внутренние убеждения мои, дал мне дз, направленное на то, чтобы я понял, что в этом нет ничего плохого, что это приятно и так далее, но у меня реально как будто травма какая-то, я не знаю. Я могу принять ценности эти, убеждения эти, я сейчас их принял уже, сейчас я думаю <Секс - это окей, в этом нет ничего плохого, даже наоборот>, но дайте мне очередное видео, где кто-то открыто обсуждает секс и все снова перевернется. Вот что со мной такое? Мой мозг воспринимает секс как что-то греховное
Еще одно интересное наблюдение
Тоже самое, но в куда меньшей степени я испытываю когда наблюдаю за чьей либо дружбой. Поэтому мне тяжело иметь нормально взаимоотношения с друзьями, я испытываю отвращение от любых неформальных отношений, я бы так сказал. Но опять же, в куда меньшей степени чем от секса
Всего-то 10к за 2 дня. Он будет рассказывать про психосоматику и депрессию
График 5/2
Понимаю почему людей вокруг такие. Если так год прожить, что от меня останется?
Сегодня готов был убить сотрудника в офисе. Он не понял почему я на него наехал
— говно опять всякое смотришь
— я обучаюсь
— чему ты обучаешься ты же тупое животное, выключи нахуй
— нет
Нихуя, они ещё и сопротивляются
И увольняют
В итоге моё фин.положение хуже чем у кого-нибудь ... Который спокойно сидит и выполняет работу
Т.е не то чтобы это моя позиция. В эти моменты на уровне другом — ты должен поступить так а не иначе. Скажи ему так, действуй так
Я же могу контролировать сексуальные порывы? Могу. Это что, агрессия? Почему она прорывается
>Кроме того, он испытывает навязчивые импульсы, например, перерезать себе бритвой горло, и создает запреты, относящиеся также к безразличным для него вещам. На борьбу с этими своими идеями он потратил многие годы и поэтому не преуспел в жизни.
Сигизмунд-Зигфрид Яковлевич Фройт
http://freudproject.ru/?p=7109
>Я же могу контролировать сексуальные порывы? Могу. Это что, агрессия? Почему она прорывается
1) почему ты хочешь контролировать свою агрессию? что плохого в агрессии?
2) агрессия прорывается потому что ты "контролируешь" сексуальные порывы. не тыкаешь писькой в живого пчёла - разрядка наступает путём регрессии на более ранние анальную и оральную фазы.
Я не удивлюсь
Я не агрессивный. Связано это не с отсутствием секса/мастурбации, а с установками. То что я думаю про те или иные ситуации, как в них надо действовать
Например если кто-то раздражает — сказать ему об этом, заткнуть.
Если говорят что-то говорят в мой адрес — отвечать
И т.д
Быдло установки. Как их убрать? Это не выгодно. Тупые принципы. Выгодно быть неконфликтным
Сигизмунд Яковлевич Фройд, статья "Бессознательное" 1915 год от рождества Христова
>Из психоанализа мы узнали, что сущность процесса вытеснения состоит не в том, чтобы устранить или уничтожить представление, воплощающее в сознании влечение, а в том, чтобы не допустить его до осознания. Тогда мы говорим, что представление находится в состоянии "бессознательного", и можем привести веские доказательства того, что, оставаясь бессознательным, представление все-таки может оказать действия и даже такие, которые в конце концов достигают сознания. Все вытесненное должно оставаться бессознательным, но мы с самого начала установим, что вытесненное не покрывает собою всего бессознательного. Бессознательное имеет более широкий объем: вытесненное составляет часть бессознательного. Как дойти нам до познания бессознательного? Мы его познаем, разумеется, только как сознательное после того, как оно проделало превращение или переведено в форму, доступную сознанию. Психоаналитическая работа ежедневно дает нам возможность убедиться в том, что такой перевод возможен. Для этого необходимо, чтобы анализируемый преодолел известные сопротивления, а именно те, которые в свое время превратили бессознательное в вытесненное, удалив его из сознания.
>Тогда приходится признать требование, чтобы все происходящее в психической области обязательно было известно сознанию - недопустимым высокомерием.
а как тебе психоаналитик Владимир "Лось" Лосев?
https://www.instagram.com/losev_psy/
— пошёл нахуй кптшник ебпныйц!
Например сейчас над прической думаю. Ходить бритым под ноль — чутка жёсткости придаёт? Если отращиваешь — становишься помягче.
Мягкость = слабость
Жесткость = сила
Чтобы быть по-настоящему жёстким, надо внешне быть мягким, и сражаться с этим.
Что это? Гегелвское отрицание? Постоянно двигаться через reverse? И какое тут движение? Хождение по кругу. Брать тупо любую идею и переворачивать
Вспомнил, давным давно попалась тема «философия — сознательное безумие». Приводился пример поехавшего, когда его обследовали, на один из вопросов затянул полутора часовую лекцию про эпоху возрождения. Философия — то что за гранью здравого смысла
Это модно сейчас? Быть поехом? Встречаешься с какой-нибудь пиздой, сразу начинает рассказывать про то как в ПНД лежала, чем лечится и т.д
я просто хуй кто знает кто писал об этом (и писал ли вообще), но единственное у кого встречал эту тему - это Дима О. (сам понимаешь, источник так себе), который говорил что гомосексуальность переходит в гетеросексуальность если пройти эдипов комплекс
Блядь, чел, извини, ошибся. Не до 30%, а до 45-47% где-то. 33,2% - мягенькие шизотипики, 3,7% - жоские, ну а 0,5% (как ты и в педивикии напейсано) - это ядрёные шизики. На примере выборки из 9829 обычного (не-психиатрического) населения.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24280150/
Conclusions. Subclinical psychosis symptoms are quite frequent in the general population but, for the most part, are not very pronounced.
Вы нашли труд Эра контрпереноса?
Я знаю, большинство материалов берется из ВК сайтов
Но полное собрание не нашёл