Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. – всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Имейте в виду, что этот файл создавался еще в стародавние времена, и вопросы психоанализа там освещены только с точки зрения лаканизма.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Психоанализ (ПА) – это направление в психотерапии, работающее с бессознательными конфликтами пациента, связанными с сексуальностью и ранними инфантильными отношениями. ПА - это не только клиническая практика, но и антропологическая концепция, имеющая широкие приложения в гуманитарном знании. Такой ПА принято называть "прикладным" и отличать его от "клинического". Если попытаться в двух словах сформулировать общий взгляд ПА на человека, то можно было бы сказать так: всё, что думает и делает человек, в конечном счете нужно только для того, чтобы совладать с его собственной тревогой, главная из которых - тревога, связанная с исчезновением себя как субъекта.
В треде обсуждается Фрейд, который был прав, а также крупные психоаналитики – такие как Ференци, Кляйн, Лакан, Бион, Винникотт, Кохут.
Q: Чем ПА отличается от психотерапии?
A: В первом приближении – ничем, ведь задача и терапии, и ПА – облегчить страдания человека. Однако аналитик знает (в том числе, на основании собственного анализа), что эти страдания вызваны не столько какой-то актуальной ситуацией, сколько ранними конфликтами и межчеловеческими (т.н. "объектными") отношениями пациента. Поэтому чтобы устранить саму причину этих страданий, необходимо обратиться к самому раннему опыту пациента и проработать его. "Проработка" - это необходимый этап в ПА-процессе, направленный на устранение сопротивлений, мешающих осознанию вытесненного материала, и следовательно - на уменьшение расщепленности психики. Ведь именно в этом и состоит сущность невротического страдания - части собственной психики субъекта превратились в отчужденные фрагменты (в раннем ПА их называли "комплексы"), переживающиеся как нападающие/мучающие и существенно обедняющие психику и жизнь человека. Очевидно, на примирение и воссоединение с ними уходит много времени и психической работы.
Использует ли аналитик свои проекции и знания из книжек? Безусловно! Но в его работе то что рассказывает анализант – на первом месте, а знания и проекции – на втором.
Q: Правда ли, что лаканизм – это самый продвинутый вид ПА, а Лакан – это Гегель ПА, который решил все основные его вопросы и после которого ничего нового уже не может быть?
A: Нет, неправда. Помимо лакановского направления существуют еще и другие направления ПА: кляйнианский, интерсубъективный, школа объектных отношений, Парижская школа психосоматики, современный ПА шизофрении. Лакановский ПА представляет собой комментирование работ Лакана без каких-либо теоретических и клинических новшеств. Именно это обстоятельство создает впечатление, что "говорить больше не о чем, так как Лакан уже всё сказал". Как писал в своем "Вводном словаре лакановских терминов" Дилан Эванс, "работы [современных лакановских аналитиков] в основном представляют собой комментарии к Лакану, а не оригинальные разработки его идей (работы Жака-Алена Миллера являются заметным исключением). В случае с учением Мелани Кляйн ситуация складывается кардинально противоположным образом: ее идеи были существенно развиты такими ее последователями, как Паула Хайманн, Уилфред Бион, Дональд Мельцер и др."
Q: В чем различия и сходства между лакановским и кляйнианским ПА
Сходства: лакановский и кляйнианский ПА - это, наверное, единственные направления ПА, принимающие постулат Фрейда о существовании влечения к смерти как того, что присуще природе человека и вообще жизни. Неофрейдистские и фрейдомарксистские направления ПА отрицают его как "биологизаторскую концепцию" и рассматривают (само)деструктивные феномены как результат фрустраций, вызванных воздействиями среды. В этой логике, если создать "хорошую" среду ("здоровое общество" по Фромму), удовлетворяющую влечения человека, то деструктивность автоматически исчезнет.
Различия: Кляйн полагала, что инстанции Я и Сверх-Я в зачаточном виде существует у человека с самого рождения. Для Лакана же Я начинается только со стадии зеркала.
Для Кляйн отношения мать-дитя находятся на первом месте и именно в их нарушениях берут начало тяжелые патологии вроде шизофрении. Для Лакана на первом месте - отношения субъекта и Отца, и именно провал в усвоении отцовского означающего ведет к психозу.
В клинической работе Кляйн фокусировалась на негативном переносе и его интерпретации, которая могла происходить даже прямо на первой сессии. Для Лакана перенос - это "эффект означающего", он не разделял позитивный и негативный перенос и не принимал во внимание факт, что интенсивный негативный перенос может разрушить аналитический процесс. Более того, сам Лакан практиковал разрушение сеттинга и аналитической коммуникации (прерывание сессий, физическое насилие), полагая, что это каким-то образом поможет человеку соприкоснуться с его бессознательным. Подробнее читайте интервью Сержио Бенвенуто с Андре Грином "Против лаканизма": https://www.b17.ru/blog/99900/
Q: ПА – это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Подобное экспресс-выздоровление получило название "бегство в здоровье", является формой сопротивления и его бессознательный смысл – избежать столкновения с реальной причиной страдания. Повторим, для того, чтобы устранить саму причину страданий, необходимо время. На глубокие психические изменения, как и на телесные, необходим протяженный отрезок времени интенсивной психической работы. Как говорил Фрейд: "Следует сказать, что психические изменения происходят как раз медленно; если они наступают быстро, неожиданно - это плохой признак. Действительно, лечение тяжелого невроза вполне может продлиться несколько лет, но в случае успеха задайте себе вопрос: сколько бы продлился недуг? Вероятно, десятилетие за каждый год лечения, это значит, болезнь вообще никогда бы не угасла, как мы часто видим у больных, которые не лечились"
Q: Есть эмпирические доказательства, что ПА и ПА-психотерапия вообще работают???
A: Да,есть. Например:
https://www.researchgate.net/publication/23996644_The_Effectiveness_of_Long-Term_Psychoanalytic_Therapy_A_Systematic_Review_of_Empirical_Studies
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19413467
https://pdfs.semanticscholar.org/0581/dcadedc3346e5664bc5a204d44c463e1a125.pdf
Q: Справится ли ПА с моей проблемой?
A: Вполне возможно. ПА занимается очень широким спектром психических расстройств, от реакций горя ("меня бросил(а) кун/тян") до детского аутизма.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Ответ Фрейда таков: "Настоящий самоанализ невозможен". Ведь если бы он был действительно возможен, неврозов бы не существовало, так как любой невротик мог бы сам себя лечить самоанализом. Главная проблема самоанализа в том, что самоанализант удовлетворяется только частичной интерпретацией, а с тем материалом, который действительно важен, он предпочитает не иметь дела из-за сопротивления, распознать которое самостоятельно очень сложно. Но способность к самоанализу – это то, что появляется в результате ПА, и часто ПА заканчивается тогда, когда у анализанта появляется способность быть своим собственным аналитиком.
Архив старых тредов ##1-84 (обновлен 17 сентября 2021!): https://pastebin.com/gY3csrQP
Предыдущий тред (#98): https://2ch.hk/psy/res/1370203.html
Читаю про Эрос Платона:
Он не отрицает чувственной любви. Только не читавшие Платона могут постоянно говорить о «платонической» любви, понимая под этим отношения, лишенные всякого физиологического смысла. Наоборот, Платон не только не отрицает чувственной любви, но признает ее безусловно необходимой. Для правильного развития Эроса необходимо с юности начать шествие к прекрасным телам
нет значит никакой сексуальной сублимации
Пожалейте меня. Я омега-самец (г. Учалы, Башкортостан), русский по национальности, 85 г. рожд., девственник. Все девушки всегда надо мной смеялись и отшивали, а в школе, городе, дворе я всегда был мальчиком для битья. Во всех коллективах. Об этом мой рассказ:
https://youtu.be/X93S5vHSlCc
В армию не взяли из-за дефицита массы тела, а то бы меня там били непослушные деды. Иногда снятся кошмары, как я попал в тюрьму и там выживаю каждую секунду напряжённо. Мои немногочисленные приятели говорят, что у меня какое-то странное общение с людьми. Почему?
https://youtu.be/F2KdLAvVLpI
Мой голос люди тоже почему-то считают странным:
https://youtu.be/4S_ArZCA4mk
Живу с русской мамой вдвоём в квартире. Меня воспитывали в совести, морали и нравственности. Наша семья раньше была православной, потом ушли в протестантизм, потом в Ислам. Мы сидим дома, как сычи. Я работаю переводчиком (рус./араб.), зарабатываю больше мамы, а мама на пенсии по старости и выходит за продуктами. Работать могу только из дому, а в коллективах надо мной смеются всегда. Мама завела первый Ютуб-канал, видео с него:
https://youtu.be/-QhVnIX6dyQ
https://youtu.be/uXBilUIUO2o
https://youtu.be/ImIxdXzFDTU
И второй канал, видео с него:
https://youtu.be/oQFc0NB-I4Q
https://youtu.be/eaav8yFbKYM
Мой дед, когда был жив, не мог за себя постоять. Когда его сбил автомобилист, то он побоялся подать в суд, так как автомобилист сказал, что если он посмеет обратиться в суд, то автомобилист изнасилует деда. Моя мать любит снимать видео не выходя из дому сквозь стёкла и выкладывать на Ютуб. Те, кто под нашими окнами бухает или курит - это плохие люди, вот они:
https://youtu.be/l9uoXDRkQGw
https://youtu.be/L1o1xBjMI3c
В школе маму травили жестоко, не передать словами. Трагическая судьба. Гнобили и меня, лицом в унитаз на втором этаже, никогда не прощу обидчиков. Я у себя ВКонтакте осмелился написать ответ школьным травителям:
https://vk.com/wall-192427639_963
https://vk.com/wall-192427639_2905
https://vk.com/wall-192427639_962
Иногда бывшие травители подходят к окнам нашей квартиры и кричат "Азамат, ты — чепушило! Эй, лох, выходи!" А я и не знаю, что ответить непослушным АУЕшным обезьянам. Как правильно отвечать? Я зашториваю окна. Иногда заходят в подъезд под дверь, на стенах в подъезде писали про меня бранное. Полиция их защищает и надо мной смеётся. Виктимблейминг. Мама мне всегда говорила, что женщины мечтают выйти замуж за девственника. Я вынужден онанировать член рукой:
https://russ-muslim.livejournal.com/447546.html
https://russ-muslim.livejournal.com/487864.html
В учебных заведениях я ненавидел уроки физкультуры и либо сбегал с них, либо умолял врачей каждый раз выписывать освобождение. Боялся мяча и шумной непослушной бегающей толпы. Над понурой мамой подшучивали даже на работе (была юристом), бывшие коллеги шарахаются почему-то. Она копила обиду в сердце. Когда на маму оператор сотовой связи повесил чужой счёт, она со слезами на глазах кинула в них последние деньги и сказала в офисе, что хочет закрыть SIM-карту и не видеть друг друга никогда. Мой отец когда повстречал маму, то наутро обманул её, а ведь обещал жениться. Так появился я. Она меня родила очень поздно. Мама сказала, что когда людям плохо, то надо зачать и родить ребёнка, так как чем больше людей в семье, тем легче. Так появился я. Вдвоём страдать-то всяко веселей. В прошлом году мама в парках, мечетях, медресе и просто в городе и среди дочерей подруг пыталась найти мне супругу, но тщетно. Они вежливо отшивают. Что во мне не так? В нашей семье, вопреки сплетням, никто не лежал в психушках и никому врачи не ставили диагнозы. Я психически здоров. Что во мне непривлекательного? Посоветуйте инструкцию, как вылезать из дна, на котором нахожусь. Я не хочу жить по сценарию "Родился, потерпел и умер".
> Мама сказала, что когда людям плохо, то надо зачать и родить ребёнка, так как чем больше людей в семье, тем легче.
Как дела у Матросова? Как поживает муха-носорог? Продолжает ли дискурлыкать Смульшанский?
Т.е можно было его выслушать, сократическим диалогом на что-то вывести. Но я же блять не сократ, чтобы за один разговор.
Вот человек хз чо делать, скорее всего ничего в жизни его не изменится. Я получается не помог.
Значит не пси-специалист я, похуй мне на людей, в целом
привет
тут завёлся админ которые сообщения чистит?
Британские философы викторианской эпохи (и сразу после ее окончания) о сексе:
В «Методах этики» (1874) Сиджвик пишет: «….индивид не достигает высшего и наилучшего развития своей эмоциональной природы, если его сексуальные отношения ограничены простой чувственностью: но мы едва ли можем априори знать, что этот тип отношений мешает развитию более высокого (опыт, впрочем, тоже не всегда это показывает). <…> Так как мы не осуждаем мужчину за соблюдение целибата (хотя мы можем, наверное, немного презирать его, если только целибат не принят как средство для благородной цели), трудно показать, почему мы должны осуждать несовершенное развитие, к которому привели простые чувственные отношения». А вот Дж.Э. Мур в «Principia Ethica» (1903) куда более радикален: «В отношении удовольствия похоти нужно сказать, что понятие, через которые оно определяется, анализировать трудно. Но кажется, что оно включает в себя как понятие органических ощущений, так восприятия положений тела, наслаждение которым определенно является злом».
короче ответа нет, сексуальная сублимация работает или нет. Недавно подумал чо я делаю. Я ищу информацию, вместо того чтобы проверить на себе. А как я блять проверю, может я в регистре воображаемого
Хотя вангую, что он ее хорошо вытесняет, потому что приходится это делать, то есть изначально у него тревога высока, с помощью защиты он ей пытается противостоять. А вообще мы начали с того, может ли быть истероид истероидом без выраженной защиты "отрицание". Почему он не может страдать от истероидного психотипа без вовлечения в защиту? Или это анриал априори?
Я не знаю можно ли это назвать приятным, я просто не хочу думать о прошлом о том как меня пиздили в школе, мне это неприятно, поэтому начинаю думать как я ебашу всех этих мразей и от этого легче как-то становится. Ну то есть я так от неприятных мыслей избавляюсь потому что думать о том как я пизжу этих мразей это легче чем вспоминать как они пиздили меня.
Ну то есть когда я вспоминаю как меня пиздили я это не контролирую, мысль ведь уже воявилась, как будто из ниоткуда возникла. Поэтому я могу только погасить эту неприятную мысль тем, что буду думать как я раздаю пиздов всем тем сукам. Типа как исторрию переписываю.
Нет, тебя еще на спрашивали, откуда ты эту хуету про творожников и вытеснение тревоги. Скорее всего, это твой личный бред, ибо это противоречит даже логике: если пчелбро суперпротиводействует тревоге, супер справляется с нею и вообще ВЫТЕСНЯЕТ, то блядь, говно ты тупое, ебаный ты пидор, говняный ты бендеровец, неонацист сраный наркоман блядь - как тогда этот чел может ее вообще испытывать, блядина ты срамная, вонючая, пастозная?
Это что же получается, у новорожденного пчелика, ещё не имеющего Воображаемого и Символического, нет даже такой штуки как Реальное? А что же тогда есть вместо всего этого?
Блять извини но ты сертьёзно? То есть если человека постоянно пиздят и издеваются в этом нет ничего плохого, и об этом можно вспоминать с радостью? Либо ты троллишь либо я хуй знает, но мне кажется любому нормальному человеку не понравится если над ним издеваются.
> Блять извини но ты сертьёзно?
а как считаешь?
> То есть если человека постоянно пиздят и издеваются в этом нет ничего плохого, и об этом можно вспоминать с радостью?
Почему нет? Плохо это или нет и как к этому относиться кто решает?
> Либо ты троллишь либо я хуй знает, но мне кажется любому нормальному человеку не понравится если над ним издеваются.
О каких нормальных людях идет речь? Кто тебе первый приходит на ум?
Человек который уважает себя точно не будет считать нормальным такое отношение. Есть конечно индивиды безвольные или может мазозхисты которым может нравится когда их пиздят или они думают что заслужили, хер их знает, но нормальный уважающий себя человек будет испытывать как минимум возмущение и злость что его оскорбляют, бьют.
Чувак, он прикинулся психотерапевтом, поэтому будет задавать вопросы тебе бесконечно, чтобы ты почувствовал себя ответственным за всё своё ментальное. Поэтому проще самому с собой говорить. Пишу это, чтобы ты не бомбил больше от того, что представляет из себя терапия ну и чтоб не спамили тут, лол
> Человек который уважает себя точно не будет считать нормальным такое отношение.
Что значит уважает себя? Как нужно уважать себя?
> Есть конечно индивиды безвольные или может мазозхисты которым может нравится когда их пиздят или они думают что заслужили, хер их знает, но нормальный уважающий себя человек будет испытывать как минимум возмущение и злость что его оскорбляют, бьют.
Люди часто идут в секции единоборств, чтобы их били. Что в этом такого? По каналу спорт каждый день показывает как кто-то кого бьет на ринге.
а ты думаешь, что ты не заслужил? Напиши как именно тебя били и унижали
и в чем для тебя смысл злости и возмущения?
Аристократы прошлого.
>>1377848
Из Украины. В данном случае я подразумевал именно нетерпимость к привилегиям и искусственному сословному делению, с которыми у всех ассоциируется аристократия.
>Можешь написать подробней в чем именно я ошибся?
В том, что ты на каком-то (известном, видимо, только тебе) основании сравниваешь тупое мочилово и спортивные единоборства.
То есть вот это вот:
>Люди часто идут в секции единоборств, чтобы их били.
Это исключительно твое мнение, имеющие истоки в твоем личном бессознательном.
Я, надеюсь, ты поддерживаешь благородную и высокоточную специальную операцию по освобождению Мариуполя от украинской оккупации, проводимую Российской Федерацией?
Ведь она направлена именно на стирание всех возможных привилегий и искусственного сословного деления.
>>1377868
> В том, что ты на каком-то (известном, видимо, только тебе) основании сравниваешь тупое мочилово и спортивные единоборства.
> То есть вот это вот:
Но я так и не узнал твои основания, почему тупое мочилово это плохо. Потрудись рассказать. Сам же себе этим поможешь.
> Это исключительно твое мнение, имеющие истоки в твоем личном бессознательном.
исключительно мое что значит? Это мнение только мое, но не... не кого именно? Почему это мнение кого-то важнее моего?
>исключительно мое что значит? Это мнение только мое, но не... не кого именно?
ЩИТО. Я вообще ничего не говорил про "но не". Я обращаю твое внимание, что сравнение спорта с мочиловом выдал исключительно ты, а не я и не кто-то другой. Это твои слова:
>Люди часто идут в секции единоборств, чтобы их били.
По какой-то твоей внутренней причине ты приписал неким людям мотивацию идти в единоборства для того, чтобы их били.
Поэтому советую тебе внимательнее читать чужие посты и немного разобраться со своими представлениями о людях и их мотивациях. Ну, и не спешить делать о людях подобные заявления.
Я ж тебе уже два раза объяснил - потому что я не знаю, откуда ты вообще взял, что некие люди идут на единоборства для того чтобы их били и что тебя заставляет так думать. Если некий рандомный чел выдает что-то типа: "на Украине некоторые делуги занимаются нацифицированием" - как с этим вообще можно соглашаться или не соглашаться?
> Моя личная позиция относительно этого твоего мнения? Ну, мне оно кажется странным и непонятно, откуда ты его вообще взял.
Ну да. Твоя личная позиция. Что в нем странного? Откуда на твой взгляд я его мог бы взять? Если бы я его взял из правильного места он бы стал понятным?
Я не понимаю, зачем ты меня пытаешься втянуть в обсуждение твоего странного тезиса о том, что:
>Люди часто идут в секции единоборств, чтобы их били.
Это ТВОЙ тезис, а не мой. Это ты сделал это утвердительное высказывание о людях. Не я. Отличай уже себя от не-себя.
Вообще то на ринге бьются добровольно и по правилам, а не как в жизни когда тебя отпиздили толпой просто потомучто могли отпиздить и оттого доебались.
>а ты думаешь, что ты не заслужил?
да, я не заслужил. Меня пиздили просто так, потому что могли отпиздить зная что им ничего не будет. Легко ведь размахивать кулаками когда твой противник гораздо слабее а ты ещё и с поддержкой.
>Что значит уважает себя? Как нужно уважать себя?
Я не знаю как ещё объяснить кроме того что уже объяснил.
> Я не понимаю, зачем ты меня пытаешься втянуть в обсуждение твоего странного тезиса о том, что:
Мы обсуждаем твой тезис, о том, что То есть если человека постоянно пиздят и издеваются в этом нет ничего плохого, и об этом можно вспоминать с радостью?
но ты пытаешься все переиначить будто бы мы обсуждаем какое-то мое мнение.
> Вообще то на ринге бьются добровольно и по правилам, а не как в жизни когда тебя отпиздили толпой просто потомучто могли отпиздить и оттого доебались.
Какие правила нарушили твои обидчики?
> да, я не заслужил. Меня пиздили просто так, потому что могли отпиздить зная что им ничего не будет. Легко ведь размахивать кулаками когда твой противник гораздо слабее а ты ещё и с поддержкой.
а должно быть, чтобы заслужить?
и в чем была проблема? Почему нельзя было дать отпор?
> Я не знаю как ещё объяснить кроме того что уже объяснил.
Просто что первое приходит на ум.
Хотя бы правило добровольности. Я не хотел ни с кем драться а на меня нападали.
>а должно быть, чтобы заслужить?
>и в чем была проблема? Почему нельзя было дать отпор?
Ну есть люди которых пиздят заслуженно. Например если бы этих чертей кто-то отпиздил я бы считал что это справедливо потому что они беспредельщики.
Про отпор я уже сказал, попробуй дать отпор когда тебя пиздит более здоровый чел а у него ещё и группа поддержки которая тут же начинает тебя держать или пиздить со всех сторон.
>Я просто предложил тебе рассмотреть такую возможность, что люди бывают пиздят друг друга и это нормально
Ты ничего не предлагал. Ты сравнил буллинг/физическое насилие со спортивными единоборствами, заявив вполне определенно как о чем-то само собой разумеющемся:
>Люди часто идут в секции единоборств, чтобы их били.
Непонятно, откуда ты вообще такое взял. Ты так и не ответил, откуда ты взял это знание о людях, что так свободно об этом заявляешь. Из Паланика, что ли? Так это худлит. Не следует путать худлит с реальностью.
> Хотя бы правило добровольности. Я не хотел ни с кем драться а на меня нападали.
а что за правило такое? Откуда ты его взял? Можно подробней? Есть ли еще какие-то правила?
олосо. В своих фантазиях ты же с ними дерешься. Сейчас ты хочешь драться?
> Про отпор я уже сказал, попробуй дать отпор когда тебя пиздит более здоровый чел а у него ещё и группа поддержки которая тут же начинает тебя держать или пиздить со всех сторон.
а ты пробовал? Просто мне не очень понятна ситуация. Ты изо всех сил оборонялся, но тебя скрутили толпой и отпиздили. Или твой обидчик непобедимый рембо, успешно отразил все твои контр атаки? или другое?
>>1377907 у гопников тоже есть правила
> Ты ничего не предлагал. Ты сравнил буллинг/физическое насилие со спортивными единоборствами, заявив вполне определенно как о чем-то само собой разумеющемся
а кто так делает, кстати?
> Непонятно, откуда ты вообще такое взял. Ты так и не ответил, откуда ты взял это знание о людях, что так свободно об этом заявляешь.
Я вообще важен в этой истории?
>а что за правило такое? Откуда ты его взял? Можно подробней? Есть ли еще какие-то правила?
В смысле блять? В единоборствах нельзя отказаться от боя? Или всем похуй на твоё согласие тебя всё равно отпиздят?
>Ты изо всех сил оборонялся, но тебя скрутили толпой и отпиздили. Или твой обидчик непобедимый рембо, успешно отразил все твои контр атаки? или другое?
И то и другое. Одного чела было достаточно потому что он гораздо здоровее меня был. Его дружки в основном стояли ржали но иногда тоже могли влезть если хотели поучаствовать.
> Бенедеровцы, неонацисты и наркоманы, мучившие бесконечные восемь лет народ Донбасса, что-ли?
Зачем они это делают?
>>1377920
> >а что за правило такое? Откуда ты его взял? Можно подробней? Есть ли еще какие-то правила?
> В смысле блять? В единоборствах нельзя отказаться от боя? Или всем похуй на твоё согласие тебя всё равно отпиздят?
Да если можно, то что это меняет? Что насчет правил, кстати? Что вообще за правила такие?
> И то и другое. Одного чела было достаточно потому что он гораздо здоровее меня был. Его дружки в основном стояли ржали но иногда тоже могли влезть если хотели поучаствовать.
Здоровее в каком плане? Был бы он меньше тебя ты бы его победил?
>>1377921 Ты признаешь только свои правила?
Блять я хуй знает что именно тебе непонятно, если я всё объяснил. И непонятно почему ты сравниваешь бои на ринге с травлей в школе если очевидно что это вообще разное. На ринге дерутся добровольно. Никто не будет заставлять драться, ты можешь отказаться в любой момент хоть до боя хоть во время боя. Никто не будет держать тебя пока ты пиздишься с противником. Есть весовые категории, блять. Блять, да много всего, травля и бои на ринге настолько разные что я хуй знает что тут вообще обсуждать.
>>1377931
> >Здоровее в каком плане? Был бы он меньше тебя ты бы его победил?
> Да.
т. е. ты хорошо оцениваешь свои бойцовские качества? Можешь отпиздить любого кто меньше тебя?
> Я признаю свои чувства. А правила не мои а всех нормальных людей, которые не ведут себя как ебучее быдло.
а откуда ты узнал о правилах всех нормальных людей? Они тебе о них сами сказали? и чем плохо ебучее быдло?
>а откуда ты узнал о правилах всех нормальных людей? Они тебе о них сами сказали? и чем плохо ебучее быдло?
Слушай я даже не знаю что тут обсуждать. Не будет нормальный человек заниматься травлей, просто не будет, это настолько очевидно что я хуй знает что тут говорить. Для меня этот вопрос извини кажется глупым, примерно как спросить "Почему нельзя убить рандомного человека? Просто вот взять и ёбнуть потому что он тебе не понравился?". Вот на таком же уоровне это всё.
Нельзя убивать. Нельзя травить. Нельзя много чего ещё.
И да, быдло ебучее это плохо потому что именно этим они и занимаются - травлей, а иногда чем то и пострашнее.
Твоя ошибка в том, что у тебя в голове уже была готовая "интерпретация", и ты добивался от пчелбро-"анализанта", чтобы он наконец сказал то, что ты хотел услышать. Поэтому он всю дорогу и недоумевал от твоих вопросов. Это то, что Сигизмунд-Зигфрид Фройд и называл "диким психоанализом".
А, я понял о чем ты. Ты прав, но не до конца. Мне достаточно того, чтобы люди вели себя вежливо просто. То есть, да, это у них от аристократизма должно быть и этого достаточно. Нужно вести себя достойно. Необязательно дрочить на уважение к врагам и все такое, главное уметь достойно себя вести. Да, я понимаю.
>>1377938 То что обидчиков своих надо обязательно отпиздить, тоже правило может быть на это. ;)
Помимо психотерапевтши сильное влияние, как ни странно, оказывают также бывает разговоры с психиаторшей. К ней хожу раз в месяц для контроля состояния, мы не договаривались о психотерапии но, видать, ввиду соответствующего образования как-то она шарит достаточно в психотерапии тоже. Так как после ее посещения бывает получаю схожий к описанному в начале поста эффект. Один раз когда мне было очень хуево немного попереписывался с ней по мессенджеру и тут вдруг как рубильник в голове дернули - я совершенно успокоился и пришла мысль пойти познакомиться с тян где-то хоть на улице. Но продержался этот эффект максимум несколько часов. И я с ней в переписке ни про какие отношения не говорил тогда, вообще.
В общем, почему не получается никак закрепить улучшение, все дело в слабой шизе? В диагнозе шизотипическое расстройство у меня поставлено. Видать не зря одна психоаналитесса немолодая в дурке мне сказала чтобы я себе искал психотерапию где-то на стороне а не у них, видимо сразу поняли что большого прогресса не будет и не хотели зря напрягаться месяцами и годами.
За все время лечения удалось только стабильно убрать сильную агрессию и соответствующие фантазии на нескольких людей из прошлого, стать чуть-чуть более доминирующим, уменьшить немного страх когда бываю в социуме, добавить чуть уверенности в себе. Заметил также что теперь бывает сотрудницы на меня реагируют больше как на других кунов на работе, более по-взрослому так. Но такой результат мне совсем не достаточен.
Дескать тебя раздражают люди, которые не следуют правилам, ведут себя как-то не так. Подумай что ты хочешь сказать этим раздражением и нужно ли вообще это им говорить? Злость это невербальный способ коммуникации, когда обезьяне что-то не нравится, она демонстрирует злость. Мы, люди, хоть и выучили язык, но все выражать языком так и не научились. Если ты хочешь сказать, человека “не делай так”, то может вместо выражении этой мысли через злость стоит высказать, если это уместно.
Ну и может так быть, что все эти правила бесполезны и их следует пересмотреть, выработать новые или научиться маленькими шажками не следовать внутренним правилам и не соотноситься каждый свой шаг с желанием все сделать правильно.
Здесь как-то была шутка, что совсем скоро умные кпт-шники так хорошо познают психику, что наконец-то придумают психоанализ.
Потому что если кпт шник выискивает те самые "правила", то бишь убеждения человека, по которым он живёт, то психоаналитик занимается же самым, просто называет это по другому, например "Другой".
>Ну как тебе сказать. Надо работать над собой. Осознать глупость этих убеждений, перерасти их. Выученные до автоматизма шаблоны поведения сами просто так не уходят.
Для меня они не глупые. Я считаю неприемлемым такое поведение, когда один человек другого оскорбляет, во всяком случае если он начинает это делать первым.
>Дескать тебя раздражают люди, которые не следуют правилам, ведут себя как-то не так. Подумай что ты хочешь сказать этим раздражением и нужно ли вообще это им говорить?
Я и не говорю никогда. Я вообще не общаюсь с людьми, которые позволяют себе начинать оскорблять других первыми.
>Ну и может так быть, что все эти правила бесполезны и их следует пересмотреть, выработать новые или научиться маленькими шажками не следовать внутренним правилам и не соотноситься каждый свой шаг с желанием все сделать правильно.
Так я и не отношусь утилитарно к ним, не пытаюсь извлечь из них пользу. Для меня они ценны сами по себе. Я лишь хочу научиться как-то не раздражаться, наблюдая подобное неприемлемое для меня поведение. Хотя, это наверное невозможно.
>я вообще сомневаюсь, что у людей проблемы сильно разные, мы живем в одинаковых условиях, в шаблонных ячейках общества, ходим в шаблонные садики и школы
>ответить можно сильно по-разному, так же и уйти от ответа можно разными способами. Выбор всегда делает индивид.
ОК
>я вообще сомневаюсь, что у людей проблемы сильно разные, мы живем в одинаковых условиях
Это противоречит самой идее пирамиды потребностей по Маслоу. Люди сталкиваются с разными проблемами в зависимости от того, потребности какого уровня у них фрустрированы. Нет одинаковых проблем, нет одинаковых условий жизни и воспитания.
>>1377987 У них есть мама, папа или те кто эту роль выполняют. У них в стране институты, которые насаждают шаблонное поведение. Что у них там принципиально отличается?
>У них в стране институты, которые насаждают шаблонное поведение.
Пчелик из Нового Орлеана из high middle класса унаследовал бизнес своего бати и имеет соответствующий годовой доход (как ты зарабатываешь за 150 лет), помирает в 78 в элитном хосписе, afroamerican пчелик из гетто в Детройте работает пушером, пимпом, заканчивает свою жизнь в 30 лет от ножевого ранения.
Какой именно институт насадил этим двум пчелам шаблонное поведение и настолько идентичный жизненный путь?
>>1377995 Объект желания, кастрация, эдипов-комплекс, пример для подражания (суперэго)
>>1377997 необязательно. Просто стать более адаптивным
>В чем разница?
То есть для тебя разницы между наркоторговцем/сутенером и менеджером нет?
>Объект желания, кастрация, эдипов-комплекс, пример для подражания (суперэго)
Когда челик начинает использовать подобный воляпюк, это обычно означает, что он толком не понимает, о чем он говорит. Верно, как думаешь?
>>1378004
> То есть для тебя разницы между наркоторговцем/сутенером и менеджером нет?
Обычная работа. Разницы с точки зрения психологии нет. Риск не больше, чем работать ментом.
Ну я скорее например об инвалидах детства, которые никогда не работали и живут на пенсию. Особенно это про детей с РАС или людей с гебефренией. Их, конечно, могут пытаться втянуть в какие-то "инклюзивные мастерские" или в мастерские при дневных стационарах, но это нечасто увенчивается успехом (я про опыт РФ).
Или челов, которые рано получили большое наследство и до конца жизни на него жили, ни дня не работая. Достаточно характерная история для тех же Штатов.
Какие подводные, с точки зрения психоанализа, если ты гомосексуалист?
Заранее спасибо!
Весь интернет гудит, все пользователи только обсуждают этот фрагмент из мультипликационного видеофильма производства СССР 1973 года.
А есть какое-либо психоаналитическое объяснение видрилу? Это коллективное бессознательное по Карлу Густавовичу Юнгу? Или как?
Заранее спасибо! С уважением,
анон
Супер
Начнем с того, хорошо ли использовать защиты или нет? Вроде как нет, так как они искажают реальность. Но я часто читаю, что человека, который подвергается чему то плохо, характеризуют как личность с неразвитыми защитами. Каков субъект с развитыми защитами и с неразвитыми? Так же интересует парадокс с тревожником (сам придумал). Он использует защиту подавление, то есть должен меньше быть подверженным тревоге. Однако на то он и треввожник, что ее он испытывает много. Хотелось бы понять, я что то неправильно понимаю? Он все равно испытывает много тревоги, так как защита спасает только частично?
>Начнем с того, хорошо ли использовать защиты или нет? Вроде как нет, так как они искажают реальность. Но я часто читаю, что человека, который подвергается чему то плохо, характеризуют как личность с неразвитыми защитами.
Не знаю что ты читаешь пчёл бро, но даже в настоебавшей всем и затёртой до дырок классической книжонке Нэнси МакВильямс ясно пишется, что
"Феномены, которые мы называем защитами, имеют множество полезных функций. Они появляются как здоровая, творческая адаптация и продолжают действовать на протяжении всей жизни. В тех случаях, когда их действие направлено на защиту собственного "Я" от какой-либо угрозы, их можно рассматривать как "защиты", и это название вполне оправдано. Личность, чье поведение носит защитный характер, бессознательно стремится выполнить одну или обе из следующих задач: (1) избежать или овладеть неким мощным угрожающим чувством — тревогой, иногда сильнейшим горем или другими дезорганизующими эмоциональными переживаниями; (2) сохранение самоуважения. Эго-психологи выделяли функцию защит как средство преодоления тревоги. Теоретики объектных отношений, делающие акцент на привязанности и сепарации, ввели представление о том, что защиты действуют и против горя. Сэлф-психологи уделили внимание роли защит в психических усилиях, служащих поддержанию сильного, непротиворечивого, позитивного чувства собственного "Я"."
То есть именно благодаря своим защитам ты и можешь нормально жить, противостоять тревоге и не съезжать с катушек.
О защитах говорят плохо в следующих случаях:
1. Когда защиты слабые. Это у психотиков или пограничников, которым не хватает защит, оттого и весь пиздец что с ними творится - глюки, сильная тревога, дезадаптивное поведение, постоянное скатывание в депрессию и прочая поебень.
2. Когда арсенал защит однообразен, то есть ты на все ситуации реагируешь только одним способом. Например если ты шизоид ты всегда будешь "уходить в себя", а согласиська, далеко не всегда такой способ реагирования будет адаптивным.
Поэтому было бы неплохо развивать и другие защиты, другие способы реагирования на окружающую действительность.
3. Когда защиты слишком сильны. Это уже какой-нибудь невротик который себе всё запрещает, и оттого его жизнь нихуя не радостная. Здесь уже наоборот защиты нужно ослаблять, а не укреплять как у психотиков.
>Каков субъект с развитыми защитами и с неразвитыми?
Из той же Нэнси МакВильмс.
Как правило, к защитам, рассматриваемым как первичные, незрелые, примитивные, или защиты "низшего порядка" (Laughin, 1970) относятся те, что имеют дело с границей между собственным "я" и внешним миром. Защиты, причисляемые ко вторичным, более зрелым, более развитым или к защитам "высшего порядка", "работают" с внутренними границами — между Эго, супер-Эго и Ид или между наблюдающей и переживающей частями Эго.
Иными словами, когда ты например отрицаешь какую-то ситуацию (Этого не было! Я это не видел!) - это отрицание. Это примитивная защита, направленная на саму реальность.
Но если ты не отрицаешь, а забываешь ситуацию - это уже вытеснение. Зрелая защита, потому что направлена не на реальность, а на твою психику.
Я не могу конкретизировать, но мне все равно не понятно. Большую часть времени я слышал, что защиты искажают реальность и баста - это плохо. Теперь оказывается, что в этом заключается борьба с тревогой и прочим. Кроме этого: почему невротик обладает сильными (очень) защитами и от этого страдает, если защиты призваны для улучшения ментального состояния? Типа ему станет лучше, если он начнет тревожиться и сделает севою личность менее ригидной?
И ещё.. Каким образом сознательное искажение реальности является вообще эффектом улучшения менталки, если это - искажение? По таком логике можно повесить в комнате плакат с панамерой и считать себя ее хозяином, не считать нищебродом. В зависимости от интеллекта по разному ОБМАНЫВАТЬ себя: чел может верить, что он провел день в этой тачке, сейчас она на стоянке. Может просто для себя придумать, что она есть, но сегодня ей пользоваться не будет (и так каждый день, тогда отсутствие машины он не заметит). И хотел бы услышать ещё о тревожнике и вытеснении. Если он, как и все другие психотипы, пользуется одной своей избранной защиты, то почему он тревожник, если защита вытеснением убирает тревогу? У меня тут мозг ломается
Это понятно. Неразвитые - в смысле просто не работают. Все ли они будут психотиками - люди с неразвитыми защитами? Ещё вот вспомнил вопрос: если пчел ведёт себя допустим как истероид, но защита отрицанием у него не активна, это вообще возможно? Можем даже на моем личном примере обсудить. У меня эта защита по тесту активна менее других, при этом вся симптоматика есть. Возможно, я просто обладаю высоким уровнем критического мышления, поэтому не замечать, что мне не рады, я конечно не могу, более того я этого сильнее всего и жду.
>. Это примитивная защита, направленная на саму реальность.
>Но если ты не отрицаешь, а забываешь ситуацию - это уже вытеснение. Зрелая защита, потому что направлена не на реальность, а на твою психику
А толку от этого разделения? Типа чем больше развитая, тем лучше? Больше контакт с реальностью? Но если максимально достичь контакта, отключая защиты начиная с примитивных, то мы вернёмся к менталке психотика, лол
>Ещё вот вспомнил вопрос: если пчел ведёт себя допустим как истероид, но защита отрицанием у него не активна, это вообще возможно?
Какой-то бессмысленный вопрос, сводящийся к: а если у истероида нет истероидных защит, то как его можно называть истероидом????7
Когда буддисты говорят о Я, они имеют ввиду ум и его продукты: личность, характер, ценности, концепции и прочее. И я с ними согласен, потому что прочувствовал это на себе и перестал ассоциировать себя со своими мыслями, поведенческими паттернами, прошлым и тд.
>Я это целая уникальная история, от рождения до смерти человека.
Это какая-то расплывчатая смутная формулировка, так что о чем ты говоришь и что имеешь ввиду под Я понять сложно
>Большую часть времени я слышал, что защиты искажают реальность и баста - это плохо. Теперь оказывается, что в этом заключается борьба с тревогой и прочим.
Ещё раз. Защита это не хорошо и не плохо, это просто психическая функция. Иногда она помогает адаптации (например уменьшает твою тревогу и ты не отвлекаешься на всякую хуйню) а иногда не помогает (например в той ситуации когда тревогу всё же лучше не игнорировать а прислушаться к ней).
>Кроме этого: почему невротик обладает сильными (очень) защитами и от этого страдает, если защиты призваны для улучшения ментального состояния? Типа ему станет лучше, если он начнет тревожиться и сделает севою личность менее ригидной?
Беда невротика именно в том, что он применяет защиты к месту и не к месту. Например невротик шизоид может так часто пускаться в свою интеллектуализацию, свои нахуй никому не нужные рассуждения, что в каких то ситуациях (например когда нужно склеить тянучку) это пустое мудрствование будет только мешать, а не помогать.
> Ты не можешь просто так взять и отказаться от того что делает тебя тобой
А что делает меня мной? Устойчивые поведенческие паттерны и реакции? Так это обычные привычки. Хобби, занятия, работа, творчество? Нет, всё что ты можешь делать в жизни может делать так же и другой человек. Мораль, ценности или проще говоря, мировоззрение? Нет, все слова, понятия, термины, которыми ты описываешь свое видение мира уже были придуманы для тебя. Ты их лишь комбинируешь, думая, что комбинация, которую ты составил будет уникальной. Но это обычный программный код, каждое слово и символ тобой заимствованы, они инструменты, но не мы.
Но возможно я не прав, приведи пример того, что делает тебя тобой
>приведи пример того, что делает тебя тобой
Непосредственное субъективное переживание своей целостности и неделимости как отдельного существа. Ты перечислил всякие искусственно выделяемые характеристики и сущности типа "хобби", "мораль", "ценности", "слова" ит.д., но они не существуют разрозненно, есть нечто, что собирает их в некую целостность, которая переживается как данность тебя самому себе и отличность тебя от всего остального. Это принято называть "сознанием" (не в психоаналитическом, а скорее философском смысле или в смысле нейронаук).
>Непосредственное субъективное переживание
Тогда о чем был вопрос? Как можно отказаться от переживания? Можно по-разному это самое переживание воспринимать, о чем и толкуют буддисты. Типа пофиг че и как ты там переживаешь, все - иллюзия, поэтому если тебя слишком это самое переживание волнует, то успокойся и не парься, ничего этого нет. Точнее нет никого внутри тебя, кого бы это могло волновать, вгонять в тоску, грусть, апатию и прочее. Типа всегда есть выбор погрузиться в этот ебанутый ситком под названием "жизнь анона", либо воспринимать его отстраненно. И вот эта отрешенность избавляет от той части страданий, которые создаем и накручиваем мы сами, относясь к нелепому сериалу, как к чему-то важному и серьезному
Ну опыт неиллюзорен, это и так понятно, но от него и невозможно отказаться. Отмечу, что речь идет именно об опыте, а не о прошлом. Например, у человека бывает психологическая и физическая зависимость. Так вот, опыт - это физическая зависимость. Ты что-то пережил и это настолько повлияло на тело, что ты это должен такими же физическими методами либо превозмогать, либо восстанавливать, либо интегрировать. А есть психологическая зависимость - прошлое. Когда человек думает, что раз он долго курит сиги, то он курильщик, а значит НЕ МОЖЕТ отказаться от курева. Из-за того, что он ассоциирует себя с прошлым (которого не существует) он не может проявлять себя здраво
> почему кто-то решил что это иллюзия
Потому что это банальная пиздопляска ума, как и всегда. Уму надо обязательно объяснить этот мир, иначе он не может. И буддизм эта такая же обычная интерпретация мира, как все философии, науки, религии. Просто подбираешь себе удобное объяснение и всё.
Я решил, что все иллюзия, из практических соображений. Мне так тупо легче жить, думая, что всё вокруг ненастоящее
>Как можно отказаться от переживания?
Никак, потому что отказ от переживания - это уже переживание.
>все - иллюзия
Ну хитрый подлец и идиот Декарт на это говорит, что раз все иллюзия, то тогда иллюзией является и утверждение о том, что все иллюзия. Поэтому точка зрения о том, что "всё иллюзия" сама иллюзорна, то есть ложна.
Отсюда вывод, что эта иллюзией не может быть некое существо ("мыслящая вещь"), кто утверждает, что всё иллюзия.
>Поэтому точка зрения о том, что "всё иллюзия" сама иллюзорна, то есть ложна.
Не соглашусь, иллюзия не равна ложному. Ты можешь упороться психоделиком, и то что ты будешь ощущать будет не будет для тебя ложным, но будет иллюзорным, так видеть и чувствовать всё это волшебство будешь только ты, но не другие люди. Так как у других людей будет своя иллюзия, точнее свое восприятие, не измененное веществом. То есть различие будет только в восприятии, но чувства, измененные восприятием, никак не будут ложными.
Ну а вообще, я не вижу особо смысла дальше в это углубляться, типа лол, все равно никто нихера не знает что настоящее вокруг, а что нет. Я даже не могу точно сказать, ты человек, нейросеть, бот, и вообще существуешь ли. Я изначально заводил разговор именно про ум, потому что буддисты это называют иллюзией, а не субъективное переживание процесса проживания жизни. Хотя восприятие - это такая же иллюзия, как и все остальное. Сегодня воспринимаешь так, завтра по-другому, а вот эта комплексная совокупность всего прожитого хз как может тебя определять. Понятно, что опыт, но это опыт тушки и мозга. Наступит деменция и пизда опыту, он уже не будет определять тебя.
Да мне типа похуй есть истина или нет, какой мне от этого прок? Я вот не знаю существует ли истина. Я ее не видел, не знаю, не трогал. Но если ты считаешь, что существует, то заебис, как найдешь отпиши хоть че там истинно, че нет, друганам на заводе расскажу. Я могу говорить об истине лишь в пределах своего тела, опыта, восприятия. Ну то есть, например, я сегодня покушал - это истина. Покушал броколли? Нет, это ложно. А за глобальную истину не могу говорить)
>видеть и чувствовать всё это волшебство будешь только ты, но не другие люди
Так в этом ложность иллюзии и состоит.
>Сегодня воспринимаешь так, завтра по-другому
Только неизменным остается тот, кто воспринимает этот иллюзорный поток. Иначе как ты можешь говорить о "сегодня" и "завтра"?
> Иначе как ты можешь говорить о "сегодня" и "завтра"?
Могу, потому что в уме есть иллюзия под названием прошлое. И это может быть такой же иллюзией, как в Бегущем по Лезвию, лол, типа встроенные воспоминания. Я понимаю про что ты говоришь, называя неизменным свидетелем. Я привык это называть Духом (или душой).
>>1378673
Да не, это шутка из видоса Кадавра, там как раз высмеивались подобные люди, которые истину ищут)))
>Ум - это тоже иллюзия?
Как я уже написал выше, надо четко определить о каких терминах мы говорим. Я, говоря об иллюзиях (как и буддизм), говорю о том, что не является нами и не определяет нас. Если говорить в таком контексте, то да, ум - это иллюзия, так как все что в нем содержится, это не я.
Ну вот видишь. Безусловно убеждение в том, что "всё иллюзия" - это хорошая защита. Основное её преимущество в том, что ежели всё иллюзия, то от тебя ничего не зависит. Какой смысл что-то предпринимать в мире, который ненастоящий? Чтобы ты не делал, твои действия для того, чтобы внести изменения в этот мир, не имеют смысла - мир ненастоящий, а какой смысл менять что-то в ненастоящем мире? Поэтому лучше ничего не делать. Можно даже вообще перейти к примитивно-инфантильному наглядно-действенному мышлению - если я не могу чего-то потрогать, того не существует -> я не могу потрогать истину -> истины не существует. То, чего я не могу потрогать или съесть - то иллюзия.
>Какой смысл что-то предпринимать в мире, который ненастоящий?
Ну вот я так же раньше думал и страдал. А потом поменял отношение, понял, насколько это охуенно жить в симуляции и быть кем захочешь, и сразу все кайфово стало. То, как человек применяет идеологию, зависит только от него.
Так я и говорю - это отличный защитный механизм, считать мир ненастоящим. Правда, есть небольшой недостаток - это работает до тех пор, пока ты не оказываешься в месте наподобие фашистского Мариуполя. Мир вдруг перестает быть иллюзией и начинаются всякие некомпьютерные шняги, навроде как добыть реальной воды, как реально согреться и не замерзнуть насмерть, как укрыться от бомбы, как найти инсулин итд. Совсем как-то неиллюзорно становится, когда дело заходит о твоем физическом выживании.
В этом и суть ваших ебучих буддистов, хуистов. Когда тебе нечего жрать ты будешь выживать а не страдать хуйнёй размышляя о том что жизнь иллюзия, не иллюзия. Приземлённее надо быть, а не в облаках витать как философ из "Майора Звягина", который хотел выпилиться потому что "всё тлен".
>Приземлённее надо быть
Ну хз как там нащет приземлёнее. Но тут должен работать принцип бритвы Оккама. Окей, допустим ты считаешь, что всё иллюзия и устраняешься от действования в мире, ибо он ненастоящий. Но когда вокруг тебя Мариуполь или Буча, ты вдруг начинаешь бороться за своё выживание и перестаешь считать мир ненастоящим. Ибо ствол у твоего виска (или виска твоей мамки или жены) ты вдруг начинаешь считать настоящими? Хм, значит мир ненастоящий только тогда, когда для этого есть подходящие обстоятельства? Это сложнее, чем считать мир настоящим всегда, поэтому по принципу Оккама мы отсекаем точку зрения о том, что всё иллюзорно. Ибо проще/экономнее считать мир настоящим ВСЕГДА, нежели считать мир ненастоящим только тогда, когда у твоего виска не приставлено дуло АКМа.
А как можно считать мир ненастоящим, ежели насилуют твоего ребенка или ты бегаешь под бомбами в поисках еды? Еда ненастоящая? Хули ты тогда за нею бегаешь? Ребенок твой ненастоящий? Хули ты тогда переживаешь, что в него входит крепкий и уверенный денацифицирующий член русского освободителя?
Не знаю, почему у тебя какая-то стойкая ассоциация с тем, что если мир ненастоящий, то и делать в нем ничего не нужно. Ты в компьютерные игрушки не играл что ли никогда? Там тоже все бессмысленно и все ненастоящее, но люди же играют, им нравится сам процесс.
>Еда ненастоящая? Хули ты тогда за нею бегаешь?
Ненастоящая еда нужна для того, чтобы ненастоящее тело продолжило существование в ненастоящем мире
>Беда невротика именно в том, что он применяет защиты к месту и не к месту. Например невротик шизоид может так часто пускаться в свою интеллектуализацию, свои нахуй никому не нужные рассуждения, что в каких то ситуациях (например когда нужно склеить тянучку) это пустое мудрствование будет только мешать, а не помогать.
Кому будет мешать? Что то мне кажется, шизоиду будет похуй, как будут реагировать на его интеллектуализацию.
>>1378613
>а иногда не помогает (например в той ситуации когда тревогу всё же лучше не игнорировать а прислушаться к ней)
Это например в какой?
>>1378613
> Защита это не хорошо и не плохо, это просто психическая функция
Это искажение реальности... Как мы можем не учитывая этого оценивать, в чем оно хорошо или плохо. Извини, что я доебываюсь, я смысл сказанного тобой понимаю. Но так и хочется всё усложнить, к тому же, как видишь, до сих пор ничего толком не ясно. Кроме того, что защиты - явление континуумное. Кстати, про искажение говорю не я, а собственно психоаналитики. Лично я защиты с искажением реальности не сравниваю.
>то какой смысл считать их ненастоящими, если разницы между настоящим и ненастоящим нет?
Для Духа разницы нет, но есть для мозга. Когда в моем мозгу была установка, что все настоящее, то он постоянно искал во всем смысл. От этого он страдал, вызывал апатию, прокрастинацию, ну или то, что можно назвать депрессией. Когда же я поменял эту установку именно в уме (недостаточно было просто понимать это Духом), то он успокоился и контролировать его стало намного легче. Так что тут сугубо практический подход
Так вроде бы и сказали уже несколько раз, что считать мир ненастоящим это хороший защитный механизм, который позволяет лично тебе справляться с невыносимым лично для тебя миром. Ведь гораздо легче считать этот мир ненастоящим, нежели предпринимать усилия по его обустройству.
Не, у меня, наоборот, не могу ничего делать в мире, если он реален. Ну типа лол, прикинь если все двачеры реально существуют. Ну или, например, феминистки, или ЛГБТ. Типа для меня если все это существует, живет и имеет сознание, то лучше ркн, чем жить в таком. А так, раз все симуляция, то можно >предпринимать усилия по его обустройству.
Собсна этим и занимаюсь
А это поможет, если я не невротик, а пограничник?
>Что то мне кажется, шизоиду будет похуй, как будут реагировать на его интеллектуализацию.
Ну если он не против дрочить до старости тогда да.
>Это например в какой?
Например когда ты по пьяни идёшь на делюгу ограбить соседа, и ты такой весь самоуверенный, ни капли тревоги, думаешь что всё будет заебись и ты красавчик, а наутро тебя кладут рожей в пол менты и ты уезжаешь годика на 4 строгого режима.
Блять, подобных случаев просто дохуя и больше, в том числе и по трезвяку. Излишняя самоуверенность может иногда спасти, но может и погубить.
Мем "Слобоумие и отвага" очень жизненный.
>Это искажение реальности... Как мы можем не учитывая этого оценивать, в чем оно хорошо или плохо.
Именно благодаря этому искажению ты и спишь спокойно, а не дёргаешься от неопределённости этого мира.
Ты совсем недавно обсуждал эту хуйню про буддизм, хуизм.
Тебе было бы заебись жить в мире, в котором ты мыслишь объективно, беспристрастно, не обобщая, не навешивая ярлыки?
Я думаю ты бы охуел от конкретики каждого случая, от того что ничего и никого нельзя поместить в шаблон или схему.
Нет никаких "мужчин" и "женщин", все разные, каждый уникален, сингулярен, неповторим. Всё иллюзия, всё бред, нет никакой истины, нет правил и законов. Почему мы используем какие-то слова, они ведь ограничивают, втискивают в рамки, мешают жить полноценной жизнью.
А может и жизни нет? Может я сам не существую?
То есть ты понимаешь, что раздвигая свои границы до предела, ты и сам растворяешься, словно прекращаешь своё существование как субъект?
>Например когда ты по пьяни идёшь на делюгу ограбить соседа, и ты такой весь самоуверенный, ни капли тревоги, думаешь что всё будет заебись и ты красавчик, а наутро тебя кладут рожей в пол менты и ты уезжаешь годика на 4 строгого режима.
>Блять, подобных случаев просто дохуя и больше, в том числе и по трезвяку. Излишняя самоуверенность может иногда спасти, но может и погубить.
>Мем "Слобоумие и отвага" очень жизненный.
Аа, ну я так и представлял, но думал, мб будет что то более замысловатое, чем получить пизды. Знаешь, ему снова может быть похуй, как тому шизоиду. И он по сути более здоровая и самореализованная личность, чем все остальные "тревожники", которые держатся за цивилизацию, как за мамину юбку. Кроме этого я чет не понимаю, как сюда включено понятие защиты. Что он отключил, чтобы пойти и сесть в тюрягу? он, следуя истинной природе человека (животного), просто исполняет свое чистое побуждение проявить агрессию.
>Что он отключил, чтобы пойти и сесть в тюрягу?
тревогу же.
>Знаешь, ему снова может быть похуй, как тому шизоиду. И он по сути более здоровая и самореализованная личность, чем все остальные "тревожники", которые держатся за цивилизацию, как за мамину юбку
Что, прям все такие? и нет людей которые потом жалеют что попали в тюрьму по дурости своей?
И нет 40 летних дрочеров которые облизываются на баб но сами же включают отрицание и пиздят (сами себе в первую очередь) что тянки не нужны?
>Именно благодаря этому искажению ты и спишь спокойно, а не дёргаешься от неопределённости этого мира.
Это что то из Лакана? Ну вот уже понятнее, я опять же так и предполагал, что защиты - часть субъективного восприятия. Поэтому мне и кажется неподходящим термин "искажение". Так что получается, вопрос в том, какой для себя выбирать субъективизм? А что обуславливает возможность выбора? Способность себя наебывать?
>>1378772
>Ты совсем недавно обсуждал эту хуйню про буддизм, хуизм.
Это когда это? Провалы в памяти у меня не бывали даже когда я бухал, так что авторитетно заявляю, что я этого не делал.
>>1378772
>Тебе было бы заебись жить в мире, в котором ты мыслишь объективно, беспристрастно, не обобщая, не навешивая ярлыки?
Хм, всё по канонон кпт... Еще одна тема-парадокс для обсуждения
>>1378772
>Я думаю ты бы охуел от конкретики каждого случая, от того что ничего и никого нельзя поместить в шаблон или схему.
Слушай, мне кажется, нельзя так сильно обобщать абстрактное мышление и субъективизм психики. Отличие в том, что первое используется для упрощения восприятия, а второе для минимизации дискомфорта. Первое дает возможность лучше ориентироваться в происходящем, второе - просто выбор бельма на глаза. И почему бы я охуел? Мое рациональное мышление ломалось бы от несостывок, да. Но если про него забыть, то мы попадаем в другой мир, где действуют свои порядки - к примеру животные, которые и не пытаются заниматься когнитивной мозгоеблей. И ничего, мозги не разлетаются.
>>1378772
>Нет никаких "мужчин" и "женщин", все разные
Если мы отключаем функцию "общего", то не будет понятия "разные"
>>1378772
>То есть ты понимаешь, что раздвигая свои границы до предела, ты и сам растворяешься, словно прекращаешь своё существование как субъект?
Какие границы?
>к примеру животные, которые и не пытаются заниматься когнитивной мозгоеблей. И ничего, мозги не разлетаются.
Ну ок, представь что ты живёшь жизнью кота. Спишь, жрёшь, срёшь, лижешь яйца, трахаешь тянучек (если дадут). Нормальная жизнь? Мозги не разлетятся?
Есть люди которые живут примерно также. Это те кто страдает сильным слабоумием и подобными заболеваниями. Да, их жизнь можно назвать похожей на жизнь животных, и у них мозги не разлетаются. Просто потому что их нет. Как и нет субъекта, который мог бы испытывать душевные метания, подобные тем которые испытывают типичный невротик.
тф бы потянул такую жизнь?
>>1378734
> . Но тут должен работать принцип бритвы Оккама.
Пуст не читал. Просто увидел знакомое слово про бритву. Принцип бритвы Оккама нигде не работает. Уймитесь уже, сойбои, это просто нелогичная отговорка
> Так что получается, вопрос в том, какой для себя выбирать субъективизм? А что обуславливает возможность выбора? Способность себя наебывать?
Тут уже нейрофизиология идёт вход. Если ты от природы склонен к шизоидности то и будешь их защиты применять. А склонные к психопатам будут применять уже защиты психопатов.
Короче всё мозг. Шизоид склонен постоянно думать, интеллектуализировать просто потому что так устроен его мозг.
>тревогу же.
Это защита?
>>1378774
>Что, прям все такие? и нет людей которые потом жалеют что попали в тюрьму по дурости своей?
Есть конечно. Но если уж давать волю аффектам, всем и сразу, то там не будет сожаления. Попадет пчел в камеру и от досады, что сейчас не с женой, выебет шконку и успокоится. А потом его восприятие перетечет сугубо на тюремную обстановку и он о жене забудет. Потому что аффекты - здесь и сейчас, а жена в голове появляется через подключение мыслительных рассуждений "А вот было лучше, а я сделал как хуже, поэтому нада страдать". Мы говорим об абсол.тно целостной (привет гештальт) личности, которая учитывает пожелания всех своих частей. Они между собой не конфликтуют, поэтому сожалений не будет
>>1378774
>И нет 40 летних дрочеров которые облизываются на баб но сами же включают отрицание и пиздят (сами себе в первую очередь) что тянки не нужны?
Щас не могу понять, на что это ссылается. Тут псих защита работает, это понятно..
>То есть ты понимаешь, что раздвигая свои границы до предела, ты и сам растворяешься, словно прекращаешь своё существование как субъект?
>Какие границы?
Границы твоего восприятия, мышления. Кто-то делит всех людей на мужиков и бап, и ему нормально. кто-то придумывает 56 или сколько там типов гендеров-хуендеров. А кто-то говорит да ебись оно конём, нет никаких гендеров, нет вообще нихуя, слова ограничивают, названия только загоняют в рамки, давайте не будем никого и ничто как-то называть.
То есть ты убрал слова и вроде бы расширил своё восприятие, но на самом деле - убирая названия, ты превращаешь всё в ничто. Весь мир становится ничем. И ты тоже становишься ничем, ведь твоя личность тоже описывается словами, а ты их убираешь. то есть ты можно сказать пропадаешь как субъект.
Ну это короче из Лакана, да.
>Мы говорим об абсол.тно целостной (привет гештальт) личности, которая учитывает пожелания всех своих частей. Они между собой не конфликтуют, поэтому сожалений не будет
Я не знаю существует ли такая личность, но даже если существует это не отменяет факта что полно людей которые сожалеют о том что сделали или не сделали, или прямо сейчас сомневаются
>Попадет пчел в камеру и от досады, что сейчас не с женой, выебет шконку и успокоится. А потом его восприятие перетечет сугубо на тюремную обстановку и он о жене забудет.
охуеть как у тебя всё просто. захотел поебаться - выеби шконку, она заменит жену...
Я на самом деле не люблю эту хуйню, но вот приходится в близкое этому втягиваться. Сейчас меня взбешивает тот факт, что защита - это искажение реальности. Так как получается, что у кого то есть возможность создавать для себя нужную реальность, а у кого то нет. А искусственно то реальность не исказишь. Вот недавно в кпт треде я утверждал, что манипуляции с мыслями - это манипуляция реальностью, потому что для мозга мысли и объективная "реальность" - это одно и то же (потому что он всё воспринимает через органы чувств и с помощью самого себя). А адепты говорят, что мысль - это мысль, а реалити - это реалити. При этом они выборочно позволяют себе воспринимать мысли как реалити (при прочтении книги например), выборочно вырубают эту способность (когда речь о дискомфорте в менталке). Так что дихотомией иррациональное - рациональное наше бытие не ограничивается, она только помогает сделать для себя контакт с реальностью удобнее и менее травматичным
>Границы твоего восприятия, мышления. Кто-то делит всех людей на мужиков и бап, и ему нормально. кто-то придумывает 56 или сколько там типов гендеров-хуендеров. А кто-то говорит да ебись оно конём, нет никаких гендеров, нет вообще нихуя, слова ограничивают, названия только загоняют в рамки, давайте не будем никого и ничто как-то называть.
>То есть ты убрал слова и вроде бы расширил своё восприятие, но на самом деле - убирая названия, ты превращаешь всё в ничто. Весь мир становится ничем. И ты тоже становишься ничем, ведь твоя личность тоже описывается словами, а ты их убираешь. то есть ты можно сказать пропадаешь как субъект.
А, я понял. Ну да, стремная штука получается
>>1378789
>Я не знаю существует ли такая личность, но даже если существует это не отменяет факта что полно людей которые сожалеют о том что сделали или не сделали, или прямо сейчас сомневаются
Хорошо, здесь я повторю свой вопрос: по Мак-Вильямс психотип определяется используемой защитой. Если чел боится и не идет на преступление, значит он не использует вытеснение, значит он не тревожник. Так шо ле? Конечно не так, потому что у всего есть свой предел. То есть получается, что тревожник - тот, кто использует вытеснение, но часто оно не спасает от чрезмерной тревоги. Но те, кто не использует вытеснение, должны тревожится еще больше, так? Но по Мак-Вильямс не так, потому что тревожник определяется использованием защиты - вытеснение. Как блять это понимать?
>>1378789
>охуеть как у тебя всё просто. захотел поебаться - выеби шконку, она заменит жену...
Это суровое утрирование. Речь о том, что давая волю всему что внутри тебя само живет, и не используя приблуды цивилизованного мира по типу рассуждения "если бы, то" - пчел будет ебать шконку, да.. Ты сам сказал: какого это жить без языка и прочего упорядочивания реальности. Без этого ты ведь не будешь думать "а где моя жена, она же ВСЕГДА была со мной", потому что всегда - это закономерность. Защита от неупорядоченности. Ну да ладно, хули хаос обсуждать, у меня на него фантазии мало
> по Мак-Вильямс психотип определяется используемой защитой
Блять, я глянул психотипы по Мак-Вильямс и там че то не то, что я представлял (адаптационная теория Плутчика). Но я надеюсь, что я не ошибься в том, что в психоанализе через тип защиты определяются психотипы наподобии шизоида, параноида и прочих андроидов
С точки зрения лаканизма (а это самый лучший вид психоанализа, следует отметить), гомосексуалисты совершили отбрасывание сексуального различия и стали психотиками. Ибо только тяжелый психотик может желать быть в женской позиции. Потому что быть женщиной или занимать ее место - это очень плохо. Ни один психически нормальный мужчина-невротик о подобном даже и не подумает.
Итак, гомосексуализм по лаканизму - это психотизм. Сумасшествие. Безумие в чистом виде.
>>1378797
Нет, это не так.
Чем сильнее в человеке эго тем выше его вера матрицу и её правила, соответственно тем труднее ему из неё выйти, ведь она для него реальна, как реальны его мысли, устремления, он сам, его жизнь, его разум набитый ворохом матричных убеждений. Стоит на секунду от этого оказаться и ты становишься свободнее от страха, тревоги, депрессии и тд
>Хорошо, здесь я повторю свой вопрос: по Мак-Вильямс психотип определяется используемой защитой. Если чел боится и не идет на преступление, значит он не использует вытеснение, значит он не тревожник. Так шо ле? Конечно не так, потому что у всего есть свой предел. То есть получается, что тревожник - тот, кто использует вытеснение, но часто оно не спасает от чрезмерной тревоги. Но те, кто не использует вытеснение, должны тревожится еще больше, так? Но по Мак-Вильямс не так, потому что тревожник определяется использованием защиты - вытеснение. Как блять это понимать?
Защитных механизмов дохуя и больше, не обязательно всё крутится на механизме вытеснения. Тревогу можно убирать и другими способами, например механизмом всемогущего контроля как это происходит у психопатов.
и по МакВильямс нет никакого тревожного типа личности.
Ебать, вы тупые. За все время развития моего вопроса вы зафиксили только тревожника и вытеснение, вообще не вникая в суть вопроса. Что ж, можете кекать с того, что у мак-вильямс нет психотипа тревожник. И то, я уже написал, что ее психотипы не те, что я предполагал. Но это абсолютно не меняет того, что 1) по псих защите определяется психотип 2) тревожник использует вытеснение. НЕ НРАВИТСЯ ВЫТЕСНЕНИЕ - задайся вопросом, почему тревожник использует контроль, редуцирующий тревогу, при этом он ТРЕВОЖНИК, ТО ЕСТЬ ИСПЫТЫВАЕТ ТРЕВОГУ. Сравни с истериком, которые отрицает негатив через отрицание и живёт себе на позитиве, как хочет. С параноиком, который параноит из-за паранои (защиты проекцией). Или мб ещё алфавитнее объяснить?
>но ничего психически патологического я в ней не вижу
Ну так часто ёбнутый и не видит ничего такого в других ёбнутых близких родственниках. Французы в подобных случаях употребляют термин фоли а дю. Экстремальные примеры из истории - мама и сын Спесивцевы, сестры Папен и т.д.
Очевидно, что малознакомые(с) люди и малопредсказуемы, поэтому тебе необходимо заботиться о том, чтобы их представление о тебе было очень хорошим. Ведь легче контролировать что-то внешнее тебе, ощутимое и видимое, нежели твой собственный внутренний огненный скелетированный мариуполь.
Или резюмируя: легче контролировать твой идеал-Я, спроецированный на другого, нежели разбираться с самим идеалом-Я. Как завещал нам Зигфрид Фройд: от внешней угрозы гораздо легче убежать, чем от внутренней. От себя не убежишь.
Очевидно, идеал-Я, идэал-Ихь, ідеальне Я (как говорят нацисты) - это твое представление о себе, которое ты хочешь сохранить в любом случае. Например, ты считаешь себя мужчиной в любом случае. Даже если ты стал полным импотентом после окапывания в Рыжем Лесу, ты будешь предпринимать любые психические защитные усилия до самого конца, чтобы сохранить свое представление о том, что ты настоящий мужчина - ты будешь убивать проституток, пенетрировать их ножом, совершая внутри их тела фрикции клинком (вместо пениса), но ты докажешь себе, что ты до сих пор самец, мужчина, ибо твой идеал-Я требует, чтобы твое реал-Я соответствовало ему. Хотя здесь некоторые школы психоанализа немного расходятся в трактовке подобного - так, в Я и Оно Зигфрид Фройд "нам" (и швайнокарасям в том числе) намекнул, что есть такая инстанция Сверх-Я, которая и занимается подобным бухгалтерско-бюрократическим сравнением Идеала-Я с Реальным-Я, и именно Сверх-Я занимается насилием в отношении Я, если это Я не соответствует Идеалу-Я (которое на самом деле содержит только хорошие представления о нас и играет скорее положительную и ободряющую нас роль).
Другой, конечно, уместен.
Он все эти перечисленные инстанции создаёт, ибо их неоткуда взять, кроме как извне, от другого. Примерно то же самое что происходит в Мариуполе сейчас - тамошнее население само не смогло бы избавиться от гнета нацизма, ему пришлось помочь в освобождении от него. Нам просто не оставили выбора.
Как можно было бы с точки зрения психоанализа (прежде всего, с точки зрения его теории идентификации) объяснить это? См. приложенное видео.
Заранее спасибо за ответы!
С уважением,
подпись неразборчива
>Пыня это гей
Э не, это точно не так. Гей - это форма идентичности, с довольно четким набором черт (так что странно слышать про то, что у геев нарушена какая-то там идентификация). Не надо путать это с психопатической/пограничной сексуальностью, когда чел может время от времени ебать стариков, женщин, детей, самому подставлять сраку, есть говно и т.д. В совковой сексопатологии это называли "синдром неразличения сексуального объекта".
Блять и что тут объяснять? Пыня пытается не обидеть тот или иной народ, поэтому говорит "Я и тот и другой, я и чеченец и русский и ненец", а психоаналитики такие "ряяяя, всё ясно, у него нет идентификации". Ребята не путайте речь публичную когда политик пиздит заготовку о том, что избиратели хотят слышать, и речь в кабинете аналитика когда подписи на бюллетень зарабатывать не нужно.
Хули ты как маленький, Пыня отжимает территорию Украины чтобы хохлы больше не кантовались с американцами и бриташками, чтобы не росла бешеная собака рядом с Россией.
А как это всё преподносится плебсу, борьба с нацизмом или защита ЛДНР это уже второстепенное.
>Войной я это не назову
Сам дух психоанализа состоит в том, чтобы иметь способность признавать свои желания и называть их теми словами, которые им соответствуют. Желание убить - это именно желание убить, а не сильно любить (по механизму реактивного образования). Твое желание убить принадлежит именно тебе, а не твоему соседу, на которого ты это свое желание проецируешь. И так далее.
Проблема твоего подхода состоит в том, что реальность рано или поздно, так или иначе ворвется и сломает твою красивую картинку мира со "спецоперациями", "хлопками", "денацификацией", "украиной имени владимира ильича ленина", "восимлет", "онибомбилибелградтакпочемунамнельзябомбитьмариуполь"
Ты видимо не врубаешься. Я не отрицаю агрессии России. И мне похуй как это называется спецоперация или война или что там. Потому что для участников, ясен хуй, разницы нет никакой. Пулям и ракетам поебать что на них написано.
Мой подъёб в сторону НАТО был из-за лицемерия Запада, и только, что признания агрессии не отменяет.
>И мне похуй как это называется спецоперация или война или что там.
Видимо, ты не очень внимательно читал пост, на который отвечаешь:
>Сам дух психоанализа состоит в том, чтобы иметь способность признавать свои желания и называть их теми словами, которые им соответствуют.
>называть их теми словами, которые им соответствуют.
>Я не отрицаю агрессии России. И мне похуй как это называется
Белиссимо! Идеальный пример verleugnung по Зигфриду Фройду и doublethink по Георгию Орвелову. Если ты чего-то не отрицаешь, то как тебе может быть похуй, как это называется? Что ты тогда признаешь? Если ты не отрицаешь ненависть, то как тебе может быть похуй, что его будут называть любовью?
Ты сначала определись о чём мы говорим.О юридических определениях - война, геноцид, денацификация, спецоперация, хуяция? Или о желаниях - убить, любить - которые надо признавать?
Если тебя именно желания интересуют, то я уже сказал, я сейчас вижу что нашего императора Всея Руси интересует взятие Украины под контроль с (скорее всего) дальнейшим вхождением в состав России.
Можешь назвать это как угодно - война, спецоперация - это поменяет итог всех действий?
>Я где-то называл ненависть любовью?
Ты сказал, что тебе ПОХУЙ, как что называть.
- Я не отрицаю агрессию, но мне похуй, как ее называть.
Впрочем, я тебя понимаю на самом деле, бро. Я постоянно теперь слышу от людей что-то вроде:
- Украина это наш братский народ, которого мы освобождаем от засилия НАТО. Мы имеем на это право, потому что Украины никогда не существовало на самом деле. Да и хохлы нас особо не любили.
То есть реально люди могут практически в одном предложении высказать три взаимоисключающие вещи и не заметить ни малейшего противоречия. Не каждая психика способна признать реальность и бессмысленного творящегося кошмара, поэтому в ход идут даже такие примитивные защиты.
>Ты сказал, что тебе ПОХУЙ, как что называть.
- Я не отрицаю агрессию, но мне похуй, как ее называть.
Ииии? Что тебе непонятно? Если для тебя разница в словах война/спецоперация такая же как в словах ненависть/любовь - ну блять я сочувствую тебе. Для меня же что война что спецоперация - и то и то агрессия. Почему ты блять не можешь вкурить такую простую мысль?
Подожди, но сначала ты обосновывал свой отказ называть войну войной так:
>Войной я это не назову потому что боевые действия не ведутся по стандартам миролюбивых НАТО с демократическими ковровыми бомбардировками.
Так тебе похуй, как называть, или же у тебя есть причина не использовать слово "война"? Ты как-то определись.
Я уже пояснил что это был подъёб в сторону демократичных западных эльфов. Агрессию России по отношению к Украине (на всякий случай уточняю, что под агрессией (ну мало ли, вдруг тебе снова непонятно будет) я имею ввиду не любовь, а боевые действия, захват территорий и тп) я признаю, вне зависимости от того как это кто называет.
Окей, это был, значит, подъёб - одновременно тебе похуй, как называть войну, но при этом ты агрессию не отрицаешь. Очень консистетно, логично и внутренне непротиворечиво.
Эх, чего только классические истерички Фройда не предпринимали, лишь бы не называть мужской член мужским членом лол.
Я тебе даже больше скажу. В моём окружении никто не говорит "спецоперация", все говорят "мы воюем с Украиной" или "муж моей соседки на войне". Дальше то что?
Хорошо что Фройд не дожил до момента когда появились психоаналитики способные ставить диагноз по словам зачитанным по бумажке. Не знаю было бы ему смешно или стыдно.
>лишь бы не называть мужской член мужским членом
Совсем охуели эти истерички, говорят "хуй", и знают же что хуем трахают, и трахаются же, суки такие, но упорно продолжают игнорировать название "мужской член". Знакомые инсайдеры в ахуе от такого безобразия защитных механизмов.
То есть смотри. Есть книга Ницше о воле к всласти. Там описывается как это охуенно стремиться к этой самой всласти.
Этот набор убеждений - Другой. Пока что эти убеждения не имеют отношения ко мне, открывшему первую страницу.
Но потом я прочитал книгу, мне понравилось, я принял эти убеждения и теперь убеждения стали частью меня, то есть Идеал Я. Прально?
Хороший вопрос. Ответить на него я другой анон не могу.
По идее если все вокруг считают что жизнь - это воля к всласти, то тогда это установки суперэго, а не эго-идеал.
Предположим что книжка для читателя - это "все вокруг". Тогда эти установки - садизм суперэго?
Я как думаю, - вообще установка о воле к всласти - это от суперэго (в т.ч. из книжки от Другого), а фантазия о сверхчеловеке - это эго-идеал.
А почему нельзя совмещать интенсивную мастурбацию с программированием и поискам работы? У нас итт есть один пчёлбро, так он совмещает проживание в хостеле, натягивание всё новых и новых тянучек, единоборства и хождение по "собесам", при этом он сходил на 100+ "собесов". Понимаешь?
Ну сегодня представлял что я препод и натягиваю студентку за зачёт. Три раза дрочил. Иногда дрочу на трапов. Я трап, или моя тян трап. Иногда дрочу на милф. Иногда в фантазиях я тян.
Чулки нравятся, кружева. В общем по настроению как-то всё, сегодня одно завтра второе.
Как можно было бы объяснить подобное (см. видрил) с точки-у зрения психоанализа?
Заранее спасибо за ответы!
З повагою,
анон
Абсолютно нормальное поведение немного выпившей тянки. Ну да, женщина подвыпила. И что?
Блядь, вы психоаналитики ёбаные в любом челе, в любом, блядь, обычном поведении видите психотиков, начитавшись учебников сраных своих. Сука, хуётики вам, а не психотики, блядины.
Видимо, что-то не так с твоей позицией/убеждением, раз ты, вместо того, чтобы говорить прямо и откровенно, используешь риторические фигуры умолчания, иронии и доведения до абсурда.
Приведу пример возможного прямого и открытого заявления: да, Россия ведет войну мне похуй, как она называется против суверенного государства, потому что до этого Запад бомбил Белград, вторгался в Ирак и Афганистан. Раз Запад так делал, то и нам тоже так можно. При этом мы не Запад, у нас абсолютно другие ценности, мы другой мир, русский мир, мы не хотим быть похожим на Запад с его милитаризмом и агрессивной риторикой. Но раз Запад такой агрессивный и милитаристский, то почему нам нельзя быть похожим на него? Но мы не Запад, мы на него не похожи, мы другой мир. Итд.
>Но объяснять тебе очередную банальность я не буду.
То есть - ты мне указал, чего мне не делать и как себя вести, чтобы понравиться тебе. А по существу вопроса будут возражения? Мне лестно, что ты всё время про меня думаешь и говоришь про меня, но есть ли надежда, что ты будешь говорить по самой теме разговора?
Значит так.
Во-первых, она absolutely based:
> Женщину считают глубокой. Почему? Потому что у неё никогда не дойдешь до дна. Женщина даже и не мелка.
> Чувство удовлетворения предохраняет даже от простуды. Простуживалась ли хоть одна женщина, умеющая хорошо одеваться? – Я имею в виду те случаи, когда она была едва одета.
> Совершенная женщина занимается литературой так же, как совершает маленький грех: для пробы, мимоходом, оглядываясь, замечает ли это кто-нибудь, и чтобы это кто-нибудь заметил…
Во-вторых, она фокусница:
> Соблазнить ближнего на хорошее о ней мнение и затем всей душой поверить этому мнению ближнего, - кто сравнится в этом фокусе с женщинами!
В третьих, она - полна предвкушений:
> Огромные ожидания от половой любви и стыд этих ожиданий заранее портят женщинам все перспективы.
> Женщина научается ненавидеть в той мере, в какой она разучивается очаровывать.
И в четвертых, она полна нравственности и депрессивной позиции.
Нарциссизм, подобный высокомерию снимающего, ей не присущ:
> У самих женщин в глубине их личного тщеславия всегда лежит безличное презрение - презрение «к женщине».
Итого, - она есть выражение того, от чего люди стремятся отвести взор и чего не хотят замечать. Она есть явление бессознательной, необоримой воли к всласти.
И это - замечательно.
https://flibusta.site/b/630898
Фрейд перетирает одни и те же идеи по кругу. Бери какую-нибудь книжку аля Фрейд в комиксах или как это там называется и ничего не потеряешь сэкономив время. А еще лучше в факе просто прочитай краткие концепции. Еще больше времени сэкономишь не потеряв ни грамма сути.
>Фрейд перетирает одни и те же идеи по кругу.
О господи. Но откуда эта наглая манера разговаривать с позиции собственной исключительности, непогрешимости, вседозволенности? Откуда наплевательское, пренебрежительное отношение к нашим интересам и абсолютно законным требованиям?
Нихуя себе. То есть ты полагаешь, что у нашего Президента, Верховного Главнокомандующего какое-то росстройство? О_о
https://ria.ru/amp/20220224/isklyuchitelnost-1774626232.html
Аналитики, а если вот цитировать Нашего Президента:
>С 2014 года тарифы на водоснабжение выросли почти на треть, на электроэнергию - в разы, на газ для домохозяйств - в десятки раз. У многих людей просто нет денег, чтобы оплачивать коммунальные услуги. Им приходится буквально выживать. Что случилось? Почему все это происходит, ответ очевиден - потому что приданное, полученное не только от советской эпохи, но еще и Российской империи, промотали и растащили по карманам
>Силы... захватили власть и удерживают ее с помощью, по сути, декоративных выборных процедур
Вы, конечно, скажете, что Президент говорит о самых наболевших проблемах Нашей Великой России. Но нет - он говорит о проблемах другой страны.
Можно ли говорить, что здесь целиком действует шреберианский механизм психической проекции?
Это что же получается, Ольша и затеял войну чтобы от него отвели взгляд??
Ольшанский? Он живёт своей жизнью и ничего не знает о существовании неудачников которые цитируют его с года основания этого треда. Пройдёт лет 5, а эти лошки так и будут саркастично мусолить его цитатки, потому что на большее они не способны. А у Ольшанского всё заебись будет, точно получше чем у местных двачеров, единственный интерес которых - обсуждать чужую жизнь.
Да, поскольку он написан в угоду аудитории. И даже если это не сценарий а его личные импровизация то все равно не соответствует определению проекции, поскольку Путин не настолько наивен чтобы не без ироничности и скрытого умысла обвинять западных чиновников в коррупции когда его страна сама утопает в ней.
Да, поскольку сделано с определенным умыслом.
>>1381566
Проекция (лат. projectio – бросаю вперед) – часто употребляемый в психологии термин, служащий для обозначения психологического процесса, в результате которого человек ошибочно рассматривает все то, что происходит внутри, как приходящее извне.
>в результате которого человек ошибочно рассматривает все то, что происходит внутри, как приходящее извне.
Так это точно описывает речь Великого Геополитика.
>С 2014 года тарифы на водоснабжение выросли почти на треть, на электроэнергию - в разы, на газ для домохозяйств - в десятки раз. У многих людей просто нет денег, чтобы оплачивать коммунальные услуги. Им приходится буквально выживать. Что случилось? Почему все это происходит, ответ очевиден - потому что приданное, полученное не только от советской эпохи, но еще и Российской империи, промотали и растащили по карманам
>Силы... захватили власть и удерживают ее с помощью, по сути, декоративных выборных процедур
Вы, конечно, скажете, что Президент говорит о самых наболевших проблемах Нашей Великой России. Но нет - он говорит о проблемах другой страны.
>Так это точно описывает речь Великого Геополитика.
Но опять же он не может не понимать таких простых истин. Проекция подразумевает отрицание внутренних процессов через обвинения во внешних. Но глупо отрицать всерьез такие очевидные вещи. Но ни один политик при этом не признает их явно.
>>1381573
Да. Это подсознательная защита а значит не имеет явного сознательного умысла.
>Но опять же он не может не понимать таких простых истин.
Скорее всего, ты проецируешь свое представление на него. Ты с такой уверенностью говоришь о том, что у него в голове, как будто он = ты.
>Это подсознательная защита
>подсознательная
А где в твоем определении >>1381567 сказано про "подсознательное"?О_о Это "психологический процесс"
>Скорее всего, ты проецируешь свое представление на него. Ты с такой уверенностью говоришь о том, что у него в голове, как будто он = ты.
Скорее ты проецируешь на меня.
Я говорю об очевидных вещах. Что человек такого уровня не может знать о состоянии коррупции в стране. Противоположность - наивность уровня "бояре плохие, царь хороший".
>А где в твоем определении 1381567 (You) сказано про "подсознательное"?О_о Это "психологический процесс"
А где сказано что подсознательный процесс не может быть психологическим?
>Что человек такого уровня не может знать о состоянии коррупции в стране.
Откуда ты это знаешь?
>А где сказано что подсознательный процесс не может быть психологическим?
Не понял. Еще раз: где в ТВОЕМ определении сказано, что проекция это подсознательный процесс? Психологический процесс - это в том числе и сознательный, и бессознательный процесс. Значит проекция может быть и сознательной?
>Откуда ты это знаешь?
Принцип Оккама. Не множим сущее без необходимости.
>Не понял. Еще раз: где в ТВОЕМ определении сказано, что проекция это подсознательный процесс? Психологический процесс - это в том числе и сознательный, и бессознательный процесс. Значит проекция может быть и сознательной?
А с чего ты взял что это определение полное и всеобъемлющее? К чему ты проецируешь свои ожидания определения на это определение.
>поскольку он написан в угоду аудитории
Еще бы пыня говорил что-то "в угоду аудитории". Он что, избирается куда-то? После Поправок в Нашу Конституцию 2020 и с 50 тысячами фсошниками он до смерти может сидеть в бункере. Ты путаешь РФ с демократической страной, где борются за голоса избирателей и говорят что-то им "в угоду".
>поскольку он написан в угоду аудитории
Еще бы пыня говорил что-то "в угоду аудитории". Он что, избирается куда-то? После Поправок в Нашу Конституцию 2020 и с 50 тысячами фсошниками он до смерти может сидеть в бункере. Ты путаешь РФ с демократической страной, где борются за голоса избирателей и говорят что-то им "в угоду".
Ты привел определение проекции, где она обозначена как психологический процесс. Всё. Точка. Ты же делаешь детскую подмену тезиса и называешь проекцию ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЙ, хотя в твоем определении нигде этого не сказано (ведь "психологический процесс" может быть как сознательным, так и бессознательным). На резонное возражение "а где в твоем определении сказано, что проекция это подсознательный процесс?" ты с чего-то вдруг задаешь встречный вопрос: "А С ЧЕГО ТЫ ВЗЯЛ, ЧТО МОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕ?" Ты, видимо, реально считаешь собеседника идиотом или же у тебя работает некий подсознательный процесс, позволяющий тебе не замечать своей дырявой логики и манипуляций.
>Ты привел определение проекции, где она обозначена как психологический процесс
Я принес определение где она обозначена как психологический процесс коим собственно и является. А значит изначальный тезис про твои проекции насчет моих проекций остается верным.
>хотя в твоем определении нигде этого не сказано (ведь "психологический процесс" может быть как сознательным, так и бессознательным)
А с чего ты взял что мое определение всеобъемлющее? Вот еще одна проекция.
>Ты, видимо, реально считаешь собеседника идиотом
Не идиотом конечно, а тем у кого слабо развиты логические связи.
>Я принес определение где она обозначена как психологический процесс коим собственно и является.
Я повторю, потому что ты по какой-то причине опускаешь целые тезисы из моего ответа. Психологический процесс бывает как сознательным (например, рабочая память, произвольное внимание и т.д.), так и бессознательным (имплицитная память, пассивное внимание и т.д.). Значит, проекция может быть как сознательной, так и бессознательной?
Сап, двач. У меня вопрос. Я не жалуюсь, просто прошу ответить на вопрос в конце.
У меня было плохое детство. Бухой отчим пытался убить меня топором, я позже во время поножовщины отправил его в больницу, бухие родители, которым на меня похуй, отсутствие свободного времени из-за ебаных секций, друзей не было, отсутствие компа (не смотря на то что деньги были а родители на своём смотрели порно и мультики для выблядки отчима) жрал только ЧОПРИГАТОВЛИНА а не как остальные дети в маках едят, компа не было, пытались сдать меня в психушку, чуть что высказывался олдам - они меня пиздили. После года жизни у родни отпиздил отчима, как написано выше.
Я жил на две семьи - бабушка-дедушка и женщина-которая-меня-родила(не могу назвать матерью) и отчим. С 5 класса, тогда научился сам ходить в туалет и спать один.
Собсна, вопрос. Мне говорят часто - если плохо жил, чё харя такая (а я очень жирный, и лицо невероятно круглое и жирное). Можете научить как говорить таким людям что жирный я не из-за хорошего питания а огромных порций дешёвых макарон и картошки всякой, что даже нищие в африке жирные (см. статистику жирных стран) из-за жареных на масле жуков и если-бы любили купили замок который я на карманные деньги в пролом году купил за жалкие 100 рублей.
Какие вообще критерии плохо жил? В юва в некоторых страна живут бедно, но в доброте и чистоте. Какой вообще критерий этого плохо?
Разве покупание всяких пирогов за 50 рублей в местном ларьке которые ДАЖЕ БОМЖИ там берут - это хорошо?
И, ой, не надо мне тут про а раньше. А раньше был бесплатный хлеб и зрелища в риме, социалка у арабов, минойцы, хараппа, династия Тан, а что всякие дикари жили плохо - чисто их проблемы. Даже в ацтецком и доиндоевропейском неолите жили лучше каких-нибудь ЦАР или науру.
Да и самое главное - у других детей была свобода, а у меня её не было.
Как отвечать людям, что я не зажрался, а мне и впрямь тяжело??? Особенно с моими-то дефектами речи. Отчима я тоже не с хорошей жизни отпиздил.
Пчёл (бро), у пыни много лет не мобильника. Он не пользуется инетом от слова совсем. Он не менее двух лет подряд окуклился в бункере. Он получает знание о внешнем мире из красных папочек, которые ему приносят "адьютанты", и из российского телевидения. Он встречается с посетителями за абсурдным восьмиметровым столом. Контактеры из внешего мира должны сидеть в 2недельном карантине и сдавать говно на анализ. Естественно, в подобной нездоровой изоляции бредовые идеи расцвели пышным цветом и именно поэтому его речи звучат так странно и нелепо.
И ты в свете этих фактов утверждаешь, что "человек такого уровня" "не может не знать" ит.д. Чего "уровня"-то? Что значит "ни один политик"? Салазар последние джва года своей жизни был вообще не в курсе о своей отставки и для него печатали отдельную газету.
>выдумки
>он сам говорил
https://www.gazeta.ru/politics/news/2021/12/17/n_17027497.shtml
>Президент России Владимир Путин не пользуется телефоном и интернетом. Об этом заявил экс-советник главы государства Герман Клименко.
>«Путин действительно не пользуется телефоном и интернетом. Всю информацию ему приносят в печатном виде», — рассказал Клименко в интервью «Эхо Москвы» на YouTube.
>Ранее президент России сам заявил, что у него нет мобильного телефона. О том, что Путин пользуется исключительно правительственной связью, ранее рассказал его пресс-секретарь Дмитрий Песков. Он также рассказывал о том, что президент «не может отправлять SMS-сообщения», сообщает «Национальная служба новостей».
https://ura.news/news/1052508334
>«Старая история, — отметил Венедиктов. — Года три-четыре назад я ему задал такой же вопрос, и он мне сказал: „Твой интернет (мой интернет!) — это сплошная дезинформация и манипуляция“. „Вот смотри, — и показал на стол, там лежат папки. — Каждая подписана генералом, если меня обманут (а я принимаю на основе данной информации решения, от которых зависят миллионы людей), я могу погоны сорвать… А эти ваши ники что вообще такое?!“ Четыре года назад состоялся диалог, что сейчас — я не знаю».
https://www.business-gazeta.ru/news/435797
Да блять кого угодно, на ютубе одна пизда фройдистка лаканистка бомбила что в современном кино стало слишком много сильных женщин с оружием и по идее, женщина должна быть слабой(((.
Потом на сигме читал про куколдинг, там рассказывалось о кризисе мужской идентичности, слабости, нежелании быть сильным мужчиной с большим членом. Потом на жж читал про смешевание границ, категорий мать - отец, уничтожение семьи, полов и вот это всё
Ну да типа, хорошо быть здоровой личностью, мужиком который всё умеет и всё контролирует, либо слабенькой няшей стесняшей, но большинство людей в принципе не может быть здоровыми. У нас в стране 90% разводов какое здоровье нах
Лаканизм - это нормализующий и классифицирующий дискурс. Хотя они настаивают, что никакой нормы нет, и лаканисты (в отличие от проклятых психиатров) говорят, что нормы нет, но для них нормой является то, что например все люди делятся строго на три структуры. Также нормой для них является "сексуация" по Лакану - все люди делятся на 2 пола в зависимости от отношения к фаллосу: "мужской" и "другой". Все что в эти классификации не попадает, то ненормально и соответственно вызывает тревогу. Хотя уже Зигфрид Фройд писал про врожденную бисексуальность, континуум от позитивного до негативного эдипова комплекса и полиморфную перверсивность как то что свойственно человеческой сексуальности. Поэтому очень лаканистов очень тревожат все эти "гендерные свободы" (пользуясь выражением Верховного Главнокомандующего), невнятные "пограничники" и новые модели семьи и общежития.
>>1381729
А в чём они не правы?
Представим, что завтра все станут куколдами, кроссдрессерами, сисси, лесбами, страпонессами, начнут пришивать себе хуи на лоб и ебать детей. Да, они вольны это делать в истинно швободном прогрессивном обществе, но как личности они сломанные, точно так же как и их родители скорее всего такие же сломанные, брошенные личности выращенные мамкой и бабкой, не имевшие перед собой фигуры сильного отца, не понимающие что такое ответственность, сила и воля, умеющие только ныть, снимать тиктоки, прыгать с крыш и устраивать массшутинги. Ящитаю, должна быть семья, отец, мать, а вот эти все гендерные свободы это буквально от лукавого, антихриста
> И что тогда будет?
Я же написал: будет масса слабых новиопов, в принципе, не приспособленных к жизни в этом мире, не осознающих понятия вроде ответственности, мужественности, силы. Этакий глобальный 2ch.hk, с кучей неженок, обиженок, омежек. Общество культивирующее слабость, не признающее личной ответственности, свободной воли. Если сейчас людям хотя бы стыдно за себя, то вскоре дегенеративность станет культом: любите меня за то что я урод и идиот, меня таким родили ряяяя